Squat: La ministre veut changer les lois

[neron]

Vous pouvez refondre le droit mais je le trouve assez protecteur pour un propriétaire en définissant une gradation des peines suivant les tords que ses biens ont causé. Max 1 an. si involontaire sans cause aggravante
------

, il suffit d'un peu de malchance pour qu'un drame arrive.... .À un moment, il faudrait que le bon sens revienne dans le monde du droit la charge de la preuve devrait être retournée : c'est à l'intrus « victime » de prouver qu'on a sciemment tout fait pour qu'il se blesse.

En fait vous voudriez reviser la notion qu'en France vous êtes responsable des tords que vous ou vos biens ont causés à autruit soit Supprimer la notion "involontaire" qui en fait protège le proprio qui sinon se verrait poursuivi pour blessure ( volontaire puisque ce terme n'existerait plus).

Ou inversement, vous voudriez instituer que ceux qui commetteraient un délit ne serait plus protégé par le droit tel l'enfant qui viendrait jouer, ramasser des cerises chez vous, le voisin vous secourir, un quidam passer, le simple d'esprit qui ne sais lire, un blessé demander secours, le pompier eteindre un incendie, le service des eaux fermer une vanne. C'est remettre en cause la notion de droit de la personne, permettre de se faire justice. Faudrait un Ausweis. Ca se fait dans certains pays.
------------

Moi je trouvait ça génial déjà à l’époque c’était très malin de mettre un piège pile devant l’entrée de la serre .. on a du l’amputer suite à une infection de sa jambe

Je pardonnerais au père qui aurait eu lui aussi un malin plaisir à vous buter estropier bien avant d'en appeler à la justice malgré les 30 ans de peine prévue en France. En Dom et Corse je ne sais, mais ils doivent encore avoir des gegenes

Amah vous fantasmez où alors les choses se réglaient entre hommes (cad en privé).

.

[kamoulox]

Quand j’étais petit débute des années 90, mon grand père portugais avait en plus de son jardin derrière la maison un grand jardin qu’il louait dans un village voisin.

Arrive un moment il a commencé à subir des vols de fruits et légumes. La porte du jardin était forcée. Porte en tôle moitié recup etc donc facile à forcer

Il a donc décidé de mettre des pièges devant les endroits qui était volés régulièrement.

Il a creusé des trous profonds de la taille des gros bidons d’huile ou de carburant qu’on voyait à l’époque il récupérait ça à Miguel qui avait un garage auto et une petite station service. Bref , il enlevait le dessus du bidon, et il perçait à l’intérieur de quoi passer du fil barbelé et faire des croisillons. Puis il mettait le piège dans le trou, pissait voir chiait dedans pour infecter le bouzin, recouvrait d’un truc genre pour mettre du paillage dans le jardin je ne me souviens plus et il mettait de la paille, une fine pellicule de terre on y voyait que du feu.

Quand il partait l’été au Portugal on avait pour mission avec papa d’aller arroser ses tomates etc et vérifier la grande serre qu’il avait. Je vois encore mon père me dire surtout reste derrière moi marche ou je marche car il avait la carte des pièges.
Et puis un jour on a vu un piège qui a percé, un mec est tombé dedans et s’est arraché la jambe avec les barbelés. Ils devaient être 2 car des barbelés ont été coupés à la pince, preuve qu’il était coincé.

Pepe n’a plus jamais eu de vol à ma connaissance. Pas de plainte non plus.
Moi je trouvait ça génial déjà à l’époque c’était très malin de mettre un piège pile devant l’entrée de la serre.

J’imagine bien si c’était aujourd’hui le mec porter plainte car on a du l’amputer suite à une infection de sa jambe

C’est privé tu n’as pas à y être sinon tant pis pour toi

Tu vois, des voyous y'en a partout et il y en a toujours eut même dans les campagnes, mais quand le Portugal sera repeuplé comme en France ( c'est en cours), le racisme aidant, tout les maux seront de la faute aux étrangers comme on fait en France. Les médias continueront de pointer du doigt, non pas le manque de travail, de logements abordables, ou la vie chère, mais les différences ethniques pour bien foutre le bazar entre les gens pour les orienter dans des fausses pistes et les maintenir dans l'ignorance pendant que les élites continueront de gérer leurs bétail de la manière la plus favorable à leur prospérité.
Et ainsi, va et ira la vie...

Son jardin Cetzit toute sa vie surtout après la mort de ma grand mère. Sur son lit de mort le dernier jour il disait à mon père de s’occuper de ses tomates et de ses poules.

C’était une génération qui n’avait rien ou si peu et toutes les heures passées à bichonner ses fruits et légumes c’était son trésor.
On ne verra plus ça maintenant. Les générations maintenant se déchirent pour revendre les biens familiaux etc juste pour récupérer un peu de pognon

[kamoulox]

Vous pouvez refondre le droit mais je le trouve assez protecteur pour un propriétaire en définissant une gradation des peines suivant les tords que ses biens ont causé. Max 1 an. si involontaire sans cause aggravante
------

, il suffit d'un peu de malchance pour qu'un drame arrive.... .À un moment, il faudrait que le bon sens revienne dans le monde du droit la charge de la preuve devrait être retournée : c'est à l'intrus « victime » de prouver qu'on a sciemment tout fait pour qu'il se blesse.

En fait vous voudriez reviser la notion qu'en France vous êtes responsable des tords que vous ou vos biens ont causés à autruit soit Supprimer la notion "involontaire" qui en fait protège le proprio qui sinon se verrait poursuivi pour blessure ( volontaire puisque ce terme n'existerait plus).

Ou inversement, vous voudriez instituer que ceux qui commetteraient un délit ne serait plus protégé par le droit tel l'enfant qui viendrait jouer, ramasser des cerises chez vous, le voisin vous secourir, un quidam passer, le simple d'esprit qui ne sais lire, un blessé demander secours, le pompier eteindre un incendie, le service des eaux fermer une vanne. C'est remettre en cause la notion de droit de la personne, permettre de se faire justice. Faudrait un Ausweis. Ca se fait dans certains pays.
------------

Moi je trouvait ça génial déjà à l’époque c’était très malin de mettre un piège pile devant l’entrée de la serre .. on a du l’amputer suite à une infection de sa jambe

Je pardonnerais au père qui aurait eu lui aussi un malin plaisir à vous buter estropier bien avant d'en appeler à la justice malgré les 30 ans de peine prévue en France. En Dom et Corse je ne sais, mais ils doivent encore avoir des gegenes

Amah vous fantasmez où alors les choses se réglaient entre hommes (cad en privé).

.

J’ai pas dit qu’il a été amputé on a pas eu le fin mot j’ai dit si c’était aujourd’hui et que le mec devait se faire amputer mon papi aurait eu un procès au cul.
À l’époque ça se réglait en baston devant le bal du village et puis c’était terminé.

C’était une autre époque

[neron]

À l’époque ça se réglait en baston devant le bal du village et puis c’était terminé.

C’était une autre époque

Croyez pas que tout le monde en ville et surtout en région ou dans les campagnes soient des impuissants (tel est mon expérience).

Donc à mini. éviter que par inconséquence vous soyez responsable d'un tors à autrui. Vous risquez un jour de tomber sur plus ***. C'est quoi qu'on veuille, la base de la régulation sociale.

C'est amah, la raison pour laquelle 'e lieu d'incarcération d'un détenu est confidentielle et protégé. Bon y-en moins de 150.

[neron]

Oui, un propriétaire est soumis au droit (il a des devoirs ) et sa non-observation de ceux-ci et leurs conséquences ne doivent-ils pas être jugés aussi ?

[kamoulox]

Oui, un propriétaire est soumis au droit (il a des devoirs ) et sa non-observation de ceux-ci et leurs conséquences ne doivent-ils pas être jugés aussi ?

Uniquement quand il est en pleine possession de sa propriété.

Si il y a effraction ou accaparement illégal du bien si un gosse crève dans la piscine ou que le mec se tue dans l’escalier ce n’est pas son problème.

[neron]

Uniquement quand il est en pleine possession de sa propriété. .

Vous l'expliquerez à Osef :

Que votre propriété soit loué, donné, abandonné, volé, perdu considerez-vous comme l'ultime responsable des dégâts qu'elle cause à des tiers (même si vos déclarations de perte, de vol ou son usage fautif par un tiers vous permettrait comme dit avant de bénéficier de circonstances).

[Hickson49]

Les squatteurs de sa maison partent en vacances, la propriétaire en profite pour la vider mais risque aujourd'hui une lourde amende
https://www.mariefrance.fr/actualite/so ... 49840.html

Une propriétaire a attendu que les squatteurs de sa maison partent en vacances pour récupérer sa maison, mais la justice lui a donné tort.

Elle s'appelle Maria et possède une petite maison dans la banlieue de Carcasonne. Avant de faire appel à la justice, elle a décidé de prendre le problème à bras-le-corps et de gérer le problème elle-même. Les locataires ne payant plus de loyer depuis des mois, ils sont devenus des squatteurs.

« J'ai vidé la maison, entièrement. Et quand ils sont rentrés de congés, ils ont appelé la police. Ils ont fait un constat d'huissier, j'ai été convoquée et on est en pleine procédure », a-t-elle expliqué aux journalistes de Cnews. « J'ai pensé à la trêve hivernale, j'ai pensé à ce qui allait se passer derrière, à l'argent que j'allais perdre surtout. Parce que ça fait déjà 5 mois qui c'est moi qui comble le crédit et eux ne me payent pas. Je me suis dit, je vais me retrouver à plus de 20 000 euros. Je n'étais pas prête à les perdre » a-t-elle ajouté. Maria risque aujourd'hui 7 ans de prison et 100 000 euros d'amende pour avoir expulsé ces gens elle-même...

Bien fait pour cette gourde. Elle a voulu faire du levier pour prendre en otage un bien de premiere necessite pour le ranconner et elle a perdu. Vous imaginez serieusement un souscripteur d'obligation se pointer chez la societe émettrice et commencer a se servir dans les caisse pour recuperer sa mise, ou liquider ses actifs pour "recuperer son bien".
Putain de rentier immo de *Mot2Cambronne* qui se croient au dessus des lois.
Si il n'y avait pas de bailleurs, il n'y aurait pas de mauvais locataire. Ses locataires sont des gros parasites pour lesquels je n'ai aucune sympathie, mais c'est l'alliance entre ces deux types d'acteur qui a fait du marche du logement un enfer en France.

[alexlyon]

Ce qui est en train de changer, c'est qu'en l'absence de loi martiale de droite et à cause des juges d'extrême gauche, désormais la seule vraie justice est celle que l'on rend soit même.

[Hickson49]

Justement, il y a deja suffisamment de truc tres grave (penalement) concernant des delits et des crimes, pour que des cowboys wanna-be rentier viennent encore nous encombrer les tribunaux avec des histoire debiles qui devraient meme pas relever du droit.
La justice est devenue clairement defaillante pour proteger le citoyen contre les delinquants et les criminel, ce qui est, a mon sens son role le plus important, mais la pour des histoires d'interets prives, je concois que la "qualite de service" soit inferieure.
A la base c'est pas deconnant de mettre la vie des citoyens en securite avant le pognon des investisseurs (le pourquoi du comment de l'origine de la treve hivernale). Apres le vrai probleme sous-jacent c'est qu'a force de pressions liberales, on a fait du pays un hotel ouvert aux 4 vents, avec des nouveaux arrivants culturellement completement differents, qui cultivent la haine de notre culture/ethnie/histoire.
Et ducoup (certains) liberaux se plaignent que la source de leur revenu (immigration enorme qui genere une pression folle sur la demande de logement) se transforme en perte seche derriere (certains ne payent pas).


Encore une fois, je fais le parallele avec un investisseur qui mettrait du levier a fond pour investir dans du high-yield et qui irait porter plainte, ou pire attaquer physiquement la societe emettrice ensuite parcequ'il y a eu du defaut dessus... Putain mais ca n'a aucun sens bordel de *Mot2Cambronne*.

Tu pensais te faire de l'argent facilement en speculant sur le logement, ah bah rate, tant pis, t'as joue, t'as perdu, les lois etaient deja pre-existantes a ton investissement. Il fallait mieux choisir ton locataire, ou pratiquer des prix qui permettent de trouver une demande solvable plus facilement.

Faut pas oublier que les gens qui se plaignent des mauvais locataires c'est dans l'immense majorite des cas, dans des zones de *Mot2Cambronne* avec plein de cassos, la ou les rendements sont enormes, car l'immo y est relatiement abordable. Si t'es pas capable de faire du rendement parceque t'as fait all-in dans une barraque degueulasse (souvent le locataire arrete de payer car les travaux ne sont pas fait et le logement est insalubre, ce que le bailleur ne dit jamais lorsqu'il va se plaindre aux medias du coin), ca n'est pas a la societe de devoir supporter la bataille judiciaire qui s'en suit ...
L'investisseur a pris un risque, il doit prendre sa perte parfois, en suivant la procedure et en fermant bien sa gueule surtout

Si Maria avait ete un peu plus maline, elle aurait pris moins de levier, ou dilue son investissement sur un plus grand nombre de logement pour attenuer le risque de mauvais locataire. La elle vient juste nous les briser avec sa connerie, pour un truc qui va encore encombrer les tribunaux pendant des annees.

[neron]

J'ai appris un mot escatogie. L'instrumentation politique et sociale de la fin du monde n'a donc rien de nouveau. Même les marxistes l'avaient utilisés et les USA les ont démenti.

En fait, l'escatologie est le seul moteur qui unisse les différents coprs de l'arc republicain : gauchiste, islamiste, indigieniste, gauche, libéraux, capitaliste jusqu'au WEF et l'OMS . D'où la concentration autour de ses doctrines de tout les individus pourvus de desir mortifère, d''intinct de mort, de destruction et de violence. Ecoutez les tous et c'est pas nouvesu, l'antéchrist ne peut arriver seul et doit s'habiller de tout les oripaix du bien pour subjiguer les masse.

Notez le silence assourdissant des pages wiki sir l'escatologie ou les fins du Monde, au sujet de ces nouveaux predicateurs comme Yves Cochet qui doit souffrir de neuropathie

[henda]

Un retraité de 86 ans doit régler 100 000 euros de facture d'eau après l’expulsion des squatteurs de sa maison
https://www.mariefrance.fr/actualite/so ... 63405.html

En septembre 2022, Le Parisien a rencontré cet octogénaire qui venait tout juste de récupérer son petit immeuble après quatre années de squat. Cette bataille harassante pour obtenir l’expulsion des intrus, il a dû s’y lancer alors qu’il devait "s’occuper de son épouse, rescapée d’Auschwitz, lourdement handicapée avant sa mort", a détaillé Daniel, son fils.

"Je suis parti de zéro. J’ai commencé en vendant du vin à la tireuse. Petit à petit, nous sommes devenus un café", a expliqué l’ancien commerçant franco-turc installé dans l’un des locaux commerciaux de l’immeuble dès 1967. En 1977, il s’endette pour racheter les murs de son commerce : un grand pavillon de 180 m² sur deux étages. "C’était un investissement pour ma retraite, qui n’est pas lourde : 400 euros par mois. Cet immeuble, c’est le fruit de mon travail", a-t-il déclaré.

Après s’être heurtée à la crise sanitaire, la procédure judiciaire pour obtenir l’expulsion de ces individus s’étant possiblement servis de l’endroit comme point de deal a abouti à l’été 2022. Ces derniers n’en sont pas restés là. En effet, les squatteurs "ont vraisemblablement laissé les robinets couler 24 heures sur 24" pour se venger de Selim, s’est indigné Maître Xavier Bouillot, l’avocat du propriétaire.

"Je vous déconseille la cave", a d’ailleurs prévenu Daniel. Avant d’ajouter : "L’agent de Veolia qui est passé après l’expulsion des squatteurs a refusé d’y descendre. Il nous a dit qu’il y avait 20 cm d’eau au sol, et qu’elle était infestée de rats".

L’ardoise finale s’est révélée plus que salée pour le propriétaire squatté. Axa Assurance a indiqué ne pas rembourser les dégâts liés à un squat. Le fournisseur d'eau Veolia, quant à lui, a adressé une mise en demeure au retraité pour un montant de 97 852 euros.

Selim a affirmé avoir prévenu Veolia dès juin 2018 que son immeuble avait été investi illégalement. "Nous voulions que l’eau soit coupée, pour faire fuir les squatteurs", a indiqué Daniel. Toutefois, le géant mondial de l’eau lui aurait opposé une fin de non-recevoir. Pour rappel, un fournisseur d’eau a l’interdiction de couper l’accès à l’eau d’une résidence principale, même si les factures ne sont plus payées. Un propriétaire qui tenterait de couper l’eau lui-même risque gros : trois ans d’emprisonnement et 30 000 euros d’amende.

[lisa]

https://www.mariefrance.fr/actualite/so ... 63405.html

les squatteurs "ont vraisemblablement laissé les robinets couler 24 heures sur 24" pour se venger de Selim, s’est indigné Maître Xavier Bouillot, l’avocat du propriétaire.
.

Encore un avocat qui a oublié de conseiller correctement son client, à savoir résilier la fourniture d'eau et faire opposition aux prélèvements en expliquant la situation au fournisseur comme quoi le logement est squatté. Ensuite, le nouveau client d'eau, devra faire une demande à son nom et indiquer son moyen de paiement, ainsi, s'il ne paie pas, il sera seul à devoir rendre des comptes sur ses consommations. Le propriétaire comme les nouveaux futurs locataires ne sont en rien responsables d'un contrat conclu avec d'autres personnes avant...

Extrait de l'article:

Selim a affirmé avoir prévenu Veolia dès juin 2018 que son immeuble avait été investi illégalement. "Nous voulions que l’eau soit coupée, pour faire fuir les squatteurs", a indiqué Daniel. Toutefois, le géant mondial de l’eau lui aurait opposé une fin de non-recevoir. Pour rappel, un fournisseur d’eau a l’interdiction de couper l’accès à l’eau d’une résidence principale, même si les factures ne sont plus payées. Un propriétaire qui tenterait de couper l’eau lui-même risque gros : trois ans d’emprisonnement et 30 000 euros d’amende.

[Bidibulle]

Un retraité de 86 ans doit régler 100 000 euros de facture d'eau après l’expulsion des squatteurs de sa maison
https://www.mariefrance.fr/actualite/so ... 63405.html

En septembre 2022, Le Parisien a rencontré cet octogénaire qui venait tout juste de récupérer son petit immeuble après quatre années de squat. Cette bataille harassante pour obtenir l’expulsion des intrus, il a dû s’y lancer alors qu’il devait "s’occuper de son épouse, rescapée d’Auschwitz, lourdement handicapée avant sa mort", a détaillé Daniel, son fils.

"Je suis parti de zéro. J’ai commencé en vendant du vin à la tireuse. Petit à petit, nous sommes devenus un café", a expliqué l’ancien commerçant franco-turc installé dans l’un des locaux commerciaux de l’immeuble dès 1967. En 1977, il s’endette pour racheter les murs de son commerce : un grand pavillon de 180 m² sur deux étages. "C’était un investissement pour ma retraite, qui n’est pas lourde : 400 euros par mois. Cet immeuble, c’est le fruit de mon travail", a-t-il déclaré.

Après s’être heurtée à la crise sanitaire, la procédure judiciaire pour obtenir l’expulsion de ces individus s’étant possiblement servis de l’endroit comme point de deal a abouti à l’été 2022. Ces derniers n’en sont pas restés là. En effet, les squatteurs "ont vraisemblablement laissé les robinets couler 24 heures sur 24" pour se venger de Selim, s’est indigné Maître Xavier Bouillot, l’avocat du propriétaire.

"Je vous déconseille la cave", a d’ailleurs prévenu Daniel. Avant d’ajouter : "L’agent de Veolia qui est passé après l’expulsion des squatteurs a refusé d’y descendre. Il nous a dit qu’il y avait 20 cm d’eau au sol, et qu’elle était infestée de rats".

L’ardoise finale s’est révélée plus que salée pour le propriétaire squatté. Axa Assurance a indiqué ne pas rembourser les dégâts liés à un squat. Le fournisseur d'eau Veolia, quant à lui, a adressé une mise en demeure au retraité pour un montant de 97 852 euros.

Selim a affirmé avoir prévenu Veolia dès juin 2018 que son immeuble avait été investi illégalement. "Nous voulions que l’eau soit coupée, pour faire fuir les squatteurs", a indiqué Daniel. Toutefois, le géant mondial de l’eau lui aurait opposé une fin de non-recevoir. Pour rappel, un fournisseur d’eau a l’interdiction de couper l’accès à l’eau d’une résidence principale, même si les factures ne sont plus payées. Un propriétaire qui tenterait de couper l’eau lui-même risque gros : trois ans d’emprisonnement et 30 000 euros d’amende.

Un bon coup de hache sur le tuyau d'alimentation en amont du compteur ... bien sur sans témoins.

[Qqun_de_Passage]

Tu as compris la subtilité de ce que j'ai suggéré ?
On résilie son contrat à son nom avec son prélèvement, la loi ne nous l'interdit nullement, et heureusement. Ensuite les squateurs devront contracter un contrat à leur nom s'ils veulent l'eau et indiquer un moyen de paiement auquel cas, ils n'auront jamais accès à l'eau.
Ce contrat est une affaire privée entre le squatteur et le fournisseur d'eau, le propriétaire n'a rien à avoir la dedans.

Très bon conseil, valable aussi pour le gaz ou l’électricité.
Toutefois ça ne règle pas le pb du dégât des eaux.
Les assurances sont-elles bien en droit de refuser d’indemniser en cas de squatt véritable ou bien même en cas de locataire mauvais payeur ne payant pas plus son assurance ?

[alexlyon]

https://www.sudouest.fr/justice/devenu- ... 071965.php

Le squat doit être anticipé, en termes de qualité de service offert et de responsabilité civile

[Hourvari]

Comme souvent on glose à partir de présupposés.

Sauf que dans le cas de la piscine près de Toulouse:

1 - on ne peut parler de squat, mais d'utilisation illégitime de la piscine

SQUATT, subst. masc.
A. Occupation illégale d'un local, d'un immeuble. Si un réseau de solidarité n'est pas mis en place, il ne reste plus que le squatt (encore peu développé sur Lyon) ou l'hébergement dans les foyers d'accueil auparavant réservés aux vagabonds (Libération, 21 sept. 1984, p. 3).
P. anal., loc. Faire un squat. Occuper un local attribué à d'autres personnes. A peine arrivée, je jette mon sac de gym dans mon trou à rats, j'attrape mon transistor et mon paquet de journaux, et je fonce faire un squat dans le bureau d'un lève-tard (Le Monde, 9 avr. 1987, p. 32, col. 5).
B. Espace, local, immeuble ainsi occupé. Cuistot de formation, vingt-quatre balais [vingt-quatre ans], vingt-deux boulots, un môme de deux ans, plusieurs fois expulsé de squatts, embrouilles avec les flics (Actuel, oct. 1984, p. 89). Incendie dans un squat rue Sainte-Anne: clochard blessé (L'Est Républicain, 24 nov. 1986, p. 5, col. 1-2).
REM. Squattage, subst. masc. Action d'occuper illégalement un local vide, un immeuble inoccupé. Squattage souterrain. Un mouvement de squattage souterrain a toujours existé dans Paris: sans parler des clochards qui furent pendant longtemps les plus grands spécialistes de ce genre de sport, on peut rappeler les occupations violentes pratiquées en 1971 par les « Maos » (Le Sauvage, 1er janv. 1977, p. 37, col. 3).
Prononc. et Orth. : [skwat]. Squat ou squatt, ce dernier conservant l'orth. de squatter. Étymol. et Hist. 1. 1977 « habitation occupée illégalement » (Le Nouvel Observateur, 26 déc., p. 51 ds REY-GAGNON Anglic.); 2. 1978 « occupation illégale d'une habitation » (Paris-Match, 3 mars, 94b ds HÖFLER Anglic.). Formé sur squatter1*, ou empr. à l'anglo-amér. squat, subst. de to squat, att. au XIXe s. au sens de « lieu occupé par un squatter », rare selon Americanisms, et plus précisément au sens 1 au XXe s. dep. 1975 seulement ds NED Suppl.2. Au sens 2, squat est att. dep. 1946 ds NED Suppl.2, à côté de squatting, plus anc. (v. Americanisms, DAE et NED) et auquel corresp. en fr. squattage (supra rem.).

2 - la piscine doit être protégée, je suppose que c'était le cas.

3- quand on se fait un dommage en commettant une faute (ainsi que la partie adverse) on n'est jamais indemnisé à 100%.
C'est l'office du juge de partager les torts.
Exemple tout récent:

La faute d’imprudence commise par la victime exonère l’organisateur de sa responsabilité à hauteur de 80 %.

https://www.doctrine.fr/d/CA/Riom/2024/ ... 13F20439AE

[neron]

Moi je trouvait ça génial déjà à l’époque c’était très malin de mettre un piège pile devant l’entrée de la serre .. on a du l’amputer suite à une infection de sa jambe

Amah vous fantasmez où alors les choses se réglaient entre hommes

J’ai pas dit qu’il a été amputé on a pas eu le fin mot ..aujourd’hui si le mec devait se faire amputer mon papi aurait eu un procès au cul. C’était une autre époque

Ben non. Vous aviez raison. J'avais tors. Ca se pratique encore de nos jours en Pologne sans soucis

Un réfugié ukrainien a tenté de voler un agriculteur polonais et est tombé dans un piège pour animaux sauvages (installé pour protéger les volailles). Il est mort du choc et de perte de sang.

La famille ukrainienne a tenté de poursuivre l'agriculteur en justice pour 1 million d'euros, mais n'a finalement obtenu qu'une chose : il lui faut maintenant dédommager l'agriculteur pour les frais de justice.

[kamoulox]

Ahhahaha ba oui tu ne voleras point. J’espère que ceux de ls famille du voleur le diront bien aux enfants. C’est comme ça que ça calme

[henda]

La propriétaire a vidé la maison des meubles et effets personnels de ses locataires. Les riverains ont cru à un vide grenier et se sont servi, les locataires ont donc perdu toutes leurs affaires.

Je ne sais pas si on peut arriver à trouver plus d'infos sur cette affaire, genre pourquoi les locataires ne payaient plus (est-ce qu'il y avait un différend avec la proprio, etc.).

[krachboom]

4 mois sans payer les loyers, la loi devrait les considérer sans droit ni titre, et le/la proprio devrait être fondé à les mettre dehors manu militari et mettre les affaires dehors. Mieux il devrait pouvoir vendre les affaires pour récupérer des sommes sur les loyers non réglés...

Mais bon on est en France donc le proprio casque et le locataire est confort (sans payer....)

[crispus]

Un bail notarié permet d'envoyer l'huissier dès le premier impayé, sans décision d'un juge. Mais peu de proprios le font, trouvant ça trop cher.

J'ai loué 2 maisons dans ce contexte. L'état des lieux était assuré aussi par un clerc de notaire : rien à redire, pas d'embrouille.

[wasabi]

Un bail notarié permet d'envoyer l'huissier dès le premier impayé, sans décision d'un juge. Mais peu de proprios le font, trouvant ça trop cher.

J'ai loué 2 maisons dans ce contexte. L'état des lieux était assuré aussi par un clerc de notaire : rien à redire, pas d'embrouille.

ça ne change rien à la trêve hivernale

[crispus]

Sans mettre le locataire a la porte l'huissier peut tout de même saisir les comptes, les meubles, la voiture... Ça calme !

[wasabi]

Sans mettre le locataire a la porte l'huissier peut tout de même saisir les comptes, les meubles, la voiture... Ça calme !

Un huissier ne peut rien saisir sans décisions de justice. Il peut juste intimider les gens qui ne savent pas, donc les locataires ayant un problème ponctuel de financement, et pas les vrais squatteurs au courant des procédures.

et même si il en a une (acte notarié avec force exécutoire dont vous parlez par exemple)
Pour saisir les meubles ou la voiture, il faut qu'il puisse rentrer dans la résidence du gars, ce qui n'est pas acquis, le locataire peut attaquer pour violation de domicile si l'huissier n'a pas les documents adhoc. Et quand il les a, il doit notifier 8 jours avant son passage, ce qui permet de mettre les biens de valeur ailleurs pour qu'ils ne fassent pas partie de l'inventaire.
Et pour saisir les comptes, il ne peut saisir que ce qui est présent le jour où il se présente à la banque sur le compte indiqué sur la décision de justice, il suffit de maintenir le compte proche de 0 sauf le jour où les rentrées tombent. Pas pour rien qu'il y a des retraits / mouvements en masse dans les quartiers chauds sur les comptes le jour où les aides sociales tombent avant que les huissiers passent.


En fait il y a deux types de locataires mauvais payeur :

-celui qui a un problème temporaire, qui était solvable et l'est toujours mais qui ne peut pas débloquer du cash par ailleurs, et qui paiera ses dettes et qui a du patrimoine par ailleurs. Les dettes finiront par être épongées
-celui qui a un problème non temporaire, et celui là qu'on agisse à court terme ou au bout de longue décision de justice, ça sera pareil, on ne verra pas ses billes.

Donc ça ne change rien votre technique, à part si le bailleur a des soucis financiers de court terme et a besoin tout de suite de cash et qu'il a affaire au premier type, et que le gars se fait intimider ou a mal géré son insolvabilité. Bref ça ne marche que contre les mauvais payeurs honnêtes. C'est un peu comme les antivols qui ne servent que contre les voleurs opportunistes sans compétences, et pas les voleurs pro.

[wasabi]

La propriétaire a vidé la maison des meubles et effets personnels de ses locataires. Les riverains ont cru à un vide grenier et se sont servi, les locataires ont donc perdu toutes leurs affaires.

Je ne sais pas si on peut arriver à trouver plus d'infos sur cette affaire, genre pourquoi les locataires ne payaient plus (est-ce qu'il y avait un différend avec la proprio, etc.).

et qu'est ce qui vous semble le plus choquant dans l'affaire ?

[optimus maximus]

La propriétaire a vidé la maison des meubles et effets personnels de ses locataires. Les riverains ont cru à un vide grenier et se sont servi, les locataires ont donc perdu toutes leurs affaires.

Je ne sais pas si on peut arriver à trouver plus d'infos sur cette affaire, genre pourquoi les locataires ne payaient plus (est-ce qu'il y avait un différend avec la proprio, etc.).

et qu'est ce qui vous semble le plus choquant dans l'affaire ?

Ça manque de réflexion et de délicatesse tout ça. La dureté n'empêche pas une certaine correction. Elle aurait pu vider la maison et tout mettre dans un garde-meuble. Ça lui aurait coûté beaucoup moins cher. D'autant plus qu'il me semble peu probable qu'il y avait pour 60 000 euros de mobilier. Et 60 000 euros ça doit représenter a minima le tiers de la valeur de la maison.

[CharlieBo]

La propriétaire a vidé la maison des meubles et effets personnels de ses locataires. Les riverains ont cru à un vide grenier et se sont servi, les locataires ont donc perdu toutes leurs affaires.

Je ne sais pas si on peut arriver à trouver plus d'infos sur cette affaire, genre pourquoi les locataires ne payaient plus (est-ce qu'il y avait un différend avec la proprio, etc.).

et qu'est ce qui vous semble le plus choquant dans l'affaire ?

Ça manque de réflexion et de délicatesse tout ça. La dureté n'empêche pas une certaine correction. Elle aurait pu vider la maison et tout mettre dans un garde-meuble. Ça lui aurait coûté beaucoup moins cher. D'autant plus qu'il me semble peu probable qu'il y avait pour 60 000 euros de mobilier. Et 60 000 euros ça doit représenter a minima le tiers de la valeur de la maison.

Même un huissier met plus de forme dans le genre. En effet, un garde meuble aurait été plus correct, le temps de finir. *** comme la lune, elle a donné la corde pour se faire pendre.

[wasabi]

Ça manque de réflexion et de délicatesse tout ça. La dureté n'empêche pas une certaine correction. Elle aurait pu vider la maison et tout mettre dans un garde-meuble. Ça lui aurait coûté beaucoup moins cher. D'autant plus qu'il me semble peu probable qu'il y avait pour 60 000 euros de mobilier. Et 60 000 euros ça doit représenter a minima le tiers de la valeur de la maison.

60k€ faut pas les voir comme la valeur de revente du mobilier, mais comme la valeur du rachat du mobilier et des biens accumulés pendant des décennies, y compris tous les objets des enfants (jouets, souvenirs, cours de classe) et les autres biens qui étaient insaisissables par huissier, plus tous les documents officiels perdus et dans la nature ( titres de propriétés, contrats d'assurance et bancaires, diplômes originaux, codes de banques, bulletins de paye, factures d'entretien des voitures, actes sous seing privé...) dont certains sont irremplaçables, et enfin tous les biens ayant des valeurs marchandes nulles mais sentimentales énormes (photos des vieux morts, vidéos des premiers pas des enfants....), plus le traumatisme d'avoir perdu tout ça (majoré pour les enfants) plus le deuxième traumatisme de savoir que tout ça n'a pas été détruit mais est au main de quelqu'un d'autre qui pourra en faire quelque chose (usurpation d'identité, mouvements bancaires, photos alimentant les banques de réseaux pédophiles, gamin à l'école faisant du harcèlement car ils ont mis la main sur le carnet secret d'un des enfants...).

Je trouve au contraire que 60k€ est très très gentil pour la bâilleuse, l'avocate des plaignants ne réclamant que 80k€ (et c'est dur à justifier vu que tes biens sont partis avec leurs titres de propriétés éventuels ou photos prouvant que tu les possédaient). Pour moi une juste réparation devrait représenter au minimum des centaines de milliers d'euros PAR PERSONNE impactée.

La bâilleuse pense qu'elle n'a rien fait de grave, alors que c'est équivalent à séquestrer un mois un enfant <10ans parce qu'il a piqué un bonbon à la boulangerie. C'est complètement disproportionné. Elle n'a pas délogé des squateurs qui avaient trois sacs poubelles contenant leurs effets, elle a détruit l'intégralité des possessions matérielles d'une famille qui avait un bail réel avec elle. Avec une justice correcte elle devrait même faire quelques jours de prison effectifs pour qu'elle ne soit plus dans le déni.

[Ben92]

La bâilleuse pense qu'elle n'a rien fait de grave, alors que c'est équivalent à séquestrer un mois un enfant <10ans parce qu'il a piqué un bonbon à la boulangerie. C'est complètement disproportionné. Elle n'a pas délogé des squateurs qui avaient trois sacs poubelles contenant leurs effets, elle a détruit l'intégralité des possessions matérielles d'une famille qui avait un bail réel avec elle. Avec une justice correcte elle devrait même faire quelques jours de prison effectifs pour qu'elle ne soit plus dans le déni.

Avec une mentalité de pareille toujours à défendre le kssos on n'est pas sorti de l'auberge dans ce pays... Dans n'importe quel pays normal tu paies pas t'es mis dehors avec un coup de pied au cul.

[wasabi]

La bâilleuse pense qu'elle n'a rien fait de grave, alors que c'est équivalent à séquestrer un mois un enfant <10ans parce qu'il a piqué un bonbon à la boulangerie. C'est complètement disproportionné. Elle n'a pas délogé des squateurs qui avaient trois sacs poubelles contenant leurs effets, elle a détruit l'intégralité des possessions matérielles d'une famille qui avait un bail réel avec elle. Avec une justice correcte elle devrait même faire quelques jours de prison effectifs pour qu'elle ne soit plus dans le déni.

Avec une mentalité de pareille toujours à défendre le kssos on n'est pas sorti de l'auberge dans ce pays... Dans n'importe quel pays normal tu paies pas t'es mis dehors avec un coup de pied au cul.

je sais je suis un gros gaucho.

Blague à part je ne défends pas des cassos. D'une on ne sait pas si ils le sont. De deux le préjudice est de 4 mois de loyer (pas encore) payés donc on parle de <5k€ si c'est une zone pas chère comme le dit optimus et est complètement disproportionné dans la réaction.

Le vrai problème en France ce sont les squatteurs sans baux qui prétendent en avoir et qui ensuite restent des années protégés par le statut des résidences principales, et le proprio qui ne peut rien faire car comme ils n'ont pas de baux il n'a quasiment aucune prise sur eux (pas de papier d'identité, de numéro de compte, d'employeurs... rien aucune info). Pas les gens qui ne peuvent pas payer un loyer ponctuellement et qui ensuite régularisent. Ca serait simple à résoudre comme problème, mais pas de volonté politique. Par exemple en faisant la même chose que pour les transactions de voitures d'occasions, le vendeur indique la transaction, reçoit un numéro qu'il communique à l'acheteur. Le bailleur indiquerait la transaction sur un site officiel et ensuite communiquerait le numéro au locataire, ainsi le locataire sait que c'est un vrai bail, et le bailleur a la certitude que sans passer par ce système personne ne peut prétendre louer ton bien.

[Vincent92]

Le « wasabisme » dans toute sa splendeur : d’un côté, on minimise systématiquement les torts de la locataire (qui, bien sûr, allait régulariser la situation. C’était une question de jours sûrement !) ; de l’autre, on amplifie démesurément le préjudice (100 000 € minimum par personne, rien que ça). Et tout cela pour conclure que c’est comparable à séquestrer pendant un mois un enfant de moins de 10 ans pour avoir volé un bonbon.
Ce n’est pas vraiment une question d’idéologie gauchiste, mais plutôt d’une intelligence mise au service de la mauvaise foi, comme souvent.

Et, non, les occupants non squatteurs qui ne paient pas leur loyer et restent indûment dans un logement pendant une longue période posent également problème, presque autant que les squatteurs.

Il est normal qu’il existe un délai raisonnable pour gérer les situations, il ne s’agit pas de mettre à la porte quelqu’un qui a un mois de retard. Cependant, en France, ces délais sont beaucoup beaucoup trop longs, ce qui explique aussi pourquoi certains propriétaires adoptent aujourd’hui ce genre de réaction.

[wasabi]

Et, non, les occupants non squatteurs qui ne paient pas leur loyer et restent indûment dans un logement pendant une longue période posent également problème, presque autant que les squatteurs.

4 loyers impayés ce n'est pas une longue période

[Ben92]

je sais je suis un gros gaucho.
Blague à part je ne défends pas des cassos. D'une on ne sait pas si ils le sont. De deux le préjudice est de 4 mois de loyer

Je me suis arrêté là, effectivement si pour toi un locatos qui ne paye pas son loyer pendant 4 mois n'est pas un kssos, on ne va pas pouvoir discuter.
Perso si j'étais un locataire en difficulté financière, j'envoie mon congé et je m'en vais comme un prince. Quitte à dormir dans ma voiture. En faisant un cofidis du besoin pour ne pas laisser de dette.
La grande majorité des français honnêtes, responsables, feraient de même. Celui qui reste sans payer EST un kssos.

[CharlieBo]

je sais je suis un gros gaucho.
Blague à part je ne défends pas des cassos. D'une on ne sait pas si ils le sont. De deux le préjudice est de 4 mois de loyer

Je me suis arrêté là, effectivement si pour toi un locatos qui ne paye pas son loyer pendant 4 mois n'est pas un kssos, on ne va pas pouvoir discuter.
Perso si j'étais un locataire en difficulté financière, j'envoie mon congé et je m'en vais comme un prince. Quitte à dormir dans ma voiture. En faisant un cofidis du besoin pour ne pas laisser de dette.
La grande majorité des français honnêtes, responsables, feraient de même. Celui qui reste sans payer EST un kssos.

Tes gamins dorment dans le coffre par moins 5....mouais...Tu m'en diras des nouvelles. Quand tu es es limitée, tu joues la montre. Perso, la proprio s'est vidée un chargeur dans la tronche.

[Ben92]

Tes gamins dorment dans le coffre par moins 5....mouais...Tu m'en diras des nouvelles. Quand tu es es limitée, tu joues la montre. Perso, la proprio s'est vidée un chargeur dans la tronche.

Je vois pas ce que les gamins viennent faire la-dedans, tu es hors sujet. Les obligations d'un locatos envers son bailleur ne sont pas à géométrie variable selon que le locatos a des gamins ou pas.
Le bailleur se fout comme d'une guigne des gamins de son locatos. Le bailleur n'est pas à assumer des missions de solidarité et de redistribution envers les enfants de kssos. C'est le rôle de la dass.

[wasabi]

Tes gamins dorment dans le coffre par moins 5....mouais...Tu m'en diras des nouvelles. Quand tu es es limitée, tu joues la montre. Perso, la proprio s'est vidée un chargeur dans la tronche.

Je vois pas ce que les gamins viennent faire la-dedans, tu es hors sujet.

[Vincent92]

je sais je suis un gros gaucho.
Blague à part je ne défends pas des cassos. D'une on ne sait pas si ils le sont. De deux le préjudice est de 4 mois de loyer

Je me suis arrêté là, effectivement si pour toi un locatos qui ne paye pas son loyer pendant 4 mois n'est pas un kssos, on ne va pas pouvoir discuter.
Perso si j'étais un locataire en difficulté financière, j'envoie mon congé et je m'en vais comme un prince. Quitte à dormir dans ma voiture. En faisant un cofidis du besoin pour ne pas laisser de dette.
La grande majorité des français honnêtes, responsables, feraient de même. Celui qui reste sans payer EST un kssos.

Tes gamins dorment dans le coffre par moins 5....mouais...Tu m'en diras des nouvelles. Quand tu es es limitée, tu joues la montre. Perso, la proprio s'est vidée un chargeur dans la tronche.

Peut-on reformuler ta pensée ainsi ?

Les locataires, forcément pauvres et bienveillants, temporisent, parce qu’ils ne peuvent pas payer — il est par exemple impossible qu’ils aient simplement décidé de dépenser leur argent autrement ou d’habiter un logement hors de leur portée financière. Ils n’ont donc aucun tort, c’est juste humain et le minimum d’habiter dans une maison comme celle-ci.

Le propriétaire, nécessairement riche et insensible, souhaite récupérer son bien, alors qu’il est évident qu’il a les moyens de supporter cette situation. C’est un Thénardier qui se permet de chasser une famille de chez lui eux.


———
Si oui, avec ce genre de raisonnement, je me demande à quoi sert de payer un loyer quand on est locataire, et devenir bailleur privé ressemble davantage à du mécénat qu’à autre chose.

On peut également étendre ce raisonnement à tous les secteurs. Pourquoi ne pas se nourrir gratuitement? Pourquoi ne pas se déplacer gratuitement? Pourquoi ne pas se divertir gratuitement?
Et final, pourquoi plutôt que de s’embêter à travailler, profitons de la vie et que tout soit gratuit.
Il ne reste plus qu’à trouver les c0ns qui vont permettre de proposer biens et services gratuitement…

[wasabi]

je sais je suis un gros gaucho.
Blague à part je ne défends pas des cassos. D'une on ne sait pas si ils le sont. De deux le préjudice est de 4 mois de loyer

Je me suis arrêté là, effectivement si pour toi un locatos qui ne paye pas son loyer pendant 4 mois n'est pas un kssos, on ne va pas pouvoir discuter.
Perso si j'étais un locataire en difficulté financière, j'envoie mon congé et je m'en vais comme un prince. Quitte à dormir dans ma voiture. En faisant un cofidis du besoin pour ne pas laisser de dette.
La grande majorité des français honnêtes, responsables, feraient de même. Celui qui reste sans payer EST un kssos.

qu'est ce que vous racontez ?
Si vous étiez un locataire en grande difficulté financière, avec deux enfants au moins (ils parlent de jouets d'enfants au pluriel) vous envoyez votre congé et partez comme un prince ? Vous dormez dans la voiture à 4 avec les enfants ? Et vous pensez pas qu'au niveau des services sociaux ça va poser problème ? Vous pensez que vous pouvez vous loger en HLM déjà sursaturés par les étrangers qui y ont priorité ? Vous pensez pouvoir retrouver un logement en location alors que vous avez vraisemblablement des problèmes financiers (perte d'emploi probable), vous pensez que votre statut nouveau de sdf ne va pas décourager des nouveaux employeurs ? Ou votre nouveau bailleur ? Que le bail hors marché que vous avez (remonté du coût à la construction) sera transformé si vous trouvez un logement par un bail dans le marché si jamais vous en trouvez un, et donc encore plus cher ?Que ça posera des problèmes bancaires ? Que si les services sociaux ne vous tombent pas dessus, que ça ne posera pas de soucis avec l'école, que les enfants ne seront pas descolarisés, que votre vie bohème en voiture ne les handicapera pas sur le moyen terme ? Qu'il n'y aura pas de soucis de logistique pour les sanitaires / salle de bain / cuisine ?

Il n'y a que deux alternatives, et sûrement pas ce que vous dites :
1. vous allez vous loger chez la famille. Mais ça ça marche si vous avez de la famille à proximité. Sinon perte d'emploi du conjoint en bonus, voire le vôtre si pas déjà, c'est pas comme ça que vous allez améliorer votre situation financière
2. vous restez et ne payez pas, en espérant temporairement, certaines factures. Et la facture la plus facile à ne pas payer, c'est celle du logement. Refinancer avec des prêts à la consommation c'est se tirer une balle.

[Ben92]

qu'est ce que vous racontez ?
Si vous étiez un locataire en grande difficulté financière, avec deux enfants au moins (ils parlent de jouets d'enfants au pluriel) vous envoyez votre congé et partez comme un prince ? Vous dormez dans la voiture à 4 avec les enfants ? Et vous pensez pas qu'au niveau des services sociaux ça va poser problème ? Vous pensez que vous pouvez vous loger en HLM déjà sursaturés par les étrangers qui y ont priorité ? Vous pensez pouvoir retrouver un logement en location alors que vous avez vraisemblablement des problèmes financiers (perte d'emploi probable), vous pensez que votre statut nouveau de sdf ne va pas décourager des nouveaux employeurs ? Ou votre nouveau bailleur ? Que le bail hors marché que vous avé (remonté du coût à la construction) sera transformé si vous trouvez un logement par un bail dans le marché si jamais vous en trouvez un, et donc encore plus cher ?Que ça posera des problèmes bancaires ? Que si les services sociaux ne vous tombent pas dessus, que ça ne posera pas de soucis avec l'école, que les enfants ne seront pas descolarisés, que votre vie bohème en voiture ne les handicapera pas sur le moyen terme ? Qu'il n'y aura pas de soucis de logistique pour les sanitaires / salle de bain / cuisine ?

Il n'y a que deux alternatives, et sûrement pas ce que vous dites :
1. vous allez vous loger chez la famille. Mais ça ça marche si vous avez de la famille à proximité. Sinon perte d'emploi du conjoint en bonus, voire le vôtre si pas déjà, c'est pas comme ça que vous allez améliorer votre situation financière
2. vous restez et ne payez pas, en espérant temporairement, certaines factures. Et la facture la plus facile à ne pas payer, c'est celle du logement. Refinancer avec des prêts à la consommation c'est se tirer une balle.

Tu es complètement hors sujet. Je ne vois pas en quoi avoir des enfants autorise à voler (car ne pas payer un bien payant c'est le voler).
Ce que tu ne comprends pas, c'est que ce n'est pas aux acteurs économiques privés de se substituer à la solidarité nationale. Vincent92 a essayé de t'expliquer avec des mots simples et des exemples concrets, mais tu es visiblement incapable de comprendre ce concept et on ne peut rien pour toi.

[wasabi]

Tu es complètement hors sujet. Je ne vois pas en quoi avoir des enfants autorise à voler (car ne pas payer un bien payant c'est le voler).

Je n'ai jamais dit que ça autorisait. Je dis juste que c'est la meilleure solution pour qui y réfléchit une fois confronté au problème. Évidemment que c'est mieux d'y avoir pensé en avance et d'avoir des réserves. Mais dans le cas où il n'y en a plus, c'est la meilleure solution, faire ce que vous dites ça entraîne dans la mécanique durable du sdf, et très rapidement en un ou deux mois tu y es. Avec une famille c'est encore pire.

Ce que tu ne comprends pas, c'est que pas que ce n'est pas aux acteurs économiques privés de se substituer à la solidarité nationale. Vincent92 a essayé de t'expliquer avec des mots simples et des exemples concrets, mais tu es visiblement incapable de comprendre ce concept et on ne peut rien pour toi.

Mais je comprends tout a fait ce problème. Sauf que c'est vous qui ne comprenez pas que le politique et le législateur ont fait les lois de manière à ce que ce soit justement les acteurs économiques privés qui prennent en charge ce problème. Si la loi contre les squatteurs fait une différence énorme entre un bien squatté, du point de vue du proprio, en RP ou en RS ou vacant, c'est pour cette raison. La priorité du législateur est que les gens ne soient pas à la rue, pas que le bailleur ait son argent.

[divorce]

Tu es complètement hors sujet. Je ne vois pas en quoi avoir des enfants autorise à voler (car ne pas payer un bien payant c'est le voler).
Ce que tu ne comprends pas, c'est que ce n'est pas aux acteurs économiques privés de se substituer à la solidarité nationale. Vincent92 a essayé de t'expliquer avec des mots simples et des exemples concrets, mais tu es visiblement incapable de comprendre ce concept et on ne peut rien pour toi.

Il faut seulement se souvenir que mettre quelqu'un dehors sans logement en hivers, c'est potentiellement le condamner à mort.
C'est pour cela que la loi qui parfois sait être sage, prévoit que le maintien dans le logement d'un locataire indélicat est plus important que le droit constitutionnel du propriétaire à obtenir les fruits de son bien.

J'ai des poules. le renard mange les poules. j'ai le droit de tuer le renard.
Les buses mangent également les poules. Les buses sont une espèce protégée. Je n'ai pas le droit de tuer les buses. L'état - La solidarité nationale - ne indemnisera pas pour les poules mangées par le renard et la buse. Ceci est considéré comme un aléa normal de l'éleveur de poules.

Le loyer impayé est un aléa normal de l'activité de location de logement.

( après on peut critiquer la justice qui transforme un aléa normal en quelque chose qui dure anormalement longtemps et qui devient une charge trop importante pour le propriétaire - l'état ne fait clairement pas son travail ).

[Goldorak2]

Tu es complètement hors sujet. Je ne vois pas en quoi avoir des enfants autorise à voler (car ne pas payer un bien payant c'est le voler).
Ce que tu ne comprends pas, c'est que ce n'est pas aux acteurs économiques privés de se substituer à la solidarité nationale. Vincent92 a essayé de t'expliquer avec des mots simples et des exemples concrets, mais tu es visiblement incapable de comprendre ce concept et on ne peut rien pour toi.

Il faut seulement se souvenir que mettre quelqu'un dehors sans logement en hivers, c'est potentiellement le condamner à mort.
C'est pour cela que la loi qui parfois sait être sage, prévoit que le maintien dans le logement d'un locataire indélicat est plus important que le droit constitutionnel du propriétaire à obtenir les fruits de son bien.

J'ai des poules. le renard mange les poules. j'ai le droit de tuer le renard.
Les buses mangent également les poules. Les buses sont une espèce protégée. Je n'ai pas le droit de tuer les buses. L'état - La solidarité nationale - ne indemnisera pas pour les poules mangées par le renard et la buse. Ceci est considéré comme un aléa normal de l'éleveur de poules.

Le loyer impayé est un aléa normal de l'activité de location de logement.

( après on peut critiquer la justice qui transforme un aléa normal en quelque chose qui dure anormalement longtemps et qui devient une charge trop importante pour le propriétaire - l'état ne fait clairement pas son travail ).

je ne suis pas d'accord.
Le locataire peut emménager dans un logement moins cher et moins bien.
L'aléa tranforme le bailleur en vache à lait méfiante... qui disparait. D'où loyer élevé et les garanties hymalaiennes, puisqu'il faut se prémunir et amortir l'aléa .
Non.

Le contrat doit être honnête. Tu loues, tu paies ou tu déménages. Dans un mobile home, une voiture, tes parents ou une tente s'il le faut.
Dans d'autre pays, même très froids, on hésite pas à virer les mauvais payeur. Mais il y en a peu car l'offre de location est abondante et facile d'accès. (vu qu'on vie facile, pas besoin de garanties)

[Boeuf1804]

je ne suis pas d'accord.
Le locataire peut emménager dans un logement moins cher et moins bien.
L'aléa tranforme le bailleur en vache à lait méfiante... qui disparait. D'où loyer élevé et les garanties hymalaiennes, puisqu'il faut se prémunir et amortir l'aléa .
Non.

Le contrat doit être honnête. Tu loues, tu paies ou tu déménages. Dans un mobile home, une voiture, tes parents ou une tente s'il le faut.
Dans d'autre pays, même très froids, on hésite pas à virer les mauvais payeur. Mais il y en a peu car l'offre de location est abondante et facile d'accès. (vu qu'on vie facile, pas besoin de garanties)

Non. Imagine un accident de la vie tu n’es plus payé pour un motif fallacieux (par exemple non vacciné Covid) pendant plusieurs mois.
Tu n’as pas une thune de côté et peut être même un crédit en cours. Tu ne peux pas changer de logement à ce moment là (plus de revenus, gosses à loger). Tu n’as pas de parents qui peuvent t’héberger avec tes gosses (oui ça arrive).
À ce moment tu dois nourrir tes gosses et les garder au chaud et le non paiement de ton loyer est un moindre mal.
Dans ces conditions rien à faire du proprio, et c’est bien normal !
Enfin, et c’est bien normal également, j’imagine qu’on ne peut pas laisser un enfant à la rue suite à une expulsion. Sinon belle image de la force publique qui met des enfants à la rue.
Bon en vérité tu te fais vacciner et tu ne fais pas ch…
Mais ça peut arriver de se retrouver sans revenus pour une raison x ou y.

[tonytcr]

qu'est ce que vous racontez ?
Si vous étiez un locataire en grande difficulté financière, avec deux enfants au moins (ils parlent de jouets d'enfants au pluriel) vous envoyez votre congé et partez comme un prince ? Vous dormez dans la voiture à 4 avec les enfants ? Et vous pensez pas qu'au niveau des services sociaux ça va poser problème ? Vous pensez que vous pouvez vous loger en HLM déjà sursaturés par les étrangers qui y ont priorité ? Vous pensez pouvoir retrouver un logement en location alors que vous avez vraisemblablement des problèmes financiers (perte d'emploi probable), vous pensez que votre statut nouveau de sdf ne va pas décourager des nouveaux employeurs ? Ou votre nouveau bailleur ? Que le bail hors marché que vous avez (remonté du coût à la construction) sera transformé si vous trouvez un logement par un bail dans le marché si jamais vous en trouvez un, et donc encore plus cher ?Que ça posera des problèmes bancaires ? Que si les services sociaux ne vous tombent pas dessus, que ça ne posera pas de soucis avec l'école, que les enfants ne seront pas descolarisés, que votre vie bohème en voiture ne les handicapera pas sur le moyen terme ? Qu'il n'y aura pas de soucis de logistique pour les sanitaires / salle de bain / cuisine ?

Il n'y a que deux alternatives, et sûrement pas ce que vous dites :
1. vous allez vous loger chez la famille. Mais ça ça marche si vous avez de la famille à proximité. Sinon perte d'emploi du conjoint en bonus, voire le vôtre si pas déjà, c'est pas comme ça que vous allez améliorer votre situation financière
2. vous restez et ne payez pas, en espérant temporairement, certaines factures. Et la facture la plus facile à ne pas payer, c'est celle du logement. Refinancer avec des prêts à la consommation c'est se tirer une balle.

Non en personne honnête , vous allez voir une assistante sociale pour vous faire aider .Vous demandez à revoir votre dossier apl et autres aide .

Leur situation n est pas arrivée du jour au lendemain , ils ont surtout profité pendant 4 mois pour ne pas payer leurs loyer .
Et avant ces 4 mois d'impayé ils devaient savoir que leur situation financière allait changer .

Ils auraient dut envoyer un courrier a leur bailleur en leur expliquent la situation et les démarches entreprises pour corriger la situation .

Mais au vu de la réaction de la locataire , ce n'est pas dans leurs mœurs , ils vont toucher 60000 E je trouve ca énorme pour de la malhonnêteté.

Ce jugement ,donne raison a ceux qui ne paient pas .Certes la proprio n a pas fait les choses en règles , elle aurait dut mettre les meubles dans un garde meuble.
Mais je trouve que les mauvais payeurs auraient dut eux aussi etre condamnés a quelque chose .

La proprio etait peu etre elle aussi prise a la gorge pour payer un credit immo ou autre sans ses 4 mois de loyer non perçu

[divorce]

Non en personne honnête , vous allez voir une assistante sociale pour vous faire aider .Vous demandez à revoir votre dossier apl et autres aide .

rappelez moi quel est le délais de traitement d'une demande de logement social ?

Leur situation n est pas arrivée du jour au lendemain , ils ont surtout profité pendant 4 mois pour ne pas payer leurs loyer .
Et avant ces 4 mois d'impayé ils devaient savoir que leur situation financière allait changer .

Oui. les locataires sont bêtes. ils sont peut-être malhonnêtes. Mais, est-ce une raison suffisante pour entrer illégalement à leur domicile et les voler ?

Ils auraient dut envoyer un courrier a leur bailleur en leur expliquent la situation et les démarches entreprises pour corriger la situation .

1/ La plupart des propriétaires agissent par proxy et ne permettent pas le contact direct de la part du locataire.
2/ Quand tu n'as plus de sous, tu n'as plus de sous... pour autant que je sache, dans les dossiers de surendettement tu as beaucoup de bêtises qui ont conduit à la situation. Et une fois la catastrophe financière arrivée, c'est un cercle vicieux sans solution.

Mais au vu de la réaction de la locataire , ce n'est pas dans leurs mœurs , ils vont toucher 60000 E je trouve ca énorme pour de la malhonnêteté.

Les 60'000€ pour ce que j'en comprend c'est indemnisation du vol de leurs affaire par le propriétaire.

Ce jugement ,donne raison a ceux qui ne paient pas .Certes la proprio n a pas fait les choses en règles , elle aurait dut mettre les meubles dans un garde meuble.
Mais je trouve que les mauvais payeurs auraient dut eux aussi etre condamnés a quelque chose .

Au contraire, la justice a été très clémente avec la propriétaire :

L'introduction dans le domicile d'autrui à l'aide de manoeuvres, menaces, voies de fait ou contrainte, hors les cas où la loi le permet, est puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende.

Le vol est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende :

1° Lorsqu'il est commis par plusieurs personnes agissant en qualité d'auteur ou de complice, sans qu'elles constituent une bande organisée ;
6° Lorsqu'il est commis dans un local d'habitation ou dans un lieu utilisé ou destiné à l'entrepôt de fonds, valeurs, marchandises ou matériels ;

Les peines sont portées à sept ans d'emprisonnement et à 100 000 euros d'amende lorsque le vol est commis dans deux des circonstances prévues par le présent article

La proprio etait peu etre elle aussi prise a la gorge pour payer un credit immo ou autre sans ses 4 mois de loyer non perçu

Là, c'est un problème parfois évoqué sur ce site : être bailleur demande une envergure financière certaine. Si tu ne peux pas supporter l'aléa de 4 mois de loyer.... tu as un problème.
( une chaudière à changer, un toit à refaire, c'est autre chose que 4 mois de loyer... )

[Goldorak2]

Non en personne honnête , vous allez voir une assistante sociale pour vous faire aider .Vous demandez à revoir votre dossier apl et autres aide .

rappelez moi quel est le délais de traitement d'une demande de logement social ?

A qui et à quoi la faute ?
Lorsqu'on restreint l'offre (restriction foncière, contrôle des loyers, protection des locataires, interdiction de louer, loi SRU à financer...) il y a moins d'offre de logements. C'est logique, mécanique, impitoyable.
Sans compter que dans la même temps on encourage l'arrivée de personnes incapables de se loger par eux même (immigration encouragée qui reste sa vie entière en HLM).

[tonytcr]

Non en personne honnête , vous allez voir une assistante sociale pour vous faire aider .Vous demandez à revoir votre dossier apl et autres aide .

rappelez moi quel est le délais de traitement d'une demande de logement social ?

Je ne parle pas de demande de logement , mais d aide pour payer son loyer .
Tu vas pleurer chez une assistante social du ccas et t as de l'argent pour payer ton loyer .Ils auraient eu une enveloppe rapidement ayant 2 enfants en bas age .Et is auraient aussi eu des bons alimentaires pour aller se nourrir .
Mais ont ils fait des démarches en ce sens ?



Les 60'000€ pour ce que j'en comprend c'est indemnisation du vol de leurs affaire par le propriétaire.

Je trouve cette somme dingue pour des biens matériaux et vêtements .Comme quoi la justice pour moi dit ne payez pas vous aurez raison et toucherez le pactole .
60 000 E pour leurs affaires , qui a 60000 E d'affaires chez soit .Je trouve cette somme excessive .
La moitié aurait été plus logique et ou plus juste .Ces mauvais payeurs, ça leur donne juste le signal , allez y vous pouvez recommencer vous toucherez le jackpots'.




Là, c'est un problème parfois évoqué sur ce site : être bailleur demande une envergure financière certaine. Si tu ne peux pas supporter l'aléa de 4 mois de loyer.... tu as un problème.
( une chaudière à changer, un toit à refaire, c'est autre chose que 4 mois de loyer... )

On se sait pas réellement depuis quand ils ne payaient pas , il est annoncé 4 mois d'impayés mais payaient ils regulierement et rubis sur l'ongle leurs charges ?
On ne connais rien de la situation financière de la proprio et du reste du dossier pour juger .

[Goldorak2]

Là, c'est un problème parfois évoqué sur ce site : être bailleur demande une envergure financière certaine. Si tu ne peux pas supporter l'aléa de 4 mois de loyer.... tu as un problème.

Ben non, ça devrait pas. La logique du bailleur est de louer un logement contre loyer.

( une chaudière à changer, un toit à refaire, c'est autre chose que 4 mois de loyer... )

Ben non, ça devrait pas. La logique du bailleur est de louer un logement contre loyer.
Un bailleur n'est pas un ami. C'est un fournisseur de service.

[wasabi]

Non en personne honnête , vous allez voir une assistante sociale pour vous faire aider .Vous demandez à revoir votre dossier apl et autres aide .

aller voir une assistante sociale, c'est justement ça qui fait de vous un cas social (cassos), par définition.
C'est marrant, pour certains rester dans la maison sans payer aux dates prévues <6mois fait de toi en cassos, alors que dans les faits rester dans la maison en allant voir une AS fait de toi un cassos, et quitter la maison pour vivre dans une voiture fait de toi un sdf (et donc un cassos).

Tout problème est avant tout sémantique