Bulle Immobilière

https://www.capital.fr/votre-argent/tax ... ee-1386536

La Direction générale des finances publiques (DGFiP) a confirmé à Capital que 800.000 foyers fiscaux se trouvent dans ce cas de figure cet automne.

Bienvenue au club des "riches" français !

lavocre31 a écrit : ↑

21 nov. 2020, 09:14

https://www.capital.fr/votre-argent/tax ... ee-1386536

La Direction générale des finances publiques (DGFiP) a confirmé à Capital que 800.000 foyers fiscaux se trouvent dans ce cas de figure cet automne.

Bienvenue au club des "riches" français !

D'où l'intérêt de la supprimer pour tous dans le cadre de la résidence principale, ce qui évite ces fluctuations.

ignatius a écrit : ↑

21 nov. 2020, 09:52

lavocre31 a écrit : ↑

21 nov. 2020, 09:14

https://www.capital.fr/votre-argent/tax ... ee-1386536

La Direction générale des finances publiques (DGFiP) a confirmé à Capital que 800.000 foyers fiscaux se trouvent dans ce cas de figure cet automne.

Bienvenue au club des "riches" français !

D'où l'intérêt de la supprimer pour tous dans le cadre de la résidence principale, ce qui évite ces fluctuations.

Et les 20 milliards pour compenser, on les a trouvés ?

clairette2 a écrit : ↑

21 nov. 2020, 10:05

ignatius a écrit : ↑

21 nov. 2020, 09:52

lavocre31 a écrit : ↑

21 nov. 2020, 09:14

https://www.capital.fr/votre-argent/tax ... ee-1386536

La Direction générale des finances publiques (DGFiP) a confirmé à Capital que 800.000 foyers fiscaux se trouvent dans ce cas de figure cet automne.

Bienvenue au club des "riches" français !

D'où l'intérêt de la supprimer pour tous dans le cadre de la résidence principale, ce qui évite ces fluctuations.

Et les 20 milliards pour compenser, on les a trouvés ?

Cela s'appelle une baisse d'impôt .
C'est pas ce que prône la droite ?

Tu sais très bien que ce n'était qu'une promesse à but électoral. Et ca a marché d'ailleurs ! Mais pas financée. Et pas porteuse de création de richesse, comme peuvent l'être des mesures visant à favoriser l'investissement, l'innovation etc... Là, il s'agissait juste de toucher au porte monnaie des électeurs d'une manière très parlante au moment de mettre un bulletin dans l'urne....

Et que bien des emmerdes qui ont suivi ( GJ notamment) sont dues à la recherche de fonds pour compenser.

Je pense que supprimer des impôts portant sur la majorité des travailleurs pour leur redonner du pouvoir d'achat est beaucoup plus utile que filer 20 miyards d'exonération aux entreprises dont la majorité sera captée par des grands groupes.

Après ce n'est qu'un avis personnel.

Tout comme baisser les impôts dits de production sera plus utile si on cible les PME plutôt que de le baisser pour toutes les entreprises notamment les plus grosses.

ignatius a écrit : ↑

21 nov. 2020, 10:09

Cela s'appelle une baisse d'impôt .
C'est pas ce que prône la droite ?

Lors de cette annonce une vidéo à rapidement circulé : on y voit not' bon Roy expliquer aux maires "on transférera le budget de la TH vers un autre impôt". Par le plus grand des hasards sortait alors la "taxe pollueurs" sur le gazole, laissant entendre que la TH des riches villes serait désormais financée par les pauvres des campagnes... On connaît la suite.

ignatius a écrit : ↑

21 nov. 2020, 10:54

Je pense que supprimer des impôts portant sur la majorité des travailleurs pour leur redonner du pouvoir d'achat est beaucoup plus utile que filer 20 miyards d'exonération aux entreprises dont la majorité sera captée par des grands groupes.

exactement pour ça que ça ne sera pas fait

En même temps, pas mal de gens ont une absence de curiosité quand ça touche les impôts. D'autant plus que c'est une réforme dont on a beaucoup parlé.

wasabi a écrit : ↑

21 nov. 2020, 11:13

ignatius a écrit : ↑

21 nov. 2020, 10:54

Je pense que supprimer des impôts portant sur la majorité des travailleurs pour leur redonner du pouvoir d'achat est beaucoup plus utile que filer 20 miyards d'exonération aux entreprises dont la majorité sera captée par des grands groupes.

exactement pour ça que ça ne sera pas fait

Euh... C'est déjà effectif pour 80 % des gens et tout le monde en 2023.

ignatius a écrit : ↑

21 nov. 2020, 13:39

wasabi a écrit : ↑

21 nov. 2020, 11:13

ignatius a écrit : ↑

21 nov. 2020, 10:54

Je pense que supprimer des impôts portant sur la majorité des travailleurs pour leur redonner du pouvoir d'achat est beaucoup plus utile que filer 20 miyards d'exonération aux entreprises dont la majorité sera captée par des grands groupes.

exactement pour ça que ça ne sera pas fait

Euh... C'est déjà effectif pour 80 % des gens et tout le monde en 2023.

ok vous parliez de la taxe d'habitation. Je croyais que vous parliez des cotisations salariales et patronales pour sortir de la crise économique. Car quand j'entends impôts sur les travailleurs, je comprends liés à leur travail. La taxe d'habitation n'est pas liée au travail mais à l'habitat.

ignatius a écrit : ↑

21 nov. 2020, 10:54

Je pense que supprimer des impôts portant sur la majorité des travailleurs pour leur redonner du pouvoir d'achat (est utile)

+1,
ainsi ils peuvent payer leurs amendes plus facilement.

ignatius a écrit : ↑

21 nov. 2020, 10:54

Je pense que supprimer des impôts portant sur la majorité des travailleurs pour leur redonner du pouvoir d'achat est beaucoup plus utile que filer 20 miyards d'exonération aux entreprises dont la majorité sera captée par des grands groupes.

Sauf que comme ce n'était pas financé, et que les entreprises aussi paient beaucoup d'impôts et taxes, le résultat est qu'on enlève d'un côté et qu'on reprend de l'autre.
Et quand on ajoute des impôts sur les entreprises... au bout du compte, c'est bien le consommateur qui paie.

Et en plus, cette fois ci, on est allé prendre aux ruraux ( taxes sur l'essence et radars à 80km/h), pas aux citadins, comme le fait remarquer Crispus. Avec la crise GJ comme retour..

clairette2 a écrit : ↑

21 nov. 2020, 14:11

ignatius a écrit : ↑

21 nov. 2020, 10:54

Je pense que supprimer des impôts portant sur la majorité des travailleurs pour leur redonner du pouvoir d'achat est beaucoup plus utile que filer 20 miyards d'exonération aux entreprises dont la majorité sera captée par des grands groupes.

Sauf que comme ce n'était pas financé, et que les entreprises aussi paient beaucoup d'impôts et taxes, le résultat est qu'on enlève d'un côté et qu'on reprend de l'autre.
Et quand on ajoute des impôts sur les entreprises... au bout du compte, c'est bien le consommateur qui paie.

Et en plus, cette fois ci, on est allé prendre aux ruraux ( taxes sur l'essence et radars à 80km/h), pas aux citadins, comme le fait remarquer Crispus. Avec la crise GJ comme retour..

Y a pas eu d'impositions supplémentaires.
Et encore moins pour 20 miyards.
Ou alors il faut me les citer.

Ce gouvernement rajoute des impôts et taxes sur les entreprises ? Sérieusement ?

Les français dans leur majorité sont des ignares ne comprenant rien au mécanisme de l'impôt (idem sur tout ce qui touche aux finances en fait). Je parle pas de légitimité, de logique ou quoi que ce soit, juste de comprendre comment ca marche.
C'est évident qu'un impôt à cliquet, donc non progressif, peut entrainer des problèmes et faut les anticiper.
Et c'est aussi pour ca que ca ne pouvait pas durer (les 20% qui la payent).

ignatius a écrit : ↑

21 nov. 2020, 14:58

clairette2 a écrit : ↑

21 nov. 2020, 14:11

ignatius a écrit : ↑

21 nov. 2020, 10:54

Je pense que supprimer des impôts portant sur la majorité des travailleurs pour leur redonner du pouvoir d'achat est beaucoup plus utile que filer 20 miyards d'exonération aux entreprises dont la majorité sera captée par des grands groupes.

Sauf que comme ce n'était pas financé, et que les entreprises aussi paient beaucoup d'impôts et taxes, le résultat est qu'on enlève d'un côté et qu'on reprend de l'autre.
Et quand on ajoute des impôts sur les entreprises... au bout du compte, c'est bien le consommateur qui paie.

Et en plus, cette fois ci, on est allé prendre aux ruraux ( taxes sur l'essence et radars à 80km/h), pas aux citadins, comme le fait remarquer Crispus. Avec la crise GJ comme retour..

Y a pas eu d'impositions supplémentaires.
Et encore moins pour 20 miyards.
Ou alors il faut me les citer.

Ce gouvernement rajoute des impôts et taxes sur les entreprises ? Sérieusement ?

C'est vrai. Il creuse juste le déficit public faute de mener des réformes sérieuses d'organisation de l'état.

seb-seb a écrit : ↑

21 nov. 2020, 15:29

Et c'est aussi pour ca que ca ne pouvait pas durer (les 20% qui la payent).

c'est évident, pas besoin d'avoir fait l'ENA pour comprendre
c'était juste de la comm' à pas cher pour ne plus passer pour le "président des riches"

ignatius a écrit : ↑

21 nov. 2020, 14:58

clairette2 a écrit : ↑

21 nov. 2020, 14:11

ignatius a écrit : ↑

21 nov. 2020, 10:54

Je pense que supprimer des impôts portant sur la majorité des travailleurs pour leur redonner du pouvoir d'achat est beaucoup plus utile que filer 20 miyards d'exonération aux entreprises dont la majorité sera captée par des grands groupes.

Sauf que comme ce n'était pas financé, et que les entreprises aussi paient beaucoup d'impôts et taxes, le résultat est qu'on enlève d'un côté et qu'on reprend de l'autre.
Et quand on ajoute des impôts sur les entreprises... au bout du compte, c'est bien le consommateur qui paie.

Et en plus, cette fois ci, on est allé prendre aux ruraux ( taxes sur l'essence et radars à 80km/h), pas aux citadins, comme le fait remarquer Crispus. Avec la crise GJ comme retour..

Y a pas eu d'impositions supplémentaires.
Et encore moins pour 20 miyards.
Ou alors il faut me les citer.

Ce gouvernement rajoute des impôts et taxes sur les entreprises ? Sérieusement ?

Des hausses de taxes sur l'essence, ca compte pas ? Que ça n'ait pas couvert les 20 milliards, c'est probable, mais c'est déjà ça.

Quant aux amendes pour excès de vitesse, de 500 a 600 millions de recettes en 2015, l'État attendait plus d'un milliard en 2019 (jusqu'à 1.23 milliard selon les articles ). Manque de pot, les GJ, pas dupes ont détruit les radars en nombre...

Politiquement Macron ne peut pas revenir en arrière sur la TH... Sinon il va perdre encore des électeurs en plus pour le premier tour de 2022

Après si ce n est pas lui qui se présente mais un copain qui se fait passer pour le renouveau je dis pas !

clairette2 a écrit : ↑

21 nov. 2020, 20:19

ignatius a écrit : ↑

21 nov. 2020, 14:58

clairette2 a écrit : ↑

21 nov. 2020, 14:11

ignatius a écrit : ↑

21 nov. 2020, 10:54

Je pense que supprimer des impôts portant sur la majorité des travailleurs pour leur redonner du pouvoir d'achat est beaucoup plus utile que filer 20 miyards d'exonération aux entreprises dont la majorité sera captée par des grands groupes.

Sauf que comme ce n'était pas financé, et que les entreprises aussi paient beaucoup d'impôts et taxes, le résultat est qu'on enlève d'un côté et qu'on reprend de l'autre.
Et quand on ajoute des impôts sur les entreprises... au bout du compte, c'est bien le consommateur qui paie.

Et en plus, cette fois ci, on est allé prendre aux ruraux ( taxes sur l'essence et radars à 80km/h), pas aux citadins, comme le fait remarquer Crispus. Avec la crise GJ comme retour..

Y a pas eu d'impositions supplémentaires.
Et encore moins pour 20 miyards.
Ou alors il faut me les citer.

Ce gouvernement rajoute des impôts et taxes sur les entreprises ? Sérieusement ?

Des hausses de taxes sur l'essence, ca compte pas ? Que ça n'ait pas couvert les 20 milliards, c'est probable, mais c'est déjà ça.

Quant aux amendes pour excès de vitesse, de 500 a 600 millions de recettes en 2015, l'État attendait plus d'un milliard en 2019 (jusqu'à 1.23 milliard selon les articles ). Manque de pot, les GJ, pas dupes ont détruit les radars en nombre...

OK.
20 miyards contre 1 miyard et demi.
C est vrai que c est équivalent.

Gpzzzz a écrit : ↑

21 nov. 2020, 21:13

Politiquement Macron ne peut pas revenir en arrière sur la TH... Sinon il va perdre encore des électeurs en plus pour le premier tour de 2022

Après si ce n est pas lui qui se présente mais un copain qui se fait passer pour le renouveau je dis pas !

De toute façon c'est anticonstitutionnel de ne pas la supprimer pour tous.

ignatius a écrit : ↑

22 nov. 2020, 06:10

clairette2 a écrit : ↑

21 nov. 2020, 20:19

ignatius a écrit : ↑

21 nov. 2020, 14:58

clairette2 a écrit : ↑

21 nov. 2020, 14:11

Sauf que comme ce n'était pas financé, et que les entreprises aussi paient beaucoup d'impôts et taxes, le résultat est qu'on enlève d'un côté et qu'on reprend de l'autre.
Et quand on ajoute des impôts sur les entreprises... au bout du compte, c'est bien le consommateur qui paie.

Et en plus, cette fois ci, on est allé prendre aux ruraux ( taxes sur l'essence et radars à 80km/h), pas aux citadins, comme le fait remarquer Crispus. Avec la crise GJ comme retour..

Y a pas eu d'impositions supplémentaires.
Et encore moins pour 20 miyards.
Ou alors il faut me les citer.

Ce gouvernement rajoute des impôts et taxes sur les entreprises ? Sérieusement ?

Des hausses de taxes sur l'essence, ca compte pas ? Que ça n'ait pas couvert les 20 milliards, c'est probable, mais c'est déjà ça.

Quant aux amendes pour excès de vitesse, de 500 a 600 millions de recettes en 2015, l'État attendait plus d'un milliard en 2019 (jusqu'à 1.23 milliard selon les articles ). Manque de pot, les GJ, pas dupes ont détruit les radars en nombre...

OK.
20 miyards contre 1 miyard et demi.
C est vrai que c est équivalent.

C'est effectivement ce que je dis. Une mesure pas financée. Des mesurettes comme les taxes sur l'essence pouvaient apporter un peu d'eau au moulin.
Pour le reste ??? Il comptait sûrement relancer si bien l'économie que ca allait passer crème ( alors qu'on a déjà un budget en déficit depuis 30 ans... ).
Manque de pot, ca fait 9 mois que " En marche" nous a tous arrêtés.
Nos enfants paieront 30 ans de promesses minables et de politiques au pifometre, quand ce n'est pas démagogique.
Quant à notre point d'indice, quelques chose me dit qu'il ne va pas dégeler souvent, ou alors juste en période pré électorale...

clairette2 a écrit : ↑

22 nov. 2020, 08:45

C'est effectivement ce que je dis. Une mesure pas financée. Des mesurettes comme les taxes sur l'essence pouvaient apporter un peu d'eau au moulin.

Sauf que taxer le carburant c'est pénaliser ceux qui n'ont pas accès à des transports en commun pourtant payés par les impôts de tout le monde.

lavocre31 a écrit : ↑

22 nov. 2020, 09:50

clairette2 a écrit : ↑

22 nov. 2020, 08:45

C'est effectivement ce que je dis. Une mesure pas financée. Des mesurettes comme les taxes sur l'essence pouvaient apporter un peu d'eau au moulin.

Sauf que taxer le carburant c'est pénaliser ceux qui n'ont pas accès à des transports en commun pourtant payés par les impôts de tout le monde.

Bien sûr. Une vision parisianiste injuste.
Quand on lance des promesses sans réfléchir aux conséquences...
C'est d'ailleurs essentiellement à cause de cette promesse que je n'ai pas pu voter Macron. Ca transpirait l'opportunisme électoral.

clairette2 a écrit : ↑

22 nov. 2020, 10:04

lavocre31 a écrit : ↑

22 nov. 2020, 09:50

clairette2 a écrit : ↑

22 nov. 2020, 08:45

C'est effectivement ce que je dis. Une mesure pas financée. Des mesurettes comme les taxes sur l'essence pouvaient apporter un peu d'eau au moulin.

Sauf que taxer le carburant c'est pénaliser ceux qui n'ont pas accès à des transports en commun pourtant payés par les impôts de tout le monde.

Bien sûr. Une vision parisianiste injuste.
Quand on lance des promesses sans réfléchir aux conséquences...
C'est d'ailleurs essentiellement à cause de cette promesse que je n'ai pas pu voter Macron. Ca transpirait l'opportunisme électoral.

En même temps, un homme politique français qui supprime un impôt ou une taxe effectivement....c'est historique.

amalricu a écrit : ↑

22 nov. 2020, 10:18

clairette2 a écrit : ↑

22 nov. 2020, 10:04

lavocre31 a écrit : ↑

22 nov. 2020, 09:50

clairette2 a écrit : ↑

22 nov. 2020, 08:45

C'est effectivement ce que je dis. Une mesure pas financée. Des mesurettes comme les taxes sur l'essence pouvaient apporter un peu d'eau au moulin.

Sauf que taxer le carburant c'est pénaliser ceux qui n'ont pas accès à des transports en commun pourtant payés par les impôts de tout le monde.

Bien sûr. Une vision parisianiste injuste.
Quand on lance des promesses sans réfléchir aux conséquences...
C'est d'ailleurs essentiellement à cause de cette promesse que je n'ai pas pu voter Macron. Ca transpirait l'opportunisme électoral.

En même temps, un homme politique français qui supprime un impôt ou une taxe effectivement....c'est historique.

Non. Mais là il n'avait aucune proposition pour financer cela. Rien de rien. J'ai bien cherché à l'époque dans son programme. Ca sentait l'idée, sortie un soir de meeting dans l'enthousiasme d'une envolée lyrique, pour réveiller des auditeurs un peu endormis... Et dont on se dit le lendemain : " mince, j'ai dit ça ?? Et tout le monde a entendu ?? Bah, on verra bien, on trouvera bien une solution...".

Sérieusement, ce genre de mesure s'autofinance en partie (augmentation de la conso, meilleures rentrées fiscales sur les autres impôts touchant les particuliers).
Si en plus le contexte économique s'y prête ça peut passer.

Bref il était pas trop mal parti, avec un chômage pas loin de 7 %.

Bon y a eu la covid, et là on n est plus à 20 miyards près

ignatius a écrit : ↑

22 nov. 2020, 11:19

Sérieusement, ce genre de mesure s'autofinance en partie (augmentation de la conso, meilleures rentrées fiscales sur les autres impôts touchant les particuliers).
Si en plus le contexte économique s'y prête ça peut passer.

Sinon, j'ai bien une idée... on pourrait réduire des dépenses de certaines administrations qui ne sont pas très productives... je sais pas, les finances par exemple...

cnem a écrit : ↑

22 nov. 2020, 13:51

ignatius a écrit : ↑

22 nov. 2020, 11:19

Sérieusement, ce genre de mesure s'autofinance en partie (augmentation de la conso, meilleures rentrées fiscales sur les autres impôts touchant les particuliers).
Si en plus le contexte économique s'y prête ça peut passer.

Sinon, j'ai bien une idée... on pourrait réduire des dépenses de certaines administrations qui ne sont pas très productives... je sais pas, les finances par exemple...

Tu n as pas de chance car :
- les finances supportent la majorité des suppressions d'emplois (encore 1800 cette année)
- c'est l'administration où les gains de productivité sont les plus élevés chaque année (d'où les suppressions d'emplois).

ignatius a écrit : ↑

22 nov. 2020, 11:19

Sérieusement, ce genre de mesure s'autofinance en partie (augmentation de la conso, meilleures rentrées fiscales sur les autres impôts touchant les particuliers).
Si en plus le contexte économique s'y prête ça peut passer.

Bref il était pas trop mal parti, avec un chômage pas loin de 7 %.

Bon y a eu la covid, et là on n est plus à 20 miyards près

C'est ce que je dis : wishful thinking.
Mais bon, j'aime bien voter pour des gens qui m'expliquent comment ils vont s'y prendre en vrai. Ca serait peut-être effectivement passé sans la covid. Là, ca nous rajoute 20 milliards sur l'addition. Une paille de plus...

ignatius a écrit : ↑

22 nov. 2020, 13:54

cnem a écrit : ↑

22 nov. 2020, 13:51

ignatius a écrit : ↑

22 nov. 2020, 11:19

Sérieusement, ce genre de mesure s'autofinance en partie (augmentation de la conso, meilleures rentrées fiscales sur les autres impôts touchant les particuliers).
Si en plus le contexte économique s'y prête ça peut passer.

Sinon, j'ai bien une idée... on pourrait réduire des dépenses de certaines administrations qui ne sont pas très productives... je sais pas, les finances par exemple...

Tu n as pas de chance car :
- les finances supportent la majorité des suppressions d'emplois (encore 1800 cette année)
- c'est l'administration où les gains de productivité sont les plus élevés chaque année (d'où les suppressions d'emplois).

Il y a aussi beaucoup d'administratifs qui sont là pour aider des locataires peu scrupuleux à mettre des bailleurs honnêtes dans la M.
Ce genre de services gratuits dont on se passerait bien.

ignatius a écrit : ↑

22 nov. 2020, 13:54

Tu n as pas de chance car :
- les finances supportent la majorité des suppressions d'emplois (encore 1800 cette année)

depuis les ravages de la désindustrialisation, je pensais que l'idée que le chomage de masse était la solution avait disparu.
Tiens, comme on en parle et que tu es proche des argentiers du gouvernement, j'aimerais savoir le passage au privé de la gestion des amendes, ça représente quel % à son profit, et combien en revenus annuels ? Ou alors dans notre grande démocratie opaque, c'est un secret d'Etat (je ne trouve pas en googlisant) ?

lavocre31 a écrit : ↑

22 nov. 2020, 08:07

Gpzzzz a écrit : ↑

21 nov. 2020, 21:13

Politiquement Macron ne peut pas revenir en arrière sur la TH... Sinon il va perdre encore des électeurs en plus pour le premier tour de 2022

Après si ce n est pas lui qui se présente mais un copain qui se fait passer pour le renouveau je dis pas !

De toute façon c'est anticonstitutionnel de ne pas la supprimer pour tous.

ha bon ?
"l' Article 13 de la déclaration des droits de l'homme dit que :
- Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable ; elle doit être également répartie entre les citoyens, en raison de leurs facultés."

ceux qui pompent plus, c'est normal qu'ils paient plus dans le fond... mais si la suppression de la taxe d'habitation est une promesse de campagne micronniènne, c'est surtout une directive européenne pour homogéniser les règles entre états membres... en France, ces 2 impots, taxe foncière + d'habitation, ça faisait tache...

Ne mélange pas tout pimono.

Titre de 2021 :

Taxe d’habitation : ces 30 millions de ménages qui ne s’attendaient pas à la payer cette année

cashisking a écrit : ↑

23 nov. 2020, 09:36

Titre de 2021 :

Taxe d’habitation : ces 30 millions de ménages qui ne s’attendaient pas à la payer cette année

je ne dirais pas lol, mais c'est un moyen simple de remettre en place une fiscalité covid, retour à la case départ

ignatius a écrit : ↑

21 nov. 2020, 14:58

Ce gouvernement rajoute des impôts et taxes sur les entreprises ? Sérieusement ?

CFE (l'ancienne taxe pro rebaptisée, avec une assiette de contributeurs plus large): +41% cette année,
payable au 15/12/2020.

Idée de génie s'il en est.
Si peu ont eu de baisse de chiffre d'affaire en 2020, autant augmenter la CFE.

Et puis c'est pas comme si on s'était pris l'augmentation de la CSG il y a peu.

Assortie d'un blabla alakon (plus cette année pour moins l'an prochain, bicose reprise en V, toussa).
Je crois qu'on sait tous que les 41% d'augmentation, on va se les payer tous les ans.

maison-sucrée-maison a écrit : ↑

23 nov. 2020, 10:00

ignatius a écrit : ↑

21 nov. 2020, 14:58

Ce gouvernement rajoute des impôts et taxes sur les entreprises ? Sérieusement ?

CFE (l'ancienne taxe pro rebaptisée, avec une assiette de contributeurs plus large): +41% cette année,
payable au 15/12/2020.

Idée de génie s'il en est.
Si peu ont eu de baisse de chiffre d'affaire en 2020, autant augmenter la CFE.

Et puis c'est pas comme si on s'était pris l'augmentation de la CSG il y a peu.

Assortie d'un blabla alakon (plus cette année pour moins l'an prochain, bicose reprise en V, toussa).
Je crois qu'on sait tous que les 41% d'augmentation, on va se les payer tous les ans.

Tu prends au niveau macro, pas l'impression que la CFE ait augmenté.
De toute façon les taux sont décidés par commune et epci.

La hausse de la CSG compensée par des baisses de charges sociales (-1.5% sur les salaires) c'est quelque chose de juste qui n'a pas du couter grand chose au final vu que l'assiette de CSG est plus large..

Gpzzzz a écrit : ↑

23 nov. 2020, 10:22

La hausse de la CSG compensée par des baisses de charges sociales (-1.5% sur les salaires) c'est quelque chose de juste qui n'a pas du couter grand chose au final vu que l'assiette de CSG est plus large..

Chacun regarde son cas particulier, trouve ça normal si ça baisse, et gueule si ça augmente.
Dans une réforme à somme nulle, tu as des gagnants et des perdants, mais tu ne peux pas dire que les impôts ont augmenté globalement.
C'est juste de la mauvaise foi.

C’est notre cas cette année, entre prime et heures de nuits majorées pour moi et de l’autre coté un chèque pour le solde de ses vacances pour ma femme, on se la mange.

La TH nous prend 80% de ce qu’on avait au-dessus du seuil.

ignatius a écrit : ↑

23 nov. 2020, 10:28

Gpzzzz a écrit : ↑

23 nov. 2020, 10:22

La hausse de la CSG compensée par des baisses de charges sociales (-1.5% sur les salaires) c'est quelque chose de juste qui n'a pas du couter grand chose au final vu que l'assiette de CSG est plus large..

Chacun regarde son cas particulier, trouve ça normal si ça baisse, et gueule si ça augmente.
Dans une réforme à somme nulle, tu as des gagnants et des perdants, mais tu ne peux pas dire que les impôts ont augmenté globalement.
C'est juste de la mauvaise foi.

si les impots n'ont pas augmenté globalement, comment justifier le record des 1000 milliards d'euros prélevés sous la macronie ?

Une croissance à 2 chiffres bien camouflée ???

pimono a écrit : ↑

23 nov. 2020, 14:49

ignatius a écrit : ↑

23 nov. 2020, 10:28

Gpzzzz a écrit : ↑

23 nov. 2020, 10:22

La hausse de la CSG compensée par des baisses de charges sociales (-1.5% sur les salaires) c'est quelque chose de juste qui n'a pas du couter grand chose au final vu que l'assiette de CSG est plus large..

Chacun regarde son cas particulier, trouve ça normal si ça baisse, et gueule si ça augmente.
Dans une réforme à somme nulle, tu as des gagnants et des perdants, mais tu ne peux pas dire que les impôts ont augmenté globalement.
C'est juste de la mauvaise foi.

si les impots n'ont pas augmenté globalement, comment justifier le record des 1000 milliards d'euros prélevés sous la macronie ?

Une croissance à 2 chiffres bien camouflée ???

Meilleure santé économique, moins de chômeurs.
Suffit de regarder le taux de prélèvements obligatoires, il diminue depuis 2017.

maison-sucrée-maison a écrit : ↑

23 nov. 2020, 10:00

ignatius a écrit : ↑

21 nov. 2020, 14:58

Ce gouvernement rajoute des impôts et taxes sur les entreprises ? Sérieusement ?

Et puis c'est pas comme si on s'était pris l'augmentation de la CSG il y a peu.

L'augmentation de la CSG allait de pair avec une baisse des charges sur les salaires. Les salariés y ont gagné. Dire qu'on est perdant à cause de ca c'est faux.

ignatius a écrit : ↑

23 nov. 2020, 15:17

pimono a écrit : ↑

23 nov. 2020, 14:49

ignatius a écrit : ↑

23 nov. 2020, 10:28

Gpzzzz a écrit : ↑

23 nov. 2020, 10:22

La hausse de la CSG compensée par des baisses de charges sociales (-1.5% sur les salaires) c'est quelque chose de juste qui n'a pas du couter grand chose au final vu que l'assiette de CSG est plus large..

Chacun regarde son cas particulier, trouve ça normal si ça baisse, et gueule si ça augmente.
Dans une réforme à somme nulle, tu as des gagnants et des perdants, mais tu ne peux pas dire que les impôts ont augmenté globalement.
C'est juste de la mauvaise foi.

si les impots n'ont pas augmenté globalement, comment justifier le record des 1000 milliards d'euros prélevés sous la macronie ?

Une croissance à 2 chiffres bien camouflée ???

Meilleure santé économique, moins de chômeurs.
Suffit de regarder le taux de prélèvements obligatoires, il diminue depuis 2017.

Il reste toujours bien trop élevé...et puis on ne compte pas les retraites là dedans. Qui pour les vieux à 10 ans de la retraite sont du salaire différé, mais pour les jeunes... 40 ans c'est long, il va s'en passer des choses. Les retraites (par repartition) existeront-elles toujours dans 40 ans ?
Si quand j'ai l'age de partir en retraite, ma retraite est amputée de 80% parce que mauvaise conjoncture economique, 1 actif pour 15 retraités, et une dette à 400%, ce salaire différé se sera transformé in finé en une taxe.