Encadrement des loyers : coup d’envoi à Lyon !

[Qqun_de_Passage]

https://www.grandlyon.com/services/lenc ... banne.html

Je ne suis pas connaisseur du secteur mais il semble que contrairement aux plafonds de Paris qui ne limitent pas grand chose, les seuils appliqués vont vraiment être « mordants » par rapport au prix actuellement pratiqués. Et des grosses amendes sont prévues d’office, avec tout un accompagnement pour que les locataires fassent appliquer la règle. Il manque juste des dommages-intérêts automatiques .

Dans une interview à Ajd en France, l’exécutif lyonnais « assume de faire baisser la rentabilité locative ».

Ça va être très intéressant d’en voir les effets d’ici un an.
A mon avis les baux en cours resteront au prix actuels meme si le locataire tente de négocier puisque de toute façon y aura rien à louer à la place.
En revanche dès que le preneur aura constitué un petit apport et que les prix auront corrigé un peu (combien ?) il va vite acheter, puisque son calcul se basera sur un ancien loyer gonflé vs prix corrigé.

Et selon les résultats (baisses des prix, investisseurs évincés au profit des résidents), ca pourrait donner des idées ailleurs, notamment en RP. Ou comment faire baisser l’inflation INSEE et distribuer du pouvoir d’achat sans que ça ne coute un rond à l’état.

[pimono]

C'est stupide l'encadrement des loyers, c'est prendre le problème d'un très mauvais coté pour que le manège continue !


Il faudrait imposer radicalement le montant des loyer, genre 90% des revenus locatifs directos dans la poche de l'Etat sans amortissement ou défiscalisation possible, comme ça, les multiproprios parasites se débarrasseront des logements en rab qui serviront à être achetés par ceux qui en ont besoin. C'est vertueux pour la masse ce système. Moins de locataires, moins de précarité, plus de propriétaires et plus de respect et de bonheur dans les quartiers de France où l'habitant se sent directement impliqué dans la qualité de son cadre de vie au lieu de tout dégrader et de s'en foutre quand c'est pas chez lui !

Pareille pour la location saisonnière ou touristique, chacun son boulot, les hôtels subissent une concurrence déloyale, il est temps de réagir. Il n'y a qu'en faisant des règles justes, qu'on pourra in finé réduire la pression fiscale des gens normaux et vivre dans la paix sociale. Les riches qui ont une mise de départ ou des possibilités de profiter de la misère de la société sont en train de ruiner la France par tous les bouts, ils ne créent pas du tout de la richesse mais de la précarité et participent aux galops des prix vers le ciel qui fait qu'au final, tout le monde est obligé de serrer les coudes, même ces imbéciles qui sont obligés de payer des fortunes pour des simples travaux de rénovation !

[immoglobine]

Je ne connais pas tous les quartiers mais le loyer de référence majoré ne me semble pas si bas que ça en zone 2 et 3 : c’est dans l’ordre de grandeur de ce qui de fait pour les nouveaux baux, pour les moyennes et grandes surfaces.

Par contre, il y a moyen que l’impact soit plus important en zone 1 et sur les petites surfaces.

[Jean888]

Est ce qu'il y a eu un retour sur d'autre villes ayant appliqué une politique similaire pour voir les impacts ? En terme de % d'appartements loués vs vide vs proprio occupant
Dans l'idée je suis pour néanmoins. De toute façon si les bailleurs ne sont pas contents il y a des hordes de gens qui rêvent d'acheter là bas. Propriétaire occupant > bailleur en terme de valeur vis à vis de la société

[Goldorak2]

C'est stupide l'encadrement des loyers, c'est prendre le problème d'un très mauvais coté pour que le manège continue !


Il faudrait imposer radicalement le montant des loyer, genre 90% des revenus locatifs directos dans la poche de l'Etat sans amortissement ou défiscalisation possible, comme ça, les multiproprios parasites se débarrasseront des logements en rab qui serviront à être achetés par ceux qui en ont besoin. C'est vertueux pour la masse ce système. Moins de locataires, moins de précarité, plus de propriétaires et plus de respect et de bonheur dans les quartiers de France où l'habitant se sent directement impliqué dans la qualité de son cadre de vie au lieu de tout dégrader et de s'en foutre quand c'est pas chez lui !

Le problème mon pimono, c'est qu'il n'y aura rapidement plus aucun bailleur.

Or la location est un passage obligé dans la vie du jeune adulte qui démarre sa vie pro sa vie de couple ou/et qui n'est pas fixé dans une ville particlière. On ne peut pas de suite acheter ou faire construire. Et les HLM ne suffisent pas.
Du reste, les bailleurs construisent des logements qui ne se ferait évidemment plus s'ils perdaient de l'argent.

Le prix est un symptôme de rareté incite un fournir une offre car il y a de l'argent à gagner. Changer le prix et l'offre (ici de logement) disparait.

C'est une idée pourrie le blocage des loyers. C'est bien une idée écolo ou socialiste.
Attention : le blocage des loyers voir le logement gratuit n'est pas toujours mauvais et peut être une bonne décision en cas de circonstance exceptionnelle. En cas de guerre ou de catastrophe qui dévaste une région. Mais ce n'est pas une solution pérenne.

[kamoulox]

Le but est de chasser l’électeur blanc vieux et de droite propriétaire et attirer l’électeur jeune de gauche locataire, pour s’assurer une réélection dans sa ville.

[pimono]

Or la location est un passage obligé dans la vie du jeune adulte qui démarre sa vie pro sa vie de couple ou/et qui n'est pas fixé dans une ville particlière. On ne peut pas de suite acheter ou faire construire. Et les HLM ne suffisent pas.

Cette précarité de cas n'est pas une généralité du marché, la société française est plus vieille et vieillissante que jeune débutante dans la vie... et louer n'est pas moins cher qu'acheter.

Lorsque nous étudions les cas dans nos environnements respectifs, on ne peut que constater la désolation du problème de la location. Moi je connais des gens qui ont été locataire jusqu'au bout, et je trouve ça triste de finir sa vie avec une rançon à payer tous les mois !

[kamoulox]

Or la location est un passage obligé dans la vie du jeune adulte qui démarre sa vie pro sa vie de couple ou/et qui n'est pas fixé dans une ville particlière. On ne peut pas de suite acheter ou faire construire. Et les HLM ne suffisent pas.

Cette précarité de cas n'est pas une généralité du marché, la société française est plus vieille et vieillissante que jeune débutante dans la vie... et louer n'est pas moins cher qu'acheter.

Lorsque nous étudions les cas dans nos environnements respectifs, on ne peut que constater la désolation du problème de la location. Moi je connais des gens qui ont été locataire jusqu'au bout, et je trouve ça triste de finir sa vie avec une rançon à payer tous les mois !

Non mais il faut bien débuter dans la vie plutôt que de faire son Tanguy parasite. C’est même plus simple d’acheter. Mais en attendant savoir de la stabilité un emploi fiable et bien il faut louer

[pimono]

Non mais il faut bien débuter dans la vie plutôt que de faire son Tanguy parasite. C’est même plus simple d’acheter. Mais en attendant savoir de la stabilité un emploi fiable et bien il faut louer

Louer est une erreur de gestion pour celui qui paye et mieux vaut faire le tanguy parasite auprès de ceux qui vous ont fabriqué et sauter du nid quand les ailes sont bonnes pour l'envol, plutôt que de jouer aux misérables de victor hugo chez des tiers et se casser la figure à chaque coup de vent !

[slash33]

En fait c'est généralisé à plusieurs grandes agglomérations et pas qu'à Lyon. Lille en fait partie par exemple, et ce depuis plus d'un an. L'actualité médiatique remonte a plusieurs mois en réalité, et elle était elle-même très en retard sur l'actualité réglementaire.

[immoglobine]

Le but est de chasser l’électeur blanc vieux et de droite propriétaire et attirer l’électeur jeune de gauche locataire, pour s’assurer une réélection dans sa ville.

Le seul arrondissement 100% en zone 1 est le premier et il a été gagné par les verts + autres partis de gauche des le premier tour. (la totalité de ce qui est à droite du PS totalise environ 30%). Avant cette mairie était tenue par LFI.
Avec le barème en zone 1 on peut toujours y louer un T2 de 50m² à 900 € par mois HC.

Les principaux arrondissements où on peut chasser du vieux blanc riches de droite c'est les 2ème, 6ème et une partie des 4ème et 5ème. En appliquant le raisonnement à l’extrême on pourrait envisager un basculement à gauche du 2ème arrondissement et une sécurisation du vote à gauche du 5ème et du 4ème.

[lecriminel]

Le problème mon pimono, c'est qu'il n'y aura rapidement plus aucun bailleur.

Or la location est un passage obligé dans la vie du jeune adulte qui démarre sa vie pro sa vie de couple ou/et qui n'est pas fixé dans une ville particlière.

si les loyers sont trop élevés, le jeune ne peut de toute façon pas louer (sûr)
donc le retrait des bailleurs (hypothèse) mènerait au pire au même résultat

[lecriminel]

Avec le barème en zone 1 on peut toujours y louer un T2 de 50m² à 900 € par mois HC.

où peut on le trouver ? je n'ai vu que des simulations

[Goldorak2]

Le problème mon pimono, c'est qu'il n'y aura rapidement plus aucun bailleur.

Or la location est un passage obligé dans la vie du jeune adulte qui démarre sa vie pro sa vie de couple ou/et qui n'est pas fixé dans une ville particlière.

si les loyers sont trop élevés, le jeune ne peut de toute façon pas louer (sûr)
donc le retrait des bailleurs (hypothèse) mènerait au pire au même résultat

Non. Si les loyers sont trop élevés, certains jeunes locataires ne pourront pas louer. Mais d'autres plus riches le pourront. Au lieu de 0.
Et ne nouveaux bailleurs construiraient des logements à louer pour profiter de la manne. Et s'ils ne trouvent plus de locataires, ils baisseront les loyers.

[immoglobine]

Avec le barème en zone 1 on peut toujours y louer un T2 de 50m² à 900 € par mois HC.

où peut on le trouver ? je n'ai vu que des simulations

https://www.grandlyon.com/fileadmin/use ... arrete.pdf
Le barème est en page 3 et la carte des zones en page 4.

[lecriminel]

https://www.grandlyon.com/fileadmin/use ... arrete.pdf
Le barème est en page 3 et la carte des zones en page 4.

merci.
J'étais à peu près sûr que ces "révolutionnaires" continueraient à normaliser le coût plus élevé pour les petites surfaces.

[FrenchRigolade]

Le problème mon pimono, c'est qu'il n'y aura rapidement plus aucun bailleur.

Or la location est un passage obligé dans la vie du jeune adulte qui démarre sa vie pro sa vie de couple ou/et qui n'est pas fixé dans une ville particlière.

si les loyers sont trop élevés, le jeune ne peut de toute façon pas louer (sûr)
donc le retrait des bailleurs (hypothèse) mènerait au pire au même résultat

Non. Si les loyers sont trop élevés, certains jeunes locataires ne pourront pas louer. Mais d'autres plus riches le pourront. Au lieu de 0.
Et ne nouveaux bailleurs construiraient des logements à louer pour profiter de la manne. Et s'ils ne trouvent plus de locataires, ils baisseront les loyers.

le problème, je dirais, c'est que les propriétaires se mettent à compter leur rendement non pas en absolu mais en %, tout comme leur patrimoine financier. Ils oublient qu'ils ont affaire à des gens qui ne peuvent pas acheter, pour qui 0.5% de plus sur un rendement de 3% correspond à 16% d'augmentation de loyer, plus de 100 € très souvent !

Comme ce sont des biens de première nécessité, ce n'est pas bon, faire payer l'intégralité des frais au locataire (façon usufruit) serait plus juste, et peut-être plus responsabilisant ?
Là on est dans la logique de faire payer son bien par l'autre, l'exploitation en bilatéral de l'homme par l'homme.

Peut-être qu'une transition progressive serait intéressante, un programme de rachat gigantesque par l'Etat où on ne léserait pas trop les propriétaires. Par contre, le problème de la gestion par l'Etat est qu'après n'importe qui peut se retrouver n'importe où

[pimono]

Là on est dans la logique de faire payer son bien par l'autre, l'exploitation en bilatéral de l'homme par l'homme.

+1

C'est de l'esclavagisme de fait = le locataire est obligé de faire le trottoir pour payer le loyer car il a pas le choix.

[Goldorak2]

les propriétaires se mettent à compter leur rendement non pas en absolu mais en %, tout comme leur patrimoine financier. Ils oublient qu'ils ont affaire à des gens qui ne peuvent pas acheter, pour qui 0.5% de plus sur un rendement de 3% correspond à 16% d'augmentation de loyer, plus de 100 € très souvent !

Non. Ce n'est pas comme ça que ça marche. Ce n'est pas une exigence technique de rendement. C'est l'offre et la demande de logement.

Le proprio offre une prestation. Il essaye de faire payer le maximum possible au locataire. Il est limité par les moyens du locataire et par les offres des autres loueurs, et des autres formes de logement.
Le locataire, lui, demande une prestation. Il essaye au contraire de payer le minimum possible (pour une certaine prestation logement). En faisant jouer la concurrence, en étalant son choix géographique ou de surface, en achetant, ou en faisant construire.
Loueur et locataire se retrouvent sur un prix, fixés entre eux et avec la concurrence des autres loueurs et des autres locataires.

Le seul prix technique(3%, 16%), c'est que si le loueur, l'offreur, ne gagne pas assez, voir perd de l'argent. Il retire son offre et sort du marché de l'offre.
Ce qui raréfiera l'offre et fera monter les loyers (ou la file d'attente de logement, s'il y a beaucoup de demande à ce prix et pas possibilité de réguler la demande par le prix (exemple pour les HLM)).
A l'inverse, si le loueur se fait des couilles en or (rendement de 20% par exemple...), tout le monde va se mettre à faire de la location. Il y a bien des gens pouvant louer une chambre si ça gagne...

[pimono]

...C'est l'offre et la demande de logement.
Le proprio offre une prestation...

L'offre et la demande comme pour la drogue dans les quartiers coupe gorges y compris en plein Paris avec le krack où les dealers offrent aussi une prestation ?

[FrenchRigolade]

les propriétaires se mettent à compter leur rendement non pas en absolu mais en %, tout comme leur patrimoine financier. Ils oublient qu'ils ont affaire à des gens qui ne peuvent pas acheter, pour qui 0.5% de plus sur un rendement de 3% correspond à 16% d'augmentation de loyer, plus de 100 € très souvent !

Non. Ce n'est pas comme ça que ça marche. Ce n'est pas une exigence technique de rendement. C'est l'offre et la demande de logement.

Le proprio offre une prestation. Il essaye de faire payer le maximum possible au locataire. Il est limité par les moyens du locataire et par les offres des autres loueurs, et des autres formes de logement.
Le locataire, lui, demande une prestation. Il essaye au contraire de payer le minimum possible (pour une certaine prestation logement). En faisant jouer la concurrence, en étalant son choix géographique ou de surface, en achetant, ou en faisant construire.
Loueur et locataire se retrouvent sur un prix, fixés entre eux et avec la concurrence des autres loueurs et des autres locataires.

Le seul prix technique(3%, 16%), c'est que si le loueur, l'offreur, ne gagne pas assez, voir perd de l'argent. Il retire son offre et sort du marché de l'offre.
Ce qui raréfiera l'offre et fera monter les loyers (ou la file d'attente de logement, s'il y a beaucoup de demande à ce prix et pas possibilité de réguler la demande par le prix (exemple pour les HLM)).
A l'inverse, si le loueur se fait des couilles en or (rendement de 20% par exemple...), tout le monde va se mettre à faire de la location. Il y a bien des gens pouvant louer une chambre si ça gagne...

Comme je l'ai écrit ailleurs, tu m'expliques la loi de l'offre et de la demande, cela se transpose pour n'importe quel objet. Tu n'expliques pas comment est constitué le prix. Par exemple, comment est le marché de la location en Croatie ?

[castralroc]

Le problème mon pimono, c'est qu'il n'y aura rapidement plus aucun bailleur.

Or la location est un passage obligé dans la vie du jeune adulte qui démarre sa vie pro sa vie de couple ou/et qui n'est pas fixé dans une ville particlière.

si les loyers sont trop élevés, le jeune ne peut de toute façon pas louer (sûr)
donc le retrait des bailleurs (hypothèse) mènerait au pire au même résultat

Non. Si les loyers sont trop élevés, certains jeunes locataires ne pourront pas louer. Mais d'autres plus riches le pourront. Au lieu de 0.
Et ne nouveaux bailleurs construiraient des logements à louer pour profiter de la manne. Et s'ils ne trouvent plus de locataires, ils baisseront les loyers.

le problème, je dirais, c'est que les propriétaires se mettent à compter leur rendement non pas en absolu mais en %, tout comme leur patrimoine financier. Ils oublient qu'ils ont affaire à des gens qui ne peuvent pas acheter, pour qui 0.5% de plus sur un rendement de 3% correspond à 16% d'augmentation de loyer, plus de 100 € très souvent !

Comme ce sont des biens de première nécessité, ce n'est pas bon, faire payer l'intégralité des frais au locataire (façon usufruit) serait plus juste, et peut-être plus responsabilisant ?
Là on est dans la logique de faire payer son bien par l'autre, l'exploitation en bilatéral de l'homme par l'homme.

Peut-être qu'une transition progressive serait intéressante, un programme de rachat gigantesque par l'Etat où on ne léserait pas trop les propriétaires. Par contre, le problème de la gestion par l'Etat est qu'après n'importe qui peut se retrouver n'importe où

Vous êtes pas bien dans votre tête vous...

[castralroc]

Du coup si on suit vos méthodes et que les prix immos baissent de 30% les gens vont continuer à payer leur crédit pendant 20 ans sachant que leur bien est déjà dévalué de 30% de fait ?
Vous êtes dingues...

[FrenchRigolade]

Du coup si on suit vos méthodes et que les prix immos baissent de 30% les gens vont continuer à payer leur crédit pendant 20 ans sachant que leur bien est déjà dévalué de 30% de fait ?
Vous êtes dingues...

un crédit vous oblige, les gens sont trop contents quand ça monte (alors qu'ils ne devraient pas, pour les générations futures ... dont leurs enfants)
il faudrait assumer quand ça baisse, même si je ne vois aucune raison que ça n'arrive.

Après, mon délire sur les rachats par l'Etat était un peu forcé, même si je voulais parler d'un moyen de rendre progressivement nulle la rente immobilière.

[slash33]

Gros changement en vue:

Encadrement des loyers: les maires vont pouvoir sanctionner les fraudeurs
Le Figaro, le 15/12/2021
https://www.boursorama.com/patrimoine/a ... 19e52a5dc9

Les maires vont pouvoir contrôler et sanctionner les propriétaires qui ne respectent pas ce dispositif en place à Paris et à Lille et bientôt à Bordeaux, Lyon, Montpellier ainsi que dans 9 communes de Seine-Saint-Denis . Ainsi, en ont décidé les députés de l'Assemblée nationale qui ont adopté en première lecture, un amendement au projet de loi «3DS» (différenciation, décentralisation, déconcentration et simplification) déposé notamment par Stéphane Peu, député PCF, spécialiste des questions de logement. Une proposition soutenue par le gouvernement.

[Qqun_de_Passage]

Quelle révolution !
Tout les bailleurs au-dessus du plafond prendront le soin de mentionner un complément de loyer et le tour est joué, pas d’illégalité flagrante, surtout que tout motif de complément est permis puisqu’aucune liste limitative n’existe.
Ce sera au locataire d’aller en justice avec arguments et avocat pour établir la non pertinence ou la fictivité du complément…

PS : Stéphane Peu, député PCF —> on appelle ça un aptonyme, ces gens-là étant spécialistes des mesures menant à la pénurie

[WolfgangK]

À propos de complément de loyer :
https://www.bellesdemeures.com/annonces ... 210635157/

Complément de 12900€ par mois

[Ben92]

À propos de complément de loyer :
https://www.bellesdemeures.com/annonces ... 210635157/
Complément de 12900€ par mois

Il faut gagner minimum 60000€ net par mois pour louer ce logement, soit un brut annuel de quasiment 1 m€. Et idem pour le garant !