L’encadrement des loyers devra être affiché sur toutes les annonces

[WolfgangK]

Il y a aussi l'interdiction de louer les "passoires thermiques" : certains rêvaient que ça allait obliger les proprios à améliorer l'isolation de leurs logements, mais en ce qui me concerne ça m'a fait retirer du marché les appartements.
(résultants de la subdivision de la maison, de mon arrière-grand père qui y était notaire. Je suppose qu'il aurait bien rigolé si on lui avait dit que ça baraque serait considérée comme indigne d'être un logement décent !
Mais le diagnostic DPE recommande de faire une ITE sur les murs de pierres de 40cm pour redevenir propre à la location )

[Goldorak2]

Il y a aussi l'interdiction de louer les "passoires thermiques" : certains rêvaient que ça allait obliger les proprios à améliorer l'isolation de leurs logements, mais en ce qui me concerne ça m'a fait retirer du marché les appartements.

Perso, je devrais être bailleur.
Ma Dame et moi avons terminé de rembourser ma RP et nos 2 ainées ne sont plus des étudiantes à charge (il nous reste une dernière au lycée qui ne coute pas grand chose).
Je devrais être en train de préparer ma retraite (dans 10 ans) en achetant et louant un bien immo. C'était en tout cas l'idée que je me faisais de la cinquantaine lorsque j avais 25 30 ans.
D'abord acheter sa RP pour y habiter puis s'éviter un loyer (done).
Puis acquérir un bien immo et le louer pour avoir un complément de revenu à la retraite.

Vu la politique anti bailleur des gouvernements successifs, je ne suis pas prêt d'y aller.
On trouve à dépenser l'argent futilement au lieu d'investir utilement. On verra plus tard.

Et tant pis pour les locataires. Je ne vais pas les "exploiter" en leur proposant un logement contre loyer.

[lecriminel]

Vu la politique anti bailleur des gouvernement successifs, je ne suis pas prêt d'y aller.
On trouve à dépenser l'argent futilement au lieu d'investir utilement. On verra plus tard.

Et tant pis pour les locataires. Je ne vais pas les "exploiter" en leur proposant un logement contre loyer.

au contraire, c'est tout à ton honneur de ne pas participer à cette mascarade organisée.
Qu'est ce qui coûte plus cher, acheter ou louer ? Acheter, tout le monde le sait.
Et les gens qui n'ont pas les moyens de se loger (loyers élevés) on en fait quoi ? On les aide avec de l'argent public. Pour acheter (moins cher) ? Non ! Pour louer !!!! en assurant une rente privée au passage, avec de l'argent public. D'ailleurs, en plus de ton honneur, tu gagnes aussi en rentabilité. Parmi les innombrables parasites de la gabegie immobilière, les bailleurs sont le parent pauvre: à cause des prix de vente hyper élevés, rentabilité très faible et risque très élevé.

[Goldorak2]

Vu la politique anti bailleur des gouvernement successifs, je ne suis pas prêt d'y aller.
On trouve à dépenser l'argent futilement au lieu d'investir utilement. On verra plus tard.

Et tant pis pour les locataires. Je ne vais pas les "exploiter" en leur proposant un logement contre loyer.

au contraire, c'est tout à ton honneur de ne pas participer à cette mascarade organisée.

Je trouve aussi

Qu'est ce qui coûte plus cher, acheter ou louer ? Acheter, tout le monde le sait.

Je sais pas ce que tu sais. De mon expérience, il y a un temps pour tout. Et de ce temps dépend le cout moins cher ou plus cher.
J'ai été un locataire en foyer, de logt aidé (1% patronal), de logements privés et propriétaire. Ces logements étaient adaptés à des moments de ma vie et les moins chers.
Foyer de jeune travailleurs alors que je débarquais à Paris à 24 ans, moins cher que l'hôtel, logt aidé à 25-30 ans alors que je m'installais en jeune couple avec un petit salaire et que ma Dame terminait ses études, logement loué au privé alors que je m'installais pour 2 ans (finalement 3) dans une ville, loyer privé encore après un déménagement, le temps de trouver tranquillement et localement ma maison à moi sans me presser ne me tromper à 34 ans. Et enfin ma maison, proprio accédant avec remboursement puis proprio d'une maison complétement remboursée à 53 ans.
Heureusement, c'était une époque où les foyers, les logements aidés étaient accessible à de jeunes travailleurs débarquant de leurs provinces. Et où il y avait des bailleurs disposés à louer leurs biens moyennent finance.

Ca m'aurait couter fort cher d'acheter et revendre mes multiples logements (6 logements et 4 changements de régions entre 24 et 34 ans, plus de changement depuis 21 ans). D'ailleurs, je n'aurais tout simplement pas pu et le logement n'aurait pas été adapté à la suite de ma vie.
L'accès à la propriété c'est bien, mais celà concerne les gens installés géographiquement et familialement car chaque changement est hors de prix (14% de frais de transaction, tu crames 14kE pour chaque tranche d'achat de logement de 100kE). Dans ces cas, effectivement, acheter est moins cher... Surtout après remboursement

Et les gens qui n'ont pas les moyens de se loger (loyers élevés) on en fait quoi ? On les aide avec de l'argent public. Pour acheter (moins cher) ? Non ! Pour louer !!!! en assurant une rente privée au passage, avec de l'argent public.

Amha, les gens qui n'ont pas les moyens de se loger doivent se loger moins bien. Rentrer chez leurs parents, être en foyer comme je l'ai fait avec joie, en HLM (jeunesse ou pauvre autochtone, pas ceux de la planète) être en colocation, caravane, mobile home, bidonville, voiture...

Cela dit, on peut trouver Qu en France l être humain est important et c est indécent Qu il vive en bidonville meme s Il n a pas les moyen de se payer un logement décent. D ou les HLM et les apl des socialistes et de la droite sociale.
Mais si la france en a les moyens. Cad Qu il y a peu de pauvres et beaucoup de contribuables.
Cela fonctionne si on aide les jeunes adultes francais temporairement. Ces jeunes prennent leur envol efficacement et rapidement (5 ans de logement aidé dans mon cas pour décoller en RP) puis deviennent des contribuables taillables, voir des bailleurs à l âge mur.
Et si on n a pas à loger tous les miséreux de la planete.
Et enfin, si on ne fait pas trop la misère aux bailleurs. Les apl, c est bien, mais ça ne fait pas tout.

D'ailleurs, en plus de ton honneur, tu gagnes aussi en rentabilité. Parmi les innombrables parasites de la gabegie immobilière, les bailleurs sont le parent pauvre: à cause des prix de vente hyper élevés, rentabilité très faible et risque rès élevé.

Oui. Le prix de l'immo est trop élevé. On ne peut pas éviter l'étalement urbain et construire, fournir un service logement à faible cout.
Et aussi les réglements àlacon qui dissuadent d'offrir un service logement. (la france est une des rares pays qui n'a pas de grandes entreprises dont le métier est de posséder et louer des logements... il ne reste plus des Hlm (et assimilés) et des particuliers bailleurs qui comprennent de plus en plus vite qu'il faut se tirer).

[ddv]

Il y a aussi l'interdiction de louer les "passoires thermiques" : certains rêvaient que ça allait obliger les proprios à améliorer l'isolation de leurs logements, mais en ce qui me concerne ça m'a fait retirer du marché les appartements.

Perso, je devrais être bailleur.
Ma Dame et moi avons terminé de rembourser ma RP et nos 2 ainées ne sont plus des étudiantes à charge (il nous reste une dernière au lycée qui ne coute pas grand chose).
Je devrais être en train de préparer ma retraite (dans 10 ans) en achetant et louant un bien immo. C'était en tout cas l'idée que je me faisais de la cinquantaine.
D'abord acheter sa RP pour y habiter puis s'éviter un loyer (done).
Puis acquérir un bien immo et le louer pour avoir un complément de revenu à la retraite.

Vu la politique anti bailleur des gouvernement successifs, je ne suis pas prêt d'y aller.
On trouve à dépenser l'argent futilement au lieu d'investir utilement. On verra plus tard.

Et tant pis pour les locataires. Je ne vais pas les "exploiter" en leur proposant un logement contre loyer.

Pareil, je trouverais ça sympa d'avoir une ou plusieurs locations, si j'avais le contrôle total de mes biens. Mais je préfère finalement tout mettre en bourse. L'Etat n'a qu'à louer lui-même des biens qu'il aura fait construire.

[Qqun_de_Passage]

D'ailleurs l'encadrement est très facilement contournable (et contourné) via le complément qui lui n'est absolument pas plafonné et qu'on peut justifier comme on veut, vu les très très rares recours de locataires.

Ben non. Les recours sont rares mais les sanctions élevées qui font que c'est pas rentable de tricher et donc de jouer. Je ne vois pas pourquoi le locataire n'essairait pas de récupérer de l'argent en partant.

Parce qu'il n'a que 3 mois après la signature du bail pour faire son recours contre un complément de loyer abusif.
Faut me croire quand je dis que le dispositif est une passoire...

[Goldorak2]

D'ailleurs l'encadrement est très facilement contournable (et contourné) via le complément qui lui n'est absolument pas plafonné et qu'on peut justifier comme on veut, vu les très très rares recours de locataires.

Ben non. Les recours sont rares mais les sanctions élevées qui font que c'est pas rentable de tricher et donc de jouer. Je ne vois pas pourquoi le locataire n'essairait pas de récupérer de l'argent en partant.

Parce qu'il n'a que 3 mois après la signature du bail pour faire son recours contre un complément de loyer abusif.
Faut me croire quand je dis que le dispositif est une passoire...

on a 5 chances sur 6 de gagner à la roulette russe.
Ce n est pas pour autant une bonne idée d y jouer, tu peux me croire.

[Goldorak2]

L'offre locative s'effondre, le contrôle des loyers participe à ce désastre, c'est donc qu'on n'a pas été assez loin et assez longtemps il faut donc l'amplifier.
La logique socialo-macronnarde !
https://immobilier.lefigaro.fr/article/ ... s-20251212

Les députés ont adopté la prolongation de l’encadrement des loyers

Validé à contrecœur par Emmanuel Macron en 2018, ce dispositif doit prendre fin en novembre 2026.

L’Assemblée nationale a adopté jeudi en première lecture une proposition de loi socialiste visant à pérenniser l’encadrement des loyers, validé en 2018 à contrecœur par Emmanuel Macron. Ce texte a été validé par 105 voix contre 56, grâce à l’unité de la gauche et à une faible mobilisation du camp gouvernemental et de l’extrême droite, opposés à la mesure. Un vote en accord avec l’avis des Français : selon un sondage réalisé par Ipsos pour la Fondation pour le logement des défavorisés, 87% des 1000 personnes interrogées se disent favorables à l’encadrement des loyers, y compris parmi les propriétaires (85% d’avis favorables).

Porté par le député PS Iñaki Echaniz, le texte entend d’abord éviter la disparition du dispositif, actuellement expérimenté dans 72 collectivités et censé s’achever en novembre 2026. Examiné dans le cadre de la niche parlementaire socialiste, il prévoit de permettre à toutes les communes dites «tendues» (et celles limitrophes se situant dans la même intercommunalité) de mettre en place l’encadrement des loyers. Elle plafonne également le complément de loyer à 20 % du loyer maximal et double les sanctions contre les propriétaires récalcitrants.

Face à la crise du logement, «deux choix s’offrent à nous: rester passifs face à l’envolée des prix (...) ou agir pour encadrer cette hausse» a plaidé Iñaki Echaniz, soulignant aussi la nécessité de considérer, comme le fait son texte, les «élus locaux comme les plus responsables de savoir ce dont leur territoire a besoin». Chargés d’une mission d’information parlementaire sur le sujet, Iñaki Echaniz et la députée Renaissance Annaïg Le Meur ont conclu dans leur rapport publié en septembre que «le dispositif fonctionnait et méritait d’être poursuivi». Ils affirmaient également que le dispositif «n’était pas la cause de la baisse générale de l’offre locative, qui affecte aussi les villes sans encadrement».

Ces clowns de compètition ! Tu voies les voisins bruler et le feu s'entendre, c'est facile de voir qu'on risque de bruler aussi dans un proche avenir.
Après lorsqu'un cercueil a cent clous, difficile de dire lequel est décisif pour le fermer.

Trop «prématuré» pour le ministre du Logement

Le ministre de la Ville et du logement Vincent Jeanbrun (LR) a jugé le «calendrier prématuré» alors qu’une mission d’évaluation du dispositif confiée par le gouvernement à deux économistes n’a pas encore rendu ses conclusions. Prévu à l’automne, leur rapport ne sera pas prêt avant le printemps. Iñaki Echaniz estime que rien n’empêche de prendre de l’avance, face à la lenteur du processus parlementaire, afin que la loi soit bien promulguée avant la fin de l’expérimentation.

Philippe Lottiaux (RN) a dénoncé une mesure «contreproductive» qui, selon lui, «à vouloir trop protéger les locataires» risque de réduire davantage l’offre locative et rajouter «un clou au cercueil» du logement. Iñaki Echaniz lui a répondu en fustigeant «l’hypocrisie» du Rassemblement national «qui prétend défendre les classes moyennes et populaires» mais refuse toute régulation. Communistes et Insoumis ont pour leur part déploré un dispositif «trop limité» pour protéger les locataires et ne permettant pas une baisse des loyers déjà trop élevés, mais l’ont toutefois voté. Les socialistes ont défendu un texte d’équilibre, rappelant qu’il devra passer par le Sénat, où une alliance de la droite et du centre est majoritaire, et dit ne pas vouloir «vendre un texte maximaliste qui n’aurait aucune chance d’être voté».

Les fédérations de propriétaires et de professionnels de l’immobilier s’opposent, quant à elles, à cette proposition de loi qui selon elles pénalise les propriétaires et réduit l’offre locative. Les associations de défense des locataires, au contraire, défendent la pérennisation et l’amélioration de l’encadrement des loyers pour protéger le pouvoir d’achat des locataires.

Vae victis.

[Praséodyme]

L'offre locative s'effondre, le contrôle des loyers participe à ce désastre, c'est donc qu'on n'a pas été assez loin et assez longtemps il faut donc l'amplifier.
La logique socialo-macronnarde !

On ne va pas assez loin. La prochaine étape, c'est la liste d'attente pour louer un appartement comme à Stockholm.
10 à 20 ans d'attente dans le centre
5 à 10 ans en banlieue

[alexlyon]

Cela permettra de justifier les réquisitions ensuite (il faut bien avoir d'abord avoir une pénurie, voilà pourquoi elle est voulue).

La finalité, c'est faire disparaitre la petite propriété.
La classe moyenne est chiante, il faut juste une oligarchie avec une foule à son service.
Comme dans la plupart des pays du monde (et aussi dans les DOM TOM).

[Goldorak2]

L'offre locative s'effondre, le contrôle des loyers participe à ce désastre, c'est donc qu'on n'a pas été assez loin et assez longtemps il faut donc l'amplifier.
La logique socialo-macronnarde !

On ne va pas assez loin. La prochaine étape, c'est la liste d'attente pour louer un appartement comme à Stockholm.
10 à 20 ans d'attente dans le centre
5 à 10 ans en banlieue

La suède est riche et disciplinée. Et était solidaire.
En France ce sera plus long.

[Qqun_de_Passage]

D'ailleurs l'encadrement est très facilement contournable (et contourné) via le complément qui lui n'est absolument pas plafonné et qu'on peut justifier comme on veut, vu les très très rares recours de locataires.

Ben non. Les recours sont rares mais les sanctions élevées qui font que c'est pas rentable de tricher et donc de jouer. Je ne vois pas pourquoi le locataire n'essairait pas de récupérer de l'argent en partant.

Parce qu'il n'a que 3 mois après la signature du bail pour faire son recours contre un complément de loyer abusif.
Faut me croire quand je dis que le dispositif est une passoire...

on a 5 chances sur 6 de gagner à la roulette russe.
Ce n est pas pour autant une bonne idée d y jouer, tu peux me croire.

Bien sûr que si dans ces conditions de réglementation passoire. Il n'y a aucune sanction prévue en cas de complément de loyer considéré injustifié ou trop élevé par la Commission de recours. Juste un remboursement (au max 3 mois et quelques de surplus, vu le délai de recours) puis remise dans les clous pour les échéances suivantes.

Tandis que si le locataire ne dit rien pendant les 3 premiers mois, le loyer et son complément devient incontestable.

Mais bon je pense que ça ne sert a rien de débattre ici. Pour certains on démarre par le conclusion (l'encadrement c'est caca) puis on brode autour ce qu'on veut.
Et tant pis pour les faits, que ce soit les faits a priori (un dispositif à gros trou ne pouvant guère être mordant) ou ceux a posteriori (absence d'impact sur l'offre locative, elle chute partout, encadrement ou pas, pour d'autres raisons plus sérieuses).

[Goldorak2]

Mais bon je pense que ça ne sert a rien de débattre ici. Pour certains on démarre par le conclusion (l'encadrement c'est caca) puis on brode autour ce qu'on veut.

Oui, l'encadrement des loyers est caca. Le marché locatif est un marché de concurrence. Avec moult clients et moult fournisseurs. Il faut laisser le marché se réguler par le prix. Le prix régulera les quantités offertes et demandées. Tout blocage ou prix administré crééra des files d'attentes et des pénuries, empêchant l'offre et la demande de s'adapter l'une à l'autre.

Et tant pis pour les faits, que ce soit les faits a priori (un dispositif à gros trou ne pouvant guère être mordant) ou ceux a posteriori (absence d'impact sur l'offre locative, elle chute partout, encadrement ou pas,

Ben voyons !

pour d'autres raisons plus sérieuses).

Il y a des raisons plus sérieuses effectivement. Le contrôle des loyers est par principe et en pratique un handicape de plus pour une offre locative qui n'avait pas besoin de ça... et qui rajoute du blocage au blocages. Le contrôle des loyers a des effets cumulatifs, de plus en plus lourds dans la durée (*). (un peu comme l'immigration... la lutte contre l'étalement urbain, l'accumulation de dettes, ... ou tout naturellement l'âge passé 20 ans...)

(*) Le délais de 10-20 ans pour obtenir une location dans les endroits prisées en Suède s'est instauré petit à petit. Et augmente dans la durée.

[Qqun_de_Passage]

Citons a nouveau ce fanzine collectiviste qu'est le Figaro :

Par exemple, entre le 1er janvier 2021 et le 30 juin 2024, on observe une baisse du volume d’annonces à la location similaire entre les villes aux loyers encadrés comme Lille (-35 %), Lyon (-37 %) ou encore Montpellier (-37 %) et les villes sans encadrement comme Nice (-53 %), Strasbourg (-37 %) ou Toulouse (-39 %).

Un big up notamment pour ce Kolkhoze à ciel ouvert qu'est la ville de Nice

[Goldorak2]

Citons a nouveau ce fanzine collectiviste qu'est le Figaro :

Par exemple, entre le 1er janvier 2021 et le 30 juin 2024, on observe une baisse du volume d’annonces à la location similaire entre les villes aux loyers encadrés comme Lille (-35 %), Lyon (-37 %) ou encore Montpellier (-37 %) et les villes sans encadrement comme Nice (-53 %), Strasbourg (-37 %) ou Toulouse (-39 %).

As tu des craintes de dangers que tu n'as pas toi même éprouvé ?
Je ne sais pas moi... l'agression, le chômage, la maladie, la vieillesse, le divorce, l'accident de voiture, la pauvreté...
Peut être bien, parce que tu sais que ça existe et que tu connais des personnes, des personnes proches de toi, comme toi, ça pourrait être toi, qui en souffrent/en ont souffert. (Tips : ces dangers existent pour de vrai !)
Ces dangers probables vont t'ils influer sur ton comportement ? Sans doute si tu n'es pas stupide.

Maintenant crains tu une plante agressive, un débarquement des aliens, les morts vivants, la terre qui se dérobe sous ta maison ou tes pas et t'engloutit, le ciel qui te tombe sur la tête... ? Sans doute pas car celà n'existe pas.
Ces dangers inexistants vont t'ils influer sur ton comportement ? Sans doute pas si tu n'es pas stupide.

Je ne sais pas si Nantes est soumise au contrôle des loyers. Mais elle est susceptible de l'être puisque ce machin existe et afflige des bailleurs en France et c'est une raison de plus de ne pas me lancer dans l'aventure bailleur-qui-veut-capitaliser-pour-avoir-un-revenu-futur (et pas pour perdre de l'argent).

[Qqun_de_Passage]

Citons a nouveau ce fanzine collectiviste qu'est le Figaro :

Par exemple, entre le 1er janvier 2021 et le 30 juin 2024, on observe une baisse du volume d’annonces à la location similaire entre les villes aux loyers encadrés comme Lille (-35 %), Lyon (-37 %) ou encore Montpellier (-37 %) et les villes sans encadrement comme Nice (-53 %), Strasbourg (-37 %) ou Toulouse (-39 %).

As tu des craintes de dangers que tu n'as pas toi même éprouvé ?
Je ne sais pas moi... l'agression, le chômage, la maladie, la vieillesse, le divorce, l'accident de voiture, la pauvreté...
Peut être bien, parce que tu sais que ça existe et que tu connais des personnes, des personnes proches de toi, comme toi, ça pourrait être toi, qui en souffrent/en ont souffert. (Tips : ces dangers existent pour de vrai !)
Ces dangers probables vont t'ils influer sur ton comportement ? Sans doute si tu n'es pas stupide.

Maintenant crains tu une plante agressive, un débarquement des aliens, les morts vivants, la terre qui se dérobe sous ta maison ou tes pas et t'engloutit, le ciel qui te tombe sur la tête... ? Sans doute pas car celà n'existe pas.
Ces dangers inexistants vont t'ils influer sur ton comportement ? Sans doute pas si tu n'es pas stupide.

Je ne sais pas si Nantes est soumise au contrôle des loyers. Mais elle est susceptible de l'être puisque ce machin existe et afflige des bailleurs en France et c'est une raison de plus de ne pas me lancer dans l'aventure bailleur-qui-veut-capitaliser-pour-avoir-un-revenu-futur (et pas pour perdre de l'argent).

Donc il faut croire qu'à Nice les aspirants bailleurs sont tout à fait terrifiés face au risque d'encadrement des loyers que pourrait décréter Vladimir Joseph Estrosi ou Fidel Ciotti.
Et en attendant que ça tombe, ils retirent préventivement leur logements du marché, préférant ne rien en tirer (ou faire du RBnb bien plus prise de tête que la location nue et engraissant surtout les conciergeries) que risquer de subir un encadrement.
Tellement terrifiés que la chute de l'offre locative y est comparable à ce qui s'est vu à Paris.

Y a pas à dire, l'encadrement c'est caca. Et meme quand y en pas, la baisse de l'offre locative c'est la faute de l'encadrement, car il pourrait y en avoir un jour, on sait jamais hein.