Les taux annoncés par la banque de France vont peser lourd sur le pouvoir d’achat immobilier

[Romario]

En France pas de grand krach je pense dans la mesure où ceux qui payent actuellement leur crédit n’auront pas le choix que de le payer jusqu’au bout, et en auront les moyens (on est pas aux US avec des défauts en cascade à la moindre negative equity).

attention toutefois à l'augmentation du coût de la vie qui pour l'instant va bien plus vite que l'augmentation des salaires.
Les ménages endettés à ras la gorge peuvent vraiment souffrir.

Et les vendeurs non contraints mettront des années avant de se résoudre à baisser symboliquement leur prix.

mais certains consentiront peut-être à baisser le prix pour vendre vite, de peur de perdre beaucoup et durablement.

Bref pour moi il est urgent d’attendre, et de se constituer tranquillement un bon apport (cash is king, surtout dans un marché baissier).

J'ai tendance à penser la même chose, même si l'inflation peut grignoter sensiblement le cash ...

[Romario]

Par contre, des taux à 2-3% n'invalident pas totalement le fait d'emprunter sur 25 ans. Surtout maintenant que les agents économiques sont habitués.
C'était environ 1/4 des prêts en 2014. Avec des taux à 3,4%.

La différence avec 2014, c'est que (sauf erreur), le taux d'usure ne posait pas de problème, car la hausse des taux n'était pas aussi violente, et partait de moins bas.
Du coup, à court (et peut-être moyen) terme, l'emprunt sur 25 ans risque d'être moins utilisé que prévu, d'autant plus quel le taux d'usure est le même pour un emprunt sur 20 ou 25 ans.
Ceci dit, je pense que le taux d'usure va être remodelé rapidement.

[Vincent92]

Par contre, des taux à 2-3% n'invalident pas totalement le fait d'emprunter sur 25 ans. Surtout maintenant que les agents économiques sont habitués.
C'était environ 1/4 des prêts en 2014. Avec des taux à 3,4%.

La différence avec 2014, c'est que (sauf erreur), le taux d'usure ne posait pas de problème, car la hausse des taux n'était pas aussi violente, et partait de moins bas.
Du coup, à court (et peut-être moyen) terme, l'emprunt sur 25 ans risque d'être moins utilisé que prévu, d'autant plus quel le taux d'usure est le même pour un emprunt sur 20 ou 25 ans.
Ceci dit, je pense que le taux d'usure va être remodelé rapidement.

Et s'il ne l'est pas :
- C'est transitoire. Cela pose uniquement problème tant que les taux remontent fortement
- Cela n'empêche pas aujourd'hui d'avoir une durée moyenne qui se rallonge (il est donc plus présent que jamais dans un contexte de forte tension sur le taux d'assure). Ce qui invalide empiriquement ta théorie.

Je suppose que cela est dû au fait que le taux d'assure dépend aussi de la durée et qu'il est plus important sur les prêts à 25 ans.

[Gray_Mouser]

Et les vendeurs non contraints mettront des années avant de se résoudre à baisser symboliquement leur prix. Donc je vois plutôt une baisse lente dans un contexte de blocage des transactions, si les taux montent à 5/6% (on en est loin).

Je ne sais pas si ça va être si lent que ça. Le prix de référence n'est pas le même pour quelqu'un qui a acheté il y a 10 ans, ou en début d'année. Notre acheteur de 2012 pourrait vendre plus bas que les prix actuels, et il ferait encore une jolie PV... Si on pouvait déjà effacer la hausse effarante de l'année dernière, ça serait un bon début. Mais on verra.

[Romario]

Par contre, des taux à 2-3% n'invalident pas totalement le fait d'emprunter sur 25 ans. Surtout maintenant que les agents économiques sont habitués.
C'était environ 1/4 des prêts en 2014. Avec des taux à 3,4%.

La différence avec 2014, c'est que (sauf erreur), le taux d'usure ne posait pas de problème, car la hausse des taux n'était pas aussi violente, et partait de moins bas.
Du coup, à court (et peut-être moyen) terme, l'emprunt sur 25 ans risque d'être moins utilisé que prévu, d'autant plus quel le taux d'usure est le même pour un emprunt sur 20 ou 25 ans.
Ceci dit, je pense que le taux d'usure va être remodelé rapidement.

Et s'il ne l'est pas :
- C'est transitoire. Cela pose uniquement problème tant que les taux remontent fortement
- Cela n'empêche pas aujourd'hui d'avoir une durée moyenne qui se rallonge (il est donc plus présent que jamais dans un contexte de forte tension sur le taux d'assure). Ce qui invalide empiriquement ta théorie.

Je suppose que cela est dû au fait que le taux d'assure dépend aussi de la durée et qu'il est plus important sur les prêts à 25 ans.

Justement, comme je disais, il me semble que le taux d'usure est identique pour les prêts à 20 et 25 ans.
De ce que j'ai trouvé, il y a3 tranches :
- entre 2 ans et moins de 10 ans
- entre 10 ans et moins de 20 ans
- 20 ans et plus

Ce que j'ai du mal à comprendre, car, en plus du taux d'emprunt plus élevé je crois que le taux d'assurance est plus élevé sur un emprunt de 25 ans ?

[Vincent92]

Par contre, des taux à 2-3% n'invalident pas totalement le fait d'emprunter sur 25 ans. Surtout maintenant que les agents économiques sont habitués.
C'était environ 1/4 des prêts en 2014. Avec des taux à 3,4%.

La différence avec 2014, c'est que (sauf erreur), le taux d'usure ne posait pas de problème, car la hausse des taux n'était pas aussi violente, et partait de moins bas.
Du coup, à court (et peut-être moyen) terme, l'emprunt sur 25 ans risque d'être moins utilisé que prévu, d'autant plus quel le taux d'usure est le même pour un emprunt sur 20 ou 25 ans.
Ceci dit, je pense que le taux d'usure va être remodelé rapidement.

Et s'il ne l'est pas :
- C'est transitoire. Cela pose uniquement problème tant que les taux remontent fortement
- Cela n'empêche pas aujourd'hui d'avoir une durée moyenne qui se rallonge (il est donc plus présent que jamais dans un contexte de forte tension sur le taux d'assure). Ce qui invalide empiriquement ta théorie.

Je suppose que cela est dû au fait que le taux d'assure dépend aussi de la durée et qu'il est plus important sur les prêts à 25 ans.

Justement, comme je disais, il me semble que le taux d'usure est identique pour les prêts à 20 et 25 ans.
De ce que j'ai trouvé, il y a3 tranches :
- entre 2 ans et moins de 10 ans
- entre 10 ans et moins de 20 ans
- 20 ans et plus

Comme je te l'ai dit, la première chose à faire quand on a une théorie est de voir si elle fonctionne dans la vraie vie.
Il y a aujourd'hui des tensions très forte sur les taux d'usure. Et pourtant, il n'y a jamais eu autant de prêts sur 25 ans.
Avec les règles que tu donnes.
Il faut donc que tu explicites quelle serait la différence dans ton scénario qui amènerait à un résultat différent. Pour le moment, ce n'est pas clair pour moi.

[Romario]

La différence avec 2014, c'est que (sauf erreur), le taux d'usure ne posait pas de problème, car la hausse des taux n'était pas aussi violente, et partait de moins bas.
Du coup, à court (et peut-être moyen) terme, l'emprunt sur 25 ans risque d'être moins utilisé que prévu, d'autant plus quel le taux d'usure est le même pour un emprunt sur 20 ou 25 ans.
Ceci dit, je pense que le taux d'usure va être remodelé rapidement.

Et s'il ne l'est pas :
- C'est transitoire. Cela pose uniquement problème tant que les taux remontent fortement
- Cela n'empêche pas aujourd'hui d'avoir une durée moyenne qui se rallonge (il est donc plus présent que jamais dans un contexte de forte tension sur le taux d'assure). Ce qui invalide empiriquement ta théorie.

Je suppose que cela est dû au fait que le taux d'assure dépend aussi de la durée et qu'il est plus important sur les prêts à 25 ans.

Justement, comme je disais, il me semble que le taux d'usure est identique pour les prêts à 20 et 25 ans.
De ce que j'ai trouvé, il y a3 tranches :
- entre 2 ans et moins de 10 ans
- entre 10 ans et moins de 20 ans
- 20 ans et plus

Comme je te l'ai dit, la première chose à faire quand on a une théorie est de voir si elle fonctionne dans la vraie vie.
Il y a aujourd'hui des tensions très forte sur les taux d'usure. Et pourtant, il n'y a jamais eu autant de prêts sur 25 ans.
Avec les règles que tu donnes.
Il faut donc que tu explicites quelle serait la différence dans ton scénario qui amènerait à un résultat différent. Pour le moment, ce n'est pas clair pour moi.

Attention, j'ai dit que les emprunts sur 25 n'étaient pas autant utilisés que "prévus", à cause des taux d'usure, je n'ai pas dit qu'ils ne progressaient pas.

Mais ceci dit, la durée moyenne a baissé de 2 mois entre le T1 et le T2, après 4 trimestres de hausse.
C'est certes léger, mais la tension sur les taux d'usure est assez récente (début juin, je dirais ? je ne sais pas vraiment, en fait).
Après, comme on disait plus haut, c'est transitoire. Peut-être que le taux d'usure sera moins problématique au Ier octobre (ou même avant si intervention de Bercy)

[Vincent92]

Et s'il ne l'est pas :
- C'est transitoire. Cela pose uniquement problème tant que les taux remontent fortement
- Cela n'empêche pas aujourd'hui d'avoir une durée moyenne qui se rallonge (il est donc plus présent que jamais dans un contexte de forte tension sur le taux d'assure). Ce qui invalide empiriquement ta théorie.

Je suppose que cela est dû au fait que le taux d'assure dépend aussi de la durée et qu'il est plus important sur les prêts à 25 ans.

Justement, comme je disais, il me semble que le taux d'usure est identique pour les prêts à 20 et 25 ans.
De ce que j'ai trouvé, il y a3 tranches :
- entre 2 ans et moins de 10 ans
- entre 10 ans et moins de 20 ans
- 20 ans et plus

Comme je te l'ai dit, la première chose à faire quand on a une théorie est de voir si elle fonctionne dans la vraie vie.
Il y a aujourd'hui des tensions très forte sur les taux d'usure. Et pourtant, il n'y a jamais eu autant de prêts sur 25 ans.
Avec les règles que tu donnes.
Il faut donc que tu explicites quelle serait la différence dans ton scénario qui amènerait à un résultat différent. Pour le moment, ce n'est pas clair pour moi.

Attention, j'ai dit que les emprunts sur 25 n'étaient pas autant utilisés que "prévus", à cause des taux d'usures, je n'ai pas dit qu'ils ne progressaient pas.

Mais ceci dit, la durée moyenne a baissé de 2 mois entre le T1 et le T2, après 4 trimestres de hausse.
C'est certes léger, mais la tension sur les taux d'usure est assez récente (début juin, je dirais).
Après, comme on disait plus haut, c'est transitoire. Peut-être que le taux d'usure sera moins problématique au Ier octobre (ou même avant si intervention de Bercy)

[Romario]

Justement, comme je disais, il me semble que le taux d'usure est identique pour les prêts à 20 et 25 ans.
De ce que j'ai trouvé, il y a3 tranches :
- entre 2 ans et moins de 10 ans
- entre 10 ans et moins de 20 ans
- 20 ans et plus

Comme je te l'ai dit, la première chose à faire quand on a une théorie est de voir si elle fonctionne dans la vraie vie.
Il y a aujourd'hui des tensions très forte sur les taux d'usure. Et pourtant, il n'y a jamais eu autant de prêts sur 25 ans.
Avec les règles que tu donnes.
Il faut donc que tu explicites quelle serait la différence dans ton scénario qui amènerait à un résultat différent. Pour le moment, ce n'est pas clair pour moi.

Attention, j'ai dit que les emprunts sur 25 n'étaient pas autant utilisés que "prévus", à cause des taux d'usures, je n'ai pas dit qu'ils ne progressaient pas.

Mais ceci dit, la durée moyenne a baissé de 2 mois entre le T1 et le T2, après 4 trimestres de hausse.
C'est certes léger, mais la tension sur les taux d'usure est assez récente (début juin, je dirais).
Après, comme on disait plus haut, c'est transitoire. Peut-être que le taux d'usure sera moins problématique au Ier octobre (ou même avant si intervention de Bercy)

J'ai vu, oui. on a également en parallèle une baisse de 2 mois sur la durée moyenne, ce qui est étrange, car absolument toutes les durées inférieures sont en baisse.

[Vincent92]

J'ai vu, oui. on a également en parallèle une baisse de 2 mois sur la durée moyenne, ce qui est étrange, car absolument toutes les durées inférieures sont en baisse.

C'est des tranches. Donc, il faudrait voir plus en détail à l'intérieur des tranches.
Mais, ce n'est pas ce qui nous intéresse.
Ta théorie est que les taux d'usure ont tendance à faire que les emprunteurs/banquiers privilégient les durées de 20 ans plutôt que 25 ans.
Or, on observe qu'on a presque 10% supplémentaire de crédits compris entre 21 et 25 ans depuis fin 2021.
Les raisonnements théoriques peuvent être intéressants. Mais, si on observe l'inverse, il faut savoir les écarter.
Ou alors, expliquer pourquoi ca sera différent plus tard.

[Gray_Mouser]

Comme je te l'ai dit, la première chose à faire quand on a une théorie est de voir si elle fonctionne dans la vraie vie.
Il y a aujourd'hui des tensions très forte sur les taux d'usure. Et pourtant, il n'y a jamais eu autant de prêts sur 25 ans.
Avec les règles que tu donnes.
Il faut donc que tu explicites quelle serait la différence dans ton scénario qui amènerait à un résultat différent. Pour le moment, ce n'est pas clair pour moi.

Attention, j'ai dit que les emprunts sur 25 n'étaient pas autant utilisés que "prévus", à cause des taux d'usures, je n'ai pas dit qu'ils ne progressaient pas.

Mais ceci dit, la durée moyenne a baissé de 2 mois entre le T1 et le T2, après 4 trimestres de hausse.
C'est certes léger, mais la tension sur les taux d'usure est assez récente (début juin, je dirais).
Après, comme on disait plus haut, c'est transitoire. Peut-être que le taux d'usure sera moins problématique au Ier octobre (ou même avant si intervention de Bercy)

J'ai vu, oui. on a également en parallèle une baisse de 2 mois sur la durée moyenne, ce qui est étrange, car absolument toutes les durées inférieures sont en baisse.

L'échantillonnage est assez grossier. Peut-être que dans la tranche 20-25 ans, la moyenne s'est rapprochée de 20 ans. D'ailleurs, on voit que les prêts de plus de 25 ans sont passés de 0.2% à 0.1% (ok on peut pas en dire grand chose vu le faible volume que ça doit représenter, mais on fait avec ce qu'on a). Les chiffres du T3 vont être intéressants.

[Gray_Mouser]

J'ai vu, oui. on a également en parallèle une baisse de 2 mois sur la durée moyenne, ce qui est étrange, car absolument toutes les durées inférieures sont en baisse.

C'est des tranches. Donc, il faudrait voir plus en détail à l'intérieur des tranches.
Mais, ce n'est pas ce qui nous intéresse.
Ta théorie est que les taux d'usure ont tendance à faire que les emprunteurs/banquiers privilégient les durées de 20 ans plutôt que 25 ans.
Or, on observe qu'on a presque 10% supplémentaire de crédits compris entre 21 et 25 ans depuis fin 2021.
Les raisonnements théoriques peuvent être intéressants. Mais, si on observe l'inverse, il faut savoir les écarter.
Ou alors, expliquer pourquoi ca sera différent plus tard.

Le taux d'usure n'a pas été un problème pendant une durée significative lors du T2 ?

[Vincent92]

J'ai vu, oui. on a également en parallèle une baisse de 2 mois sur la durée moyenne, ce qui est étrange, car absolument toutes les durées inférieures sont en baisse.

C'est des tranches. Donc, il faudrait voir plus en détail à l'intérieur des tranches.
Mais, ce n'est pas ce qui nous intéresse.
Ta théorie est que les taux d'usure ont tendance à faire que les emprunteurs/banquiers privilégient les durées de 20 ans plutôt que 25 ans.
Or, on observe qu'on a presque 10% supplémentaire de crédits compris entre 21 et 25 ans depuis fin 2021.
Les raisonnements théoriques peuvent être intéressants. Mais, si on observe l'inverse, il faut savoir les écarter.
Ou alors, expliquer pourquoi ca sera différent plus tard.

Le taux d'usure n'a pas été un problème pendant une durée significative lors du T2 ?

Ils le sont depuis le début de la remontée et continue à l'être d'après moi

[Romario]

J'ai vu, oui. on a également en parallèle une baisse de 2 mois sur la durée moyenne, ce qui est étrange, car absolument toutes les durées inférieures sont en baisse.

C'est des tranches. Donc, peut être à voir plus en détail à l'intérieur des tranches.
Mais, ce n'est pas ce qui nous intéresse.
Ta théorie est que les taux d'usure ont tendance à faire de les emprunteurs/banquiers ont tendance à privilégier les durées de 20 ans plutôt que 25 ans.
Or, on observe qu'on a presque 10% supplémentaire de crédits compris entre 21 et 25 ans depuis fin 2021.

Possible que ce soit une affaire de tranches.
J'ai l'impression que le % par tranche ne comprend que les prêts à l'accession, tandis que la durée moyenne englobe tous les prêts (avec le locatif, par ex.) ça pourrait expliquer l'écart de tendance entre les 2 indices ?

Ma théorie n'est pas exactement celle que tu décris.
Ma théorie est que la tendance que tu décris, et qu'on observe, serait sans doute bien plus marquée sans le frein du taux d'usure.

[Romario]

Le taux d'usure n'a pas été un problème pendant une durée significative lors du T2 ?

Il me semble que la médiatisation a commencé début juin mais je me trompe peut-être.
Du coup, je pense que le problème s'est posé pendant la moitié du trimestre.

Mais là, le problème va être assez important sur tout le T3.
Septembre risque d'être vraiment compliqué.

[Gray_Mouser]

J'ai vu, oui. on a également en parallèle une baisse de 2 mois sur la durée moyenne, ce qui est étrange, car absolument toutes les durées inférieures sont en baisse.

C'est des tranches. Donc, il faudrait voir plus en détail à l'intérieur des tranches.
Mais, ce n'est pas ce qui nous intéresse.
Ta théorie est que les taux d'usure ont tendance à faire que les emprunteurs/banquiers privilégient les durées de 20 ans plutôt que 25 ans.
Or, on observe qu'on a presque 10% supplémentaire de crédits compris entre 21 et 25 ans depuis fin 2021.
Les raisonnements théoriques peuvent être intéressants. Mais, si on observe l'inverse, il faut savoir les écarter.
Ou alors, expliquer pourquoi ca sera différent plus tard.

Le taux d'usure n'a pas été un problème pendant une durée significative lors du T2 ?

Ils le sont depuis le début de la remontée et continue à l'être d'après moi

Peut-être. On en reparle en octobre. On verra bien si la proportion de prêt de 25 ans a augmenté plus vite, moins vite, ou a baissé.

[Korn]

Le taux d'usure n'a pas été un problème pendant une durée significative lors du T2 ?

En tous cas, pas pour la Banque de France et le HCSF. Par contre, les taux d'usure pour les personnes morales ont très nettement été réévalués. Ca parle d'affinage alors que, conrêtement, on passe de 1,76% (une seule tranche pour les emprunts supérieurs à 2 ans) à 3 tranches allant de 2,75% à 3,03%.
Je pourrais interpréter ça comme une volonté de ne pas du tout entraver la possibilité d'emprunter des acteurs économiques.

https://www.bfmtv.com/immobilier/credit ... 70440.html

[Gray_Mouser]

Peut-être que les problèmes d'accès des pauvres au crédit n'est pas "un problème d'accès systémique au crédit". Si je savais ce qu'il se passait dans la tête du gouverneur de la banque de France, je ne poserais pas des questions idiotes sur un forum ou pimono est un contributeur majeur.

[Korn]

Peut-être que les problèmes d'accès des pauvres au crédit n'est pas "un problème d'accès systémique au crédit". Si je savais ce qu'il se passait dans la tête du gouverneur de la banque de France, je ne poserais pas des questions idiotes sur un forum ou pimono est un contributeur majeur.

Peut-être qu'ils jouent aussi leur rôle de protection des emprunteurs et donc, du système bancaire. Visiblement, ils n'ont plus envie que les pauvres s'endettent plus que de raison en cette période trouble. C'est nouveau, ça ne posait pas de problème tant que les taux pouvaient baisser.

[Ben92]

De toute façon, c'est pas les pauvres qui font le marché immobilier des zones où ça coûte cher.
Et les zones pas cheres, je doute que ça intéresse quelqu'un ici.

[Korn]

De toute façon, c'est pas les pauvres qui font le marché immobilier des zones où ça coûte cher.
Et les zones pas cheres, je doute que ça intéresse quelqu'un ici.

Ca intéresse plein de monde. Beaucoup ne vivent pas à clapiers land.
Aux dernières nouvelles, le durcissement des conditions de crédit concerne également des personnes loin d'être pauvres, notamment les investisseurs.

[Gray_Mouser]

De toute façon, c'est pas les pauvres qui font le marché immobilier des zones où ça coûte cher.
Et les zones pas cheres, je doute que ça intéresse quelqu'un ici.

Les frontières entre zones "chères" et "bon marché" ne sont pas imperméables. Ils ne seront pas impactées de la même manière, mais de proche en proche, la Seine-Saint-Denis impacte les prix des Hauts-de-Seine (je grossis volontairement le trait). La frontière entre riches et pauvres non plus n'est pas imperméable (ou pas clairement définie si tu préfères).

[Ben92]

De toute façon, c'est pas les pauvres qui font le marché immobilier des zones où ça coûte cher.
Et les zones pas cheres, je doute que ça intéresse quelqu'un ici.

Les frontières entre zones "chères" et "bon marché" ne sont pas imperméables. Ils ne seront pas impactées de la même manière, mais de proche en proche, la Seine-Saint-Denis impacte les prix des Hauts-de-Seine (je grossis volontairement le trait). La frontière entre riches et pauvres non plus n'est pas imperméable (ou pas clairement définie si tu préfères).

Oui, la capillarité des marchés mais ça trouve très vite ses limites. Je doute que les zones à 10k+ soient impactées. On verra.

[Korn]

De toute façon, c'est pas les pauvres qui font le marché immobilier des zones où ça coûte cher.
Et les zones pas cheres, je doute que ça intéresse quelqu'un ici.

Les frontières entre zones "chères" et "bon marché" ne sont pas imperméables. Ils ne seront pas impactées de la même manière, mais de proche en proche, la Seine-Saint-Denis impacte les prix des Hauts-de-Seine (je grossis volontairement le trait). La frontière entre riches et pauvres non plus n'est pas imperméable (ou pas clairement définie si tu préfères).

Je pense qu'il le sait. Il y a peutê-tre des gens qu'il encadre ou a encadré qui ont un bien meilleur niveau de vie que lui (en considérant que le logement est important) par le simple fait d'avoir quelques années de plus que lui.

[Vincent92]

De toute façon, c'est pas les pauvres qui font le marché immobilier des zones où ça coûte cher.
Et les zones pas cheres, je doute que ça intéresse quelqu'un ici.

Les frontières entre zones "chères" et "bon marché" ne sont pas imperméables. Ils ne seront pas impactées de la même manière, mais de proche en proche, la Seine-Saint-Denis impacte les prix des Hauts-de-Seine (je grossis volontairement le trait). La frontière entre riches et pauvres non plus n'est pas imperméable (ou pas clairement définie si tu préfères).

Il y a forcément des segments de marché potentiellement plus impactés que d'autres.
Par contre, cela ne fonctionne pas par zone.
Par exemple, il y a des "pauvres" qui achètent à Paris (des biens à 200-300k) et des "riches" qui achètent en grand banlieue (des biens à 500k+).
Plus que des segments géographique, on peut se poser la question de qui achètent quoi et où.
Il y a des biens qui sont plutôt acheté par de pauvres, des biens d'investisseurs, des biens de jeunes, des biens de vieux, des biens de riches, etc...

[Ben92]

Par contre, cela ne fonctionne pas par zone.
Par exemple, il y a des "pauvres" qui achètent à Paris (des biens à 200-300k) et des "riches" qui achètent en grand banlieue (des biens à 500k+) par exemple.
Plus que des segments géographique, on peut se poser la question de qui achètent quoi et où.

Si, ça fonctionne essentiellement par zones. Paris n'est pas du tout homogène, ce sont en effet plutôt des pauvres qui achètent vers Stalingrad, et plutôt des riches dans le 16e.
Un jeune ingénieur qui achète un studio à Paris 16 à 300k seul n'est pas du tout comparable avec le couple de smicards+ qui achètent une maison à Grigny à 300k avec TVA réduite et PTZ+++. Pourtant c'est le même montant. Mais pour la banque pas du tout le même profil.

[Vincent92]

Par contre, cela ne fonctionne pas par zone.
Par exemple, il y a des "pauvres" qui achètent à Paris (des biens à 200-300k) et des "riches" qui achètent en grand banlieue (des biens à 500k+) par exemple.
Plus que des segments géographique, on peut se poser la question de qui achètent quoi et où.

Si, ça fonctionne essentiellement par zones. Paris n'est pas du tout homogène, ce sont en effet plutôt des pauvres qui achètent vers Stalingrad, et plutôt des riches dans le 16e.
Un jeune ingénieur qui achète un studio à Paris 16 à 300k seul n'est pas du tout comparable avec le couple de smicards+ qui achètent une maison à Grigny à 300k avec TVA réduite et PTZ+++. Pourtant c'est le même montant. Mais pour la banque pas du tout le même profil.

Si on va dans ce genre d'extrême, tu as raison.
Par contre, un couple qui gagne 3K€/mois chacun sera bien plus recherché, aura un meilleur taux et aura bien plus de chance d'obtenir un prêt qu'un célibataire qui gagne 4k€/mois, par exemple.
C'est pour cette raison qu'il faut relativiser l'histoire des zones chères/pas chères.
Et plutôt s'interroger qui achètent quoi et où.
Ce n'est pas parce qu'une zone est chère que tous les biens vendus dans cette zone sont à destination de riches propriétaires occupants.
A Paris, il y a beaucoup de bailleurs et pas mal d'acheteurs plutôt "pauvres" qui achètent des petits surfaces.
Alors qu'on achète en général plus de surface en grande couronne.

[Ben92]

Quoiqu'il en soit je trouve que la petite couronne est TRES segmentée, c'est même au delà de la segmentation, c'est une partition.
Un jeune collègue d'origine provinciale qui cherchait un logement pas trop cher me disait : soit c'est très cher et chic avec presque que des blancs, soit c'est pas cher mais y a pas de blancs. Ça n'existe pas un quartier pas trop cher pour classes moyennes blanches ? Je lui ai dit que non, parce que si ça a existé, tous le monde a voulu y aller et c'est devenu très cher !
Cette partition est beaucoup moins marquée en grande couronne.

[Crapaud]

Quoiqu'il en soit je trouve que la petite couronne est TRES segmentée, c'est même au delà de la segmentation, c'est une partition.
Un jeune collègue d'origine provinciale qui cherchait un logement pas trop cher me disait : soit c'est très cher et chic avec presque que des blancs, soit c'est pas cher mais y a pas de blancs. Ça n'existe pas un quartier pas trop cher pour classes moyennes blanches ? Je lui ai dit que non, parce que si ça a existé, tous le monde a voulu y aller et c'est devenu très cher !
Cette partition est beaucoup moins marquée en grande couronne.

Ça dépend où ta notion de petite couronne s'arrête: si c'est que les communes limitrophes de Paris, c'est plutôt vrai, si tu prends tout le 92, il y a encore des zones mixtes. Parfois dans la même ville, à quelques centaines de mètres près !

A Colombes, par exemple, côté Tramway T2, c'est plutôt bobo et blanc, et le long de l'A86, on est dans une autre ambiance.

Et je pense que dans le coin Montrouge / Bagneux, c'est pareil, il doit y avoir encore des coins pas totalement gentrifiés.

[Ben92]

Le nord 92 est le fief des maghrébins j'ai remarqué, y en a partout. Ça ne craint pas spécialement, mais pour un non maghrébin ça fait bizarre.
Montrouge n'est pas totalement gentrifiee au sud, mais c'est quand même 8k€ le mètre.
Bagneux c'est l'hallu totale cette ville, le tiers monde a 2km de Paris...
Bien sûr dans la plupart de es villes on change totalement d'ambiance et de prix à une rue pres. C'est pour ça que je parle de partition. Une mosaïque de zones gentrifiee et de zones ghettos, mais tres peu de zones mixtes. Les rares zones mixtes ont tendance à basculer d'un côté ou de l'autre. Le white flight en action.

[ProfGrincheux]

De façon générale, le marché immobilier français est très segmenté. Les évolutions court terme seront probablement peu corrélées.

Ce qui me paraît important pour l’évolution des prix dans chaque marché est ce que vont faire les investisseurs. Ce sont eux qui ont alimenté la phase de hausse qui semble se terminer. Il y a en effet au moins 3 catégories d’acheteurs: les primo, les secundo (qui en principe peuvent mobiliser un apport) et les investisseurs (qui cherchent en principe à minimiser l’apport) . Le marché peut fonctionner un temps sans primo.

Pour ceux qui comme Boeuf1803 sont en position attentiste: si ça corrige, surveillez bien quand la correction ralentit, ce sera le moment d’acheter! Ça peut venir vite, la phase de baisse de 2008-2009 a duré un an, celle de 2011-2012 a débouché sur une stagnation de quelques années.

[Vincent92]

Pour ceux qui comme Boeuf1803 sont en position attentiste: si ça corrige, surveillez bien quand la correction ralentit, ce sera le moment d’acheter! Ça peut venir vite, la phase de baisse de 2008-2009 a duré un an, celle de 2011-2012 a débouché sur une stagnation de quelques années.

Ce n'est pas pour être désobligeant, mais ce n'est pas les gens comme goinfrimmo (j'évite de mettre Boeuf1803 pour être gentil), qui sont "attentistes" depuis super longtemps, qui font le marché.
Même si les prix baissaient de 10-15-20%, on serait toujours sur des prix largement supérieurs aux prix auquel on était quand il a pris sa position "attentiste" et avec des conditions de crédits largement moins bonne.
Et, il y a de toute façon peu de chance qu'ils trouvent cela au bon prix. Peu importe la baisse.

J'en connais quelque uns comme ca.
Cela m'avait fait rigoler avec le marché actions en 2020. Même avec un cac 40 à 4000 c'était trop cher car c'était la fin du monde. Puis ca a été trop cher tout du long. Ils ont bien fait quelques opérations spéculatives de ci de là. Mais, aujourd'hui, ils sont toujours presque 100% liquide. Tout simplement parce que le "bon prix" n'existe pas. Le "bon prix" est toujours moins cher.
Bref, à chacun son avis du bon prix. Mais ce n'est pas les attentistes comme ca qui font un marché.

Ceux qui font un marché, c'est ceux qui ont une réelle chance de se positionner. Le reste, c'est des invisibles.

[Korn]

Pour ceux qui comme Boeuf1803 sont en position attentiste: si ça corrige, surveillez bien quand la correction ralentit, ce sera le moment d’acheter! Ça peut venir vite, la phase de baisse de 2008-2009 a duré un an, celle de 2011-2012 a débouché sur une stagnation de quelques années.

Ne surveille pas les indices, ils sont périmés avant d'être communiqués dans un contexte de retournement ou de flambées, surtout ceux des notaires.

Sur l'ancien, les bonnes affaires arrivent vite. Le neuf, c'est mort, tant pis pour le Pinel devenu moins rentable qu'un livret A en 2020
A surveiller l'évolution des taux et des OAT surtout. Celui qui veut y mettre beaucoup de cash n'a pas à se précipiter si la tendance de remontée des taux se poursuit. Dans le cas contraire, il vaut mieux y aller rapidement.

[Boeuf1803]

Pour ceux qui comme Boeuf1803 sont en position attentiste: si ça corrige, surveillez bien quand la correction ralentit, ce sera le moment d’acheter! Ça peut venir vite, la phase de baisse de 2008-2009 a duré un an, celle de 2011-2012 a débouché sur une stagnation de quelques années.

Ce n'est pas pour être désobligeant, mais ce n'est pas les gens comme Boeuf1803 (ou goinfrimmo si on veut être plus gentil), qui sont "attentistes" depuis super longtemps, qui font le marché.
Même si les prix baissaient de 10-15-20%, on serait toujours sur des prix largement supérieurs aux prix auquel on était quand il a pris sa position "attentiste" et avec des conditions de crédits largement moins bonne.
Et, il y a de toute façon peu de chance qu'ils ne trouvent pas cela au bon prix. Peu importe la baisse.

J'en connais quelque uns comme ca.
Cela m'avait fait rigoler avec le marché actions en 2020. Même avec un cac 40 à 4000 c'était trop cher car c'était la fin du monde. Puis ca a été trop cher tout du long. Ils ont bien fait quelques opérations spéculatives de ci de là. Mais, aujourd'hui, ils sont toujours presque 100% liquide. Tout simplement parce que le "bon prix" n'existe pas. Le "bon prix" est toujours moins cher.
Bref, à chacun son avis du bon prix. Mais ce n'est pas les attentistes comme ca qui font un marché.

Ceux qui font un marché, c'est ceux qui ont une chance de se positionner. Le reste, c'est des invisibles.

Pas de souci je le prends très bien. Je suis effectivement hyper attentiste, et je n’ai pas envie d’acheter. Ça me terrifie de m’endetter autant sur des durées aussi longues (de manière assez irrationnelle, donc je peux critiquer ceux qui achètent des 2 pièces à 30 ans ).
En fait c’est pas sûr du tout que j’achète avant que mes enfants aient quitté le domicile (donc sans doute pas avant 20 ans après les études de la petite lol).
C’est sûr que je ne fais pas le marché

[Korn]

Ceux qui font un marché, c'est ceux qui ont une réelle chance de se positionner. Le reste, c'est des invisibles.

Il y en a qui ont fait un Pinel quand il le fallait, d'autres ont laissé passer le train. C'est la vie, on fait tous de mauvais choix parfois.

[tomtom]

Pour ceux qui comme Boeuf1803 sont en position attentiste: si ça corrige, surveillez bien quand la correction ralentit, ce sera le moment d’acheter! Ça peut venir vite, la phase de baisse de 2008-2009 a duré un an, celle de 2011-2012 a débouché sur une stagnation de quelques années.

Ce n'est pas pour être désobligeant, mais ce n'est pas les gens comme Boeuf1803 (ou goinfrimmo si on veut être plus gentil), qui sont "attentistes" depuis super longtemps, qui font le marché.
Même si les prix baissaient de 10-15-20%, on serait toujours sur des prix largement supérieurs aux prix auquel on était quand il a pris sa position "attentiste" et avec des conditions de crédits largement moins bonne.
Et, il y a de toute façon peu de chance qu'ils ne trouvent pas cela au bon prix. Peu importe la baisse.

J'en connais quelque uns comme ca.
Cela m'avait fait rigoler avec le marché actions en 2020. Même avec un cac 40 à 4000 c'était trop cher car c'était la fin du monde. Puis ca a été trop cher tout du long. Ils ont bien fait quelques opérations spéculatives de ci de là. Mais, aujourd'hui, ils sont toujours presque 100% liquide. Tout simplement parce que le "bon prix" n'existe pas. Le "bon prix" est toujours moins cher.
Bref, à chacun son avis du bon prix. Mais ce n'est pas les attentistes comme ca qui font un marché.

Ceux qui font un marché, c'est ceux qui ont une chance de se positionner. Le reste, c'est des invisibles.

Pas de souci je le prends très bien. Je suis effectivement hyper attentiste, et je n’ai pas envie d’acheter. Ça me terrifie de m’endetter autant sur des durées aussi longues (de manière assez irrationnelle, donc je peux critiquer ceux qui achètent des 2 pièces à 30 ans ).
En fait c’est pas sûr du tout que j’achète avant que mes enfants aient quitté le domicile (donc sans doute pas avant 20 ans après les études de la petite lol).
C’est sûr que je ne fais pas le marché

j'ai été comme ça pendant très longtemps jusqu’à ce que les circonstances me "forcent" à acheter l'an dernier. Finalement dans de bonne conditions (car sans risque financier) mais 10 ans "trop tard" sur un plan purement économique. Avec le recul, je pense que c'est ue question de rapport au risque plus que de rapport au "prix de marché".

[Vincent92]

Pour ceux qui comme Boeuf1803 sont en position attentiste: si ça corrige, surveillez bien quand la correction ralentit, ce sera le moment d’acheter! Ça peut venir vite, la phase de baisse de 2008-2009 a duré un an, celle de 2011-2012 a débouché sur une stagnation de quelques années.

Ce n'est pas pour être désobligeant, mais ce n'est pas les gens comme Boeuf1803 (ou goinfrimmo si on veut être plus gentil), qui sont "attentistes" depuis super longtemps, qui font le marché.
Même si les prix baissaient de 10-15-20%, on serait toujours sur des prix largement supérieurs aux prix auquel on était quand il a pris sa position "attentiste" et avec des conditions de crédits largement moins bonne.
Et, il y a de toute façon peu de chance qu'ils ne trouvent pas cela au bon prix. Peu importe la baisse.

J'en connais quelque uns comme ca.
Cela m'avait fait rigoler avec le marché actions en 2020. Même avec un cac 40 à 4000 c'était trop cher car c'était la fin du monde. Puis ca a été trop cher tout du long. Ils ont bien fait quelques opérations spéculatives de ci de là. Mais, aujourd'hui, ils sont toujours presque 100% liquide. Tout simplement parce que le "bon prix" n'existe pas. Le "bon prix" est toujours moins cher.
Bref, à chacun son avis du bon prix. Mais ce n'est pas les attentistes comme ca qui font un marché.

Ceux qui font un marché, c'est ceux qui ont une chance de se positionner. Le reste, c'est des invisibles.

Pas de souci je le prends très bien. Je suis effectivement hyper attentiste, et je n’ai pas envie d’acheter. Ça me terrifie de m’endetter autant sur des durées aussi longues (de manière assez irrationnelle, donc je peux critiquer ceux qui achètent des 2 pièces à 30 ans ).
En fait c’est pas sûr du tout que j’achète avant que mes enfants aient quitté le domicile (donc sans doute pas avant 20 ans après les études de la petite lol).
C’est sûr que je ne fais pas le marché

j'ai été comme ça pendant très longtemps jusqu’à ce que les circonstances me "forcent" à acheter l'an dernier. Finalement dans de bonne conditions (car sans risque financier) mais 10 ans "trop tard" sur un plan purement économique. Avec le recul, je pense que c'est ue question de rapport au risque plus que de rapport au "prix de marché".

Oui, c'est beaucoup une question d'état d'esprit.
Par exemple, l'argument "comment peut on s'endetter sur 20-25 ans" revient souvent mais n'est jamais mis en face (par ceux qui ont cet état d'esprit) de "comment peut on vouloir payer un loyer - qui en plus à toutes les chances d'augmenter - jusqu'à la fin de sa vie".

[ProfGrincheux]

L’attentisme n’est pas, selon moi, une bonne attitude devant le marché immobilier, en tous cas, rester attentiste pendant 5 ans ou plus ne l’est pas si on souhaite être propriétaire-occupant sans emprunt à rembourser au moment de la retraite.

Un primo a généralement besoin d’emprunter et c’est nettement plus facile à 30 ans qu’à 50 et à 50 qu’à 70.

Je dis juste que le meilleur moment pour acheter c’est à la fin d’une phase de baisse, quand elle se ralentit. Dans ce cas, un attentisme sur 1 ou 2 ans peut se révéler pertinent si on pense qu’une phase de baisse peut s’enclencher (sachant qu’on peut se tromper). Un resserrement des conditions de financement peut enclencher une baisse, donc il est possible que le marché corrige dans les trimestres qui viennent.

Le second meilleur moment, c’est quand on peut financer ce dont on a besoin. Mais il faut le faire sérieusement et aller voir sa banque. Ce sont eux qui disent combien on peut emprunter. Je me suis généralement trompé, en la sous-estimant, quand j’ai estimé ma capacité d’emprunt.

[Boeuf1803]

Pour ceux qui comme Boeuf1803 sont en position attentiste: si ça corrige, surveillez bien quand la correction ralentit, ce sera le moment d’acheter! Ça peut venir vite, la phase de baisse de 2008-2009 a duré un an, celle de 2011-2012 a débouché sur une stagnation de quelques années.

Ce n'est pas pour être désobligeant, mais ce n'est pas les gens comme Boeuf1803 (ou goinfrimmo si on veut être plus gentil), qui sont "attentistes" depuis super longtemps, qui font le marché.
Même si les prix baissaient de 10-15-20%, on serait toujours sur des prix largement supérieurs aux prix auquel on était quand il a pris sa position "attentiste" et avec des conditions de crédits largement moins bonne.
Et, il y a de toute façon peu de chance qu'ils ne trouvent pas cela au bon prix. Peu importe la baisse.

J'en connais quelque uns comme ca.
Cela m'avait fait rigoler avec le marché actions en 2020. Même avec un cac 40 à 4000 c'était trop cher car c'était la fin du monde. Puis ca a été trop cher tout du long. Ils ont bien fait quelques opérations spéculatives de ci de là. Mais, aujourd'hui, ils sont toujours presque 100% liquide. Tout simplement parce que le "bon prix" n'existe pas. Le "bon prix" est toujours moins cher.
Bref, à chacun son avis du bon prix. Mais ce n'est pas les attentistes comme ca qui font un marché.

Ceux qui font un marché, c'est ceux qui ont une chance de se positionner. Le reste, c'est des invisibles.

Pas de souci je le prends très bien. Je suis effectivement hyper attentiste, et je n’ai pas envie d’acheter. Ça me terrifie de m’endetter autant sur des durées aussi longues (de manière assez irrationnelle, donc je peux critiquer ceux qui achètent des 2 pièces à 30 ans ).
En fait c’est pas sûr du tout que j’achète avant que mes enfants aient quitté le domicile (donc sans doute pas avant 20 ans après les études de la petite lol).
C’est sûr que je ne fais pas le marché

j'ai été comme ça pendant très longtemps jusqu’à ce que les circonstances me "forcent" à acheter l'an dernier. Finalement dans de bonne conditions (car sans risque financier) mais 10 ans "trop tard" sur un plan purement économique. Avec le recul, je pense que c'est ue question de rapport au risque plus que de rapport au "prix de marché".

Oui je pense que tu as raison. J’ai clairement une très forte aversion au risque. Mais si je pouvais acheter mon appart pour le prix du loyer je le ferai sans hésiter. Parce que j’aime y vivre, tout m’y convient, donc je me dis que ça dépend aussi beaucoup du logement que tu achètes, s’il te plaît.

Edit : oui payer un loyer c’est assez aberrant financièrement parlant (d’autant plus si les taux sont bas). Je ne veux pas sacrifier mon confort/train de vie, on en a qu’une et mes enfants sont jeunes je veux qu’ils aient une belle enfance. Donc je ne veux surtout pas bouger et les prix ici sont assez stratosphériques par rapport à mes petits moyens. Je suis seulement trop pauvre pour acheter, comme dirait Ben92…
Mais c’est pas grave j’ai confiance (croyance) dans le fait que les prix vont se crasher et que je pourrais accéder à ce dont j’ai besoin.

Edit2 : dans tous les cas ça me conforte dans l’idée que pour l’instant tout ce que je peux faire c’est accumuler du cash et prier pour que le bien dont j’ai besoin soit à portée un jour. Sinon pas grave pour la retraite mes besoins seront nettement moindres et j’aurai accumulé un max de cash donc un bien correspondant à mes besoins sera plus que probablement à portée à ce moment là.

[Goldorak2]

Le second meilleur moment, c’est quand on peut financer ce dont on a besoin. Mais il faut le faire sérieusement et aller voir sa banque. Ce sont eux qui disent combien on peut emprunter. Je me suis généralement trompé, en la sous-estimant, quand j’ai estimé ma capacité d’emprunt.

Oui. Je rajouterais c’est quand on peut financer ce dont on a besoin pour les 20 prochaines années. Ne pas acheter pour 5 ou 10 ans.
Les frais de transaction à l'achat sont très élevés.

[ProfGrincheux]

Ce ne pose aucun problème d’être endetté sur une longue durée tant que l’emprunt finit avant le moment où on anticipe une perte de revenus (retraite ou changement d’activité). Ça peut poser un problème d’être endetté sur une longue durée avec des taux importants. Avec des taux a 1% sur 20 ans, comme ce qu’il y a eu pendant les 6 dernières années, très franchement ça n’est pas génant. Avec 2% c’est déjà moins bien. Avec 5% on paye largement plus en intérêts qu’en amortissement de capital.

[Romario]

Hello,
J'ai vu que la BCE avait augmenté de 0,5 points au lieu de 0,25 attendu.
Cette évolution aura-t-elle une incidence sur les taux d'emprunt immobilier ?

[ProfGrincheux]

Le second meilleur moment, c’est quand on peut financer ce dont on a besoin. Mais il faut le faire sérieusement et aller voir sa banque. Ce sont eux qui disent combien on peut emprunter. Je me suis généralement trompé, en la sous-estimant, quand j’ai estimé ma capacité d’emprunt.

Oui. Je rajouterais c’est quand on peut financer ce dont on a besoin pour les 20 prochaines années. Ne pas acheter pour 5 ou 10 ans.
Les frais de transaction à l'achat sont très élevés.

Perso, je me suis plutôt fixé sur mes besoins à 10 ans et j’ai revendu mes précédentes RP au bout de 7 et 14 ans. C’est acheter pour moins de 5 ans que je déconseillerais. Mais c’est une variante de ce que tu dis.

Je n’ai rien contre l’idée de rester locataire pendant toute sa vie professionnelle si on dégage une épargne conséquente qu’on sait faire fructifier à la bourse ou ailleurs. Mais c’est prendre beaucoup plus de risques. Je n’ai rien non plus contre l’attentisme comme tactique pour le court-terme non plus.

[Goldorak2]

Hello,
J'ai vu que la BCE avait augmenté de 0,5 points au lieu de 0,25 attendu.
Cette évolution aura-t-elle une incidence sur les taux d'emprunt immobilier ?

Oui. A la hausse.

[ProfGrincheux]

Hello,
J'ai vu que la BCE avait augmenté de 0,5 points au lieu de 0,25 attendu.
Cette évolution aura-t-elle une incidence sur les taux d'emprunt immobilier ?

Limitée, les banques ont anticipé depuis Mars 2022, une hausse de ces taux est apparemment enclenchée jusqu’à fin 2022. La BCE est supposée encore augmenter ses taux en Septembre 2022 et peut être encore une fois en 2022. Bon, ça va peut être accélérer cette hausse et très certainement diminuer la production de crédit immobilier.

Les prêts immobiliers a 1% sur 20 ans c’est fini. 1.68% pour les très bons dossiers en Juillet 2022.

Source: https://www.meilleurtaux.com/credit-im ... -taux.html

[ProfGrincheux]

Ce n'est pas pour être désobligeant, mais ce n'est pas les gens comme Boeuf1803 (ou goinfrimmo si on veut être plus gentil), qui sont "attentistes" depuis super longtemps, qui font le marché.
Même si les prix baissaient de 10-15-20%, on serait toujours sur des prix largement supérieurs aux prix auquel on était quand il a pris sa position "attentiste" et avec des conditions de crédits largement moins bonne.
Et, il y a de toute façon peu de chance qu'ils ne trouvent pas cela au bon prix. Peu importe la baisse.

J'en connais quelque uns comme ca.
Cela m'avait fait rigoler avec le marché actions en 2020. Même avec un cac 40 à 4000 c'était trop cher car c'était la fin du monde. Puis ca a été trop cher tout du long. Ils ont bien fait quelques opérations spéculatives de ci de là. Mais, aujourd'hui, ils sont toujours presque 100% liquide. Tout simplement parce que le "bon prix" n'existe pas. Le "bon prix" est toujours moins cher.
Bref, à chacun son avis du bon prix. Mais ce n'est pas les attentistes comme ca qui font un marché.

Ceux qui font un marché, c'est ceux qui ont une chance de se positionner. Le reste, c'est des invisibles.

Pas de souci je le prends très bien. Je suis effectivement hyper attentiste, et je n’ai pas envie d’acheter. Ça me terrifie de m’endetter autant sur des durées aussi longues (de manière assez irrationnelle, donc je peux critiquer ceux qui achètent des 2 pièces à 30 ans ).
En fait c’est pas sûr du tout que j’achète avant que mes enfants aient quitté le domicile (donc sans doute pas avant 20 ans après les études de la petite lol).
C’est sûr que je ne fais pas le marché

j'ai été comme ça pendant très longtemps jusqu’à ce que les circonstances me "forcent" à acheter l'an dernier. Finalement dans de bonne conditions (car sans risque financier) mais 10 ans "trop tard" sur un plan purement économique. Avec le recul, je pense que c'est ue question de rapport au risque plus que de rapport au "prix de marché".

Oui je pense que tu as raison. J’ai clairement une très forte aversion au risque. Mais si je pouvais acheter mon appart pour le prix du loyer je le ferai sans hésiter. Parce que j’aime y vivre, tout m’y convient, donc je me dis que ça dépend aussi beaucoup du logement que tu achètes, s’il te plaît.

C’est déjà une très bonne affaire si tu peux l’acheter avec une mensualité qui fait 1,5 fois le loyer sur 20 ans.

Edit : oui payer un loyer c’est assez aberrant financièrement parlant (d’autant plus si les taux sont bas). Je ne veux pas sacrifier mon confort/train de vie, on en a qu’une et mes enfants sont jeunes je veux qu’ils aient une belle enfance. Donc je ne veux surtout pas bouger et les prix ici sont assez stratosphériques par rapport à mes petits moyens. Je suis seulement trop pauvre pour acheter, comme dirait Ben92…
Mais c’est pas grave j’ai confiance (croyance) dans le fait que les prix vont se crasher et que je pourrais accéder à ce dont j’ai besoin.

Et s’ils ne le font pas? Sur ce forum quand il a été créé en 2005 tout le monde croyait en un krach dévastateur en France, notamment à Paris….

Edit2 : dans tous les cas ça me conforte dans l’idée que pour l’instant tout ce que je peux faire c’est accumuler du cash et prier pour que le bien dont j’ai besoin soit à portée un jour. Sinon pas grave pour la retraite mes besoins seront nettement moindres et j’aurai accumulé un max de cash donc un bien correspondant à mes besoins sera plus que probablement à portée à ce moment là.

Accumuler du cash avec une inflation soutenue est fondamentalement une mauvaise idée. Le m2 d’immobilier suit grosso modo l’inflation, pas le cash. Pour être plus précis c’est l’ICC qui suit l’inflation. Le foncier a eu tendance à augmenter plus vite.

Il y a trois solutions pour un salarié par ordre décroissant de risque:
-acheter des valeurs mobilières risquées, actions, cryptos, etc…., en priant que ça augmente plus vite que l’inflation. C’est très pertinent et je parie que c’est le calcul que tomtom a fait dans sa phase attentiste.
-acheter de l’immobilier locatif. Tu peux par exemple acheter (à crédit) un bien qui suffise à tes besoins une fois les enfants partis pour le mettre en location en attendant.
-acheter sa RP.

[Korn]

Source: https://www.meilleurtaux.com/credit-im ... -taux.html

Ce qui est frappant, c'est le resserrement des taux entre les bons dossiers et les excellents. Les excellents dossiers bénéficiaient encore de conditions extrèmement favorables jusqu'en juin avant de faire un bon en juillet.

[Gray_Mouser]

Ce ne pose aucun problème d’être endetté sur une longue durée tant que l’emprunt finit avant le moment où on anticipe une perte de revenus (retraite ou changement d’activité). Ça peut poser un problème d’être endetté sur une longue durée avec des taux importants. Avec des taux a 1% sur 20 ans, comme ce qu’il y a eu pendant les 6 dernières années, très franchement ça n’est pas génant. Avec 2% c’est déjà moins bien. Avec 5% on paye largement plus en intérêts qu’en amortissement de capital.

Ca dépend du prix des actifs. Etre endetté à 1% sur 25 ans, ou à 5% sur 25 ans, je ne vois pas la différence si ça me permet d'acheter la même maison avec la même mensualité. Sauf qu'à 5%, les crédits sur 25 ans ne sont plus viables... Du coup, je préfère être endetté à 5%. Mais encore faut-il que le prix des actifs baisse. C'est toute la question.

[Gray_Mouser]

Source: https://www.meilleurtaux.com/credit-im ... -taux.html

Ce qui est frappant, c'est le resserrement des taux entre les bons dossiers et les excellents. Les excellents dossiers bénéficiaient encore de conditions extrèmement favorables jusqu'en juin avant de faire un bon en juillet.

Je suppose que si tu décroches un prêt en ce moment, c'est que ton dossier est excellent de toute façon. "Très bon" ne voulait sans doute pas dire la même chose en début d'année par rapport à maintenant.

[Romario]

Hello,
J'ai vu que la BCE avait augmenté de 0,5 points au lieu de 0,25 attendu.
Cette évolution aura-t-elle une incidence sur les taux d'emprunt immobilier ?

Limitée, les banques ont anticipé depuis Mars 2022, une hausse de ces taux est apparemment enclenchée jusqu’à fin 2022. La BCE est supposée encore augmenter ses taux en Septembre 2022 et peut être encore une fois en 2022. Bon, ça va peut être accélérer cette hausse et très certainement diminuer la production de crédit immobilier.

Les prêts immobiliers a 1% sur 20 ans c’est fini. 1.68% pour les très bons dossiers en Juillet 2022.

Source: https://www.meilleurtaux.com/credit-im ... -taux.html

Le taux des emprunt immobilier dépend de quel(s) éléments(s) ?
OAT ? Euribor ? auquel cas les banques se basent sur ces taux pour appliquer leurs taux de prêt
taux directeur BCE ? auquel cas les banques anticiperaient les futures évolutions