Immobilier : l’inévitable baisse du prix des logements

[Boeuf1803]

A l’heure du télétravail tu peux y aller 1 jour ou 2 ou zéro.

En cumul transport si ma femme va à paris chaque semaine de la maison au boulot tout compris ça donne 1h35/1h40. On multiplie par 2 pour l’aller retour.

Pleins de parisiens ou de gens étant proche de paris font bien plus que 3h à 3h30 de transport par semaine.

L’avantage pour ta recherche d’emploi tu peux mettre paris (ce qui est vrai)

Et en cas de greve ou d’imprévu tu n’as pas le stress de te balader avec tes valises. Après c’est un choix mais c’est un bon compromis. Faut un peu de pognon, mais faut bien qu’il serve à quelque chose non?

Si tu n’y va qu’un jour par semaine ça change tout ! Dans ce cas pas besoin de logement à Paris, tu prends le train le matin et tu rentres le soir et le reste en TT.
Je pensais à quelqu’un qui doit aller au boulot tous les matins…
O jours la question se pose-t-elle vraiment ? Dans ce cas juste ne chouine pas sur le marché immo parisien (pas toi hein, c’est une image) et installe toi où tu veux, même à l’étranger pourquoi pas ?

[achillemo]

Vous me faites rire avec vos opportunités de carrière en IDF (j'y ai grandi).
A croire que les Parisiens deviendront tous pdg et qu'en province il n'y a pas d'eau courante ni de théâtre ou de cinéma (c'est prevu avec l'arrivée de l'électricité en 2030, pour l'instant ce sont encore des spectacles de rue).

Je viens de recevoir mon modem offert grâce à l’achat de Nokia 3310 en boutique Orange. J’ai vu la nouvelle sony trinitron chez mammouth, ça serait top avec mon magnétoscope et ma sega mega drive. Mais j’économise pour m’acheter une 306 cabriolet

Orange? Quel est ce nouveau fournisseur? Nous ne connaissons que France Télécom au pays des Peugeot 309 GRD.

[Vincent92]

Sont ils stupides à ce point? Si oui, la politique de l'EN a réussi au delà de toute espérance. Mais ça va se payer un jour. Déjà parce qu'ils ne vont pas se reproduire.....

À ce point je ne pense pas. Par contre c’est vrai que niveau reproduction sur le jeune parigo ça chute sévère. Heureusement que le 93 remonte le taux de fécondité
Après la fécondité n’est pas forcément un problème vu qu’on peut toujours importer des jeunes depuis des pays plus dynamiques de ce point de vue, comme le font les allemands.

Juste pour info, l'indice de fécondité en Seine-Saint-Denis est de 2,27 enfants par femme. Plus de la moitié des bébés qui naissent ont une mère née à l'étranger. La fécondité des femmes du 93 nées en France (dont les deuxièmes générations qui doivent constituer une part plus que substantielle des femmes en âge de procréer) doit être proche du néant.
Si on arrête le regroupement familial, l'icf en IDF serait de 1,50 (voire moins) et pas de 1,93...
https://www.insee.fr/fr/statistiques/5013417

C’est ça. Logement trop cher (dans des conditions acceptables) -> pas d’enfants.
Je suis une femme carriériste -> pas d’enfants (ou à 40 ans mais c’est parfois trop tard).
Reste les étrangers. Heureusement qu’ils sont là pour relever le niveau

Comme tu as l'air de penser que le logement est particulièrement cher en IDF et que c'est pour cela qu'on ne fait pas d'enfant :



Par ailleurs, ce problème de natalité n'est pas franco-francais.


Personnellement, je pense que c'est la combinaison de :
- L'allongement des études qui décale tout
- Le féministe : on explique aux femmes que c'est dans leur intérêt de faire carrière pour ne pas dépendre d'un homme et de s'amuser au moins jusqu'à 30 ans en multipliant les expériences.
Résultat, comme un nombre croissant de femmes le croient, les enfants arrivent beaucoup plus tard, voir pas du tout (même si l'âge le permet, plus difficile de trouver un "bon" géniteur quand on a 35 ans, qu'on est plus très fraiche et qu'on a eu tellement d'ex qu'on en devient extrêmement exigent et chiante).

Et on le voit bien car il n'y a pas que les enfants qui se décale. C'est aussi par exemple le cas pour le mariage (beaucoup moins exigent financièrement) :

[Vincent92]

Lointaine c'est combien de temps par rapport à quel lieu?

Ben je pensais par exemple à Verneuil. Ou Cergy. Pas d’idée précise mais si tu n’as qu’une ligne et que tu es à 45 min de La Défense tu ne vas pas aller souvent à Paris le we. D’autant que souvent le we pas de transports cause travaux/entretien…
30 min de l’entrée de Paris (Montparnasse/St Lazare/La Défense/bref une entrée) c’est déjà loin je trouve. Suivant ou tu vas c’est vite 1h aller 1h retour. En province tu as le temps de faire entre 60 et 100 km, et en voiture (nettement plus confortable et flexible que le rer ou le transilien).

Bien, donc disons 45 minutes. C'est effectivement ca les maisons à 400-500k€ dans les endroits bien.
C'est plus éloigné que la moyenne des provinciaux qui vont faire 25-30 minutes de transports en voiture aller puis 25-30 minutes retour. Dépenser de l'essence et avoir moins d'opportunités.

Le choix m'apparait assez équilibré. Tout en sachant qu'il y a une accumulation de richesses plus importante en restant en IDF au fil des années. Qui fait que la situation financière des acheteurs franciliens s'améliore en moyenne plus rapidement dans le temps.

Ensuite, tu me parles de Paris le week-end comme si les provinciaux aller à dans une ville très imminée tous les week-end. Ce qui est faux. La plupart du temps, ils restent chez eux, dans des restaurants pas trop loin, vont dans des centre commerciaux, etc...
Tout ce que font finalement les banlieusards franciliens qui habitent en maison aussi. Ils vont ensuite de temps en temps à Paris, à Disney, en voyage, etc...
Il me faut pas oublier que la plupart des personnes qui ont des maisons ont des enfants et n'ont pas tellement besoin d'aller à Paris tous les 4 matins.

Ceux qui n'ont pas d'enfants et qui aiment Paris et qui veulent y aller plusieurs fois par semaines ont des logements plus petit ou sont plus riches. Il n'y a vraiment rien de dramatiques la non plus.

45 min c’est vraiment beaucoup je trouve. Sachant qu’il faut aussi aller de chez toi à la gare et de ton point d’entrée dans Paris à ton bureau. Plus les problèmes récurrents sur les lignes tu dépasses vite 2h AR par jour (porte à porte). Je trouve ça énorme.
Si certains s’en satisfont tant mieux pour eux. Moi c’est juste non. Je ne mettrais pas 400k€ pour cette « qualité de vie » là. Il en faut pour tous les goûts

Pas de problème, tu peux donc habiter dans plus petit. Sans habiter pour autant être dans 40-50m2. A moins de penser comme Ben92 qu'il n'existe que de minuscules zones où c'est viable. Sans avoir les moyens de ses ambitions.
A noter que c'est pareil en province. Les gens ne se téléportent pas.

N.B. : Beaucoup de ceux qui viennent travailler à Paris ou à la Défense travaillent dans un bureau et une bonne partie font une partie de la semaine en TT.

[Boeuf1803]

À ce point je ne pense pas. Par contre c’est vrai que niveau reproduction sur le jeune parigo ça chute sévère. Heureusement que le 93 remonte le taux de fécondité
Après la fécondité n’est pas forcément un problème vu qu’on peut toujours importer des jeunes depuis des pays plus dynamiques de ce point de vue, comme le font les allemands.

Juste pour info, l'indice de fécondité en Seine-Saint-Denis est de 2,27 enfants par femme. Plus de la moitié des bébés qui naissent ont une mère née à l'étranger. La fécondité des femmes du 93 nées en France (dont les deuxièmes générations qui doivent constituer une part plus que substantielle des femmes en âge de procréer) doit être proche du néant.
Si on arrête le regroupement familial, l'icf en IDF serait de 1,50 (voire moins) et pas de 1,93...
https://www.insee.fr/fr/statistiques/5013417

C’est ça. Logement trop cher (dans des conditions acceptables) -> pas d’enfants.
Je suis une femme carriériste -> pas d’enfants (ou à 40 ans mais c’est parfois trop tard).
Reste les étrangers. Heureusement qu’ils sont là pour relever le niveau

Comme tu as l'air de penser que le logement est particulièrement cher en IDF et que c'est pour cela qu'on ne fait pas d'enfant :



Par ailleurs, ce problème de natalité n'est pas franco-francais.


Personnellement, je pense que c'est la combinaison de :
- L'allongement des études qui décale tout
- Le féministe : on explique aux femmes que c'est dans leur intérêt de faire carrière pour ne pas dépendre d'un homme et de s'amuser au moins jusqu'à 30 ans en multipliant les expériences.
Résultat, comme un nombre croissant de femmes le croient, les enfants arrivent beaucoup plus tard, voir pas du tout (même si l'âge le permet, plus difficile de trouver un "bon" géniteur quand on a 35 ans, qu'on est plus très fraiche et qu'on a eu tellement d'ex qu'on en devient extrêmement exigent et chiante).

Et on le voit bien car il n'y a pas que les enfants qui se décale. C'est aussi par exemple le cas pour le mariage (beaucoup moins exigent financièrement) :

Paris est en blanc sur l’image…quasi la seule zone en blanc…pas sûr que l’argument soit recevable…
Le mariage est passé de mode, notamment parce que le PACS est fiscalement équivalent. Je me suis marié sur le tard, parce que ça n’avait pas d’intérêt hors celui de faire une petite fête. Sans le PACS je me serais marié à 25 ans. Je dois pas être le seul.
Les études et le féminisme n’arrangent évidemment rien.
J’ai rencontré ma femme au lycée (femme de qualitay, y en a pas beaucoup ) Les enfants sont bien sûr arrivé beaucoup plus tôt que si on s’était rencontrés à 30 ans…(y en aurait probablement pas eu…).

[Vincent92]

Juste pour info, l'indice de fécondité en Seine-Saint-Denis est de 2,27 enfants par femme. Plus de la moitié des bébés qui naissent ont une mère née à l'étranger. La fécondité des femmes du 93 nées en France (dont les deuxièmes générations qui doivent constituer une part plus que substantielle des femmes en âge de procréer) doit être proche du néant.
Si on arrête le regroupement familial, l'icf en IDF serait de 1,50 (voire moins) et pas de 1,93...
https://www.insee.fr/fr/statistiques/5013417

C’est ça. Logement trop cher (dans des conditions acceptables) -> pas d’enfants.
Je suis une femme carriériste -> pas d’enfants (ou à 40 ans mais c’est parfois trop tard).
Reste les étrangers. Heureusement qu’ils sont là pour relever le niveau

Comme tu as l'air de penser que le logement est particulièrement cher en IDF et que c'est pour cela qu'on ne fait pas d'enfant :



Par ailleurs, ce problème de natalité n'est pas franco-francais.


Personnellement, je pense que c'est la combinaison de :
- L'allongement des études qui décale tout
- Le féministe : on explique aux femmes que c'est dans leur intérêt de faire carrière pour ne pas dépendre d'un homme et de s'amuser au moins jusqu'à 30 ans en multipliant les expériences.
Résultat, comme un nombre croissant de femmes le croient, les enfants arrivent beaucoup plus tard, voir pas du tout (même si l'âge le permet, plus difficile de trouver un "bon" géniteur quand on a 35 ans, qu'on est plus très fraiche et qu'on a eu tellement d'ex qu'on en devient extrêmement exigent et chiante).

Et on le voit bien car il n'y a pas que les enfants qui se décale. C'est aussi par exemple le cas pour le mariage (beaucoup moins exigent financièrement) :

Paris est en blanc sur l’image…quasi la seule zone en blanc…pas sûr que l’argument soit recevable…
Le mariage est passé de mode, notamment parce que le PACS est fiscalement équivalent. Je me suis marié sur le tard, parce que ça n’avait pas d’intérêt hors celui de faire une petite fête. Sans le PACS je me serais marié à 25 ans. Je dois pas être le seul.
Les études et le féminisme n’arrangent évidemment rien.
J’ai rencontré ma femme au lycée Les enfants sont bien sûr arrivé beaucoup plus tôt que si on s’était rencontrés à 30 ans…(y en aurait probablement pas eu…).

Paris n'est pas l'IDF...
Il faut soit être extrêmement riches et urbains soit ne pas être câblé comme la plupart des gens pour vivre à Paris quand on a des enfants. Il y a ~50% de célibataires. Donc, forcément, les enfants...
Si on regarde tout le reste de l'IDF, on est sur de très bons chiffres par rapport au reste de la France.
Si tu as rencontré ta femme au lycée, tu n'es pas du tout la norme.
Quant à l'argument, le "mariage est has been, maintenant on se pacs", l’âge moyen des partenaires pacsés est de 32 ans pour les femmes et de 34 ans pour les hommes.
Bref, cela ne change strictement rien à ce que je dis. Les unions "sérieuses" se font beaucoup plus tard qu'avant. En tout logique, c'est pareil pour la volonté d'avoir un enfant.
C'est des dynamiques beaucoup plus vastes que francilienne ou française.

[Boeuf1803]

C’est ça. Logement trop cher (dans des conditions acceptables) -> pas d’enfants.
Je suis une femme carriériste -> pas d’enfants (ou à 40 ans mais c’est parfois trop tard).
Reste les étrangers. Heureusement qu’ils sont là pour relever le niveau

Comme tu as l'air de penser que le logement est particulièrement cher en IDF et que c'est pour cela qu'on ne fait pas d'enfant :



Par ailleurs, ce problème de natalité n'est pas franco-francais.


Personnellement, je pense que c'est la combinaison de :
- L'allongement des études qui décale tout
- Le féministe : on explique aux femmes que c'est dans leur intérêt de faire carrière pour ne pas dépendre d'un homme et de s'amuser au moins jusqu'à 30 ans en multipliant les expériences.
Résultat, comme un nombre croissant de femmes le croient, les enfants arrivent beaucoup plus tard, voir pas du tout (même si l'âge le permet, plus difficile de trouver un "bon" géniteur quand on a 35 ans, qu'on est plus très fraiche et qu'on a eu tellement d'ex qu'on en devient extrêmement exigent et chiante).

Et on le voit bien car il n'y a pas que les enfants qui se décale. C'est aussi par exemple le cas pour le mariage (beaucoup moins exigent financièrement) :

Paris est en blanc sur l’image…quasi la seule zone en blanc…pas sûr que l’argument soit recevable…
Le mariage est passé de mode, notamment parce que le PACS est fiscalement équivalent. Je me suis marié sur le tard, parce que ça n’avait pas d’intérêt hors celui de faire une petite fête. Sans le PACS je me serais marié à 25 ans. Je dois pas être le seul.
Les études et le féminisme n’arrangent évidemment rien.
J’ai rencontré ma femme au lycée Les enfants sont bien sûr arrivé beaucoup plus tôt que si on s’était rencontrés à 30 ans…(y en aurait probablement pas eu…).

Paris n'est pas l'IDF...
Il faut soit être extrêmement riches et urbains soit ne pas être câblé comme la plupart des gens pour vivre à Paris quand on a des enfants. Il y a ~50% de célibataires. Donc, forcément, les enfants...
Si on regarde tout le reste de l'IDF, on est sur de très bons chiffres par rapport au reste de la France.
Si tu as rencontré ta femme au lycée, tu n'es pas du tout la norme.

C’est vrai je trolle un peu (j’aime bien avoir raison). Oui se rencontrer à 18 ans et rester ensemble c’est plus vraiment la norme. On a grandi ensemble (après la rencontre), il y a eu des épreuves qu’on a surmonté ensemble et ça a cimenté notre couple, et notre famille. Si je l’avais rencontré tard peut être qu’elle se serait barrée à la première difficulté, ou moi. Je pense aussi que c’est beaucoup plus dur de faire des concessions quand on a déjà une vie avant la rencontre (tu ne construit pas ta vie à deux vu qu’elle est déjà faite), et que donc les couples sont moins solides (je peux me tromper mais c’est mon sentiment). Pour les enfants idem tu ne fais pas ça sur un coup de tête. Nous ça faisait déjà 7 ans qu’on était ensemble et 6 ans qu’on vivait ensemble. Si tu rencontres quelqu’un à 33 ans ça t’amène à 40 pour le premier…trop tard. Aussi un enfant c’est un grand changement et c’est pas facile tous les jours, donc beaucoup se séparent dans la première année du petit. C’est moche et là encore mon sentiment c’est que ça vient de n’avoir pas appris à vivre à deux sa solitude. De ne pas avoir suffisamment fait corps avec l’autre.
Mais je m’égare

[castralroc]

Les couples blancs urbains sont hyper individualistes et le problème c’est que ça s’étend vers les petites villes et les campagnes.
Mais je vais être cru :
Mieux vaut qu’ils ne fassent pas d’enfants plutôt que d’en faire péniblement un à 49 ans avec une FIV.
A côté de ca les familles immigrées font de 2 à 5 enfants
Hop 25-20 piges déjà 2 gosses faits et le mariage (y a qu’à voir les mairies d’île de france et qui se marie le samedi …)

C’est plié ce pays va devenir l’Afrique dans 30 ans maximum principalement à cause de Camille femme carriériste qui a trop peur d’avoir mal à la foufoune lors de l’accouchement.

Je provoque mais à un moment donné c’est vrai… les blancs des villes sont fragiles bordel.
« Un enfant c’est dur la première année »
« L’accouchement c’est dur je veux pas d’épisio.. »
« Se lever la nuit je veux pas  »
« On a plus de temps pour sortir boire des bières  »
Et la golden excuse

« Je ne veux pas de ce monde pour mes enfants  » (musique triste)

Mohammed et Fatima ne se posent pas ce genre de questions et ils ont raison !

Quand un peuple ne veut plus faire l’effort de la natalité mieux vaut qu’il se fasse remplacer, qu’on en finisse.

[kamoulox]

Fatima fait des gosses Parceque même sans bosser avec les aides tu vis mieux qu’au bled.

Camille elle bosse, n’a aucune aide ou presque, donc bien sûr qu’elle réfléchit à faire un ou des enfants. Qu’on coupe toute aide tu vas voir si les bledards ils vont continuer à pondre à cette vitesse.

Et quand les français faisaient des gosses en masse comme avant dans ma région, on se moquait d’eux a juste titre pour les lilyan dilane samantha et nolane, avec un premier gosse a 16 ans.

Trop de gosses tôt ça deviens cassos land. Ps assez de gosses de souchiens c’est le grand remplacement.

Comme tu dis c’est trop tard, c’est plié. Plus le temps passe et moins l’envie Davoir un gosse me titille. Je ne ferme pas la porte mais… vu la France faut pas s’étonner.

[nanne02]

Aya ou Fatou qui a fait 5 ou 6 ans d études, elle se marie vers 25 ans, et elle fait 2 enfants.
Parce qu elle aussi elle veut une carrière et un bon niveau de vie et qu elle n a pas l intention d arrêter de bosser pour rester à la maison. Et son mari n a pas envie/ les moyens d assurer seul le niveau de vie de la famille.

[wasabi]

Vous me faites rire avec vos opportunités de carrière en IDF (j'y ai grandi).
A croire que les Parisiens deviendront tous pdg et qu'en province il n'y a pas d'eau courante ni de théâtre ou de cinéma (c'est prevu avec l'arrivée de l'électricité en 2030, pour l'instant ce sont encore des spectacles de rue).

Je viens de recevoir mon modem offert grâce à l’achat de Nokia 3310 en boutique Orange. J’ai vu la nouvelle sony trinitron chez mammouth, ça serait top avec mon magnétoscope et ma sega mega drive. Mais j’économise pour m’acheter une 306 cabriolet

Orange? Quel est ce nouveau fournisseur? Nous ne connaissons que France Télécom au pays des Peugeot 309 GRD.

France Télécom qui donc est ce ? Nous ne connaissons que les PTT au pays du début des 309 !

[castralroc]

Fatima fait des gosses Parceque même sans bosser avec les aides tu vis mieux qu’au bled.

Camille elle bosse, n’a aucune aide ou presque, donc bien sûr qu’elle réfléchit à faire un ou des enfants. Qu’on coupe toute aide tu vas voir si les bledards ils vont continuer à pondre à cette vitesse.

Et quand les français faisaient des gosses en masse comme avant dans ma région, on se moquait d’eux a juste titre pour les lilyan dilane samantha et nolane, avec un premier gosse a 16 ans.

Trop de gosses tôt ça deviens cassos land. Ps assez de gosses de souchiens c’est le grand remplacement.

Comme tu dis c’est trop tard, c’est plié. Plus le temps passe et moins l’envie Davoir un gosse me titille. Je ne ferme pas la porte mais… vu la France faut pas s’étonner.

Oui c'est vrai qu'ils ont beaucoup d'aides. Mais à un moment faut arrêter de réfléchir "économie" et penser un peu identité, préservation de sa culture, volonté de transmettre sa culture, son patrimoine à une descendance etc..
In fine, l'école reste gratuite, alors oui on paye la crèche et la cantine un peu plus cher mais bon... un siège auto, une poussette à 100 euros, et quelques couches par mois achetées sur Amazon, c'est pas la mort non plus !Camille est largement capable de financer ça puisqu'elle met sa carrière en priorité elle doit toucher un bon salaire... sinon à quoi ça sert alors ? autant toucher des aides et se mettre à mi-temps...

Parce que tous les de souche qui réfléchissent comme toi, le problème c'est que tôt ou tard leur manque d'envie de faire des gosses par flemmardise ou égoïsme (je ne peux plus sortir quand je veux me murger la gueule...) va leur revenir dans la gueule.
J'imagine que ce moment venu vous allez juste vous barrer dans un autre pays (si vous pouvez financièrement...) , puisque de toute façon la France, son identité vous importe peu...

[nanne02]

Le manque de confiance dans l avenir joue aussi pas mal dans l envie d avoir des enfants...

[Vincent92]

Fatima fait des gosses Parceque même sans bosser avec les aides tu vis mieux qu’au bled.

Camille elle bosse, n’a aucune aide ou presque, donc bien sûr qu’elle réfléchit à faire un ou des enfants. Qu’on coupe toute aide tu vas voir si les bledards ils vont continuer à pondre à cette vitesse.

Et quand les français faisaient des gosses en masse comme avant dans ma région, on se moquait d’eux a juste titre pour les lilyan dilane samantha et nolane, avec un premier gosse a 16 ans.

Trop de gosses tôt ça deviens cassos land. Ps assez de gosses de souchiens c’est le grand remplacement.

Comme tu dis c’est trop tard, c’est plié. Plus le temps passe et moins l’envie Davoir un gosse me titille. Je ne ferme pas la porte mais… vu la France faut pas s’étonner.

Oui c'est vrai qu'ils ont beaucoup d'aides. Mais à un moment faut arrêter de réfléchir "économie" et penser un peu identité, préservation de sa culture, volonté de transmettre sa culture, son patrimoine à une descendance etc..
In fine, l'école reste gratuite, alors oui on paye la crèche et la cantine un peu plus cher mais bon... un siège auto, une poussette à 100 euros, et quelques couches par mois achetées sur Amazon, c'est pas la mort non plus !Camille est largement capable de financer ça puisqu'elle met sa carrière en priorité elle doit toucher un bon salaire... sinon à quoi ça sert alors ? autant toucher des aides et se mettre à mi-temps...

Parce que tous les de souche qui réfléchissent comme toi, le problème c'est que tôt ou tard leur manque d'envie de faire des gosses par flemmardise ou égoïsme (je ne peux plus sortir quand je veux me murger la gueule...) va leur revenir dans la gueule.
J'imagine que ce moment venu vous allez juste vous barrer dans un autre pays (si vous pouvez financièrement...) , puisque de toute façon la France, son identité vous importe peu...

L'idéologie Slate/Konbini/PS est beaucoup trop puissante et écrasante pour que ce genre de commentaires servent à quelque chose.
Les ouvriers (qui ne sont plus alignés avec eux) sont remplacés par les Pazuzu/pangloss/Boeuf1803 qui seront remplacés par des minorités qui n'en seront plus tellement demain.
On ne peut pas y faire grand chose vu les moyens de ces puissants (voir qui sont les propriétaires de Slate et qui promeut cette idéologie).

Le manque de confiance dans l avenir joue aussi pas mal dans l envie d avoir des enfants...

C'est typiquement ce qu'essaie de nous expliquer Slate & co.
Alors que ce n'est pas du tout les premières raisons. Les premières raisons, c'est leur idéologie.

[castralroc]

Le manque de confiance dans l avenir joue aussi pas mal dans l envie d avoir des enfants...

Non ça c'est la golden excuse dont je parlais dans mon post.
Que devaient dire les français en 1950 alors ? juste après la 2nd guerre mondiale.

[nanne02]

Ils n' avaient pas accès aux moyens de contraception tout simplement. Hors préservatif mais c était pas très utilisé par les couples mariés.

[Korn]

Oui c'est vrai qu'ils ont beaucoup d'aides. Mais à un moment faut arrêter de réfléchir "économie" et penser un peu identité, préservation de sa culture, volonté de transmettre sa culture, son patrimoine à une descendance etc..
In fine, l'école reste gratuite, alors oui on paye la crèche et la cantine un peu plus cher mais bon... un siège auto, une poussette à 100 euros, et quelques couches par mois achetées sur Amazon, c'est pas la mort non plus !Camille est largement capable de financer ça puisqu'elle met sa carrière en priorité elle doit toucher un bon salaire... sinon à quoi ça sert alors ? autant toucher des aides et se mettre à mi-temps...

Parce que tous les de souche qui réfléchissent comme toi, le problème c'est que tôt ou tard leur manque d'envie de faire des gosses par flemmardise ou égoïsme (je ne peux plus sortir quand je veux me murger la gueule...) va leur revenir dans la gueule.
J'imagine que ce moment venu vous allez juste vous barrer dans un autre pays (si vous pouvez financièrement...) , puisque de toute façon la France, son identité vous importe peu...

Tu es né avant 1960?

[lisa]

Par ailleurs, ce problème de natalité n'est pas franco-francais.

Personnellement, je pense que c'est la combinaison de :
- L'allongement des études qui décale tout

Vrai pour les hommes comme pour les femmes

- Le féministe : on explique aux femmes que c'est dans leur intérêt de faire carrière pour ne pas dépendre d'un homme et de s'amuser au moins jusqu'à 30 ans en multipliant les expériences.
Résultat, comme un nombre croissant de femmes le croient, les enfants arrivent beaucoup plus tard, voir pas du tout (même si l'âge le permet, plus difficile de trouver un "bon" géniteur quand on a 35 ans, qu'on est plus très fraiche et qu'on a eu tellement d'ex qu'on en devient extrêmement exigent et chiante).

Il y a aussi de nombreux couples qui se sont formés jeunes, ont fait leurs études ensemble. Dès la fin des études, Madame a envie d'avoir des enfants, Monsieur pas vraiment...Enfin si, mais il est beaucoup moins pressé que Madame.
Passé la trentaine, Monsieur trouvera une compagne beaucoup plus jeune fraîche avec qui il fondera une famille.
C'est un cas assez courant. Donc accuser uniquement le féminisme....

[kamoulox]

Fatima fait des gosses Parceque même sans bosser avec les aides tu vis mieux qu’au bled.

Camille elle bosse, n’a aucune aide ou presque, donc bien sûr qu’elle réfléchit à faire un ou des enfants. Qu’on coupe toute aide tu vas voir si les bledards ils vont continuer à pondre à cette vitesse.

Et quand les français faisaient des gosses en masse comme avant dans ma région, on se moquait d’eux a juste titre pour les lilyan dilane samantha et nolane, avec un premier gosse a 16 ans.

Trop de gosses tôt ça deviens cassos land. Ps assez de gosses de souchiens c’est le grand remplacement.

Comme tu dis c’est trop tard, c’est plié. Plus le temps passe et moins l’envie Davoir un gosse me titille. Je ne ferme pas la porte mais… vu la France faut pas s’étonner.

Oui c'est vrai qu'ils ont beaucoup d'aides. Mais à un moment faut arrêter de réfléchir "économie" et penser un peu identité, préservation de sa culture, volonté de transmettre sa culture, son patrimoine à une descendance etc..
In fine, l'école reste gratuite, alors oui on paye la crèche et la cantine un peu plus cher mais bon... un siège auto, une poussette à 100 euros, et quelques couches par mois achetées sur Amazon, c'est pas la mort non plus !Camille est largement capable de financer ça puisqu'elle met sa carrière en priorité elle doit toucher un bon salaire... sinon à quoi ça sert alors ? autant toucher des aides et se mettre à mi-temps...

Parce que tous les de souche qui réfléchissent comme toi, le problème c'est que tôt ou tard leur manque d'envie de faire des gosses par flemmardise ou égoïsme (je ne peux plus sortir quand je veux me murger la gueule...) va leur revenir dans la gueule.
J'imagine que ce moment venu vous allez juste vous barrer dans un autre pays (si vous pouvez financièrement...) , puisque de toute façon la France, son identité vous importe peu...

Si justement. Et ça m’inquiète au plus grand point. D’ailleurs j’en viens à espérer une dictature, non pas celle de macron mais un mec ou une moeuf au pouvoir qui t’enverras des charters complets d’illégaux au pays, qui condamnera a perpette des choses ou les mecs sortent après quelques années.

Ma femme est arrivée en France en 2013 et a fait sa demande de nationalité après une longue réflexion en décembre 2021. Elle aime profondément la France. Comme moi.
Donc non on en a pas rien à fourre de l’identité de la france. Mais on est pas des inconscients non plus.

[Vincent92]

Par ailleurs, ce problème de natalité n'est pas franco-francais.

Personnellement, je pense que c'est la combinaison de :
- L'allongement des études qui décale tout

Vrai pour les hommes comme pour les femmes

- Le féministe : on explique aux femmes que c'est dans leur intérêt de faire carrière pour ne pas dépendre d'un homme et de s'amuser au moins jusqu'à 30 ans en multipliant les expériences.
Résultat, comme un nombre croissant de femmes le croient, les enfants arrivent beaucoup plus tard, voir pas du tout (même si l'âge le permet, plus difficile de trouver un "bon" géniteur quand on a 35 ans, qu'on est plus très fraiche et qu'on a eu tellement d'ex qu'on en devient extrêmement exigent et chiante).

Il y a aussi de nombreux couples qui se sont formés jeunes, ont fait leurs études ensemble. Dès la fin des études, Madame a envie d'avoir des enfants, Monsieur pas vraiment...Enfin si, mais il est beaucoup moins pressé que Madame.
Passé la trentaine, Monsieur trouvera une compagne beaucoup plus jeune fraîche avec qui il fondera une famille.
C'est un cas assez courant. Donc accuser uniquement le féminisme....

Je ne dis pas que c'est uniquement le féminisme. Je dis que c'est le féminisme est de loin la couche la plus déterminante.
Il y a toute une idéologie type Slate qui déconstruit petit à petit le couple traditionnel.

Si on revient à l'origine, on a des femmes et des hommes qui s'associaient pour créer un foyer avec des enfants. Avec une femme qui offre sa jeunesse et dont le rôle principal est d'enfanté et de s'en occuper. Et un homme dont le but principal est d'aller chercher des ressources et de se sacrifier. Cela a durée des centaines d'années sur ce modèle.

Il y a eu ensuite plein de surcouches - surtout depuis les années 70 - qui se sont ajoutées depuis : Le but du couple c'est l'épanouissement de chaque adulte, on peut tout à fait choisir d'être célibataire et épanouie => multiplication des séparations & diminution du nombre d'enfants.
Une femme doit être indépendante et faire carrière comme un homme, la femme au foyer dévalorisée, une femme a le temps et doit s'amuser ses 30 première années => Diminution du nombre d'enfants.
etc...

Cela fonctionne moins que sur les femmes pour les hommes : Ils sont moins sensibles à la publicité et aux effets de mode. D'où cette promotion à outrance, pour que les hommes soient plus féminins.

Ils sont anthropologiquement, comme tu dis, naturellement moins pressés de faire des enfants (pas d'horloge biologique) et ils en ont globalement moins envie.

Ces capitalistes (Rothschild est majoritaire pour Slate par exemple) qui promeuvent cette idéologique le font dans un but précis :
L'augmentation de la main œuvre + du pouvoir d'achat. Cela est très bon pour les capitalismes qui sont dans le premier décile.
La chute de la natalité est le premier effet visible.
Le deuxième qu'on verra, c'est une armée de célibataires qui finiront seul. Tout cela est déjà étudié par ces capitalismes qui essaient d'en tirer profit : https://www.morganstanley.com/ideas/wom ... he-economy
On peut y lire par exemple dans l'article que MorganStanly tablent sur 45% de femmes célibataires âgées de 25 à 44 ans en 2030 : "45% of prime working age women (ages 25-44) will be single by 2030—the largest share in history".
Et qu'il faut donc se poser la question de comment en profiter.

Ceci dit, la nature se fiche pas mal de tout cela. C'est toujours "survie et réplication". Donc, si cela passe par des populations qui sont relativement hermétique à ce discours, cette population se développera en détriment de l'autre.

[castralroc]

Oui c'est vrai qu'ils ont beaucoup d'aides. Mais à un moment faut arrêter de réfléchir "économie" et penser un peu identité, préservation de sa culture, volonté de transmettre sa culture, son patrimoine à une descendance etc..
In fine, l'école reste gratuite, alors oui on paye la crèche et la cantine un peu plus cher mais bon... un siège auto, une poussette à 100 euros, et quelques couches par mois achetées sur Amazon, c'est pas la mort non plus !Camille est largement capable de financer ça puisqu'elle met sa carrière en priorité elle doit toucher un bon salaire... sinon à quoi ça sert alors ? autant toucher des aides et se mettre à mi-temps...

Parce que tous les de souche qui réfléchissent comme toi, le problème c'est que tôt ou tard leur manque d'envie de faire des gosses par flemmardise ou égoïsme (je ne peux plus sortir quand je veux me murger la gueule...) va leur revenir dans la gueule.
J'imagine que ce moment venu vous allez juste vous barrer dans un autre pays (si vous pouvez financièrement...) , puisque de toute façon la France, son identité vous importe peu...

Tu es né avant 1960?

Pas du tout. Je suis début trentaine
Et quel rapport ?
Il faut vivre comme un dégénéré individualiste qui passe sa vie sur Netflix et Tinder pour être à la mode ?

[castralroc]

Ceci dit, la nature se fiche pas mal de tout cela. C'est toujours "survie et réplication". Donc, si cela passe par des populations qui sont relativement hermétique à ce discours, cette population se développera en détriment de l'autre.

Exactement. Quelque part le grand remplacement par des populations hermétiques à Konbini et le progressisme, va peut être sauver ce modele même si ça doit passer par un retour en arrière sur bcp de valeurs...
Bon on risque de devenir le tier monde et de ne plus s'en sortir c'est le problème.

[pepa2]

- Le féministe : on explique aux femmes que c'est dans leur intérêt de faire carrière pour ne pas dépendre d'un homme

qu’on soit homme ou femme, il me semble qu’on doit devenir autonome en tant qu’individu
et les femmes ont bien raison en tant qu’INDIVIDU de se suffire matériellement. Ce n’est pas la même chose que faire carrière et les choix pour avoir des enfants ne sont pas si caricaturaux.

Il y a aussi de nombreux couples qui se sont formés jeunes, ont fait leurs études ensemble. Dès la fin des études, Madame a envie d'avoir des enfants, Monsieur pas vraiment...Enfin si, mais il est beaucoup moins pressé que Madame.
Passé la trentaine, Monsieur trouvera une compagne beaucoup plus jeune fraîche avec qui il fondera une famille.
C'est un cas assez courant. Donc accuser uniquement le féminisme....

Effectivement et dans les 30 glorieuses, combien de femmes de commerçant, ou autres artisans ont tenu la caisse, la comptabilité du commerce, ont fait des heures et des heures ou ont aidé un mari étudiant sur de hautes études et puis un jour PATATRAS ! Le démon de midi est passé et Monsieur en a trouvé une plus fraîche comme vous dites, elles sont restées sans illusions et sans aide matérielle ou si peu, certaines sans retraite.

Et on voudrait que les femmes restent figées ainsi pour tranquiliser les hommes ?
RIEN, mais alors RIEN A VOIR AVEC LE FEMINISME !

[castralroc]

Faut arrêter le misérabilisme.
Les sacrifices ont lieu des deux côtés...
Mon père aurait certainement aimé avoir passé plus de temps avec ses enfants pendant qu'il faisait du 8h-20h au taff.

en tout cas c'est cool merci le féminisme, tout le monde est autonome maintenant, homme ou femme, mais la France devient l'Afrique.
Super
Les asiatiques se posent moins ce genre de questions existentielles. pourtant ils innovent, ont les plus haut QI du monde... et vont nous bouffer tout cru (remarquez, je préfère que ce soit eux que l'Afrique... )

[Vincent92]

Par ailleurs, ce problème de natalité n'est pas franco-francais.

Personnellement, je pense que c'est la combinaison de :
- L'allongement des études qui décale tout

Vrai pour les hommes comme pour les femmes

- Le féministe : on explique aux femmes que c'est dans leur intérêt de faire carrière pour ne pas dépendre d'un homme et de s'amuser au moins jusqu'à 30 ans en multipliant les expériences.
Résultat, comme un nombre croissant de femmes le croient, les enfants arrivent beaucoup plus tard, voir pas du tout (même si l'âge le permet, plus difficile de trouver un "bon" géniteur quand on a 35 ans, qu'on est plus très fraiche et qu'on a eu tellement d'ex qu'on en devient extrêmement exigent et chiante).

Il y a aussi de nombreux couples qui se sont formés jeunes, ont fait leurs études ensemble. Dès la fin des études, Madame a envie d'avoir des enfants, Monsieur pas vraiment...Enfin si, mais il est beaucoup moins pressé que Madame.
Passé la trentaine, Monsieur trouvera une compagne beaucoup plus jeune fraîche avec qui il fondera une famille.
C'est un cas assez courant. Donc accuser uniquement le féminisme....

Effectivement et dans les 30 glorieuses, combien de femmes de commerçant, ou autres artisans ont tenu la caisse, la comptabilité du commerce, ont fait des heures et des heures ou ont aidé un mari étudiant sur de hautes études et puis un jour PATATRAS ! Le démon de midi est passé et Monsieur en a trouvé une plus fraîche comme vous dites, elles sont restées sans illusions et sans aide matérielle ou si peu, certaines sans retraite.

Et on voudrait que les femmes restent figées ainsi pour tranquiliser les hommes ?
RIEN, mais alors RIEN A VOIR AVEC LE FEMINISME !

Mesdames... L'idée n'est pas de savoir si le modèle passé était meilleur avant pour les femmes. Je pense effectivement que le féministe a apporté une égalité entre les sexes dans bien des domaines.
Le but est d'essayer de comprendre pourquoi il y a moins de naissances aujourd'hui que dans l'ancien modèle.

A noter que je parle de femmes qui veulent rester célibataires plus longtemps. Mais, le néo-féministe 2.0 (pas celui qui promeut l'égalité mais le nouveau qui est totalement misandre), fait qu'il y a aussi un nombre d'hommes croissant qui ne veulent plus de relations longues avec des femmes. Car, ils jugent que cela n'en vaut pas le coup (inégalité face à la justice en cas de conflits, femmes qui veulent partager les tâches alors qu'elles apportent moins de ressources, etc...).

Par exemple, le mouvement mgtow (hommes qui ne veulent plus de relation longue avec des femmes) est encore peu présent en France mais très actif aux USA. Comme on importe tous des USA, cela finira par arriver.

Donc, entre du féministe misandre et du masculinisme qui vaut faire sécession, cela va faire encore plus de célibataires et moins d'enfants.
Comme c'est le cas par exemple au Japon, où 3/4 des hommes se définissent comme "herbivoires" (= aucune envie d'avoir des relations avec des femmes). Avec la situation démographique que l'on connait.

Bref, les "européens", qui sont les plus concernés par ce genre de délire, se feront remplacer encore plus rapidement.

Et, à force d'en énerver certains, je ne serais d'ailleurs pas étonné non plus qu'un nouveau Titanic sauve toujours plus de femmes que d'hommes. Mais plus du tout dans les proportions de l'époque.

[nanne02]

Les asiatiques se posent moins ce genre de questions existentielles. pourtant ils innovent, ont les plus haut QI du monde... et vont nous bouffer tout cru (remarquez, je préfère que ce soit eux que l'Afrique... )

Mmmm le taux de natalité de certains pays asiatiques n est pas fabuleux (Chine, Corée du Sud, japon, Taïwan, thaïlande, Vietnam ...), en dessous du seuil de remplacement.
Le Laos et le Cambodge s en sortent.

[Vincent92]

Les asiatiques se posent moins ce genre de questions existentielles. pourtant ils innovent, ont les plus haut QI du monde... et vont nous bouffer tout cru (remarquez, je préfère que ce soit eux que l'Afrique... )

Mmmm le taux de natalité de certains pays asiatiques n est pas fabuleux (Chine, Corée du Sud, japon, Taïwan, thaïlande, Vietnam ...), en dessous du seuil de remplacement.
Le Laos et le Cambodge s en sortent.

Encore une fois, il faut se poser la question du pourquoi : Que retrouve t'on dans ces pays? En général, le féministe en premier lieu
La grande majorité des pays d'Asie du Sud Est sont matriarcaux.
Au Japon, 3/4 des hommes se définissent comme "herbivoires" (= aucune envie d'avoir des relations avec des femmes).

Mais Slate, Konbini & co vous diront que c'est à cause de la peur en l'avenir...
Bizarrement, les pays ou ethnies assez hermétiques aux néo-féminismes n'ont pas ces problèmes.

[nanne02]

Dans la mesure où un couple peut choisir le nombre d enfants qu il souhaite il y a un arbitrage avantage / inconvénients pour chaque naissance souhaitée.
Ces arbitrages varient selon les pays et bien sûr les couples mais il y a sans doutes des points communs comme le coût de la vie, y compris le coût de l éducation d un enfant, la nécessité ou pas d avoir des enfants pour assurer sa retraite, la stabilité financière, par exemple.

[Vincent92]

Dans la mesure où un couple peut choisir le nombre d enfants qu il souhaite il y a un arbitrage avantage / inconvénients pour chaque naissance souhaitée.
Ces arbitrages varient selon les pays et bien sûr les couples mais il y a sans doutes des points communs comme le coût de la vie, y compris le coût de l éducation d un enfant, la nécessité ou pas d avoir des enfants pour assurer sa retraite, la stabilité financière, par exemple.

Tout cela est vrai. En tout cas, pour une proportion importante de personnes dans cette situation.
Mais, pour que cela soit possible, il faut tout d'abord :

- Qu'un homme et une femme qui se mettent ensemble et dans une relation longue : Or, il y a une explosion du nombre de célibataires.
- Qu'ils restent suffisamment longtemps ensemble pour se poser la question : C'est plus dur quand on part pour un oui ou pour un non.
- Que les deux se projettent à long terme avec un enfant : C'est de moins en moins le cas (les individus dans le couple sont plus important que le couple lui-même en général. Et c'est une construction idéologique récente)
- Que la femme puisse avoir des enfants (l'homme aussi, mais il n'y a pas vraiment d'horloge biologique) : On se met plus tard en couple et on pense à ce genre de projet encore plus tard

Ces 4 affirmations ne sont pas secondaires, mais forment plutôt l'essentiel.

[lisa]

Par ailleurs, ce problème de natalité n'est pas franco-francais.

Personnellement, je pense que c'est la combinaison de :
- L'allongement des études qui décale tout

Vrai pour les hommes comme pour les femmes

- Le féministe : on explique aux femmes que c'est dans leur intérêt de faire carrière pour ne pas dépendre d'un homme et de s'amuser au moins jusqu'à 30 ans en multipliant les expériences.
Résultat, comme un nombre croissant de femmes le croient, les enfants arrivent beaucoup plus tard, voir pas du tout (même si l'âge le permet, plus difficile de trouver un "bon" géniteur quand on a 35 ans, qu'on est plus très fraiche et qu'on a eu tellement d'ex qu'on en devient extrêmement exigent et chiante).

Il y a aussi de nombreux couples qui se sont formés jeunes, ont fait leurs études ensemble. Dès la fin des études, Madame a envie d'avoir des enfants, Monsieur pas vraiment...Enfin si, mais il est beaucoup moins pressé que Madame.
Passé la trentaine, Monsieur trouvera une compagne beaucoup plus jeune fraîche avec qui il fondera une famille.
C'est un cas assez courant. Donc accuser uniquement le féminisme....

Je ne dis pas que c'est uniquement le féminisme. Je dis que c'est le féminisme est de loin la couche la plus déterminante.
Il y a toute une idéologie type Slate qui déconstruit petit à petit le couple traditionnel.

Si on revient à l'origine, on a des femmes et des hommes qui s'associaient pour créer un foyer avec des enfants. Avec une femme qui offre sa jeunesse et dont le rôle principal est d'enfanté et de s'en occuper. Et un homme dont le but principal est d'aller chercher des ressources et de se sacrifier. Cela a durée des centaines d'années sur ce modèle.

Oui
Ce modèle a pris fin avec l'instruction pour tous.
Le féminisme est une des conséquences de la scolarisation des filles qui n'ont pas envie "d'offrir leur jeunesse" à un macho sans en être amoureuse.
Quant au "sacrifice" de l'homme, je vous rapporte une petite conversation entendue un jour au resto ( deux collègues de bureau durant la pause de midi )
Ta femme bosse?
Non...enfin si ....elle garde des enfants en plus des nôtres. D'ailleurs, je ne rentre plus déjeuner à midi, tous ces mômes qui braillent c'est insupportable

[Vincent92]

Par ailleurs, ce problème de natalité n'est pas franco-francais.

Personnellement, je pense que c'est la combinaison de :
- L'allongement des études qui décale tout

Vrai pour les hommes comme pour les femmes

- Le féministe : on explique aux femmes que c'est dans leur intérêt de faire carrière pour ne pas dépendre d'un homme et de s'amuser au moins jusqu'à 30 ans en multipliant les expériences.
Résultat, comme un nombre croissant de femmes le croient, les enfants arrivent beaucoup plus tard, voir pas du tout (même si l'âge le permet, plus difficile de trouver un "bon" géniteur quand on a 35 ans, qu'on est plus très fraiche et qu'on a eu tellement d'ex qu'on en devient extrêmement exigent et chiante).

Il y a aussi de nombreux couples qui se sont formés jeunes, ont fait leurs études ensemble. Dès la fin des études, Madame a envie d'avoir des enfants, Monsieur pas vraiment...Enfin si, mais il est beaucoup moins pressé que Madame.
Passé la trentaine, Monsieur trouvera une compagne beaucoup plus jeune fraîche avec qui il fondera une famille.
C'est un cas assez courant. Donc accuser uniquement le féminisme....

Je ne dis pas que c'est uniquement le féminisme. Je dis que c'est le féminisme est de loin la couche la plus déterminante.
Il y a toute une idéologie type Slate qui déconstruit petit à petit le couple traditionnel.

Si on revient à l'origine, on a des femmes et des hommes qui s'associaient pour créer un foyer avec des enfants. Avec une femme qui offre sa jeunesse et dont le rôle principal est d'enfanté et de s'en occuper. Et un homme dont le but principal est d'aller chercher des ressources et de se sacrifier. Cela a durée des centaines d'années sur ce modèle.

Oui
Ce modèle a pris fin avec l'instruction pour tous.
Le féminisme est une des conséquences de la scolarisation des filles qui n'ont pas envie "d'offrir leur jeunesse" à un macho sans en être amoureuse.
Quant au "sacrifice" de l'homme, je vous rapporte une petite conversation entendue un jour au resto ( deux collègues de bureau durant la pause de midi )
Ta femme bosse?
Non...enfin si ....elle garde des enfants en plus des nôtres. D'ailleurs, je ne rentre plus déjeuner à midi, tous ces mômes qui braillent c'est insupportable

Le mariage forcé n'était pas obligatoire dans une bonne partie du 20ième siècle où les couples étaient traditionnels. Les époux se choisissaient.
Le rôle de l'homme était double :
- Aller chercher les ressources nécessaires au foyer : La chasse puis, plus récemment, le travail => C'est de cela dont vous semblez parler

- Se sacrifier : C'est toujours le cas, par choix de société :
95% des sans abris sont des hommes : On aide en priorité les femmes avec enfants, puis les femmes et les enfants, puis les hommes avec enfants puis les hommes (en général, il n'y a plus de place)
95% des morts au travail sont des hommes : Vous me direz que chaque hommes peut choisir son travail. Mais c'est le versant de "les femmes gagnent moins que les hommes". Et, par ailleurs, les hommes ont naturellement tendance à ne pas laisser des femmes faire les tâches dangereuses si ce n'est pas obligatoire.
99% des morts sur les champs de bataille sont des hommes : Les ukrainiens sont obligés de rester et se battre. Les ukrainiennes & enfants font ce qu'ils veulent.
etc...

On pourrait donner des dizaines de chiffres de cette nature. Mais, l'idée général est toujours la même. Les hommes se sacrifient en premier. Lors de catastrophes, c'est "les femmes et les enfants d'abord".

Je suis d'ailleurs persuadé qu'à force d'énerver une partie des hommes comme le font les néo-féministes, ils finiront (cela commence probablement déjà dans la tête d'une partie d'entre eux) par remettre en question ce rôle. C'est juste une question de temps.
Pas tellement de raison d’avoir les avantages sans les inconvénients.

Après, entendons nous bien. Le système actuel me va très bien. Etant plutôt dans le haut de la pyramide masculine (physique + situation), je n'ai vraiment pas de problème à rencontrer des femmes et à me mettre en couple avec elles (je suis actuellement en couple). Et je suis même parmi les grands gagnants du "nouveau monde". Les autres 80% des hommes étant les grands perdants.

Pour autant, ce ne m'empêche pas d'essayer d'expliquer pourquoi on a moins de naissances.

[IMMOLOLO]

Rassure-nous ... Tu ne comptes faire d'enfant au moins ? On a suffisamment de malédiction pour encore en rajouter une de plus.

[nanne02]

C est que la femelle est plus "précieuse" pour la survie de l espèce que le mâle, aussi.

[Vincent92]

C est que la femelle est plus "précieuse" pour la survie de l espèce que le mâle, aussi.

Oui, c'est la raison anthropologique. Mais, quand tu refuses le rôle anthropologique de la femme, que tu dis sans arrêt qu'un homme et une femme c'est la même chose, que tout doit être identique (quitte à mettre de l'équité plutôt que de l'égalité. Tout le monde comprend l'égalité. Déjà beaucoup moins l'équité. Et encore moins si la personne le subit directement), il ne faut pas s'étonner si tu te prends un effet boomerang à un moment donné.

Je suis persuadé qu'on arrivera à plein d'hommes qui n'ont plus envie de se sacrifier pour les femmes si les féministes continuent sur ce genre de ligne. Juste une question de temps.
Déjà aujourd'hui, si on avait un Titanic bis, je ne suis pas du tout convaincu qu'on aurait les mêmes statistiques de survivants. Même si cela serait toujours plus ou moins les femmes et les enfants d'abord.
Les Français ne sont pas (encore?) des Japonais.

[DIGOU]

Vrai pour les hommes comme pour les femmes


Il y a aussi de nombreux couples qui se sont formés jeunes, ont fait leurs études ensemble. Dès la fin des études, Madame a envie d'avoir des enfants, Monsieur pas vraiment...Enfin si, mais il est beaucoup moins pressé que Madame.
Passé la trentaine, Monsieur trouvera une compagne beaucoup plus jeune fraîche avec qui il fondera une famille.
C'est un cas assez courant. Donc accuser uniquement le féminisme....

Je ne dis pas que c'est uniquement le féminisme. Je dis que c'est le féminisme est de loin la couche la plus déterminante.
Il y a toute une idéologie type Slate qui déconstruit petit à petit le couple traditionnel.

Si on revient à l'origine, on a des femmes et des hommes qui s'associaient pour créer un foyer avec des enfants. Avec une femme qui offre sa jeunesse et dont le rôle principal est d'enfanté et de s'en occuper. Et un homme dont le but principal est d'aller chercher des ressources et de se sacrifier. Cela a durée des centaines d'années sur ce modèle.

Oui
Ce modèle a pris fin avec l'instruction pour tous.
Le féminisme est une des conséquences de la scolarisation des filles qui n'ont pas envie "d'offrir leur jeunesse" à un macho sans en être amoureuse.
Quant au "sacrifice" de l'homme, je vous rapporte une petite conversation entendue un jour au resto ( deux collègues de bureau durant la pause de midi )
Ta femme bosse?
Non...enfin si ....elle garde des enfants en plus des nôtres. D'ailleurs, je ne rentre plus déjeuner à midi, tous ces mômes qui braillent c'est insupportable

Le mariage forcé n'était pas obligatoire dans une bonne partie du 20ième siècle où les couples étaient traditionnels. Les époux se choisissaient.
Le rôle de l'homme était double :
- Aller chercher les ressources nécessaires au foyer : La chasse puis, plus récemment, le travail => C'est de cela dont vous semblez parler

- Se sacrifier : C'est toujours le cas, par choix de société :
95% des sans abris sont des hommes : On aide en priorité les femmes avec enfants, puis les femmes et les enfants, puis les hommes avec enfants puis les hommes (en général, il n'y a plus de place)
95% des morts au travail sont des hommes : Vous me direz que chaque hommes peut choisir son travail. Mais c'est le versant de "les femmes gagnent moins que les hommes". Et, par ailleurs, les hommes ont naturellement tendance à ne pas laisser des femmes faire les tâches dangereuses si ce n'est pas obligatoire.
99% des morts sur les champs de bataille sont des hommes : Les ukrainiens sont obligés de rester et se battre. Les ukrainiennes & enfants font ce qu'ils veulent.
etc...

On pourrait donner des dizaines de chiffres de cette nature. Mais, l'idée général est toujours la même. Les hommes se sacrifient en premier. Lors de catastrophes, c'est "les femmes et les enfants d'abord".

Je suis d'ailleurs persuadé qu'à force d'énerver une partie des hommes comme le font les néo-féministes, ils finiront (cela commence probablement déjà dans la tête d'une partie d'entre eux) par remettre en question ce rôle. C'est juste une question de temps.
Pas tellement de raison d’avoir les avantages sans les inconvénients.

Après, entendons nous bien. Le système actuel me va très bien. Etant plutôt dans le haut de la pyramide masculine (physique + situation), je n'ai vraiment pas de problème à rencontrer des femmes et à me mettre en couple avec elles (je suis actuellement en couple). Et je suis même parmi les grands gagnants du "nouveau monde". Les autres 80% des hommes étant les grands perdants.

Pour autant, ce ne m'empêche pas d'essayer d'expliquer pourquoi on a moins de naissances.

Pas toujours d'accord avec toi sur d'autres sujets, mais là, beau post.
Je plussoie

[nanne02]

Faut pas chercher midi a 14h je pense. Les humains ont les moyens techniques de maîtriser leur fertilité sans renoncer à la sexualité. Donc ils le font parce que, entre autres
- le taux de mortalité infantile diminue. Plus besoin d avoir 10 enfants pour en avoir 2 qui atteignent l'âge adulte.
- les enfants vont plus longtemps a l école et donc ils ne rapportent pas d argent (voir ils en coûtent)
- dans certains pays il y a un système de retraite/santé qui fait que les vieux jours des gens reposent sur leur épargne ou sur le travail des autres plutôt que sur leur descendance

[pepa2]

C est que la femelle est plus "précieuse" pour la survie de l espèce que le mâle, aussi.

Oui, c'est la raison anthropologique. Mais, quand tu refuses le rôle anthropologique de la femme, que tu dis sans arrêt qu'un homme et une femme c'est la même chose, que tout doit être identique

C'est vous qui le dites car ce n'est pas la même chose, par contre les mêmes droits oui, ce qui est différent.

Je suis persuadé qu'on arrivera à plein d'hommes qui n'ont plus envie de se sacrifier pour les femmes si les féministes continuent sur ce genre de ligne. Juste une question de temps.
Déjà aujourd'hui, si on avait un Titanic bis, je ne suis pas du tout convaincu qu'on aurait les mêmes statistiques de survivants. Même si cela serait toujours plus ou moins les femmes et les enfants d'abord.
Les Français ne sont pas (encore?) des Japonais.

Puisque vous parlez du Titanic, d'autres catastrophes ont montré le contraire :
https://www.rtbf.be/article/naufrage-le ... id=7813397

[Vincent92]

C est que la femelle est plus "précieuse" pour la survie de l espèce que le mâle, aussi.

Oui, c'est la raison anthropologique. Mais, quand tu refuses le rôle anthropologique de la femme, que tu dis sans arrêt qu'un homme et une femme c'est la même chose, que tout doit être identique

C'est vous qui le dites car ce n'est pas la même chose, par contre les mêmes droits oui, ce qui est différent.

Cela fait longtemps que les féministes ne se battent plus pour les mêmes droits. Qui ont été obtenu. Même si on pourra toujours trouver des sujets résiduels.
D'ailleurs, il n'y a pas beaucoup d'hommes qui remettent en cause cette logique aujourd'hui.

Voyant qu'en ayant les mêmes droits elles n'ont pas les mêmes résultats, leur combat n’est plus l’égalité mais l’équité. Ce qui est très différent.
Avec, contrairement à ce que vous dites, comme argument qu'un homme et une femme c'est pareil et donc qu'il n'y a pas de raisons autre que sexistes qu'il y ait des résultats différents.
L'argumentaire, déjà un peu bancale, s'écroulerait en 2 secondes si on admettait, comme vous semblez le faire, que les hommes et les femmes sont différents. Et qu'un sexe est en moyenne plus doué ou intéressé qu'un autre pour telle ou telle tâche.

Je suis persuadé qu'on arrivera à plein d'hommes qui n'ont plus envie de se sacrifier pour les femmes si les féministes continuent sur ce genre de ligne. Juste une question de temps.
Déjà aujourd'hui, si on avait un Titanic bis, je ne suis pas du tout convaincu qu'on aurait les mêmes statistiques de survivants. Même si cela serait toujours plus ou moins les femmes et les enfants d'abord.
Les Français ne sont pas (encore?) des Japonais.

Puisque vous parlez du Titanic, d'autres catastrophes ont montré le contraire :
https://www.rtbf.be/article/naufrage-le ... id=7813397

Je ne suis pas à l'aise avec cet article qui n’est pas clair du tout, sur une étude dont on ne sait rien (il serait intéressant d’avoir des informations plus détaillées sur chaque naufrage et des conditions dans lesquelles sont morts les personnes) et dont l’échantillon est très faible.
J’ai parlé du Titanic car chacun a une bonne idée en tête de ce qui s’est passé.
Si vous n’en êtes pas convaincu lors des catastrophes (admettons que se soit le chaos qui prédomine et que pour plein de raisons - physiologiques, habillement, etc... - les hommes survivent plus), j’ai donné quelques exemples (toujours d'actualité), loin d'être exhaustif dans mon message précédent.
C’est des exemples multiples et concrets (sans abris, morts au travail, militaires, etc...) que vous pourrez vous même observer facilement. Tous sont même plus ou moins institutionalisés.

Mon point est qu'on a toujours voulu préservé les femmes en sacrifiant les hommes en premier dans nos sociétés.
Prenant soin des femmes et des enfants d'abord. Cela se voit à toute échelle.

[crispus]

Puisque vous parlez du Titanic, d'autres catastrophes ont montré le contraire :
https://www.rtbf.be/article/naufrage-le ... id=7813397

L'article précise juste que les hommes ont plus de chances "naturelles" de survivre dans les mêmes conditions, pas qu'ils piétinent femmes et enfants égoïstement.

Le Titanic a coulé sur une mer d'huile : les canots contenant femmes et enfants n'ont pas eu de difficulté à tenir à flot jusqu'à l'arrivée des secours. Par contre ceux réduits à nager (dont beaucoup d'hommes) sont rapidement morts de froid.
En fait chaque naufrage présente ses particularités, les généraliser a peu de sens.



Plus sérieusement
- pourquoi "les femmes et les enfants d'abord " ?
- parce qu'ensuite les requins n'ont plus faim.