IMMOBILIER: LES PRIX SE RETOURNENT

[Qqun_de_Passage]

On ne va pas rouvrir grand les vannes du crédit et exposer encore plus les gens et les banques à l’immo alors que le marché se tasse, non ? Ou alors on fait comme en 2009, le package complet (avec Defisc 30%, PTZ, defisc des i%) !

il ne s'agit pas de rouvrir grand les vannes du crédit. Les mesures de début d'année suffisent à réguler cette vanne.

Le taux d'usure a été créé pour éviter des abus. Je trouve le principe indispensable.
Mais les prêts qui sont refusés actuellement ne correspondent pas un un abus.

Autant je peux comprendre qu’on plafonne le taux de prêt à la conso, autant ca me semble délirant de devoir plafonner le taux de l’immo… les gens savent très bien à combien ils signent, non ? Avec tous les délais de réflexion, par ex les 15j à réception de l’offre, ils comparent avant, non ? Finalement ce taux ne fait que bloquer, et même avant 2022, les profils nécessitant une assurance chère (qu’ils peuvent d’ailleurs changer juste après).
Bref, c’est un autre débat.

[Vincent92]

On ne va pas rouvrir grand les vannes du crédit et exposer encore plus les gens et les banques à l’immo alors que le marché se tasse, non ? Ou alors on fait comme en 2009, le package complet (avec Defisc 30%, PTZ, defisc des i%) !

il ne s'agit pas de rouvrir grand les vannes du crédit. Les mesures de début d'année suffisent à réguler cette vanne.

Le taux d'usure a été créé pour éviter des abus. Je trouve le principe indispensable.
Mais les prêts qui sont refusés actuellement ne correspondent pas un un abus.

Autant je peux comprendre qu’on plafonne le taux de prêt à la conso, autant ca me semble délirant de devoir plafonner le taux de l’immo… les gens savent très bien à combien ils signent, non ? Avec tous les délais de réflexion, par ex les 15j à réception de l’offre, ils comparent avant, non ? Finalement ce taux ne fait que bloquer, et même avant 2022, les profils nécessitant une assurance chère (qu’ils peuvent d’ailleurs changer juste après).
Bref, c’est un autre débat.

C'est important de réguler la finance pour éviter les abus (et je suis pourtant libéral). Sinon, les banques émettraient des taux délirants (taux nominal ou assurance abusive) pour des pauvres types et fragiliseraient le système.
Le problème est surtout qu'une hausse si brusque n'avait probablement pas été prévue. Et que la mise à jour du calcul n'est pas adaptée. Ils pourraient temporairement et à minima passer à 1 mois la fréquence.

[Romario]

On ne va pas rouvrir grand les vannes du crédit et exposer encore plus les gens et les banques à l’immo alors que le marché se tasse, non ? Ou alors on fait comme en 2009, le package complet (avec Defisc 30%, PTZ, defisc des i%) !

il ne s'agit pas de rouvrir grand les vannes du crédit. Les mesures de début d'année suffisent à réguler cette vanne.

Le taux d'usure a été créé pour éviter des abus. Je trouve le principe indispensable.
Mais les prêts qui sont refusés actuellement ne correspondent pas un un abus.

Autant je peux comprendre qu’on plafonne le taux de prêt à la conso, autant ca me semble délirant de devoir plafonner le taux de l’immo… les gens savent très bien à combien ils signent, non ? Avec tous les délais de réflexion, par ex les 15j à réception de l’offre, ils comparent avant, non ? Finalement ce taux ne fait que bloquer, et même avant 2022, les profils nécessitant une assurance chère (qu’ils peuvent d’ailleurs changer juste après).
Bref, c’est un autre débat.

C'est important de réguler la finance pour éviter les abus (et je suis pourtant libéral). Sinon, les banques émettraient des taux délirants (taux nominal ou assurance abusive) pour des pauvres types et fragiliseraient le système.
Le problème est surtout qu'une hausse si brusque n'avait probablement pas été prévue. Et que la mise à jour du calcul n'est pas adaptée. Ils pourraient temporairement et à minima passer à 1 mois la fréquence.

Voilà, c'est important d'avoir une garde-fou, mais qui soit correctement construit ...

[ProfGrincheux]

Plafonner les taux des prêts immobiliers n'est pas délirant.

Sauf que le plafond est, au moins temporairement, trop bas. Des emprunteurs peu risqués vont se faire retoquer sans nécessité et in fine paieront plus cher pour financer leur projet. Il ne paraît pas délirant d'emprunter aujourd'hui avec un taux nominal de 2% sur 20 ans, ce qui avec une assurance a 100% sur deux tetes vous propulse au delà du taux d'usure, quand il n'est pas exclu que dans 6 à 12 mois ce soit 3%.

[FrenchRigolade]

les arbres ne montent jamais jusqu’au ciel

Ca dépend si tu comptes en mètres puis plus tard en centimètres puis en millimètres, le nombre de la hauteur augmente...

[Ben92]

Le taux d'usure a été créé pour éviter des abus. Je trouve le principe indispensable.
Mais les prêts qui sont refusés actuellement ne correspondent pas un un abus.

Oui il y a un problème de compréhension de la notion d'usurier, quand on voit qu'un aux à... 2,5%/an peut être classé comme tel !

[sanglier78]

il se retourne dans quel sens, Viroflay, 2013, 226000€ pour mon appartement, vu aujourd'hui, le même 340000€ ... et cela croît de mois en mois ...

[lemiamat13]

il se retourne dans quel sens, Viroflay, 2013, 226000€ pour mon appartement, vu aujourd'hui, le même 340000€ ... et cela croît de mois en mois ...

Non de seconde en seconde.
Comme celui là
https://www.dettepublique.fr/

[lemiamat13]

C'est important de réguler la finance pour éviter les abus (et je suis pourtant libéral). Sinon, les banques émettraient des taux délirants (taux nominal ou assurance abusive) pour des pauvres types et fragiliseraient le système.
Le problème est surtout qu'une hausse si brusque n'avait probablement pas été prévue. Et que la mise à jour du calcul n'est pas adaptée. Ils pourraient temporairement et à minima passer à 1 mois la fréquence.

Quels abus pourraient ils y avoir (dans un système libéral) ?
La concurrence empeche la hausse des taux et le risque empeche l'abus de preter à n'importe qui.
Le français moyen doit être protégé ou bien vous parlez des "simples" d'esprit ?
Pourquoi faire des lois pour des cas particuliers ? (c'est une vraie question hein)

[Gpzzzz]

il se retourne dans quel sens, Viroflay, 2013, 226000€ pour mon appartement, vu aujourd'hui, le même 340000€ ... et cela croît de mois en mois ...

Non de seconde en seconde.
Comme celui là
https://www.dettepublique.fr/

Oui. C'est ça.. dévaluation de la monnaie depuis 10ans.. sauf que la ça rembraye sur les salaires..monnaie de singe en approche

[Vincent92]

C'est important de réguler la finance pour éviter les abus (et je suis pourtant libéral). Sinon, les banques émettraient des taux délirants (taux nominal ou assurance abusive) pour des pauvres types et fragiliseraient le système.
Le problème est surtout qu'une hausse si brusque n'avait probablement pas été prévue. Et que la mise à jour du calcul n'est pas adaptée. Ils pourraient temporairement et à minima passer à 1 mois la fréquence.

Quels abus pourraient ils y avoir (dans un système libéral) ?
La concurrence empeche la hausse des taux et le risque empeche l'abus de preter à n'importe qui.
Le français moyen doit être protégé ou bien vous parlez des "simples" d'esprit ?
Pourquoi faire des lois pour des cas particuliers ? (c'est une vraie question hein)

Ce n’est pas un problème des banquiers cupides qui profiteraient des plus naïfs.
Le problème du système financier est que la liberté de quelques-uns met en péril le système et donc tout le monde.

C’est pourquoi, même les penseurs libéraux anciens (comme Adam Smith au 18ème siècle si on veut rester sur du classique) ont toujours dit qu’il fallait réguler ce secteur.

Concernant la liberté d’avoir les contrats immobiliers qu’on veut (le fameux taux d’usure qui serait une restriction non justifiée), on a par exemple eu une crise il y a 15 ans aux USA principalement pour cette raison : des banques qui prêtaient à n’importe qui pour n’importe quoi à des conditions parfois indécentes (taux très élevés pour des gens qui n’avaient pas vraiment les moyens d’acheter).

En ce sens, l’approche française (taux fixe, on emprunte par rapport à ce qu’on gagne, on ne peut pas mettre le taux qu’on veut,…) est beaucoup plus saine et vertueuse sur les prêts. C’est aussi pour cela que c’est plus robuste.

Même si le corollaire (il y a toujours du positif et du négatif) est que l’activité est entravée donc diminuée, l’impact de la finance est trop global pour considérer que c’est un secteur comme les autres.

Pour autant, même si je comprends la logique du taux d’usure et que c’est très sain, il faudrait revoir un peu le système du calcul. Car la situation actuellement n’a probablement pas été prévu. Et ce n’est pas adapté.
Comme, par exemple et à minima, le calculer mensuellement. Au moins ponctuellement.

[lemiamat13]

C’est pourquoi, même les penseurs libéraux anciens (comme Adam Smith au 18ème siècle si on veut rester sur du classique) ont toujours dit qu’il fallait réguler ce secteur.

Il y a aussi des penseurs libéraux plus contemporains qui demandent la suppression des banques centrales, donc bon. 1 partout balle au centre.

Ce n’est pas un problème des banquiers cupides qui profiteraient des plus naïfs.
Le problème du système financier est que la liberté de quelques-uns met en péril le système et donc tout le monde.
Concernant la liberté d’avoir les contrats immobiliers qu’on veut (le fameux taux d’usure qui serait une restriction non justifiée), on a par exemple eu une crise il y a 15 ans aux USA principalement pour cette raison : des banques qui prêtaient à n’importe qui pour n’importe quoi à des conditions parfois indécentes (taux très élevés pour des gens qui n’avaient pas vraiment les moyens d’acheter).
En ce sens, l’approche française (taux fixe, on emprunte par rapport à ce qu’on gagne, on ne peut pas mettre le taux qu’on veut,…) est beaucoup plus saine et vertueuse sur les prêts. C’est aussi pour cela que c’est plus robuste.

Bon il y avait aussi Fanny et Freddy, pas tout à fait des entités privées. Et ici, c’est l’existence même des banques centrales qui autorise les banques à faire n’importe quoi.

Même si le corollaire (il y a toujours du positif et du négatif) est que l’activité est entravée donc diminuée, l’impact de la finance est trop global pour considérer que c’est un secteur comme les autres.

Il ne fallait pas aussi leur laisser croire qu’elles étaient aussi importantes et ne pas leur laisser la capacité à créer de l’argent.

Pour autant, même si je comprends la logique du taux d’usure et que c’est très sain, il faudrait revoir un peu le système du calcul. Car la situation actuellement n’a probablement pas été prévu. Et ce n’est pas adapté.
Comme, par exemple et à minima, le calculer mensuellement. Au moins ponctuellement.

Mouais le taux d’usure me semble inutile, soit le projet est viable soit il ne l’est pas en fonction du taux proposé. Si les banques commerciales n’avaient pas de ceinture de sécurité, elles devraient faire plus attention et limiter les risques naturellement. Prendre trop risques, c’est la possibilité de faire faillite. Là encore le marché régule tout seul.

[supermascotte]

C'est important de réguler la finance pour éviter les abus (et je suis pourtant libéral). Sinon, les banques émettraient des taux délirants (taux nominal ou assurance abusive) pour des pauvres types et fragiliseraient le système.
Le problème est surtout qu'une hausse si brusque n'avait probablement pas été prévue. Et que la mise à jour du calcul n'est pas adaptée. Ils pourraient temporairement et à minima passer à 1 mois la fréquence.

Quels abus pourraient ils y avoir (dans un système libéral) ?
La concurrence empeche la hausse des taux et le risque empeche l'abus de preter à n'importe qui.
Le français moyen doit être protégé ou bien vous parlez des "simples" d'esprit ?
Pourquoi faire des lois pour des cas particuliers ? (c'est une vraie question hein)

Le secteur bancaire n'a pas besoin d'être régulé ?

Le risque empêche de prêter à n'importe qui ?

Bien sûr que si la régulation et la protection grâce aux taux d'usure est nécessaire. L'Histoire est pleine d'exemple de crédits accordés à des emprunteurs dont on savait pertinemment qu'ils n'auraient pas les moyens de rembourser leurs prêts (exemple le plus récent en date, les prêts accordés par la Chine au Sri Lanka ou au Pakistan et dont les gouvernements se retrouvent dans l'impossibilité de rembourser leurs prêts et doivent revendre les bijoux de famille)

D'ailleurs, la crise des subprimes est un bel exemple de crise qui aurait pu être évitée avec de la réglementation. Les banques prêtaient à n'importe quel prix et à des taux très élevés à des ménages qui n'en avaient strictement pas les moyens. Si les emprunteurs remboursaient, tant mieux. S'ils ne remboursaient pas, pas grave, on saisissait la maison. Et ça fonctionnait bien jusqu'à ce que le marché immobilier se retourne.

[lemiamat13]

Le secteur bancaire n'a pas besoin d'être régulé ?

Le risque empêche de prêter à n'importe qui ?

Bien sûr que si la régulation et la protection grâce aux taux d'usure est nécessaire. L'Histoire est pleine d'exemple de crédits accordés à des emprunteurs dont on savait pertinemment qu'ils n'auraient pas les moyens de rembourser leurs prêts (exemple le plus récent en date, les prêts accordés par la Chine au Sri Lanka ou au Pakistan et dont les gouvernements se retrouvent dans l'impossibilité de rembourser leurs prêts et doivent revendre les bijoux de famille)

D'ailleurs, la crise des subprimes est un bel exemple de crise qui aurait pu être évitée avec de la réglementation. Les banques prêtaient à n'importe quel prix et à des taux très élevés à des ménages qui n'en avaient strictement pas les moyens. Si les emprunteurs remboursaient, tant mieux. S'ils ne remboursaient pas, pas grave, on saisissait la maison. Et ça fonctionnait bien jusqu'à ce que le marché immobilier se retourne.

Réserves fractionnaires et banques centrales. Les 2 mamelles de la dérive monétaire.

[bed28fr]

Je reviens sur le sujet initial (avant la digression sur les taux d'usures) car beaucoup de réponses indiquent que certains ne comprennent pas comment évoluent les prix dans un marché ouvert : c'est l'équilibre entre l'offre et la demande qui détermine le prix. Or certains ne se focalisent que sur la demande!
Essayons d'être factuel ("-" pour les facteurs baissiers et "+" pour facteurs haussiers):
OFFRE :
- RE2020
- baisse des PC et mises en chantiers
- artisans débordés
- hausse des prix des matériaux
- nouvelles normes qui interdisent la locations de passoires thermiques
hausse des délais d'appro des matériaux
DEMANDE :
- taux d'usure
- baisse de la capacité d'emprunt
+ démographie (augmentation du nombre de foyers par les divorces et le taux de natalité)
+ taux longs bien plus bas que l'inflation

J'ai cité rapidement les facteurs qui me viennent à l'esprit mais on voit du premier coup d'oeil que l'offre baisse alors que la demande au mieux restera stable. Pour que les prix baissent il faudrait une sur-offre et/ou une baisse de la demande.

[Korn]

L'offre baisse? Voyons ce qu'il en est à court terme (disons 2 ans).

Nouvelles normes qui interdisent la location de passoires thermiques --> hausse des mises en ventes de ces épaves car impossibilité prochaine de les louer, c'est d'ailleurs ce que laisse entendre des articles récents. Mouvement en cours donc.

https://www.capital.fr/immobilier/pourq ... ce-1442484


Les propriétaires préfèrent vendre que faire des travaux

"Mais le problème devient plus global selon l'Adil 93 qui estime que "la question des congés-vente est réelle". Certains propriétaires ont contacté l'Agence départementale à cause de l'encadrement des loyers qui devient plus contraignant, mais surtout les normes liées à la performance énergétique. D'après nos confrères, avec les mesures à venir, à commencer par l'interdiction de location des biens classés en G au diagnostic de performance énergétique (DPE) le 1er janvier 2025, des propriétaires souhaiteraient se séparer de leurs biens."


Baisse des PC mises en chantiers : oui sauf que ce n'est pas pour tout de suite, très loin de là. C'est l'inverse qui s'est passé. On va beaucoup livrer dans les 2 années qui viennent.

https://www.journal-du-btp.com/le-nombr ... 10431.html

Le ministère de la Transition écologique vient de communiquer des chiffres records de logements autorisés sur les 12 derniers mois. Ils s'expliquent en partie par la mise en place de la RE2020.

"Sur les 12 derniers mois, le nombre de logements autorisés vient de passer les 500 000 (502 800, soit une hausse de 16,4%), selon les chiffres transmis par le ministère de la Transition écologique. Un record sur les dix dernières année."

...

De juin 2021 à mai 2022, 502 800 logements ont été autorisés à la construction, soit 70 900 de plus qu’au cours des 12 mois précédents (+ 16,4 %). Dans le même temps, on estime que 388 300 logements ont été mis en chantier, soit 2 000 de plus (+ 0,5 %) que lors des 12 mois précédents (juin 2020 à mai 2021). Si on prend comme point de comparaison les 12 mois précédant la crise sanitaire (mars 2019 à février 2020), les nombres de logements autorisés et commencés au cours des 12 derniers mois sont supérieurs de respectivement 9,5 % et 1,4 %"

[Boeuf1803]

Je reviens sur le sujet initial (avant la digression sur les taux d'usures) car beaucoup de réponses indiquent que certains ne comprennent pas comment évoluent les prix dans un marché ouvert : c'est l'équilibre entre l'offre et la demande qui détermine le prix. Or certains ne se focalisent que sur la demande!
Essayons d'être factuel ("-" pour les facteurs baissiers et "+" pour facteurs haussiers):
OFFRE :
- RE2020
- baisse des PC et mises en chantiers
- artisans débordés
- hausse des prix des matériaux
- nouvelles normes qui interdisent la locations de passoires thermiques
hausse des délais d'appro des matériaux
DEMANDE :
- taux d'usure
- baisse de la capacité d'emprunt
+ démographie (augmentation du nombre de foyers par les divorces et le taux de natalité)
+ taux longs bien plus bas que l'inflation

J'ai cité rapidement les facteurs qui me viennent à l'esprit mais on voit du premier coup d'oeil que l'offre baisse alors que la demande au mieux restera stable. Pour que les prix baissent il faudrait une sur-offre et/ou une baisse de la demande.

Pour la démographie je ne suis pas certain qu’elle ait un si fort impact haussier dans les 20 prochaines années, étant attendu la mort des boomers et les héritages immo associés. Les départs en Ehpad jouent pas mal aussi, en plus de rincer l’héritage (qui ne partira pas en immo puisqu’il est parti en Ehpad).
À titre personnel les maisons perdues en centre bretagne de mes grands-parents ont été vendues pour payer l’Ehpad. Ehpad qu’ils occupent toujours plusieurs années après. Pas dit qu’il reste grand chose à hériter (donc moins d’argent dans l’immobilier). Pour mes parents on pourra aussi vendre leur maison mais ça va être coton si ça ne suffit pas

Les prix vont avoir beaucoup de mal à descendre. C’est un fait. Mais je pense néanmoins qu’on y viendra (de mon côté l’achat est hors de portée, il ne reste que l’espoir). La dépendance va être un vrai problème dans les années qui viennent.

[Korn]

+ démographie (augmentation du nombre de foyers par les divorces et le taux de natalité)

Tu parles du taux de natalité sans parler du taux de mortalité?

https://www.vie-publique.fr/en-bref/283 ... -en-baisse


Je vois un nombre de décès qui augmente fortement en France (normal et ce n'est pas prêt de s'arrêter) mais un nombre de naissances que stagne, voire baisse.
La tendance est même a une baisse très importante du solde naturel sur les dernières années.

Il va falloir beaucoup de séparations et divorces pour compenser l'explosion des boomers qui commencent à calencher.

[Romario]

Surtout que mourir, c'est inéluctable.
Tandis que divorcer et trouver 2 logements au lieu d'un, ce n'est pas toujours possible.

[castralroc]

Je reviens sur le sujet initial (avant la digression sur les taux d'usures) car beaucoup de réponses indiquent que certains ne comprennent pas comment évoluent les prix dans un marché ouvert : c'est l'équilibre entre l'offre et la demande qui détermine le prix. Or certains ne se focalisent que sur la demande!
Essayons d'être factuel ("-" pour les facteurs baissiers et "+" pour facteurs haussiers):
OFFRE :
- RE2020
- baisse des PC et mises en chantiers
- artisans débordés
- hausse des prix des matériaux
- nouvelles normes qui interdisent la locations de passoires thermiques
hausse des délais d'appro des matériaux
DEMANDE :
- taux d'usure
- baisse de la capacité d'emprunt
+ démographie (augmentation du nombre de foyers par les divorces et le taux de natalité)
+ taux longs bien plus bas que l'inflation

J'ai cité rapidement les facteurs qui me viennent à l'esprit mais on voit du premier coup d'oeil que l'offre baisse alors que la demande au mieux restera stable. Pour que les prix baissent il faudrait une sur-offre et/ou une baisse de la demande.

Pour la démographie je ne suis pas certain qu’elle ait un si fort impact haussier dans les 20 prochaines années, étant attendu la mort des boomers et les héritages immo associés. Les départs en Ehpad jouent pas mal aussi, en plus de rincer l’héritage (qui ne partira pas en immo puisqu’il est parti en Ehpad).
À titre personnel les maisons perdues en centre bretagne de mes grands-parents ont été vendues pour payer l’Ehpad. Ehpad qu’ils occupent toujours plusieurs années après. Pas dit qu’il reste grand chose à hériter (donc moins d’argent dans l’immobilier). Pour mes parents on pourra aussi vendre leur maison mais ça va être coton si ça ne suffit pas

Les prix vont avoir beaucoup de mal à descendre. C’est un fait. Mais je pense néanmoins qu’on y viendra (de mon côté l’achat est hors de portée, il ne reste que l’espoir). La dépendance va être un vrai problème dans les années qui viennent.

La dépendance se résoudra par une nouvelle taxe flambant neuve ou un peu de dettes.

[Boeuf1803]

Je reviens sur le sujet initial (avant la digression sur les taux d'usures) car beaucoup de réponses indiquent que certains ne comprennent pas comment évoluent les prix dans un marché ouvert : c'est l'équilibre entre l'offre et la demande qui détermine le prix. Or certains ne se focalisent que sur la demande!
Essayons d'être factuel ("-" pour les facteurs baissiers et "+" pour facteurs haussiers):
OFFRE :
- RE2020
- baisse des PC et mises en chantiers
- artisans débordés
- hausse des prix des matériaux
- nouvelles normes qui interdisent la locations de passoires thermiques
hausse des délais d'appro des matériaux
DEMANDE :
- taux d'usure
- baisse de la capacité d'emprunt
+ démographie (augmentation du nombre de foyers par les divorces et le taux de natalité)
+ taux longs bien plus bas que l'inflation

J'ai cité rapidement les facteurs qui me viennent à l'esprit mais on voit du premier coup d'oeil que l'offre baisse alors que la demande au mieux restera stable. Pour que les prix baissent il faudrait une sur-offre et/ou une baisse de la demande.

Pour la démographie je ne suis pas certain qu’elle ait un si fort impact haussier dans les 20 prochaines années, étant attendu la mort des boomers et les héritages immo associés. Les départs en Ehpad jouent pas mal aussi, en plus de rincer l’héritage (qui ne partira pas en immo puisqu’il est parti en Ehpad).
À titre personnel les maisons perdues en centre bretagne de mes grands-parents ont été vendues pour payer l’Ehpad. Ehpad qu’ils occupent toujours plusieurs années après. Pas dit qu’il reste grand chose à hériter (donc moins d’argent dans l’immobilier). Pour mes parents on pourra aussi vendre leur maison mais ça va être coton si ça ne suffit pas

Les prix vont avoir beaucoup de mal à descendre. C’est un fait. Mais je pense néanmoins qu’on y viendra (de mon côté l’achat est hors de portée, il ne reste que l’espoir). La dépendance va être un vrai problème dans les années qui viennent.

La dépendance se résoudra par une nouvelle taxe flambant neuve ou un peu de dettes.

Ah bah tout va bien alors c’est moi qui vais la payer, et mes enfants. Normal
On devrait les laisser crever sur place, on leur a assez donné.

[castralroc]

L'offre baisse? Voyons ce qu'il en est à court terme (disons 2 ans).

Nouvelles normes qui interdisent la location de passoires thermiques --> hausse des mises en ventes de ces épaves car impossibilité prochaine de les louer, c'est d'ailleurs ce que laisse entendre des articles récents. Mouvement en cours donc.

https://www.capital.fr/immobilier/pourq ... ce-1442484


Les propriétaires préfèrent vendre que faire des travaux

"Mais le problème devient plus global selon l'Adil 93 qui estime que "la question des congés-vente est réelle". Certains propriétaires ont contacté l'Agence départementale à cause de l'encadrement des loyers qui devient plus contraignant, mais surtout les normes liées à la performance énergétique. D'après nos confrères, avec les mesures à venir, à commencer par l'interdiction de location des biens classés en G au diagnostic de performance énergétique (DPE) le 1er janvier 2025, des propriétaires souhaiteraient se séparer de leurs biens."


Baisse des PC mises en chantiers : oui sauf que ce n'est pas pour tout de suite, très loin de là. C'est l'inverse qui s'est passé. On va beaucoup livré dans les 2 années qui viennent.

https://www.journal-du-btp.com/le-nombr ... 10431.html

Le ministère de la Transition écologique vient de communiquer des chiffres records de logements autorisés sur les 12 derniers mois. Ils s'expliquent en partie par la mise en place de la RE2020.

"Sur les 12 derniers mois, le nombre de logements autorisés vient de passer les 500 000 (502 800, soit une hausse de 16,4%), selon les chiffres transmis par le ministère de la Transition écologique. Un record sur les dix dernières année."

...

De juin 2021 à mai 2022, 502 800 logements ont été autorisés à la construction, soit 70 900 de plus qu’au cours des 12 mois précédents (+ 16,4 %). Dans le même temps, on estime que 388 300 logements ont été mis en chantier, soit 2 000 de plus (+ 0,5 %) que lors des 12 mois précédents (juin 2020 à mai 2021). Si on prend comme point de comparaison les 12 mois précédant la crise sanitaire (mars 2019 à février 2020), les nombres de logements autorisés et commencés au cours des 12 derniers mois sont supérieurs de respectivement 9,5 % et 1,4 %"

j'habite en IDF et personnellement je n'arrive pas à comprendre comment des gens qui n'arrivent pas à acheter des appartements et maisons dans l'ancien peuvent se payer des appartements dans le neuf.

Exemple dans ma ville : Prix au m2 4-5000 euros dans l'ancien, prix au m2 dans le neuf : 7-8000 euros.

[castralroc]

Je reviens sur le sujet initial (avant la digression sur les taux d'usures) car beaucoup de réponses indiquent que certains ne comprennent pas comment évoluent les prix dans un marché ouvert : c'est l'équilibre entre l'offre et la demande qui détermine le prix. Or certains ne se focalisent que sur la demande!
Essayons d'être factuel ("-" pour les facteurs baissiers et "+" pour facteurs haussiers):
OFFRE :
- RE2020
- baisse des PC et mises en chantiers
- artisans débordés
- hausse des prix des matériaux
- nouvelles normes qui interdisent la locations de passoires thermiques
hausse des délais d'appro des matériaux
DEMANDE :
- taux d'usure
- baisse de la capacité d'emprunt
+ démographie (augmentation du nombre de foyers par les divorces et le taux de natalité)
+ taux longs bien plus bas que l'inflation

J'ai cité rapidement les facteurs qui me viennent à l'esprit mais on voit du premier coup d'oeil que l'offre baisse alors que la demande au mieux restera stable. Pour que les prix baissent il faudrait une sur-offre et/ou une baisse de la demande.

Pour la démographie je ne suis pas certain qu’elle ait un si fort impact haussier dans les 20 prochaines années, étant attendu la mort des boomers et les héritages immo associés. Les départs en Ehpad jouent pas mal aussi, en plus de rincer l’héritage (qui ne partira pas en immo puisqu’il est parti en Ehpad).
À titre personnel les maisons perdues en centre bretagne de mes grands-parents ont été vendues pour payer l’Ehpad. Ehpad qu’ils occupent toujours plusieurs années après. Pas dit qu’il reste grand chose à hériter (donc moins d’argent dans l’immobilier). Pour mes parents on pourra aussi vendre leur maison mais ça va être coton si ça ne suffit pas

Les prix vont avoir beaucoup de mal à descendre. C’est un fait. Mais je pense néanmoins qu’on y viendra (de mon côté l’achat est hors de portée, il ne reste que l’espoir). La dépendance va être un vrai problème dans les années qui viennent.

La dépendance se résoudra par une nouvelle taxe flambant neuve ou un peu de dettes.

Ah bah tout va bien alors c’est moi qui vais la payer, et mes enfants. Normal
On devrait les laisser crever sur place, on leur a assez donné.

Je ne soutiens pas ça bien sûr. Mais c'est ce qui va arriver.
La CSG c'est pour le social, et une nouvelle taxe va arriver pour la dépendance, c'est évident.

[Ben92]

j'habite en IDF et personnellement je n'arrive pas à comprendre comment des gens qui n'arrivent pas à acheter des appartements et maisons dans l'ancien peuvent se payer des appartements dans le neuf.

Je ne comprends pas ta remarque. Personne ne prétend que ceux qui ne peuvent pas acheter dans l'ancien achètent dans le neuf.
Évidemment, ceux qui achètent dans le neuf auraient pu acheter dans l'ancien. Mais comme ils ont du pognon, ils préfèrent ne pas s'embeter à guetter les appartements.
Est-ce si difficile à comprendre ?

[Korn]

Il y a une autre réalité, quasiment personne n'achète dans le neuf pour y vivre, je parle des appartements. Les prix sont gonfles du montant de la défiscalisation.

[Hickson49]

Il y a une autre réalité, quasiment personne n'achète dans le neuf pour y vivre, je parle des appartements. Les prix sont gonfles du montant de la défiscalisation.

A part quelques lots particulièrement bien situés, au dernier étage, etc ... C'est en effet évident que le neuf vise principalement les investisseurs et que les prix intègrent un surplus de demande lié aux mécanismes de défiscalisation pour investisseurs (qui n'ont même plus besoin que leur investissements soient rentables par eux même, puisque c'est le reste des contribuable qui va financer leurs déficit).

[crispus]

Tous ces "coups de pouce" de l'État sont une plaie. Il suffit par exemple de comparer le coût d'une pompe à chaleur air-eau pour habitation avec son homologue pour piscine. Le distributeur se gave bien au delà du montant de "l'aide".

Même chose avec les poêles, qu'il vaut mieux acheter a l'étranger.

[Ben92]

Il y a une autre réalité, quasiment personne n'achète dans le neuf pour y vivre, je parle des appartements. Les prix sont gonfles du montant de la défiscalisation.

C'est faux. En IDF plein de gens achètent dans le neuf pour y vivre car dans cette certaines villes c'est au même prix que l'ancien. Il y a la TVA à 5.5 pour les programmes dans les zones de vivrensemble.

[Korn]

Oui, il y a les quelques cas particuliers d'IDF.

[castralroc]

j'habite en IDF et personnellement je n'arrive pas à comprendre comment des gens qui n'arrivent pas à acheter des appartements et maisons dans l'ancien peuvent se payer des appartements dans le neuf.

Je ne comprends pas ta remarque. Personne ne prétend que ceux qui ne peuvent pas acheter dans l'ancien achètent dans le neuf.
Évidemment, ceux qui achètent dans le neuf auraient pu acheter dans l'ancien. Mais comme ils ont du pognon, ils préfèrent ne pas s'embeter à guetter les appartements.
Est-ce si difficile à comprendre ?

Oui pas faux mais comme les conditions de crédit se durcissent en ce moment, là pour le coup ça va mettre un sacré coup d'arrêt au neuf.
D'ailleurs je le vois dans ma ville où les promoteurs commencent à offrir l'apport pour attirer le client.

[bed28fr]

+ démographie (augmentation du nombre de foyers par les divorces et le taux de natalité)

Tu parles du taux de natalité sans parler du taux de mortalité?

https://www.vie-publique.fr/en-bref/283 ... -en-baisse


Je vois un nombre de décès qui augmente fortement en France (normal et ce n'est pas prêt de s'arrêter) mais un nombre de naissances que stagne, voire baisse.
La tendance est même a une baisse très importante du solde naturel sur les dernières années.

Il va falloir beaucoup de séparations et divorces pour compenser l'explosion des boomers qui commencent à calencher.

Mais il faut regarder les naissances d'il y a 20 à 30 ans, c'est là que se situent les nouveaux foyers qui cherchent un logement aujourd'hui et à l'avenir.
Or entre 1990 et 2010 les naissances étaient fortes (environ 800 000) à comparer aux décès d'aujourd'hui (environ 600 000).



Donc le solde est largement positif (environ 200 000 de plus par an c'est pas rien vous en conviendrez!)

Pour les divorces j'ai pas trouvé de courbe récentes mais j'ai lu que le Covid n'avait pas arrangé les choses. Donc déjà que le taux de divorces était très haut je ne pense pas qu'il se soit arrangé.

[Romario]

j'habite en IDF et personnellement je n'arrive pas à comprendre comment des gens qui n'arrivent pas à acheter des appartements et maisons dans l'ancien peuvent se payer des appartements dans le neuf.

Je ne comprends pas ta remarque. Personne ne prétend que ceux qui ne peuvent pas acheter dans l'ancien achètent dans le neuf.
Évidemment, ceux qui achètent dans le neuf auraient pu acheter dans l'ancien. Mais comme ils ont du pognon, ils préfèrent ne pas s'embeter à guetter les appartements.
Est-ce si difficile à comprendre ?

Oui pas faux mais comme les conditions de crédit se durcissent en ce moment, là pour le coup ça va mettre un sacré coup d'arrêt au neuf.
D'ailleurs je le vois dans ma ville où les promoteurs commencent à offrir l'apport pour attirer le client.

ça semble être la tendance en effet.

Logement neuf : le nombre de permis de construire replonge

[Korn]

Une courbe en moyenne mobile suffirait à voir que le nombre de naissances évolue peu depuis 45 ans maintenant (à voir les prochaines années parce que la tendance semble clairement à la baisse). On a une oscillation autour de 800 000 naissances par an (un peu moins). Aucune révolution entre les naissances d'il y a 20/30 ans et celles d'il y a 40 ans.
Si on regarde plus particulièrement les naissances d'il y a 20 / 30 ans, ça nous situe dans les années 90 jusqu'à 2000, donc une période où les naissances étaient globalement inférieures à 800 000 par an.
Je ne vois pas le choc contrairement au nombre de décès. Moyenne mobile proche des 550 000 décès pendant des décennies, puis évolution à 650 000 aujourd'hui pour aller tranquillement vers les 700 000 / 750 000.

Les 2 courbes se croisent bientôt d'ailleurs.
Par contre, la population continuera d'augmenter tant qu'on aura des macronistes (ex PS boomers, LR etc.). Là, je passe le relai aux spécialistes de l'immigration

Concernant l'évolution des décès dans les années à venir, tout est là :
https://www.ined.fr/fichier/s_rubrique/ ... nce.fr.pdf

[lemiamat13]

Par contre, la population continuera d'augmenter tant qu'on aura des macronistes (ex PS boomers, LR etc.). Là, je passe le relai aux spécialistes de l'immigration

Aux spécialistes de l'immigration ET de l'émigration

[Boeuf1803]

Par contre, la population continuera d'augmenter tant qu'on aura des macronistes (ex PS boomers, LR etc.). Là, je passe le relai aux spécialistes de l'immigration

Aux spécialistes de l'immigration ET de l'émigration

Oui si nos jeunes diplômés se mettent à émigrer ça peut avoir un impact sur la demande solvable, sans compter la perte tragique de cotisants pour le pays.
Encore 2 exemples ce matin même dans mon entourage. Une infirmière à peine diplômée et un jeune informaticien, partis au Canada…

[crispus]

Sans rire, ce sont les travailleurs pauvres et les divorcés qui vont maintenir les prix à la hausse ?

[Ben92]

Sans rire, ce sont les travailleurs pauvres et les divorcés qui vont maintenir les prix à la hausse ?

C'est le prix au m2 qui compte. Ils achèteront plus petit.

[alexlyon]

Et en France on est encore loin de la limite salariale :

https://www.nationalgeographic.fr/photo ... sons-cages

[lemiamat13]

Sans rire, ce sont les travailleurs pauvres et les divorcés qui vont maintenir les prix à la hausse ?

C'est le prix au m2 qui compte. Ils achèteront plus petit.

Putain, ça me fait halluciner que des gens défendent encore ce point de vue. Si vous êtes pas foutu de vous rendre compte qu'avec cette mentalité vous allez achever ce pays, je peux plus rien pour vous.
Quelle justification y a t il à limiter le foncier et neutraliser de la valeur ajoutée ? Si au lieu de payer 100000 euros un terrain, cet argent était utilisé pour améliorer le logement, les problèmes électriques de ce futur hiver ne seraient même pas à discuter.
En Suisse, les prix sont très élevés mais il y a beaucoup de locataires (pour la mobilité géographique) et surtout on a vraiment construit énormément. Le rapport de force se retourne et on peut négocier sans problème 3 mois de loyers gratuits (hors zone spécifique Genève, Zurich...)

[lemiamat13]

J'en peux plus de ces planificateurs au rabais.
Désolé pour le coup de gueule.

[Ben92]

Putain, ça me fait halluciner que des gens défendent encore ce point de vue. Si vous êtes pas foutu de vous rendre compte qu'avec cette mentalité vous allez achever ce pays, je peux plus rien pour vous.
Quelle justification y a t il à limiter le foncier et neutraliser de la valeur ajoutée ? Si au lieu de payer 100000 euros un terrain, cet argent était utilisé pour améliorer le logement, les problèmes électriques de ce futur hiver ne seraient même pas à discuter.

Pas la peine d'être agressif. L'immobilier a besoin d'être en hausse perpétuelle pour se maintenir en bonne santé. Car c'est la perspective de plus-value qui permet aux gens de franchir le pas, de faire tous ces sacrifices.
En outre une baisse des prix serait très injuste pour les acheteurs récents, dont beaucoup de trentenaires, forces vives de la nation.
La France est un pays de salaires faibles et depuis longtemps l'immobilier est la seule véritable opportunité offerte aux classes moyennes de s'enrichir. Dans mon entourage j'ai de nombreux exemples de personnes modestes qui ont connu une ascension sociale considérable grâce à la valorisation de leur logement.
Il n'y aurait rien de pire qu'une baisse des prix de l'immobilier, entrainant une chute des transactions, faillites des acteurs du secteur, et un fine le chômage et son cortège de misères.

[Qqun_de_Passage]

Il y a une autre réalité, quasiment personne n'achète dans le neuf pour y vivre, je parle des appartements. Les prix sont gonfles du montant de la défiscalisation.

C’est dingue mais c’est bien vrai…
Studio de 37m à 250 k€ en RP.
Réduction d’impôt annuelle : 5500*37*2% = 4070€ net
Ça fait déjà 1,6% net, soit un tout petit moins que la vraie rentabilité nette (frais, TF, IR et PS) dans l’ancien en RP.

Le bailleur pourrait juste se contenter de demander à son locataire de payer la TF et les frais de syndic…

En revanche à partir du T3 c’est quand même des habitants car si on loue à un couple on dépasse vite le plafond de revenu.

[Qqun_de_Passage]

Par contre, la population continuera d'augmenter tant qu'on aura des macronistes (ex PS boomers, LR etc.). Là, je passe le relai aux spécialistes de l'immigration

Aux spécialistes de l'immigration ET de l'émigration

Oui si nos jeunes diplômés se mettent à émigrer ça peut avoir un impact sur la demande solvable, sans compter la perte tragique de cotisants pour le pays.
Encore 2 exemples ce matin même dans mon entourage. Une infirmière à peine diplômée et un jeune informaticien, partis au Canada…

A ce sujet, on parle bcp de croissance en France (celle du PIB) mais on omet de parler du PIB/hab…
Et là on comprend pourquoi ça va si mal : la richesse par habitant est en baisse depuis 2008 !

[lemiamat13]

Pas la peine d'être agressif. L'immobilier a besoin d'être en hausse perpétuelle pour se maintenir en bonne santé. Car c'est la perspective de plus-value qui permet aux gens de franchir le pas, de faire tous ces sacrifices.
En outre une baisse des prix serait très injuste pour les acheteurs récents, dont beaucoup de trentenaires, forces vives de la nation.
La France est un pays de salaires faibles et depuis longtemps l'immobilier est la seule véritable opportunité offerte aux classes moyennes de s'enrichir. Dans mon entourage j'ai de nombreux exemples de personnes modestes qui ont connu une ascension sociale considérable grâce à la valorisation de leur logement.
Il n'y aurait rien de pire qu'une baisse des prix de l'immobilier, entrainant une chute des transactions, faillites des acteurs du secteur, et un fine le chômage et son cortège de misères.

Ah mais je ne suis pas contre la hausse et je ne souhaite pas forcément la baisse. J'aimerais un marché libre. Créer de la rétention foncière par la contrainte administrative insère un biais monstrueux dans l'établissement des prix. Un compromis possible : libérer le foncier avec en contrepartie des normes énergétiques radicale. Au moins de la valeur ajoutée serait créée réellement et non artificiellement par un prix du foncier inutile.

[Qqun_de_Passage]

Putain, ça me fait halluciner que des gens défendent encore ce point de vue. Si vous êtes pas foutu de vous rendre compte qu'avec cette mentalité vous allez achever ce pays, je peux plus rien pour vous.
Quelle justification y a t il à limiter le foncier et neutraliser de la valeur ajoutée ? Si au lieu de payer 100000 euros un terrain, cet argent était utilisé pour améliorer le logement, les problèmes électriques de ce futur hiver ne seraient même pas à discuter.

Pas la peine d'être agressif. L'immobilier a besoin d'être en hausse perpétuelle pour se maintenir en bonne santé. Car c'est la perspective de plus-value qui permet aux gens de franchir le pas, de faire tous ces sacrifices.
En outre une baisse des prix serait très injuste pour les acheteurs récents, dont beaucoup de trentenaires, forces vives de la nation.
La France est un pays de salaires faibles et depuis longtemps l'immobilier est la seule véritable opportunité offerte aux classes moyennes de s'enrichir. Dans mon entourage j'ai de nombreux exemples de personnes modestes qui ont connu une ascension sociale considérable grâce à la valorisation de leur logement.
Il n'y aurait rien de pire qu'une baisse des prix de l'immobilier, entrainant une chute des transactions, faillites des acteurs du secteur, et un fine le chômage et son cortège de misères.

Il y’a quand même un plan B : baisse de l’immo, modération salariale, hausse du pouvoir d’achat, compétitivité salariale, renouveau industriel…. Mais il faudrait d’abord reconstruire les usines pour pouvoir vraiment en profiter.
Bien sûr il y aura des AI et des clercs de notaires chômage, peut-être même des artisans (quoique… les trabailleurs détachés d’abord)

[Korn]

Il n'y aurait rien de pire qu'une baisse des prix de l'immobilier, entrainant une chute des transactions, faillites des acteurs du secteur, et un fine le chômage et son cortège de misères.

C'est la baisse des prix qui entraine la chute des transactions? Ah

[lecriminel]

L'immobilier a besoin d'être en hausse perpétuelle pour se maintenir en bonne santé. Car c'est la perspective de plus-value qui permet aux gens de franchir le pas, de faire tous ces sacrifices.

Il n'y a d'autre hausse, à long terme, que l'inflation. Le mythe de la PV a effectivement pour but de pousser à faire des sacrifices les gogos.

[Qqun_de_Passage]

Ah mais je ne suis pas contre la hausse et je ne souhaite pas forcément la baisse. J'aimerais un marché libre. Créer de la rétention foncière par la contrainte administrative insère un biais monstrueux dans l'établissement des prix. Un compromis possible : libérer le foncier avec en contrepartie des normes énergétiques radicale. Au moins de la valeur ajoutée serait créée réellement et non artificiellement par un prix du foncier inutile.

Bien le bonjour au jeune padawan qui découvre la véritable nature de la Force
Eh oui nos économies de marché n’ont pas grand chose de libéral. Le marché est un alibi habilement manié par certains intérêts avec des relais dans l’Administration pour s’assurer que le dit marché aille toujours dans le « bon » sens. Pile je gagne, face tu perds !
A court terme, rien de mieux à faire que de se rallier au côté obscur en alignant ses intérêts sur les siens.

[Ben92]

Il n'y aurait rien de pire qu'une baisse des prix de l'immobilier, entrainant une chute des transactions, faillites des acteurs du secteur, et un fine le chômage et son cortège de misères.

C'est la baisse des prix qui entraine la chute des transactions? Ah

Bien sûr. Car sans perspective de plus-value - ou pire, perspective de moins-value, les gens n'ont plus envie d'acheter et le marché ralentit fortement (2012) voire se bloque (2009).

[Korn]

Ca tombe bien, le nombre de transactions commence à chuter. Nous pouvons donc en tirer les conséquences, suivant ta logique.