Nounou a écrit : ↑14 sept. 2022, 17:11
Cette affaire remonte a plus de vingt ans.
Je ne vois pas ce que ça change.
Pour rappel cette affaire assez mal résumée sur wiki était un produit commercialisé en 1999-2000 en pleine bulle internet censé rapporter à 3ans 23% (ou 25 ou 27 enfin un truc du genre) de plus que l'eurostoxx 50 si il était en baisse, et 23% si il avait une évolution positive. Les conseillers assuraient oralement à leurs clients que le produit était à capital garanti et qu'en cas de baisse supérieure à ces 23% c'était évident. Sauf que non et il y a eu le krach de la net économie et des places européennes et la chute max sur 3 années glissantes fut observée exactement là où le produit était adossé. Les conseillers proposaient le truc à tous leurs clients, d'où les 300 000 souscripteurs.
D'une part les conseillers ont menti aux clients, peut être qu'ils n'avaient eux même pas compris, peut être pas mais ça ne change rien ils avaient un devoir d'information, d'autre part, la durée de placement du produit, 3ans, correspondait à la durée de prescription qui démarrait au moment où le contrat était signé, donc au moment où les gens se sont rendus compte qu'ils avaient perdu, c'était trop tard.
La banque s'en est sortie sans rien, seuls quelques clients assez âgés ayant perdu les économies d'une vie ont du être dédommagés par la banque.
C'est une honte, et ce seul scandale justifie pour moi de ne pas aller dans cette banque, les conseillers sont des incompétents que la justice a couvert, la direction est des chacals qui a décidé de proposer ce produit complexe à des centaines de milliers de gens qui n'y comprenaient rien, que la justice a couvert.
En plus le produit n'était pas, dans la version présentée par les conseillers, trop beau pour être vrai, car il y avait trois zones, la zone sous les 23% de perte, présentée à capital garanti, la zone entre -23% et 0 présentée à +23% par rapport à l'indice et la zone de progression plafonnée à 23%. L'indice ayant largement fait plus que croître sur les trois années précédentes, les gens le souscrivant ne pensaient donc pas du tout prendre un outil spéculatif, mais tablaient sur une baisse de l'indice modérée avec un bonus, ou une forte baisse et le capital garanti. Ils n'avaient pas de raison de suspecter l'arnaque.
Mais en réalité le truc était un produit bien pourri car le livret A sur 3ans à cette période rapportait dans les 10%. Donc en cas de chute supérieure à 13% de l'eurostoxx 50 le livret A était meilleur, en cas de chute entre 13% et 0% il était intéressant, et en cas de montée de l'eurostoxx il était pourri car on ne profitait pas de la montée, vu qu'à la base c'était quand même un placement présenté comme dynamique par rapport au livret A. Une toute petite fenêtre où le produit était intéressant.
Donc les conseillers ont présenté un mauvais produit comme étant juste potable et les gens ont fait confiance et ont suivi.
"Le marché peut rester irrationnel plus longtemps que vous ne pouvez rester solvable" - J.M. Keynes, 1936
