Taxe foncière : la note va encore grimper en 2023

[achillemo]

une fois le tourisme viré, il reste quoi à Cassis ...

Des retraités toute l'année.

[Korn]

Il y a un peu de marge avant de virer le tourisme.

[krachboom]

Pour cassis les proprios repercuterons le surcoût dans le prix de la loc ou c'est interdit ?

[Korn]

Ils font ce qu'ils veulent sur de la loc touristique.
Ils facturent déjà au max, bien évidemment.

Rabot de l'abattement à venir.

[Korn]

À terme, et c'est on ne peut plus logique, ce sera le max pour toute les communes pouvant le faire. À chaque fois que la question de l'augmentation des recettes se posera, la priorité sera d'épargner le maximum de votants.

https://www.sudouest.fr/charente-mariti ... 822141.php

Royan : la surtaxe de 60 % sur les résidences secondaires adoptée

« Conformément à notre souhait de ne pas augmenter la taxe foncière, le seul levier fiscal dont nous disposions était celui-ci. Le décret d’août 2023 a constitué pour nous une opportunité »

[cotcodec]

Ils font ce qu'ils veulent sur de la loc touristique.
Ils facturent déjà au max, bien évidemment.

Rabot de l'abattement à venir.

Serait temps...

Discuté avec qqs maires de communes touristiques des Cévennes. 50% de RS en moyenne. Pas de surtaxe THRS possible car pas classées en zone tendue malgré leurs demandes instantes et conjointes au préfet. Les rares jeunes s'installant sur place doivent souvent vivre dans des ruines ou taudis, il y a même des hameaux de yourtes à droite et à gauche avec des petits enfants scolarisés, les gens du coup ne restent pas et ils ont un turnover de fou chez les employés publics ! Insoupçonnable quand on passe en touristes. Ces maires font feu de tout bois : abonnement eau à 300 euros, TEOM forfaitaire à 400 euros, retapage de ruines par la mairie pour faire du locatif municipal...

Indispensable d'arrêter l'abattement sur les airbnb, les effets en sont iniques et suicidaires. Que viennent voir les touristes ? Des villages animés par les locaux, avec les réseaux routiers, eau, edf, propriété des locaux et payés par eux, des paysages entretenus par les paysans locaux, des marchés achalandés par les producteurs locaux. Ce ne sont pas les 3 babioles qu'achètent les touristes qui font tourner les villages et encore moins qui feront leur avenir.

Problème, la population en RS de certains villages vote sur place, ce qui donne des maires pro RS, qui parfois n'habitent eux mêmes pas à l'année dans le village. Vous voyez le délire...

[Aren]

C'est logique, ils vont chercher l'argent là où il y en a. Par définition quelqu'un avec une ou plusieurs RS a de l'argent. Et même si par hasard ce n'était pas le cas (héritage ou autre), au pire il vend. Tenter de taxer encore plus les locaux, déjà assommés par les coûts de l'énergie et autre, ça va vite devenir compliqué.

[ProfGrincheux]

Une RS n'est pas un meublé touristique.

D'autre part la THRS n'est pas due par un propriétaire de logement loué comme meublé touristique s'il ne l'utilise jamais pour lui.

https://www.toutsurmesfinances.com/impo ... taire.html

Il y a des possibilités de truande assez évidentes (mettre sa RS en loc saisonnière en demandant un prix absurde, arrangements croisés entre voisins) . Ça risque fort de devenir un sport national. Bien entendu je préférerais trouver une solution plus élégante. Parce qu'en effet je vais comme pas mal de monde chercher la faille.

Un autre sport national est de mettre en location saisonnière une partie de sa RP. Comment cette surtaxe sur les THRS fonctionne-t'elle dans ce cas?. D'autre part il suffit d'opter pour le statut LMNP pour s'exempter de la TH si on fait de la location saisonnière. Ainsi les investisseurs immobiliers pourront éviter de la payer.

Et surtout n'oublions pas : ce sont des gens du cru qui sont les gros investisseurs qui transforment les logements en meubles touristiques.

[Korn]

Bon courage pour la truande, les services fiscaux n'ont pas d'humour quand il s'agit de requalifier.
Et puis, il est facile de faire évoluer les règles si l'arnaque se réalise. Les communes ne vont pas s'assoir sur le pognon comme ça

[cotcodec]

Bon courage pour la truande, les services fiscaux n'ont pas d'humour quand il s'agit de requalifier.
Et puis, il est facile de faire évoluer les règles si l'arnaque se réalise. Les communes ne vont pas s'assoir sur le pognon comme ça

C'est bien au-delà dune question de simple pognon. C'est une question de vie ou de mort pour les communes. Services publics, écoles, commerces, paysans, ont besoin des habitants permanents.

[Korn]

Bon courage pour la truande, les services fiscaux n'ont pas d'humour quand il s'agit de requalifier.
Et puis, il est facile de faire évoluer les règles si l'arnaque se réalise. Les communes ne vont pas s'assoir sur le pognon comme ça

C'est bien au-delà dune question de simple pognon. C'est une question de vie ou de mort pour les communes. Services publics, écoles, commerces, paysans, ont besoin des habitants permanents.

Oui, mais, au-delà ce ça, quand un Impôt est vote, c'est pour qu'il rentre. Les principaux bénéficiaires sont très attentifs à cela.

[cotcodec]

Bon courage pour la truande, les services fiscaux n'ont pas d'humour quand il s'agit de requalifier.
Et puis, il est facile de faire évoluer les règles si l'arnaque se réalise. Les communes ne vont pas s'assoir sur le pognon comme ça

C'est bien au-delà dune question de simple pognon. C'est une question de vie ou de mort pour les communes. Services publics, écoles, commerces, paysans, ont besoin des habitants permanents.

Oui, mais, au-delà ce ça, quand un Impôt est vote, c'est pour qu'il rentre. Les principaux bénéficiaires sont très attentifs à cela.

Pas pour ces maires. Eux veulent des habitants permanents, pas du pognon. Le bilan des habitants en RS est négatif pour leur territoire, et le resterait même s'ils payaient beaucoup de taxe. Pour maintenir une école, il faut des familles, le pognon sert à rien.

Il faut sortir de son raisonnement de citadin...

[Korn]

Le pognon, c'est le nerf de la guerre, peu importe l'endroit.
Plus il y en a, plus il y aura de dépenses.
S'il y a prévu xxxxx€ de recettes, il rentrera xxxxx€ de recettes. Et si ce n'est pas le cas, ça creusera pour savoir d'où vient le problème, surtout pour des recettes récurrentes.

Il y a bien sûr d'autres problématiques que le pognon concernant ces logements parasites.

[cotcodec]

Le pognon, c'est le nerf de la guerre, peu importe l'endroit.
Plus il y en a, plus il y aura de dépenses.
S'il y a prévu xxxxx€ de recettes, il rentrera xxxxx€ de recettes. Et si ce n'est pas le cas, ça creusera pour savoir d'où vient le problème, surtout pour des recettes récurrentes.

Il y a bien sûr d'autres problématiques que le pognon concernant ces logements parasites.

Heureusement que t'es là pour m'expliquer ce que m'ont dit les mecs à qui j'ai parlé...

[Korn]

Je suis certainement celui qui parle le plus, sur ce forum, des énormes problemes causes par le développement des locations parasites, donc bon... Pas besoin de me convaincre.

[ProfGrincheux]

Au fait ce que tu appelles locations parasites ėchappe probablement à la THRS comme expliqué plus haut.

Les communes qui appliquent la surtaxe sur la THRS vivent quasi exclusivement du tourisme (et c'est ça leur problème de fond). C'était ça ou il fallait vivoter.comme en giletjaunie. La population serait 4 fois moins nombreuse et 2 fois moins riche. Car ce sont les gens du cru qui sont gavés et se gavent encore, par exemple en faisant passer des logements dans la location saisonniere. Ne l'oublions pas.....

Ah sinon s'ils veulent des familles pour faire tourner les écoles ils peuvent faire construire des logements sociaux que le préfet attribuera . Parce qu'il y a bien pire que de vivre de tourisme.

[cotcodec]

Au fait ce que tu appelles locations parasites ėchappe probablement à la THRS comme expliqué plus haut.

Les communes qui appliquent la surtaxe sur la THRS vivent quasi exclusivement du tourisme (et c'est ça leur problème de fond). C'était ça ou il fallait vivoter.comme en giletjaunie. La population serait 4 fois moins nombreuse et 2 fois moins riche. Car ce sont les gens du cru qui sont gavés et se gavent encore, par exemple en faisant passer des logements dans la location saisonniere. Ne l'oublions pas.....

Ah sinon s'ils veulent des familles pour faire tourner les écoles ils peuvent faire construire des logements sociaux que le préfet attribuera . Parce qu'il y a bien pire que de vivre de tourisme.

Ils ne vivent certainement pas du tourisme et n'ont pas davantage les moyens de construire des logements sociaux.

Quant aux familles elles sont là mais finissent par se casser faute de pouvoir se loger.

Votre parisianisme hautain et méprisant est insupportable. On dirait des touristes colons qui expliquent aux boys des hôtels 5 étoiles de pays tropicaux qu'ils doivent les remercier de les faire vivre.

Probablement un prof boomer

[ProfGrincheux]

Je ne suis pas boomer ni parisien. Et je suis certain que certains territoires à la mer ou à la montagne vivent principalement du tourisme. Exemple: le littoral du Var moins Toulon et peut être La Ciotat. Exemple: Morzine-Avoriaz. C’est pas du mépris, c’est un fait.

C’est de la part des communes un choix délibéré de modèle économique.

Les mairies savaient très bien ce qu’elles faisaient quand elles délivraient les permis de construire et les locaux quand ils vendaient cher leurs biens à des futurs résidents secondaires ou qu’ils convertissaient des logements en locations saisonnières. Car ce sont les gens du cru qui gèrent les locations saisonnières. Au pire en tant qu’agents immobiliers.

[WolfgangK]

Les communes qui appliquent la surtaxe sur la THRS vivent quasi exclusivement du tourisme (et c'est ça leur problème de fond). C'était ça ou il fallait vivoter.comme en giletjaunie. La population serait 4 fois moins nombreuse et 2 fois moins riche. Car ce sont les gens du cru qui sont gavés et se gavent encore, par exemple en faisant passer des logements dans la location saisonniere. Ne l'oublions pas.....

Bien sûr. Il est simpliste et idiot d'opposer locaux et touristes.
Il y a les locaux qui bénéficient ou pâtissent plus ou moins du tourisme suivant leur profession et l'onpeut aussi distinguer l'effet selon le type de touriste.
La RS de mes parents à l'île d'Yeu, ils ne l'ont pas prise aux locaux : ils l'ont faite construire, par une entreprise locale, sur une friche.
Avant le boom du tourisme là-bas, les enfants des locaux pouvaient certes se loger sur l'île, mais ne le faisaient pas faute de pouvoir y trouver du travail. Ils partaient presque tous pour aller vivre sur le continent dans les bassins d'emploi.

[ProfGrincheux]

Les habitants permanents coûtent bien sûr nettement plus cher que les touristes et rapportent beaucoup moins aux commerces et aux habitants qui pratiquent la location saisonnière. D’ailleurs dans de nombreux endroits à la montagne les commerces ferment hors saison. C’est certes pas les endroits les plus sympas.

Il n’y a d’ailleurs pas de honte à ce qu’un territoire vive essentiellement du tourisme. Il n’y a pas de honte à gagner sa vie là-dedans, j’ai des amis qui le font. L’agriculture montagnarde ne permet pas de faire vivre des populations importantes et la pêche artisanale non plus. Il y a certes des endroits où il y a d’autres activités mais en général elles font obstruction au développement du tourisme et il faut trouver comment partager l’espace.

Il est totalement faux qu’une commune en zone touristique vive moins bien qu’une commune agricole en zone non touristique et éloignée des bassins d’emploi. Ou qu’une commune truffée de ZUS.

Il y a certes de la tension sur le marché immobilier mais les solutions pour traiter vraiment ce problème feraient hurler les gens et créerait des problèmes assez sérieux. En gros il faudrait que les proprietaires de certains types de biens ne puissent pas en user et en abuser librement. A part ce type d’atteinte au droit de propriété je ne vois pas comment faire.

Les solutions par la fiscalité, surtout quand on prétend ne pas se l’appliquer à soi-même, sont des solutions qui tournent invariablement en eau de boudin. Parce que ça incite à réfléchir à comment y échapper.

[kamoulox]

Au fait ce que tu appelles locations parasites ėchappe probablement à la THRS comme expliqué plus haut.

Les communes qui appliquent la surtaxe sur la THRS vivent quasi exclusivement du tourisme (et c'est ça leur problème de fond). C'était ça ou il fallait vivoter.comme en giletjaunie. La population serait 4 fois moins nombreuse et 2 fois moins riche. Car ce sont les gens du cru qui sont gavés et se gavent encore, par exemple en faisant passer des logements dans la location saisonniere. Ne l'oublions pas.....

Ah sinon s'ils veulent des familles pour faire tourner les écoles ils peuvent faire construire des logements sociaux que le préfet attribuera . Parce qu'il y a bien pire que de vivre de tourisme.

Comme Paris en fait, tu vires les touristes ça deviens Roubaix

[Korn]

Qu'on soit d'accord ou pas, faudra passer à la caisse pour ceux qui veulent venir. Rares sont les communes qui n'alignent pas dans mon secteur.

https://www.ouest-france.fr/bretagne/co ... dcab22a183

"Cette nouvelle taxe devrait ainsi permettre de rapporter près de 920 000 € – issue de 2 116 résidences secondaires selon les chiffres des impôts – à la Ville dès l’année prochaine."
Allez, en moyenne, un peu plus de 400 balles supplémentaires, ce n'est pas grand chose. C'est trop faible même. Ce plafond devrait être rehaussé si l'objectif poursuivi n'est pas atteint.

[Aren]

Après ce que dit PG est également vrai. Les territoires "touristiques" sont souvent des zones avec peu d'activité économiques autres (à part Paris bien sûr), dont une partie de la population vit (très bien) du tourisme. Les patrons de resto sur la côté qui chouinent car ils ne trouvent personne pour faire la plonge, en général ce n'est pas les plus à plaindre. Le problème se mord un peu la queue : si tu cognes sur les RS/locations, tu fais rentrer un peu de fric et tu fais baisser les prix immobiliers. Mais d'un autre côté tu diminues l'activité touristique sans la remplacer par une nouvelle. Il faudrait surtout trouver un moyen d'inciter les entreprises à s’éloigner des grandes villes pour revitaliser un peu certaines régions et remettre un certain équilibre entre tourisme et activité autre.

Ou alors prendre le parti du 100% tourisme, et dans ce cas il faut trouver un moyen pour que les locaux puissent continuer à se loger dans des conditions correctes sur place. Et ça c'est pas évident, et ça passe par des règles fiscales et autres qui feront grincer des dents à certains.

[Korn]

Tous les territoires sont différents. Certaines profitent pour développer un désert, d'autres se font bouffer.
C'est aussi la raison pour laquelle il est bon de laisser les collectivités choisir de rééquilibrer ou non.
D'ailleurs, on voit bien que les élus n'ont pas tous la même vision (ou intérêt personnel ).

Au final, vous verrez qu'ils mettront tous la cartouche (cela prendra quelques années), pas le choix si les voisins le font. Pas le choix non-plus si nécessité de trouver des recettes. Ce sera ça ou augmenter la TF, choix assez vite vu
De plus en plus de communes pousseront également pour être intégrées dans le zonage.

Par ailleurs, pour l'Etat, il n'y a aucune raison de favoriser ces collectivités financièrement, bien au contraire.
C'est tout le sens des mécanismes de péréquation mis en œuvre depuis 10 ans, prendre/donner moins aux communes "riches" pour redistribuer aux autres. "Riches", pour l'Etat, veut dire capacité à lever l'impôt, on est en plein dedans. J'ai idée que cela va se poursuivre.
Les dotations versées par l'Etat aux collectivités dépendent largement du "potentiel fiscal et financier".
Traduction : si vous êtes potentiellement "riches" et estimez que vos recettes ne sont pas suffisantes, ne comptez pas sur l'Etat mais sur vos contribuables qui ont les moyens de payer.

[ddv]

Les maires non-hypocrites qui ne veulent ni touristes qui logent ailleurs que dans les hôtels ni résidents secondaires n'ont qu'à aller jusqu'au bout de leurs idées: interdire la détention d'une RS et la location saisonnière et donner un ultimatum aux propriétaires de RS pour vendre, qu'on rigole un peu. Vu qu'il n'y a quasiment aucun tissu économique dans les coins touristiques autres que des entreprises payant au smic (employé chez Action ou Lidl par exemple), une ville comme Cassis se retrouverait avec plein de prolétaires GJ

[Korn]

Tu es sûr que tu habites le Morbihan ou pas loin?

[cotcodec]

Je ne suis pas boomer ni parisien. Et je suis certain que certains territoires à la mer ou à la montagne vivent principalement du tourisme. Exemple: le littoral du Var moins Toulon et peut être La Ciotat. Exemple: Morzine-Avoriaz. C’est pas du mépris, c’est un fait.

Comme s'il fallait être l'un ou l'autre pour en posséder l'esprit !
Vous avez tellement intégré votre esprit parisianiste hautain et méprisant, qu'il est devenu une part de ce que vous considérez être la réalité factuelle.
Vous ne vous rendez même plus compte que vous vivez dans une caverne, toujours la même, que vous soyez chez vous ou en vacances ailleurs.

Pour vous, le problème des touristes et des RS c'est forcément à Cassis, à l'Île d'Yeu ou ailleurs sur le littoral, ou à Morzine ou autre station.
Vous ignorez l'existence de 90% du territoire. Lorsque vous en parlez, c'est la "GiletJaunie" voire la "Bousie", des termes dévalorisants.
Cet effacement du territoire caractérise le parisianisme.

De cet esprit coule naturellement toute votre manière de voir qui est proprement hallucinante pour quelqu'un de l'arrière-pays.

C’est de la part des communes un choix délibéré de modèle économique. Les mairies savaient très bien ce qu’elles faisaient quand elles délivraient les permis de construire et les locaux quand ils vendaient cher leurs biens à des futurs résidents secondaires ou qu’ils convertissaient des logements en locations saisonnières. Car ce sont les gens du cru qui gèrent les locations saisonnières. Au pire en tant qu’agents immobiliers.

Non, pas du tout. Ce que vous écrivez ne vaut - éventuellement - que pour certaines communes ultra-touristiques. Dans l'arrière-pays, que vous ignorez complètement, les mairies n'ont rien décidé du tout, elles ont vécu un dépeuplement, dû à la désindustrialisation. Et les locaux n'ont certainement pas vendu de gaieté de coeur ni à un bon prix leurs logements, ils ont été forcés de s'en séparer pour une bouchée de pain. Mais pour vous, les acquéreurs de RS sont forcément des mécènes ? Comme Tapie qui rachetait des entreprises en faillite était un mécène, sans doute... Quant, aux Airbnb, il y en a très peu faits par des locaux, car il faut investir pour retaper les baraques avant, et qu'ils n'ont pas les moyens. Les usines à Airbnb sont installées par des gens de la ville.

Les habitants permanents coûtent bien sûr nettement plus cher que les touristes et rapportent beaucoup moins aux commerces et aux habitants qui pratiquent la location saisonnière. D’ailleurs dans de nombreux endroits à la montagne les commerces ferment hors saison. C’est certes pas les endroits les plus sympas.

Il n’y a d’ailleurs pas de honte à ce qu’un territoire vive essentiellement du tourisme. Il n’y a pas de honte à gagner sa vie là-dedans, j’ai des amis qui le font. L’agriculture montagnarde ne permet pas de faire vivre des populations importantes et la pêche artisanale non plus. Il y a certes des endroits où il y a d’autres activités mais en général elles font obstruction au développement du tourisme et il faut trouver comment partager l’espace.

"Il n'y a pas de honte à ce que..." non mais ça si c'est pas hautain comme manière de parler... Que de suffisance morale implicite dans cette tournure.
Typique prof boomer qui vient apprendre la vie aux autres et leur autoriser de faire ci ou ça. D'ailleurs c'est même plus prof là, c'est carrément curé.

By the way, si, en dehors des zones 100% touristiques, un habitant en RS coûte NETTEMENT plus cher qu'un habitant permanent.
Pour les 40 ou 50% de RS sur leur territoire, occupées uniquement l'été, les municipalités doivent dimensionner l'ensemble de leur infrastructure sur les pointes d'activité générées l'été : l'adduction d'eau, la station d'épuration, le réseau électrique. Pour une poignée de RS souvent éparpillées au milieu de nulle part, les municipalités doivent entretenir le réseau EDF, téléphone, les routes. Sur un territoire peu rempli c'est totalement absurde.

En contrepartie, les RS et les Airbnb viennent donner quelques piécettes à la commune, qui ne représentent qu'une fraction de ce qu'elles coûtent en dimensionnement des infrastructures. Les AIrbnb et RS consomment très peu localement, ils vont au supermarché de la ville la plus proche et certainement pas dans l'épicerie du village ou à son marché, quand il y en a. De même, ils ne font pas faire les travaux par les artisans locaux, ils achètent au Castorama et font venir des entreprises générales d'ailleurs.

Enfin, les municipalités ne récupèrent quasiment rien des revenus des locations saisonnières. Ceux-ci partent dans les poches des propriétaires qui viennent le plus souvent des villes, sans parler de la marge Airbnb qui va directement aux US. Pourtant, que "consomment" ces RS et que "vendent" les loueurs saisonniers ? Eh bien c'est le territoire local, entretenu par les municipalités et les habitants permanents, et ses espaces naturels, dont la maintenance est assurée par les paysans, les chasseurs, tous ces gens qu'ils méprisent.

[Sifar]

Bon courage pour la truande, les services fiscaux n'ont pas d'humour quand il s'agit de requalifier.
Et puis, il est facile de faire évoluer les règles si l'arnaque se réalise. Les communes ne vont pas s'assoir sur le pognon comme ça

Les services de l'état qui sont chargés de faire rentrer l'argent sont très organisés, d'une extrême rigueur et d'une grande efficacité.
Les services de l'état qui sont chargés de distribuer l'argent sont mal organisés, très laxistes et d'une grande prodigalité.

Il y a un moment où il faut en tirer des conclusions.

[cotcodec]

Les maires non-hypocrites qui ne veulent ni touristes qui logent ailleurs que dans les hôtels ni résidents secondaires n'ont qu'à aller jusqu'au bout de leurs idées: interdire la détention d'une RS et la location saisonnière et donner un ultimatum aux propriétaires de RS pour vendre, qu'on rigole un peu. Vu qu'il n'y a quasiment aucun tissu économique dans les coins touristiques autres que des entreprises payant au smic (employé chez Action ou Lidl par exemple), une ville comme Cassis se retrouverait avec plein de prolétaires GJ

Et ça c'est pas du parisianisme méprisant...

[Korn]

https://fr.search.yahoo.com/yhs/search? ... wwMA%3D%3D

Dans les Côtes-d’Armor, ces maires ont dit non à la surtaxe sur les résidences secondaires

"Surtaxer les résidences secondaires pour résoudre la crise du logement qui frappe de plein fouet les territoires touristiques : c’est l’esprit de la loi de finances 2023 qui a permis à 156 nouvelles communes bretonnes de se prononcer sur la hausse du taux communal sur la taxe d’habitation des résidences secondaires.

Dans les Côtes-d’Armor, trente-quatre communes pouvaient ainsi voter une hausse de la fiscalité de leurs résidents secondaires avant le dimanche 1er octobre 2023. Vingt-trois d’entre elles l’ont fait, onze autres ont préféré s’abstenir pour diverses raisons."

Seulement 13 sur 36 ne l'ont pas instaurée dans les Côte d'Armor. Elles y viendront.

[sanglier78]

Les maires non-hypocrites qui ne veulent ni touristes qui logent ailleurs que dans les hôtels ni résidents secondaires n'ont qu'à aller jusqu'au bout de leurs idées: interdire la détention d'une RS et la location saisonnière et donner un ultimatum aux propriétaires de RS pour vendre, qu'on rigole un peu. Vu qu'il n'y a quasiment aucun tissu économique dans les coins touristiques autres que des entreprises payant au smic (employé chez Action ou Lidl par exemple), une ville comme Cassis se retrouverait avec plein de prolétaires GJ

Et ça c'est pas du parisianisme méprisant...

j'habite a côté de Versailles, ce n'est pas vraiment le rbnb et les RS qui sont le PROBLEME de logement.
Et juste pour information, une RS, c'est une personne qui contribue au budget de la commune, en coutant un minimum, à moins d'indiquer en RP que vous n'acceptez plus que des gens en couple sans gamin (la crèche l'école cela coute un bras aux communes), qui se contenteront de courir (salle des sports un autre bras) ...

[ProfGrincheux]

@cotcodec: si entendre les faits tels qu'ils sont vous fait vous sentir méprisé c'est votre problème. L'attitude "Dont tax you, dont tax me, tax the man behind the tree" ne me paraît pas admirable et je ne vois pas pourquoi je l'admirerais.

Ensuite prétendre que la mesure va résoudre le problème du logement est du foutage de gueule à l'état pur. Les sommes collectées via la surtaxe de THRS seront trop petites d'un facteur 10 au moins même si les mairies ont la main particulièrement lourde. D'autre part le potentiel fiscal est réduit sauf dans les communes vivant principalement du tourisme, c'est là que les RS se concentrent. La seule solution est d'interdire les RS et locations saisonnieres sur une partie du parc et, si on mise principalement sur le tourisme, de réserver une partie des logements aux travailleurs saisonniers. Sauf que la difficulté de mise en œuvre serait terrible et que ça viendrait heurter de plein fouet les intérêts de certains résidents. Sans compter que ce serait une atteinte très violente au droit de propriété.

[cotcodec]

@cotcodec: si entendre les faits tels qu'ils sont vous fait vous sentir méprisé c'est votre problème. L'attitude "Dont tax you, dont tax me, tax the man behind the tree" ne me paraît pas admirable et je ne vois pas pourquoi je l'admirerais.

Ensuite prétendre que la mesure va résoudre le problème du logement est du foutage de gueule à l'état pur. Les sommes collectées via la surtaxe de THRS seront trop petites d'un facteur 10 au moins même si les mairies ont la main particulièrement lourde. D'autre part le potentiel fiscal est réduit sauf dans les communes vivant principalement du tourisme, c'est là que les RS se concentrent. La seule solution est d'interdire les RS et locations saisonnieres sur une partie du parc et, si on mise principalement sur le tourisme, de réserver une partie des logements aux travailleurs saisonniers. Sauf que la difficulté de mise en œuvre serait terrible et que ça viendrait heurter de plein fouet les intérêts de certains résidents. Sans compter que ce serait une atteinte très violente au droit de propriété.

Je ne me sens pas méprisé, car je ne suis pas un habitant permanent d'arrière pays ni un des ces maires qui se démènent pour la vie de leur commune. C'est pour eux que je dis que vous montrez du mépris.

Vous ramenez tout la question du pognon des impôts et de la THRS. Mais eux ce n'est pas leur problème. Ils ne s'intéressent qu'à donner un avenir à la population de leur coin. Pour vous ça n'a pas d'importance car ce sont des bouseux de Giletjaunie, un endroit où les gens devraient être reconnaissants que des extérieurs achètent des RS. Moi je suis sensible à leur projet et je les respecte pour cela.

Quant à l'instrument qui sera utilisé pour ramener la proportion de RS et d'usines à Airbnb à un niveau tolérable pour cela, je ne me prononce pas. Mais ils sont bien décidés à faire feu de tout bois et ils trouveront. Il n'est tout simplement pas possible d'avoir 40 ou 50% de RS sur un territoire rural, sans compter les fausses RP.

S'agissant spécifiquement de la surtaxe THRS, elle ne peut pas en effet être l'instrument idéal aujourd'hui, comme vous dites à raison. Mais ce n'est qu'aujourd'hui et en vertu de son encadrement et plafonnement stricts qui la rendent un peu inopérante. Néanmoins, ce sont des choses qui se changent d'un trait de plume en PLFSS. Cela pourrait par exemple être fait aisément pour les ZRR.

Ce problème de nécrose des territoires par excès de RS traverse toutes les zones rurales du pays et fédère les intérêts de très nombreuses communes. Ils ont des idées à foison... On peut aussi agir sur les valeurs locatives, en les reliant aux tarifs pratiqués pour les locations saisonnières... On peut aussi réserver l'acquisition de biens à vocation agricole à de vrais agriculteurs, pour cela les textes existent mais ne sont pas vraiment utilisés, il suffirait de reprendre un peu en main les Safer.

[achillemo]

Faudrait juste pas oublier que si on réduit le nombre de RS on supprimera d'autant le nombre de touristes. Hors, c'est la principale source de pognon et d'emploi de ces régions et accessoirement le secteur du tourisme représente 9% du PIB français et c'est même devenu le premier secteur d'activité.

Mais la France semble mettre toute son énergie dans l'autodestruction.

[Korn]

Tiens, c'était aujourd'hui :

https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 49864.html

Une liste de 154 communes classées en "zone tendue" a été annoncée ce mardi 3 octobre par le gouvernement. Parmi elles, Brest, Paimpol ou encore Vannes, confrontées à une crise du logement dans laquelle les prix, à l'achat ou à la location, deviennent trop élevés à cause de la pression touristique.

[ProfGrincheux]

Pour donner un avenir à la population d'un territoire il faut que de l'activité économique se crée. Un maire ne peut guère en créer. Si augmenter les impôts le permettait ça se saurait et la France serait le pays le plus riche du monde.

[optimus maximus]

Pour donner un avenir à la population d'un territoire il faut que de l'activité économique se crée. Un maire ne peut guère en créer. Si augmenter les impôts le permettait ça se saurait et la France serait le pays le plus riche du monde.

Généralement, ça passe par la création d'infrastructures de transport. Certain maires sont quand même plus doués que d'autres pour désenclaver leur commune

[cotcodec]

Pour donner un avenir à la population d'un territoire il faut que de l'activité économique se crée. Un maire ne peut guère en créer. Si augmenter les impôts le permettait ça se saurait et la France serait le pays le plus riche du monde.

Désolé mais dire cela montre que vous ne connaissez rien aux problématiques de ces endroits de l'arrière-pays. Vous me semblez juste crispé sur une crainte que les RS/Airbnb commencent à se faire tataner sérieusement. Crainte justifiée d'ailleurs, tellement leur excès gangrène ces territoires.

Le tourisme n'est l'avenir de rien, aucun territoire ne souhaite devenir une réserve de serviteurs de proprios en RS ou pire de Airbnb profitant d'un environnement auquel ils ne participent pas.

Par ailleurs il y a de l'activité économique qui souhaite se développer, mais qui ne peut pas car l'excédent de RS empêche l'installation de permanents. C'est la raison pour laquelle un remède sera trouvé, car ces maires s'expriment partout et commencent à être écoutés.

Quant aux commentaires qui affirment qu'il n'y a que du tourisme et que c'est le seul avenir de l'arrière pays, ils sont la marque de ce que je dénonce comme le parisianisme arrogant si caractéristique des boomers, et éventuellement de leurs héritiers.

[Goldorak2]

Quant aux commentaires qui affirment qu'il n'y a que du tourisme et que c'est le seul avenir de l'arrière pays, ils sont la marque de ce que je dénonce comme le parisianisme arrogant si caractéristique des boomers, et éventuellement de leurs héritiers.

Admettons que le tourisme soit mal.
Tu veux développer quoi ? Les mines ? La sidérurgie ? L'industrie automobile ? Le luxe ?

Il ne faut certainement pas cracher sur le tourisme, s'il y a moyen d'en faire. C'est une des rares bonnes pistes que j'entrevois, moi... mais pas partout, hélas. Je dois manquer d'imagination... et me sens plutôt sur la défensive à tenter de préserver ce qui existe et est menacé (pour l'industrie automobile ça sent le désastre décidé, organisé et rondement mené). Et même en déclin.

Les RS font travailler des pelletées de constructeurs, d'artisans.
Quant à la cherté de l'immo elle a beaucoup à voir avec le malthusianisme foncier, surtout en zone rurale ou périurbaine (admettons que le construction soit difficile pour des raisons physique en ville).

Je t'en prie, dis nous quelles sont tes pistes de développement ?
(Je serais un héritier de boomer, mais je ne suis pas parisien. Je me sens même de Bousie profonde, et la région de mon enfance se meurt.)

[WolfgangK]

Quant aux commentaires qui affirment qu'il n'y a que du tourisme et que c'est le seul avenir de l'arrière pays, ils sont la marque de ce que je dénonce comme le parisianisme arrogant si caractéristique des boomers, et éventuellement de leurs héritiers.

Alors je suis bien convaincu qu'il faut développer autre chose, mais quoi et comment ?

[Korn]

On est dans les 90' ?

Il y a des régions où cette question ne se pose pas. Il y a beaucoup d'entreprises proposant un vrai métier ne pouvant pas se développer faute de pouvoir attirer des travailleurs. La pénurie de logements est pointée du doigt. Bizarrement, il n'y avait pas de problème dans ces coins avant l'explosion des RS/locations parasites.

De toute façon, il y a juste à constater que les, RS/locations parasites passent et passeront de plus en plus à la caisse s'il le faut. Qu'on soit d'accord ou pas, c'est ce qui est pensé et appliqué au niveau local.

[Vincent92]

Au delà de l'activité économique directe que représente le tourisme (8-10% du PIB en moyenne? Beaucoup plus proche du littéral), il y a aussi les implications indirectes, type "loin des yeux loin du cœur".
Si Damien le DSI parisien se sent mal accueilli/n'a plus de RS, il sera moins enclin/pensera moins à sous traité son activité/ouvrir une filiale en Bretagne.
De même que Bertrand, fonctionnaire occupant un poste décisionnel important au sein du développement économique, ne pensera peut être plus à développer cette région mais plutôt une autre.

Même si, pour contrebalancer pour la Bretagne, 43% des RS appartiennent à des bretons. Et plutôt des vieux. C'est de très loin la catégorie la plus importante.

C'est des choix à faire par les bretons. S'ils veulent se replier sur eux-mêmes, cela les regarde.

[ProfGrincheux]

L'amenagement du territoire est une précondition, qui peut avoir un rapport coût/bénéfices médiocre pour la collectivité nationale. Notez qu'il peut bousiller définitivement le potentiel touristique d'un territoire (ex: certaines vallées alpines) et qu'il degrade la qualité de vie des habitants .

Ensuite il faut que des entreprises s'installent et développent des capacités de production. Ce qui fait qu'elles préfèrent un territoire plutôt qu'un autre est la question à se poser. Certes, des pme peuvent avoir une croissance organique sur place et c'est l'idéal quand ça se produit mais en réalité ça risque fort de passer par une implantation dans un territoire mieux desservi et avec plus de salariés qualifiés potentiels déjà présents - ou une delocalisation hors de France de la production.

Une possibilité est que le télétravail permette l'accès à de meilleurs emplois pour les habitants des territoires enclavés.

[sanglier78]

Il y a beaucoup d'entreprises proposant un vrai métier ne pouvant pas se développer faute de pouvoir attirer des travailleurs

Même dans les Ardennes, vous savez un département de bousie profonde, où on n'arrive jamais.
Et non, les tarifs de l'immobilier local ne sont pas délirants à cause des tourismes en Ardenne Française (En Belgique, il y a quelques exceptions sur Alle sur Semois, Vresse sur Semois, ... mais il ne reste que des scieries comme industrie, l'ardoise et le tabac ont disparu, donc le tourisme nederlandais est précieux, sans cela cette vallée serait morte).

[Korn]

Il y a beaucoup d'entreprises proposant un vrai métier ne pouvant pas se développer faute de pouvoir attirer des travailleurs

Même dans les Ardennes, vous savez un département de bousie profonde, où on n'arrive jamais.
Et non, les tarifs de l'immobilier local ne sont pas délirants à cause des tourismes en Ardenne Française (En Belgique, il y a quelques exceptions sur Alle sur Semois, Vresse sur Semois, ... mais il ne reste que des scieries comme industrie, l'ardoise et le tabac ont disparu, donc le tourisme nederlandais est précieux, sans cela cette vallée serait morte).

Ces endroits ne sont pas concernés par la surtaxe, donc tout va bien.

[sanglier78]

Il y a beaucoup d'entreprises proposant un vrai métier ne pouvant pas se développer faute de pouvoir attirer des travailleurs

Même dans les Ardennes, vous savez un département de bousie profonde, où on n'arrive jamais.
Et non, les tarifs de l'immobilier local ne sont pas délirants à cause des tourismes en Ardenne Française (En Belgique, il y a quelques exceptions sur Alle sur Semois, Vresse sur Semois, ... mais il ne reste que des scieries comme industrie, l'ardoise et le tabac ont disparu, donc le tourisme nederlandais est précieux, sans cela cette vallée serait morte).

Ces endroits ne sont pas concernés par la surtaxe, donc tout va bien.

pour le moment, je suis sur que l'on généralisera rapidement

[Goldorak2]

On est dans les 90' ?

Il y a des régions où cette question ne se pose pas. Il y a beaucoup d'entreprises proposant un vrai métier ne pouvant pas se développer faute de pouvoir attirer des travailleurs. La pénurie de logements est pointée du doigt. Bizarrement, il n'y avait pas de problème dans ces coins avant l'explosion des RS/locations parasites.

la pénurie de logement a plus à voir avec le malthusianisme foncier qui est généralisé depuis 2000 et qui s'aggrave progressivement (objectif 0 artificialisation nette cad 0 terrain à bâtir). Si on pouvait construire, les travailleurs pourraient se loger. Il ne faut pas tant d'argent que ça de construire une maison basique sur un terrain basique... mais il n'y a plus de terrain basique (pour lutter contre l'étalement urbain et l'artificiasiation des terres). Cette maison n'aurait pas vue sur mer... mais des logements quand même.
Sans doute aussi avec l'immigration massive qui prend de la place (notamment en HLM qui était jadis le logement des jeunes ménages et des jeunes travailleurs) et empêche des portions de territoire d'être vivable pour les indigènes locaux.

De toute façon, il y a juste à constater que les, RS/locations parasites passent et passeront de plus en plus à la caisse s'il le faut. Qu'on soit d'accord ou pas, c'est ce qui est pensé et appliqué au niveau local.

ce n'est pas parce qu'une politique est décidée et menée qu'elle va améliorer les choses ... ou qu'elle n'aura pas d'externalité négative. Craoire que la surtaxe des RS va juste faire rentrer X millions est se fourvoyer. dans les grandes largeurs.
On a raison de couiner avant la catastrophe lorsqu'on sait qu'elle va venir.

[Korn]

Chacun ses croyances, il n'y a juste qu'à constater ce qui se met en œuvre. Qu'on pense que c'est une bonne chose ou non, à la limite, peu importe.
Chacun a son avis sur la politique monétaire, pour autant, qu'on soit d'accord ou pas, cela ne change rien. Villeroy de Galhau s’accommode sans problème de l'avis de Ben92. Là, c'est pareil.

La pression de l'impôt local sera de plus en plus forte sur les propriétaires (suppression TH), particulièrement sur les habitations qui ne concernent pas l'usage principal. C'est factuel.
A chacun de voir où on se situe et si cela vaut toujours le coup de s'acheter une RS en imaginant des PV confortables sans rien faire. Personne n'est pris par surprise, les montants des taxes sont connus, le chemin tracé également.

Et ceux qui veulent une RS sans casquer, ils vont dans les Ardennes, je suis sûr qu'ils seront tranquilles à ce niveau-là (TH & THRS faible). Une façon de faire de l'aménagement de territoires Gagnant-gagnant

[cotcodec]

Chacun ses croyances, il n'y a juste qu'à constater ce qui se met en œuvre. Qu'on pense que c'est une bonne chose ou non, à la limite, peu importe.
Chacun a son avis sur la politique monétaire, pour autant, qu'on soit d'accord ou pas, cela ne change rien. Villeroy de Galhau s’accommode sans problème de l'avis de Ben92. Là, c'est pareil.

La pression de l'impôt local sera de plus en plus forte sur les propriétaires (suppression TH), particulièrement sur les habitations qui ne concernent pas l'usage principal. C'est factuel.
A chacun de voir où on se situe et si cela vaut toujours le coup de s'acheter une RS en imaginant des PV confortables sans rien faire. Personne n'est pris par surprise, les montants des taxes sont connus, le chemin tracé également.

Et ceux qui veulent une RS sans casquer, ils vont dans les Ardennes, je suis sûr qu'ils seront tranquilles à ce niveau-là (TH & THRS faible). Une façon de faire de l'aménagement de territoires Gagnant-gagnant

[cotcodec]

Je ne pensais pas déclencher un débat dz fond en réagissant vivement aux propos de Profgrincheux et ça pollue un peu le sujet du fil mais à la limite tant mieux.

Il est tout de même sidérant de lire à la fois tant de gens déplorer la desindustrialisation du pays et les mêmes déclarer que le tourisme est le seul avenir de l'arrière-pays.

Le tourisme n'industrialise rien du tout. Et il n'entretient pas l'activité économique d'un territoire. En réalité, le tourisme fait son beurre sur la vie existant sur un territoire. Enlevez toutes les infrastructures de l'arrière pays et comptez le nombre de tourisme qui vont venir...

Alors il paraîtrait que les scieries ce serait naze, que les carrières d'ardoise ce serait mal. Mais enfin qu'avez vous dans la tête comme mépris si profondément implanté pour le secteur primaire ?

Nous manquons de bois d'œuvre pour la construction. Je ne développerai pas sur l'hégémonie hallucinante des cimentiers et aciéristes en France, toujours existante alors que nous navons plus les sieges sociaux et de moins en moins les usines ! Autriche que je connais bien, cette industrie est une industrie de pointe florissante et technologiquement sophistiquée. Nombre de pays avec de bonnes scieries exportent des maisons en kit. Cette industrie a des retombées incroyables : savez vous que le plus gros fabricant européen de charnières et pièces similaires est en Autriche ? Les machines utilisées sont extrêmement perfectionnées. Idem pour les fenêtres, le haut de gamme vient d'Allemagne et Autriche. Idem pour les tiroirs sur mesure intégral.
Avons nous moins de bois en France qu'en Autriche ???

Je pourrais rebondir exactement de la même manière sur le sujet des ardoises. En quoi est-ce mal de vouloir exploiter des ardoises ? On importe des ardoises de l'étranger aujourd'hui ! Peut-on faire plus c0n ? Même sujet pour les lauses et les pierres en général.

Quant à Joe le chef d'entreprise qui rechignerait à développer sa boîte en Bretagne parce qu'il ne pourrait plus y avoir de RS, franchement, ça cest un argument qui me la coupe... Si Joe aime tant la Bretagne, peut être il pourrait y habiter de manière permanente. D'ailleurs il ne vous a pas échappé que plein plein télétravailleurs intégraux s'installent un peu partout dans l'arrière-pays

Cette vision du boss CSP+ de La Défense avec pavillon dans le 78 et RS en Bousie comme modèle unique de réussite est totalement révolue. Elle est mortifère pour le pays, et il y a un monceau de bullshit jobs qui ne servent à rien, vont disparaître et en attendant, exténuent ceux qui les font.

Peut être dailleurs les employés réaliseront un jour qu'on peut faire de l'IT de n'importe quel arriére pays, y acheter une maison avec potager pour le prix de son T1bis, y trouver une nana saine et y élever une famille heureuse. Loin du béton, des métros bétaillères, de l'insécurité, et des soirées d'incel à se palucher sur xhamster...