Locations touristiques: coup de pression sur les propriétaires à La Rochelle

[Lezard76]

Vous inquiétez pas avec la météo de cet été en Normandie et Bretagne les gens qui avaient réservé en masse dans le coin cette année ne reviendront pas de sitôt

Du fond de la Normandie, je me fais la même réflexion…
Bretagne nouvelle Côte d’Azur… euh bon bah peut être en 2050 mais pour l’instant c’est pas encore ça!
Par chez moi ça va descendre à 17 degrés l’après midi sous 70 km de vent frais dans la semaine. Finalement, c’est assez doux pour un mois de Novembre …

[dioubiban]

Vous inquiétez pas avec la météo de cet été en Normandie et Bretagne les gens qui avaient réservé en masse dans le coin cette année ne reviendront pas de sitôt

Du fond de la Normandie, je me fais la même réflexion…
Bretagne nouvelle Côte d’Azur… euh bon bah peut être en 2050 mais pour l’instant c’est pas encore ça!
Par chez moi ça va descendre à 17 degrés l’après midi sous 70 km de vent frais dans la semaine. Finalement, c’est assez doux pour un mois de Novembre …

Pareil par chez moi ils annoncent 17 voir 16 à 14h saadi... et de la pluie a plus savoir qu'en faire...

On va bientot rallumer le chauffage

[berliner59]

Vous inquiétez pas avec la météo de cet été en Normandie et Bretagne les gens qui avaient réservé en masse dans le coin cette année ne reviendront pas de sitôt

Du fond de la Normandie, je me fais la même réflexion…
Bretagne nouvelle Côte d’Azur… euh bon bah peut être en 2050 mais pour l’instant c’est pas encore ça!
Par chez moi ça va descendre à 17 degrés l’après midi sous 70 km de vent frais dans la semaine. Finalement, c’est assez doux pour un mois de Novembre …

Pareil par chez moi ils annoncent 17 voir 16 à 14h saadi... et de la pluie a plus savoir qu'en faire...

On va bientot rallumer le chauffage

https://www.lefigaro.fr/meteo/des-vents ... e-20230801 et une tempête hivernale

[dioubiban]

Vous inquiétez pas avec la météo de cet été en Normandie et Bretagne les gens qui avaient réservé en masse dans le coin cette année ne reviendront pas de sitôt

Du fond de la Normandie, je me fais la même réflexion…
Bretagne nouvelle Côte d’Azur… euh bon bah peut être en 2050 mais pour l’instant c’est pas encore ça!
Par chez moi ça va descendre à 17 degrés l’après midi sous 70 km de vent frais dans la semaine. Finalement, c’est assez doux pour un mois de Novembre …

Pareil par chez moi ils annoncent 17 voir 16 à 14h saadi... et de la pluie a plus savoir qu'en faire...

On va bientot rallumer le chauffage

https://www.lefigaro.fr/meteo/des-vents ... e-20230801 et une tempête hivernale

y'a pu d'saison ma bonne dame...
Pis quand on voit tout ces jeunes qui font rien de leurs dix doigts... une bonne guerre tient ça leur ferait du bien!

Tout ça c'est la faute à el niño!

Blagues à part c'est cool on va pouvoir se mettre des gros tirs comme en hiver mais avec de l'eau relativement chaude pour faire sans complexes des gros trous dans l'eau...
operation mas alto que carrero blanco!

[WolfgangK]

Les approximations de Piketty ont imprimé, je vois. Piketty calcule mal les taux d'imposition dans les 2 premiers déciles et les surestime massivement (j'ai déjà expliqué pourquoi). La croissance qu'il obtient entre le 30e centile et le 98e est etonnament plate, résultat qui ne s'explique pas facilement.... Pour le dernier centile, il n'explique pas bien comment il obtient son résultat ni les raisons qui ont conduit à cette distorsion. Il y en a.... Mais il préfère ne pas en parler alors qu'il n'est pas idiot au point de l'ignorer. Au contraire, il le sait parfaitement.

Je n'ai pas eu le temps de le lire (il est tard ☹), mais j'ai pensé à vous en tombant sur
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm ... id=2543012

Challenging the Empirical Contribution of Thomas Piketty's Capital in the 21st Century

Thomas Piketty's Capital in the 21st Century has been widely debated on theoretical grounds, yet continues to attract acclaim for its historically-infused data analysis. In this study we conduct a closer scrutiny of Piketty's empirics than has appeared thus far, focusing upon his treatment of the United States. We find evidence of pervasive errors of historical fact, opaque methodological choices, and the cherry-picking of sources to construct favorable patterns from ambiguous data. Additional evidence suggests that Piketty used a highly distortive data assumption from the Soviet Union to accentuate one of his main historical claims about global “capitalism” in the 20th century. Taken together, these problems suggest that Piketty’s highly praised and historically-driven empirical work may actually be one of the book’s greatest weaknesses.

[ProfGrincheux]

C'est sur d'autres points de son argumentation que ceux auxquels je fais allusion que le papier que vous citez attaque. Mais en effet, Piketty a la main assez lourde pour construire des faits qui appuient une argumentation construite a priori. Ensuite les biais de confirmation des lecteurs font le reste.

[WolfgangK]

Ce dont il s'agit, c'est de savoir si les gens de peu vont s'intégrer, relativement aux attentes de ceux qui ont les moyens de les faire vivre.

"la main qui donne est au dessus de la main qui reçoit".
Proverbe africain

Le souci c'est justement que les plus riches ne donnent pas, sauf si la loi les y contraint.. Certes ils "ont les moyens de faire vivre" les plus pauvres... mais se gardent bien de le faire.

Durant les 30 glorieuses les 0,1% versaient jusqu'à 80% de leurs revenus au fisc, et étaient fiers de contribuer à la prospérité du pays. A présent ils crient à la spoliation alors qu'ils sont moins taxés que les smicards.

+1 je n’aurais pas dit mieux.

Les approximations de Piketty ont imprimé, je vois. Piketty calcule mal les taux d'imposition dans les 2 premiers déciles et les surestime massivement (j'ai déjà expliqué pourquoi). La croissance qu'il obtient entre le 30e centile et le 98e est etonnament plate, résultat qui ne s'explique pas facilement.... Pour le dernier centile, il n'explique pas bien comment il obtient son résultat ni les raisons qui ont conduit à cette distorsion. Il y en a.... Mais il préfère ne pas en parler alors qu'il n'est pas idiot au point de l'ignorer. Au contraire, il le sait parfaitement.

En gris, les chiffres de Piketty, en rouges, les "vrais" chiffres prenant en compte les transferts sociaux :


https://www.davidsplinter.com/Splinter- ... pGains.pdf

[lecriminel]

En gris, les chiffres de Piketty, en rouges, les "vrais" chiffres prenant en compte les transferts sociaux :

les taux d'imposition doivent changer pour rester les mêmes si les équilibres de l'économie bougent et qu'un certain nombre voient leur patrimoine tripler en 5 ans par exemple (ils ont donc gagné deux fois plus en 5 ans que la part de gain non cramée par les générations précédentes pendant toute leur vie). En admettant qu'ils gagnent deux fois plus que les années précédentes pour le même travail sur l'hypothèse d'une taxation à 50% de l'ensemble de leurs revenus, ça leur reviendrait en net, à gagner pareil qu'avant, mais en étant totalement exonéré d'impot. Parce que ce qui compte vraiment, ce ne sont pas les taxes, mais la distribution des revenus imposée par les équilibres de l'économie.

[WolfgangK]

Je ne comprends pas pourquoi vous passez de l'augmentation de la valeur du patrimoine aux revenus.
Quand la valeur de mon appartement augmente, ce n'est pas un revenu. Idem pour la valeur de mes actions.
Quand je vends des actions en PV, je paie 30% sur la PV.

[lecriminel]

Je ne comprends pas pourquoi vous passez de l'augmentation de la valeur du patrimoine aux revenus.

excellente remarque, On sait qu'il y a un rapport entre les revenus et le patrimoine (le patrimoine augmente du niveau des revenus non consommés) mais il est vrai, et c'est je pense le sens de ta remarque, que la variabilité frénétique de la valorisation des actifs demande peut-être de la prudence. Combien de temps sa valorisation durera-t-elle ? Et si elle n'est pas durable, cette hausse de valorisation (pour des actions, ça veut quand même dire plus grandes espérances de gain à l'avenir) doit elle être considérée comme un revenu de cette année (tous les revenus futurs se concentrent dans la valeur de l'action aujourd'hui) ?
A vrai dire, je n'ai pas vraiment la sensation qu'elle va baisser rapidement, je dirais même que pour moi la hausse des patrimoines des particuliers est avant tout le pendant de l'endettement des nations.

[WolfgangK]

Je ne comprends pas pourquoi vous passez de l'augmentation de la valeur du patrimoine aux revenus.

excellente remarque, On sait qu'il y a un rapport entre les revenus et le patrimoine (le patrimoine augmente du niveau des revenus non consommés)

Si j'ai un appartement parisien et 1000 actions Nvidia en 2022 et le même appartement parisien et les mêmes 1000 actions NVIDIA en 2025, quel est le rapport entre l'augmentation de la valorisation de mon patrimoine et des revenus (lesquels ?) non consommés ?

[alexlyon]

Beaucoup de petites gens confondent épargne et investissement.

A leur décharge, leurs (faibles) revenus ne permettent pas autre chose que d'être dépensés pour vivre (modulo parfois une simple petite épargne de précaution, et aucun investissement).

Le catholisisme puis la république les ont maintenus là-dedans.

La Lombardie, le Piémont, et la Toscane ont tout inventé (lettre de change, comptabilité, commerce, etc...).
Et Venise a même inventé l'industrie sans le savoir (1 bateau construit par jour au 13ième siècle dans l'arsenal, avec division du travail à la Charlot).

Mais ce sont les barbares de la ligue hanséatique (*) qui ont dominé le monde : investir est la clé de leur représentation protestante du monde (se libérer dans le temps futur par l'investissement, en choisissant conscienseusement son propre chemin...)

(*) : aka anglo-saxons ensuite.

[lecriminel]

Si j'ai un appartement parisien et 1000 actions Nvidia en 2022 et le même appartement parisien et les mêmes 1000 actions NVIDIA en 2025, quel est le rapport entre l'augmentation de la valorisation de mon patrimoine et des revenus (lesquels ?) non consommés ?

Le jour où tu vendras les actions ou l'appartement, comme tu l'as mentionné tu seras taxé sur la PV qui est le revenu.
Faut il une mise à jour annuelle des ces revenus (qu'on peut éventuellement appeler fictifs tant qu'ils ne sont pas réalisés) comme je viens de le faire avec l'avantage de s'étaler dans le temps et l'inconvénient, si c'était taxé annuellement, de faire payer ou rembourser (MV) indépendamment des rentrées réelles, qui peut poser souci si c'est la principale source de revenus, ou faire comme si toute la PV naissait le jour de la vente ? Les deux options se défendent, la première est à mon avis meilleure, proche de la réalité.
Mais ne nous laissons pas berner, la hausse des patrimoines (x9.3 entre 2003 et 2023) dont on parle n'a strictement aucun rapport avec les pauvres hausses immobilières (négligeables hors inflation officielle, de l'ordre de +50%) ou boursières (inférieures à x2).