Ne pas oublier aussi la révision des valeurs locatives, en cours. Ca va faire tout drôle dans les zones où la VL date de Mathusalem.Korn a écrit : ↑13 sept. 2023, 16:03Il faudrait voir, tout de même, dans certaines grandes villes (et pas que) ayant fortement augmenté leurs taux récemment, si la surtaxe, associée à l'effet base + taux, représente des clopinettes. Une fois cumulées les trois taxes (TF, THRS, surtaxe THRS), j'ai ma petite idée.
J'ai vu passer un article où un élu demande l'extension de l'appellation "zone tendue" à toute la Bretagne !La majorité municipale d’Arradon (Morbihan) a décidé d’augmenter de 60 % la part communale de la taxe d’habitation sur les résidences secondaires, lors du conseil municipal, ce mardi 12 septembre 2023. Une recette supplémentaire de 225 000 € pour développer la politique de logement que les opposants jugent exagérée.
aider ceux qui ont déjà un logement ?? on marche sur la têteJe défends, auprès du ministre du Logement, Patrice Vergriete, la portabilité des prêts qui permet à des Français qui ont contracté un crédit à 1 %, il y a un an ou deux, de pouvoir le conserver pour une autre acquisition, ce qui leur donnerait un gain de pouvoir d’achat. Le ministre n’y semble pas insensible.
plus c'est gros plus ca passe.Selon vous, Emmanuel Macron n’aime pas les propriétaires ? Les considère-t-il comme des nantis ?
Oui, c’est un peu ça. Le logement ne peut se réguler seul, ce n’est pas un système boursier et, s’il pense cela, c’est une profonde erreur. Il faut le dire, le gouvernement n’agit ni sur le marché de la propriété ni sur celui du locatif. Résultat, on assiste à un dérèglement général avec des ventes et des locations bloquées. Oui, nous allons dans le mur. Oui, nous allons vers la plus grande crise du logement depuis l’après-guerre notamment parce qu’on a délaissé depuis des années l’accession à la propriété. Être propriétaire n’est pas un vilain mot, l’immobilier locatif n’est pas une rente, il a un rôle d’utilité dans un pays comme la France.
M. X a acquis un T2 à 200 k€ en 2017 et à un prêt avec un encours de 100 k€ sur quoi il paye 1% de taux d'intérêt.tosh a écrit : ↑14 sept. 2023, 02:02https://www.msn.com/fr-fr/actualite/fra ... ?ocid=EMMX
premiere fois que je vois ca :aider ceux qui ont déjà un logement ?? on marche sur la têteJe défends, auprès du ministre du Logement, Patrice Vergriete, la portabilité des prêts qui permet à des Français qui ont contracté un crédit à 1 %, il y a un an ou deux, de pouvoir le conserver pour une autre acquisition, ce qui leur donnerait un gain de pouvoir d’achat. Le ministre n’y semble pas insensible.
Quand la moitié et j'imagine bientôt la majorité du parc immobilier en location appartient a une toute petite minorité il est évident que celle ci vit d'une rente significative constituée au dépend d'une majorité, Le livret A (qui ne rapporte quasi rien vu son niveau toujours en deçà de l'inflation, c'est finalement une rente pour les banques) ou les obligations n'ont pas cet effet de vase communiquant qui crée de l'inégalité avec autant d'ampleur. L'augmentation des prix de l;immobilier ne fait que perpétuer ce système. Pour moi la location massive (40%?) est le signe d'un système inégalitaire , il faut donc s'efforcer qu'une très vaste majorité puisse acheter et ca ne peut se faire que par la baisse des prix avant même de parler des actions de l'etat. subventionner du neuf que quasi aucun primo accédant ne peut se payer ne semble pas être une politique censée.les ménages propriétaires d’au moins 5 logements représentent 3,5 % des ménages, mais détiennent 50 % des logements en location possédés par des particuliers.
oui c'est très bien pour ce couple mais pendant ce temps la y a Z qui est célibataire enceinte et qui voit sa copine Y qui lui raconte que c'est formidable ils ont pu garder le taux a 1% et du coup vont pouvoir se constituer un patrimoine a terme de 400k au lieu des 200k initiaux et Z un peu dégoutée de la vie elle comprend pas pourquoi elle a pas le droit au 1% qui lui aurait permi d'acheter un petit studio.ProfGrincheux a écrit : ↑14 sept. 2023, 04:37M. X a acquis un T2 à 200 k€ en 2017 et à un prêt avec un encours de 100 k€ sur quoi il paye 1% de taux d'intérêt.tosh a écrit : ↑14 sept. 2023, 02:02https://www.msn.com/fr-fr/actualite/fra ... ?ocid=EMMX
premiere fois que je vois ca :aider ceux qui ont déjà un logement ?? on marche sur la têteJe défends, auprès du ministre du Logement, Patrice Vergriete, la portabilité des prêts qui permet à des Français qui ont contracté un crédit à 1 %, il y a un an ou deux, de pouvoir le conserver pour une autre acquisition, ce qui leur donnerait un gain de pouvoir d’achat. Le ministre n’y semble pas insensible.
Il a rencontré Mme Y a qui il a fait un enfant et qui est enceinte à nouveau.
M. X et Mme Y ont besoin d'un T4 qui coûte 400 k€. Vaut il mieux qu'ils prennent un second prêt de 200k€ à 4% ou qu'ils remboursent celui à 1% et empruntent 300 k€ à 4%?
La question elle est vite répondue si on se place du point de vue du couple XY.
Mais même dans une perspective de lutte contre l'inflation, dans la première hypothèse ils amortissent plus rapidement leur crédit ce qui a un effet anti-inflationniste plus important (c'est infinitésimal mais c'est comme ça que ça marche: l'amortissement des crédits détruit de la masse monetaire).
La suite dans le PFL 2023 :
Je croyais que le secteur était en forte tension niveau main-d'oeuvre? Bonne nouvelle donc
Depuis 2015/2016 les conditions générales des prêts des grandes groupes bancaires ne permettent (pour ceux qui l'autorisaient précédemment )plus la transférabilité des prêts en cas de revente du bien. Le remboursement immédiat du prêt est demandé. C'est très contrôlé.ProfGrincheux a écrit : ↑14 sept. 2023, 04:37M. X a acquis un T2 à 200 k€ en 2017 et à un prêt avec un encours de 100 k€ sur quoi il paye 1% de taux d'intérêt.tosh a écrit : ↑14 sept. 2023, 02:02https://www.msn.com/fr-fr/actualite/fra ... ?ocid=EMMX
premiere fois que je vois ca :aider ceux qui ont déjà un logement ?? on marche sur la têteJe défends, auprès du ministre du Logement, Patrice Vergriete, la portabilité des prêts qui permet à des Français qui ont contracté un crédit à 1 %, il y a un an ou deux, de pouvoir le conserver pour une autre acquisition, ce qui leur donnerait un gain de pouvoir d’achat. Le ministre n’y semble pas insensible.
Il a rencontré Mme Y a qui il a fait un enfant et qui est enceinte à nouveau.
M. X et Mme Y ont besoin d'un T4 qui coûte 400 k€. Vaut il mieux qu'ils prennent un second prêt de 200k€ à 4% ou qu'ils remboursent celui à 1% et empruntent 300 k€ à 4%?
La question elle est vite répondue si on se place du point de vue du couple XY.
Mais même dans une perspective de lutte contre l'inflation, dans la première hypothèse ils amortissent plus rapidement leur crédit ce qui a un effet anti-inflationniste plus important (c'est infinitésimal mais c'est comme ça que ça marche: l'amortissement des crédits détruit de la masse monetaire).
Dans certaines situations de secondo-accession il peut être avantageux de ne pas rembourser par anticipation le prêt conclu comme primo-accedant. La banque touche moins d'intérêts mais au fond moins elle en touche mieux c'est.
je n'ai pas défini la rente, je me contentais de reprendre les exemples qui pour vous constituaient la rente. mais votre définition me va très bien encore que le livret A ne nécessite guère de mobilisation "importante" , mais bon ca ne change guère mon propos.ProfGrincheux a écrit : ↑14 sept. 2023, 05:41La notion de rente a pour définition économique objective quelque chose comme : revenu d'une activité économique nécessitant une immobilisation de capital importante.
Mais vous l'utilisez au sens de revenu illégitime. Ce faisant avec la notion de légitimité ou quand vous parlez de cynisme vous prononcez un jugement de nature morale (et donc vous introduisez des déterminants extra-economiques dans votre raisonnement).
De même vous condamnez la contribution de l'immobilier aux inégalités de patrimoine. Ce faisant, vous exprimez surtout votre préférence morale, au moins en théorie, pour l'égalité. Or il n'est pas évident a priori qu'une société plus égalitaire fonctionne mieux qu'une société plus inégalitaire (sauf à définir mieux de façon à exprimer tautologiquement votre préférence morale pour l'égalité).
Je suis d'ailleurs prêt à parier que vous n'êtes pas prêt à être payé au SMIC, logé en HLM et à ce que vos différents avoirs soient saisis par l'état. Ça, ce serait de l'égalité. Et de même je suis prêt à parier que vous ne souhaitez pas qu'on construise des tours HLM de 30 étages dans toutes les parcelles contiguës à celle où se situe votre logement.
La baisse du foncier et la suppression des subventions sera sans aucun doute bénéfique pour la société mais il ne faut pas rêver non plus, car pour des raisons environnementales on veut limiter la consommation de foncier et densifier les villes. Or la densification tend à augmenter le prix du foncier. Et à dégrader les environnements urbains (c'est pour ça que les maires bâtisseurs perdent les élections).
Bien entendu que les investisseurs locatifs privés ne sont pas des institutions charitables. Un investisseur n'investit pas si ses espoirs de gain sont trop médiocres. C'est ce qui est en train de se passer.
D'autre part vous omettez soigneusement de remarquer que le Pinel a permis de mettre sur le marché d'excellents logements locatifs à loyers limités. D'autre part, il s'est trouvé des gens sur ce forum pour défendre la thèse qu'un Pinel n'était pas forcément une bonne affaire financière pour l'investisseur.
Ainsi fonctionnent les rats mendiants d'argent et autres avantages publics (en clair, des détournements avec la complicité des élus)
La mesure n'est ni juste ni injuste. Elle serait défavorable aux banques et favorable aux personnes en parcours résidentiel. Son impact serait modeste. La seule question est si elle serait efficace du point de vue d'objectifs clairement ėnoncés et non irréalistes.Schneider a écrit : ↑14 sept. 2023, 07:15Depuis 2015/2016 les conditions générales des prêts des grandes groupes bancaires ne permettent (pour ceux qui l'autorisaient précédemment )plus la transférabilité des prêts en cas de revente du bien. Le remboursement immédiat du prêt est demandé. C'est très contrôlé.ProfGrincheux a écrit : ↑14 sept. 2023, 04:37M. X a acquis un T2 à 200 k€ en 2017 et à un prêt avec un encours de 100 k€ sur quoi il paye 1% de taux d'intérêt.tosh a écrit : ↑14 sept. 2023, 02:02https://www.msn.com/fr-fr/actualite/fra ... ?ocid=EMMX
premiere fois que je vois ca :aider ceux qui ont déjà un logement ?? on marche sur la têteJe défends, auprès du ministre du Logement, Patrice Vergriete, la portabilité des prêts qui permet à des Français qui ont contracté un crédit à 1 %, il y a un an ou deux, de pouvoir le conserver pour une autre acquisition, ce qui leur donnerait un gain de pouvoir d’achat. Le ministre n’y semble pas insensible.
Il a rencontré Mme Y a qui il a fait un enfant et qui est enceinte à nouveau.
M. X et Mme Y ont besoin d'un T4 qui coûte 400 k€. Vaut il mieux qu'ils prennent un second prêt de 200k€ à 4% ou qu'ils remboursent celui à 1% et empruntent 300 k€ à 4%?
La question elle est vite répondue si on se place du point de vue du couple XY.
Mais même dans une perspective de lutte contre l'inflation, dans la première hypothèse ils amortissent plus rapidement leur crédit ce qui a un effet anti-inflationniste plus important (c'est infinitésimal mais c'est comme ça que ça marche: l'amortissement des crédits détruit de la masse monetaire).
Dans certaines situations de secondo-accession il peut être avantageux de ne pas rembourser par anticipation le prêt conclu comme primo-accedant. La banque touche moins d'intérêts mais au fond moins elle en touche mieux c'est.
En quoi cette mesure serait juste ?
Elle va accroître encore les inégalités et maintenir les effets délétères des taux trop bas dans le temps...
De plus elle ne peut annuler les spécificités contractuelles prévues aux offres de façon rétroactive à mon avis, donc cela semble compliqué.
Laissez faire le marché, cela prendre du temps mais un nouvel équilibre sera trouvé. Faut arrêter le bricolage
Derrière cette manie française de vouloir abuser de situations et d'avantager les uns par rapport aux autre, de fouler aux pieds "droit dans se bottes" tous les principes économiques, il y a pour une fois une raison à peu près valable à cela.ProfGrincheux a écrit : ↑14 sept. 2023, 04:37
M. X a acquis un T2 à 200 k€ en 2017 et à un prêt avec un encours de 100 k€ sur quoi il paye 1% de taux d'intérêt.
Il a rencontré Mme Y a qui il a fait un enfant et qui est enceinte à nouveau.
M. X et Mme Y ont besoin d'un T4 qui coûte 400 k€. Vaut il mieux qu'ils prennent un second prêt de 200k€ à 4% ou qu'ils remboursent celui à 1% et empruntent 300 k€ à 4%?
La question elle est vite répondue si on se place du point de vue du couple XY.
Mais même dans une perspective de lutte contre l'inflation, dans la première hypothèse ils amortissent plus rapidement leur crédit ce qui a un effet anti-inflationniste plus important (c'est infinitésimal mais c'est comme ça que ça marche: l'amortissement des crédits détruit de la masse monetaire).
Dans certaines situations de secondo-accession il peut être avantageux de ne pas rembourser par anticipation le prêt conclu comme primo-accedant. La banque touche moins d'intérêts mais au fond moins elle en touche mieux c'est.
A la grosse louche, 60% de propriétaires occupants, 20% locataires parc privé, 20% locataires parc social. Il y a une forte demande de sortie du parc privé. Mais vers le parc social, à condition que ce soient des logements flambant neufs ou en tous cas bien rénovés dans un quartier sans délinquance.tosh a écrit : ↑14 sept. 2023, 07:27je n'ai pas défini la rente, je me contentais de reprendre les exemples qui pour vous constituaient la rente. mais votre définition me va très bien encore que le livret A ne nécessite guère de mobilisation "importante" , mais bon ca ne change guère mon propos.ProfGrincheux a écrit : ↑14 sept. 2023, 05:41La notion de rente a pour définition économique objective quelque chose comme : revenu d'une activité économique nécessitant une immobilisation de capital importante.
Mais vous l'utilisez au sens de revenu illégitime. Ce faisant avec la notion de légitimité ou quand vous parlez de cynisme vous prononcez un jugement de nature morale (et donc vous introduisez des déterminants extra-economiques dans votre raisonnement).
De même vous condamnez la contribution de l'immobilier aux inégalités de patrimoine. Ce faisant, vous exprimez surtout votre préférence morale, au moins en théorie, pour l'égalité. Or il n'est pas évident a priori qu'une société plus égalitaire fonctionne mieux qu'une société plus inégalitaire (sauf à définir mieux de façon à exprimer tautologiquement votre préférence morale pour l'égalité).
Je suis d'ailleurs prêt à parier que vous n'êtes pas prêt à être payé au SMIC, logé en HLM et à ce que vos différents avoirs soient saisis par l'état. Ça, ce serait de l'égalité. Et de même je suis prêt à parier que vous ne souhaitez pas qu'on construise des tours HLM de 30 étages dans toutes les parcelles contiguës à celle où se situe votre logement.
La baisse du foncier et la suppression des subventions sera sans aucun doute bénéfique pour la société mais il ne faut pas rêver non plus, car pour des raisons environnementales on veut limiter la consommation de foncier et densifier les villes. Or la densification tend à augmenter le prix du foncier. Et à dégrader les environnements urbains (c'est pour ça que les maires bâtisseurs perdent les élections).
Bien entendu que les investisseurs locatifs privés ne sont pas des institutions charitables. Un investisseur n'investit pas si ses espoirs de gain sont trop médiocres. C'est ce qui est en train de se passer.
D'autre part vous omettez soigneusement de remarquer que le Pinel a permis de mettre sur le marché d'excellents logements locatifs à loyers limités. D'autre part, il s'est trouvé des gens sur ce forum pour défendre la thèse qu'un Pinel n'était pas forcément une bonne affaire financière pour l'investisseur.
bien sur que mon opinion est subjective. Il me semble que quand on a 50% du locatif détenu par 3.5% de la population on peut sans doute repartir un peu mieux les choses ? on peut penser le contraire.... c'est effectivement de l'idéologie dans un sens ou dans l'autre.
je n'ai aucune opposition sur les arguments environnementaux et la schizophrénie étatique sur le foncier, est ce un argument pour conserver le status quo pour autant ? je ne rêve pas spécialement d'un idéal, je dis juste vouloir rendre les choses un peu plus equitables. vous me prêtez semble t il une vision utopique d'une société complètement égalitaire (et visiblement totalitaire) au point d'être oppressante et déprimante. je me dis juste que l'on peut mener une politique différente mais qu'on peut surtout laisser la situation actuelle se dérouler sans interventionnisme pour ensuite en tirer les conséquences plutôt que de céder aux sérénades des lobbys... approche finalement assez libérale après avoir tirer tous les leviers en même temps.
je n'omets rien sur le pinel , je vous donnais mon avis. que le Pinel ait permis la construction de bons logement sans doute, ca serait un comble que ca ne soit pas le cas ? qu'il n'ait pas bénéficié a l'investisseur je l'ai vu également (dans les emissions du style 'capital" on a vu moultes exemples souvent du au "mauvais" emplacement et de loyez impayes), en tirez vous une conclusion globale que les investisseurs ont perdu au change , meme pour une minorite ? il me semble que la popularité des pinel Robien et autres mesures visant a encourager l'investissement locatif n'ont jamais perdu en intensité démontrant leur intérêt pour les investisseurs, les résultats étant moins évident pour l'etat dans un marché haussier avec une forte demande?
Est ce si terrible d'un point de vue politique de dire : je veux amener la part de propriétaire en france a 65 voir 70% et par la même diminuer ce nombre de 50% de locataires qui payent leur loyer a 3,5% des proprietaires.
En effet je ne suis pas sûr que ça change grand chose au final mais bon on verra bien...Korn a écrit : ↑14 sept. 2023, 05:06La suite dans le PFL 2023 :
https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/ ... nformation
On fera le bilan de l'ensemble de tout ce qui, individuellement, ne va "rien changer fondamentalement", au niveau national et local.
Ce ne serait pas terrible, ce serait idiot.
Les gagnants de la politique du logement sont essentiellement les boomers qui ont acheté massivement avant qu’on ne lutte contre l’étalement urbain et avant la loi littoral, bref avant qu’on ne restreigne drastiquement le foncier disponible et que ne s’enclenche la folle spéculation immobilière.ProfGrincheux a écrit : ↑14 sept. 2023, 09:08Parmi les gagnants de la politique du logement pré-Macron il ne faut pas oublier les locataires sociaux profitant d'excellents logements au prix de la Mot2Cambronne et les locataires de Pinel profitant d'excellents logements au prix des daubes des années 60. Le tout avec des risques d'éviction très modérés.
Combien de jeunes qui renoncent à leurs études faute de pouvoir survivre loin du foyer parental ?Boeuf1804 a écrit : ↑14 sept. 2023, 09:20Les gagnants de la politique du logement sont essentiellement les boomers qui ont acheté massivement avant qu’on ne lutte contre l’étalement urbain et avant la loi littoral, bref avant qu’on ne restreigne drastiquement le foncier disponible et que ne s’enclenche la folle spéculation immobilière.ProfGrincheux a écrit : ↑14 sept. 2023, 09:08Parmi les gagnants de la politique du logement pré-Macron il ne faut pas oublier les locataires sociaux profitant d'excellents logements au prix de la Mot2Cambronne et les locataires de Pinel profitant d'excellents logements au prix des daubes des années 60. Le tout avec des risques d'éviction très modérés.
Les perdants sont les jeunes (facile, plus on est jeune plus on a perdu).
L’immobilier cher est un cancer pour la société. Combien d’enfants n’ont pas vu le jour car les parents potentiels connaissent la précarité immobilière ? Combien de consommation perdue à cause du poids délirant de l’immobilier dans le budget des jeunes et des familles ?
Les locataires sociaux j’en ai entendu parler mais je n’en connais pas…je serai curieux de connaître leur moyenn d’âge, au pif sur Paris…
Oui, tu as raison. Mon point est qu'on ne parle pas d'un secteur stable ou en régression, mais d'un secteur en expansion.cotcodec a écrit : ↑13 sept. 2023, 16:06Cela commence à faire une accumulation de beaucoup de choses qui "ne vont rien changer fondamentalement" !Vincent92 a écrit : ↑13 sept. 2023, 14:55Je ne prend pas cette commune pour référence. Je traite le sujet soumit.
Je suis sûr que Cripsus sera ravi qu'on lui dise que son exemple est idiot.
Si la taxe d'habitation augmentait de 60% à Deauville ou Honfleur, par exemple, on pourrait se posait la question et regarder les chiffres. Voir quelle pourrait être les conséquences.
Pour le moment, vous vous faite une joie de pas grand chose. Cette hausse ne va rien changer fondamentalement dans l'exemple.
Les décisions immobiières des individus lambda ne sont pas continues, mais discrètes. C'est-à-dire que par exemple on garde ou non sa RS, c'est du 0 ou 100%, mais on ne peut pas réduire sa détention de RS de quelques % à la marge. Quant à vendre sa RS pour en racheter une moins chère, le coût de frottement est tellement énorme...
Dans un marché tendu et aggravé par le mécanisme de rente avec un surnombre de locataires désespérés et une situation évidente de domination des bailleurs qui disposent de la capacité à "immobiliser du capital" pour s'engraisser en siphonnant les poches des locataires, bon courage pour continuer à faire danser la couleuvre...ProfGrincheux a écrit : ↑14 sept. 2023, 05:41La notion de rente a pour définition économique objective quelque chose comme : revenu d'une activité économique nécessitant une immobilisation de capital importante.
Mais vous l'utilisez au sens de revenu illégitime.
Les faits sont là, tous les dispositifs qui ont permis aux bailleurs de se constituer une fortune immobilière, ne profitent pas à la société.ProfGrincheux a écrit : ↑14 sept. 2023, 05:41
D'autre part vous omettez soigneusement de remarquer que le Pinel a permis de mettre sur le marché d'excellents logements locatifs à loyers limités. D'autre part, il s'est trouvé des gens sur ce forum pour défendre la thèse qu'un Pinel n'était pas forcément une bonne affaire financière pour l'investisseur.
Ça se ferait au détriment des primo-accédants. Les banques se rattraperaient sur leurs marges en proposant des taux plus élevés à ce public. Et est-ce que ça serait très intéressant au final pour le public concerné ?ProfGrincheux a écrit : ↑14 sept. 2023, 08:32La mesure n'est ni juste ni injuste. Elle serait défavorable aux banques et favorable aux personnes en parcours résidentiel. Son impact serait modeste. La seule question est si elle serait efficace du point de vue d'objectifs clairement ėnoncés et non irréalistes.Schneider a écrit : ↑14 sept. 2023, 07:15Depuis 2015/2016 les conditions générales des prêts des grandes groupes bancaires ne permettent (pour ceux qui l'autorisaient précédemment )plus la transférabilité des prêts en cas de revente du bien. Le remboursement immédiat du prêt est demandé. C'est très contrôlé.ProfGrincheux a écrit : ↑14 sept. 2023, 04:37M. X a acquis un T2 à 200 k€ en 2017 et à un prêt avec un encours de 100 k€ sur quoi il paye 1% de taux d'intérêt.tosh a écrit : ↑14 sept. 2023, 02:02https://www.msn.com/fr-fr/actualite/fra ... ?ocid=EMMX
premiere fois que je vois ca :
aider ceux qui ont déjà un logement ?? on marche sur la tête
Il a rencontré Mme Y a qui il a fait un enfant et qui est enceinte à nouveau.
M. X et Mme Y ont besoin d'un T4 qui coûte 400 k€. Vaut il mieux qu'ils prennent un second prêt de 200k€ à 4% ou qu'ils remboursent celui à 1% et empruntent 300 k€ à 4%?
La question elle est vite répondue si on se place du point de vue du couple XY.
Mais même dans une perspective de lutte contre l'inflation, dans la première hypothèse ils amortissent plus rapidement leur crédit ce qui a un effet anti-inflationniste plus important (c'est infinitésimal mais c'est comme ça que ça marche: l'amortissement des crédits détruit de la masse monetaire).
Dans certaines situations de secondo-accession il peut être avantageux de ne pas rembourser par anticipation le prêt conclu comme primo-accedant. La banque touche moins d'intérêts mais au fond moins elle en touche mieux c'est.
En quoi cette mesure serait juste ?
Elle va accroître encore les inégalités et maintenir les effets délétères des taux trop bas dans le temps...
De plus elle ne peut annuler les spécificités contractuelles prévues aux offres de façon rétroactive à mon avis, donc cela semble compliqué.
Laissez faire le marché, cela prendre du temps mais un nouvel équilibre sera trouvé. Faut arrêter le bricolage
Si on laissait faire le marché, les locataires du parc privé souffriraient.
Entièrement d'accord et on pourrait compléter cette liste d'effets pervers indéfiniment.nanne02 a écrit : ↑14 sept. 2023, 09:54Combien de jeunes qui renoncent à leurs études faute de pouvoir survivre loin du foyer parental ?Boeuf1804 a écrit : ↑14 sept. 2023, 09:20Les gagnants de la politique du logement sont essentiellement les boomers qui ont acheté massivement avant qu’on ne lutte contre l’étalement urbain et avant la loi littoral, bref avant qu’on ne restreigne drastiquement le foncier disponible et que ne s’enclenche la folle spéculation immobilière.ProfGrincheux a écrit : ↑14 sept. 2023, 09:08Parmi les gagnants de la politique du logement pré-Macron il ne faut pas oublier les locataires sociaux profitant d'excellents logements au prix de la Mot2Cambronne et les locataires de Pinel profitant d'excellents logements au prix des daubes des années 60. Le tout avec des risques d'éviction très modérés.
Les perdants sont les jeunes (facile, plus on est jeune plus on a perdu).
L’immobilier cher est un cancer pour la société. Combien d’enfants n’ont pas vu le jour car les parents potentiels connaissent la précarité immobilière ? Combien de consommation perdue à cause du poids délirant de l’immobilier dans le budget des jeunes et des familles ?
Les locataires sociaux j’en ai entendu parler mais je n’en connais pas…je serai curieux de connaître leur moyenn d’âge, au pif sur Paris…
Combien de personnes qui renoncent a un emploi faute de pouvoir accéder à un logement ?
Combien de familles en souffrance faute de pouvoir se loger dignement/se séparer lorsque celà devient invivable ? A ce propos, on constate une forte augmentation du nb de gardes a vues pour violences intra familiales dans mon coin, peut être un lien avec la cherté du logement et sa rareté ?
Faut pas pousser trop loin le bouchon et confondre l’œuf et la poule…cotcodec a écrit : ↑14 sept. 2023, 12:59
Qui plus est, les hypercentres de grandes villes sont ultra-subventionnés par la collectivité, c'est là qu'il y a les plus beaux bâtiments publics, les monuments, les plus beaux musées, la plus belle voirie, les meilleurs transports en commun, le plus de sécurité, etc. etc.
Et tout ce financement public sert à des multiproprios d'AirBNB à s'en mettre plein les poches en remplaçant les habitants lambda par des touristes !
Total soutien à Macron s'il souhaite authentiquement mettre fin à cette spirale.
Total soutien à la Banque de France et au HCSF.
oui enfin je modererais peut etre un peu ce soutien enthousiaste parce que macron le social et l'égalité fondamentalement il s'en tape, lui son truc c'est le libéralisme et si a première vue ca peut paraitre une bonne idée de ne plus subventionner les bailleurs , ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas réguler le marché immo pour autant. l'interventionnisme etatique ne se limite pas a la subvention ou la défiscalisation, il peut très bien prendre la forme de restrictions , par exemple la limitation du nombre de logements détenus par les personnes physiques ou morales (ce qui posera d'autre problème) ou même d'un barème d'augmentation des prix pour l'immobilier . Macron encore une fois tout ca il s'en tape il veut que les gens investissent dans les valeurs mobilières, actions , obligations , produits dérivés qui ont un statut plus noble selon lui car elles financent l'économie productive (en théorie parce qu'en pratique ca alimente surtout la speculation) .... l'immobilier pour lui c'est anecdotique et "sale", il méprise la bourgeoisie qui s'enrichit par ce biais. On a un aristocrate au pouvoir....cotcodec a écrit : ↑14 sept. 2023, 12:59Entièrement d'accord et on pourrait compléter cette liste d'effets pervers indéfiniment.nanne02 a écrit : ↑14 sept. 2023, 09:54Combien de jeunes qui renoncent à leurs études faute de pouvoir survivre loin du foyer parental ?Boeuf1804 a écrit : ↑14 sept. 2023, 09:20Les gagnants de la politique du logement sont essentiellement les boomers qui ont acheté massivement avant qu’on ne lutte contre l’étalement urbain et avant la loi littoral, bref avant qu’on ne restreigne drastiquement le foncier disponible et que ne s’enclenche la folle spéculation immobilière.ProfGrincheux a écrit : ↑14 sept. 2023, 09:08Parmi les gagnants de la politique du logement pré-Macron il ne faut pas oublier les locataires sociaux profitant d'excellents logements au prix de la Mot2Cambronne et les locataires de Pinel profitant d'excellents logements au prix des daubes des années 60. Le tout avec des risques d'éviction très modérés.
Les perdants sont les jeunes (facile, plus on est jeune plus on a perdu).
L’immobilier cher est un cancer pour la société. Combien d’enfants n’ont pas vu le jour car les parents potentiels connaissent la précarité immobilière ? Combien de consommation perdue à cause du poids délirant de l’immobilier dans le budget des jeunes et des familles ?
Les locataires sociaux j’en ai entendu parler mais je n’en connais pas…je serai curieux de connaître leur moyenn d’âge, au pif sur Paris…
Combien de personnes qui renoncent a un emploi faute de pouvoir accéder à un logement ?
Combien de familles en souffrance faute de pouvoir se loger dignement/se séparer lorsque celà devient invivable ? A ce propos, on constate une forte augmentation du nb de gardes a vues pour violences intra familiales dans mon coin, peut être un lien avec la cherté du logement et sa rareté ?
Sur l'autre file il y a un lien vers une étude INSEE très riche, dans laquelle on voit entre autres :
- 3% des ménages détiennent plus de 5 logements, et possèdent 50% des appartements en location en France
- dans les quartiers centraux de grandes villes, ce taux de 50% passe à plus de 60%
Suivez mon regard... Quelque chose à voir avec des AirBnB peut-être ?
Et ces gens prétendent avoir un rôle social parce qu'ils mettent des appartements en location ?
En fait, la politique d'argent gratuit a réinstauré le système féodal !
Qui plus est, les hypercentres de grandes villes sont ultra-subventionnés par la collectivité, c'est là qu'il y a les plus beaux bâtiments publics, les monuments, les plus beaux musées, la plus belle voirie, les meilleurs transports en commun, le plus de sécurité, etc. etc.
Et tout ce financement public sert à des multiproprios d'AirBNB à s'en mettre plein les poches en remplaçant les habitants lambda par des touristes !
Total soutien à Macron s'il souhaite authentiquement mettre fin à cette spirale.
Total soutien à la Banque de France et au HCSF.
Macron aime surtout l'argent public confié à des intérêts privés (aéroport, éléctricité). C'est plutôt un technocrate corrompu au pouvoir.tosh a écrit : ↑14 sept. 2023, 13:43Macron encore une fois tout ca il s'en tape il veut que les gens investissent dans les valeurs mobilières, actions , obligations , produits dérivés qui ont un statut plus noble selon lui car elles financent l'économie productive (en théorie parce qu'en pratique ca alimente surtout la speculation) .... l'immobilier pour lui c'est anecdotique et "sale", il méprise la bourgeoisie qui s'enrichit par ce biais. On a un aristocrate au pouvoir....
Je ne soutiens pas du tout Macron en général, je pense que c'est un désastre à tout point de vue, économique comme social, moral, stratégique...Goldorak2 a écrit : ↑14 sept. 2023, 13:51Macron aime surtout l'argent public confié à des intérêts privés (aéroport, éléctricité). C'est plutôt un technocrate corrompu au pouvoir.tosh a écrit : ↑14 sept. 2023, 13:43Macron encore une fois tout ca il s'en tape il veut que les gens investissent dans les valeurs mobilières, actions , obligations , produits dérivés qui ont un statut plus noble selon lui car elles financent l'économie productive (en théorie parce qu'en pratique ca alimente surtout la speculation) .... l'immobilier pour lui c'est anecdotique et "sale", il méprise la bourgeoisie qui s'enrichit par ce biais. On a un aristocrate au pouvoir....
Macron est un immense ***censuré*** qui a faux toujours et sur tous les sujets. A moins qu'il ne soit hostile aux français et que son objectif soit de nous faire du mal. Auquel cas Macron n'est pas *** mais hostile. Comme la Hyène.cotcodec a écrit : ↑14 sept. 2023, 15:05Je ne soutiens pas du tout Macron en général, je pense que c'est un désastre à tout point de vue, économique comme social, moral, stratégique...Goldorak2 a écrit : ↑14 sept. 2023, 13:51Macron aime surtout l'argent public confié à des intérêts privés (aéroport, éléctricité). C'est plutôt un technocrate corrompu au pouvoir.tosh a écrit : ↑14 sept. 2023, 13:43Macron encore une fois tout ca il s'en tape il veut que les gens investissent dans les valeurs mobilières, actions , obligations , produits dérivés qui ont un statut plus noble selon lui car elles financent l'économie productive (en théorie parce qu'en pratique ca alimente surtout la speculation) .... l'immobilier pour lui c'est anecdotique et "sale", il méprise la bourgeoisie qui s'enrichit par ce biais. On a un aristocrate au pouvoir....
Mais si dans sa recherche d'économies budgétaires, il met l'immobilier au pain sec et que ça normalise les aberrations de ce marché, alors je soutiens cette approche.
Ca transpire quand même "pour une fois que sa mauvaise politique peut aller dans mon sens à court terme, en tant qu'attentiste, je la soutiens". Mais bon, je peux toujours me tromper! On ne le sera jamais.cotcodec a écrit : ↑14 sept. 2023, 15:05Je ne soutiens pas du tout Macron en général, je pense que c'est un désastre à tout point de vue, économique comme social, moral, stratégique...Goldorak2 a écrit : ↑14 sept. 2023, 13:51Macron aime surtout l'argent public confié à des intérêts privés (aéroport, éléctricité). C'est plutôt un technocrate corrompu au pouvoir.tosh a écrit : ↑14 sept. 2023, 13:43Macron encore une fois tout ca il s'en tape il veut que les gens investissent dans les valeurs mobilières, actions , obligations , produits dérivés qui ont un statut plus noble selon lui car elles financent l'économie productive (en théorie parce qu'en pratique ca alimente surtout la speculation) .... l'immobilier pour lui c'est anecdotique et "sale", il méprise la bourgeoisie qui s'enrichit par ce biais. On a un aristocrate au pouvoir....
Mais si dans sa recherche d'économies budgétaires, il met l'immobilier au pain sec et que ça normalise les aberrations de ce marché, alors je soutiens cette approche.
Et cela, même si je ne suis pas dupe de sa priorité de préserver les intérêts des investisseurs financiers. Encore que je pense que ceux-là seront rincés ensuite.
Quand j'ai lu ça dans Ouest France cette semaine, je me suis dit: "Si même Michel Mouillart l'admet, c'est énorme ! "alexlyon a écrit : ↑12 sept. 2023, 15:44https://www.ouest-france.fr/economie/im ... 6fbe410df9
Mouillard craque.
Ce n'est pas clair mais il suggère qu'on revoit à la hausse le taux d'endettement maximal actuellement à 35%.xavophonic a écrit : ↑16 sept. 2023, 11:06Quand j'ai lu ça dans Ouest France cette semaine, je me suis dit: "Si même Michel Mouillart l'admet, c'est énorme ! "alexlyon a écrit : ↑12 sept. 2023, 15:44https://www.ouest-france.fr/economie/im ... 6fbe410df9
Mouillard craque.
On peut y arriver plus simplement, avec un taux d'endettement à 25%.optimus maximus a écrit : ↑16 sept. 2023, 11:35Ce n'est pas clair mais il suggère qu'on revoit à la hausse le taux d'endettement maximal actuellement à 35%.xavophonic a écrit : ↑16 sept. 2023, 11:06Quand j'ai lu ça dans Ouest France cette semaine, je me suis dit: "Si même Michel Mouillart l'admet, c'est énorme ! "alexlyon a écrit : ↑12 sept. 2023, 15:44https://www.ouest-france.fr/economie/im ... 6fbe410df9
Mouillard craque.
Ça me semble déjà beaucoup sachant qu'il faut également rajouter aux frais à la charge du propriétaire, les charges de copropriété, le chauffage, la taxe foncière etc. Si on passait à 40%, un ménage pourrait être amené à consacrer plus de 50% de ses revenus au logement. C'est juste énorme.
C'est la description du marché immobilier que nous avons connu tout au long des années 90.Ben92 a écrit : ↑16 sept. 2023, 12:24La posture "il suffit d'attendre que les prix baissent" est intenable parce que ça implique une crise majeure du secteur, des faillites de promoteurs, des milliers de professionnels de divers secteurs au chômage. Et au bout du chemin une construction anémique, une pénurie de logements plus aiguë que jamais, un marché locatif bloqué.
La cupidité rend aveugle au risque. La réalisation du risque ouvre les yeux.
Pas d'accord. Le secteur immobilier se porte bien quand il vend des biens. Pour cela, il faut que les clients puissent payer. Or, on a atteint un niveau de prix incompatible avec les capacités de paiement des acquéreurs potentiels. Donc il faut que les prix baissent pour resolvabiliser ces derniers.Ben92 a écrit : ↑16 sept. 2023, 12:24J'ai bon espoir que la pression devienne intenable pour continuer à ne pas assouplir les règles du HCSF.
La posture "il suffit d'attendre que les prix baissent" est intenable parce que ça implique une crise majeure du secteur, des faillites de promoteurs, des milliers de professionnels de divers secteurs au chômage. Et au bout du chemin une construction anémique, une pénurie de logements plus aiguë que jamais, un marché locatif bloqué.
Le secteur de la construction et de l'immobilier en général ne se porte bien que quand les prix montent. C'est structurel. Car seules les perspectives de plus -value peuvent motiver d'acheter un F3 neuf à 500, 600,700 k€ voire plus. Sans plus value ça n'a pas de sens.
Perso je n'ai jamais compris en quoi le fait que l'immobilier soit cher pouvait être favorable en quoi que ce soit à la population, qu'il s'agisse de locataires, de propriétaires ou de bailleurs, ou à l'économie.Goldorak2 a écrit : ↑14 sept. 2023, 15:13Macron est un immense ***censuré*** qui a faux toujours et sur tous les sujets. A moins qu'il ne soit hostile aux français et que son objectif soit de nous faire du mal. Auquel cas Macron n'est pas *** mais hostile. Comme la Hyène.cotcodec a écrit : ↑14 sept. 2023, 15:05Je ne soutiens pas du tout Macron en général, je pense que c'est un désastre à tout point de vue, économique comme social, moral, stratégique...Goldorak2 a écrit : ↑14 sept. 2023, 13:51Macron aime surtout l'argent public confié à des intérêts privés (aéroport, éléctricité). C'est plutôt un technocrate corrompu au pouvoir.tosh a écrit : ↑14 sept. 2023, 13:43Macron encore une fois tout ca il s'en tape il veut que les gens investissent dans les valeurs mobilières, actions , obligations , produits dérivés qui ont un statut plus noble selon lui car elles financent l'économie productive (en théorie parce qu'en pratique ca alimente surtout la speculation) .... l'immobilier pour lui c'est anecdotique et "sale", il méprise la bourgeoisie qui s'enrichit par ce biais. On a un aristocrate au pouvoir....
Mais si dans sa recherche d'économies budgétaires, il met l'immobilier au pain sec et que ça normalise les aberrations de ce marché, alors je soutiens cette approche.
Il ne sert à rien de ruiner les uns si tu n'améliores pas la situation des autres.
C'est ce à quoi s'attelle Macron en matière d'immobilier en détruisant les bailleurs, les propriétaires et les constructeurs. Celà n'arrangera en rien le sort des locataires et mal logés. Bien au contraire.
Son bilan immobilier est et sera déplorable. Car sa politique l'est.
L'immobilier n'a pas besoin d'être cher, mais il a besoin d'être en hausse perpétuelle pour que "la machine" ne cale pas. Donc si l'immobilier est déjà cher, ça implique que l'immobilier doit rester cher.