Cecile Duflot contre la défiscalisation immo, on aura tout vu

[Hickson49]

Essayons de comprendre, un bien coûte 1000. Sa valeur locative mensuelle est 1/300 eme environ, soit 4% annuelle, ou autrement dit 40 par an. L'état abonde à 20% environ à son financement, soit 200 sur dix ans.
Parallèlement, il prélève 17% + 30% d'impôts sur les revenus locatifs (on parle d'un taux d'imposition à 30% , ce qui est assez un standard minimal pour 13% des plus hauts ménages). Donc il prélève environ 20 par an en impôt sur les revenus.
FInalement, en 10 ans de Pinel ou autre, il prélève 200 et redonne 200.
Et pendant ce temps là, il a perçu 10 années de Taxe Fiscale + 10 années de taxe d'habitation + il a mis en place un dispositif qui a permis à des locataires d'accéder à un logement sous condition de ressources et à un prix plafond, et il a fait travailler l'industrie du bâtiment. IL n'a pas à gérer l'entretien et la vétusté du parc locatif non plus.
Bah, je sais que vous n'aimez pas les chiffres.

si avec une TVA générale à 20% et un entrelacement de divers impôts, on doit emprunter pour financer 20% des dépenses publiques totales chaque année, est ce qu'on peut appeler durable ce système d'exception pour une branche déjà ultra aidée (compter en milliards) et lourde (compter en milliards) ?
Est ce qu'il ne faut pas plutôt se poser des questions sur des biens qui valent 1000 quand ils coutent 400 dans d'autres régions et 100 dans d'autres pays ? Là, on ne fait que rajouter un système inepte et mortifère nécessaire pour corriger des symptômes d'habitudes ineptes et mortifères qui ravagent l'ensemble de l'économie du pays mais que les profiteurs ne veulent surtout pas changer.

Il n'y a aucun chiffre. Or, c'est bien d'avoir des chiffres si on veut réfléchir. Sinon, c'est comme ca qu'on finit par avoir un littéraire comme ministre de l'économie. Voici ce que dit la cours de compte pour 2022 : https://medias.vie-publique.fr/data_sto ... 291193.pdf

Prélèvements (page 62) : 96 704 millions



Aides (page 47) : 41 543 millions dont un peu plus de la moitié donné aux locataires. Mais qui se répercutent par ruissèlement en partie dans la poche des bailleurs (faut il ne plus rien donner et laisser les précaires dans la rue?) car pouvant pratiquer des loyers plus élevés car davantage de "revenu disponible".



On notera que rien que les prélèvements sur les mutations sont équivalents à toutes les aides données directement aux propriétaires.

Merci beaucoup pour ces chiffres... edifiants ...

[alexlyon]

Et pendant ce temps là, à Vera Cruz sur l'archipel de Bréhat, pour le prix d'un appartement familial parisien près des drogués, des manifs, et des terroristes....

https://www.europe1.fr/immobilier/immob ... at-4218472

(Faux dilemme en réalité : celui qui l'achètera aura aussi une belle résidence parisienne )

[lecriminel]

Il n'y a aucun chiffre. Or, c'est bien d'avoir des chiffres si on veut réfléchir.

si on veut se limiter aux chiffres, il faut au moins les mettre en rapport au chiffre d'affaires ou aux bénéfices.
Une branche qui ferait 1.000 de bénéfice et participerait pour 400 au budget,
ce n'est pas pareil qu'une autre branche qui ferait 100.000 de bénéfice et qui participerait pour 400 au budget.

"On notera que rien que les prélèvements sur les mutations sont équivalents à toutes les aides données directement aux propriétaires."
C'est pas plutôt tous les prélèvements sur les mutations sont liquidés dans les seules aides directes aux propriétaires ? Genre, toi quand ton ami arrive avec une heure de retard, tu le remercies platement de ne pas t'avoir faire poireauter 2 heures ?

[Hickson49]

Olivier Berruyer (redacteur en chef du media Elucid,) sur la folie immobiliere Francaise, je souscris a 100% de son constat et j'aurais pu faire exactement le meme genre de remarques amer sur cette terrifiante machine a detruire le pays:

[Jeffrey]

Il n'y a aucun chiffre. Or, c'est bien d'avoir des chiffres si on veut réfléchir.

si on veut se limiter aux chiffres, il faut au moins les mettre en rapport au chiffre d'affaires ou aux bénéfices.
Une branche qui ferait 1.000 de bénéfice et participerait pour 400 au budget,
ce n'est pas pareil qu'une autre branche qui ferait 100.000 de bénéfice et qui participerait pour 400 au budget.

"On notera que rien que les prélèvements sur les mutations sont équivalents à toutes les aides données directement aux propriétaires."
C'est pas plutôt tous les prélèvements sur les mutations sont liquidés dans les seules aides directes aux propriétaires ? Genre, toi quand ton ami arrive avec une heure de retard, tu le remercies platement de ne pas t'avoir faire poireauter 2 heures ?

T’en as pas marre de faire tes posts à deux balles sur des métaphores supposées chiffrées quand en fait tu ne comprends rien aux données fournies ?
Tu prends soit disant tellement de recul sur l’approche, que tu ne fais que parler dans le vide.
Vincent te fournit des chiffres et des ordres de grandeur. C’est si compliqué pour toi que de faire une soustraction ? Comme l’autre obsédé mental qui met « édifiant » comme s’il ne réalisait pas que c’est le contraire de ce qu’il baratine régulièrement.

[Hickson49]

Bah les chiffres c'est que:
1/3 des transactions sont réalisés par les investisseurs bailleurs
Vu qu'ils achètent soit des petites surfaces, soit du neuf, les ddm doivent être très largement inférieur aux moyennes des ddm des accédants, on a probablement seulement 20% des ddm seulement qui viennent de la poche des investisseurs

50% des ddm à la louche (les 41 Milliard) sont donnés en cadeaux aux investisseurs directement ou via apl, ce qui revient au même, alors qu'ils y participent à hauteur de 20% seulement.

Donc oui, les ddm engraissent très largement les bailleurs, sur le dos, essentiellement des accédants mais surtout des primo qui solvabilisent tout ce beau monde grâce à leur production de valeur (et pas essentiellement leur PV/spéculation comme les secondo).
Ils engraissent aussi l'état, qui a bien besoin de se refaire vu comme il est mal géré ...

[lecriminel]

Vincent te fournit des chiffres et des ordres de grandeur. C’est si compliqué pour toi que de faire une soustraction ?

cette année j'ai eu 3 kilos de cerises et 4 de figues, et je n'ai pas fait de soustraction non plus.
Par contre, si mon frère était ministre et qu'il me faisait un gros chèque sans raison, je ferais sûrement la soustraction avec tous les impôts et taxes que j'ai payés depuis ma naissance (pour les autres, je ne fais des soustraction pour moi que si elles ont un sens).
Je n'ai pas besoin de chiffres pour me sentir mal à l'aise avec des règles qui n'ont pas de logique ou des droits qui sont acessibles aux uns et pas aux autres, les habituelles exceptions ou passe-droits émanant d'un gouvernement, quelle surprise, qui combine baisse de qualité de vie et hausse de l'endettement public. C'est souvent ce qui se passe quand on fait n'importe quoi.

[wasabi]

Il n'y a aucun chiffre. Or, c'est bien d'avoir des chiffres si on veut réfléchir. Sinon, c'est comme ca qu'on finit par avoir un littéraire comme ministre de l'économie. Voici ce que dit la cours de compte pour 2022 :

Vous pensez à qui ?

Bruno le Maire 2017-2023 Ulm Lettres ENA licence d'allemand, agrégation de lettres modernes
Michel Sapin 2014-2016 puis 2016-2017 ENA section lettre, licence en histoire, DEA de géographie
Emmanuel Macron 2014-2016 qu'on ne présente plus
Arnaud Montebourg 2014-2014 licence de droit IEP

Pierre Moscovici 2012-2014 est le dernier à avoir une formation en Sciences économiques et en plus cour des comptes.

Si vous voulez un vrai profil scientifique et pas littéraire, faut remonter à Thierry Breton 2005-2007

[p0ulp3]

Olivier Berruyer (redacteur en chef du media Elucid,) sur la folie immobiliere Francaise, je souscris a 100% de son constat et j'aurais pu faire exactement le meme genre de remarques amer sur cette terrifiante machine a detruire le pays:

Très intéressant, mais parfois il critique les logements dans les métropoles et dans Paris (petit, sale, pas d'arbre, etc) ce qui montre un biais de sa part. Visiblement il n'aime pas les métropoles, mais jusqu'ici plein de gens habitent Paris car ils y trouvent un intéret (culture, boulot etc). Donc par rapport à son estimation de baisse de 30% à beaucoup plus, je dirais plutot qu'avoir 20% de baisse sera déjà bien suffisant et réaliste.
Excepté ce point, tout ce qu'il dit est très juste, merci pour le partage !

[Vincent92]

Bah les chiffres c'est que:
1/3 des transactions sont réalisés par les investisseurs bailleurs
Vu qu'ils achètent soit des petites surfaces, soit du neuf, les ddm doivent être très largement inférieur aux moyennes des ddm des accédants, on a probablement seulement 20% des ddm seulement qui viennent de la poche des investisseurs

50% des ddm à la louche (les 41 Milliard) sont donnés en cadeaux aux investisseurs directement ou via apl, ce qui revient au même, alors qu'ils y participent à hauteur de 20% seulement.

Donc oui, les ddm engraissent très largement les bailleurs, sur le dos, essentiellement des accédants mais surtout des primo qui solvabilisent tout ce beau monde grâce à leur production de valeur (et pas essentiellement leur PV/spéculation comme les secondo).
Ils engraissent aussi l'état, qui a bien besoin de se refaire vu comme il est mal géré ...

1- Tu pars du principe que c'est des cadeaux. Alors qu'une niche fiscale est faite pour se défausser d'un problème.
Cette ONG d'extrême gauche nous explique qu'il aurait mieux fallu construire 75k logements sociaux à moins de 150k€ en moyenne (sachant que le neuf coûte cher au m2. Aménagements fiscaux ou pas). Or, il est évident qu'on a construit nettement plus de logements en faisant ainsi. Même si c'est difficile de savoir combien.
En tout cas, quand 4 investisseurs achetaient en defisc, cela faisait 4 appartements neufs qui se retrouvaient sur le marché avec un loyer sous le marché. Avec en bonus un logement HLM (25% des logements HLM dans les nouveaux logements) pour un organisme à un prix très très faible. Tout cela pour le prix de 80% d'un logement (au pire, le prix est tiré vers le haut de l'optimisation fiscale. C'est à dire ~20%)
Avec une construction HLM partant de 0, cela coûte 100%.
Donc, au pire, pour le même prix qu'un logement social, on a 5 logements dont un non privé.
Evidemment, tout n'est pas si simple mathématiquement. Dans le sens où ce n'est pas "statique". Peut être qu'avec des prix légèrement moins cher (10-15%?) dans le neuf, il y aurait aussi eu quelques personnes qui se seraient lancé d'eux mêmes. Je veux bien admettre certains biais de simplification.
Mais, vu le ratio...
Par ailleurs, il y a aussi de ton côté des biais : Par exemple, tu parles des biais dû au fait que les prix sont légèrement plus haut qu'ils ne devraient. Mais, tu ne vois pas que construire des logements - comme le permet ce type de défisc - fait aussi diminuer les prix. Donc tu déduis, à mon avis, un peu trop vite ce que les prix seraient sans.

2- Oui, les investisseurs bénéficient de beaucoup plus d'aides que les acheteurs de résidences principales. D'un autre côté, ils paient aussi plus d'impôts (IR sur loyers, taxe sur PV, etc.).
Dans le cas spécifique des logements de defisc, c'est très souvent des projets moins rentables (immobilier boosté par ce "cadeau" ou non, l'immobilier neuf coûte forcément plus cher que l'ancien) que l'ancien. Même si tu as d'un autre côté d'autres avantages (peu de travaux, moins de charge, etc.).
Surtout que les loyers doivent être proposés en dessous du marché (ce n'est pas vrai pour 100% des marchés, mais c'est le cas dans les endroits où cela coûte cher).
Et, je te renvoie au point 1. Le but de l'état ne devrait pas être de savoir si tout est égal ou qui gagne plus, mais d'être efficace. C'est à dire d'atteindre ses objectifs avec le moins d'argent possible. L'approche égalitaire est à mon avis mauvaise.

Et je dis cela tout en faisant parti de ton point de vue de ceux qui sont perdants (accèdent sans être bailleur).

3- Penser que les APL ne sont qu'un cadeau fait aux bailleurs est très excessif. Cela permet en effet aux bailleurs de monter leur loyer puisqu'il y a plus de revenus disponible. Dans une quantité difficile à connaître.
En tout cas, dans les endroits recherchés, si on retire les APL et qu'on retire tous les mécanismes franco-francais de blocage partiel des loyers (IRL, plafond à la relocation, etc.), je pense que les loyers augmenteraient. Donc bon. C'est très clairement à mitiger.
Et surtout, cela permet à des personnes précaires de se loger.

A t'écouter, on devrait retirer toutes les aides puisqu'in fine cela fait monter un prix quelque part, d'une manière ou d'une autre. C'est une vision très libérale qui me plaît. Mais, ce n'est pas très réaliste. Et cela crérait des problèmes sociaux que je ne suis pas certain que tu aimerais avoir.
Surtout qu'il ne faut pas oublier qu'on est en France. Peuple de gauche par excellence, où l'égalité est bien davantage mise en avant que l'efficacité (il vaut mieux être tous un peu plus pauvre plutôt que certains soient très riches). Qui fait que tout le système est fait pour cacher la richesse.
Le fait que le CAC 40 n'intègre pas les dividendes, qu'on trouve normal de tout subventionner (et donc être à plus de 50% du PIB en dépense public) ou que l'on soit obligé de faire 10000 niches fiscales pour inciter ceux qui en ont les moyens à faire ceci ou cela (alors qu'il suffirait de taxer moins pour rendre l'activité plus rentable) est symptomatique.

[lecriminel]

A t'écouter, on devrait retirer toutes les aides puisqu'in fine cela fait monter un prix quelque part, d'une manière ou d'une autre. C'est une vision très libérale qui me plaît. Mais, ce n'est pas très réaliste.

Pas réaliste dans un contexte d'économie ultra dirigée, en effet.

Penser que les APL ne sont qu'un cadeau fait aux bailleurs est très excessif

oui, ça pourrait tout aussi bien être une aide aux employeurs, tout est lié. Ou une aide à la qualité aux locataires (ils ne peuvent de toute façon pas payer plus que ce qu'ils sortent en net, mais ils pourraient avoir des logements moins bien finis comme on en trouve dans le tiers monde)

[Jeffrey]

Vincent te fournit des chiffres et des ordres de grandeur. C’est si compliqué pour toi que de faire une soustraction ?

cette année j'ai eu 3 kilos de cerises et 4 de figues, et je n'ai pas fait de soustraction non plus.

tu as tort, c'est facile ici = 4-3 = 1, il y a 1 kilo de différence entre ta récolte de cerises et de figues, je n'ai pas de contexte plus précis, mais si tu savais un peu compter, tu pourrais en tirer des conclusions en rapport avec les circonstances.

Par contre, si mon frère était ministre et qu'il me faisait un gros chèque sans raison, je ferais sûrement la soustraction avec tous les impôts et taxes que j'ai payés depuis ma naissance (pour les autres, je ne fais des soustraction pour moi que si elles ont un sens).

c'est une réponse idiote.

Je n'ai pas besoin de chiffres pour me sentir mal à l'aise avec des règles qui n'ont pas de logique ou des droits qui sont acessibles aux uns et pas aux autres, les habituelles exceptions ou passe-droits émanant d'un gouvernement, quelle surprise, qui combine baisse de qualité de vie et hausse de l'endettement public. C'est souvent ce qui se passe quand on fait n'importe quoi.

ok, mis à part que ça n'a aucun rapport avec le sujet des subventions, de leur montant, de l'argent qu'elles permettent d'économiser en termes de construction à charge de l'état et tout le reste, leur efficacité, ou leur prodigalité, j'observe que toujours égal à toi même, ta réponse c'est du vent.

[Jeffrey]

Bah les chiffres c'est que:
1/3 des transactions sont réalisés par les investisseurs bailleurs
Vu qu'ils achètent soit des petites surfaces, soit du neuf, les ddm doivent être très largement inférieur aux moyennes des ddm des accédants, on a probablement seulement 20% des ddm seulement qui viennent de la poche des investisseurs

c'est quoi ce calcul tout pourri ?
Les ddm, dans l'ancien, c'est moins de 6%, mais la TVA, dans le neuf, c'est 20% , donc argumenter que les ddm concernent essentiellement les accédants parce que les investisseurs font du neuf, c'est vraiment de la mauvaise foi.
Quant au calcul des petites surfaces, c'est aussi totalement péremptoire, et de plus, c'est un ratio par surface de vente qui compte. Donc si les investisseurs achètent 20% des surfaces, ils payent 20% des ddm , c'est tout. Calcul foireux et malhonnête.

50% des ddm à la louche (les 41 Milliard) sont donnés en cadeaux aux investisseurs directement ou via apl, ce qui revient au même, alors qu'ils y participent à hauteur de 20% seulement.

ah parce que quand l'état donne 20 milliards de prestations sociales aux consommateurs (sur les 41 milliards), vous estimez qu'ils reviennent automatiquement dans la poche des investisseurs ?
Vous savez ce que c'est les apl des fois ? Non ?
Vous ne savez pas qu'on peut bénéficier des apls même avec un logement collectif fourni par un bailleur institutionnel ?
re mauvaise foi

Donc oui, les ddm engraissent très largement les bailleurs, sur le dos, essentiellement des accédants mais surtout des primo qui solvabilisent tout ce beau monde grâce à leur production de valeur (et pas essentiellement leur PV/spéculation comme les secondo).
Ils engraissent aussi l'état, qui a bien besoin de se refaire vu comme il est mal géré ...

manquerait plus que les nouveaux arrivants sur un marché de consommation quelque nature que ce soit soient ceux qui s'en foutent plein les poches. Vraiment un esprit tordu.

[lecriminel]

ok, mis à part que ça n'a aucun rapport avec le sujet des subventions, de leur montant, de l'argent qu'elles permettent d'économiser en termes de construction à charge de l'état et tout le reste, leur efficacité, ou leur prodigalité, j'observe que toujours égal à toi même, ta réponse c'est du vent.

je ne demande qu'à ce que tu m'expliques le résultat de cette soustraction, à quel chiffre il fallait s'attendre et la conclusion qu'on doit en tirer. Et au passage pourquoi la TVA sur l'éléctricité est additionnée à la contribution du lobby immobilier (et ne dis pas parce qu'on veut grossir le chiffre, ça c'est mon explication)

[Jeffrey]

ok, mis à part que ça n'a aucun rapport avec le sujet des subventions, de leur montant, de l'argent qu'elles permettent d'économiser en termes de construction à charge de l'état et tout le reste, leur efficacité, ou leur prodigalité, j'observe que toujours égal à toi même, ta réponse c'est du vent.

je ne demande qu'à ce que tu m'expliques le résultat de cette soustraction, à quel chiffre il fallait s'attendre et la conclusion qu'on doit en tirer.

c'est simple, tu n'as qu'à lire ce qui a été écrit plus haut. Tu sais lire au moins ? Tu ne veux pas que je requote le post ?

Et au passage pourquoi la TVA sur l'éléctricité est additionnée à la contribution du lobby immobilier (et ne dis pas parce qu'on veut grossir le chiffre, ça c'est mon explication)

faut que je te tourne les pages ?
C'est simple, tu vas sur le lien, et tu lis, tu trouveras la réponse page 66. Tu pouvais le faire tout seul, ou pas en fait.
Si tu ne comprends pas la réponse, je suis désolé pour toi.

[lecriminel]

en effet, je ne vois rien d'une claire démonstration.
Si on compte la TVA sur l'électricité parce qu'elle est consommée dans le logement, doit on aussi compter toutes les taxes d'un salaire effectué en télétravail ? Et pendant le confinement, fallait il compter la rente reçue du gouvernement et si oui, en revenus (les impôts associés) ou en dépense ?
Et pourquoi compte-t-on la TVA des services utilisés dans la maison sans y oter la TVA des services qu'on aurait consommés si on n'avait pas payé aussi cher l'énergie ou le loyer ? Bref, encore une étude qui vaut ce qu'elle vaut. Personnellement j'éviterai d'en tirer des conclusions définitives.

[Jeffrey]

en effet, je ne vois rien d'une claire démonstration.
Si on compte la TVA sur l'électricité parce qu'elle est consommée dans le logement, doit on aussi compter toutes les taxes d'un salaire effectué en télétravail ? Et pendant le confinement, fallait il compter la rente reçue du gouvernement et si oui, en revenus (les impôts associés) ou en dépense ?
Et pourquoi compte-t-on la TVA des services utilisés dans la maison sans y oter la TVA des services qu'on aurait consommés si on n'avait pas payé aussi cher l'énergie ou le loyer ? Bref, encore une étude qui vaut ce qu'elle vaut. Personnellement j'éviterai d'en tirer des conclusions définitives.

vouais,
m'est avis que tu n'avais pas été voir la page 66 avant que je ne te le signale. Ta position, c'est du bidon, et tes objections sont fumeuses. Tout le monde a compris.

[lecriminel]

Je peux être feignant, mais quand on me fait référence à une page seule et précise pour continuer le dialogue, je la lis, il ne faut pas exagérer. Ou alors je ne réponds pas. Page 66, ils disent qu'ils comptent la TVA, mais ils ne donnent pas de bonne raison. Est ce que c'est évident de compter la TVA des énergies dans la catégorie de l'immobilier ? Je trouve que pas du tout.
Et il y a ce petit raccourci, faux mais tellement habituel, sous entendu (ou alors je me fais des idées) que celui qui paye des impôts est un citoyen d'honneur, et plus il en paye, plus il doit être complimenté. Je fais un travail payé par l'Etat (ça ne change rien au raisonnement, mais ça parle plus) pour 1.000 chaque année. Dessus, je paye 500 en taxes diverses. Un jour, je fais voeu de pauvreté et je divise par 10 mon prix, et les taxes afférantes. Je deviens un mauvais citoyen qui met en danger les comptes publics. C'est en tout cas la conclusion en se limitant au calcul de mes taxes. Il y a beaucoup de chiffres qui sont intéressants dans la mesure où on ne les voit pas d'habitude, mais ça me parait compliqué de bien les saisir (X milliards pour telle ou telle chose, c'est beaucoup ou peu ?), encore plus d'en tirer des conclusions, et sûrement pas en additionnant des catégories qui ne se complètent pas.

[Jeffrey]

Je peux être feignant, mais quand on me fait référence à une page seule et précise pour continuer le dialogue, je la lis, il ne faut pas exagérer.

Et en plus tu lis de travers. J’ai écrit que tu n’avais pas été voir la page avant que je ne te la signale. Ce que tu viens de confirmer implicitement. Ce qui décrédibilise toutes tes pseudo gesticulations précédentes pour porter un jugement sur ce que tu n’avais même pas lu et analysé. Ce n’est pas une analyse que tu fais, c’est la formulation d’un préjugé. Tu n’es pas le seul, mais ne t’étonnes pas d’en supporter les conséquences dans le respect qu’on puisse avoir à l’égard de tes interventions.

Ou alors je ne réponds pas.

Bonne idée.

Page 66, ils disent qu'ils comptent la TVA, mais ils ne donnent pas de bonne raison. Est ce que c'est évident de compter la TVA des énergies dans la catégorie de l'immobilier ? Je trouve que pas du tout.

Désolé mon vieux, c’est avant qu’il fallait demander des explications et poser tes question. Là, tu viens de balancer une opinion première et ensuite tu fais semblant de critiquer les explications qui ne te conviennent soit disant pas, sauf que t’avais pas lu l’explication avant.
Tu fais uniquement de la mousse et du bruit sur ces questions. Ton opinion vaut celle d’un zadiste.

Et il y a ce petit raccourci, faux mais tellement habituel, sous entendu (ou alors je me fais des idées) que celui qui paye des impôts est un citoyen d'honneur, et plus il en paye, plus il doit être complimenté. Je fais un travail payé par l'Etat (ça ne change rien au raisonnement, mais ça parle plus) pour 1.000 chaque année. Dessus, je paye 500 en taxes diverses. Un jour, je fais voeu de pauvreté et je divise par 10 mon prix, et les taxes afférantes. Je deviens un mauvais citoyen qui met en danger les comptes publics. C'est en tout cas la conclusion en se limitant au calcul de mes taxes. Il y a beaucoup de chiffres qui sont intéressants dans la mesure où on ne les voit pas d'habitude, mais ça me parait compliqué de bien les saisir (X milliards pour telle ou telle chose, c'est beaucoup ou peu ?), encore plus d'en tirer des conclusions, et sûrement pas en additionnant des catégories qui ne se complètent pas.

Hop, c’est reparti dans la métaphore débile supposément chiffrée et qui n’a aucune base, aucun rapport et aucune opération comptable de niveau élémentaire … quand on peut pas, on peut pas…

[lecriminel]

Et en plus tu lis de travers. J’ai écrit que tu n’avais pas été voir la page avant que je ne te la signale. Ce que tu viens de confirmer implicitement. Ce qui décrédibilise toutes tes pseudo gesticulations précédentes pour porter un jugement sur ce que tu n’avais même pas lu et analysé. Ce n’est pas une analyse que tu fais, c’est la formulation d’un préjugé

Oui, j'ai fait l'erreur de penser que ça n'avait pas de sens d'additionner des chiffres qui n'avaient pas de rapport entre eux sans vérifier qu'il n'y avait en effet aucune explication valable.

[Jeffrey]

Et en plus tu lis de travers. J’ai écrit que tu n’avais pas été voir la page avant que je ne te la signale. Ce que tu viens de confirmer implicitement. Ce qui décrédibilise toutes tes pseudo gesticulations précédentes pour porter un jugement sur ce que tu n’avais même pas lu et analysé. Ce n’est pas une analyse que tu fais, c’est la formulation d’un préjugé

Oui, j'ai fait l'erreur de penser que ça n'avait pas de sens d'additionner des chiffres qui n'avaient pas de rapport entre eux sans vérifier qu'il n'y avait en effet aucune explication valable.

non, tu ne fais qu'avoir des préjugés sans jamais les confronter réellement à une évaluation un tant soit peu constructive des questions traitées. Tu t'exprimes avec des jugements à l'emporte pièce et tu ne prends même pas la peine de faire un effort circonstancié. Pas grave au fond, l'essentiel est que tout le monde soit bien conscient du truc.

[lecriminel]

Tu t'exprimes avec des jugements à l'emporte pièce et tu ne prends même pas la peine de faire un effort circonstancié.

Evidemment. Je croyais qu'on faisait tous ça.

[Jeffrey]

Tu t'exprimes avec des jugements à l'emporte pièce et tu ne prends même pas la peine de faire un effort circonstancié.

Evidemment. Je croyais qu'on faisait tous ça.

Typique des gens qui interviennent sans s’enrichir du point de vue et des informations données par les autres