Cecile Duflot contre la défiscalisation immo, on aura tout vu

[Hickson49]

Cécile Duflot qui se rend compte que 3.5% des ménages Fr possèdent 50% du locatif... Et que du coup rendre les investissement encore plus attractifs pour les investisseurs en défiscalisant n'était peut être pas l'idée du siècle ...
En somme elle critique... Sa propre politique lorsqu'elle était au pouvoir et avait la capacité de changer les choses: https://www.huffingtonpost.fr/economie/ ... 26576.html

Non mais à ce niveau de débilité gauchiste là je pense qu'il faut commencer à penser à la retraite, voire la maison de repos...

Avoir le bon diagnostic, mais 10 ans trop tard lorsqu'il ne reste plus de pognon dans les caisses et qu'on est plus au pouvoir...

[Qqun_de_Passage]

Ahahah faut dire pour sa défense qu'une suppression pure et simple de la défisc aurait eu des incidence sur l'emploi (fut-il de parasites) à un moment où vraiment.... c'était pas le moment. Par ailleurs le pb de ce Ponzi c'est qu'au moment où on l'arrête net, le Trésor se retrouve privé de la TVA et des cotisations sociales des nouvelles constructions alors qu’il faut continuer à honorer la dépense fiscale des Scellier, Robien, Perissol etc...
Ceci dit je me souviens qu'elle avait fait le dispositif (le Duflot, donc) sans doute le moins généreux de la décennie.

[Jeffrey]

il n'y a que 13% des ménages qui détiennent un bien en immo locatif, du coup, je ne vois pas ce qu'il y a de délirant à ce que seulement 3,5% des ménages détiennent la moitié du parc locatif.
peut être qu'il faudrait rapporter cela à la taille du parc locatif non ?
Et peut être qu'il faudrait à un moment se demander si le fait de diminuer l'activité de bailleur locatif aurait un effet bénéfique sur la population en situation de location....
Je sais pas, disons qu'on diminue par une pression fiscale supplémentaire ou par la disparition de leviers incitatifs la part de la population susceptible d'investir dans l'immo, est-ce que quelqu'un se demande un peu si ça va faire tout plein d'acheteurs en plus ? ou si cela sera plus facile de trouver à se loger en louant ?
je sais, c'est compliqué de réfléchir

[Jeffrey]

Essayons de comprendre, un bien coûte 1000. Sa valeur locative mensuelle est 1/300 eme environ, soit 4% annuelle, ou autrement dit 40 par an. L'état abonde à 20% environ à son financement, soit 200 sur dix ans.
Parallèlement, il prélève 17% + 30% d'impôts sur les revenus locatifs (on parle d'un taux d'imposition à 30% , ce qui est assez un standard minimal pour 13% des plus hauts ménages). Donc il prélève environ 20 par an en impôt sur les revenus.
FInalement, en 10 ans de Pinel ou autre, il prélève 200 et redonne 200.
Et pendant ce temps là, il a perçu 10 années de Taxe Fiscale + 10 années de taxe d'habitation + il a mis en place un dispositif qui a permis à des locataires d'accéder à un logement sous condition de ressources et à un prix plafond, et il a fait travailler l'industrie du bâtiment. IL n'a pas à gérer l'entretien et la vétusté du parc locatif non plus.
Bah, je sais que vous n'aimez pas les chiffres.

[ProfGrincheux]

Tu as oublié la TVA. C'est une grosse recette pour l'état. En revanche tu as compté la taxe d'habitation en trop et tu as appelé taxe fiscale la taxe foncière. Pour l'IR et la CSG l'assiette est le loyer moins les frais engagés (impôts locaux, charges propriétaire, coût des travaux, etc...).

Les dispositifs de défiscalisation ont les effets que tu décris, notamment ils ont permis de créer une offre locative privée relativement abondante avec un bon rapport qualité-prix, mais ils ont d'autres effets plus problématiques comme l'augmentation du prix du foncier et plus généralement de l'immobilier neuf.

Bon, maintenant, il ne va plus y avoir de gens qui investissent dans l'immobilier neuf, ce n'était déjà pas très intéressant avec la défiscalisation, une renta à 4% et des taux à 1%, ça devient tout simplement absurde avec des taux à 4% une renta à 4% et plus de défiscalisation. Quant au Duflot c'était le moins intéressant des dispositifs de defiscalisation et il avait faut fuir les investisseurs. Il avait fallu le revoir et c'est devenu le dispositif Pinel.

Joint à l'encadrement des loyers et aux restrictions sur les passoires thermiques, ça va se transformer en pénurie de l'offre locative privée. Il faut attendre quelques années pour que ça se mette bien en place. Mais il ne faudra pas pleurer quand vous verrez les jeunes galérer à trouver une loc.

[Praséodyme]

Ceci dit je me souviens qu'elle avait fait le dispositif (le Duflot, donc) sans doute le moins généreux de la décennie.

Oui, ce dispositif était un traitement de substitution pour tenter de sevrer un secteur en pleine bulle et accro aux aides fiscales. La droite bourgeoise l'avait énormément critiqué pour ça. Le procès en incohérence de la part d'Hickson est idiot.

[Vincent92]

Pour attirer les investisseurs, la réponse politique a été de « développer des niches fiscales », mais trois d’entre elles « ont coûté près de 11 milliards d’euros en 12 ans », ce qui aurait pu permettre « la construction de plus de 70 500 logements sociaux », ont calculé les auteurs.

Au doigt mouillé, disons qu’on a construit 400k logements neufs pendant 12 ans. Cela fait 4 800 000 millions de logements.
Supposons que 1/3 de ces logements sont des défiscalisations (c’est sûrement plus), soit 1 600 000 (une partie aurait été construit sans la defisc) contre 70 500.
Tout en sachant qu’il y a maintenant 25% de logements sociaux parmi le neuf cédés à un prix extrêmement préférentiel (autrement dit, les acteurs privés subventionnent aussi de fait les logements sociaux. En plus de payer plein de taxes qui in fine permettent de faire autre chose).
Tout en sachant que la défiscalisation impose aussi de louer sous le prix de marché pendant cette période.
C’est vrai qu’on se dit, alors qu’il n’y a pas assez logements locatifs dans les zones demandées et que les tensions locatives explosent, qu’on aurait mieux fait de mettre tout cet argent pour construire…. 70 500 logements avec un budget moyen de moins de 150k/logement (11 milliards/75k).

On est vraiment dans le logiciel de gauche : le plus important n’est pas la richesse créée et in fine le bénéfice pour les pauvres ou la classe moyenne. Le plus important est de mesurer les inégalités. Il faut mieux être tous un peu plus pauvres plutôt que certains aient beaucoup.

[Goldorak2]

mais ils ont d'autres effets plus problématiques comme l'augmentation du prix du foncier et plus généralement de l'immobilier neuf.

le gros de l augmentation du foncier vient de la lutte contre l étalement urbain. Directement est sans fioriture. Ce sont deux chose identiques décrites différemment. Comme grand remplacement et creolisation.
Quant à l immobilier neuf, il doit payer le foncier voulu rare et cher.

[Vincent92]

mais ils ont d'autres effets plus problématiques comme l'augmentation du prix du foncier et plus généralement de l'immobilier neuf.

le gros de l augmentation du foncier vient de la lutte contre l étalement urbain. Directement est sans fioriture. Ce sont deux chose identiques décrites différemment. Comme grand remplacement et creolisation.
Quant à l immobilier neuf, il doit payer le foncier voulu rare et cher.

Et d'une inflation des normes et contraintes supplémentaires (ce que demandera toujours une ONG d'extrême gauche).
Quant à mettre le "droit au Logement dans la Constitution", cela peut paraitre une idée bonne/noble. Mais, quand on voit déjà les effets délétères du DALO, cela ne donne vraiment pas envie...

[alexlyon]

Et aussi le droit d'être heureux, on devrait le mettre dans la constitution.

[Praséodyme]

Et aussi le droit d'être heureux, on devrait le mettre dans la constitution.

Malheureux ! comment veux-tu confiner une population avec de telles idées !

Comment veux-tu lutter contre l'étalement urbain ?
Comment veux-tu empêcher les banlieusards de prendre leurs bagnoles lorsque les entreprises ferroviaires privatisées jugeront que leur ligne est non-rentable ?
Comment veux-tu leur imposer le col roulé et les moufles à la maison ?
Tu crois qu'ils seront heureux de remplacer la viande par les insectes ?
Heureux de bosser jusqu'à 67 ans pour payer la retraite de boomers partis à 55 ans ?

Le bonheur des gens ça détruit la planète et ça s'oppose à la sainte libéralisation de l'économie.

[Jeffrey]

Tu as oublié la TVA. C'est une grosse recette pour l'état. En revanche tu as compté la taxe d'habitation en trop et tu as appelé taxe fiscale la taxe foncière. Pour l'IR et la CSG l'assiette est le loyer moins les frais engagés (impôts locaux, charges propriétaire, coût des travaux, etc...).

Oui pour la TVA, et c’est un lapsus pour la taxe foncière, mais je pense qu’on peut considérer la taxe d’habitation en apport direct lié à la production de nouveaux logements.
On peut finasser sur les dépenses engagées, mais au premier ordre c’est négligeable sur un investissement neuf en pinel ou autre au vu de l’épaisseur du trait.

Les dispositifs de défiscalisation ont les effets que tu décris, notamment ils ont permis de créer une offre locative privée relativement abondante avec un bon rapport qualité-prix, mais ils ont d'autres effets plus problématiques comme l'augmentation du prix du foncier et plus généralement de l'immobilier neuf.

Je ne pense pas véritablement. Il faudrait démontrer que l’augmentation des prix sur Paris par exemple soit drivee par le prix de la construction neuve. De même pour l’augmentation des loyers parisiens, vu d’ailleurs qu’on parle de loyers encadrés dans les programmes précités. En fait, la politique de densification urbaine et la désorganisation multiple des moyens de transport depuis 30 ans sont bien plus responsables de l’envolée des prix (outre les phénomènes de gentrification ou ethnicisation des quartiers)

Bon, maintenant, il ne va plus y avoir de gens qui investissent dans l'immobilier neuf, ce n'était déjà pas très intéressant avec la défiscalisation, une renta à 4% et des taux à 1%, ça devient tout simplement absurde avec des taux à 4% une renta à 4% et plus de défiscalisation. Quant au Duflot c'était le moins intéressant des dispositifs de defiscalisation et il avait faut fuir les investisseurs. Il avait fallu le revoir et c'est devenu le dispositif Pinel.

Il y aura moins de gens en mesure d’investir dans ce secteur si le ticket d’entrée est relevé. C’est connu, quand un secteur nécessite une base financière moins accessible pour rentrer, ça fait fuir les riches.
Ca me rappelle les jeunes qui empruntaient à la banque pour acheter des actions…

Joint à l'encadrement des loyers et aux restrictions sur les passoires thermiques, ça va se transformer en pénurie de l'offre locative privée. Il faut attendre quelques années pour que ça se mette bien en place. Mais il ne faudra pas pleurer quand vous verrez les jeunes galérer à trouver une loc.

Les restrictions liées aux contraintes normatives (passoire and co) ne concernent pas les logements neufs justement. Maintenant, il est évident de faire le constat qu’avec la pertinence de vision de notre président actuel -et de sa fine équipe qu’il rassemble autour de lui, ou qui s’agglutine si on préfère- notre grand bonhomme est tout à fait en mesure de prendre des décisions qui vont s’avérer catastrophiques à court ou moyen terme.
Presque sans rapport, je regardais notre haut commissaire au plan parler cette semaine de la politique d’investissement énergétique (nucléaire in fine) à venir. Je me faisais la réflexion que c’était quand même un historien de formation qu’on a mis aux manettes du truc, quand en plus on sait qu’il s’appelle Francois Bayrou…
Même chose en écoutant le président de la république faire un discours d’explication très Hec/sciences popo aux assises du développement de l’industrie et du commerce maritime.
Donner l’impression qu’on sait de quoi on parle en prenant des postures avec les mains et le regard…

[alexlyon]

https://www.capital.fr/immobilier/reven ... er-1487538

L'actionnariat du capital productif (les grosses entreprises, qui sont les gros employeurs et aussi DO des sous-traitants) est encore plus concentré entre quelques mains.

Idem pour la presse qui fabrique l'opinion.

Nous sommes en fin de partie de monopoly (commencée en 1946).

Comme les boches ne veulent plus / ne peuvent plus nous faire la guerre, comment repartir ?

[Jeffrey]

Pour attirer les investisseurs, la réponse politique a été de « développer des niches fiscales », mais trois d’entre elles « ont coûté près de 11 milliards d’euros en 12 ans », ce qui aurait pu permettre « la construction de plus de 70 500 logements sociaux », ont calculé les auteurs.

Au doigt mouillé, disons qu’on a construit 400k logements neufs pendant 12 ans. Cela fait 4 800 000 millions de logements.
Supposons que 1/3 de ces logements sont des défiscalisations (c’est sûrement plus), soit 1 600 000 (une partie aurait été construit sans la defisc) contre 70 500.
Tout en sachant qu’il y a maintenant 25% de logements sociaux parmi le neuf cédés à un prix extrêmement préférentiel (autrement dit, les acteurs privés subventionnent aussi de fait les logements sociaux. En plus de payer plein de taxes qui in fine permettent de faire autre chose).
Tout en sachant que la défiscalisation impose aussi de louer sous le prix de marché pendant cette période.
C’est vrai qu’on se dit, alors qu’il n’y a pas assez logements locatifs dans les zones demandées et que les tensions locatives explosent, qu’on aurait mieux fait de mettre tout cet argent pour construire…. 70 500 logements avec un budget moyen de moins de 150k/logement (11 milliards/75k).

On est vraiment dans le logiciel de gauche : le plus important n’est pas la richesse créée et in fine le bénéfice pour les pauvres ou la classe moyenne. Le plus important est de mesurer les inégalités. Il faut mieux être tous un peu plus pauvres plutôt que certains aient beaucoup.

oui, sans reprendre exactement tes chiffres extrapolés, on a d'un côté des salauds pourris proprios qui investissent leur épargne et empruntent pour offrir une offre locative avec une aide de l'état de 1/5 du montant initial réparti sur douze ans , alors que le même état aurait pu investir directement ces montants pour faire construire directement ... 5 fois moins de logements ?
règle numéro 1, ne jamais donner le livre de comptes à des littéraires de formation.

[wasabi]

mais ils ont d'autres effets plus problématiques comme l'augmentation du prix du foncier et plus généralement de l'immobilier neuf.

le gros de l augmentation du foncier vient de la lutte contre l étalement urbain. Directement est sans fioriture. Ce sont deux chose identiques décrites différemment. Comme grand remplacement et creolisation.
Quant à l immobilier neuf, il doit payer le foncier voulu rare et cher.

la lutte contre l'étalement urbain a complètement foiré. On a fait de l'étoilage urbain à la place de l'étalement ce qui a conduit à encore plus d'artificialisation des sols et plus de distances de migrations pendulaires (route à construire -> perte fonçière, et énergie perdue)

On sait, par l'exemple américain, que les législation en vigueur localement est ce qui a déterminé chez eux les endroits ayant connu une bulle en 2007-2008 des autres, c'est un effet différentiel uniquement (une zone par rapport à l'autre), mais c'est plus complexe chez nous car il faut voir l'effet absolu. C'est plus complexe car chez nous la lutte contre l'étalement urbain ne date pas de 2000 et du début de la bulle. Il y a surtout eu trois facteurs :
1. l'augmentation de la population par les vannes migratoires grandes ouvertes , l'augmentation des logements HLM (carte cette population ne sait pas se loger ailleurs quand elle arrive et se concentre dans les zones urbaines) réduisant toujours le reste disponible pour le reste de la population devenue plus solvable (et donc une inflation sur les loyers qui se propage en inflation sur l'actif). Et politique urbaine koikilenkoute où malgré l'existence de plein de logements disponibles en France, on s'amuse politiquement à concentrer l'activité dans une cinquantaine de pôles urbains. Tout ça induit des pénuries de logement en zone urbaine et donc une explosion des prix du foncier par un mécanisme de marché normal.
2.Les boomers qui bloquent le foncier, sont multipropriétaires (RS...), sous occupants (RP trop grande), voire ont des terrains vierges spéculatifs en zone recherchée, et ne le lâchent pas car ils n'ont pas de raison, tout est rose pour eux
3.les taux d'intérêts qui ont augmenté les capacités de financements ! C'est quand même ça la raison principale.

[nanne02]

Et le boom des locations touristiques saisonnières ? Ça ne compte pas ?

[Goldorak2]

3.les taux d'intérêts qui ont augmenté les capacités de financements ! C'est quand même ça la raison principale.

les taux expliquent Qu on peut payer plus... Pas Qu on veut. Exemple de l automobile dont les prix sont resté sage (avant l électrique... ) malgre les achats à crédit et les baisses de taux.
Des voitures neuves, il y en avait pour tout le monde... Pas d emballement des prix malgré les taux bas.

Demonstration inverse avec la progression des prix des véhicules d occasion non produits.

[wasabi]

Et le boom des locations touristiques saisonnières ? Ça ne compte pas ?

dans les zones touristiques, soit de loin pas l'essentiel du pays.

[wasabi]

3.les taux d'intérêts qui ont augmenté les capacités de financements ! C'est quand même ça la raison principale.

les taux expliquent Qu on peut payer plus... Pas Qu on veut. Exemple de l automobile dont les prix sont resté sage (avant l électrique... ) malgre les achats à crédit et les baisses de taux.
Des voitures neuves, il y en avait pour tout le monde... Pas d emballement des prix malgré les taux bas.

Demonstration inverse avec la progression des prix des véhicules d occasion non produits.

ce qu'il faut voir c'est comment l'équilibre offre / demande se forme.
Or les points que j'ai exhibé, en particulier le foncier bloqué par les BB, la politique de concentration urbaine, et l'augmentation de la population par immigration qui se fixe essentiellement dans les zones tendues, font que c'est l'offre qui est déficitaire. De fait c'est la solvabilité de la demande qui détermine l'équilibre, et cette solvabilité est complètement dépendante des taux.

Dans l'automobile que vous citez, ce n'est pas le même phénomène. Jusqu'à leurs emmerdes récentes de vouloir interdire d'accès une partie du parc à certains endroits, l'équilibre offre demande était fait par la demande qui était inférieure à l'offre (stock, capacités de production non utilisées... et surtout marché d'occasion important), c'étaient les demandeurs qui avaient la main sur le marché.
Avec l'électrique comme vous le soulignez ça change car il n'y a pas de stock, pas de capacités de productions non utilisées et le marché d'occasion est presque inexistant. Comme en plus les politiques de restriction avantagent les électriques, ça devient sur ce sous marché l'offre qui a la main sur le marché.

[crispus]

Exemple de l automobile dont les prix sont resté sage (avant l électrique... ) malgre les achats à crédit et les baisses de taux.
...
Des voitures neuves, il y en avait pour tout le monde... Pas d emballement des prix malgré les taux bas.

Faux.

électrique ou pas, le prix du neuf a suivi la capacité de financement des acheteurs, vu que la majorité des achats se font à crédit. Le tout justifié par de grandes avancées technologiques et écologiques bien sûr.

Article de sept 2022 :
https://www.largus.fr/actualite-automob ... 01367.html

Selon l’automobile-club allemand ADAC, le prix des voitures neuves a augmenté de 19 % depuis 2017 outre-Rhin. Cette hausse, variable selon les segments, va jusqu’à 44 % pour les petites citadines. On l'observe aussi en France et hors d’Europe.

Voir aussi :
https://www.auto-moto.com/prix-du-neuf/ ... s-an-13186

Ces augmentations délirantes du neuf ont renchéri par ricochet le prix de l'occasion. Naturellement ça s'inverse, puisque l'occase s'achète aussi à crédit !
https://www.largus.fr/actualite-automob ... 29778.html

Après deux années de hausse en apparence inarrêtable, le prix des véhicules d’occasion semble s’orienter à la baisse depuis quelques mois. Une tendance qui se reflète dans les annonces publiées sur le site Leboncoin au troisième trimestre 2023, même si le niveau des tarifs demeure élevé.

[nanne02]

Et le boom des locations touristiques saisonnières ? Ça ne compte pas ?

dans les zones touristiques, soit de loin pas l'essentiel du pays.

Les grosses agglomérations superposent tourisme, formation universitaire et emploi. Le développement complètement dingue de l offre locative de courte durée s est fait en partie au détriment du locatif traditionnel.

[Goldorak2]

Exemple de l automobile dont les prix sont resté sage (avant l électrique... ) malgre les achats à crédit et les baisses de taux.
...
Des voitures neuves, il y en avait pour tout le monde... Pas d emballement des prix malgré les taux bas.

Faux.

électrique ou pas, le prix du neuf a suivi la capacité de financement des acheteurs, vu que la majorité des achats se font à crédit. Le tout justifié par de grandes avancées technologiques et écologiques bien sûr.

Article de sept 2022 :
https://www.largus.fr/actualite-automob ... 01367.html

Selon l’automobile-club allemand ADAC, le prix des voitures neuves a augmenté de 19 % depuis 2017 outre-Rhin. Cette hausse, variable selon les segments, va jusqu’à 44 % pour les petites citadines. On l'observe aussi en France et hors d’Europe.

Le marché ne suit pas. Les volumes vendus s'effondrent.
Les prix de l'occas s'enchérissent parce que le prix du neuf s'enchérit. Et ce qui est demandé par la clientèle (des voitures thermiques peu chères cad sans malus) n'est plus produit.

Le passage à la voiture électrique est ce qu'on appelle le sabordage volontaire d'une filière économique.

Les taux d'intérêt ont baissé depuis longtemps. On va dire depuis les 1990's. L'enchérissement de la bagnole ne date que du passage en force à l'électrique en 2020 (technologie plus couteuse et ponctions sur les thermiques pour financer l'électrique. Qui n'est pas désiré et massacre une industrie)

[wasabi]

Les grosses agglomérations superposent tourisme, formation universitaire et emploi. Le développement complètement dingue de l offre locative de courte durée s est fait en partie au détriment du locatif traditionnel.

Non pas toutes. L'offre touristique urbaine c'est vraiment un truc de Paris ou Nice. Strasbourg pendant le marché de Noël, Lyon pendant la fête des lumières, Lille pendant la grande braderie...

L'essentiel du tourisme en France est très concentré en été sur le littoral, en hiver surtout dans les montagnes des Alpes et un petit peu sur les autres chaînes. Et en parallèle il y a le tourisme "culturel" qui se place là où il y a les choses historiques, donc essentiellement quelques grandes villes ou bien des villes typiques : Mt Saint Michel, Rocamadour, Carcassonne, St Malo... (et celles ci sont potentiellement déjà décomptées dans le littoral ou montagne).

Il y a plein de départements et de villes qui ne voient quasiment pas de touristes. Le 92 par exemple c'est très cher, et pourtant ça doit pas attirer des masses de touristes. Pour voir l'arche de la défense ou le Parc de Sceaux ?

[Goldorak2]

2.Les boomers qui bloquent le foncier, sont multipropriétaires (RS...), sous occupants (RP trop grande), voire ont des terrains vierges spéculatifs en zone recherchée, et ne le lâchent pas car ils n'ont pas de raison, tout est rose pour eux

je ne pense pas que les boomers soient responsables des restrictions foncières. Ce sont les écolos, à l'électorat plutôt jeunes, qui sont les coupables et les responsables.
Du reste, ces gens se démerdent pour agir malgré une démocratie peu favorable.

Les boomers sont responsables du système de retraite défavorable aux jeunes. Et certainement aussi du choix migratoire : ce sont eux qui votent contre le RN, pour l'UE et ont été décisifs pour élire Macron aux choix si néfastes à tout point de vue.
Ils ne sont pas responsables des restrictions foncières qui accablent la jeunesse française. C'est plus à facturer aux gauchiasses et aux écolos.

[wasabi]

2.Les boomers qui bloquent le foncier, sont multipropriétaires (RS...), sous occupants (RP trop grande), voire ont des terrains vierges spéculatifs en zone recherchée, et ne le lâchent pas car ils n'ont pas de raison, tout est rose pour eux

je ne pense pas que les boomers soient responsables des restrictions foncières. Ce sont les écolos, à l'électorat plutôt jeunes, qui sont les coupables et les responsables.

la loi SRU c'est Jospin. Qui votait sous Jospin ? Les gens nés avant 1997-18=1979, les plus jeunes ont donc 44ans, mais là comme tous les politiques depuis 1968, Jospin est arrivé au pouvoir par les BB. Sacrés jeunes.

[nanne02]

Les grosses agglomérations superposent tourisme, formation universitaire et emploi. Le développement complètement dingue de l offre locative de courte durée s est fait en partie au détriment du locatif traditionnel.

Non pas toutes. L'offre touristique urbaine c'est vraiment un truc de Paris ou Nice. Strasbourg pendant le marché de Noël, Lyon pendant la fête des lumières, Lille pendant la grande braderie...

L'essentiel du tourisme en France est très concentré en été sur le littoral, en hiver surtout dans les montagnes des Alpes et un petit peu sur les autres chaînes. Et en parallèle il y a le tourisme "culturel" qui se place là où il y a les choses historiques, donc essentiellement quelques grandes villes ou bien des villes typiques : Mt Saint Michel, Rocamadour, Carcassonne, St Malo... (et celles ci sont potentiellement déjà décomptées dans le littoral ou montagne).

Il y a plein de départements et de villes qui ne voient quasiment pas de touristes. Le 92 par exemple c'est très cher, et pourtant ça doit pas attirer des masses de touristes. Pour voir l'arche de la défense ou le Parc de Sceaux ?

On trouve des Airbnb*b un peu partout y compris en périphérie des grandes villes (va voir dans le 93 par exemple) ou dans les villes moyennes. Le tourisme urbain est également bien développé, surtout s il c est desservi par le tgv. Donc a part Toul, Vitry le François et peut être Sochaux, allez Verdun pour être large, le locatif saisonnier entre vraiment en concurrence avec le logement classique.

Même à Charleville Mézières ma belle soeur enseignante n avait pas eu grand choix de logement car ce qui était un peu sympa et pas trop croulant était destiné au tourisme. C est pour dire.

[wasabi]

On trouve des Airbnb*b un peu partout y compris en périphérie des grandes villes (va voir dans le 93 par exemple) ou dans les villes moyennes. Le tourisme urbain est également bien développé, surtout s il c est desservi par le tgv. Donc a part Toul, Vitry le François et peut être Sochaux, allez Verdun pour être large, le locatif saisonnier entre vraiment en concurrence avec le logement classique.

le problème de logement ne remonte pas à Air BnB mais est antérieur, ensuite les logements airBNB ne sont pas uniquement des logements retirés du marché locatif à RP. Déjà certains étaient déjà loués en saisonnier et passent désormais par ces plateformes, d'autres sont des RS ou des RP loués quand personne n'y est. Je connais justement des parisiens qui font ça quand ils partent en vacances. Le coût de la vie est tellement cher qu'il faut gratter tout ce qu'on peut.

Le tourisme de petites villes desservies par le TGV c'est valable une journée (donc pas de logement) voire un week end, après la ville on en a fait le tour surtout si on s'est pointé en TGV et qu'on doit prendre les TEC ou taxis/ VTC sur place. Donc le gars il renoncerait à un mois de loyer pour louer 4 soirs dans le mois ? Sachant qu'en plus les taux d'occupations de Air BnB sont assez bas, bien plus que ceux des hôtels et encore bien plus que ceux des logements de RP en zone tendue. Donc ils troquent 30 jours de location à long terme par 50% de 4 soirs par mois ? Même avec le ratio habituel saisonner / année (la semaine qui vaut le mois de l'autre), le compte n'y est pas.

[Korn]

Le tourisme de petites villes desservies par le TGV c'est valable une journée (donc pas de logement) voire un week end, après la ville on en a fait le tour surtout si on s'est pointé en TGV et qu'on doit prendre les TEC ou taxis/ VTC sur place. Donc le gars il renoncerait à un mois de loyer pour louer 4 soirs dans le mois ? Sachant qu'en plus les taux d'occupations de Air BnB sont assez bas, bien plus que ceux des hôtels et encore bien plus que ceux des logements de RP en zone tendue. Donc ils troquent 30 jours de location à long terme par 50% de 4 soirs par mois ? Même avec le ratio habituel saisonner / année (la semaine qui vaut le mois de l'autre), le compte n'y est pas.

Effectivement, il convient donc de revoir les hypothèses sorties du chapeau.

[Hickson49]

Mdr, le discours des investisseurs défiscalisants sauvant la veuve et l'orphelin par leurs fantastique apport désintéressé à la société, grand producteurs de valeurs en chef...

Donc dans le modèle qui explique pourquoi les rentier immo sont une bénédiction absolue pour le pays, on a l'hypothèse suivante :

seuls les investisseurs peuvent acheter des logements. IE si ils n'achètent pas, aucun accédant ne le fera, donc on supprime les logements en question dans l'hypothèse alternative.... Ahhh merci les génies dans un environnement de ninja avec des taux à 0.5% c'est sur qu'on a besoin du cash des investisseurs (qui ont tous acheté a crédit pour profiter de l'aubaine des taux bas).

La vérité c'est que de très nombreux locataires auraient pu acheter du neuf, si la pression des investisseurs, sur stimulée par les défisc n'avait pas fait exploser les prix ... Libérants la aussi des places dans le locatif, privé et HLM.
La baisse de demande aurait permis de diminuer les prix foncier et promoteurs et donc construire plus à investissement constant. En particulier en investissant l'équivalent de la défisc via des offices HLM, qui peuvent faire des économie d'échelle au lieu d'acheter à l'unité des "pack défisc" hors de prix commercialisés par des parasites d'agents immo/cgp.

La seconde hypothèse délirante, c'est de ne pas considérer la plus value colossales que les investisseurs tirent de l'immo. Typiquement, j'aurais préféré voire cette PV dans les mains des office HLM qui vont réinvestir dans du logement accessible, que de voir les doigts crochus des pognes grassouillettes des investisseurs se refermer dessus.

Perso je préfèrerait largement qu'ils investissent dans des sociétés qui créent de l'emploi, des services ou des brevets, plutôt que dans de la pierre, qui vaudrait 10x moins si ils n'étaient pas là pour spéculer. L'enrichissement personnel dans ce contexte est tout à fait louable car il bénéficie à tous d'une manière ou d'une autre. Ce qui n'est pas, et n'a jamais été le cas de la prédation et la prise en otage des bien de première nécessité pour faire flamber la valeur du marginal.

[nanne02]

Ah c est mieux quand on peut trouver quelques chiffres par exemple là : https://fr.statista.com/statistiques/13 ... le-france/

Donc au temps pour moi, le nb d annonces sur Airb*b est à la baisse entre 2021 et 2023 dans les grosses villes tandis que parallèlement le marché de la location se tend très nettement. A mettre en partie en lien avec les difficultés du marché des ventes immobilières et de la construction. Plus les interdictions de location des poubelles énergétiques à venir.

Les mesures de défiscalisation ces dernières années ont poussé plein de ménages a investir pour payer moins d impôts tout en se fichant royalement de ce qu ils achetaient. Nombreux sont ceux qui ne sont même pas allés voir leur bien et ne connaissent même pas l endroit. Ce qui compte c est la défiscalisation ça se voit tout de suite . La revente et la plus-value c est dans longtemps on verra. En plus le banquier a proposé un super taux et une tablette.

J ai des exemples de reventes de logements "defiscalises" dans mon entourage, il y a eu des déconvenues...

[Korn]

Par chez moi, j'ai des exemples de Robiens mis en vente (vendus beaucoup moins vu que les annonces restent des plombes) à 2000€ le m2 FAI inclus.. Vendus dans les 3000€ le m2 il y a 15 ans, je présume, par un vendeur de bagnole reconverti en CGP.

Immeuble infâme + localisation catastrophique (près du seul coin cassos) . Façades détériorées en moins de 5 ans.
Ça vient d'un des fameux "promoteurs" toulousains.

L'argent public a finance ces daubes.

[Gpzzzz]

Exemple de l automobile dont les prix sont resté sage (avant l électrique... ) malgre les achats à crédit et les baisses de taux.
...
Des voitures neuves, il y en avait pour tout le monde... Pas d emballement des prix malgré les taux bas.

Faux.

électrique ou pas, le prix du neuf a suivi la capacité de financement des acheteurs, vu que la majorité des achats se font à crédit. Le tout justifié par de grandes avancées technologiques et écologiques bien sûr.

Article de sept 2022 :
https://www.largus.fr/actualite-automob ... 01367.html

Selon l’automobile-club allemand ADAC, le prix des voitures neuves a augmenté de 19 % depuis 2017 outre-Rhin. Cette hausse, variable selon les segments, va jusqu’à 44 % pour les petites citadines. On l'observe aussi en France et hors d’Europe.

Voir aussi :
https://www.auto-moto.com/prix-du-neuf/ ... s-an-13186

Ces augmentations délirantes du neuf ont renchéri par ricochet le prix de l'occasion. Naturellement ça s'inverse, puisque l'occase s'achète aussi à crédit !
https://www.largus.fr/actualite-automob ... 29778.html

Après deux années de hausse en apparence inarrêtable, le prix des véhicules d’occasion semble s’orienter à la baisse depuis quelques mois. Une tendance qui se reflète dans les annonces publiées sur le site Leboncoin au troisième trimestre 2023, même si le niveau des tarifs demeure élevé.

Nan tu confonds marché avant et après COVID..
Goldo a raison jusqu'à début 2020 donc malgré des taux en chute libre depuis 5 ans le prix des véhicules neufs ne s est pas emballé..

[optimus maximus]

La défiscalisation pour l'immobilier locatif a pour inconvénient d'attirer des petits investisseurs qui n'ont pas forcément les reins solides en cas de difficulté.

On peut souhaiter qu'il y ait un nombre réduit d'acteurs dans le secteur de la location capables de proposer des loyers modérés. Mais très souvent ces acteurs reçoivent aussi des aides publiques. En particulier les organismes de logements sociaux qui sont exemptés d'impôt sur les sociétés si je ne me trompe pas. Dans le logement, il y a quand même une attente pour qu'on ne fiscalise pas trop voire pas du tout et ce sera toujours dur d'aller dans le sens contraire.

Un autre mécanisme est le livret A. Et Si l'État poussait plus loin en proposant pour financer le logement des placements totalement défiscalisés en contrepartie du fait que l'argent est bloqué 10 ans, on ne serait plus très loin de la scpi « sociale » .

[Jeffrey]

Mdr, le discours des investisseurs défiscalisants sauvant la veuve et l'orphelin par leurs fantastique apport désintéressé à la société, grand producteurs de valeurs en chef...

non, les investisseurs ne sauvent pas la veuve et l'orphelin, mais il faut quand même bien loger toutes ces dames qui ont choisi de divorcer au bout de trois années de vie commune et après s'être fait mettre un polichinelle dans le tiroir parce que vivre à deux, c'est l'enfer de la domination masculine. Donc voilà, faut des logements. C'est comme ça.

Donc dans le modèle qui explique pourquoi les rentier immo sont une bénédiction absolue pour le pays, on a l'hypothèse suivante :

seuls les investisseurs peuvent acheter des logements.

euh, seuls les acheteurs peuvent acheter des logements. Ce n'est pas parce que les personnes ont déjà un logement qu'il faudrait leur interdire le marché de logement.

IE si ils n'achètent pas, aucun accédant ne le fera, donc on supprime les logements en question dans l'hypothèse alternative.... Ahhh merci les génies dans un environnement de ninja avec des taux à 0.5% c'est sur qu'on a besoin du cash des investisseurs (qui ont tous acheté a crédit pour profiter de l'aubaine des taux bas).

Les taux sont les mêmes pour les acheteurs pour se loger que pour les bailleurs qui investissent. Maintenant, si vous comparer les taux bas d'il y a trois ans aux taux d'aujourd'hui, c'est pareil pour tout le monde.

La vérité c'est que de très nombreux locataires auraient pu acheter du neuf, si la pression des investisseurs, sur stimulée par les défisc n'avait pas fait exploser les prix ... Libérants la aussi des places dans le locatif, privé et HLM.

T'es complètement barré mon pauvre.
Un couple sur deux divorce, donc acheter le plus vite possible, sans apport, c'est à la fois kon et risqué. En fait c'est kon parce que c'est risqué. Les prix ont explosé pour un tas de raisons liées à la structure des dépenses qui évoluent sur trente quarante ans. Ils évoluent en raison de la répartition des aires urbaines, leur concentration et tout le reste. Et plein d'autre raisons plus ou moins évoquées. D'ailleurs, à bien y réfléchir, dans une société où le retraites ne semblent plus garanties dans un avenir proche, il est légitime que les gens plus âgés choisissent des supports de placement qui leur paraissent appropriés. Enfin bref...

La baisse de demande aurait permis de diminuer les prix foncier et promoteurs et donc construire plus à investissement constant. En particulier en investissant l'équivalent de la défisc via des offices HLM, qui peuvent faire des économie d'échelle au lieu d'acheter à l'unité des "pack défisc" hors de prix commercialisés par des parasites d'agents immo/cgp.

La règle de trois, c'est pas ton truc toi

La seconde hypothèse délirante, c'est de ne pas considérer la plus value colossales que les investisseurs tirent de l'immo. Typiquement, j'aurais préféré voire cette PV dans les mains des office HLM qui vont réinvestir dans du logement accessible, que de voir les doigts crochus des pognes grassouillettes des investisseurs se refermer dessus.

Perso je préfèrerait largement qu'ils investissent dans des sociétés qui créent de l'emploi, des services ou des brevets, plutôt que dans de la pierre, qui vaudrait 10x moins si ils n'étaient pas là pour spéculer. L'enrichissement personnel dans ce contexte est tout à fait louable car il bénéficie à tous d'une manière ou d'une autre. Ce qui n'est pas, et n'a jamais été le cas de la prédation et la prise en otage des bien de première nécessité pour faire flamber la valeur du marginal.

Digne d'une réflexion à la Macron. En fait, je vais te dire, on s'en fout de ce que tu préfères. L'important comme disait l'autre, c'est le pognon. Ce niveau de réflexion sur les aspects immobiliers est digne d'un pitre.

[WolfgangK]

Les HLM ne sont pas plus accessibles. Ils sont accessibles à différentes personnes
Ils sont plutôt moins accessibles parce qu'il n'y a pas de plus value à faire, donc pourquoi libérer le logement lorsqu'il devient trop grand, ou qu'on a plus besoin d'être dans un bassin d'emploi?

Les prix élevés ne sont pas un problème, mais une solution à la rareté.

[Praséodyme]

je ne pense pas que les boomers soient responsables des restrictions foncières. Ce sont les écolos, à l'électorat plutôt jeunes, qui sont les coupables et les responsables.
Du reste, ces gens se démerdent pour agir malgré une démocratie peu favorable.

Les boomers sont responsables du système de retraite défavorable aux jeunes. Et certainement aussi du choix migratoire : ce sont eux qui votent contre le RN, pour l'UE et ont été décisifs pour élire Macron aux choix si néfastes à tout point de vue.
Ils ne sont pas responsables des restrictions foncières qui accablent la jeunesse française. C'est plus à facturer aux gauchiasses et aux écolos.

Tu sais ce qu'ils te disent les jeunes gauchiasses qui votent écolo ?



Ils disent en substance que c'est la faute aux boomers proprios qui font du AirBnB et voient leur patrimoine enfler sans bouger le petit doigt, au désengagement de l'état et à la financiarisation qui provoque des crises macroéco. Et ils disent de donner à Blast.

Ils ne parlent pas du zéro artificialisation nette, c'est une donnée actée. Pour eux, le plateau de Monopoly n'est pas extensible.

[wasabi]

Les mesures de défiscalisation ces dernières années ont poussé plein de ménages a investir pour payer moins d impôts tout en se fichant royalement de ce qu ils achetaient. Nombreux sont ceux qui ne sont même pas allés voir leur bien et ne connaissent même pas l endroit. Ce qui compte c est la défiscalisation ça se voit tout de suite . La revente et la plus-value c est dans longtemps on verra. En plus le banquier a proposé un super taux et une tablette.

"Ces dernières années" pas vraiment. Les dispositifs de défiscalisation ont été nombreux et se sont suivis : Périssol, Robien, Borloo, Duflot...
Le premier du mouvement, le Périssol est du 12 avril 1996, ce qui correspond au début de la montée des prix de 1997. Depuis l'immobilier est drogué à ce type de dispositifs

[crispus]

Le premier du mouvement, le Périssol est du 12 avril 1996

Il a pris la suite du Méhaignerie (1986)
https://www.adppc.fr/loi-mehaignerie-as ... immobilier

[Hickson49]

je ne pense pas que les boomers soient responsables des restrictions foncières. Ce sont les écolos, à l'électorat plutôt jeunes, qui sont les coupables et les responsables.
Du reste, ces gens se démerdent pour agir malgré une démocratie peu favorable.

Les boomers sont responsables du système de retraite défavorable aux jeunes. Et certainement aussi du choix migratoire : ce sont eux qui votent contre le RN, pour l'UE et ont été décisifs pour élire Macron aux choix si néfastes à tout point de vue.
Ils ne sont pas responsables des restrictions foncières qui accablent la jeunesse française. C'est plus à facturer aux gauchiasses et aux écolos.

Tu sais ce qu'ils te disent les jeunes gauchiasses qui votent écolo ?



Ils disent en substance que c'est la faute aux boomers proprios qui font du AirBnB et voient leur patrimoine enfler sans bouger le petit doigt, au désengagement de l'état et à la financiarisation qui provoque des crises macroéco. Et ils disent de donner à Blast.

Ils ne parlent pas du zéro artificialisation nette, c'est une donnée actée. Pour eux, le plateau de Monopoly n'est pas extensible.

Je remarque que chez les gauchistes, il semble y avoir ENFIN un debut prise de conscience sur le fait que les inegalites de revenu sont moins revoltantes, a la fois moralement, et en pratique que les inegalites de patrimoine. Et le role particulier de l'immobilier dans ce probleme.

Mais il y a deux problemes fondamentaux:
* 2023 c'est beaucoup trop tard pour prendre conscience du probleme. Maintenant que le prix des materiaux a augmente, que les normes sont devenues delirantes, et que les taux ont fini de baisser apres avoir atteint un point bas aux alentours de 2020, c'est trop tard, il n'y a pratiquement plus aucune solution qui puisse produire de la valeur pour la societe au global. Il va falloire arbitrer et les consequences vont etre deplaisantes.
* Parler de crise du logement sans parler de demographie et en particulier d'immigration, ca n'a absolument aucun sens, ca rend tout le reste du discours inaudible pour moi.

Je rejoins bien evidemment toutes les critiques qui sont liees a l'evolution des meurs dans la societe, ie le "progressisme" qui fait qu'il faut de plus en plus de logements, meme a population constante. La mode debridee du airBnB et des vacances pour tous. etc...

[Qqun_de_Passage]

je ne pense pas que les boomers soient responsables des restrictions foncières. Ce sont les écolos, à l'électorat plutôt jeunes, qui sont les coupables et les responsables.
Du reste, ces gens se démerdent pour agir malgré une démocratie peu favorable.

Les boomers sont responsables du système de retraite défavorable aux jeunes. Et certainement aussi du choix migratoire : ce sont eux qui votent contre le RN, pour l'UE et ont été décisifs pour élire Macron aux choix si néfastes à tout point de vue.
Ils ne sont pas responsables des restrictions foncières qui accablent la jeunesse française. C'est plus à facturer aux gauchiasses et aux écolos.

Tu sais ce qu'ils te disent les jeunes gauchiasses qui votent écolo ?



Ils disent en substance que c'est la faute aux boomers proprios qui font du AirBnB et voient leur patrimoine enfler sans bouger le petit doigt, au désengagement de l'état et à la financiarisation qui provoque des crises macroéco. Et ils disent de donner à Blast.

Ils ne parlent pas du zéro artificialisation nette, c'est une donnée actée. Pour eux, le plateau de Monopoly n'est pas extensible.

Dans la vidéo, à 10’55, OXFAM s’offusque que les prix immo on fait +126% en 20 ans depuis 2001 alors que les salaires ont pris +30%.
Or en 2001 sur 20 ans et à un taux modeste de 6% on empruntait 140k€ pour une mensualité de 1000€.
En 2021 sur la même durée et à 1% en payant 1300€, on emprunte 283k€, soit +102%. Et en allongeant de 3 ans ou bien avec 30k€ d’apport (plus facile à constituer étant donné que l’épargne mensuelle prend aussi +30%) on retrouve même l’intégralité des +126% !
C’est pas si cher en fait

[crispus]

Bien sûr que ce sont les taux bas, et leur corollaire l'augmentation de la durée moyenne de crédit, qui ont fait flamber les prix.

Sauf que les taux à 1% sont une anomalie qui a peu de chances de se reproduire. Pour le new paradigm on repassera.

[Hickson49]

Or en 2001 sur 20 ans et à un taux modeste de 6% on empruntait 140k€ pour une mensualité de 1000€.

On peut avoir des stats sur la proportion de gens qui empruntaient a ce taux modeste de 6% sur 20 ans pour une RP ? MDR, ca devait representer moins de 20% des acheteurs, alors que c'est devenu la norme aujourd'hui et que nos gouvernement proposent de trainer le poid du boulet sur 27 ou 30 ans pour etre sur de bien engraisser les boomer jusqu'au bout.
Il faut bien evidemment defalquer la plus value (parfaitement non imposable sur une RP) des tous les couts d'achat, interet/assurance incluse pour pouvoir faire une comparaison honnete entre l'acheteur de 2020 et celui de 2021

Mais evidemment personne ne fera ce calcul, on ne peut pas connaitre la plus value des acheteurs actuels. Perso je pense avoir une bonne idee sur le niveau de douille intersiderale que se prend ma generation.

[alexlyon]

Les logements sont là, et ils sont vides.
Il n'y a pas de crise du logement.
Il faut juste libérer le prix des loyers et leur fiscalité, pour donner envie aux propriétaires titrés de louer.
Mais la déférence qui leur incombe n'est pas au rendez-vous.


https://www.lesechos.fr/industrie-servi ... es-2039647

[Vincent92]

Les logements sont là, et ils sont vides.
Il n'y a pas de crise du logement.
Il faut juste libérer le prix des loyers et leur fiscalité, pour donner envie aux propriétaires titrés de louer.
Mais la déférence qui leur incombe n'est pas au rendez-vous.


https://www.lesechos.fr/industrie-servi ... es-2039647

Ian a dit que Paris avait gagné la bataille contre les logements AirnBnB, qu'il avait attend son objectif de HLM (enfin, maintenant il en veut 40% d'ici 2035), qu'il avait pris l'argent des méchants riches propriétaires du privé, etc.
Donc, je ne comprends pas, tout devrait aller mieux que bien, non?
Si cette ville n'était pas la capitale avec ses énormes richesses et jeux d'écritures (sièges sociaux qui facturent sans forcément une activité réelle ou rentable derrière), elle aurait déjà sombré depuis longtemps comme toutes les autres villes qui sont dirigées de la même manière et qui 30-40 ans plus tard n'attire presque plus personne de la classe moyenne et supérieure. La richesse et le prestige amortie énormément la chute, c'est tout.



Tout cela n'a évident fait que s'empirer depuis.

[Korn]

Comme pour les emprunts, il faut regarder le reste à vivre

Il est finalement logique que la dette par habitant soit bien élevée à Paris. Une dette n'est pas un problème quand on peut la rembourser.
Augmenter les taux de fiscalité ne mettrait pas à mal les propriétaires parisiens. Il n'y a donc aucun problème.

[Vincent92]

Comme pour les emprunts, il faut regarder le reste à vivre

Il est finalement logique que la dette par habitant soit bien élevé. Une dette n'est pas un problème quand on peut la rembourser.

La dette n'est pas un problème si c'est pour de l'investissement. Mais, ce n'est pas le cas. C'est pour des frais de fonctionnement et par idéologie.
A l'échelle individuelle, emprunter 200k€ pour acheter une résidence principale n'est pas équivalent à emprunter 200k€ pour faire le tour du monde en touriste pendant x temps.
C'est pareil à l'échelle d'une ville. Il y a de "bonnes" et de "mauvaises" dépenses.

On prête parce qu'il y a de la richesse derrière et que la situation n'est pas encore critique. Je dirais même que Paris est encore très bien notée. Mais, cette dette ne crée aucun flux ou dépenses futures en moins, au contraire.
Par exemple, quand on vire de la classe moyenne pour mettre plus de pauvres en HLM, cela crée de la dette (enfin, pas au début car par jeux d'écritures on demande d'être payé en avance sur les futurs loyers) et moins de recettes (les locataires et propriétaires privés paient plus de taxes).

Par ailleurs, tout dépend si elle explose ou pas (on est passé de 3 à 10 milliards en moins de 10 ans) et à quel point s'est supportable (capacité de désendettement entre 12 et 15 ans et à ~100% des recettes annuelles).
Bref, c'est encore complétement supportable. Mais, on est passé d'une situation saine laissée par la droite dans les années 2000 à une situation presque équivalente à celle du pays (budget largement en déséquilibre, dette galopante, etc.).
C'est dingue a quelle point la dégradation est rapide quand on met en // les richesses intrinsèques.

Augmenter les taux de fiscalité ne mettrait pas à mal les propriétaires parisiens. Il n'y a donc aucun problème.

C'est pour cette raison qu'elle est bien noté. On peut facilement créer de nouvelles taxes.
Enfin, moins qu'avant (et cela risque d'empirer, avec des objectifs type "40% de HLM de pauvres en 2035"). Mais, il y a encore beaucoup de marge .

[Korn]

Je n'ai pas regardé le ratio de capacité de désendettement mais, s'il est toujours compris entre 12 et 15 ans, je suis au regret d'annoncer au contribuable parisien qu'il va encore falloir trouver de nouvelles recettes fiscales.

[Korn]

C'est pour cette raison qu'elle est bien noté. On peut facilement créer de nouvelles taxes.
Enfin, moins qu'avant (et cela risque d'empirer, avec des objectifs type "40% de HLM de pauvres en 2035"). Mais, il y a encore beaucoup de marge .

L'Etat organise ses transferts financiers vers les collectivités sur cette base, la capacité de celles-ci à lever l'impôt.
La suite est finalement logique, les communes où le potentiel fiscal est important finissent toujours par augmenter considérablement leurs taux.

"Le potentiel fiscal est un indicateur de richesse qui permet d’apprécier les ressources fiscales libres d’emploi que peut mobiliser une commune de manière
objective. Trois principes guident le calcul du potentiel fiscal d’une commune"

Sous le terme "mobiliser", comprendre : augmenter les taux.

[lecriminel]

Essayons de comprendre, un bien coûte 1000. Sa valeur locative mensuelle est 1/300 eme environ, soit 4% annuelle, ou autrement dit 40 par an. L'état abonde à 20% environ à son financement, soit 200 sur dix ans.
Parallèlement, il prélève 17% + 30% d'impôts sur les revenus locatifs (on parle d'un taux d'imposition à 30% , ce qui est assez un standard minimal pour 13% des plus hauts ménages). Donc il prélève environ 20 par an en impôt sur les revenus.
FInalement, en 10 ans de Pinel ou autre, il prélève 200 et redonne 200.
Et pendant ce temps là, il a perçu 10 années de Taxe Fiscale + 10 années de taxe d'habitation + il a mis en place un dispositif qui a permis à des locataires d'accéder à un logement sous condition de ressources et à un prix plafond, et il a fait travailler l'industrie du bâtiment. IL n'a pas à gérer l'entretien et la vétusté du parc locatif non plus.
Bah, je sais que vous n'aimez pas les chiffres.

si avec une TVA générale à 20% et un entrelacement de divers impôts, on doit emprunter pour financer 20% des dépenses publiques totales chaque année, est ce qu'on peut appeler durable ce système d'exception pour une branche déjà ultra aidée (compter en milliards) et lourde (compter en milliards) ?
Est ce qu'il ne faut pas plutôt se poser des questions sur des biens qui valent 1000 quand ils coutent 400 dans d'autres régions et 100 dans d'autres pays ? Là, on ne fait que rajouter un système inepte et mortifère nécessaire pour corriger des symptômes d'habitudes ineptes et mortifères qui ravagent l'ensemble de l'économie du pays mais que les profiteurs ne veulent surtout pas changer.

[Vincent92]

Essayons de comprendre, un bien coûte 1000. Sa valeur locative mensuelle est 1/300 eme environ, soit 4% annuelle, ou autrement dit 40 par an. L'état abonde à 20% environ à son financement, soit 200 sur dix ans.
Parallèlement, il prélève 17% + 30% d'impôts sur les revenus locatifs (on parle d'un taux d'imposition à 30% , ce qui est assez un standard minimal pour 13% des plus hauts ménages). Donc il prélève environ 20 par an en impôt sur les revenus.
FInalement, en 10 ans de Pinel ou autre, il prélève 200 et redonne 200.
Et pendant ce temps là, il a perçu 10 années de Taxe Fiscale + 10 années de taxe d'habitation + il a mis en place un dispositif qui a permis à des locataires d'accéder à un logement sous condition de ressources et à un prix plafond, et il a fait travailler l'industrie du bâtiment. IL n'a pas à gérer l'entretien et la vétusté du parc locatif non plus.
Bah, je sais que vous n'aimez pas les chiffres.

si avec une TVA générale à 20% et un entrelacement de divers impôts, on doit emprunter pour financer 20% des dépenses publiques totales chaque année, est ce qu'on peut appeler durable ce système d'exception pour une branche déjà ultra aidée (compter en milliards) et lourde (compter en milliards) ?
Est ce qu'il ne faut pas plutôt se poser des questions sur des biens qui valent 1000 quand ils coutent 400 dans d'autres régions et 100 dans d'autres pays ? Là, on ne fait que rajouter un système inepte et mortifère nécessaire pour corriger des symptômes d'habitudes ineptes et mortifères qui ravagent l'ensemble de l'économie du pays mais que les profiteurs ne veulent surtout pas changer.

Il n'y a aucun chiffre. Or, c'est bien d'avoir des chiffres si on veut réfléchir. Sinon, c'est comme ca qu'on finit par avoir un littéraire comme ministre de l'économie. Voici ce que dit la cours de compte pour 2022 : https://medias.vie-publique.fr/data_sto ... 291193.pdf

Prélèvements (page 62) : 96 704 millions



Aides (page 47) : 41 543 millions dont un peu plus de la moitié donné aux locataires. Mais qui se répercutent par ruissèlement en partie dans la poche des bailleurs (faut il ne plus rien donner et laisser les précaires dans la rue?) car pouvant pratiquer des loyers plus élevés car davantage de "revenu disponible".



On notera que rien que les prélèvements sur les mutations sont équivalents à toutes les aides données directement aux propriétaires.

Autre graphique comme source de réflexion (alerte, ce n'est pas ce que vous lirez chez huffingtonpost ou Oxfam) :