"Être proprio est réservé aux cadres et héritiers" : la baisse des taux ne suffit pas à rassurer les acheteurs

[IMMOLOLO]

Pas grand chose à rajouter ... A moins d'augmenter les salaires de 30% point de salut sur le marché de l'immo ;-D
https://www.laprovence.com/article/regi ... -acheteurs

[Ben92]

Pas grand chose à rajouter ... A moins d'augmenter les salaires de 30% point de salut sur le marché de l'immo ;-D
https://www.laprovence.com/article/regi ... -acheteurs

Non mais lol déjà que c'est compliqué pour le cadres, ils s'imaginent quoi les sans-dents ? Ils peuvent toujours acheter un F3 dans une barre en banlieue déshéritée, après s'ils estiment qu'ils méritent mieux, le marché lui estime qu'ils ne méritent pas mieux. Et pas de bol , c'est le marché qui a raison.

[WolfgangK]

Pas grand chose à rajouter ... A moins d'augmenter les salaires de 30% point de salut sur le marché de l'immo ;-D
https://www.laprovence.com/article/regi ... -acheteurs

Non mais lol déjà que c'est compliqué pour le cadres, ils s'imaginent quoi les sans-dents ? Ils peuvent toujours acheter un F3 dans une barre en banlieue déshéritée, après s'ils estiment qu'ils méritent mieux, le marché lui estime qu'ils ne méritent pas mieux. Et pas de bol , c'est le marché qui a raison.

Ils voteront pour avoir plus de HLM
Lol ?

[Ben92]

Ils voteront pour avoir plus de HLM
Lol ?

Non les classes populaires blanches - appelés petits blancs - détestent les HLM, ils savent bien que ce n'est jamais pour eux.

[Hickson49]

Pas grand chose à rajouter ... A moins d'augmenter les salaires de 30% point de salut sur le marché de l'immo ;-D
https://www.laprovence.com/article/regi ... -acheteurs

Lol pour l'instant ça râle un peu chez les candidats à la primo-accession qui n'ont pas d'apport familial, donc pas grand monde.

J'ai tellement hâte que les foyer endettés sur 25/30 ans commencent à comprendre la douille qui les attends sur leur parcours résidentiel.

[IMMOLOLO]

Pas grand chose à rajouter ... A moins d'augmenter les salaires de 30% point de salut sur le marché de l'immo ;-D
https://www.laprovence.com/article/regi ... -acheteurs

Non mais lol déjà que c'est compliqué pour le cadres, ils s'imaginent quoi les sans-dents ? Ils peuvent toujours acheter un F3 dans une barre en banlieue déshéritée, après s'ils estiment qu'ils méritent mieux, le marché lui estime qu'ils ne méritent pas mieux. Et pas de bol , c'est le marché qui a raison.

Les sans dent ça fait longtemps qu'ils savent. Toi cadre ça ne te dérange de vivre dans un placard ? La smicardisation des cadres ;-D

[Praséodyme]

Lol pour l'instant ça râle un peu chez les candidats à la primo-accession qui n'ont pas d'apport familial, donc pas grand monde.

J'ai tellement hâte que les foyer endettés sur 25/30 ans commencent à comprendre la douille qui les attends sur leur parcours résidentiel.

Chacun s'en rendra compte le jour où il fera estimer son bien pour le vendre. À moins de passer son temps à le faire estimer par le robot meilleursagents, ce qui peut être un signe de cupidité ou d'insécurité.

S'ils ne sont pas trop bêtes, les gens savent que pour ne pas trop perdre dans un parcours résidentiel il faut détenir le bien le plus longtemps possible. En restant une dizaine d'années, il faudrait vraiment pas avoir de bol ou être une quiche totale en négociation pour être plus perdant qu'en location privée.

Ils voteront pour avoir plus de HLM
Lol ?

Non les classes populaires blanches - appelés petits blancs - détestent les HLM, ils savent bien que ce n'est jamais pour eux.

Aujourd'hui une bonne partie des HLM sont un quota d'appartements dans des programmes neufs privés, subventionnés par les copropriétaires payant plein pot. Si on demandait à ces derniers, peut être qu'ils préféreraient que ledit quota soit occupé par des petits blancs plutôt que par la famille Traoré.

[Goldorak2]

Aujourd'hui une bonne partie des HLM sont un quota d'appartements dans des programmes neufs privés, subventionnés par les copropriétaires payant plein pot. Si on demandait à ces derniers, peut être qu'ils préféreraient que ledit quota soit occupé par des petits blancs plutôt que par la famille Traoré.

Macron n'est pas d'accord et il n'est pas le seul. Il faut que chacun prenne sa part d'enrichissement et d'ouverture... C'est son projet et celui de l'UE vénérée.

Les macronnards doivent le comprendre et arrêter d'être surpris d'avoir à subir ce genre de conséquences concrètes et quotidiennes.

Peut être même que les copropriétaires préféreraient payer moins cher leurs logements et leurs charges. Mais là aussi, Macron n'est pas d'accord et il décide.

[Praséodyme]

Macron n'est pas d'accord et il n'est pas le seul. Il faut que chacun prenne sa part d'enrichissement et d'ouverture... C'est son projet et celui de l'UE vénérée.

Les macronnards doivent le comprendre et arrêter d'être surpris d'avoir à subir ce genre de conséquences concrètes et quotidiennes.

Peut être même que les copropriétaires préféreraient payer moins cher leurs logements et leurs charges. Mais là aussi, Macron n'est pas d'accord et il décide.

Rendons à César ce qui est à César. Ce n'est pas McRond qui a pondu la loi SRU en 2000. À cette époque il était occupé à se dépuceler avec sa prof de théâtre.

Son gouvernement propose même d'assouplir cette loi en comptant le logement intermédiaire dans le quota de 25%. Parmi les communes qui jusque alors préféraient payer des amendes pour ne pas héberger 25% de cassoces il y en a peut être qui accepteront d'accueillir 25% de classe moyenne.

[Ben92]

Rendons à César ce qui est à César. Ce n'est pas McRond qui a pondu la loi SRU en 2000. À cette époque il était occupé à se dépuceler avec sa prof de théâtre.

Cette loi SRU fait tant de ravages dans la société, la démographie, l'immigration que Sarko et Macron sont complices du desastre en ne l'ayant pas abrogée.

[Goldorak2]

Rendons à César ce qui est à César. Ce n'est pas McRond qui a pondu la loi SRU en 2000. À cette époque il était occupé à se dépuceler avec sa prof de théâtre.

Cette loi SRU fait tant de ravages dans la société, la démographie, l'immigration que Sarko et Macron sont complices du desastre en ne l'ayant pas abrogée.

+1
Macron endosse ce qu'il n'abroge pas.
A la limite si ça tourne, on peut dire que ce n'est pas un pb.
Mais quand ça foire, et que c'est la crise -et le logement foire dans les très grandes largeurs- il valide la loi SRU en la maintenant.
Encore plus fort : il en remet une couche. Les réinstallations de migrants en province, qu'il force contre l'avis des autorités locales (qui ont quelques connexion avec les locaux et devraient démissionner en masse pour laisser la 'Mot2Cambronne' à qui de droit), c'est de la loi SRU ++.

Bref Macron est responsable comptable et coupable de la loi SRU en 2024. C'est lui qui est décideur.

[olivier_aix]

Pas grand chose à rajouter ... A moins d'augmenter les salaires de 30% point de salut sur le marché de l'immo ;-D
https://www.laprovence.com/article/regi ... -acheteurs

Je n'ai pas accès à l'article mais j'ai pu lire le début. Par 3 fois, on peut lire que les gens se plaignent que "les taux sont trop hauts", ce qui est assez curieux parce qu'emprunter à moins de 5%, en fait, ce n'est pas si élevé que ça.

Par contre personne pour souligner que les prix demandés par les vendeurs sont trop élevés... peut-être parce qu'ils ont aussi un bien à vendre ?

La réalité dans cette région (je parle de la côte et des bassins d'emplois), c'est que 6 ou 700k€ pour une maison miteuse des années 80 où il va falloir claquer 100 ou 200k de travaux pour rendre le truc potable, c'est juste trop cher...

[Ben92]

La réalité dans cette région (je parle de la côte et des bassins d'emplois), c'est que 6 ou 700k€ pour une maison miteuse des années 80 où il va falloir claquer 100 ou 200k de travaux pour rendre le truc potable, c'est juste trop cher...

Pour le commun des mortels il y existe des logements tout à fait décents et qui remplissent parfaitement le fonction d'habitation, qu'on appelle appartements. Et la bonne nouvelle c'est qu'on en trouve des 3P à partir de 200k€ voire moins, y compris à Marseille ou a Nice (peut être pas à Aix mais c'est un micro marché, comme Paris IM toutes proportions gardées).
Les maisons près de la côte sont réservées aux ménages aisés et je ne vois aucun scandale à cette situation.

[lecriminel]

Je n'ai pas accès à l'article mais j'ai pu lire le début. Par 3 fois, on peut lire que les gens se plaignent que "les taux sont trop hauts", ce qui est assez curieux parce qu'emprunter à moins de 5%, en fait, ce n'est pas si élevé que ça.

Par contre personne pour souligner que les prix demandés par les vendeurs sont trop élevés...

dans la même logique, il doit y avoir bien plus de 10 personnes qui disent qu'ils ne gagnent pas assez parce qu'ils payent trop d'impôts pour 1 qui pense que son salaire est trop bas.

[Hickson49]

Pas grand chose à rajouter ... A moins d'augmenter les salaires de 30% point de salut sur le marché de l'immo ;-D
https://www.laprovence.com/article/regi ... -acheteurs

Je n'ai pas accès à l'article mais j'ai pu lire le début. Par 3 fois, on peut lire que les gens se plaignent que "les taux sont trop hauts", ce qui est assez curieux parce qu'emprunter à moins de 5%, en fait, ce n'est pas si élevé que ça.

Par contre personne pour souligner que les prix demandés par les vendeurs sont trop élevés... peut-être parce qu'ils ont aussi un bien à vendre ?

La réalité dans cette région (je parle de la côte et des bassins d'emplois), c'est que 6 ou 700k€ pour une maison miteuse des années 80 où il va falloir claquer 100 ou 200k de travaux pour rendre le truc potable, c'est juste trop cher...

Oui personne ne voit l'éléphant au milieu de la pièce...

[crispus]

Ou encore ceux qui se plaignent du coût du neuf, à cause de l'inflation... En oubliant qu'on peut aussi "ajuster" le prix du foncier.

[IMMOLOLO]

Pas grand chose à rajouter ... A moins d'augmenter les salaires de 30% point de salut sur le marché de l'immo ;-D
https://www.laprovence.com/article/regi ... -acheteurs

Je n'ai pas accès à l'article mais j'ai pu lire le début. Par 3 fois, on peut lire que les gens se plaignent que "les taux sont trop hauts", ce qui est assez curieux parce qu'emprunter à moins de 5%, en fait, ce n'est pas si élevé que ça.

Par contre personne pour souligner que les prix demandés par les vendeurs sont trop élevés... peut-être parce qu'ils ont aussi un bien à vendre ?

La réalité dans cette région (je parle de la côte et des bassins d'emplois), c'est que 6 ou 700k€ pour une maison miteuse des années 80 où il va falloir claquer 100 ou 200k de travaux pour rendre le truc potable, c'est juste trop cher...

Peu d'offres sur la région ce qui explique cela, des niveaux de prix particulièrement élevés. Pas de boulot, des salaires inférieurs à l'IDF avec un prix du M2 supérieur. Sans un afflux de populations extérieurs le marché se serait effondré

[slash33]

Je n'ai pas accès à l'article mais j'ai pu lire le début. Par 3 fois, on peut lire que les gens se plaignent que "les taux sont trop hauts", ce qui est assez curieux parce qu'emprunter à moins de 5%, en fait, ce n'est pas si élevé que ça.

Anecdote que j'ai trouvé très éclairante: un gestionnaire de gros fond d'investissement m'a dit il n'y a pas si longtemps qu'il se méfiait de la période actuelle car le gros de ses investisseurs sont jeunes et n'ont pas la mémoire de la précédente crise financière. Il pense que c'est en grande partie ça qui explique l'insouciance observée. Je ne sais pas si son diagnostic est exact mais je ne peux que partager la même observation avec mon réseau.

[nanne02]

La boîte qui m emploie mène en ce moment tout un cycle de formation des futurs héritiers a la gestion patrimoniale. Car effectivement beaucoup (âge compris entre 15 et 30 ans) n ont aucune notion de gestion patrimoniale sur le long terme.

Pour en revenir au salaire qui ne permet plus de se loger, vraiment ça dépend où. Dans les grosses agglomérations oui c est mort mais dans les villes moyennes et petite clairement ceux qui se constituent un patrimoine immobilier sont les personnes qui travaillent dans le bâtiment...

[olivier_aix]

Je n'ai pas accès à l'article mais j'ai pu lire le début. Par 3 fois, on peut lire que les gens se plaignent que "les taux sont trop hauts", ce qui est assez curieux parce qu'emprunter à moins de 5%, en fait, ce n'est pas si élevé que ça.

Anecdote que j'ai trouvé très éclairante: un gestionnaire de gros fond d'investissement m'a dit il n'y a pas si longtemps qu'il se méfiait de la période actuelle car le gros de ses investisseurs sont jeunes et n'ont pas la mémoire de la précédente crise financière. Il pense que c'est en grande partie ça qui explique l'insouciance observée. Je ne sais pas si son diagnostic est exact mais je ne peux que partager la même observation avec mon réseau.

Alors là je partage tout à fait ! Anecdote sur le plan d'actionnariat de ma boite cette année : tous les jeunes sont à fond et prennent le max, alors qu'il est bien stipulé que les actions (achetées et abondées) sont bloquées plusieurs années. Quand je leur dit que cette année je passe mon tour parce que la valeur intrinsèque que je calcule est bien en dessous du cours actuel, ils me rient au nez en me disant "mais t'es trop bête, l'action ne peut que monter !". Quand je leur demande si ils ont ouvert les états financiers, la réponse est non évidemment... (après je peux me tromper et l'action va continuer à monter, d'ailleurs ça arrive souvent que je me trompe ).

Mais je peux comprendre, ils sont biberonnés en permanence avec des vidéos Youtube d'influenceurs qui leurs disent de faire all in sur les ETF et d'attendre d'être millionaire. Je ne remets pas ça en cause bien sûr, mais je ne suis pas certain qu'ils aient conscience qu'ils vont devoir passer par des moments (rares) où ils seront en moins value de 30, 40 ou 50%... et que leur mental va être mis à rude épreuve. Sinon, ce sera la panique quand ils voudront tous sortir en même temps...

[Gray_Mouser]

Si y'a un abondement, ça permet de réduire le risque. Quand j'étais jeune, des collègues m'avaient dissuadé de prendre des actions de la boîte qu'on pouvait avoir à pas cher. J'en ai pris quand même, mais beaucoup moins que mon plan initial. Elles ont fait x12 depuis.

Faut pas faire tapis, mais à un moment si tu veux du rendement il faut accepter de prendre des risques.

[olivier_aix]

Faut pas faire tapis, mais à un moment si tu veux du rendement il faut accepter de prendre des risques.

Voilà tu as dit un mot important : "à un moment". Et puis avec les 3/4 de mon patrimoine en bourse, en quasi totalité aux US, je pense que je sais "prendre des risques".

A plusieurs moment, j'ai "pris des risques" : en mars 2020, en mars 2022, en décembre 2022. Avec le recul, le risque était bien plus faible de rentrer à ces moments que maintenant.

Et puis quand même avec l'abondement, on est largement au dessus de la valuer intrinsèque de la boîte, et que les forward guidance te disent que les résultats vont baisser... je me dis simplement qu'il y a sûrement d'autres opportunités plus intéressantes à saisir.

[Hickson49]

Dans les grosses agglomérations oui c est mort mais dans les villes moyennes et petite clairement ceux qui se constituent un patrimoine immobilier sont les personnes qui travaillent dans le bâtiment...

Oui, ce sont les mêmes qui me font des devis absolument stratosphériques, vu que évidemment je dois payer:
* Le temps de travail sur mon chantier
* Les matériaux pour mon chantier
* Le temps de travail sur leur immo perso
* Les matériaux pour leur immo perso

Avec le jeu de l'imposition nulle sur les résidences principales, ils se font littéralement de Couilles en or en "déménageant" tous les ans.

On devrait forcer tous les traine savate de France travail à bosser dans le BTP.

[Duyck]

Oui, ce sont les mêmes qui me font des devis absolument stratosphériques, vu que évidemment je dois payer:
* Le temps de travail sur mon chantier
* Les matériaux pour mon chantier
* Le temps de travail sur leur immo perso
* Les matériaux pour leur immo perso

Avec le jeu de l'imposition nulle sur les résidences principales, ils se font littéralement de Couilles en or en "déménageant" tous les ans.

On devrait forcer tous les traine savate de France travail à bosser dans le BTP.

La loi de l'offre et la demande. Demande biaisée, certes avec tous les appels d'offres publics ou partenariat public/privé.
Mais concernant les particuliers, rien ne les obligent à faire les travaux eux même, à faire appel à la concurrence ou tout simplement de ne pas les faire.
Les taux horaires des salariés du BTP ne sont pas parmi les plus hauts des diverses professions, donc ça n'ira pas plus bas (tant qu'il y en aura autant besoin). Certains bossent beaucoup ce qui leur permet des rémunérations correctes. D'autres sont à leurs comptes et il faudrait comparer plutôt aux professions libérales qu'a un employé de caisse ou d'usine. Ce n'est pas parce que c'est un travail manuel qu'il y a que du manuel et que ça n'a pas de valeur hein?
Pourquoi il peut y avoir plus value immobilière si rénovation de bâtiment/maison? Surtout parce que il y a travail sur son temps personnel (avec éventuellement les outils de la société) et que c'est donc du travail non chargé. Et que sans les charges, on gagne vite beaucoup plus, ce qui n'est pas vraiment possible pour beaucoup de professions.

Effectivement il y a du travail disponible et tous les types de profils motivés peuvent trouver un job dans le BTP. Mais il faut bosser, ce que ne font pas les traines savates.

[Hickson49]

J'ai jamais dit qu'un vendeur ne devait pas engranger de plus value si il avait fait une rénovation. Mais pourquoi les plus value de cession sont 100% non-imposable, c'est criminel dans un pays où le salarié ne reçoit à peine que 30 ou 35% de ce que sont employeur paye ?

Bref oui c'est évident que dès qu'il y a moyen de contourner l'impôt tout le monde s'engouffre dedans avec levier x100 le marché d'aujourd'hui n'a que ce qu'il mérite.

[Gpzzzz]

J'ai jamais dit qu'un vendeur ne devait pas engranger de plus value si il avait fait une rénovation. Mais pourquoi les plus value de cession sont 100% non-imposable, c'est criminel dans un pays où le salarié ne reçoit à peine que 30 ou 35% de ce que sont employeur paye ?

Bref oui c'est évident que dès qu'il y a moyen de contourner l'impôt tout le monde s'engouffre dedans avec levier x100 le marché d'aujourd'hui n'a que ce qu'il mérite.

Compliqué vu que cet argent sert principalement a être engagé dans l achat d'un nouveau bien..
Mais effectivement on pourrait exonérer les sommes reemployées.. et taxer les PV conservées..
T as acheté 100 tu revends 200 mais tu rachetes +200 pas de taxe .
T as acheté 100 tu revends 200 et tu rachetes 150 on te taxe sur les 50 de pv non utilisés...
Bref on taxe les vendeurs nets..

[Hickson49]

Non mais en vérité je ne comprends pas pourquoi il faudrait trouver des arrangements et des contournements spécifiquement pour l'immo. Flat tax à 30% pour tout le monde et tous les revenus sans aucune exception ou moyen d'évitement.

[Duyck]

Non mais en vérité je ne comprends pas pourquoi il faudrait trouver des arrangements et des contournements spécifiquement pour l'immo. Flat tax à 30% pour tout le monde et tous les revenus sans aucune exception ou moyen d'évitement.

Je ne suis pas contre, mais dans ce cas, faut sans doute complètement enlever les frais de mutations et la foncière.
La taxation n'est pas largement en dessous sur l'immobilier pas par rapport au reste. Ne soyons pas démagogiques.
La taxation est de mon point de vue à un niveau largement suffisamment élevée sur l'immo. Mais répartie différemment, et favorise sans doute certains profils au détriment d'autres. Comme sur les autres actifs, il ne faut pas rêver.

La différence de perception vient surtout du fait qu’il s’agit d’un besoin de base (se loger) et n’est pas vu comme un actif spéculatif par ceux qui en ont besoin. Je pense que le problème de ceux qui ont du mal à y accéder vient surtout de la faiblesse de leurs revenus. Faiblesse qui concerne de plus en plus de personnes, mais le problème d'accessibilité à un outil de production/entreprise n'est pas bien différent.

Même s'il serait sans doute souhaitable pour la population de simplifier la fiscalité (dans son ensemble, pas que sur l'immo), je pense que l'impact le plus important en terme d'accessibilité serait la simplification des règles/normes notamment sur le foncier.

[Hickson49]

faut sans doute complètement enlever les frais de mutations et la foncière.

DMTO: sûrement le plus injuste de tous les impôts. T'as un boomer qui part avec 100% de la PV, mais c'est toi le primo accédant qui doit régler des impôts sur la valeur que tu n'a pas empoché. 100% ok pour la suppression

Taxe foncière pas d'accord. Je serais pour la fixer à 1% de la valeur du bien et sans aucune remise ni exception pour les bas revenu. Ça évitera des profils comme ma ***censuré*** de belle mère boomeuse de vivre presque sans un revenu (à part un locatif), ni retraite ou presque puisqu'elle n'a jamais bossé de sa vie, et recevoir des exonération alors qu'elle vie seule dans une baraque de 165m2 qui doit valoir 500k ou plus, et qu'elle bouffe tout l'héritage qu'elle a reçu de sa famille (et ne lèguera rien ou presque derrière).

La taxation n'est pas largement en dessous sur l'immobilier pas par rapport au reste. Ne soyons pas démagogiques.
La taxation est de mon point de vue à un niveau largement suffisamment élevée sur l'immo. Mais répartie différemment, et favorise sans doute certains profils au détriment d'autres.

Plutôt d'accord, le plus gros problème c'est que l'immo est littéralement un ponzi dans lequel tout est fait pour faire payer au max les nouveaux entrants sans jamais leur offrir de "point d'entrée". La seule perspective offerte c'est de tondre la génération suivante.

Comme sur les autres actifs, il ne faut pas rêver.

Pas vraiment non, en dehors de montages exotique avec des sociétés à l'étranger, il n'y a aucun actif de telle ampleur sur lequel ne s'applique AUCUNE taxe sur la PV c'est proprement écoeurant.

La différence de perception vient surtout du fait qu’il s’agit d’un besoin de base (se loger) et n’est pas vu comme un actif spéculatif par ceux qui en ont besoin. Je pense que le problème de ceux qui ont du mal à y accéder vient surtout de la faiblesse de leurs revenus.

Je me retiens de communiquer mes revenus, c'est un reproche qui m'est souvent fait, je suis largement dans le top 1% des revenus, et j'habite dans un vieux logement de 'Mot2Cambronne' à 1h de mon travail acheté à un couple de boomer dont le Mr était ouvrier en usine et sa femme professeur vacataire. Ma femme est une travailleuse pauvre en effet par contre, elle est esclave pour cette grosse 'Mot2Cambronne' d'éducation nationale, dont elle refuse de partir malgré mon insistance (mais heureusement elle pratique le congé mat' et le mi-temps de droit au maximum, tant que ça existe).

Ben92 doit être dans ou pas loin du top 1% des revenus et il habite dans un studio de banlieue a bientôt 40 ans. Donc non, il y a un écart délirant entre l'importance du revenu et du patrimoine, l'immo qui était un actif net ultra performant (en comptant le levier bien-sûr) est devenu un passif affreusement lourd à porter pour ma génération.

Faiblesse qui concerne de plus en plus de personnes, mais le problème d'accessibilité à un outil de production/entreprise n'est pas bien différent.

Rien à voir, les biens de productions sont copiables à l'infini, et nos gouvernements se sont assurés pour qu'aucune barrière ne protège notre industrie locale, à l'inverse de l'immo dont les barrières à la construction et les normes se sont élevés à l'infini ces dernières décennies.

Même s'il serait sans doute souhaitable pour la population de simplifier la fiscalité (dans son ensemble, pas que sur l'immo), je pense que l'impact le plus important en terme d'accessibilité serait la simplification des règles/normes notamment sur le foncier.

Livérer le foncier et les normes aiderait, mais ça n'est clairement pas tout. Il faudrait rétroactivement revoir toute la fiscalité (défisc', PV ...) mais aussi les règles de financement (limite de 10 ans d'endettement), l'urbanisation, la décentralisation etc...

[Jeffrey]

faut sans doute complètement enlever les frais de mutations et la foncière.

DMTO: sûrement le plus injuste de tous les impôts. T'as un boomer qui part avec 100% de la PV, mais c'est toi le primo accédant qui doit régler des impôts sur la valeur que tu n'a pas empoché. 100% ok pour la suppression

Taxe foncière pas d'accord. Je serais pour la fixer à 1% de la valeur du bien et sans aucune remise ni exception pour les bas revenu. Ça évitera des profils comme ma ***censuré*** de belle mère boomeuse de vivre presque sans un revenu (à part un locatif), ni retraite ou presque puisqu'elle n'a jamais bossé de sa vie, et recevoir des exonération alors qu'elle vie seule dans une baraque de 165m2 qui doit valoir 500k ou plus, et qu'elle bouffe tout l'héritage qu'elle a reçu de sa famille (et ne lèguera rien ou presque derrière).

La taxation n'est pas largement en dessous sur l'immobilier pas par rapport au reste. Ne soyons pas démagogiques.
La taxation est de mon point de vue à un niveau largement suffisamment élevée sur l'immo. Mais répartie différemment, et favorise sans doute certains profils au détriment d'autres.

Plutôt d'accord, le plus gros problème c'est que l'immo est littéralement un ponzi dans lequel tout est fait pour faire payer au max les nouveaux entrants sans jamais leur offrir de "point d'entrée". La seule perspective offerte c'est de tondre la génération suivante.

Comme sur les autres actifs, il ne faut pas rêver.

Pas vraiment non, en dehors de montages exotique avec des sociétés à l'étranger, il n'y a aucun actif de telle ampleur sur lequel ne s'applique AUCUNE taxe sur la PV c'est proprement écoeurant.

La différence de perception vient surtout du fait qu’il s’agit d’un besoin de base (se loger) et n’est pas vu comme un actif spéculatif par ceux qui en ont besoin. Je pense que le problème de ceux qui ont du mal à y accéder vient surtout de la faiblesse de leurs revenus.

Je me retiens de communiquer mes revenus, c'est un reproche qui m'est souvent fait, je suis largement dans le top 1% des revenus, et j'habite dans un vieux logement de 'Mot2Cambronne' à 1h de mon travail acheté à un couple de boomer dont le Mr était ouvrier en usine et sa femme professeur vacataire. Ma femme est une travailleuse pauvre en effet par contre, elle est esclave pour cette grosse 'Mot2Cambronne' d'éducation nationale, dont elle refuse de partir malgré mon insistance (mais heureusement elle pratique le congé mat' et le mi-temps de droit au maximum, tant que ça existe).

Ben92 doit être dans ou pas loin du top 1% des revenus et il habite dans un studio de banlieue a bientôt 40 ans. Donc non, il y a un écart délirant entre l'importance du revenu et du patrimoine, l'immo qui était un actif net ultra performant (en comptant le levier bien-sûr) est devenu un passif affreusement lourd à porter pour ma génération.

Faiblesse qui concerne de plus en plus de personnes, mais le problème d'accessibilité à un outil de production/entreprise n'est pas bien différent.

Rien à voir, les biens de productions sont copiables à l'infini, et nos gouvernements se sont assurés pour qu'aucune barrière ne protège notre industrie locale, à l'inverse de l'immo dont les barrières à la construction et les normes se sont élevés à l'infini ces dernières décennies.

Même s'il serait sans doute souhaitable pour la population de simplifier la fiscalité (dans son ensemble, pas que sur l'immo), je pense que l'impact le plus important en terme d'accessibilité serait la simplification des règles/normes notamment sur le foncier.

Livérer le foncier et les normes aiderait, mais ça n'est clairement pas tout. Il faudrait rétroactivement revoir toute la fiscalité (défisc', PV ...) mais aussi les règles de financement (limite de 10 ans d'endettement), l'urbanisation, la décentralisation etc...

Ça sent l’amour de son prochain, le respect des autres, le recul sur les valeurs et les mérites des individus et la conscience de classe toussa.
Moi je pense que si vous aviez réellement des mérites supérieurs à vos « non semblables », qu’ils soient vieux, ouvriers, enseignants ou tout autre catégorie qui vous paraît indigne d’avoir des biens, alors vos propos seraient plus intelligents et plus construits que ce que semblez en mesure de formuler.
Mais continuez, faites vous plaisir, communiquez nous vos revenus, ça vous fera du bien et moi ça me fera sourire.

[Duyck]

accédant qui doit régler des impôts sur la valeur que tu n'a pas empoché

Sur un prix que tu as généralement acheté à crédit. C'est même pas vraiment une valeur. C'est un impôt sur un le prix que tu as payé pour accéder au patrimoine qui ne t'appartient pas encore tout à fait dans le cas d'un emprunt.

belle mère boomeuse de vivre presque sans un revenu (à part un locatif), ni retraite ou presque puisqu'elle n'a jamais bossé de sa vie

Ça aurait été pareil si elle avait acheté des actions du CAC40 au lieu d'un bien immo. Elle vit de son capital, je ne vois pas trop ou est le problème. Que son capital vienne d'un héritage ou le fruit de son travail (ou du conjoint), elle décide de le léguer à ses enfant ou de l'utiliser. Ça a toujours existé.

l'immo est littéralement un ponzi

Euh non. La monnaie dette, ça peut se discuter.

AUCUNE taxe sur la PV c'est proprement écoeurant

Enfin t'es limité à une résidence principale hein? Et accessoirement, il faut habiter dedans, et si tu vends, il faut se reloger (la PV si elle est la est taxée sur le DMTO du prix d'achat augmenté de la nouvelle habitation). Et tu as des taxes sur le patrimoine sur cet actif. Je pense que tu fais une fixette.

je suis largement dans le top 1% des revenus

J'imagine que tu parles de salaire français et pas de revenus. C'est très différent.

il y a un écart délirant entre l'importance du revenu et du patrimoine, l'immo qui était un actif net ultra performant (en comptant le levier bien-sûr) est devenu un passif affreusement lourd à porter pour ma génération.

Je crois que ça l'a toujours été.

Rien à voir, les biens de productions sont copiables à l'infini,

Avec de l'argent, des matériaux et du savoir faire peut être. Comme les maisons.
Les normes pour les entreprises se sont sacrément alourdis aussi.

Il faudrait rétroactivement revoir toute la fiscalité (défisc', PV ...)

Oui, pourquoi pas spolier les maisons comme à la révolution avec les biens du l’Église aussi. C'est un choix politique, je ne le partage pas, tu aurais une maison comme dans l'URSS, mais pas de boulot, ou un boulot qui ne te nourrie plus.

limite de 10 ans d'endettement

Pourquoi pas 3 ans? La dessus j'aimerai bien savoir ce qui t'amène à une proposition comme celle la (10ans), et quelles sont les conséquences que tu vois dans le futur si cela était mis en place.

[Hickson49]

J'ai dit 10 ans mais c'était un exemple arbitraire, disont que ça serait une mesure d'urgence pour doucher les espoir de PV rapide et la spéculation immobilière dans l'immédiat.

Il y en aurai bien d'autre tels que l'interdiction d'achat des étrangers extra-européens, comme au Canada, en Suisse ou en nouvelle Zélande, ces affreux pays communistes.
Et bien-sûr l'expulsion immédiate de tous les étranger présents dans les HLM, et leur exclusion immédiate et définitive de tous les dispositifs d'aide quels qu'ils soient, avec remboursement rétroactif sur les 15 dernières années au cas où l'envie de rester parasiter le système social dans le future leur reste en tête.

Pour revenir à l'endettement en gros je donnerais comme rôle au HCSF de maintenir les prix de l'immobilier dans le tunnel de friggit, ce qui sera piloté par des taux d'efforts ou des maturité à leur guise. Évidemment les SCI seront soumises au même règles que les particuliers. Si cela amène a des maturités supérieures à 10 ans et bien peu importe.

Et oui dans ce cas là il va falloire construire sur du foncier moins cher, libérer des terrains et créer un maillage territorial différent au lieu d'arroser toujours les même propriétaires de services publics aux mêmes endroits, ou alors il faut récupérer sa part sur l'enrichissement sans cause. Exemple, mes impôts financent des universités alors que les PV immo près des universités sont privatisés et non taxées.

Si il faut délivrer des permis de construire pour des immeubles de 60 étages, il faut le faire sans la moindre hésitation. Si un couple veut habiter dans une yourte ou une cabane sur un terrain agricole ou une forêt, qu'on les laisse faire. Bref je n'en peux plus qu'on nous présente l'immobilier cher comme un invariant fondamental auquel le reste de la société doit se plier quitte a se diriger droit dans le suicide civilisationnel.

Un point supplémentaire, parfois je me demande si vous le faite exprès de comparer des actions avec de l'immobilier ? Vous vous rendez compte que posséder un titre de société côté n'est pas nécessaire pour vivre ou fonder une famille ?
De plus même si le nombre de titre d'une société est limité il existe plein de produits dérivés qui permettent de profiter de la hausse ou de la baisse de ces dernier, avec du levier, bref la comparaison est complètement hors de propos

Pour revenir sur le cas de ma belle mère on nage littéralement en plein délire sur la taxe foncière cf https://www.economie.gouv.fr/particulie ... 3%A9ration.

En gros l'état français assume parfaitement de chier sur l'égalité devant l'impôt en favorisant sciemment les détenteurs de capital par rapport aux travailleurs. IE si je ne produit rien (faible RFR) mais que j'ai un énorme patrimoine (je suis assujetti à la TF) et bien l'état m'exempte de payer cette taxe.
En plus bien-sûr de m'exempter de payer un impôt sur la PV si je décide de vendre hein.... Faudrait pas rattraper le manque à gagner sur la socialisation des pertes....

Un boomer qui habite dans une baraque pour 8 personne tout seul c'est un non sens économique et éthique absolu dans un monde où on limite la construction et on fait exploser les normes. A un moment il faut fluidifier le marché, ça inclu donc de virer les parasites improductifs de leur main-mise sur les habitations, ou bien de donner sa chance à chacun en permettant à tout le monde de s'installer où il veut.

On peut en discuter tant qu'on veut, mais la baisse drastique de la natalité et du niveau scolaire est entrain de me donner raison. On peut toujours gesticuler et se satisfaire que les prix immo restent en lévitation jusqu'à la mort du pays. Mais j'espère vraiment que les plus vieux du forum assisteront à la fin de la république française, idéalement terrassée par l'islam conquérant de ceux qui ont pour idéal autre chose que la plus value immo ou les revenus locatifs défiscalisants. C'est ce qui nous pends au nez, mais la poursuite sans fin du casino immobilier a aveuglé des générations entières.

[crispus]

Et oui dans ce cas là il va falloire construire sur du foncier moins cher, libérer des terrains et créer un maillage territorial différent au lieu d'arroser toujours les même propriétaires de services publics aux mêmes endroits, ou alors il faut récupérer sa part sur l'enrichissement sans cause. Exemple, mes impôts financent des universités alors que les PV immo près des universités sont privatisés et non taxées.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Henry_G ... conomiste)

[Jeffrey]

J'ai dit 10 ans mais c'était un exemple arbitraire, disont que ça serait une mesure d'urgence pour doucher les espoir de PV rapide et la spéculation immobilière dans l'immédiat.

Il y en aurai bien d'autre tels que l'interdiction d'achat des étrangers extra-européens, comme au Canada, en Suisse ou en nouvelle Zélande, ces affreux pays communistes.
Et bien-sûr l'expulsion immédiate de tous les étranger présents dans les HLM, et leur exclusion immédiate et définitive de tous les dispositifs d'aide quels qu'ils soient, avec remboursement rétroactif sur les 15 dernières années au cas où l'envie de rester parasiter le système social dans le future leur reste en tête.

Pour revenir à l'endettement en gros je donnerais comme rôle au HCSF de maintenir les prix de l'immobilier dans le tunnel de friggit, ce qui sera piloté par des taux d'efforts ou des maturité à leur guise. Évidemment les SCI seront soumises au même règles que les particuliers. Si cela amène a des maturités supérieures à 10 ans et bien peu importe.

Et oui dans ce cas là il va falloire construire sur du foncier moins cher, libérer des terrains et créer un maillage territorial différent au lieu d'arroser toujours les même propriétaires de services publics aux mêmes endroits, ou alors il faut récupérer sa part sur l'enrichissement sans cause. Exemple, mes impôts financent des universités alors que les PV immo près des universités sont privatisés et non taxées.

Si il faut délivrer des permis de construire pour des immeubles de 60 étages, il faut le faire sans la moindre hésitation. Si un couple veut habiter dans une yourte ou une cabane sur un terrain agricole ou une forêt, qu'on les laisse faire. Bref je n'en peux plus qu'on nous présente l'immobilier cher comme un invariant fondamental auquel le reste de la société doit se plier quitte a se diriger droit dans le suicide civilisationnel.

Un point supplémentaire, parfois je me demande si vous le faite exprès de comparer des actions avec de l'immobilier ? Vous vous rendez compte que posséder un titre de société côté n'est pas nécessaire pour vivre ou fonder une famille ?
De plus même si le nombre de titre d'une société est limité il existe plein de produits dérivés qui permettent de profiter de la hausse ou de la baisse de ces dernier, avec du levier, bref la comparaison est complètement hors de propos

Pour revenir sur le cas de ma belle mère on nage littéralement en plein délire sur la taxe foncière cf https://www.economie.gouv.fr/particulie ... 3%A9ration.

En gros l'état français assume parfaitement de chier sur l'égalité devant l'impôt en favorisant sciemment les détenteurs de capital par rapport aux travailleurs. IE si je ne produit rien (faible RFR) mais que j'ai un énorme patrimoine (je suis assujetti à la TF) et bien l'état m'exempte de payer cette taxe.
En plus bien-sûr de m'exempter de payer un impôt sur la PV si je décide de vendre hein.... Faudrait pas rattraper le manque à gagner sur la socialisation des pertes....

Un boomer qui habite dans une baraque pour 8 personne tout seul c'est un non sens économique et éthique absolu dans un monde où on limite la construction et on fait exploser les normes. A un moment il faut fluidifier le marché, ça inclu donc de virer les parasites improductifs de leur main-mise sur les habitations, ou bien de donner sa chance à chacun en permettant à tout le monde de s'installer où il veut.

On peut en discuter tant qu'on veut, mais la baisse drastique de la natalité et du niveau scolaire est entrain de me donner raison. On peut toujours gesticuler et se satisfaire que les prix immo restent en lévitation jusqu'à la mort du pays. Mais j'espère vraiment que les plus vieux du forum assisteront à la fin de la république française, idéalement terrassée par l'islam conquérant de ceux qui ont pour idéal autre chose que la plus value immo ou les revenus locatifs défiscalisants. C'est ce qui nous pends au nez, mais la poursuite sans fin du casino immobilier a aveuglé des générations entières.

On a l’impression de lire du flipper sur le fil de l’Ukraine.

[ddv]

Un boomer qui habite dans une baraque pour 8 personne tout seul c'est un non sens économique et éthique absolu dans un monde où on limite la construction et on fait exploser les normes. A un moment il faut fluidifier le marché, ça inclu donc de virer les parasites improductifs de leur main-mise sur les habitations, ou bien de donner sa chance à chacun en permettant à tout le monde de s'installer où il veut.

En gros, tu es pour un système communiste
En suivant ta logique, il va falloir virer beaucoup de monde, et beaucoup de riches, ultra-riches, politiques (qui ont tous des appartements ou des baraques de 300 m2 à Paris ou dans le 92). Il faut aussi penser à réquisitionner les villas avec jardin de la Villa Montmorency en plein Paris IM pour les transformer en cages à lapins N'oublions pas le château de Mohammed ben Salmane à Louveciennes qui fait 7000 m2 (si si !) sur 23 hectares de jardin, ceci aux portes de Paris. Allez hop, on réquisitionne pour en faire 200 appartements de 35 m2 et on construit des immeubles de 60 étages sur les nombreux hectares disponibles
Tu parles de parasites improductifs. Vu l'état du pays, je considère tous les politiques comme des parasites improductifs (Macron et Le Maire en premier), donc réquisition de leur logement trop grand

[sawaï]

DMTO: sûrement le plus injuste de tous les impôts. T'as un boomer qui part avec 100% de la PV, mais c'est toi le primo accédant qui doit régler des impôts sur la valeur que tu n'a pas empoché. 100% ok pour la suppression

Taxe foncière pas d'accord. Je serais pour la fixer à 1% de la valeur du bien et sans aucune remise ni exception pour les bas revenu. Ça évitera des profils comme ma ***censuré*** de belle mère boomeuse de vivre presque sans un revenu (à part un locatif), ni retraite ou presque puisqu'elle n'a jamais bossé de sa vie, et recevoir des exonération alors qu'elle vie seule dans une baraque de 165m2 qui doit valoir 500k ou plus, et qu'elle bouffe tout l'héritage qu'elle a reçu de sa famille (et ne lèguera rien ou presque derrière).

Oui. 1% + impôt sur loyer à soi versé + révision des tranches de l'IR pour en refaire un impôt progressif.

"De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins.'

Le truc, c'est que les DMTO sont un système de feneant pour le fisc : les assiettes sont déterminées par le montant des transactions. Avec TF de 1% et loyer à soi versé, il faut évaluer valeur du bien et valeur du loyer. Rien d'impossible mais ça ne tombe pas tout cuit dans le bec non plus.

[Goldorak2]

On a l’impression de lire du flipper sur le fil de l’Ukraine.

non c'est pas pareil. Flipper est la voix du maitre et il fait où on lui dit de faire. Et tout est mauvais chez flipper.
Là il y a de tout. Du bon et du mauvais.

[...]

3 directions :
- sur les étrangers. Je souscris pour les HLM. Les HLM français doivent être réservées aux français, ainsi que toutes prestations sociales non contrebutives (RSA, minimum vieillesse, CMU, etc...). On n'a pas besoin de clochards étrangers ou de d'étrangers qui ne s'assument pas. Retour au pays. La solidarité nationale est destinée aux nationaux pour éviter la puvreté pour les français, pas sur la terre.
Pour l'achat de logement des étrangers, pas d'accord. Justement, ceux qui achètent sont des étrangers qui s'assument.

Il y a de l'extrème liberté et de l'extrème contrainte dans ton poste.

Par exemple, chaque terrain devrait être constructible : extrème liberté. C'est le point central qui explique le gros de la cherté de l'immo. Nos gouvernements empêchent de construire avec les restrictions de terrain à bâtir et jusqu'au 0 artificialisation nette. Le point de blocage est là. Et le foncier ordinaire (pas vue mer, pas centre ville, pas vue tour eiffel,...) ne devrait pas valoir grand chose car on ne manque pas physiquement de place en France. Notons que si le foncier est très abondant, il n'y pas de raison de faire des plus values : un acheteur peut toujours faire construire à côté. Le prix de l'ancien sera borné par le coût de la construction, toujours possible, comme pour les voitures. (sauf situation exceptionnelle et non reproductible).

Et tu dis en même temps qu'un boomer ne doit pas vivre dans un logement pour 8. Extrème contrainte. On ne déracine pas les vieux arbres : ils meurent. Et le boomer n'est sans doute pas seul toute l'année et ni pour toujours. Ma chambre d'enfant, dans une grande maison de boomer construite des propres mains du boomer sur un verger acheté pas cher en 1977, est restée vide 11 mois sur 12 pendant 25 ans. Cette chambre accueille depuis un an un de leurs petits fils/un de mes neveux.

[Hickson49]

Et tu dis en même temps qu'un boomer ne doit pas vivre dans un logement pour 8. Extrème contrainte. On ne déracine pas les vieux arbres : ils meurent. Et le boomer n'est sans doute pas seul toute l'année et ni pour toujours. Ma chambre d'enfant, dans une grande maison de boomer construite des propres mains du boomer sur un verger acheté pas cher en 1977, est restée vide 11 mois sur 12 pendant 25 ans. Cette chambre accueille depuis un an un de leurs petits fils/un de mes neveux.

Attention je parle surtout du cas particulier ou le boomer en question n'a même pas de retraite suffisante pour payer la TF. Au lieu de dégager la personne en faisant monter la TF, là la personne est carrément exonérée de TF pour qu'elle se maintienne dans son château sans rien payer.

Je précise que si la retraite est faible, ça n'est pas parceque les calcul de retraite étaient désavantageux, mais surtout car la personne n'a quasiment jamais bossé de sa vie, et a été biberonnée aux aides d'état, ou largesses familiales.

Une personne qui n'a absolument aucune culture économique, et s'est juste fait construire une grosse baraque car c'était le truc le plus confortable qu'elle pouvait avoir sur le moment.
Pour vous donner une idée de la débilité de la situation, elle ne peut même pas nous inviter dans sa grande baraque de 165m2 de tout l'hivers car elle n'a même pas les moyens de payer le chauffage ... Donc seule la moitié d'un étage est utilisé 6 mois sur 12.
Elle a hérité d'un patrimoine fabuleux, qui vaudrait plusieurs millions aujourd'hui si elle n'avait pas tout vendu ou presque pour acheter des conneries ou nourrir d'autres parasites.

Fin de la digression sur ce cas particulier, encore une fois je ne parle pas de "virer" explicitement les vieux de leur logement comme un bon vieux bolchevik, je parle de la méthode moderne:
- révision des valeur locative et taxe foncière sérieuse et OBLIGATOIRE sans exonération
- Application des normes à TOUT LE MONDE, pas seulement aux nouvelles construction ou aux bailleurs, IE le vieux proprio doivent payer la rénovation de leur logement dans les 5/10 ans où se prendre une amende équivalente à un forfait rénovation.

Globalement je ne demande que de répartir (et encore...) l'effort sur toutes les générations au lieu de violer les jeunes pendant que les vieux votent toujours pour les mêmes politiques

[Jeffrey]

On a l’impression de lire du flipper sur le fil de l’Ukraine.

non c'est pas pareil. Flipper est la voix du maitre et il fait où on lui dit de faire. Et tout est mauvais chez flipper.
Là il y a de tout. Du bon et du mauvais.

non, il n'y a que du mauvais. Vraiment, faut être stupide ou malintentionné pour ne pas s'en rendre compte, ou avoir un problème de fond qui dépasse de loin le problème de l'immobilier.

[alexlyon]

Hickson est mu par son aigreur de salarié, qui se prend pour un autre simplement parce qu'il a fait des études (qui ne font que former de la main d'oeuvre, quelles qu'elles soient).

Mais il met le doigt sur une fiscalité partisane.

Les revenus du travail sont fiscalisés, même quand ils sont destinés à acquérir sa RP.

La plus value sur cession de RP est un revenu exonéré de fiscalité, même quand il est destiné à acheter autre chose qu'une nouvelle RP.

Il y a bien un effort fiscal de certains supérieur à celui d'autres, qui en sont totalement exonérés.
Et par construction, ce hiatus est générationnel.
Il renforce un effet cliquet, favorable aux insiders de l'immo.
Avec des effets sociétaux induits (natalité) qui déséquilibrent les systèmes sociaux (retraite, couverture maladie).

Désormais l'immobilier en propriété (qui n'est pas le logement : simple usage possible en locatif), cela s'hérite ou se mérite.


Que Hickson devienne capitaliste, en étant à son compte comme on disait jadis.
Il fera fortune et sécession, comme la doxa libérale nous enjoint de le croire...

[Jeffrey]

Hickson est mu par son aigreur de salarié, qui se prend pour un autre simplement parce qu'il a fait des études (qui ne font que former de la main d'oeuvre, quelles qu'elles soient).

S'il a fait des études, et qu'il est censé avoir acquis une formation intellectuelle, il doit en supporter quelques conséquences simples, comme faire preuve de rigueur intellectuelle, de prise en compte de la complexité, surtout quand il se gargarise d'être très bien payé pour faire un travail qui demande une très grande qualification. Faute de quoi, on tombe dans un esprit partisan ou pire idéologique qui ne mène à rien, sauf à comprendre de travers des problèmes complexes.
Ainsi, ses propos sont caricaturaux, grotesques, insultants, ineptes, quand il parle de :
- virer les étrangers en HLM avec un remboursement rétoroactif de 15 ans des sommes perçues et de parasitisme systématique
- imposer un retour étatique dans le tunnel de Friggit, dont chacun aura eu le loisir depuis 50 ans de vérifier l'absence d'analyse de cause, et qui ne constitue qu'un graphique de relevés.
- libérer du foncier avec tout le salamalec qu'il débite, sans comprendre que les services publics s'installent là où sont les gens et pas l'inverse, et que les gens s'installent là où ils trouvent du travail, donc là où l'entreprise privée leur impose une contrainte de vie.
- considérer que ses impôts qui financent des écoles ont des retombées sur les habitants locaux qu'on devrait taxer alors que dans le même temps il injurie proprement le service public de l'instruction à tour de posts.
- ne pas hésiter à construire des tours de 60 étages ou laisser les gens habiter dans une yourte sur un terrain agricole ou au milieu de la forêt. C'est totalement débile, autant du point de vue simple que la liberté individuelle s'arrête là où commence celle des autres, que du point de vue des conséquences environnementales, que du point de vue de la gestion de l'infrastructure que cela supposerait (police, moyens publics, sources de pollution...)
- parler de déloger un individu parce qu'il est vieux et occupe un logement acquis pouvant accueillir 8 personnes alors qu'il est tout seul. Sorte de raccourci absurde entre soleil vert et le communisme d'état où en plus la finalité essentielle de toute action serait de pouvoir avoir une activité économique, donc une forme d'asservissement revendiqué aux intérêts du capitalisme pur. Or paradoxalement, le capitalisme, c'est la possession par des individus de moyens de production. Donc on dépossèderait les gens de leurs biens pour que d'autres puissent produire plus de richesses à leur profit tout autant personnel. C'est débile.
- la baisse drastique de la natalité est le résultat du marché immobilier, ou de n'importe quelle conneri_e équivalente et qui n'est en rien une analyse complète et pertinente des problèmes d'évolution sociétale.
Et en définitive, je viens de reprendre sans quoter absolument chacune de ses phrases, qui me paraissent totalement dépourvues de mesure, de bon sens et finalement d'intelligence réelle.

Si je devais dire encore en quoi je trouve son propos particulièrement néfaste et délétère, c'est qu'il le sort dans la partie publique du forum, qu'il a en outre l'habitude de ne jamais répondre de manière détaillée et complète aux contradictions ou remarques qu'on soulève, mais se contente parfois d'extraire un et un seul point de la liste des objections à ses âneries, ce qui, à mon sens, est caractéristique d'un enfermement idéologique. Et donc nous ne sommes ni dans une analyse ni dans un échange, mais plutôt dans une tribune tout autant stupide et inutile que celle de certains politiques actuels, je ne citerai personne.
D'autres indices me poussent à cette analyse, comme le fait que goldo trouve qu'il a raison à propos des Hlm, c'est un indice fort je dirais.
Nous avons sur ce forum des numéros de ce type, des gens qui se pointent avec un marteau dans la tête, et pour lesquels tout est clou. Je ne sais pas si on peut arriver à une unanimité de jugement, mais il y a des consensus forts qui se dégagent du point du positionnement exprimé par certains ici, je pense à itrane, ou à flipper, ou à saturne quand il commencent à écrire investissement avec un h et un y.... ou à Pimono...
Je vais m'arrêter là sur ce que m'inspire sa prose, mais je pense que ces propos sont ineptes, dangereux et en plus formulés sans filtre dans la partie publique.

Mais il met le doigt sur une fiscalité partisane.

le jour où certains découvrent que l'eau est chaude. Evidemment que la fiscalité est partisane.

Les revenus du travail sont fiscalisés, même quand ils sont destinés à acquérir sa RP.

bon, et alors ? Qu'est ce qu'un logement loué hors logement social , sinon un logement que pourrait s'acquérir un particulier s'il n'avait pas décidé de claquer son fric dans autre chose, alors que d'autres individus ont préféré faire des choix de dépense dans la pierre ? ON en a des à la pelle comme ça ici. Chacun assume ses choix, la justice vue de son pas de porte, c'est sans intérêt. Le droit de propriété est inaliénable en France, merci à la révolution française. Aussi, exhorter à dégager les improductifs est tout autant absurde et dangereux que de dire que des gens qui gagnent beaucoup d'argent dans l'intelligence artificielle sont des creuseurs de tombe de l'activité salariale et du travail des autres, et qu'il faudrait donc leur prendre leurs revenus à un niveau dissuasif. Tant qu'on y est, si on laisse l'état décider pour nous de ce qui est bien ou mal, j'ai quelques idées en réserve...

La plus value sur cession de RP est un revenu exonéré de fiscalité, même quand il est destiné à acheter autre chose qu'une nouvelle RP.

C'est fou comme idée, déjà que taxer la vente d'un bien personnel, si c'est une paire de chaussures qui m'appartient, une voiture, un vélo, ça me parait un flicage absolu... J'achète une toile blanche, un pinceau, de la gouache, je fais une aquarelle, je la vends sur le trottoir le jour où ma commune organise une braderie, et l'état vient me faire le décompte de ma plus value ?
Il y a des principes de base qui distinguent une activité commerciale professionnelle de la vente entre particuliers. Si on devait payer des taxes sur la vente d'un bien personnel, alors on devrait a minima réfléchir à quoi servent les taxes que les entreprises payent sur les plus values, parce que l'impôt il est là pour financer des services. Or, de service organisé par l'état pour faciliter le commerce et la revente entre particuliers, je n'en vois pas.
De toute façon, il y a tellement à dire sur le niveau de complexité et l'analyse de la finalité des actes de vente...c'est du même ordre que de payer un loyer fictif quand on est proprio; A qui on le payerait? à soi même ? ben voilà une idée de génie.

Il y a bien un effort fiscal de certains supérieur à celui d'autres, qui en sont totalement exonérés.
Et par construction, ce hiatus est générationnel.
Il renforce un effet cliquet, favorable aux insiders de l'immo.

comprends pas la phrase, de "pour acheter, on doit forcément hériter" on est passé à "pour acheter, on doit forcément hériter ou être cadre", déjà, ça en dit long sur la réelle analyse des situations. Je connais des artisans de trente ans en province qui ont acheté, sans être cadre et sans héritage. Alors commençons par arrêter de regarder ce problème par le bout de la lorgnette du pseudo cadre de la boitakon à boulogne billancourt ou avoisinant.
Profitez de la baisse actuelle, réfléchissez à ce qu'elle donne comme opportunité et laissez tomber les aficionados de la bande à Bader

Désormais l'immobilier en propriété (qui n'est pas le logement : simple usage possible en locatif), cela s'hérite ou se mérite.

parfait, reste plus qu'à mériter l'immobilier alors. Bossez, faites des choix de vie qui vous le permettent, et que certains arrêtent de baver sur les autres, qui se sont donnés la peine d'être méritants.
Et autre réflexion de base : toutes les courbes tendancielles montrent que le problème de l'immo, c'est le nombre de personnes seules à charge d'un ou de plusieurs gosses qui ont pris le droit - parce qu'elles le méritent - de renoncer à un projet de famille en couple parce que plein de bonnes raisons, et donc qui font exploser la demande de logement.
J'écris ceci sans cibler mon interlocuteur direct je précise.

Que Hickson devienne capitaliste, en étant à son compte comme on disait jadis.
Il fera fortune et sécession, comme la doxa libérale nous enjoint de le croire...

et au passage, que Hickson rende le pognon que l'état à consenti à son instruction, depuis la maternelle jusqu'à l'université ou équivalent, et qui lui permet aujourd'hui d'être méprisant envers l'état de l'école, ses problèmes réels, quand il appelle de ses voeux à la ruine de la société plutôt que de contribuer à la sauver, tout ça parce qu'une boite privée le paye ce qu'il croit mériter de par son "seul" mérite.

[Hickson49]

Jeffrey, mes propos sont parfaitement critiquables, et je ne vous demande pas de les apprécier.

Je ne vais pas tout reprendre, on est bien d'accord sur le fait que je n'ai pas les capacités de reprendre toutes les déclarations de patrimoine de tous les français pour démontrer de manière formelle que la fiscalité actuelle entraîne un transfert de richesse massif et significativement plus élevé que d'habitude d'une génération vers une autre.

Donc oui il y a forcément du dogme dans mes propos et tout le monde a le droit de les critiquer. Là où je ne suis pas d'accord c'est sur le fait que selon vous, le biais de la fiscalité pour les propriétaires est bien compris et admis par tout le monde (l'eau chaude). Quand on entend H24 dans les médias que ce sont "les banques" qui sont responsables du blocage des prix, cela me fait largement douter de cette affirmation.

Sur la question de la baisse de natalité je ne suis pas d'accord avec vous, pour moi il ne s'agit pas d'une fatalité lié à une évolution sociétale indépendante des prix/revenu immobilier.

Du reste libre à vous de me critiquer ad personam, personne n'est parfait. Je ne sais pas où vous avez vu que je critiquais les enseignants. Je critique l'enseignement/l'éducation nationale, qui offre désormais de facto des job de 'Mot2Cambronne' (mal payé, mal considéré voire dangereux).

[Jeffrey]

Jeffrey, mes propos sont parfaitement critiquables, et je ne vous demande pas de les apprécier.

Je n'entends pas apprécier les propos de quiconque ici, j'entends lire, réfléchir et tenter de comprendre. J'aimerais qu'à défaut d'arriver à la même conclusion sur les sujets, on soit au moins d'accord sur les manières de les observer, c'est un problème de démarche et de respect de valeurs de fonctionnement.
Je détaille donc mes réponses à vos remarques, considérant que c'est pratiquement la première fois que vous répondez un tant soit peu à mes objections de fond sur vos analyses :

Je ne vais pas tout reprendre, on est bien d'accord sur le fait que je n'ai pas les capacités de reprendre toutes les déclarations de patrimoine de tous les français pour démontrer de manière formelle que la fiscalité actuelle entraîne un transfert de richesse massif et inhabituel d'une génération vers une autre.

Le problème voyez vous, c'est que ces affirmations ne cadrent tout simplement pas avec les statistiques sur le sujet.
Par exemple, vous parlez de transfert de richesse massif inhabituel entre générations au profit des plus agées.
Les statistiques sur l'accès à la propriété sont là :
https://www.insee.fr/fr/statistiques/53 ... re=5371304
vous y verrez qu'en 10 ans, seules les catégories d'âge les plus jeunes, ont vu leur proportion de propriétaires augmenter. Les plus grosses variations étant notamment chez les moins de 30 ans
Ce qui est pratiquement le contraire de ce que vous affirmez.
Taux de détention de la résidence principale selon les caractéristiques des ménages en 2010-2015-2018
Âge de la personne de référence
Moins de 30 ans 12,8 16,2 18,5
De 30 à 39 ans 47,1 49,3 49,5
De 40 à 49 ans 58,6 58,7 56,3
De 50 à 64 ans 69,1 64,7 62,6
65 ans ou plus 72,8 73,1 70,6

il y a d'autres choses qui ne collent pas quand on creuse un peu plus.
A commencer par une analyse temporelle faite par l'insee :
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... i=89978449
on y lit ceci:

En 2013, en France, 57,9 % des ménages
sont propriétaires de leur logement. Cette
proportion a augmenté de plus de sept points
depuis 1984, une tendance favorisée par les
politiques volontaristes d’accès à la propriété
et par l’attrait des ménages pour ce statut
résidentiel.

plus intéressant encore, le graphique 3.1 du même pdf, qui montre l'évolution par tranche d'âge du taux de propriétaires en fonction de la période de naissance. Tous les graphiques sont étonnamment semblables dans leur évolution.

Si par ailleurs, analyse plus finement la structure des accédants à l'heure actuelle, comme le fait le cned, centre des études démographiques, on lit ceci :
https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-popu ... s-menages/

A partir des enquêtes Logement de l’Insee, les auteurs analysent l’accroissement des disparités d’accès à la propriété chez les jeunes ménages (25-44 ans) primo-accédants, dans une perspective historique longue de 1973 à 2013, en France métropolitaine.
Derrière l’apparente stabilité des taux moyens d’accession à la propriété dans l’ensemble de la population, se cachent des inégalités croissantes entre les ménages selon leur niveau de vie.
Le taux de propriétaires chez les jeunes ménages modestes – les ménages appartenant au 1er quartile de niveau de vie, c’est-à-dire les 25 % plus pauvres, a décru, passant de 34 % en 1973 à 16 % en 2013.
Au contraire, il a augmenté pour les jeunes ménages aisés – ceux du dernier quartile de niveau de vie, passant de 43 % à 66 %.

à l'heure actuelle, si vous lisez bien ce qui est écrit, deux fois plus de ménages jeunes ont accès à la propriété qu'en 1973 si leur revenu les place dans le premier quart des revenus. Iriez vous dire en conséquence que seuls les héritiers jeunes ont accès à la propriété ?
plus encore :

De nouvelles configurations familiales

En 40 ans, les structures familiales des jeunes ménages modestes se sont modifiées. La proportion de familles monoparentales a été multipliée par trois. Elle est de 29 % en 2013, quand elles n’étaient que de 9 % en 1978. Parallèlement, au sein de ces ménages, la proportion de couples sans enfant a considérablement augmenté. Elle était de 78 % en 1978 mais n’est plus que de 38 % 35 ans plus tard. Les couples avec enfants ayant une propension plus élevée à accéder à la propriété que les familles monoparentales, cette évolution contribue à expliquer la baisse du taux de propriétaires constatée en quatre décennies parmi les plus modestes.

Donc, pour faire simple, le paradigme de l'accès à la propriété a considérablement évolué en trente, cinquante ans, tout comme le paradigme constitutif des ménages, tout comme le paradigme des postes de dépense.
Aussi je vous dis que vous partez d'un point de vue totalement parcellaire, parfaitement biaisé, et complètement incohérent en regard de la moindre observation structurelle un peu travaillée du domaine.
Je vous donne une autre façon d'en parler :
Depuis deux ans, l'inflation est épouvantable pour les français de revenus modestes, parce qu'elle se concentre sur l'alimentation. C'est étrange, parce que le poste alimentation ne représente que 5 % du budget moyen de dépense des familles.
Or, je suppose que personnellement, vous vous foutez autant que moi de l'inflation sur les prix alimentaires, vous n'en avez probablement pas cure parce que c'est invisible de prendre 20% sur 5% de poste de dépense.
Vous saisissez ce que cela veut dire ? Que l'impact d'une hausse d'un coût, un afflux de comportements qui n'existaient pas avant - comme le logement de familles monoparentales - ont autant d'effet sur la structure du "marché" immobilier que vous ne semblez pas voir en rejetant la cause sur un bouc émissaire parfaitement absurde. Vous voyez les choses à travers un prisme personnel, mais je suppose que vous le savez et le revendiquez, car la dernière fois que j'ai essayé de vous montrer un autre point de vue, vous vous êtes foutu de moi en parlant des misérables de victor Hugo...

Donc oui il y a forcément du dogme dans mes propos et tout le monde a le droit de les critiquer. Là où je ne suis pas d'accord c'est sur le fait que selon vous, le biais de la fiscalité pour les propriétaires est bien compris et admis par tout le monde (l'eau chaude). Quand on entend H24 dans les médias que ce sont "les banques" qui sont responsables du blocage des prix, cela me fait largement douter de cette affirmation.

Alors d'abord, si vos dogmes ne sont pas conformes à la réalité, on (en général) ne critique pas vos propos, on les rejette purement et simplement car ils n'ont aucune valeur. C'est toute la différence entre s'appuyer sur des faits en en faire des analyses et des interprétations, et raconter n'importe quoi.
Ensuite, l'eau peut être chaude, tout le monde est supposé le savoir, tout autant que chaque personne qui est soumis à l'impôt sait que la politique d'imposition a deux principes : financer une dépense et inciter les gens à adopter des comportements. Qu'on critique ensuite la nécessité d'une dépense, c'est possible à condition de le justifier. Qu'on critique une politique incitative, c'est tout autant possible, à condition non pas de le justifier, mais de montrer en quoi elle ne suit pas les intentions des gens d'être gouvernés. C'est à dire présentement d'observer que les gens ont essayé depuis 50 ans de plus en plus de devenir propriétaires. C'est comme cela.
D'ailleurs, en ce qui me concerne, si le président actuel n'avait pas décidé d'une politique défavorable à l'immobilier, je serais sans doute en train d'acheter encore un bien. Là, je me prends la tête à savoir comment placer mes économies salariales dans les valeurs boursières. Aussi bien sur le plan de l'intérêt personnel que sur celui des valeurs éthiques, je suis d'accord pour entendre des critiques sur mes positions, mais c'est une affaire de goûts et de valeurs, et je me tamponne de ce que disent les medias. Je ne prends pas les gens dans leur globalité pour des imbéciles, jamais au grand jamais. Mais il m'arrive de constater qu'individuellement ils le sont. Aussi ai-je le malheur de supposer que les principes de légitimité des impôts est au moins compris par tous.

Sur la question de la baisse de natalité je ne suis pas d'accord avec vous, pour moi il ne s'agit pas d'une fatalité lié à une évolution sociétale indépendante des prix/revenu immobilier.

Donnez m'en des preuves.

Du reste libre à vous de me critiquer ad personam, personne n'est parfait. Je ne sais pas où vous avez vu que je critiquais les enseignants. Je critique l'enseignement/l'éducation nationale, qui offre désormais de facto des job de 'Mot2Cambronne' (mal payé, mal considéré voire dangereux).

je pourrais encore longtemps relever vos incohérences concernant les valeurs économiques supérieures aux choix de libre arbitre des gens, y compris quand ils sont vieux. Si vous ne voulez pas que je vous critique ad personam comme vous dites, cessez de parler de votre belle mère ou du fait que vous gagnez beaucoup de pognon, parce que c'est là que débute le "ad personam", veuillez rester sur un argumentaire susceptible d'être élargi au delà de votre cas personnel.
Si je vous disais "je suis plus riche que vous, mais je pense le contraire de vous", vous en feriez quoi ? Automatiquement vous réduiriez mon argumentation à ma situation personnelle. Ce que je fais en conséquence.

[Qqun_de_Passage]

Jeffrey, mes propos sont parfaitement critiquables, et je ne vous demande pas de les apprécier.

Je ne vais pas tout reprendre, on est bien d'accord sur le fait que je n'ai pas les capacités de reprendre toutes les déclarations de patrimoine de tous les français pour démontrer de manière formelle que la fiscalité actuelle entraîne un transfert de richesse massif et significativement plus élevé que d'habitude d'une génération vers une autre.

Donc oui il y a forcément du dogme dans mes propos et tout le monde a le droit de les critiquer. Là où je ne suis pas d'accord c'est sur le fait que selon vous, le biais de la fiscalité pour les propriétaires est bien compris et admis par tout le monde (l'eau chaude). Quand on entend H24 dans les médias que ce sont "les banques" qui sont responsables du blocage des prix, cela me fait largement douter de cette affirmation.

Sur la question de la baisse de natalité je ne suis pas d'accord avec vous, pour moi il ne s'agit pas d'une fatalité lié à une évolution sociétale indépendante des prix/revenu immobilier.

Du reste libre à vous de me critiquer ad personam, personne n'est parfait. Je ne sais pas où vous avez vu que je critiquais les enseignants. Je critique l'enseignement/l'éducation nationale, qui offre désormais de facto des job de 'Mot2Cambronne' (mal payé, mal considéré voire dangereux).

Au-delà de la forme un peu brut de décoffrage je trouve qu’il y a bcp de bonnes choses dans ton propos.
Toutefois pourquoi n’infléchis-tu pas ta position sur la taxation de PV des RP ? Il faut l’exonérer au moins en cas de réemploi non ?
Ex tu achètes un appart à 100… demain sans rien faire tu dois le revendre pour acheter un bien équivalent mais plus loin (mutation pro). Sauf que le marché a fait +50% pour x ou y raison qui n’ont rien à voir avec ce que tu as fait (baisse des taux, forte demande, rareté…). Donc tu vends à 150 pour racheter l’autre à ….150. En quoi t’es tu enrichi ? Quel sens cela aurait-il de payer un impôt PV dans ce cas ?
Et je dis ça très précisément parce que le toit de sa RP est un bien essentiel, rien à voir avec tout autre actif financier. Ainsi le gars qui vends ses Total pour acheter du LVMH ne pourra se prévaloir de ce raisonnement.

[alexlyon]

C'est une forme de hedging/effet cliquet, favorable à l'insider (couverture par rapport à la hausse).

L'outsider nouvel entrant dans la chaine paye 150 au lieu de 100.
Ses gains (revenus et non pas plus values) sont fiscalisés, et son taux d'effort est supérieur (il doit s'endetter toujours davantage) :
https://www.capital.fr/immobilier/credi ... nt-1493783


Mais libre à ce nouvel entrant de refuser, "il suffirait que les gens n'achètent pas pour que ça ne se vende pas".

Quand bien même un député serait partisan d'un taux d'effort de 90% autorisé pour les banques...

Les bulles se contractent au même titre qu'elles ont su enfler.

Le plus important, c'est la démographie.
On est incapable de prouver que l'accession contrariée à la propriété immo est un facteur majeur.
Les italiens vont perdre près de la moitié de la population d'ici la fin du siècle (ils seront tous gardiens de musée ) :
https://www.populationpyramid.net/fr/italie/2100/

[Gpzzzz]

On revient en 2012.. whatever it takes...
Rien ne s ecroulera car les BC sont là pour ajuster la situation..

[WolfgangK]

Le ressentiment d'Hickson49 l'aveugle sur ses incohérences : il veut remplacer les vieux dont la population de leur logement a baissé, mais ne veut pas du (grand) remplacement des vieux dont la population de leur pays a baissé. Je suppose qu'il veut que les habitants puissent s'opposer à l'implantation de minarets dans leur quartier, mais pas de gratte-ciels de 60 étages ou de yourtes.

Pour les transactions entre particuliers, j'ai dû payer la TVA sur le piano que j'ai acheté d'occasion à un Suisse lors du passage de la frontière : je n'ai pas bien compris à quel service rendu ça correspondait

[Ben92]

Pour les transactions entre particuliers, j'ai dû payer la TVA sur le piano que j'ai acheté d'occasion à un Suisse lors du passage de la frontière : je n'ai pas bien compris à quel service rendu ça correspondait

Bah c'est simple, seules les transactions entre particuliers en france sont exemptées de TVA car elle a déjà était payée une fois par le premier propriétaire de l'objet.
Tu es le premier propriétaire de ce piano en France donc tu payes la TVA dessus.

[WolfgangK]

Pour les transactions entre particuliers, j'ai dû payer la TVA sur le piano que j'ai acheté d'occasion à un Suisse lors du passage de la frontière : je n'ai pas bien compris à quel service rendu ça correspondait

Bah c'est simple, seules les transactions entre particuliers en france sont exemptées de TVA car elle a déjà était payée une fois par le premier propriétaire de l'objet.
Tu es le premier propriétaire de ce piano en France donc tu payes la TVA dessus.

Osef, mais mon vendeur l'avait hérité de son père qui l'avait acheté en France (avec TVA française, donc)avant de déménager en Suisse.

[Ben92]

Osef, mais mon vendeur l'avait hérité de son père qui l'avait acheté en France (avec TVA française, donc)avant de déménager en Suisse.

Dommage si tu avais pu présenter la facture d'achat en France tu aurais pu éviter de payer la TVA.