LE VIAGER : ON NE GAGNE PAS A TOUS LES COUPS

[IMMOLOLO]

Sur la commune de Branne, en Gironde, un homme de 38 ans a été mis en examen pour l'assassinat d'un retraité de 88 ans dont il avait acquis la maison en viager. Un crime prémédité et motivé par l'argent, selon les conclusions du parquet de Bordeaux.

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/fra ... ca4a&ei=34

vraiment pas de chance le type - il s 'est fait chopper Pfff

[Hickson49]

Sur la commune de Branne, en Gironde, un homme de 38 ans a été mis en examen pour l'assassinat d'un retraité de 88 ans dont il avait acquis la maison en viager. Un crime prémédité et motivé par l'argent, selon les conclusions du parquet de Bordeaux.

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/fra ... ca4a&ei=34

vraiment pas de chance le type - il s 'est fait chopper Pfff

Ahhh, les artisans Français et l'immo qui rend fou... Pas surpris du profil du tout.

[IMMOLOLO]

Sans compter la recrudescence des offres en viager - il y en jamais eu autant que ces deux dernières années

[Bidibulle]

Sans compter la recrudescence des offres en viager - il y en jamais eu autant que ces deux dernières années

Les boomers trop confiants en leur bonne étoile veulent tenter un dernier coup de poker.

[IMMOLOLO]

A celui-là, ça ne lui a pas réussi !

Y en a marre de ses boomer's avides d'argent Un bol de soupe devrait leur suffire

On devrait augmenter de façon significative les droits de succession !

[pierga]

A celui-là, ça ne lui a pas réussi !

Y en a marre de ses boomer's avides d'argent Un bol de soupe devrait leur suffire

On devrait augmenter de façon significative les droits de succession !

Bien vu ! Faire rentrer des sous..... pour pouvoir payer encore plus de fonctionnaires !

[Qqun_de_Passage]

A celui-là, ça ne lui a pas réussi !

Y en a marre de ses boomer's avides d'argent Un bol de soupe devrait leur suffire

On devrait augmenter de façon significative les droits de succession !

Bien vu ! Faire rentrer des sous..... pour pouvoir payer encore plus de fonctionnaires !

Ce qu'il faut absolument éviter vu comment notre armée, la police, la justice , l'hôpital et l'école sont au top du top

[lisa]

Sur la commune de Branne, en Gironde, un homme de 38 ans a été mis en examen pour l'assassinat d'un retraité de 88 ans dont il avait acquis la maison en viager. Un crime prémédité et motivé par l'argent, selon les conclusions du parquet de Bordeaux.

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/fra ... ca4a&ei=34

vraiment pas de chance le type - il s 'est fait chopper Pfff

Il est où le Boomer dans l'histoire ?

[IMMOLOLO]

Au cimetière : «décompensation cardiorespiratoire» liée à une asphyxie, possiblement consécutive à un étranglement

[ddv]

Je trouve que le viager devrait être interdit. C'est quand même un pari sur la mort. C'est glauque et pas moral. J'ai aussi du mal à comprendre l'intérêt des vieux qui passent par ce procédé. Je comprend bien qu'on puisse être attaché à sa maison, mais au bout d'un moment, si on ne peut plus rien entretenir, il faut vendre et racheter un petit appartement en se faisant aider par quelqu'un de confiance si on est un peu gâteux.

[Praséodyme]

Je trouve que le viager devrait être interdit. C'est quand même un pari sur la mort. C'est glauque et pas moral. J'ai aussi du mal à comprendre l'intérêt des vieux qui passent par ce procédé. Je comprend bien qu'on puisse être attaché à sa maison, mais au bout d'un moment, si on ne peut plus rien entretenir, il faut vendre et racheter un petit appartement en se faisant aider par quelqu'un de confiance si on est un peu gâteux.

Ça reste un plan intéressant de monétiser sa baraque pour un vieux qui n'a plus de force de travail et des rentes trop faibles pour vivre. À condition de tomber sur quelqu'un de stable psychologiquement.

Peut-être faudrait-il interdire cette pratique entre deux particuliers. De toute façon, acheter un bien en viager c'est trop risqué pour un particulier. Mais cela resterait possible pour des structures professionnelles assez grosses pour mutualiser les risques. Leurs pratiques seraient soumises à un cahier des charges strict et étroitement surveillées. En échange de cet accès privilégié au marché, on pourrait les obliger à rénover les biens avant revente : mise aux normes thermiques, électricité, étanchéité, amiante, etc.

[optimus maximus]

Je trouve que le viager devrait être interdit. C'est quand même un pari sur la mort. C'est glauque et pas moral. J'ai aussi du mal à comprendre l'intérêt des vieux qui passent par ce procédé. Je comprend bien qu'on puisse être attaché à sa maison, mais au bout d'un moment, si on ne peut plus rien entretenir, il faut vendre et racheter un petit appartement en se faisant aider par quelqu'un de confiance si on est un peu gâteux.

Ça reste un plan intéressant de monétiser sa baraque pour un vieux qui n'a plus de force de travail et des rentes trop faibles pour vivre. À condition de tomber sur quelqu'un de stable psychologiquement.

Peut-être faudrait-il interdire cette pratique entre deux particuliers. De toute façon, acheter un bien en viager c'est trop risqué pour un particulier. Mais cela resterait possible pour des structures professionnelles assez grosses pour mutualiser les risques. Leurs pratiques seraient soumises à un cahier des charges strict et étroitement surveillées. En l'échange de cet accès privilégié au marché, on pourrait les obliger à rénover les biens avant revente : mise aux normes thermiques, électricité, étanchéité, amiante, etc.

T'as trouvé un système pour pallier la prochaine faillite du système de retraites
C'est un marché qui pourrait même être ouvert à l'État

[lisa]

Sur la commune de Branne, en Gironde, un homme de 38 ans a été mis en examen pour l'assassinat d'un retraité de 88 ans dont il avait acquis la maison en viager. Un crime prémédité et motivé par l'argent, selon les conclusions du parquet de Bordeaux.

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/fra ... ca4a&ei=34

vraiment pas de chance le type - il s 'est fait chopper Pfff

Il est où le Boomer dans l'histoire ?

Au cimetière : «décompensation cardiorespiratoire» liée à une asphyxie, possiblement consécutive à un étranglement

Je voulais dire que la victime n'était pas un affreux Boomer cupide méritant son sort funeste mais un malheureux retraité né avant la seconde guerre mondiale, jouissant depuis au moins 28 ans d'une retraite amplement méritée.
Il a peut-être commis l'erreur de baptiser sa maisonnette " Domaine de la Jalousie"...
https://france3-regions.franceinfo.fr/n ... 87202.html

[IMMOLOLO]

Son débirentier en a décidé autrement - C'est celui qui paye qui décide

[moinsdewatt]

[Praséodyme]

Le meurtre entre les parties est-il un motif d'annulation de la vente ?

[IMMOLOLO]

Ah ça c'est bonne une question - Je crois bien que oui

[Ben92]

Peut-être faudrait-il interdire cette pratique entre deux particuliers. De toute façon, acheter un bien en viager c'est trop risqué pour un particulier. Mais cela resterait possible pour des structures professionnelles assez grosses pour mutualiser les risques. Leurs pratiques seraient soumises à un cahier des charges strict et étroitement surveillées. En échange de cet accès privilégié au marché, on pourrait les obliger à rénover les biens avant revente : mise aux normes thermiques, électricité, étanchéité, amiante, etc.

Oui, ça me parait un bon compromis. Et les particuliers pourraient acheter des parts de viagers commercialisés par ces sociétés et bénéficier du régime fiscal des plus-values immobilières, assez intéressant dans ce cas.

[Jeffrey]

Je trouve que le viager devrait être interdit. C'est quand même un pari sur la mort. C'est glauque et pas moral. J'ai aussi du mal à comprendre l'intérêt des vieux qui passent par ce procédé. Je comprend bien qu'on puisse être attaché à sa maison, mais au bout d'un moment, si on ne peut plus rien entretenir, il faut vendre et racheter un petit appartement en se faisant aider par quelqu'un de confiance si on est un peu gâteux.

C'est une vraie pensée macronienne, interdire ceci ou cela
J'aime cette ouverture d'esprit, ce sentiment que ce qu'on pense devrait s'appliquer partout et en toutes choses, au point de faire des lois, et d'emmerder les gens qui ne s'y plient pas.
C'est vrai quoi, voilà un viager établi en 2023, déjà trois ans que l'acheteur attendait que le proprio passe l'arme à gauche. C'est long trois ans.
Quant à l'intérêt des vieux qui passent par ce procédé, ne pas le comprendre.... comment dire, c'est une façon de ne pas réfléchir pour se mettre à la place des gens, ou refuser de s'y mettre.
C'est quelque part plaisant de se dire qu'il y a des locataires, ils méritent leur condition.
Je vais aller prendre une bière moi.

[Jeffrey]

Je trouve que le viager devrait être interdit. C'est quand même un pari sur la mort. C'est glauque et pas moral. J'ai aussi du mal à comprendre l'intérêt des vieux qui passent par ce procédé. Je comprend bien qu'on puisse être attaché à sa maison, mais au bout d'un moment, si on ne peut plus rien entretenir, il faut vendre et racheter un petit appartement en se faisant aider par quelqu'un de confiance si on est un peu gâteux.

Ça reste un plan intéressant de monétiser sa baraque pour un vieux qui n'a plus de force de travail et des rentes trop faibles pour vivre. À condition de tomber sur quelqu'un de stable psychologiquement.

Peut-être faudrait-il interdire cette pratique entre deux particuliers. De toute façon, acheter un bien en viager c'est trop risqué pour un particulier. Mais cela resterait possible pour des structures professionnelles assez grosses pour mutualiser les risques. Leurs pratiques seraient soumises à un cahier des charges strict et étroitement surveillées. En échange de cet accès privilégié au marché, on pourrait les obliger à rénover les biens avant revente : mise aux normes thermiques, électricité, étanchéité, amiante, etc.

j'adore
on pourrait imposer des normes avec la production de Co2, on rajouterait des malus si les gens ne sont pas vaccinés, et s'ils ont un véhicule diesel. Et puis s'ils ont des points en moins sur le permis de conduire, on amputerait de dix pourcents les revenus du viager.
C'est un beau projet.

[Vincent92]

Ça reste un plan intéressant de monétiser sa baraque pour un vieux qui n'a plus de force de travail et des rentes trop faibles pour vivre. À condition de tomber sur quelqu'un de stable psychologiquement.

Peut-être faudrait-il interdire cette pratique entre deux particuliers. De toute façon, acheter un bien en viager c'est trop risqué pour un particulier. Mais cela resterait possible pour des structures professionnelles assez grosses pour mutualiser les risques. Leurs pratiques seraient soumises à un cahier des charges strict et étroitement surveillées. En échange de cet accès privilégié au marché, on pourrait les obliger à rénover les biens avant revente : mise aux normes thermiques, électricité, étanchéité, amiante, etc.

Il existe déjà des acteurs professionnels qui se positionnent sur de l’immobilier décoté, notamment via des biens en viager. C’est par exemple le cas de Novapierre Résidentiel (anciennement Pierre 48).

Je ne comprends pas cette obsession consistant à ajouter toujours plus de contraintes, qu’elles soient réglementaires ou autres.
S’il s’agit de louer un bien, il existe déjà un cadre normatif clair.
S’il s’agit de vendre, c’est aux acheteurs de faire leurs arbitrages : accepter un prix plus bas d’un bien non rénové, ou payer plus cher pour un bien déjà aux normes. Les deux options coexistent naturellement sur le marché.
Si la demande se concentre majoritairement sur des biens conformes et plus chers, les vendeurs s’adapteront et feront les travaux nécessaires.
La réalité est que beaucoup d’acheteurs regardent le prix en premier et n’ont pas envie de payer beaucoup plus cher pour des biens rénovés. Et choisissent donc un bien avec un prix au m2 plus faible mais pas aux dernières normes.

Mais bon, on va dire que tu es français… avec la mentalité qui va avec.

[ddv]

Je trouve que le viager devrait être interdit. C'est quand même un pari sur la mort. C'est glauque et pas moral. J'ai aussi du mal à comprendre l'intérêt des vieux qui passent par ce procédé. Je comprend bien qu'on puisse être attaché à sa maison, mais au bout d'un moment, si on ne peut plus rien entretenir, il faut vendre et racheter un petit appartement en se faisant aider par quelqu'un de confiance si on est un peu gâteux.

C'est une vraie pensée macronienne, interdire ceci ou cela
J'aime cette ouverture d'esprit, ce sentiment que ce qu'on pense devrait s'appliquer partout et en toutes choses, au point de faire des lois, et d'emmerder les gens qui ne s'y plient pas.
C'est vrai quoi, voilà un viager établi en 2023, déjà trois ans que l'acheteur attendait que le proprio passe l'arme à gauche. C'est long trois ans.

Tu trouves ça moral de faire des paris sur la mort, toi ?
On voit le résultat: un mort et un type qui va finir en taule, tout ça pour un tas de pierres.

Quant à l'intérêt des vieux qui passent par ce procédé, ne pas le comprendre.... comment dire, c'est une façon de ne pas réfléchir pour se mettre à la place des gens, ou refuser de s'y mettre.

Bah, expliques ! Beaucoup de personnes qui atteignent le grand âge revendent leur bien qu'ils savent qu'ils ne pourront plus entretenir ou trop grand ou contraignant pour eux pour acheter plus pratique et/ou petit, plutôt que de vendre en viager en sachant en plus que l'acheteur va souhaiter leur mort et en espérant ne pas tomber sur un psychopathe comme on a affaire dans cette histoire.

[nanne02]

Le grand âge c est a partir de quand ?
Parce que ce dre un bien , en acheter un nouveau, faire éventuellement des travaux et déménager, ok à 70 ans mais après 80 ans ca doit pas être la norme.
Au contraire les personnes âgées restent dans des biens qu elles n ont plus la force ou l idée d entretenir (même si pas de pb d argent). Il n y a qu'à voir l état des maisons "mamie est morte" en vente. Déco des années 70/80, fenêtres d époque et chaudière au fioul...

[divorce]

Bah, expliques ! Beaucoup de personnes qui atteignent le grand âge revendent leur bien qu'ils savent qu'ils ne pourront plus entretenir ou trop grand ou contraignant pour eux pour acheter plus pratique et/ou petit, plutôt que de vendre en viager en sachant en plus que l'acheteur va souhaiter leur mort et en espérant ne pas tomber sur un psychopathe comme on a affaire dans cette histoire.

Le viager, c'est pas une histoire de vendre un bien immobilier.
Un viager c'est un montage financier.
Vous pouvez acquérir une rente viagère déconnectée de l'immobilier.

L’intérêt pour le crédirentier ( le vendeur ), c'est de transformer une somme fixe en rente certaine.
Vous avez 100000€, une espérance de vie de 10 ans, si vous vivez de l’intérêt seul, vous pouvez dépenser 3000€ par an. Si vous touchez au capital, vous allez au devant d'une catastrophe si vous vivez trop longtemps.
Avec un viager, vous disposez de 10000€ par an, aussi longtemps que vous vivez. ( les calculs ne sont pas exacts ).

L’intérêt pour le débirentier ( l'acheteur ), c'est de faire un profit quasi certain en achetant plusieurs viagers.
Un viager, c'est un pari risqué sur la mort d'une personne.
3 ou 5 viagers c'est un investissement peu risqué.

[Jeffrey]

Je trouve que le viager devrait être interdit. C'est quand même un pari sur la mort. C'est glauque et pas moral. J'ai aussi du mal à comprendre l'intérêt des vieux qui passent par ce procédé. Je comprend bien qu'on puisse être attaché à sa maison, mais au bout d'un moment, si on ne peut plus rien entretenir, il faut vendre et racheter un petit appartement en se faisant aider par quelqu'un de confiance si on est un peu gâteux.

C'est une vraie pensée macronienne, interdire ceci ou cela
J'aime cette ouverture d'esprit, ce sentiment que ce qu'on pense devrait s'appliquer partout et en toutes choses, au point de faire des lois, et d'emmerder les gens qui ne s'y plient pas.
C'est vrai quoi, voilà un viager établi en 2023, déjà trois ans que l'acheteur attendait que le proprio passe l'arme à gauche. C'est long trois ans.

Tu trouves ça moral de faire des paris sur la mort, toi ?

Ce n’est pas la française des jeux. Les gens meurent, tout le monde meurt, on établit des abaques en fonction de l’espérance de vie restante, de l’état de santé, du bien mis en viager. On n’est pas à Longchamps.

On voit le résultat: un mort et un type qui va finir en taule, tout ça pour un tas de pierres.

Un homme est mort parce qu’un autre est cupide, violent, dénué de scrupules. Il l’a tué parce qu’il ne s’encombre que très faiblement de considérations morales au profit de considérations matérielles . C’est pareil que toute forme de vol, d’agression de type car jacking ou équivalent. Il faudrait peut être interdire la propriété privée parce qu’il y a des crapules ?

Quant à l'intérêt des vieux qui passent par ce procédé, ne pas le comprendre.... comment dire, c'est une façon de ne pas réfléchir pour se mettre à la place des gens, ou refuser de s'y mettre.

Bah, expliques ! Beaucoup de personnes qui atteignent le grand âge revendent leur bien qu'ils savent qu'ils ne pourront plus entretenir ou trop grand ou contraignant pour eux pour acheter plus pratique et/ou petit, plutôt que de vendre en viager en sachant en plus que l'acheteur va souhaiter leur mort et en espérant ne pas tomber sur un psychopathe comme on a affaire dans cette histoire.

Revendre un bien est une source de fatigue, de pertes de repères, de violence aussi pour une personne âgée. Mettre un bien viager, c’est aussi la possibilité de compléter un revenu, pour justement payer un service qui maintient son bien en état pour pouvoir y vivre décemment, ou pour payer un service à la personne qui permette de conserver une autonomie qui recule le départ en Ehpad ou toute autre forme de dépendance qui est une violence faite aux gens.
Un forumer écrivait ici il n’y a pas longtemps qu’il y a beaucoup de jalousie sur ce forum…

[Vincent92]

L’intérêt pour le débirentier ( l'acheteur ), c'est de faire un profit quasi certain en achetant plusieurs viagers.
Un viager, c'est un pari risqué sur la mort d'une personne.
3 ou 5 viagers c'est un investissement peu risqué.

Si on retire le fait qu'il est possible de tomber sur un psychopathe (on peut tomber sur un psychopathe à bien des occasions), c'est surtout le fait d'être assuré d'avoir un niveau de vie significativement amélioré et de garder son bien jusqu'à la mort.
C’est une option particulièrement intéressante pour une personne sans héritier, ou pour qui la transmission n’a que peu d’importance : elle permet de transformer un actif dont on continue à bénéficier en une rente viagère.
Dès lors que l’on écarte l’enjeu de la transmission, qui est secondaire voire inexistant pour certains, il est objectivement préférable d’être plus aisé de son vivant... et plus pauvre une fois mort.

[Praséodyme]

Ça reste un plan intéressant de monétiser sa baraque pour un vieux qui n'a plus de force de travail et des rentes trop faibles pour vivre. À condition de tomber sur quelqu'un de stable psychologiquement.

Peut-être faudrait-il interdire cette pratique entre deux particuliers. De toute façon, acheter un bien en viager c'est trop risqué pour un particulier. Mais cela resterait possible pour des structures professionnelles assez grosses pour mutualiser les risques. Leurs pratiques seraient soumises à un cahier des charges strict et étroitement surveillées. En échange de cet accès privilégié au marché, on pourrait les obliger à rénover les biens avant revente : mise aux normes thermiques, électricité, étanchéité, amiante, etc.

Il existe déjà des acteurs professionnels qui se positionnent sur de l’immobilier décoté, notamment via des biens en viager. C’est par exemple le cas de Novapierre Résidentiel (anciennement Pierre 48).

Je ne comprends pas cette obsession consistant à ajouter toujours plus de contraintes, qu’elles soient réglementaires ou autres.
S’il s’agit de louer un bien, il existe déjà un cadre normatif clair.
S’il s’agit de vendre, c’est aux acheteurs de faire leurs arbitrages : accepter un prix plus bas d’un bien non rénové, ou payer plus cher pour un bien déjà aux normes. Les deux options coexistent naturellement sur le marché.
Si la demande se concentre majoritairement sur des biens conformes et plus chers, les vendeurs s’adapteront et feront les travaux nécessaires.
La réalité est que beaucoup d’acheteurs regardent le prix en premier et n’ont pas envie de payer beaucoup plus cher pour des biens rénovés. Et choisissent donc un bien avec un prix au m2 plus faible mais pas aux dernières normes.

Mais bon, on va dire que tu es français… avec la mentalité qui va avec.

L'idée c'est que parfois le retour sur investissement n'est pas évident pour un particulier alors que l'investissement est utile à la collectivité. La rénovation thermique des bâtiments par exemple, surtout si on fait appel à des artisans, c'est un RoI de plusieurs dizaines d'années parce que le prix de l'énergie ne tient pas compte de toutes les externalités de la consommation d'énergie : pollution, réchauffement global, épuisement de ressources non-renouvelables, déficit commercial et dépendance vis à vis de pays exportateurs. Dans ce cas, la puissance politique peut intervenir pour faire coller un peu mieux la somme des intérêts particuliers avec l'intérêt collectif ou national, via des subventions ou des contraintes légales.

De même, désamianter un bâtiment, ça n'est rentable pour personne, mais il faut bien que quelqu'un s'y colle tôt ou tard.

Je ne sais pas si cette idée est typiquement française. Tu peux aussi me traiter de communiste tant que tu y es, puisque je ne suis pas un libertarien. Je sais combien l'intervention publique dans l'économie peut avoir des effets pervers à partir du moment où il y a des corrompus parmi les personnes chargées de la mettre en œuvre. Cependant je ne crois pas que la recherche des profits individuels suffit par le truchement d'une main invisible du marché à créer de une utilité sociale optimale, surtout en matière d'immobilier.

[Vincent92]

Je ne sais pas si cette idée est typiquement française. Tu peux aussi me traiter de communiste tant que tu y es, puisque je ne suis pas un libertarien. Je sais combien l'intervention publique dans l'économie peut avoir des effets pervers à partir du moment où il y a des corrompus parmi les personnes chargées de la mettre en œuvre. Cependant je ne crois pas que la recherche des profits individuels suffit par le truchement d'une main invisible du marché à créer de l'utilité sociale, surtout en matière d'immobilier.

Ce n’est pas du communisme, mais bien une logique typiquement socialiste : on taxe et on contraint ce qui fonctionne encore, puis on subventionne ce qui est déjà en situation de quasi-coma économique.
Bien sûr, certaines motivations relèvent de l’intérêt général, et l’amélioration du bâti est en soi un objectif pertinent. Je n'ai rien non plus contre le fait d'encadrer certaines opérations, voir de compter des coûts souvent ignorés.

Mais, dans les faits, un professionnel investit pour dégager un rendement. Or ils sont déjà peu nombreux à intervenir aujourd’hui dans les viagers. Ajouter des contraintes supplémentaires et réduire encore la rentabilité (qui ne doit généralement pas être incroyable s'ils sont peu nombreux) aura pour seul effet de raréfier les opérations, voire de les faire disparaître vu les contraintes supplémentaires évoquées (non seulement ce n'est pas rentable, mais en plus c'est très couteux).

Si l’enfer n’était pas pavé de bonnes intentions, la France serait probablement engagée dans une dynamique bien plus favorable. Et non avec un PIB/habitant en dessous de la moyenne de la zone euro et une dynamique très négative.
C'est une bonne idée de vouloir "faire le bien", mais "vouloir faire le bien" n'empêche pas de réfléchir.

[seb-seb]

La vente en viager est au contraire une superbe opportunité pour les personnes âgées propriétaires mais aux ressources (revenus) limitées et sans enfant (ou alors avec qui ils ne s'entendent pas).
C'est l'assurance d'élever son train de vie sans avoir à chambouler son quotidien (pas de changement de résidence).

Surtout quand l'immo a fait un tel boum.

Ca peut être même gagnant gagnant.
On pense naïvement qu'il y a forcément un perdant. Si la personne meurt rapidement, il est perdant ? Bah, comme il serait mort de toute façon (sauf le cas de cette discussion : "le viager m'a tuer"), qu'est ce que ca change ? Il n'a pas pu profiter de la rente très longtemps mais il en a profité, un peu. Et en attendant, il aurait vécu avec son petit revenu. Si la personne meurt aux horizons de l'espérance de vie envisagée, ben tout le monde est bien. S'il vit très très longtemps, l'acheteur peut être perdant mais ca reste rare.

Dans tous les cas, à mon avis, le vendeur est toujours gagnant.

[Vincent92]

La vente en viager est au contraire une superbe opportunité pour les personnes âgées propriétaires mais aux ressources (revenus) limitées et sans enfant (ou alors avec qui ils ne s'entendent pas).
C'est l'assurance d'élever son train de vie sans avoir à chambouler son quotidien (pas de changement de résidence).

Oui, au delà des calculs et de savoir s'il y a deux gagnants ou un perdant, j'y vois surtout l'avantage pour le vendeur qu'il n'a pas à se soucier de quand il va mourir. Et gérer ses finances pour "optimiser" ca.
Car le problème principal quand on est vieux sur ce sujet (je suppose) est cette incertitude : on ne sait pas vraiment quand on va mourir et on a tendance à vouloir garder beaucoup "au cas où" on vit très longtemps.
A partir d'un certain âge, il me parait plus pertinent d'optimiser son revenu récurent "sûr" que son enrichissement en capital.
Toujours dans le cadre où l'on ne se soucie pas de la transmission.

[wasabi]

Sur la commune de Branne, en Gironde, un homme de 38 ans a été mis en examen pour l'assassinat d'un retraité de 88 ans dont il avait acquis la maison en viager. Un crime prémédité et motivé par l'argent, selon les conclusions du parquet de Bordeaux.

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/fra ... ca4a&ei=34

vraiment pas de chance le type - il s 'est fait chopper Pfff

il est vraiment trop stupide, c'est évident qu'en cas de mort violente ils vont chercher sur le viager, il fallait donc soit faire passer ça pour une mort plus naturelle / accidentelle, soit bétonner l'alibi.

[Hickson49]

Souvent les gens qui font du viager n'ont pas de famille (qui veillent au grain sur l'héritage évidemment).
Ça veut dire que le vieux aurait dû rester 6 mois dans son jus avant d'être découvert.

Bon courage pour diagnostiquer un étouffement/étranglement après un été à mijoter dans les escaliers.

Il y a une bonne partie des artisans qui vivent complètement en dehors du cadre légal pendant des décennies:
* Aucun respect du code de la route
* Roule au rouge
* Escroquerie massive de leurs clients, devis gonflés/surcoûts anoncés après signature, livraisons partielles, menace pour ceux qui auraient l'idée de se rébeller
* Vol de matériaux aux clients ou sur les chantiers
* Ne paye pas ses fournisseurs ou ses collaborateurs ou alors des mois plus tard.
* Travail au black, troque, tous les bénéfices sont non fiscalisés
* El famoso revente de la RP tous les 2 ans, mais celle là est légale...

Dans mon coin de bousie aux prix immo élevés, ce sont les rois du pétrole, les nouveau shérif en quelque sorte.

Je ne suis pas surpris qu'ils prennent de plus en plus de liberté par rapport au droit et à la violence.

Ça avait bien plus de chance de passer que ce qui est suggéré, d'ailleurs sa femme avait l'air d'avoir préparé un alibi sur un plateau.

[wasabi]

Souvent les gens qui font du viager n'ont pas de famille (qui veillent au grain sur l'héritage évidemment).
Ça veut dire que le vieux aurait dû rester 6 mois dans son jus avant d'être découvert.

pas pour un viager. Le gars il signe un viager pour avoir plus de tunes chaque mois, et avec ça il va payer des aides à la personnes pour s'occuper de lui (en plus de l'APA), lui faire son ménage... il a aussi potentiellement tout un manège d'infirmières à domiciles. Bref il y a du passage. Et ceux qui sont en bon état, le fond pour avoir plus de tunes pour faire le joli coeur, voyager... donc ils rencontrent du monde. Souvent d'ailleurs le nouveau partenaire se fait arnaquer car il pense que c'est un bon parti, il a la baraque et peut dépenser librement donc il a de la tunes, elles se marient avec et au moment du décès bah... que dalle.

Tu fais pas un viager pour te morfondre dans ta pièce avec tes deux chats.

Les vieux sont les rois du pétrole maintenant, tout le système est conçu autour d'eux.

[Praséodyme]

Il y a une bonne partie des artisans qui vivent complètement en dehors du cadre légal pendant des décennies:
* Aucun respect du code de la route
* Roule au rouge
* Escroquerie massive de leurs clients, devis gonflés/surcoûts anoncés après signature, livraisons partielles, menace pour ceux qui auraient l'idée de se rébeller
* Vol de matériaux aux clients ou sur les chantiers
* Ne paye pas ses fournisseurs ou ses collaborateurs ou alors des mois plus tard.
* Travail au black, troque, tous les bénéfices sont non fiscalisés

Ce n'est pas parce que c'est courant qu'il faut faire des amalgames.
Y'en a des biens.

* El famoso revente de la RP tous les 2 ans, mais celle là est légale...

Légale, sauf si la RP n'est une RP que sur le papier...

[Qqun_de_Passage]

La vente en viager est au contraire une superbe opportunité pour les personnes âgées propriétaires mais aux ressources (revenus) limitées et sans enfant (ou alors avec qui ils ne s'entendent pas).
C'est l'assurance d'élever son train de vie sans avoir à chambouler son quotidien (pas de changement de résidence).

Oui, au delà des calculs et de savoir s'il y a deux gagnants ou un perdant, j'y vois surtout l'avantage pour le vendeur qu'il n'a pas à se soucier de quand il va mourir. Et gérer ses finances pour "optimiser" ca.
Car le problème principal quand on est vieux sur ce sujet (je suppose) est cette incertitude : on ne sait pas vraiment quand on va mourir et on a tendance à vouloir garder beaucoup "au cas où" on vit très longtemps.
A partir d'un certain âge, il me parait plus pertinent d'optimiser son revenu récurent "sûr" que son enrichissement en capital.
Toujours dans le cadre où l'on ne se soucie pas de la transmission.

C'est bien simple : le viager ça devrait être obligatoire. on économise pour ses vieux jours alors le moment venu faut croquer !
Avec ça les vieux pourront se payer leurs aides à domicile et leur EHPAD et n'auront plus de souci d'avoir suffisamment de ressources jusqu'à leur décès.
Ce qui soulagera aussi leurs descendants en évitant les situations ubuesques où les enfants doivent jouer aux aidants ou doivent payer l'ehpad, tout ça pour ne pas toucher au pavillon dont à la fin personne ne voudra.
Et d'ailleurs c'est valable aussi pour les AV et tout autre placement : tout assureur sait convertir cela en rente viagère.
Cela évitera ce délire économique d'avoir un taux d'épargne de 25% pour les 70+, financé par les actifs qui eux tirent le diable par la queue et n'ont même plus les moyens de faire des enfants.

[pierga]

La vente en viager est au contraire une superbe opportunité pour les personnes âgées propriétaires mais aux ressources (revenus) limitées et sans enfant (ou alors avec qui ils ne s'entendent pas).
C'est l'assurance d'élever son train de vie sans avoir à chambouler son quotidien (pas de changement de résidence).

Oui, au delà des calculs et de savoir s'il y a deux gagnants ou un perdant, j'y vois surtout l'avantage pour le vendeur qu'il n'a pas à se soucier de quand il va mourir. Et gérer ses finances pour "optimiser" ca.
Car le problème principal quand on est vieux sur ce sujet (je suppose) est cette incertitude : on ne sait pas vraiment quand on va mourir et on a tendance à vouloir garder beaucoup "au cas où" on vit très longtemps.
A partir d'un certain âge, il me parait plus pertinent d'optimiser son revenu récurent "sûr" que son enrichissement en capital.
Toujours dans le cadre où l'on ne se soucie pas de la transmission.

C'est bien simple : le viager ça devrait être obligatoire. on économise pour ses vieux jours alors le moment venu faut croquer !
Avec ça les vieux pourront se payer leurs aides à domicile et leur EHPAD et n'auront plus de souci d'avoir suffisamment de ressources jusqu'à leur décès.
Ce qui soulagera aussi leurs descendants en évitant les situations ubuesques où les enfants doivent jouer aux aidants ou doivent payer l'ehpad, tout ça pour ne pas toucher au pavillon dont à la fin personne ne voudra.
Et d'ailleurs c'est valable aussi pour les AV et tout autre placement : tout assureur sait convertir cela en rente viagère.
Cela évitera ce délire économique d'avoir un taux d'épargne de 25% pour les 70+, financé par les actifs qui eux tirent le diable par la queue et n'ont même plus les moyens de faire des enfants.

8 milliards sur cette terre, faudra un jour se calmer !............sinon le gateau à partager va etre de plus en plus petit.

[Qqun_de_Passage]

La vente en viager est au contraire une superbe opportunité pour les personnes âgées propriétaires mais aux ressources (revenus) limitées et sans enfant (ou alors avec qui ils ne s'entendent pas).
C'est l'assurance d'élever son train de vie sans avoir à chambouler son quotidien (pas de changement de résidence).

Oui, au delà des calculs et de savoir s'il y a deux gagnants ou un perdant, j'y vois surtout l'avantage pour le vendeur qu'il n'a pas à se soucier de quand il va mourir. Et gérer ses finances pour "optimiser" ca.
Car le problème principal quand on est vieux sur ce sujet (je suppose) est cette incertitude : on ne sait pas vraiment quand on va mourir et on a tendance à vouloir garder beaucoup "au cas où" on vit très longtemps.
A partir d'un certain âge, il me parait plus pertinent d'optimiser son revenu récurent "sûr" que son enrichissement en capital.
Toujours dans le cadre où l'on ne se soucie pas de la transmission.

C'est bien simple : le viager ça devrait être obligatoire. on économise pour ses vieux jours alors le moment venu faut croquer !
Avec ça les vieux pourront se payer leurs aides à domicile et leur EHPAD et n'auront plus de souci d'avoir suffisamment de ressources jusqu'à leur décès.
Ce qui soulagera aussi leurs descendants en évitant les situations ubuesques où les enfants doivent jouer aux aidants ou doivent payer l'ehpad, tout ça pour ne pas toucher au pavillon dont à la fin personne ne voudra.
Et d'ailleurs c'est valable aussi pour les AV et tout autre placement : tout assureur sait convertir cela en rente viagère.
Cela évitera ce délire économique d'avoir un taux d'épargne de 25% pour les 70+, financé par les actifs qui eux tirent le diable par la queue et n'ont même plus les moyens de faire des enfants.

8 milliards sur cette terre, faudra un jour se calmer !............sinon le gateau à partager va etre de plus en plus petit.

Argument totalement bidon d'adulescent bobo vegan urbain

La surpopulation et la sur-croissance ne sont pas chez nous.
On est au contraire en train s'effacer, meme ici, pour laisser place a ceux qui savent bien croître et se multiplier.
Ça serait déjà bien que chaque couple en fasse 2,1, simplement pour renouveler l'espèce.

[lecriminel]

La surpopulation et la sur-croissance ne sont pas chez nous.
On est au contraire en train s'effacer, meme ici, pour laisser place a ceux qui savent bien croître et se multiplier.
Ça serait déjà bien que chaque couple en fasse 2,1, simplement pour renouveler l'espèce.

on n'est pas en surcroissance maintenant, mais on sort à peine d'une surcroissance énorme (baby boom)
Une petite décroissance derrière ne ferait pas forcément de mal, d'ailleurs elle se fait naturellement, mais elle est combattue par les immigrationnistes qui ne le sont, pour certains, que pour des raisons de POGNON (chomage de masse pour faire baisser les salaires, calcul erroné pensant faciliter le paiement des retraites), ou des gens simplement ne supportant pas l'idée d'une baisse, même infime, même courte, de la population par blocage mental ou idéologie.
On est loin de l'extinction de l'espèce (comparez le nombre de Français aujourd'hui avec celui, hier, le jour de votre naissance).

[pierga]

Oui, au delà des calculs et de savoir s'il y a deux gagnants ou un perdant, j'y vois surtout l'avantage pour le vendeur qu'il n'a pas à se soucier de quand il va mourir. Et gérer ses finances pour "optimiser" ca.
Car le problème principal quand on est vieux sur ce sujet (je suppose) est cette incertitude : on ne sait pas vraiment quand on va mourir et on a tendance à vouloir garder beaucoup "au cas où" on vit très longtemps.
A partir d'un certain âge, il me parait plus pertinent d'optimiser son revenu récurent "sûr" que son enrichissement en capital.
Toujours dans le cadre où l'on ne se soucie pas de la transmission.

C'est bien simple : le viager ça devrait être obligatoire. on économise pour ses vieux jours alors le moment venu faut croquer !
Avec ça les vieux pourront se payer leurs aides à domicile et leur EHPAD et n'auront plus de souci d'avoir suffisamment de ressources jusqu'à leur décès.
Ce qui soulagera aussi leurs descendants en évitant les situations ubuesques où les enfants doivent jouer aux aidants ou doivent payer l'ehpad, tout ça pour ne pas toucher au pavillon dont à la fin personne ne voudra.
Et d'ailleurs c'est valable aussi pour les AV et tout autre placement : tout assureur sait convertir cela en rente viagère.
Cela évitera ce délire économique d'avoir un taux d'épargne de 25% pour les 70+, financé par les actifs qui eux tirent le diable par la queue et n'ont même plus les moyens de faire des enfants.

8 milliards sur cette terre, faudra un jour se calmer !............sinon le gateau à partager va etre de plus en plus petit.

Argument totalement bidon d'adulescent bobo vegan urbain

La surpopulation et la sur-croissance ne sont pas chez nous.
On est au contraire en train s'effacer, meme ici, pour laisser place a ceux qui savent bien croître et se multiplier.
Ça serait déjà bien que chaque couple en fasse 2,1, simplement pour renouveler l'espèce.

C'est peut etre qu'au fin fond de l’Afrique, le soir dans les cases on s'ennuie ! Alors pour passer le temps....quand on à pas le bonheur de pouvoir s'émerveiller devant une fort-boyarderie.