Je m'explique : ce matin, j'ai pris par curiosité le Nice-Matin immobilier qui regroupe les qnnonces pros (par curiosité pure puisque nous allons quitter Nice prochainement). Au milieu des annonces à plus de 500000€, je tombe sur la chronique immobilière et là, je bondis et j'enrage. Je vous cite les 2 premiers paragraphes (désolé, pas de lien, ça n'a pas l'air dispo sur le net, les mots en gras l'ont été par moi) :
Très franchement, j'ai été outré à la lecture de cet article : ainsi, alors que la vague de hause "pourrait" donner des "signes de faiblesse", afin de soutenir à tout prix un marché déjà très sain, on va tranquilement plumer sur 30 ans des gens aux faibles revenus en leur autorisant un effort supérieur à 33%, à taux variables qui plus est.Prêt immobilier : peut-on emprunter avec des revenus faibles ?
Pas facile de devenir propriéaire lorsqu'on possède des revenus faibles. Or au regard de la hausse des prix des loyers depuis 3 ans, force est de constater que nombre de locataires aimeraient sauter le pas et acquérir un logement.
Du côté des banques, la donne change peu à peu. Constatant que la vague qui porte actuellement le marché de l'immobilier pourrait dans les prochains mois donner des signes de faiblesse, les banques se tournent progressivement vers une clientèle certes moins solide car disposant de revenus faibles, mais tout aussi désireuse de concrétiser un projet immobilier. C'est ainsi que les établissements bancaires n'appliquent plus avec la même force la règle de ne pas engager plus du tiers de son revenu dans le remboursement d'un crédit. De la même manière, on constate un allongement progresif des durées d'emprunt (...). De même que, toujours dans le souci de diminuer les mensualités de remboursement, on imagine des mécanismes de prêts mélant ingénieusement taux fixes et taux variables.
etc. etc. etc.
Les banquiers sont ils donc stupides au point de ne pas se rendre compte que si la vague donne des "signes de faiblesse", la valeur résiduelle des biens qu'ils auront financés ne suffira même pas à les rembourser lorsque ces pauvres gens seront pris à la gorge ?
A moins que ces gens soient d'un cynisme à toute épreuve et qu'il aient déjà fait leur calcul de pertes et profits : il est plus intéressant de soutenir une bulle encore quelques mois afin de plumer les derniers clients (quitte à prendre un bouillon sur certains cas particuliers), plutôt que de laisser exploser la bulle dès aujourd'hui. En gros : puisqu'on va se bananer, autant récupérer le maximum de petits soussous auparavant.
Suis-je le seul à être scandalisé à la lecture de ce genre de choses ?
