TOPIC UNIQUE : suivi de l'immo par FRIGGIT/CGEDD (02/2016)

[EagleDark]

Une question auquel je ne trouve pas de réponse:

Quel devrait être le prix de l'immobilier actuel pour être dans le Tunnel de friggit??

[Pi-r2]

il faut une baisse en moyenne de 30% encore en province et de 60% à Paris.

[EagleDark]

Hum... 30% de baisse sur les prix de vente actuel des biens, sa fait 40-50% de baisse par rapport aux annonces qui sont déjà négocier a -10 -20% actuellement. Espérons que les crédits remonte sinon il va falloir attendre 20ans avant d'acheter.

[Lo2]

Pas fait le calcul (mais je veux bien croire Pi-r2) mais une précision: en ayant les mêmes salaires !

[Pi-r2]

oui, mais les salaires n'augmentent pas. En gros les "augmentations" qu'ont les gens sont inférieures au simple effet de l'âge, la masse salariale décroit tranquillement.
Et pour avoir le prix "vrai" d'une maison, partir d'un prix de terrain vers 10-15k€ , rajouter de l'ordre de 1000€/m² de frais de construction et 10k€ de taxes diverses, le reste est une forme de "vent" spéculatif.

[Praséodyme]

Et pour avoir le prix "vrai" d'une maison, partir d'un prix de terrain vers 10-15k€ , rajouter de l'ordre de 1000€/m² de frais de construction et 10k€ de taxes diverses, le reste est une forme de "vent" spéculatif.

Le prix du terrain dépend de sa taille, de l'emplacement. C'est par nature spéculatif. Il y en a déjà pour quelque milliers d'euros pour le raccorder et le viabiliser.

Le prix de la construction, 1000€, ça correspond à quoi ? Qualité basique RT2012 pour une maison individuelle sur plan standard ?
Sur une maison un minimum personnalisée, on est déjà à 800 ou 900€ pour le gros oeuvre (hors d'eau - hors d'air).
Avec le second oeuvre et les équipements, ça doit vite taper dans les 1300 à 1500€/m²
+ la déco et l'aménagement de l'extérieur.

En revanche, si on parle d'une maison ancienne, il faut tenir compte d'une décote sur le prix de la construction. Parce que ça vieillit, parce que c'est généralement moins bien isolé, et parce qu'on ne choisit pas l'agencement des pièces.

[Pi-r2]

Et pour avoir le prix "vrai" d'une maison, partir d'un prix de terrain vers 10-15k€ , rajouter de l'ordre de 1000€/m² de frais de construction et 10k€ de taxes diverses, le reste est une forme de "vent" spéculatif.

Le prix du terrain dépend de sa taille, de l'emplacement. C'est par nature spéculatif. Il y en a déjà pour quelque milliers d'euros pour le raccorder et le viabiliser.

oui, nous sommes donc d'accord. Tout ce qui dépasse des frais de raccordement c'est du vent. Le terrain il y en des millions de km² de disponible, il manque juste un bout de papier administratif.

Le prix de la construction, 1000€, ça correspond à quoi ? Qualité basique RT2012 pour une maison individuelle sur plan standard ?
Sur une maison un minimum personnalisée, on est déjà à 800 ou 900€ pour le gros oeuvre (hors d'eau - hors d'air). .

Oui j'ai arrondi à 1000 les 900 €/m² des constructeurs du sud (maison sans sous sol, sur vide sanitaire, sans grenier).

+ la déco et l'aménagement de l'extérieur.

Non compté, c'est pour faire joli, ça ne sert pas à se loger.

En revanche, si on parle d'une maison ancienne, il faut tenir compte d'une décote sur le prix de la construction. Parce que ça vieillit, parce que c'est généralement moins bien isolé, et parce qu'on ne choisit pas l'agencement des pièces.

Moi ce que je vois c'est que les maisons anciennes ont systématiquement un prix de présentation supérieur à la même surface en neuf.

[nico2010]

Moi ça me fait un peu marrer, la pierre valeur refuge....

Les normes font maintenant que les biens immobiliers semblent tous avoir une obsolecence programmée... ou presque...

Dans "Inverstissement immobilier", investissement peut se discuter...

[Will-01_]

Les normes font maintenant que les biens immobiliers semblent tous avoir une obsolescence programmée... ou presque...

Veux-tu dire qu'il s'agit d'une obsolescence au niveau des critères de performance énergétique (classe énergie dépassés à la livraison du bâtiment) ou bien au niveau des matériaux utilisés (dans ce cas, matériaux de mauvaise qualité donc coût sur l'entretien et réparation) ?

[Praséodyme]

Moi ce que je vois c'est que les maisons anciennes ont systématiquement un prix de présentation supérieur à la même surface en neuf.

Parce qu'elles sont généralement mieux situées et tu paies l'emplacement. Même dans un lotissement pavillonnaire excentré, le fait que tout soit déjà construit autour est un plus appréciable plutôt que de se taper pendant des années la vue des terrains vagues boueux et les travaux des futurs voisins. Les quartiers déjà construits et occupés depuis des années forment un tissus socio-économique qui a attiré des commerces et des services à proximité dont tu peux bénéficier dès ton installation.

Et au niveau du bâti, quand on voit ce que livrent certains promoteurs low cost, on se dit qu'une ancienne rénovée (isolation, fenêtres, ventilation) c'est pas plus mal. Et pour l'agencement des pièces, sous couvert de s'adapter aux usages modernes, on te vend aujourd'hui du m² habitable en éliminant tous les espaces de rangement. Pas de buanderie, pas d'arrière cuisine, même pas de cuisine séparée, pas de cave, garage assez grand pour une demi-moto, combles déjà aménagées. Du coup, tu entasses tout ton bazar dans ta précieuse surface habitable qui n'en a plus que le nom.

[immopaul]

Moi ça me fait un peu marrer, la pierre valeur refuge....

Hier soir au JT de 20h de France 2, ils parlaient des méthodes légales permettant de diminuer son impot.
L'immobilier (Pinel, etc...) a été largement conseillé pour y parvenir, avec interview d'acheteurs heureux, etc...

[Hourvari]

Moi ça me fait un peu marrer, la pierre valeur refuge....

Les normes font maintenant que les biens immobiliers semblent tous avoir une obsolecence programmée... ou presque...

Dans "Inverstissement immobilier", investissement peut se discuter...

Non, marché à 2 vitesses, où les pauvres se font enfler, comme pour les godasses et autres.

Le très beau bâti récent tiendra le coup.

[Pi-r2]

Le très beau bâti récent tiendra le coup.

Oui tout à fait. Pour faire des logements super bien isolés en RT2012, il faut une certaine rigueur qui a comme effet secondaire une meilleure qualité globale.

[thorium]

Le très beau bâti récent tiendra le coup.

On verra...

Il y a 30 ans, un tante faisait construire un pavillon neuf, de qualité correcte pour l'époque (sur sous-sol intégral)... En même temps, mes parents achetaient un appartement dans un vieil immeuble haussmannien

30 ans apres, le pavillon est "vintage", et l’Haussmannien reste le prestigieux optimum de qualité et d'esthétique dans la construction se voulant éternelle.

L'ancien de qualité fait quand même preuve d'une résilience difficilement surpassable.

[m.enfin]

Y'a pas a dire, l'ancien ca tient mieux

si tu compares un truc nickel et bien entretenu (le cas des copros pour de l'haussmannien) a la maison des ptits vieux qui vivent comme a la belle epoque, tu as déjà un joli biais
tu peux construire en neuf avec une sacrée résilience de la même manière (process maitrisés, calculs numériques, peu de pont thermique, produits innovants, bonne compréhension des échanges thermiques, "respiration" des murs, peu d apport en chauffage si recuperation de l energie, etc.)

[thorium]

Y'a pas a dire, l'ancien ca tient mieux

Caricature...

J'ai dit "de qualité", pour se comparer à du neuf dit "de qualité" ...

si tu compares un truc nickel et bien entretenu (le cas des copros pour de l'haussmannien) a la maison des ptits vieux qui vivent comme a la belle epoque, tu as déjà un joli biais

Ben non, j'ai comparé 2 acheteurs aux revenus comparables faisant un investissement immobilier à la même époque, il y a 30 ans.

tu peux construire en neuf avec une sacrée résilience de la même manière (process maitrisés, calculs numériques, peu de pont thermique, produits innovants, bonne compréhension des échanges thermiques, "respiration" des murs, peu d apport en chauffage si recuperation de l energie, etc.)

Il n'y a pas que la resilience matériaux, il y a aussi l’esthétique. Le classicisme du bâtit type Haussmannien vieillit tres tres bien, est reste beau, car il s'inspire lui même de ce qui se fit de mieux depuis l'antiquité gréco-romaine, nombre d'or épitoussa.

Les "cités radieuses" sont souvent belles et innovantes quand elles sortent de terre, mais au bout de 50 ans, c'est souvent tres daté. De plus, ces bâtiments, pour etre beaux, doivent etre absolument propres et nickels, alors que de la bâtisse en pierre de taille tolère bien plus les balafres du temps en gardant un charme fou (il y a des ruines magnifiques en pierre de taille, jamais en béton).

Notre maison de famille, de la fin du moyen age, est une construction de qualité qui en arrive a se bonifier avec le temps (bon, avec quelques travaux, mais que la qualité de la bâtisse justifie). C'est pas RT2012, mais le gothique à meneaux, ça a une autre gueule et de toute façon, la géothermie permet de chauffer immense pour pas bien cher malgré l'isolation à tuer un Vert (avec plaisir !)

[Hourvari]

thorium, un "pavillon", et encore plus "sur sous-sol intégral", je n'appelle ça ni du beau, ni du qualiteux.

[m.enfin]

Caricature...

Ben non, j'ai comparé 2 acheteurs aux revenus comparables faisant un investissement immobilier à la même époque, il y a 30 ans.

pour ne pas tomber dans la caricature, ne pas oublier les frais d'entretien, dans le 1er cas, la copro t'y oblige, dans le 2nd tu peux faire l'impasse

...

tu es passé de la comparaison des materiaux/esthetisme, la rt2012 (récent) c'est du ç@ç@ avec de vrais morceaux, a juste la beauté de la construction ancienne
avec toi les egyptiens n'auraient pas fait autant de pyramides, vu qu'il n'y en avait pas avant (a part quand roswell leur en a parlé) et que le peuple trouvait ca trop moche, c etait pas marouflé

sur un autre sujet, les agents sont conscients de la decote plus que certaine des pavillons sur sous-sol total comme celui que tu décris, aujourd'hui on prefere un acces de plain pied depuis les pieces de vie

[loulipo]

Les normes font maintenant que les biens immobiliers semblent tous avoir une obsolescence programmée... ou presque...

Veux-tu dire qu'il s'agit d'une obsolescence au niveau des critères de performance énergétique (classe énergie dépassés à la livraison du bâtiment) ou bien au niveau des matériaux utilisés (dans ce cas, matériaux de mauvaise qualité donc coût sur l'entretien et réparation) ?

J’ai envie de tirer ce petit HS sur "l’obsolescence des logements" sous un autre angle de réflexion.

Il y a une autre file récente, où le krach est soutenu par l’évolution de la démographie : de la demande (acheteurs) qui décline par rapport à l’offre (logements), avec le vieillissement de la génération baby-boom.
On oublie aussi la "démographie" de l’offre, comme si les logements ne vieillissaient pas, comme si les constructions pouvaient se cumuler indéfiniment, sans distinction de génération.

Paradoxalement, on retrouve souvent les mêmes "krachistes" pour dénoncer l’impossibilité d’accéder à des logements décents auprès des baby-boomers : qui ne proposent que ruines, bouses, états inhabitables, (souplexs),... pour remettre en cause la qualité de la construction depuis les années 60,... sans parler de l’inadaptation à l’évolution des modes de vie.

En prenant en compte ces critères, la "fondation Abbé Pierre" arrive à 2 millions de logements manquants, tandis que le raisonnement sur les statistiques de l’INSEE figure une offre qui rencontre 100% de la demande (au pire on tolère un "effet qualité", mais cantonné au rang d’artéfact statistique transitoire).

Ne serait-il pas pertinent de mettre face à la "pyramide des âges de la demande" "une pyramide des âges de l’offre" (acheteurs vs logements) ?
Sauf à vouloir répéter l’erreur de la courbe de Friggit : où en isolant une seule variable, on promeut un modèle ultra-schématique, qui est mis en défaut par l’évolution des paramètres négligés.

Mais j'avoue par trop manquer de ressources pour promouvoir mon souhait...

[Praséodyme]

thorium, un "pavillon", et encore plus "sur sous-sol intégral", je n'appelle ça ni du beau, ni du qualiteux.

Ca dépend de quoi on parle. Si le mot "sous-sol" est un abus de langage et que le pavillon est surélevé, c'est sûr que ce n'est ni beau, ni commode.
En revanche, un vrai sous-sol enterré c'est un sacré atout pour servir à la fois de cave, de rangement, de buanderie, de vide sanitaire et de fondations.
Voire aussi d'espace où on peut faire tout le bruit qu'on veut (bricolage, salle de musique, salle de jeux, soirée fétichisme, séquestration, etc.)

[immopaul]

thorium, un "pavillon", et encore plus "sur sous-sol intégral", je n'appelle ça ni du beau, ni du qualiteux.

Quel est le probleme du "sous-sol intégral" ?
J'avais cru comprendre qu'au contraire les acheteurs appliquaient une décote aux maisons surélevées, car ils préferent largement les "sous-sol intégral".

[Praséodyme]

Quel est le probleme du "sous-sol intégral" ?
J'avais cru comprendre qu'au contraire les acheteurs appliquaient une décote aux maisons surélevées, car ils préferent largement les "sous-sol intégral".

Justement, cette mention quasi-mensongère dans les annonces cache bien souvent une maison perchée sur un entresol.
exemple :
http://www.ladresse-fourchambault.com/f ... marzy.html
Au mieux, ce "sous-sol" est enterré d'un côté si le terrain est en pente, ce qui donne un accès au jardin depuis les pièces de vie et un accès garage de l'autre côté.
exemple :
http://www.imoconseil.com/annonce/15032 ... vigan.html

[thorium]

tu es passé de la comparaison des materiaux/esthetisme, la rt2012 (récent) c'est du ç@ç@ avec de vrais morceaux, a juste la beauté de la construction ancienne
avec toi les egyptiens n'auraient pas fait autant de pyramides, vu qu'il n'y en avait pas avant (a part quand roswell leur en a parlé) et que le peuple trouvait ca trop moche, c etait pas marouflé

Créer du beau : beaucoup d'appelés, peu d'élu.

Les cohortes de bouses des temps tres anciens ont disparu, il ne reste que l'hyper top du top, en encore (et en merveille du monde authentique, une seule, celle que tu as donné!).

Du moyen-age ne subsiste plus grand chose, à part des chez d'oeuvre religieux (églises d'une technicité extraordinaire pour les moyens ridicules de l'époque, quelques châteaux, maisons de nobles et de quelques bourgeois...) l'immense majorité, les bouses de l'époque, n'ont pas été conservée

Du XX eme, on en recausera dans 2 ou 300 ans, mais y'a pas de raison qu'on fasse mieux : énormément de déchet.

Le Haussmannien semble etre une forme d'exception, un production "en masse" d'immeubles de qualité dont l'attractivité reste totale 150 apres, un cas rare...

Pour le sous-sol intégral, je comprend pas Hourvari...

Entre un pavillon de 100 m2 sur sous sol intégral de même surface, et une bouse RT 2012 de même surface, mais SANS le sous sol intégral, y'a pas photo, le confort d'utilisation que procure 100 m2 de plus une multitude d'usage est incomparable.

La bouse de 100 m2 hab moderne SANS garage SANS grenier, SANS sous-sol, SANS cave, SANS dépendance, merci, moi, j'appelle ça un clapier.

[thorium]

Justement, cette mention quasi-mensongère dans les annonces cache bien souvent une maison perchée sur un entresol.

Il faut prendre le sous-sol pour ce qu'il est, un plus pour le stockage, buanderie, cave, chaufferie, matériel... et en aucun cas de la surface habitable !

Sinon, de plein pied avec une belle hauteur sous plafond et de grandes ouverture, c'est un rez de chaussez, pas un sous-sol

[m.enfin]

Du moyen-age ne subsiste plus grand chose, à part des chez d'oeuvre religieux (églises d'une technicité extraordinaire pour les moyens ridicules de l'époque, quelques châteaux, maisons de nobles et de quelques bourgeois...) l'immense majorité, les bouses de l'époque, n'ont pas été conservée

là je comprend mieux

Pour le sous-sol intégral, je comprend pas Hourvari...

Je crois qu'il s'agit comme le mentionne Praséodyme de la maison sur demi sous sol et non pas du sous sol enterré laissant un acces direct salon/terrasse/jardin sans escalier

[Praséodyme]

Il faut prendre le sous-sol pour ce qu'il est, un plus pour le stockage, buanderie, cave, chaufferie, matériel... et en aucun cas de la surface habitable !

Mais si tu n'as pas une place dédiée pour stocker du matériel, des archives, des provisions, les chaussures de madame, les vieilleries que tu ne veux pas jeter et pour installer lave-linge, sèche-linge, séchoir, chaudière, tout ceci empiète dans ton espace habitable. En plus, ça traîne partout au lieu d'être bien rangé. Chaque m² de surface annexe te fait ainsi gagner presque autant en surface habitable et un temps considérable quand tu bricoles.

Bon, il faut nuancer. La nature ayant horreur du vide, plus tu as de place et plus tu vas la remplir. Par exemple, je loue actuellement un 75m² (placards compris) avec un box de 15m². Quand je ne me sers plus d'un meuble, je le bazarde ou je le revends. Comme outillage, je me limite au contenu d'une petite caisse et une perceuse, lorsque j'ai besoin d'autre chose, j'emprunte ou je loue et je m'équiperai plus sérieusement quand j'aurais acheté une maison avec un sous-sol ou des dépendances.

Par conséquent et pour revenir au topic, j'estime que ces constructions neuves qui font l'impasse sur ces espaces de stockage (arrière-cuisine, sous-sol, buanderie) pour pouvoir afficher une grande surface habitable à moindre coût ont un sérieux défaut par rapport aux anciennes qui fausse les statistiques de prix/surface et surface/personne.

[thorium]

Mais si tu n'as pas une place dédiée pour stocker du matériel, des archives, des provisions, les chaussures de madame, les vieilleries que tu ne veux pas jeter et pour installer lave-linge, sèche-linge, séchoir, chaudière, tout ceci empiète dans ton espace habitable. En plus, ça traîne partout au lieu d'être bien rangé. Chaque m² de surface annexe te fait ainsi gagner presque autant en surface habitable et un temps considérable quand tu bricoles.

J'approuve à 100% ! Les "dépendances" ont beaucoup d’intérêt

Bon, il faut nuancer. La nature ayant horreur du vide, plus tu as de place et plus tu vas la remplir. Par exemple, je loue actuellement un 75m² (placards compris) avec un box de 15m². Quand je ne me sers plus d'un meuble, je le bazarde ou je le revends. Comme outillage, je me limite au contenu d'une petite caisse et une perceuse, lorsque j'ai besoin d'autre chose, j'emprunte ou je loue et je m'équiperai plus sérieusement quand j'aurais acheté une maison avec un sous-sol ou des dépendances.

Petit joueur

Mes 120 m2 de "dépendance" (non habitable, mais utiles) me semblent déja etre un minimum (heureusement, il y en aura plus à terme). Sans parler des plantes gélives qui ont le droit de passer l'hiver au frais mais à la lumière et hors gel : il me faut déja quelques dizaine de m2 rien que pour les plantes...

Mon père, qui voit plus grand, a plus de 600 m2 de dépendances dont on voit le moment ou ça ne suffira plus.

Bref, tu as parfaitement raison, aussi grand que soit la maison et ses dépendances, ça se remplit !!

Par conséquent et pour revenir au topic, j'estime que ces constructions neuves qui font l'impasse sur ces espaces de stockage (arrière-cuisine, sous-sol, buanderie) pour pouvoir afficher une grande surface habitable à moindre coût ont un sérieux défaut par rapport aux anciennes qui fausse les statistiques de prix/surface et surface/personne.

OUI ! C'est parfaitement le fond de ma pensée.

C'est un des points forts de la maison bourgeoise fin XIX eme, bien construite, avec dépendances et amples proportions.

[McClane]

Bonjour à tous!

Immotrend est à jour avec les derniers chiffres de Friggit

[Hourvari]

Bonjour à tous!

Immotrend est à jour avec les derniers chiffres de Friggit

Je ne comprends pas bien les résultats.

Je sais certes qu'il y aurait dans les données les ventes de biens autres que résidentiels.

Mais prenons l'ex. d'un département (ici le tarn, mais ça peut se répéter ailleurs):



(attention, départ en 21000 ou en 2004!)

Les DDM en 2014 ont un peu augmenté, mais on parle de leur assiette.

10 ans après (2004-2014) on a la même assiette...pour un nombre de ventes qui s'est effondré.

Est-ce à dire:

- que les prix ont beaucoup augmenté ?
- que se vendent des biens de plus haut de gamme?
- ou les 2?

En tout cas cela ne correspond ni à immoprix, ni, mais là cela compte moins avec ce qui se chuchote ici, qu'on aurait retrouvé les prix de 2005.

[Pi-r2]

- que se vendent des biens de plus haut de gamme?

c'est pas tout à fait ça, c'est un biais statistique qui fait effectivement dériver vers les biens de meilleure qualité (quand les acheteurs ont le choix, ils ne prennent plus les bouses). Et il faut aussi rajouter l'inflation dans tout ça , qui va venir applatir la courbe des DDM.
Si les échelles étaient cohérentes on verrait bien ce biais de "qualité" pour la chute de 2009

[Hourvari]

Bof, ça n'est pas ce que montre immoprix.
Et s'il s'agissait de ça, ça ne saurait avoir une telle ampleur de toute façon.

Mais ce sont les explications de McClane que j'attends...

[Jeffrey]

Bonjour à tous!

Immotrend est à jour avec les derniers chiffres de Friggit

Je ne comprends pas bien les résultats.

Je sais certes qu'il y aurait dans les données les ventes de biens autres que résidentiels.

Mais prenons l'ex. d'un département (ici le tarn, mais ça peut se répéter ailleurs):



(attention, départ en 21000 ou en 2004!)

Les DDM en 2014 ont un peu augmenté, mais on parle de leur assiette.

10 ans après (2004-2014) on a la même assiette...pour un nombre de ventes qui s'est effondré.

Est-ce à dire:

- que les prix ont beaucoup augmenté ?
- que se vendent des biens de plus haut de gamme?
- ou les 2?

En tout cas cela ne correspond ni à immoprix, ni, mais là cela compte moins avec ce qui se chuchote ici, qu'on aurait retrouvé les prix de 2005.

c'est simple : les ventes ne se sont pas effondrées, elles ont baissé seulement. L'ordonnée du graphique ne commence pas à zéro, mais à 5000.
Ca et les prix qui ont augmenté...règle de trois ....

[Hourvari]

Merci, mais je sais lire, et on a bien:

-< 600 000 000 € de ventes vers 11 2004, contre > 600 000 000 € en 11 2014
- pour 7500 ventes contre 5700 au plus.

Chez moi ça veut dire qu'une vente vaut environ:
80 000€ en 2004
105 000€ en 2014

ce doit être ce qu'on appelle une baisse de prix?

Ensuite à ce niveau médiocre de prix dans l'absolu, le "fly to quality" dont on aime à se gargariser ici ne doit pas aller loin.

[Jeffrey]

Merci, mais je sais lire, et on a bien:

-< 600 000 000 € de ventes vers 11 2004, contre > 600 000 000 € en 11 2014
- pour 7500 ventes contre 5700 au plus.

Oui, absolument, c'est pour cela que j'ai écrit que les ventes ont baissé, et non pas "se sont effondrées", qui sont tes propres mots.

Chez moi ça veut dire qu'une vente vaut environ:
80 000€ en 2004
105 000€ en 2014

ce doit être ce qu'on appelle une baisse de prix?

Et c'est pour cela que j'ai écrit : hausse des prix. Ce n'est pas parce que je réponds que je suis dans l'opposition avec ce que tu écris.

[m.enfin]

et corrigé de l'inflation?
80000€ @ 2004 ~95000€ aujourd'hui
soit à la louche pour que ca tombe rond 10% des 105000 euros (en 10 ans)

[Hourvari]

7500 ventes contre 5700 au plus, soit près de 25% de chute, sur n'importe quel marché on appelle ça un effondrement!

Or, et c'est ça qui importe, ce retour à l'équilibre ancien (quant au nombre de ventes) n'a pas eu l'effet attendu (y compris par moi!) sur les prix.

Et enlever l'inflation, je veux bien, mais la crise des années 90 à Paris existait sans avoir à faire ça pour la minimiser, comme, ici, pour minimiser le fait qu'il n'y a ni "krach" ni baisse, hélas.

[goinfrimmo]

Pouvez-vous retrouver les taux immobiliers aux 2 périodes et construire un plan de financement à revenus du ménage constants ?

[Gpzzzz]

7500 ventes contre 5700 au plus, soit près de 25% de chute, sur n'importe quel marché on appelle ça un effondrement!

Or, et c'est ça qui importe, ce retour à l'équilibre ancien (quant au nombre de ventes) n'a pas eu l'effet attendu (y compris par moi!) sur les prix.

Et enlever l'inflation, je veux bien, mais la crise des années 90 à Paris existait sans avoir à faire ça pour la minimiser, comme, ici, pour minimiser le fait qu'il n'y a ni "krach" ni baisse, hélas.

2004 t'empruntais a 6%
2014 t'epmruntes a 2%.. chaque point d'emprunt en moins ca correspond a 8% de baisse de prix.. fait le calcul

[YoppY]

Je ne comprends pas bien les résultats.

Je sais certes qu'il y aurait dans les données les ventes de biens autres que résidentiels.

Je vois 982K transactions sur ce site, pour environ 700K transactions pour le résidentiel selon les chiffres officiels. Il y a donc pas loin d'un tiers de ces chiffres qui ne sont pas lié au marché ancien "classique". C'est loin d'être anodin.

[Pi-r2]

Ensuite à ce niveau médiocre de prix dans l'absolu, le "fly to quality" dont on aime à se gargariser ici ne doit pas aller loin.

surtout quand on ne comprend visiblement pas quelle réalité le terme recouvre...

[Jeffrey]

7500 ventes contre 5700 au plus, soit près de 25% de chute, sur n'importe quel marché on appelle ça un effondrement!

Appelle cela comme tu veux, en ce qui me concerne, j'appelle effondrement une baisse de plus de 20% sur une durée significativement courte. Reste à savoir ce qu'est une durée significativement courte. Hors inflation, 25% en 10 ans, c'est 2.5% par an. C'est une baisse, c'est très bien, ça va dans le bon sens. Mais parler d'effondrement et appliquer du vocabulaire de salle des marchés, c'est inapproprié pour des logements.

Or, et c'est ça qui importe, ce retour à l'équilibre ancien (quant au nombre de ventes) n'a pas eu l'effet attendu (y compris par moi!) sur les prix.

C'est quoi l'effet attendu ? C'est quoi l'équilibre ancien? Regarde la courbe des prix, et tu verras qu'elle n'est jamais stable, rien n'est stable. Beaucoup de gens confondent équilibre et moyenne. Il n'y a jamais eu d'équilibre ancien.

Et enlever l'inflation, je veux bien, mais la crise des années 90 à Paris existait sans avoir à faire ça pour la minimiser, comme, ici, pour minimiser le fait qu'il n'y a ni "krach" ni baisse, hélas.

Et en plus, si tu enlèves l'inflation, ça fait à peine 1% de baisse par an sur 10 ans...

[m.enfin]

Or, et c'est ça qui importe, ce retour à l'équilibre ancien (quant au nombre de ventes) n'a pas eu l'effet attendu (y compris par moi!) sur les prix.

Pourquoi diable un retour à l'équilibre ancien? demography is destiny © Pangloss

[Tchoupy]

Petite pensée qui est probablement fausse, vousla corrigerez j'en doute pas:

Depuis Mars 2014, les droits de mutation ont pris +10% pour passer de 7% à 7.7% du prix de vente.
Malgré cela l'assiette chute...
pour moi c'est pas du fly to quality, c'est certainement ce +10% d'augmentation qui maintient la courbe "aussi haute".

où que c'est que je me plante?

[Jeffrey]

Et enlever l'inflation, je veux bien, mais la crise des années 90 à Paris existait sans avoir à faire ça pour la minimiser, comme, ici, pour minimiser le fait qu'il n'y a ni "krach" ni baisse, hélas.

Et en plus, si tu enlèves l'inflation, ça fait à peine 1% de baisse par an sur 10 ans...

décidément, c'est un forum de spécialistes sur l'analyse. Personne n'a relevé ? tant pis

[Hourvari]

Je ne comprends pas bien les résultats.

Je sais certes qu'il y aurait dans les données les ventes de biens autres que résidentiels.

Je vois 982K transactions sur ce site, pour environ 700K transactions pour le résidentiel selon les chiffres officiels. Il y a donc pas loin d'un tiers de ces chiffres qui ne sont pas lié au marché ancien "classique". C'est loin d'être anodin.

On est en milliers! Et dans le seul 81!
Donc calcul HS.

[Hourvari]

2004 t'empruntais a 6%
2014 t'epmruntes a 2%.. chaque point d'emprunt en moins ca correspond a 8% de baisse de prix.. fait le calcul

On s'en fiche:
-l'inflation a évolué aussi
-quand on espère ici le krach (du -50% disent certains) on parle de baisse de prix de vente, pas du rédit.

[Hourvari]

Petite pensée qui est probablement fausse, vousla corrigerez j'en doute pas:

Depuis Mars 2014, les droits de mutation ont pris +10% pour passer de 7% à 7.7% du prix de vente.
Malgré cela l'assiette chute...
pour moi c'est pas du fly to quality, c'est certainement ce +10% d'augmentation qui maintient la courbe "aussi haute".

où que c'est que je me plante?

Oui pour la fin!

[Hourvari]

7500 ventes contre 5700 au plus, soit près de 25% de chute, sur n'importe quel marché on appelle ça un effondrement!

Appelle cela comme tu veux, en ce qui me concerne, j'appelle effondrement une baisse de plus de 20% sur une durée significativement courte. Reste à savoir ce qu'est une durée significativement courte. Hors inflation, 25% en 10 ans, c'est 2.5% par an. C'est une baisse, c'est très bien, ça va dans le bon sens. Mais parler d'effondrement et appliquer du vocabulaire de salle des marchés, c'est inapproprié pour des logements.

Or, et c'est ça qui importe, ce retour à l'équilibre ancien (quant au nombre de ventes) n'a pas eu l'effet attendu (y compris par moi!) sur les prix.

C'est quoi l'effet attendu ? C'est quoi l'équilibre ancien? Regarde la courbe des prix, et tu verras qu'elle n'est jamais stable, rien n'est stable. Beaucoup de gens confondent équilibre et moyenne. Il n'y a jamais eu d'équilibre ancien.

Et enlever l'inflation, je veux bien, mais la crise des années 90 à Paris existait sans avoir à faire ça pour la minimiser, comme, ici, pour minimiser le fait qu'il n'y a ni "krach" ni baisse, hélas.

Et en plus, si tu enlèves l'inflation, ça fait à peine 1% de baisse par an sur 10 ans...

- la durée en cause n'est ni 1, ni 10 ans du fait du "rien n'est stable"
-on compare la valeur totale et le nombre de ventes en 2004 et en 2014. On ne prétend pas qu'il y a une droite entre les 2.
- sur ce forum où on admire du - 4% des prix sur 1 an et toute baisse du volume des ventes, oui, je trouve que du -25%, c'est énorme.


Pour la fin, soyons charitables.

Quand au robot, il ferait bien de comprendre que la baisse des volumes n'annonce pas forcément l'effondrement des prix, comme on le croit souvent.

Donc ni la hausse des volumes (qui a coïncidé avec la phase de très hauts prix) ni la baisse des volumes n'ont un lien mécanique avec l'évolution des prix.

[Gpzzzz]

2004 t'empruntais a 6%
2014 t'epmruntes a 2%.. chaque point d'emprunt en moins ca correspond a 8% de baisse de prix.. fait le calcul

On s'en fiche:
-l'inflation a évolué aussi
-quand on espère ici le krach (du -50% disent certains) on parle de baisse de prix de vente, pas du rédit.

Tu t'en fiches peut etre mais moi je te dis que c'est ca qui explique que les prix n'ait pas plus baissé !
Si les taux étaient encore a 4% on serait pas au prix de 2004 mais a ceux de 2000 dans ton Tarn !

[Jeffrey]

[
- la durée en cause n'est ni 1, ni 10 ans du fait du "rien n'est stable"

aubescure

-on compare la valeur totale et le nombre de ventes en 2004 et en 2014. On ne prétend pas qu'il y a une droite entre les 2.

et qui le prétend ? Tu sais ce que c'est une moyenne ?

- sur ce forum où on admire du - 4% des prix sur 1 an et toute baisse du volume des ventes, oui, je trouve que du -25%, c'est énorme.

J'admire les grands penseurs et les jolies femmes. Les baisses de volume ou les hausses de prix, bof.
à propos de la baisse en dix ans, ben non, pas tant que cela;

Pour la fin, soyons charitables.

cela veut dire que tu n'as pas compris ?

Quand au robot, il ferait bien de comprendre que la baisse des volumes n'annonce pas forcément l'effondrement des prix, comme on le croit souvent.

Donc ni la hausse des volumes (qui a coïncidé avec la phase de très hauts prix) ni la baisse des volumes n'ont un lien mécanique avec l'évolution des prix.

c't'évident