Suricate a écrit :jobserve75 a écrit :il n'y a rien de solide dans son hypothèse d'élasticité.
Plusieurs études universitaires, un nuage de dispersion qui se regroupe autour de -1 à -2, autant dire que c'est un peu plus solide que les arguments avancés par ses détracteurs...
jobserve75 a écrit :Il n'y a aucun fait statistique qui vient corroborer cette élasticité, aucune démonstration pour la choisir.
Hey garçon... page 160 (que tu as lu mais peut être pas comprise

).
jobserve75 a écrit :Désolé d'être aussi critique du père spirituel...
Il n'y a aucun mal à être critique mais ça nécessite de maitriser un minimum son sujet.
Je me répète : études universitaires non corroborées et non modélisées
Je me rappelle d'une étude qui disait aussi qu'au-delà de 100% de PIB, un Etat est plombé définitivement. L'étude n'a jamais été corroborée et n'a jamais fait l'objet d'une démonstration.
Mais c'est plutôt toi qui ne sembles pas maîtriser les chiffres de ce graphique. Je vais me la jouer en te disant que j'ai quelques restes de mes ôh combien brillantes études de maths en prépa après 23 ans...
Pour information, le nuage de dispersion donne donc un coefficient de corrélation de 0,45 (ce qui n'a rien à voir avec le calcul des différents coefficients d'élasticité). Ce coefficient de corrélation va mesurer les écarts par rapport à la moyenne. Plus il est proche de 1 ou de -1, plus la corrélation entre les variables sera forte. Plus il sera proche de 0, moins il y aura de corrélation. Mais en statistiques, on considère qu'un coefficient inférieur à 0,9 donnera une faible corrélation. Ici, il est donc catastrophique.
Friggit a donc pondu ce graphique débile pour faire savant. C'est tout.
À partir de ce coefficient, nous pouvons aussi calculer un coefficient d'amélioration. Il s'agit de la racine carré de 1-r2.
Dans le cas présent, il n'y a aucune possibilité d'amélioration au niveau des différentes élasticités pour obtenir une corrélation.
Pour être plus concret, cela veut donc dire que l'élasticité de la demande entre les différents marché immobilier n'est pas corrélée. Ça nous fait une belle jambe de le savoir!
Concernant la formule que tu m'as décrite : -1,61x+0,45, il s'agit tout simplement de la formule de la droite de régression de toutes les élasticités calculées.
Pour faire simple, c'est à partir de cette ligne que les écarts entre les différents points seront les plus faibles possible. Ça se calcule par la méthode des moindres carrés. Je te passe les formules.
Honnêtement, ce petit cours de stats a du être dispensé en 30mn lors d'une de mes 1eres séances de classe prépa.
Ça n'a donc rien à voir avec un travail sérieux d'universitaire.
Et je me permets d'autant plus de critiquer ce graphique que je ne vois pas du tout où veut en venir Friggit en calculant un coefficient de corrélation et une droite de régression sur différentes élasticités.
Une corrélation n'a jamais mesuré une causalité.
Pour pondre un coefficient d'élasticité, il faut pousser la modélisation plus haut et la corroborer.
Je me répète donc : où sont tous ces différents calculs et les faits qui les corroborent?
Car pour l'heure, Friggit a simplement voulu épater la galerie avec ses petits graphiques qui font "savants".