emprunt sarko - entre 80 et 100 milliards

[kesako]

50% d'impôts, c'est déjà pas mal non ?

non

Salaud de riches. Qu'ils payent !

50% si partout ailleurs c'est 80% , c'est tres interessant
ou alors
50% mais on peut gagner 10 fois plus que dans le pays a coté qui ne taxe qu'a 25% , c'est tres interessant.
etc...

[immopaul]

Il prouve quoi ce graphique ?

Il prouve qu'entre 1950 et 1965 le ratio "responsabilités/salaire net apres impot" crevait le plafond (alors qu'aujourd'hui il creve le sol).

A propos, un lien vers la source serait cool, il y a probablement d'autres graphiques interessants sur le meme site.

[Cedric1973]

Il prouve quoi ce graphique ?

Il prouve qu'entre 1950 et 1965 le ratio "responsabilités/salaire net apres impot" crevait le plafond (alors qu'aujourd'hui il creve le sol).

A propos, un lien vers la source serait cool, il y a probablement d'autres graphiques interessants sur le meme site.

Oui et ?
C'est pas parce qu'on a fait des conneries avant qu'il faut les refaire.

[tarbouif]

Que les périodes de très forte imposition des très riches coincident avec des périodes de grande prospérité.
Le pays n'a pas souffert d'une hypothétique exode massive des riches.

Le problème n'est pas la prospérité ou pas. Mais la spoliation ou non !
50% d'impôts, c'est déjà pas mal non ?

20 M€ pour vivre une année, c'est déjà pas mal non ?

[immopaul]

Oui et ?
C'est pas parce qu'on a fait des conneries avant qu'il faut les refaire.

Je n'ai pas dit que c'était bien ou mal.

En meme temps, la situation a l'époque, et celle d'aujourd'hui, me semblent toutes les 2 excessives (dans un sens ou dans l'autre).

[kesako]

A propos, un lien vers la source serait cool, il y a probablement d'autres graphiques interessants sur le meme site.

tu fais "proprietés" de l'image et tu verra l'adresse

[immopaul]

A propos, un lien vers la source serait cool, il y a probablement d'autres graphiques interessants sur le meme site.

tu fais "proprietés" de l'image et tu verra l'adresse

C'est la nouvelle charte du site ?


Et surtout, ca ne donne que le lien de l'image, ca ne donne pas acces a l'article qui explique le contexte du graphique (un graphique sans texte et legende, on peux lui faire dire tout ce qu'on veux).

[Cedric1973]

Que les périodes de très forte imposition des très riches coincident avec des périodes de grande prospérité.
Le pays n'a pas souffert d'une hypothétique exode massive des riches.

Le problème n'est pas la prospérité ou pas. Mais la spoliation ou non !
50% d'impôts, c'est déjà pas mal non ?

20 M€ pour vivre une année, c'est déjà pas mal non ?

20 M€ donné en impôts par an, c'est déjà pas mal non ?

50/50 ça ma parait équitable.

[Cedric1973]

En matière de redistribution des richesses, je propose toujours ce que je proposais il y a quelques semaines.

Simple, efficace, et indolore : TAXONS L'ESSEMBLE DES SUCCESSIONS A 50 % !!!

[tarbouif]

En matière de redistribution des richesses, je propose toujours ce que je proposais il y a quelques semaines.

Simple, efficace, et indolore : TAXONS L'ESSEMBLE DES SUCCESSIONS A 50 % !!!

Tout le monde pareil...de mémé avec ses 30 000€ de PEL à M.Arnault et ses 15 Md€.
Encore une riche idée

[immopaul]

Trouvé par Goose92 sur une autre file :

Titre : Fillon ne veut pas entendre parler d'un emprunt "obligatoire" (députés)
Lien : http://www.boursorama.com/international ... 779d3379b4
Source :Boursorama 30/06/2009

On a dit avec le président de la République qu'il n'y aurait pas d'impôt supplémentaire. Je ne vois pas bien la différence entre un emprunt forcé et un impôt supplémentaire.

Une position relayée par le patron des députés UMP, Jean-François Copé, et le ministre du Budget, Eric Woerth

[Cedric1973]

En matière de redistribution des richesses, je propose toujours ce que je proposais il y a quelques semaines.

Simple, efficace, et indolore : TAXONS L'ESSEMBLE DES SUCCESSIONS A 50 % !!!

Tout le monde pareil...de mémé avec ses 30 000€ de PEL à M.Arnault et ses 15 Md€.
Encore une riche idée

Oui pareil. Flat tax à 50% !

La mémé elle est morte donc elle s'en fout.
Sa famille bénéficierait indirectement de la redistribution des richesses car dans un même temps on pourrait baisser les autres impôts dont la TVA !

[tarbouif]

En matière de redistribution des richesses, je propose toujours ce que je proposais il y a quelques semaines.

Simple, efficace, et indolore : TAXONS L'ESSEMBLE DES SUCCESSIONS A 50 % !!!

Tout le monde pareil...de mémé avec ses 30 000€ de PEL à M.Arnault et ses 15 Md€.
Encore une riche idée

Oui pareil. Flat tax à 50% !

La mémé elle est morte donc elle s'en fout.
Sa famille bénéficierait indirectement de la redistribution des richesses car dans un même temps on pourrait baisser les autres impôts dont la TVA !

Equité, tu connais ce mot ?

[Cedric1973]

Justement ma mesure est très reditributive !
Je crois que tu n'en mesure pas la portée.

[Martigan]

Justement ma mesure est très reditributive !
Je crois que tu n'en mesure pas la portée.

Je suis rarement d'accord avec Cedric, mais sur ce sujet je suis à fond pour. Et d'ailleurs j'augmenterais le taux moi.

Les intérêts sont multiples:
- Avantage à l'acquis par rapport à l'inné au plan financier (c'est à dire on est pas riche parce que ses parents le sont - ou bien ils donnent l'argent AVANT)
- Financement court terme de l'Etat (long terme ça reste intéressant aussi bien sur)
- Effet déflationniste fort sur les actifs (immobilier) car cela assure une liquidité minimale des biens
- Effet redistributeur fort
- Effet d'augmentation de la consommation à court terme fort également (don aux héritiers, consommation plutôt que thésaurisation inutile), ce qui a un effet booster sur l'économie.

[tarbouif]

Justement ma mesure est très reditributive !
Je crois que tu n'en mesure pas la portée.

Je ne dois pas avoir l'équipement cérébral qui faut.
Tu fais des parainage pour l'UMP aussi, histoire que je gagne qq points de QI ?

Juste une question en passant.
En quoi une taxation progressive des successions seraient moins "redistributive" ? (de 0 à 90% par exemple).

Ne penses-tu pas que les enfants de la mémé qui n'avait que 30K€ à la fin de sa vie, auraient certainement bien besoin de cet argent sachant qu'ils ont peu été aidés au début de leur vie par des parents aux revenus modestes.
Penses tu que les enfants des milliardaires, qui ont bénéficié pendant toute leur enfance et leur jeunesse des innombrables avantages décisifs (notamment en matière d'études et de réseau de relations) procurés par leurs riches parents, aient vraiment besoin d'avoir quelques millions de plus ?

[immopaul]

Justement ma mesure est très reditributive !
Je crois que tu n'en mesure pas la portée.

Cedric, tu es un modéré, moi je serai plutot pour taxer les successions a 90%.
Cela diminurait fortement les inégalités qu'on observe aujourd'hui.

Au lieu qu'un type hérite d'une fortune qu'il n'a pas contribué a créer (c'est ce qui arrive le plus souvent), la meme somme arrivera dans les caisses de l'Etat qui devra la redistribuer aux citoyens.
Ainsi, on fera d'une pierre 2 coups :
-Incitation a gagner sa vie avec son labeur, plutot qu'en attendant que l'argent tombe du ciel.
-Diminution des inégalités.

(ca ne va pas faire plaisir a ceux qui attendent impatiemment que le riche tonton irascible casse sa pipe)

[tarbouif]

Justement ma mesure est très reditributive !
Je crois que tu n'en mesure pas la portée.

Cedric, tu es un modéré, moi je serai plutot pour taxer les successions a 90%.
Cela diminurait fortement les inégalités qu'on observe aujourd'hui.

Au lieu qu'un type hérite d'une fortune qu'il n'a pas contribué a créer (c'est ce qui arrive le plus souvent), la meme somme arrivera dans les caisses de l'Etat qui devra la redistribuer aux citoyens.
Ainsi, on fera d'une pierre 2 coups :
-Incitation a gagner sa vie avec son labeur, plutot qu'en attendant que l'argent tombe du ciel.
-Diminution des inégalités.

(ca ne va pas faire plaisir a ceux qui attendent impatiemment que le riche tonton irascible casse sa pipe)

Voila...à la nuance près qu'on devrait tenir compte du fait que dans les familles pauvres, on a souvent bien besoin d'un petit coup de pouce. Si papy avait encore qq sous sur son livret A et bien qu'il profite à ses enfants.

Dans une famille où on a déjà beaucoup, pas besoin en effet de récupérer la fortune de papa. Les miettes (10%) suffisent largement (en plus de ce qui a déjà été donné directement ou pas avant).

[fred42]

Au lieu qu'un type hérite d'une fortune qu'il n'a pas contribué a créer (c'est ce qui arrive le plus souvent), la meme somme arrivera dans les caisses de l'Etat qui devra la redistribuer aux citoyens.

Ou s'accorder une augmentation generale de 500% voire financer des ministeres bidons et comissions qui vont avec.

[Cedric1973]

Justement ma mesure est très reditributive !
Je crois que tu n'en mesure pas la portée.

Cedric, tu es un modéré, moi je serai plutot pour taxer les successions a 90%.
Cela diminurait fortement les inégalités qu'on observe aujourd'hui.

Au lieu qu'un type hérite d'une fortune qu'il n'a pas contribué a créer (c'est ce qui arrive le plus souvent), la meme somme arrivera dans les caisses de l'Etat qui devra la redistribuer aux citoyens.
Ainsi, on fera d'une pierre 2 coups :
-Incitation a gagner sa vie avec son labeur, plutot qu'en attendant que l'argent tombe du ciel.
-Diminution des inégalités.

(ca ne va pas faire plaisir a ceux qui attendent impatiemment que le riche tonton irascible casse sa pipe)

On peut en effet augmenter le taux.
Et pour satisfaire tarbouif mettre la taxation à partir de 30 000 €.

Pas plus, car il faut ratisser large pour ramasser un max d'argent.

[ghostinsurer]

Sans rentrer dans le débat sur les successions, je vous livre ma position sur l'IR et l'ISF...

Je ne paye pas l'ISF et ne bénéficie pas du bouclier fiscal... (et j'en suis loin!)

En toute objectivité, je pense quand même que c'est difficile de demander à quelqu'un de reverser plus de 50% de ce qu'il gagne dans une année.

Perso, je préfère que les grosses fortunes restent en France plutôt qu'elles aillent faire la joie des monégasques, suisses, belges... La liste est longue.

50% d'un gros patrimoine, c'est mieux que rien au final...
Par ailleurs, même si proportionnellement, les gros revenus consomment moins que les petits revenus, je pense que les grosses fortunes permettent de faire vivre pleins de professions, du gestionnaire de patrimoine au jardinier ou chauffeur privé, du concessionnaire haut de gamme au bijoutier.

Je me permet même de penser que les gros patrimoines sont les seuls à pouvoir encore acheter du "made in France"... Ou presque.

Si on veut remplir les caisses, pourquoi l'Etat ne prélèverait il pas 1% du montant des crédit accordés par les banques?
Encourager la fourmie plutot que la cigale, ça changerait pour une fois! Et ça éviterait à certain de s'endetter alors qu'ils ne sont pas en situation de le faire.

Aprés, moi j'dis ça, j'dis rien...

[tarbouif]

Et pour satisfaire tarbouif mettre la taxation à partir de 30 000 €.
Pas plus, car il faut ratisser large pour ramasser un max d'argent.

Plancher à 30 000 pourquoi pas.
Puis un progressif lineaire qui varie jusqu'à 90 % dès 1 M€ par exemple. (celui qui hérite de 1 M€ paye 900K€).
C'est bien comme ça non ?

[evidence]

Par ailleurs, même si proportionnellement, les gros revenus consomment moins que les petits revenus, je pense que les grosses fortunes permettent de faire vivre pleins de professions, du gestionnaire de patrimoine au jardinier ou chauffeur privé, du concessionnaire haut de gamme au bijoutier.

Supply Side Jesus est de retour !
(suivre le lien pour les autres images de la BD)

[Cedric1973]

Et pour satisfaire tarbouif mettre la taxation à partir de 30 000 €.
Pas plus, car il faut ratisser large pour ramasser un max d'argent.

Plancher à 30 000 pourquoi pas.
Puis un progressif lineaire qui varie jusqu'à 90 % dès 1 M€ par exemple. (celui qui hérite de 1 M€ paye 900K€).
C'est bien comme ça non ?

Non. Même taux pour tout le monde au dessus de 30 k€.

Comme ça tu captes aussi le capital de la classe moyenne. la somme d'argent récoltée serait ainsi énorme !

[wasabi]

Bonjour,

Pour comparer les impositions entre les pays, encore faut-il comparer ce qui est comparable. Certains impôts et taxes (TVA, Taxe habitation, impôt foncier, TIPP, ISF...) n'existent pas dans certains pays et la seule et unique manière cohérente de compter et de calculer pour 1€ gagné -i.e. pour 1€ payé par l'employeur- la fraction qu'il restera une fois toutes les taxes, impôts, contributions obligatoires, cotisations obligatoires de solidarité et autres ponctions publiques enlevés.

Et je suis désolé de le dire pour ceux qui veulent taxer plus, en France quand on gagne plus de 30k€ annuel brut et que l'on vit en conséquence, on est déjà taxé à plus de 80%.

[Martigan]

Sans rentrer dans le débat sur les successions, je vous livre ma position sur l'IR et l'ISF...

Je ne paye pas l'ISF et ne bénéficie pas du bouclier fiscal... (et j'en suis loin!)

En toute objectivité, je pense quand même que c'est difficile de demander à quelqu'un de reverser plus de 50% de ce qu'il gagne dans une année.

Perso, je préfère que les grosses fortunes restent en France plutôt qu'elles aillent faire la joie des monégasques, suisses, belges... La liste est longue.

50% d'un gros patrimoine, c'est mieux que rien au final...
Par ailleurs, même si proportionnellement, les gros revenus consomment moins que les petits revenus, je pense que les grosses fortunes permettent de faire vivre pleins de professions, du gestionnaire de patrimoine au jardinier ou chauffeur privé, du concessionnaire haut de gamme au bijoutier.

Je me permet même de penser que les gros patrimoines sont les seuls à pouvoir encore acheter du "made in France"... Ou presque.

Si on veut remplir les caisses, pourquoi l'Etat ne prélèverait il pas 1% du montant des crédit accordés par les banques?
Encourager la fourmie plutot que la cigale, ça changerait pour une fois! Et ça éviterait à certain de s'endetter alors qu'ils ne sont pas en situation de le faire.

Aprés, moi j'dis ça, j'dis rien...

50%, c'est un chiffre magique dans la tête des gens, mais ça n'a pas plus de valeur que 33% ou 81.3%...
Ensuite, les gros revenus du travail, en France, ne peuvent pas partir en Suisse, en Belgique et autre... Si ils bossent plus de six mois en France, bing, c'est pour leur pomme.
Les gros revenus du capital, c'est autre chose, ils peuvent habiter ailleurs. Mais du coup, qu'ils se barrent. Après tout, que les suceurs de sang soient français habitant en Belgique ou américains, cela reste des parasites.
Les gros patrimoines achètent du made in France? Pas seulement eux.
Et encourager l'accumulation excessive de capital, c'est encourager la rente, ce qui est très mauvais pour le dynamisme d'un pays. Pourquoi se décarcasser si le travail ne permet plus de progresser dans la société? Autant ne rien faire, profiter du système si on n'est pas bien né, et ce jusqu'à l'implosion dudit système...

[tarbouif]

Et pour satisfaire tarbouif mettre la taxation à partir de 30 000 €.
Pas plus, car il faut ratisser large pour ramasser un max d'argent.

Plancher à 30 000 pourquoi pas.
Puis un progressif lineaire qui varie jusqu'à 90 % dès 1 M€ par exemple. (celui qui hérite de 1 M€ paye 900K€).
C'est bien comme ça non ?

Non. Même taux pour tout le monde au dessus de 30 k€.

Comme ça tu captes aussi le capital de la classe moyenne. la somme d'argent récoltée serait ainsi énorme !

Toujours ton manque d'équité

[evidence]

Bonjour,

Pour comparer les impositions entre les pays, encore faut-il comparer ce qui est comparable. Certains impôts et taxes (TVA, Taxe habitation, impôt foncier, TIPP, ISF...) n'existent pas dans certains pays et la seule et unique manière cohérente de compter et de calculer pour 1€ gagné -i.e. pour 1€ payé par l'employeur- la fraction qu'il restera une fois toutes les taxes, impôts, contributions obligatoires, cotisations obligatoires de solidarité et autres ponctions publiques enlevés.

Et je suis désolé de le dire pour ceux qui veulent taxer plus, en France quand on gagne plus de 30k€ annuel brut et que l'on vit en conséquence, on est déjà taxé à plus de 80%.

Si l'on veut comparer ce qui est comparable, il ne faut pas seulement comparer ce qu'on paie, mais aussi ce qu'on a pour ses impôts.
Parce que si c'est pour payer à une mutelle ou une université ce qu'on aura refusé de payer à l'État...

[Kynnay]

Et je suis désolé de le dire pour ceux qui veulent taxer plus, en France quand on gagne plus de 30k€ annuel brut et que l'on vit en conséquence, on est déjà taxé à plus de 80%.

Gni ? Comment tu arrives à 80% ? tu comptes le prix de tes resto dedans ?

[wasabi]

Si l'on veut comparer ce qui est comparable, il ne faut pas seulement comparer ce qu'on paie, mais aussi ce qu'on a pour ses impôts.
Parce que si c'est pour payer à une mutelle ou une université ce qu'on aura refusé de payer à l'État...

Je propose de globaliser la notion de prélèvement obligatoire public à un instant t pour mieux comprendre les enjeux, et de ne pas se limiter à l'IR comme c'est trop souvent le cas.

Effectivement on peut ensuite moyenner tout cela avec les prestations sociales sur un intervalle de temps où on passe successivement par des étapes où on va recevoir des prestations éducatives puis on va travailler puis on va recevoir des allocations chômage puis retravailler puis la retraite où on coûtera infiniment plus cher en prestation sociales et médicales. Et finalement faire le bilan dans toute une vie des transferts avec l'état, ce serait intéressant mais hors de propos.

Hors de propos car un gus qui a fini ses études en France peut choisir de vivre en France en Allemagne, en GB... et à ce moment là les études et leur coût ne rentrent plus en ligne de compte dans le calcul du taux de prélèvement.

Effectivement vous pourrez me répondre que les cotisations CPAM et ASSEDIC permettent d'être remboursé en cas de pépin, et ne doivent ainsi pas être considérées comme des impôts. Mais les cotisations retraites pour les moins de 40ans ne déboucheront elles sur aucun service public.

Enlevez les cotisations CPAM et ASSEDIC du calcul et vous êtes encore bien au delà des 70%.

[tarbouif]

Et je suis désolé de le dire pour ceux qui veulent taxer plus, en France quand on gagne plus de 30k€ annuel brut et que l'on vit en conséquence, on est déjà taxé à plus de 80%.

Gni ? Comment tu arrives à 80% ? tu comptes le prix de tes resto dedans ?

C'est pas 80%, mais pas loin.

Si on patron dépense 50 000€ pour ton salaire annuel.
En brut il reste 35 000€
En net il t'en reste 27 000€.
Après les impôts, il ne reste plus que 23 000€ (à peu près)

Si tu dépenses tout ce qui reste, l'état prend 19.6% à chaque fois.
Soit seulement 18000 € de dépenses effectives (qui partent dans la poche des commerçants).

Au final, l'Etat à repris 65% de ce que ton patron à payé pour ton salaire

[Kynnay]

Au final, l'Etat à repris 65% de ce que ton patron à payé pour ton salaire

Ouais, si on compte très large et avec la part patronnale (aucune idée de combien elle représente en fait).
ps : à 27000€, les impots ça doit tourner plus vers les 2000€ que vers les 4000€

[tarbouif]

Au final, l'Etat à repris 65% de ce que ton patron à payé pour ton salaire

Ouais, si on compte très large et avec la part patronnale (aucune idée de combien elle représente en fait).
ps : à 27000€, les impots ça doit tourner plus vers les 2000€ que vers les 4000€

La part patronale est comptée (45%).

[wasabi]

[

Et je suis désolé de le dire pour ceux qui veulent taxer plus, en France quand on gagne plus de 30k€ annuel brut et que l'on vit en conséquence, on est déjà taxé à plus de 80%.

Gni ? Comment tu arrives à 80% ? tu comptes le prix de tes resto dedans ?

Je m'étais amusé à faire le calcul une fois en détail, mais à la louche :

Pour quelqu'un qui gagne 30k€ net annuel en étant célibataire.
Son taux marginal d'imposition sur le revenu est à 30%

1)Si il gagne 1€ de plus en travaillant et qu'il le consomme

coût patronal 1€
Gain en salaire Net (50%) 0.5€
Gain en salaire Net Net d'impôt (TMG 30%) 0.35€
TVA 19.6%

Gain de pouvoir d'achat : 0.29€

Prélèvement marginal à 70.1%

2) Si il gagne 1€ de plus en par un placement et qu'il le consomme.

Gain Brut 1€
PFL 30.1%
TVA 19.6%

Gain de pouvoir d'achat réel : 0.58€

Prélèvement marginal à 42%

3)Calcul du taux de prélèvement moyen à la louche sur son salaire

Coût patron 60000€
Salaire Net 30000€
Impôt sur le revenu(célibataire) 3000€
Taxe habitation+impôts fonciers 3000€
TVA 4000€
TIPP 1000€
On néglige le reste qui est à rajouter

Reste 19000€ de pouvoir d'achat soit 31.6% de 60000€

Taux de prélèvement moyen simplifié à 68.4%


Si on fait les calculs en détail on obtient encore un peu plus d'où les 80% que j'annonçais.

[evidence]

Taux de prélèvement moyen simplifié à 68.4%


Si on fait les calculs en détail on obtient encore un peu plus d'où les 80% que j'annonçais.

"moyen" -> marginal, non ?

[nyb]

Roosevelt a appliqué ces niveaux durant la grande crise et aussi pendant la guerre aux USA, et cela ne les a pas empêché de gagner la guerre, n'est ce pas?

Pas seulement pendant la guerre...pendant encore 25 ans (de grande prospérité)
Taux d'imposition maxi aux US

Et alors ?
Il prouve quoi ce graphique ?

Que les plus pourris ont gagné ?

[wasabi]

"moyen" -> marginal, non ?

Non, le moyen se rapporte à tout depuis le premier euro, alors que le marginal ne se rapporte qu'à l'euro supplémentaire.

Pour l'impôt sur le revenu Taux moyen<Taux marginal. Et on se rapproche de l'égalité pour les très forts salaires et les très faibles.


Mon cas 1) signifie :
Tu as une augmentation de salaire de 1€ combien gagnes tu en pouvoir d'achat.

Mon cas 2) signifie :
Tu as une augmentation de revenu d'OPCVM de 1€ combien gagnes tu en pouvoir d'achat.

Mon cas 3) signifie :
Sur l'ensemble de ton salaire quelle est la fraction partie en prélèvements publics.

[aquafiestas]

Il prouve plein de choses qu'un Chilpéroquet1473 est incapable d'envisager.

[evidence]

"moyen" -> marginal, non ?

Non, le moyen se rapporte à tout depuis le premier euro, alors que le marginal ne se rapporte qu'à l'euro supplémentaire.

Pour l'impôt sur le revenu Taux moyen<Taux marginal. Et on se rapproche de l'égalité pour les très forts salaires et les très faibles.

Tous vos calculs portaient sur "l'euro supplémentaire" (->marginal) mais votre conclusion parlait du taux moyen...

[wasabi]

"moyen" -> marginal, non ?

Non, le moyen se rapporte à tout depuis le premier euro, alors que le marginal ne se rapporte qu'à l'euro supplémentaire.

Pour l'impôt sur le revenu Taux moyen<Taux marginal. Et on se rapproche de l'égalité pour les très forts salaires et les très faibles.

Tous vos calculs portaient sur "l'euro supplémentaire" (->marginal) mais votre conclusion parlait du taux moyen...

Non.

Mes 1) 2) 3) ne sont pas un raisonnement en trois étapes, mais trois points distincts.

[Martigan]

[

Et je suis désolé de le dire pour ceux qui veulent taxer plus, en France quand on gagne plus de 30k€ annuel brut et que l'on vit en conséquence, on est déjà taxé à plus de 80%.

Gni ? Comment tu arrives à 80% ? tu comptes le prix de tes resto dedans ?

Je m'étais amusé à faire le calcul une fois en détail, mais à la louche :

Pour quelqu'un qui gagne 30k€ net annuel en étant célibataire.
Son taux marginal d'imposition sur le revenu est à 30%

1)Si il gagne 1€ de plus en travaillant et qu'il le consomme

coût patronal 1€
Gain en salaire Net (50%) 0.5€
Gain en salaire Net Net d'impôt (TMG 30%) 0.35€
TVA 19.6%

Gain de pouvoir d'achat : 0.29€

Prélèvement marginal à 70.1%

2) Si il gagne 1€ de plus en par un placement et qu'il le consomme.

Gain Brut 1€
PFL 30.1%
TVA 19.6%

Gain de pouvoir d'achat réel : 0.58€

Prélèvement marginal à 42%

3)Calcul du taux de prélèvement moyen à la louche sur son salaire

Coût patron 60000€
Salaire Net 30000€
Impôt sur le revenu(célibataire) 3000€
Taxe habitation+impôts fonciers 3000€
TVA 4000€
TIPP 1000€
On néglige le reste qui est à rajouter

Reste 19000€ de pouvoir d'achat soit 31.6% de 60000€

Taux de prélèvement moyen simplifié à 68.4%


Si on fait les calculs en détail on obtient encore un peu plus d'où les 80% que j'annonçais.

Plusieurs commentaires :
- Le prélèvement marginal à 30k€ et le prélèvement moyen dans le cas numéro 3 sont quasi-identiques. C'est très étonnant. Il doit y avoir une faille dans le raisonnement.
- Les prélèvements marginaux, ça ne veux pas dire grand chose. Moi je rêve d'être dans la tranche maximale... C'est toujours ça de plus que ce que je gagne déjà
- On voit clairement que l'imposition sur le capital est inférieure à l'imposition sur les revenus du travail. Il faut que les taux d'impositions soient inversés pour tuer la rente qui n'est pas productive. mais le soucis c'est que l'internationalisation c'est surtout le dumping fiscal sur les revenus du capital.

[Martigan]

Bonjour,

Pour comparer les impositions entre les pays, encore faut-il comparer ce qui est comparable. Certains impôts et taxes (TVA, Taxe habitation, impôt foncier, TIPP, ISF...) n'existent pas dans certains pays et la seule et unique manière cohérente de compter et de calculer pour 1€ gagné -i.e. pour 1€ payé par l'employeur- la fraction qu'il restera une fois toutes les taxes, impôts, contributions obligatoires, cotisations obligatoires de solidarité et autres ponctions publiques enlevés.

Et je suis désolé de le dire pour ceux qui veulent taxer plus, en France quand on gagne plus de 30k€ annuel brut et que l'on vit en conséquence, on est déjà taxé à plus de 80%.

c'est bizarre, selon mes calculs de professionnel de la profession, j'arrive à 167,8 % de taxation .
non mais franchement, c'est fini de raconter n'importe quoi ?
le taux de prélèvement obligatoire est de 45 % ( à peu près ).

Je pense que la meilleure mesure en matière fiscale dans un premier temps, super facile à appliquer, est de supprimer la fiscalité particulière sur l'AV et de supprimer le PLF pour les revenus du capital ( rappel 30,1 % alors que sur son salaire on peut être pélevé à 40 % ).
On intègre tout dans la déclaration d'IR.
Le papy qui a 800 € de retraite et 100 € d'intérêt sur son AV, ben il aurait que les prélèvements sociaux à régler sur ces 100 € .
Le mec qui gagne 150 000 € par an, ben on impose ça sur la tranche des 40 %.

C'est clair que ce serait bien plus cohérent et simple finalement.

[evidence]

Tous vos calculs portaient sur "l'euro supplémentaire" (->marginal) mais votre conclusion parlait du taux moyen...

Non.

Mes 1) 2) 3) ne sont pas un raisonnement en trois étapes, mais trois points distincts.

Il était donc inopportun de les étiqueter avec les éléments d'un ensemble ordinal.

[MCo]

Je peux répondre point par point sur n'importe laquelle de vos assertions.

ben moi je voudrais juste que tu conclus en résumant : vaut-il mieux dans l'absolu pour les caisses de l'état qu'il y ait un impôt sur le revenu ou uniquement sur la consommation ? avec les deux pourcentages

dans l'absolu évidemment, parce l'épargne comme tu le dis entre jeu, et bien d'autres fuites d'argent.

[wizi]

Taxe d'habitation : application du plafonnement calculé selon le revenu fiscal de référence ( 3.5 % de ce dernier pour simplifier ) : RFR : 27000 ( 30000 moins 10 % ) x 0.035 soit 945 € de TH.

Je peux répondre point par point sur n'importe laquelle de vos assertions.

C'est quoi cette histoire de "plafonnement à 3,5% calculé selon le revenu fiscal de référence" concernant la TH ?

Car suite à cela, j'ai réussi à retrouver ma dernière TH, et je paye 1005€, pour 22539€ de revenu RFR , soit 4,46% (pour 55m² bien placé dans une ville de province de + de 100k habitants).

En plus, j'avais mis une lettre avec le paiement, demandant cordialemnt qq explications sur le montant que je trouvais élevé (+48,89% pour le même appart/année dernière). Ils m'ont répondu (rapidement et efficacement) que c'était normal, car j'avais passé un plafond de revenu de 100€ annuel qui engendrait une majoration.

C'est nouveau, c'est dans toutes les villes ce plafonnement ?

Car si ça existe vraiment, je vais économiser + de 200€ sur ma prochaine TH, j'aurai pas perdu ma soirée

[wizi]

Dommage

[wizi]

Dommage

demandez à votre patron de vous diminuer votre salaire de 2 à 300 € sur l'année, ça vous permettra de bénéficier de ce taux.
ou alors passez au frais réels, vous devriez bien pouvoir gratter 2500 à 3000 € de frais sur l'année ( soit un peu plus que la réduction forfaitaire de 10 % ), ça vous fera diminuer votre RFR et peut être que ça le refera passer sous le seuil permettant de bénéficier de ce plafonnement.

(Pas besoin de me vouvoyer)

J'avais pensé à un don à une association (en plus, je sais déjà à laquelle donner), mais peut-on connaître le montant limite de RFR qui "permet de bénéficier de l'allègement" (pour reprendre la phrase exacte sur la feuille de TH) à l'avance ? (car l'année dernière pour 8,5€ de trop de revenu par mois, c'est ballot)

Pour les frais réel, je n'ai jamais fait le calcul, mais habitant à 3,5km de mon taf, ça ferait peut-être pas beaucoup (ou si on peut compter l'amortissement et l'assurance, mais cela m'étonnerait, je ne sais même pas comment marche les frais réel, j'avais éludé le calcul, pensant à priori que cela ne serait pas intéressant).

[wasabi]

Tous vos calculs portaient sur "l'euro supplémentaire" (->marginal) mais votre conclusion parlait du taux moyen...

Non.

Mes 1) 2) 3) ne sont pas un raisonnement en trois étapes, mais trois points distincts.

Il était donc inopportun de les étiqueter avec les éléments d'un ensemble ordinal.

Ca aura au moins permis de les citer sans ambiguïté dans mon message du 30 Juin 2009, 15:53.

Avez vous réellement eu des difficultés à comprendre sans contresens mon message qui se voulait pourtant réducteur et simpliste ? Parce que ce que vous soulevez me semble être un problème d'interprétation trop restrictive et pas une véritable erreur de ma part. Bref j'aimerais savoir si cette difficulté dans ce que j'écris est réelle ou phantasmé, parce que je ne vois vraiment pas le problème et avant de commencer à l'étudier j'aimerais savoir s'il existe vraiment.

[wasabi]

Bon alors désolé si je vous casse la baraque, mais nous ne sommes pas qu'entre nous, des gens nous lisent, il faut donc arrêter de véhiculer des idées fausses :

Bonjour hub79,

Je ne vois pas du tout en quoi vous me cassez la baraque. Vous enfoncez des portes ouvertes et paraphrasez ce que je dis en ayant en plus l'impression de dire le contraire.
Vous avez pris du temps à me décrire en détail des calculs dont je m'étais contenté de donner l'ordre de grandeur afin d'avoir une idée. Au moins vous avez pris du temps à me lire et je vous en remercie, mais à quoi bon faire des calculs détaillés sur des personnages fictifs ?

Evidemment que c'est restrictif et je l'avais indiqué. Des taux de TVA il y en a plusieurs, le PFL n'est pas valable partout et en particulier sur les livrets A, CEL, PEL, Codevi / LDD, Assurance vie, PEA, cession d'OPCVM sous le seuil annuel. Ca fait un paquet. La TIPP annuelle dépend du type de trajets quotidiens, du type de véhicule et de son carburant. Les impôts locaux varient fortement avec la ville, il n'y a pas de relation simple entre taille de la ville et impôts locaux ; les habitants de la ville d'Angoulème pourront en témoigner. En plus en France quand on habite dans une ville riche, style Paris, on paie plus d'impôts que la moyenne alors que ça devrait être le contraire comme dans d'autres pays, ça signifie que des mécanismes de compensation sont à l'oeuvre. Comparez Genève et Délémont pourtant toutes deux en Suisse. Certains me sont connus mais je suis persuadé qu'il en existe d'autres perdus dans les méandres de l'organisation kafkaïenne et archaïque. A cela on peut rajouter toutes les niches fiscales qui vont changer l'assiette d'imposition.


En revanche là où vous me dites que je suis dans l'erreur, visiblement vous n'avez pas essayé de comprendre ce que je disais. Vous calculez comme on vous l'a enseigné, vu que vous indiquez que vous êtes inspecteur au trésor, seulement ici je ne suis pas en consultation au CDI.
D'un point de vue sémantique on s'est amusé à décomposer les cotisations entre patronales et salariales pour masquer avec démagogie les charges réelles et modifier leur taux tantôt sur l'un tantôt sur l'autre en fonction de l'air du temps (du pouvoir politique en place en fait) ; les impôts et taxes ont été ventillés en différentes catégories dont les assiettes sont différentes afin de rendre une synthèse plus difficile à entrevoir et cacher la réalité de la pression fiscale.
On aime complexifier les choses en France, ainsi on se crée le besoin d'une armée de fonctionnaires affectés à ces tâches et qui auront intérêt au statut quo. J'avais lu dans la presse que le coût de collecte de l'IR était 40 fois supérieur à celui de la TVA, et que s'il n'y avait ce problème du recasement de cette armée de petites mains et de cette autre armée de cabinets de défiscalisation remplis de sangsues qui ne créent aucune valeur, l'abolition de l'IR pourrait être compensée par une TVA à 19.6 qui passe à 25. Dans certains pays les cotisations CPAM sont prises après le salaire NET et les cotisations retraite avant. Dans d'autres pays ce que l'on appelle salaire correspond à l'intégralité de ce que le patron paie pour le salarié et pas à la valeur d'un intermédiaire de calcul abstrait comme en France.
Qu'est ce que le salaire Brut dans le monde réel ? Qu'est ce que c'est que ce salaire Net qui n'est pas Net d'impôt et qui ne correspond pas non plus à la base sur laquelle on est imposé ? Tout ça est très abstrait et complexe, sûrement à dessein. Et qu'on aille pas me dire "C'est comme ça" comme s'il s'agissait d'une règle nécessaire et inaliénable, au contraire c'est arbitraire et voulu.

Si demain on décrétait, toutes choses égales par ailleurs, que ce que l'on appelle salaire en France est le montant du coût patronal par salarié, je suis persuadé que bien des salariés auraient une attitude différente vis à vis de la mauvaise gestion de ces prestations sociales et de la ponction délirante dont ils font l'objet. Seulement on a choisi un glissement sémantique afin de maintenir la paix sociale. Ainsi les travailleurs pauvres sont persuadés de n'être pas imposés.
Néanmoins si on veut comparer les différents pays, il faut des critères communs et regarder ce qu'il reste par rapport à ce qu'il y avait au début semble le meilleur car c'est un critère qui ne repose pas sur une doctrine fiscale de définition des modes de calculs ou des intermédiaires de calculs à définition fluctuante. Et dans ce cas là où on peut comparer, en France on est imposé du manière beaucoup plus forte que dans les autres pays de l'OCDE.

Je ne cherche pas à créer la polémique mais à ouvrir les yeux sur certaines evidences. M'opposer un argument de « forum public » me semble relever d'un amour de la connivence étrange. Et me répondre après ce que je viens d'écrire que, non on ne calcule pas sur le coût patronal mais sur le Net et c'est comme ça et puis c'est tout, me semble imprégné de la plus grande fermeture d'esprit doublé d'une discipline totalitaire : Ce que l'on empêche d'être décrit clairement ne peut pas se discuter. Désolé pour le point Godwin, mais ce genre d'attitude me fait invariablement penser à Orwell.
Je comprends que vous défendiez votre bifteck mais évitez de le faire comme ce XXXXXXXXXX de juge de proximité qui m'a jugé l'autre jour pour un PV de stationnement et contre qui j'ai porté plainte pour violation multiple de mes droits constitutionnels. Mais qui, j'en ai bien peur, restera impuni.


Déclaration des droits de l'homme Art. 11.

La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi.

[wasabi]

Plusieurs commentaires :
- Le prélèvement marginal à 30k€ et le prélèvement moyen dans le cas numéro 3 sont quasi-identiques. C'est très étonnant. Il doit y avoir une faille dans le raisonnement.

Il n'y a pas de faille à ce niveau là.
Dans le calcul du taux moyen de prélèvement, la part de prélèvement qui est variable avec le salaire est plus faible que dans le calcul du taux marginal de prélèvement. Néanmoins dans ce calcul du taux moyen on prend aussi en compte d'autres impôts et taxes qui ne varient pas avec le salaire (Taxe habitation, impôts fonciers, TIPP....). C'est la cause de ce que vous observez.