Tu peux tout dire à partir du moment où ta démarche est constructive.pierre_gibran a écrit :horus, j'aime ton talent pour apaiser le forumhorus a écrit :Oui, mais toi au moins, tu rapportes de l'argent.hub79 a écrit :y a que moi sur ce forum qui adore être détesté, ça prouve que je bosse bien
Pas comme ces feignasses de profs ou de medecins.
Relisez bien, je n'ai traité aucun médecin de fainéant, au contraire j'ai plaint ces horaires délirants pendant l'internat où vos cycles de sommeil sont bousillés et je me suis demandé si il y avait une légitimité logistique à pratiquer ce genre d'horaires où intellectuellement on est pas frais.Van a écrit : Désolé d'être considéré comme un fainéant parce que je n'ai pas envie à terme de travailler plus de 50 heures / semaines, les week ends, les jours fériés etc.
Toi tu es un adepte de la logique "ou bien vous êtes avec moi ou bien vous êtes contre moi". Ce n'est pas parce qu'on critique certains que l'on déteste tout le monde.rom06 a écrit :+1000 c'est halucinant. les futurs gouvernements ont de beaux jours devant eux....ça y est tout le monde déteste tout le monde. Diviser pour mieux régner...
Obscurantisme, omerta et connivence. Belle leçon d'éthique d'un pédagogue.Nuwanda a écrit :Arrêtez de vous justifier les médecins du forum. Vous tombez dans le même piège que la plupart des professeurs qui se font continuellement attaquer. Au mieux vous passerez pour des faibles qui doivent bien un petit peu se sentir coupable pour devoir se justifier comme ça, au pire pour des menteurs éhontés. Laissez les cons qui savent tout sur tout sans jamais avoir bougé leur cul pour aller vérifier sur place avec leurs certitudes de comptoir ou alors cognez-y dessus bien dur pour vous défouler mais surtout jamais de justification.
A ceci près que ton métier intellectuel contrairement aux autres, tous les gens qui ont fait des études le connaissent car ils ont été très longtemps avec des gens qui pratiquent ton métier. Le fond de ta matière on le connait si on a suivi les cours de cette matière en étant brillant et la forme / pédagogie on l'a acquise à force de contact avec vos différents collègues. Qu'est ce qui nous manque ? Pas ce que vous avez acquis avant le CAPES ou l'agrégation en tout cas. Quelques théories sur la construction d'une séquence acquises en IUFM ? Les attitudes à avoir face aux élèves pour se faire respecter ? Ne jamais tourner le dos à la classe ? Mais comme je le disais on en a l'expérience si on a été assez curieux pour suivre certains cours ennuyeux de collège / lycée avec le recul nécessaire.Nuwanda a écrit :
Et ouais je sais ça énerve toujours quand des gus qui n'ont pas la moindre idée de la réalité d'un métier te donnent des leçons et critiquent mais en même temps c'est le thème du topic : les toubibs sont des fainéants et des profiteurs.
Il rapporte c'est vite dit. Je dirais qu'il fait partie de la collecte. Et tout comme l'éducation ou les soins ont un coût, la collecte aussi. En plus les impôts ça reste une fonction régalienne, donc par définition un poste qui coûte à la société française dans son ensemble.horus a écrit : Oui, mais toi au moins, tu rapportes de l'argent.
Pas comme ces feignasses de profs ou de medecins.
bref, si j'ai bien compris vous pensez que j'ai fait une erreur de calcul en prétendant ce que j'ai dit. Je disais que le calcul était faux car la logique sous-jacente est fausse, les calculs déroulés de Nuwanda je ne les ai même pas lus.mat49 a écrit : Non.
Tu connais l'histoire du Pharaon et de la 64ème case du damier?
[...]
Ou est le smiley "siffle"?
C'est une règle générale en science, avant de dérouler les calculs on vérifie dans quelle mesure le modèle mathématique utilisé reflète la réalité. A problème mal posé réponse à la validité inconnue.mais c'est une vue de l'esprit : tu es sur terre, si tu avales un truc de la taille de la terre tu avales forcément les molécules de la solution initiale, personne ne les aura emmenées ailleurs
Désolé, effectivement tu ne l'as pas fait. Mais les autres si.cbonna a écrit :@ wasabi:
où est-ce que je me suis plainte de ma rémunération???
cherche bien, nulle part...
C'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité. J'espère que vous n'êtes pas professeur de mathématique ou de physique.Nuwanda a écrit :Tu n'as pas lu mes calculs parce que tu n'es pas capable de les comprendre. C'est le problème avec les croyants : ils n'ont pas accès à la logique, on peut leur expliquer n'importe quoi en utilisant la logique, ils n'ont aucune chance de comprendre. Tant pis.
Non, juste exiger le service qu'ils doivent nous rendre.le bulot a écrit :ce qui me désole, c'est que ceux qui bavessent sur les toubibs ici, iront sans doute geindre dés la moindre douleur aux urgences ou chez "SOS", implorant un peu d'aide auprés de ceux qu'ils ne cessent de décrier. C'est affligeant.
La santée n'est pas un dû.horus a écrit :Non, juste exiger le service qu'ils doivent nous rendre.le bulot a écrit :ce qui me désole, c'est que ceux qui bavessent sur les toubibs ici, iront sans doute geindre dés la moindre douleur aux urgences ou chez "SOS", implorant un peu d'aide auprés de ceux qu'ils ne cessent de décrier. C'est affligeant.
Je rappelle qu'on les paye pour ça.
L'obligation de résultat, non.le bulot a écrit :La santée n'est pas un dû.horus a écrit :Non, juste exiger le service qu'ils doivent nous rendre.le bulot a écrit :ce qui me désole, c'est que ceux qui bavessent sur les toubibs ici, iront sans doute geindre dés la moindre douleur aux urgences ou chez "SOS", implorant un peu d'aide auprés de ceux qu'ils ne cessent de décrier. C'est affligeant.
Je rappelle qu'on les paye pour ça.
Vous faites erreur.
Disons que le problème de cette discussion, qui pourrait être très intéressante, c'est qu'elle a vite tourné au trollage réciproque.le bulot a écrit :ce qui me désole, c'est que ceux qui bavessent sur les toubibs ici, iront sans doute geindre dés la moindre douleur aux urgences ou chez "SOS", implorant un peu d'aide auprés de ceux qu'ils ne cessent de décrier. C'est affligeant.
tes calculs ne semblent pas faux, mais ils n'expliquent pas la réalité non plus.Nuwanda a écrit :Tu n'as pas lu mes calculs parce que tu n'es pas capable de les comprendre. C'est le problème avec les croyants : ils n'ont pas accès à la logique, on peut leur expliquer n'importe quoi en utilisant la logique, ils n'ont aucune chance de comprendre. Tant pis.
J'ai demandé deux fois la méthode pour trouver les bons médecins, ceux qui constituent la majorité de la profession à entendre certains, et je n'ai pas eu de réponse.fabinoo a écrit : Avec des propos inappropriés envers les médecins, qui se sont saisis de ces propos pour jouer les vierges effarouchées et ne pas répondre aux questions de fond.
Ouais enfin ma "vérité absolue" là en l'occurence, c'est juste de compter des molécules (niveau seconde comme ça a été dit). Je réitère : vous êtes des croyants qui refusez la logique. C'est votre droit le plus absolu et je ne vous juge pas là-dessus mais ne venez pas nous dire que vous faites de la science.mikachu a écrit : c'est la seconde fois qu'on se fait traiter de "croyants" en défendant la notion de doute raisonnable, par des gens prétendant détenir une vérité absolue par ailleurs extrêmement réductrice, et à laquelle tout le monde doit se plier...
Oui mais là en homéopathie c'est pas "peu de produits", c'est pas de produits. heureusement su reste puisqu'ils sont sélectionnés à la base pour provoquer les mêmes symptômes que la maladie.mikachu a écrit : mon interprétation du principe de précaution en médecine : moins on utilise de produits et moins on risque d'effets secondaires. ce qui ne correspond l'interprétation communément admise, qui est de soigner préventivement, au risque d'effets secondaires.
Attends développe là, je suis un peu lent.wasabi a écrit :C'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité. J'espère que vous n'êtes pas professeur de mathématique ou de physique.Nuwanda a écrit :Tu n'as pas lu mes calculs parce que tu n'es pas capable de les comprendre. C'est le problème avec les croyants : ils n'ont pas accès à la logique, on peut leur expliquer n'importe quoi en utilisant la logique, ils n'ont aucune chance de comprendre. Tant pis.
Exactement. Tu as un raisonnement très scientifique mikachu en fait, je te soupçonne même d'en avoir fait pas mal.mikachu a écrit : c'est la seconde fois qu'on se fait traiter de "croyants" en défendant la notion de doute raisonnable, par des gens prétendant détenir une vérité absolue par ailleurs extrêmement réductrice, et à laquelle tout le monde doit se plier...
Mes calculs sont justes (encore heureux !) et ils expliquent que dans vos dilutions homéopathiques il y a que dalle, nib de nib, podzob, balpeau à partir de 11 CH.mikachu a écrit : tes calculs ne semblent pas faux, mais ils n'expliquent pas la réalité non plus.
Mais tu sembles passer ta vie à être malade toi!wasabi a écrit :J'ai demandé deux fois la méthode pour trouver les bons médecins, ceux qui constituent la majorité de la profession à entendre certains, et je n'ai pas eu de réponse.fabinoo a écrit : Avec des propos inappropriés envers les médecins, qui se sont saisis de ces propos pour jouer les vierges effarouchées et ne pas répondre aux questions de fond.
D'expérience j'en ai eu un sur une vingtaine. Et on me dit que je généralise.
Ce que les labos qui fabriquent l'homéopathie se sont presque toujours refusés à faire parce que les rares fois où ça a été le cas, il n'y a pas eu d'effets supérieurs au placebo.Et si cette étude en double aveugle est concluante alors il existe un phénomène inconnu, dont la nature reste à déterminer, qui apporte une efficacité thérapeutique à ce genre de traitement.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hom%C3%A9o ... _cliniquesPendant longtemps, arguant du principe d'adaptation au patient, les homéopathes ont rejeté la méthodologie ordinaire de test d'efficacité (en effet, le test en double aveugle est basé sur la constitution d'un groupe de patients présentant la même maladie, alors que l'homéopathie entend soigner des patients et non traiter des maladies). Cela subsiste dans l'attitude des homéopathes qui estiment que les études cliniques, négatives comme positives, ne reflètent en rien la pratique de l'homéopathie, car elles ne respectent pas le principe de l'individualisation du remède : les homéopathes considèrent donc qu'elles ne permettent de tirer aucune conclusion sur l'efficacité réelle des remèdes homéopathiques qu'ils prescrivent.
Un execllent article sur l'homeopathie: http://sciences.blog.lemonde.fr/2010/01 ... meopathie/Nuwanda a écrit :Oui mais là en homéopathie c'est pas "peu de produits", c'est pas de produits. heureusement su reste puisqu'ils sont sélectionnés à la base pour provoquer les mêmes symptômes que la maladie.mikachu a écrit : mon interprétation du principe de précaution en médecine : moins on utilise de produits et moins on risque d'effets secondaires. ce qui ne correspond l'interprétation communément admise, qui est de soigner préventivement, au risque d'effets secondaires.
Les homéopathes les plus "sérieux" ne sont quand même pas totalement bouchés et savent pertinemment que les molécules qu'ils prétendent faire ingérer aux patient ne sont pas présentes dans leurs dilutions (disons à partir de 11 CH) et on inventé la fameuse théorie de la "mémoire de l"eau" qui affirmait que l'eau gardait la "mémoire" du contact qu'elle avait eu avec les molécules de soluté qu'elle avait croisé. Par contre aucune théorie sur la mémoire du sucre alors que la plupart des médications homéopathiques sont sous forme de granules.
L'homéopathie est un effet placebo bien enrobé dans un joli paquet cadeau. Cela dit si ça fonctionne, je n'ai rien contre si ce n'est le fait de mentir aux gens.
Très amusant, je l'ai déjà fait avec un pote qui ne prend que ça : j'ai bouffé tout son stock devant ses yeux, des semaines et des semaines de traitement. Il était à deux doigts d'appeler le centre anti-poison, je voyais son visage se décomposer à chaque fois que j'avalais en flacon entier... C'était son idée, j'ai pas remboursé.le bulot a écrit : Un execllent article sur l'homeopathie: http://sciences.blog.lemonde.fr/2010/01 ... meopathie/
+1faire un peu de sport et manger sainement, ça réduit une grosse partie des problèmes.
et y'a une différence entre proprio et locataires ? histoire d'avoir un fond qui colle au forumle bulot a écrit :+1faire un peu de sport et manger sainement, ça réduit une grosse partie des problèmes.
c'est cool, vous avez prouvé l'innocuité sur une personne bien portante. pas qu'il ne soignait pas votre ami, encore moins qu'il ne soignait jamais personne. il faudra m'expliquer la logique...Nuwanda a écrit :Très amusant, je l'ai déjà fait avec un pote qui ne prend que ça : j'ai bouffé tout son stock devant ses yeux, des semaines et des semaines de traitement. Il était à deux doigts d'appeler le centre anti-poison, je voyais son visage se décomposer à chaque fois que j'avalais en flacon entier... C'était son idée, j'ai pas remboursé.le bulot a écrit : Un execllent article sur l'homeopathie: http://sciences.blog.lemonde.fr/2010/01 ... meopathie/
Ben j'ai même pas eu une petite courante.
) il aurait donc fallu dire "au risque d'en mourir plus tôt qu'attendu" ou un truc dans le genreEt les imbéciles qui répondent n'importe quoi sans même essayer comprendre ça va cinq minutes aussi.le bulot a écrit :
Mais tu sembles passer ta vie à être malade toi!
[...]
Alors consulter 20 toubibs differents, se plaindre sans arrête de tout, accuser le système médical de tous les maux.. ca va 2 mn..
Y a t'il eu une étude de réalisée qui était statistiquement représentative ? Si c'est non on ne peut pas conclure quoi que ce soit dans un sens comme dans l'autre.Nuwanda a écrit : Ce que les labos qui fabriquent l'homéopathie se sont presque toujours refusés à faire parce que les rares fois où ça a été le cas, il n'y a pas eu d'effets supérieurs au placebo.
C'est très malin tout ça. Et si ça avait eu un effet ? Et si ça a eu un effet pas encore visible ?Nuwanda a écrit :c un pote qui ne prend que ça : j'ai bouffé tout son stock devant ses yeux, des semaines et des semaines de traitement. Il était à deux doigts d'appeler le centre anti-poison, je voyais son visage se décomposer à chaque fois que j'avalais en flacon entier... C'était son idée, j'ai pas remboursé.
Etes vous obligé d'aller consulter un ophtalmo qui roule en Porshe, mon beau père, mon oncle et mon grand père étaient ophtalmo.., ont tous mené des vies simples, roulant dans des bagnoles plus que basiques....wasabi a écrit :Et les imbéciles qui répondent n'importe quoi sans même essayer comprendre ça va cinq minutes aussi.le bulot a écrit :
Mais tu sembles passer ta vie à être malade toi!
[...]
Alors consulter 20 toubibs differents, se plaindre sans arrête de tout, accuser le système médical de tous les maux.. ca va 2 mn..
J'ai 30ans, j'ai vécu dans deux pays différents, en France j'ai vécu dans huit villes de six départements de cinq régions différentes. Nécessairement j'ai vu un nouveau médecin à chaque fois.
Et excusez moi d'avoir eu plusieurs fois des problèmes endocrinologiques et allergiques issus des médicaments que certains de vos collègues ont cru bon de me donner pour lutter contre les effets secondaires des principes actifs qui soignaient ce pour quoi j'étais venu consulter. Excusez moi d'avoir consulté pour cela.
La médecine pour les gens pour vous n'est pas un du, les cotisations que je paie seraient donc encore une forme de racket étatique sans contrepartie, et ces sommes serviraient à quoi ? A ce que m'on ophtalmologue puisse rouler en Porsche et faire la tournée de tous les 3 étoiles Michelin de la planète comme il se vente de le faire actuellement ?
pourtant tu devrais savoir que l'économie n'est pas une science et que donc toutes les opinions sont recevablesNuwanda a écrit :On touche mine de rien quelque chose de très important là. On touche à la raison profonde pour laquelle les sciences passent si mal en ce moment, la raison pour laquelle la plupart des gens s'en méfient et refusent de leur accorder du crédit :
1- ils ne sont pas armés pour les comprendre, le discours logique n'est pas accepté en temps que tel, c'est juste "une opinion parmi d'autres". C'est dramatique.
2- ils refusent d'admettre leur incompétence.
Il y encore quelques décennies, le niveau scientifique global n'était pas meilleur mais au moins ceux qui n'y connaissaient rien acceptaient que d'autres savaient et acceptaient d'apprendre d'eux.
Moi par exemple j'y connais rien de rien en économie et quand un topic part dessus, je me contente de lire et d'apprendre, au pire je poste quelques remarques que j'essaie de rendre amusantes mais je n'ai pas la prétention de donner de leçons à qui que ce soit. Il se trouve qu'il y a deux domaines dans lesquels je touche ma bille, la Physique et la Chimie alors sur ces sujets, il ne faut pas me la raconter, c'est tout.
Comme je l'ai déjà expliqué je vais chez lui car sinon c'est un an d'attente. Et quand j'ai la vue qui se trouble, qu'il faut augmenter de 0.25 ou 0.5 dioptries la correction d'un de mes verres je dois adapter ma vue rapidement, je me passerais bien d'aller chez le médecin, vous l'aurez remarqué je n'ai pas de plaisir particulier à y aller. Seulement pour pouvoir bénéficier de l'assurance maladie que j'ai payé, on m'oblige à passer par le monopole d'un de vos confrères. Je suis sûr que l'opticien pourrait déterminer la correction qui me convient tout aussi bien et ce sans facturer les 50€ de consultation.le bulot a écrit : Etes vous obligé d'aller consulter un ophtalmo qui roule en Porshe, mon beau père, mon oncle et mon grand père étaient ophtalmo.., ont tous mené des vies simples, roulant dans des bagnoles plus que basiques....
pourquoi n'allez vous pas dans un CHU consulter un Ophtalmo puisque vous vomissez le secteur privée ?
Ah non! personne ne vous oblige à repasser par un ophtalmo pour corriger vos problèmes de vue.wasabi a écrit :Comme je l'ai déjà expliqué je vais chez lui car sinon c'est un an d'attente. Et quand j'ai la vue qui se trouble, qu'il faut augmenter de 0.25 ou 0.5 dioptries la correction d'un de mes verres je dois adapter ma vue rapidement, je me passerais bien d'aller chez le médecin, vous l'aurez remarqué je n'ai pas de plaisir particulier à y aller. Seulement pour pouvoir bénéficier de l'assurance maladie que j'ai payé, on m'oblige à passer par le monopole d'un de vos confrères. Je suis sûr que l'opticien pourrait déterminer la correction qui me convient tout aussi bien et ce sans facturer les 50€ de consultation.le bulot a écrit : Etes vous obligé d'aller consulter un ophtalmo qui roule en Porshe, mon beau père, mon oncle et mon grand père étaient ophtalmo.., ont tous mené des vies simples, roulant dans des bagnoles plus que basiques....
pourquoi n'allez vous pas dans un CHU consulter un Ophtalmo puisque vous vomissez le secteur privée ?
Le CHU je n'y vais pas car je ne veux pas encombrer ces centres qui pour moi s'occupent des cas sérieux et pas des simples myopies. Maintenant si vous me dites que c'est la solution pour trouver un médecin rapidement et compétent et que ça ne bloque pas tout le système médical, je suis prêt à y aller.
Corrigez moi si j'ai mal compris. Vous voulez dire que si je vais chez l'ophtalmo une fois, qu'il me donne une ordonnance pour des verres, je vais me faire une paire de lunette chez l'opticien avec cette correction en envoyant une photocopie de l'ordonnance pour le remboursement. Et ensuite un an après si j'ai la vue de l'oeil droit qui baisse, je vais chez l'opticien, il détermine la nouvelle correction, il me fait un nouveau verre qui me sera remboursé sur une nouvelle photocopie de l'ordonnance initiale ?Ah non! personne ne vous oblige à repasser par un ophtalmo pour corriger vos problèmes de vue.
A partir du moment où vous avez une prescription, elle est valable plusieurs années; et n'importe quel opticien peux vous commander des verres adaptés aprés vous avoir fait passer des test pour votre vue!
Au passage, il me semble que nous faisons également partie des gens qui cotisent..
PS:( les opticiens, personne ne râlent aprés leurs "monopoles" et pourtant qu'est ce qu'ils ramassent comme pognon ceux là!!, bien d'avantage que le PH de base..m'enfin passons..)
Oui.wasabi a écrit :Corrigez moi si j'ai mal compris. Vous voulez dire que si je vais chez l'ophtalmo une fois, qu'il me donne une ordonnance pour des verres, je vais me faire une paire de lunette chez l'opticien avec cette correction en envoyant une photocopie de l'ordonnance pour le remboursement. Et ensuite un an après si j'ai la vue de l'oeil droit qui baisse, je vais chez l'opticien, il détermine la nouvelle correction, il me fait un nouveau verre qui me sera remboursé sur une nouvelle photocopie de l'ordonnance initiale ?Ah non! personne ne vous oblige à repasser par un ophtalmo pour corriger vos problèmes de vue.
A partir du moment où vous avez une prescription, elle est valable plusieurs années; et n'importe quel opticien peux vous commander des verres adaptés aprés vous avoir fait passer des test pour votre vue!
Au passage, il me semble que nous faisons également partie des gens qui cotisent..
PS:( les opticiens, personne ne râlent aprés leurs "monopoles" et pourtant qu'est ce qu'ils ramassent comme pognon ceux là!!, bien d'avantage que le PH de base..m'enfin passons..)
http://www.service-public.fr/actualites/00530.htmlVerres correcteurs : les opticiens autorisés à les renouvelerPublié le 18.04.2007
Cet article a plus d’un an, il se peut que les informations et les liens ne soient plus à jour A la condition de disposer d’une ordonnance datée de moins de 3 ans, il est désormais possible de faire renouveler ses verres correcteurs par un opticien sans passer au préalable par un ophtalmologiste.
Sauf mention contraire sur l’ordonnance initiale, les opticiens sont autorisés à adapter le niveau de correction optique des verres. Cette possibilité s’applique aux porteurs de lunettes de plus de 16 ans. Pour les patients atteints de presbytie, le médecin doit avoir prescrit la première correction de ce trouble de la vision.
C’est ce que précise un décret pris en application de la loi de financement de la sécurité sociale pour 2007 et publié au Journal officiel du 14 avril 2007.
Non, mais 0.25 dioptries ça suffit pour que j'aie du mal à lire les panneaux autoroutiers.akagentleman a écrit :Vous êtes tireur d'élite?wasabi a écrit :Et quand j'ai la vue qui se trouble, qu'il faut augmenter de 0.25 ou 0.5 dioptries la correction d'un de mes verres je dois adapter ma vue rapidement
Ca n'a pas eu d'effet parce que C'EST DU SUCRE. Au pire une carie...wasabi a écrit :C'est très malin tout ça. Et si ça avait eu un effet ? Et si ça a eu un effet pas encore visible ?Nuwanda a écrit :c un pote qui ne prend que ça : j'ai bouffé tout son stock devant ses yeux, des semaines et des semaines de traitement. Il était à deux doigts d'appeler le centre anti-poison, je voyais son visage se décomposer à chaque fois que j'avalais en flacon entier... C'était son idée, j'ai pas remboursé.
Et bien merci. Le porschiste s'était bien gardé de me le dire.le bulot a écrit : http://www.service-public.fr/actualites/00530.html
Bon, quand on VEUX s'informer, à l'heure actuelle, on peux non ?wasabi a écrit :Et bien merci. Le porschiste s'était bien gardé de me le dire.le bulot a écrit : http://www.service-public.fr/actualites/00530.html
Les coupes en plomb aussi ça a un goût sucré et ce fut une des principales causes du déclin de l'empire romain.Nuwanda a écrit : Ca n'a pas eu d'effet parce que C'EST DU SUCRE. Au pire une carie...
Lui, un beau parleur ? Non, il est surtout réputé pour son efficacité, c'est pas le problème.biboups30 a écrit : sinon fabinoo, content pour toi que tes problèmes s'arrangent mais la réputation d'un médecin/d'une profession libérale n'est pas toujours liée à l'efficacité du praticien, un beau parleur qui bosse mal passera toujours mieux qu'un excellent technicien qui ne sait pas "se vendre" ...
Le fait de rajouter bio devant le titre ne fera pas apparaître des molécules qui ne sont pas là.mikachu a écrit :
enfin, il se trouve que j'attendrais plus d'un biochimiste pour la question de l'homéopathie que d'un chimiste,
Il n'y a rien à purifier puisqu'il n'y a que de l'eau dans les solutions à partir de 11 CH (qui n'en sont plus du coup). Le fait d'agiter comme un malade (la fameuse succussion) les fioles ne fera pas apparaître les molécules jetées à l'égout quant à cet histoire de volume disponible... Ben non effectivement je le confirme, le volume nécessaire pour avoir une chance d'obtenir une molécule n'est pas disponible. Ce que tu refuses de comprendre (ou fais semblant de) c'est qu'à chaque dilution, 99 % des molécules sont jetées à la poubelle pour n'en garder que 1% et qu'à la 10ème dilution il y a moins de 100 molécules dans la fiole.mikachu a écrit : et que le nombre d'approximations physiques de ton calcul de probabilité (tu ne prends pas en compte le volume disponible pour faire les dilutions, ni l'efficacité du processus de purification nécessaire) le rend au mieux inutilisable, au pire orienté.
