La bulle immobiliere ne va pas tarder à éclater

[lj1982]

Dans le pire des cas imaginons que les prix puissent baisser de 50 % sur Paris, cela ne donnerait pas 50 % de pouvoir d'achat en plus cela apporterait une nouvelle clientèle qui rêvait de pouvoir y habiter. Mais toujours à 33 % sur 20 ans.

Raisonnement simpliste et illogique : si de nouveaux locataires, ou propriétaires arrivent à Paris pour 50% du prix, ils remplaceront bien d'autres personnes qui payait jusqu'ici 100% du prix.
D'ailleurs, je ne crois pas que la baisse des prix permettra a plus de monde d'habiter Paris (depuis quand une baisse des prix fait pousser les immeubles??). Je crois plutôt que les investisseurs bouderont l'immobilier, donnant plus de chance à ce qui veulent se loger de devenir propriétaires.

[GuGus54]

Expliquez moi comment une baisse de l'immobilier peut relancer la consommation ?

Ben c'est expliqué au dessus. Les phénomènes de blocage relatif que tu mentionnes ne sont que temporaires. Quand les prix baissent ça devient plus facile d'acheter même si on est en négative équity !
Et ne parlons pas des primo accédants qui bénéficient immédiatement de l'effet (et qui sont ceux qui dépensent tout ce qu'ils gagnent à leur
âge en général).
Les seuls perdants sont les promoteurs, AI, notaires, états et collectivités locales bien sur et ceux qui vendent pour acheter plus petit ou louer.

Depuis que j'observe les primos, parisiens ou régionparisiens, je constate qu'ils s'endettent toujours à 33 % sur 20 (25 ans sur paris cette année) ou 36-38 % s'ils ont des revenus sup, ils n'ont pas plus de pouvoir d'achat, car les surfaces sont tellement riquiquis que la variable d'ajustement est le m2 ou l'emplacement, dès qu'un peu de pouvoir d'achat immobilier est redonné par la baisse des taux, on le remet directement dans le bien, mais en aucun cas la baisse de l'immobilier n'a apporté plus de pouvoir d'achat, ce qui en donne c'est le travail , l'inflation, dans 10 ans effectivement le taux d'endettement sera mécaniquement réduit.
C'est un manque d'observation flagrant de dire que la baisse va redonner de l'argent aux ménages, au mieux ils gagneront quelques années sur la durée, il y aura moins de prêts sur 25 ans, mais très peu de primo conservent leur bien jusqu'au terme, ils enchainent, mais toujours en se mettant au "taquet", revente servant d'apport, on achète de plus en plus grand.
Dans le pire des cas imaginons que les prix puissent baisser de 50 % sur Paris, cela ne donnerait pas 50 % de pouvoir d'achat en plus cela apporterait une nouvelle clientèle qui rêvait de pouvoir y habiter. Mais toujours à 33 % sur 20 ans. La mécanique inverse de la centrifugeuse.
On a vu ce que la baisse a provoqué aux états unis : lorsque la valeur de votre patrimoine baisse, on dépense moins, on épargne plus, donc vous avez tout faux, c'est l'inverse de l'effet richesse, on se sent plus pauvre puisque le bien que vous avez acheté 100 ne vaut plus que 50, on met de côté pour compenser cette négative. On ne met pas en vente, on ne cherche pas à acheter même si ce serait intéressant d'acheter plus grand.
Ca ne s'est jamais vu en 1998 que les gens chantent dans la rue en plein krach immobilier : personne n'achète, tout le monde fait le gros dos, l'état doit compenser ses pertes et annonce des coupes budgétaires ou des nouvelles taxes.

Très pertinent.

[GuGus54]

Depuis que j'observe les primos, parisiens ou régionparisiens, je constate qu'ils s'endettent toujours à 33 % sur 20 (25 ans sur paris cette année) ou 36-38 % s'ils ont des revenus sup, ils n'ont pas plus de pouvoir d'achat, car les surfaces sont tellement riquiquis que la variable d'ajustement est le m2 ou l'emplacement, dès qu'un peu de pouvoir d'achat immobilier est redonné par la baisse des taux, on le remet directement dans le bien, mais en aucun cas la baisse de l'immobilier n'a apporté plus de pouvoir d'achat, ce qui en donne c'est le travail , l'inflation, dans 10 ans effectivement le taux d'endettement sera mécaniquement réduit.
C'est un manque d'observation flagrant de dire que la baisse va redonner de l'argent aux ménages, au mieux ils gagneront quelques années sur la durée, il y aura moins de prêts sur 25 ans, mais très peu de primo conservent leur bien jusqu'au terme, ils enchainent, mais toujours en se mettant au "taquet", revente servant d'apport, on achète de plus en plus grand.
Dans le pire des cas imaginons que les prix puissent baisser de 50 % sur Paris, cela ne donnerait pas 50 % de pouvoir d'achat en plus cela apporterait une nouvelle clientèle qui rêvait de pouvoir y habiter. Mais toujours à 33 % sur 20 ans. La mécanique inverse de la centrifugeuse.
On a vu ce que la baisse a provoqué aux états unis : lorsque la valeur de votre patrimoine baisse, on dépense moins, on épargne plus, donc vous avez tout faux, c'est l'inverse de l'effet richesse, on se sent plus pauvre puisque le bien que vous avez acheté 100 ne vaut plus que 50, on met de côté pour compenser cette négative. On ne met pas en vente, on ne cherche pas à acheter même si ce serait intéressant d'acheter plus grand.
Ca ne s'est jamais vu en 1998 que les gens chantent dans la rue en plein krach immobilier : personne n'achète, tout le monde fait le gros dos, l'état doit compenser ses pertes et annonce des coupes budgétaires ou des nouvelles taxes.

tu ne vois pas le problème dans ton raisonnement ?
Il fonctionne parce que tu es sur un système ouvert (Paris et que Paris). Tu oublies la variable quantité. Tu oublies que 5 ans sur les durées de prêt c'est en moyenne du pouvoir d'achat en plus. Tu raisonne localement alors qu'il faut raisonner globalement.
Globalement, l'argent qui n'est pas mis dans l'immobilier est forcément mis ailleurs quand l'ensemble des prix baisse.

Et toi tu raisonnes.
Les français achètent.

Il est préférable de comprendre comment se comportent vos concurrents face à une baisse de prix.

[Morgan435]

Plutot que de parler en l'air j'aimerais que ceux qui se rejouissent en refusant d'admettre les effets negatifs analysent la correlation entre la baisse des prix de l'immobilier et la situation economique des pays concernes.

Corrélation et causalité sont deux choses différentes, avec des approches comme la tienne on arriverait à conclure que la baisse du nombre de pirates cause le réchauffement de la planète!

C'est vrai, causalite implique correlation mais correlation n'implique pas toujours causalite.

Est-ce que ca veut dire qu'il faut fermer les yeux a chaque fois qu'il y a correlation?
C'est vrai que c'est bien pratique...
Fermons donc les yeux tous en coeur dans la joie et la bonne humeur.

Et surtout:

Pour répondre à la question sur les effets positifs, une société a-t-elle intérêt à favoriser ses jeunes en leur offrant un logement abordable, favoriser la mobilité dans le pays avec un marché immobilier fluide et transparent, ou bien favoriser ses rentier?

concentrons nous bien fort sur les effets positifs

[Novaseb]

Je pense pour ma part que les explications de Chris max ne sont pas si mauvaises que ça. Le point clef est la psychologie de l'acheteur et le désir d'avoir ce que possède son voisin voir mieux. Je pense que pas mal d'acheteurs winner pensent comme ça. Peut raisonnent comme nous avec des calculs de gain, placement et de rapport au rendement.

[Morgan435]

Pour résumer ma pensée plus clairement : un symptôme n'est pas la maladie.

C'est pas faux.
En revanche le symptome peut-etre ce qui tue

[orel]

Bonjour,

Juste pour revenir sur le debut du fil et en particulier sur Marc Touati:
Ne jamais oublier d'ou il parle et a qui!

Ses epanchements dans les media de masse, son langage (et ses cheveux!) bien huile et a portee de tous ne doivent pas faire oublier qu'il travaille en gros pour un fonds d'investissement.

Quand il annonce a la tele que le CAC file a 7000 en 2007, il parle a qui? A l'homme de la rue qui a un plan d'epargne salarial en monetaire et se tate pour basculer vers un plan plus risque? Ou a ses tres riches clients pour lesquels il definit des strategies d'investissement specifiques?

Quand il annonce aujourd'hui que la bulle immobilire va eclater, s'adresse-il t-il aux proprietaires "classiques" ou aux personnes ayant beaucoup de capital et ne sachant pas ou le placer?

Bref, j'ai comme l'impression que ces "experts" mediatiques arbitrent leur propre activite a travers les media ce qui expliquerait le nombre d'erreurs d'analyse qu'ils ont l'air de commettre.

Je ne suis pas particulierement un adepte de la theorie du complot. Je crois simplement que ce genre de personnes, et il y en a beaucoup, ont des interets personnels et professionnels a defendre et ne sont pas en mesure de donner une information objective car leurs paroles peuvent etre prononcees avec des arriere-pensees, conscientes ou inconscientes. Ils devraient donc tout simplement etre interdits d'antenne.

[eaudevian]

en revanche à moyen terme terme les prix étant plus bas les acquéreurs s'endetteront moins pour acheter, et ainsi leur pouvoir d'achat augmentera.

De mon point de vue, c'est aller tout de même vite en besogne ça...
Je crains que les futurs acquéreurs continuent toujours à s'approcher des 33% d'endettement mais en revanche avec une surface supérieure partant de la logique suivante : on a jamais assez de place.

Tiens c'est marrant comme remarque...
et où vont-ils la trouver cette place ? (on n'est pas en pénurie ?)

Maintenant, on peut s'endetter sur 33% pendant 10 ans, ou sur 33% pendant 20 ans, c'est différent ..

[ruskoff]

A quand le crédit à vie ...

[slash33]

L'effondrement de l'immobilier dans les pays cités est une conséquence de la crise économique qu'ils traversent et non l'inverse

Pas d'après les différents observateurs et les chronologies de la crise (des crises devrais-je dire).

[lj1982]

Je pense pour ma part que les explications de Chris max ne sont pas si mauvaises que ça. Le point clef est la psychologie de l'acheteur et le désir d'avoir ce que possède son voisin voir mieux. Je pense que pas mal d'acheteurs winner pensent comme ça. Peut raisonnent comme nous avec des calculs de gain, placement et de rapport au rendement.

Bah déjà les investisseurs raisonnement avec des calculs de gain, placement et de rapport au rendement, enfin j'espère pour eux... Et pour ceux qui n'y connaissent rien, ils risquent d'être vite au courant que l'on peut perdre des plumes, si les prix arrêtent de monter.

Dans mon cas, ma compagne possède deux apparts en location : il n'y a pas besoin d'être très fin pour comprendre que ça ne rapporte pas plus de 2 à 3% d'intérêt, donc moins qu'une AV. Ca peut-être admissible quand on a investi il y a longtemps, dans un souci de diversité de placement, mais quand on a un prêt à rembourser...

Enfin si tout les français montent de gamme, pour continuer à dépenser leurs 30% de revenus, il va falloir m'expliquer ou va dormir Bétancourt?
En effets si un décalage globale s'opère vers la gamme de logement au dessus, ça signifie que tout les logements pourrie seront inoccupés, mais qu'il va manquer de logement haut de gamme (grand, neuf, ect...).

Au final ça revient au même, on sera obligé de construire dans la gamme de prix la plus haute, et cela profitera à l'économie.

[Novaseb]

Je pense pour ma part que les explications de Chris max ne sont pas si mauvaises que ça. Le point clef est la psychologie de l'acheteur et le désir d'avoir ce que possède son voisin voir mieux. Je pense que pas mal d'acheteurs winner pensent comme ça. Peut raisonnent comme nous avec des calculs de gain, placement et de rapport au rendement.

Bah déjà les investisseurs raisonnement avec des calculs de gain, placement et de rapport au rendement, enfin j'espère pour eux... Et pour ceux qui n'y connaissent rien, ils risquent d'être vite au courant que l'on peut perdre des plumes, si les prix arrêtent de monter.

Dans mon cas, ma compagne possède deux apparts en location : il n'y a pas besoin d'être très fin pour comprendre que ça ne rapporte pas plus de 2 à 3% d'intérêt, donc moins qu'une AV. Ca peut-être admissible quand on a investi il y a longtemps, dans un souci de diversité de placement, mais quand on a un prêt à rembourser...

Enfin si tout les français montent de gamme, pour continuer à dépenser leurs 30% de revenus, il va falloir m'expliquer ou va dormir Bétancourt?
En effets si un décalage globale s'opère vers la gamme de logement au dessus, ça signifie que tout les logements pourrie seront inoccupés, mais qu'il va manquer de logement haut de gamme (grand, neuf, ect...).

Au final ça revient au même, on sera obligé de construire dans la gamme de prix la plus haute, et cela profitera à l'économie.

Oui mais tu conviendras qu'il y a quand même une énorme marge de manoeuvre.

[Chocapic]

Tiens c'est marrant comme remarque...
et où vont-ils la trouver cette place ? (on n'est pas en pénurie ?)

Opter pour des 65m2 au lieu 50m2 et toujours le même taux d'endettement sur le foyer...

[Notamus]

Je crois que morgan345 n'a jamais entendu parler de l'allemagne.

Ce pays où le marché immobilier s'est éffondré (il y a déjà quelques années), ce pays où on rase des ensembles immobiliers, où il n'y peu de propriétaires et qui magré tout ces malheurs sert d'exemple à l'ensemble des pays développés

[Fad75]

A quand le crédit à vie ...

Ça existe déjà... ça s'appelle le loyer.

[ruskoff]

A quand le crédit à vie ...

Ça existe déjà... ça s'appelle le loyer.

Bon elle était facile celle la. Mais je me pose une question, penses tu réelement que le marché et sain ou tu essaies de t'en persuader ?

[eaudevian]

Tiens c'est marrant comme remarque...
et où vont-ils la trouver cette place ? (on n'est pas en pénurie ?)

Opter pour des 65m2 au lieu 50m2 et toujours le même taux d'endettement sur le foyer...

Je ne comprend toujours pas..

Tu veux donc lancer le chantier du siècle en France pour que les gens qui habitaient jusqu'à maintenant dans des 50m2 habitent désormais dans des 65m2 ? où vas-tu trouver la place ? penses-tu que la France vas se transformer subitement en un gigantesque chantier ? ou bien y a t il selon toi suffisament de logements vides en France pour permettre que chacun s'agrandisse subitement ?

Je te prédis au contraire que la récente hausse de l'endettement des ménages est dû à une hausse excessive des prix couplé à un effet de mode. Si les prix de l'immo baissent, l'endettement des ménages refluera.

[Sifar]

L'effondrement de l'immobilier dans les pays cités est une conséquence de la crise économique qu'ils traversent et non l'inverse

Pas d'après les différents observateurs et les chronologies de la crise (des crises devrais-je dire).

C'est également mon souvenir, au moins pour les US. Arrêt de la hausse, baisse, krach. Ouille.

Globalement, l'argent qui n'est pas mis dans l'immobilier est forcément mis ailleurs quand l'ensemble des prix baisse.

Au risque de.
L'argent perdu par l'acheteur est récupéré par le vendeur, l'état, les promoteurs, les banques.
Il ne disparaît pas.
Il s'agit donc d'un transfert d'argent des générations acheteuses nettes vers celles qui sont vendeuses nettes.

Si j'achète un Big Mac à 30 000 €, c'est un gaspillage de mon point de vue, mais pas du point de vue global : la responsabilité d'employer utilement ces 30 000 € est passée de ma personne à la société Mac Donald. Il y a gaspillage véritable ssi on admet que je gère mieux que Mac Do. Non ?
Je vois une aporie dans ce que j'écris : la capacité d'endettement de ceux qui devraient entreprendre ( jeunes actifs ) est stérilisée, captée au profit des générations plus âgées.

[Pi-r2]

A quand le crédit à vie ...

Ça existe déjà... ça s'appelle le loyer.

il y a une subtile différence, la trouveras-tu ?

[Pi-r2]

L'argent perdu par l'acheteur est récupéré par le vendeur, l'état, les promoteurs, les banques.
Il ne disparaît pas.
Il s'agit donc d'un transfert d'argent des générations acheteuses nettes vers celles qui sont vendeuses nettes.

Si j'achète un Big Mac à 30 000 €, c'est un gaspillage de mon point de vue, mais pas du point de vue global : la responsabilité d'employer utilement ces 30 000 € est passée de ma personne à la société Mac Donald. Il y a gaspillage véritable ssi on admet que je gère mieux que Mac Do. Non ?
Je vois une aporie dans ce que j'écris : la capacité d'endettement de ceux qui devraient entreprendre ( jeunes actifs ) est stérilisée, captée au profit des générations plus âgées.

Oui Sifar, c'est exactement ça. Mais il se trouve que les générations qui reçoivent l'argent ne l'utilisent pas pour améliorer la société. Souhaitons que les gérants des boites de luxe soient des visionnaires éclairés, mais j'en doute.
Le dynamisme économique est en général du côté des jeunes qui devraient pouvoir se permettre (surtout dans notre monde moderne) de se lancer dans l'aventure folle dans leur jeunesse (démarrer leur entreprise) sans avoir à se soucier dès 20 ans d'"investir" dans du vieux parpaing ou de préparer leur retraite.

[reflex69]

Si j'achète un Big Mac à 30 000 €, c'est un gaspillage de mon point de vue, mais pas du point de vue global : la responsabilité d'employer utilement ces 30 000 € est passée de ma personne à la société Mac Donald. Il y a gaspillage véritable ssi on admet que je gère mieux que Mac Do. Non ?
Je vois une aporie dans ce que j'écris : la capacité d'endettement de ceux qui devraient entreprendre ( jeunes actifs ) est stérilisée, captée au profit des générations plus âgées.

C'est plus grave que ça: ce marché immobilier surévalué concentre de plus en plus de richesses et tourne de plus en plus en circuit fermé (out les primos). C'est comme un club fermé où on s'échange des épaves thermiques valant des milliards sans créer de richesses. C'est autant de ressources en moins pour les sphères productives de l'économie.

[chris_max]

Dans le pire des cas imaginons que les prix puissent baisser de 50 % sur Paris, cela ne donnerait pas 50 % de pouvoir d'achat en plus cela apporterait une nouvelle clientèle qui rêvait de pouvoir y habiter. Mais toujours à 33 % sur 20 ans.

Raisonnement simpliste et illogique : si de nouveaux locataires, ou propriétaires arrivent à Paris pour 50% du prix, ils remplaceront bien d'autres personnes qui payait jusqu'ici 100% du prix.
D'ailleurs, je ne crois pas que la baisse des prix permettra a plus de monde d'habiter Paris (depuis quand une baisse des prix fait pousser les immeubles??). Je crois plutôt que les investisseurs bouderont l'immobilier, donnant plus de chance à ce qui veulent se loger de devenir propriétaires.

S'il y a moins d'investisseurs, il y aura donc moins de places pour les locataires, le vrai problème c'est que dans tous les cas vous essayez de monter une grosse chaise musicale alors que 800 000 nouveaux petits français arrivent chaque année.

[chris_max]

Non, au plus bas du V qui a commencé en 2008, soit mi 2009, personne ne se réjouissait des baisses de l'immobilier : les durées de vente s'allongent, les acheteurs tournent et ne se décident pas, ils ont peur que la baisse soit importante le mois prochain, ils repoussent leur achat de peur de perdre 20.000 euros en achetant trop tôt. Souvent les creux de l'immobilier coïncident avec les périodes de chômage, donc au contraire les Français pensent que quand l'immobilier va tout va, ils se sentent plus riches, sont plus enclins à dépenser puisque leur appartement ou potager vaut virtuellement "un tas de pognon".
En revanche, lorsque la remontée se confirme (on attend la confirmation des + 10 % en 2010) les délais d'achat se racourcissent, on signe plus vite: c'est la peur de perdre 20.000 euros en signant trop tard. C'est très lié à la mentalité des français mais c'est ainsi, ils préfèrent acheter quand ca monte ca les rassure, à Paris j'ai des collègues qui cherchent depuis trois ans, ils ont fait des photocopies d'offre d'achat pour les visites, ils déposent systématiquement une offre à chaque visite, c'est le vendeur qui choisit les dossiers.

Les courbes de nombre de transactions sont liées aux courbes de prix, contrairement à ce que vous pronostiquez. Je parie 1000 euros que si les prix baissent le mois prochain, vous n'allez pas acheter, ni le mois d'après ni dans 1 an.

La baisse engendre l'attentisme... qui se termine au point d'inflexion. cf 2010.

Effectivement le nombre de transactions risque de baisser en même temps que les prix baissent (si les prix baissent). Plus précisément, la baisse du nombre de transactions précèdera la baisse des prix. Mais là n'est pas la question, car tu mélanges hausse du pouvoir d'achat des ménages et hausse du nombre de transactions immobilières : en cas de baisse, le marché se bloquera peut-être (temporairement), en revanche à moyen terme terme les prix étant plus bas les acquéreurs s'endetteront moins pour acheter, et ainsi leur pouvoir d'achat augmentera. Sur le long terme une baisse des prix est également un facteur de modération pour les loyers.

Ainsi donc, le nombre des transactions est peut-être essentiellement un problème pour TOI (si tu veux vendre un de tes appartements par exemple), mais ce n'est pas un problème pour le pouvoir d'achat des ménages.

Je suis quand même d'accord avec toi sur deux points :
1. il n'y a pas à se réjouir de la baisse à cent pour cent, car une baisse entrenerait aussi avec elle son lot de gueules cassées ainsi que des tensions bancaires voire pire,
2. si les prix baissent le mois prochain il n'est pas question d'acheter. Il faut acheter dans 3 à 5 ans quand les prix auront baisser de 30%.

Quand l'immobilier ne vaut plus rien, personne n'achète, même pas une villa avec piscine à 100.000. Si vous avez un peu regardé votre télé les 2 dernières années vous saurez que dans ce cas les capitaux vont ailleurs, plus d'investisseurs non plus donc plus de biens à louer .
Si l'immobilier baisse la banque rechigne à prendre une hypothèque dessus et sera d'autant plus stricte. Elle demandera de l' apport ce qui n'est pas évident pour des primos ou des acheteurs laminés par une moins value de -30 %.
Je jouerais bien votre scénario, donc vendre cette année, garder le cash et tout rafler dans 3 ans pour accroitre mon patrimoine de 30 % ? Hélas ça ne tient pas, je garde mes locataires avec des loyers qui augmentent tranquillement de 1,5 % par an.

[chris_max]

Tiens c'est marrant comme remarque...
et où vont-ils la trouver cette place ? (on n'est pas en pénurie ?)

Je te prédis au contraire que la récente hausse de l'endettement des ménages est dû à une hausse excessive des prix couplé à un effet de mode. Si les prix de l'immo baissent, l'endettement des ménages refluera.

Les prix de l'immobilier sont hélas régis par l'offre et la demande, le hic c'est qu'il y a un fond de ventes forcées, des décès, des divorces. De l'autre une demande forcée : déménager pour le travail, pour une chambre de plus pour un enfant, pour fonder un ménage. Les famille monoparentales font effet de levier sur la démographie (solde positif des naissances) Ces personnes là ne spéculent pas mais galèrent des mois pour trouver le bien immobilier qui leur convient. SI le marché est bien réglé, s'ils essayent de trop négocier le prix, c'est un autre couple qui aura l'affaire.

Les baissiers me font marrer : j'ai reçu un bien fin 2010, dans une commune dite populaire (3600 euro/m2 avec pkg), mais offrant une rentabilité (avec fiscalité) de 7,3 % et des versements d'allocations par la CAF.. Paniqués par l'idée qu'il y avait une crise, certains copropriétaires investisseurs (une vingtaine) on baissé de 15 à 20 % les loyers dans l'immeuble, du moins par rapport à ce qui était prévu au début du programme considéré comme économiquement viable pour financer ce bien à crédit avec une économie d'impôt scellier (crédit sur 18-20 ans) Sur se-loger je me suis retrouvé en fin de liste avec mes 16 euros au m2, mais tout s'est arraché en moins de 2 mois et désormais le stock d'apparts neufs est asséché sur la commune.
Pour avoir vu 2 ou 3 dossiers passer je peux vous dire que la demande est très forte (familles entassées dans des 2 pièces, etc...)
Tant pis pour les investisseurs qui vont devoir sortir 300 euros de leur poche pendant 9 ans, puis certainement 800 euros, s'ils arrivent à revendre (les communes populaires offrent du rendement mais peu de plus values !) ils ont fait une erreur de parier sur la baisse surtout quand il y a 10 demandes pour une offre.

[eaudevian]

@chris_max

Bé quand ça baisse beaucoup, il y a forcément un moment, plus ou moins éloigné dans le temps, ou ça stagne puis ça remonte.

De plus si on a de l'épargne de côté, on aurait tort de se priver d'acheter une villa avec piscine pour 100000€, honnêtement.. (hé oui nous ne sommes pas tous des investisseurs !)

[chris_max]

A quand le crédit à vie ...

Ça existe déjà... ça s'appelle le loyer.

il y a une subtile différence, la trouveras-tu ?

Oui acheter pour se loger revient à payer 2 fois chaque bien qu'on achète (25 ans) et à engraisser une banque.
Je préfère donc louer pour moi et investir pour mes locataires. Ca fait rager ma femme et ma mère que je sois en location, mais c'est ainsi, pas question de payer double un appart qui vaut déjà le double de sa valeur et refiler 7 % à l'état à chaque déménagement. Et dans 20 ans j'ai 10 apparts au lieu d'un seul, alors je comprends pas bien ceux qui me disent que c'est mieux d'acheter que de louer.

[chris_max]

@chris_max

Bé quand ça baisse beaucoup, il y a forcément un moment, plus ou moins éloigné dans le temps, ou ça stagne puis ça remonte.

De plus si on a de l'épargne de côté, on aurait tort de se priver d'acheter une villa avec piscine pour 100000€, honnêtement.. (hé oui nous ne sommes pas tous des investisseurs !)

Si je t'offre une villa en Floride pour 50.000, tu prends ?

[léo]

@chris_max

Bé quand ça baisse beaucoup, il y a forcément un moment, plus ou moins éloigné dans le temps, ou ça stagne puis ça remonte.

De plus si on a de l'épargne de côté, on aurait tort de se priver d'acheter une villa avec piscine pour 100000€, honnêtement.. (hé oui nous ne sommes pas tous des investisseurs !)

Si je t'offre une villa en Floride pour 50.000, tu prends ?

Offert, c'est gratuit.

[eaudevian]

@chris_max

Bé quand ça baisse beaucoup, il y a forcément un moment, plus ou moins éloigné dans le temps, ou ça stagne puis ça remonte.

De plus si on a de l'épargne de côté, on aurait tort de se priver d'acheter une villa avec piscine pour 100000€, honnêtement.. (hé oui nous ne sommes pas tous des investisseurs !)

Si je t'offre une villa en Floride pour 50.000, tu prends ?

non. c'est trop loin.

[Nitro]

Pschittttt........
oups râté !

[simseb]

A quand le crédit à vie ...

Ça existe déjà... ça s'appelle le loyer.

il y a une subtile différence, la trouveras-tu ?

Oui, t'as jamais rien au bout.

[Nitro]

Oui, mais jusqu'au dernier euro, la maison appartient à la banque.
Et comme le crédit est à vie, la maison n'est jamais à toi !

[reflex69]

Ça existe déjà... ça s'appelle le loyer.

il y a une subtile différence, la trouveras-tu ?

Oui, t'as jamais rien au bout.

Parallèle fallacieux entre l'acte d'acheter et l'augmentation des revenus.
Actuellement locataire avec un salaire confortable je m'enrichie mois après moi, qu'est ce que vous ne comprenez pas la dedans ?
Et si en bonus les prix baissent alors j’achèterai cash avant que vous ayez fini de rembourser votre banque et ses intérêts

[simseb]

Oui, mais jusqu'au dernier euro, la maison appartient à la banque.
Et comme le crédit est à vie, la maison n'est jamais à toi !

Ah bon, pourtant, sauf pour l'état, un crédit se doit d'être remboursé, et pour moi, ça sera le plus vite possible...

[simseb]

il y a une subtile différence, la trouveras-tu ?

Oui, t'as jamais rien au bout.

Parallèle fallacieux entre l'acte d'acheter et l'augmentation des revenus.
Actuellement locataire avec un salaire confortable je m'enrichie mois après moi, qu'est ce que vous ne comprenez pas la dedans ?

Moi aussi, mois après mois.
Sans me la jouer.

Et si en bonus les prix baissent alors j’achèterai cash avant que vous ayez fini de rembourser votre banque et ses intérêts

Ah...
Si...
et compte pas les loyers payés en attendant.

Dis moi, toi aussi tu crois que tu apauvris ton proprio ?

[Mat]

Actuellement locataire avec un salaire confortable je m'enrichie mois après moi, qu'est ce que vous ne comprenez pas la dedans ?
Et si en bonus les prix baissent alors j’achèterai cash avant que vous ayez fini de rembourser votre banque et ses intérêts

C'est mon cas également (j'épargne aujourd'hui bien plus que ce que je donne en loyer), mais il faut avouer que ça dépend pas mal des taux. Ca a largement été dit ici, mais l'argent "gratuit" via les bas taux relativise, dans une certaine mesure, l'intérêt de l'apport (bon évidemment, si tu peux acheter cash..). Disons que y'a un seuil à passer au niveau de l'apport.

Sinon les arguments socioéconomiques spécifico-français (divorce, famille recomposées, grande cuisine pour faire la blanquette ou la choucroute, etc.) pour expliquer que la France est une exception mondiale à coté de [EU, UK, allemagne, Japon, irlande, espagne], bref le Monde mais !

[Murps]

.../...

Corrélation et causalité sont deux choses différentes, avec des approches comme la tienne on arriverait à conclure que la baisse du nombre de pirates cause le réchauffement de la planète!
.../....

Mais... C'est pourtant vrai !
Monsieur est pastafariste comme moi ?

[chris_max]

C'est mon cas également (j'épargne aujourd'hui bien plus que ce que je donne en loyer), mais il faut avouer que ça dépend pas mal des taux. Ca a largement été dit ici, mais l'argent "gratuit" via les bas taux relativise, dans une certaine mesure, l'intérêt de l'apport (bon évidemment, si tu peux acheter cash..). Disons que y'a un seuil à passer au niveau de l'apport.

Je ne vois pas où est le problème de se faire prêter un peu d'argent à 3,8 % quand l'inflation est à 2 % et risque dans le futur de dépasser largement le taux auquel vous pourriez vous financer. Cela vous choque de rembourse 2000 euros à une banque ? Considérez que c'est comme mettre de côté 1000 euros (le capital) et "jeter par la fenêtre" un loyer (les intérêts)
Si vous louez 1000 euros et mettez de côté 1000 euros, vous avez l'impression de vous enrichir de 1000 euros par mois, car vous pariez sur le fait que le marché monétaire et actions est haussier et vous rémunérera toujours alors que le marché immobilier est baissier. C'est votre stratégie.

Sans parler de spéculation sur le bien que vous allez acheter (vous spéculez à la baisse en payant votre loyer et maintenez plus ou moins votre épargne à 0 % compte tenu de l'inflation et des prélèvements sur les plus values mobilières à 32 %) à votre retraite (vos revenus amputés de 40 % environ) vous devrez continuer à louer et taper dans vos économies. Un logement acquis c'est comme une rente viagère à la retraite.

Vous ne vous enrichissez pas, vous mettez simplement quelques noisettes à l'abri pour plus tard, c'est de l'épargne de précaution. S'enrichir c'est accroitre son capital, ou générer du rendement avec son capital, c'est une stratégie.

[Fad75]

Les différents types de locataires:

- Les étudiants
- Ceux qui ne peuvent pas prendre de prêt immobilier (interdit bancaire, insolvables,..)
- Ceux qui pensent que le marché va baisser et qui attendent... Petite partie de la population, ils finissent par se retrouver à un moment ou un autre ici.
- Ceux qui préfèrent vivre dans plus grand, mieux et qui n'auraient donc pas les moyens d'acheter l'appartement ou la maison ou ils vivent.
- Ceux qui pensent ou qui ont calculé qu'il était plus intéressant de faire de l'investissement locatif que d'acheter leur RP.

Ceux qui font croire qu'ils ont fait des calculs savants qui montrent qu'il est plus intéressant sur le long terme de louer que d'acheter... Ils nous mentent ou se mentent à eux même.

C'est bon le débat est clos ?

[léo]

Les différents types de locataires:

- Les étudiants
- Ceux qui ne peuvent pas prendre de prêt immobilier (interdit bancaire, insolvables,..)
- Ceux qui pensent que le marché va baisser et qui attendent... Petite partie de la population, ils finissent par se retrouver à un moment ou un autre ici.
- Ceux qui préfèrent vivre dans plus grand, mieux et qui n'auraient donc pas les moyens d'acheter l'appartement ou la maison ou ils vivent.
- Ceux qui pensent ou qui ont calculé qu'il était plus intéressant de faire de l'investissement locatif que d'acheter leur RP.

Ceux qui font croire qu'ils ont fait des calculs savants qui montrent qu'il est plus intéressant sur le long terme de louer que d'acheter... Ils nous mentent ou se mentent à eux même.

C'est bon le débat est clos ?

C'est bon.
Tu peux partir.

[chris_max]

Les différents types de locataires:

- Les étudiants
- Ceux qui ne peuvent pas prendre de prêt immobilier (interdit bancaire, insolvables,..)
- Ceux qui pensent que le marché va baisser et qui attendent... Petite partie de la population, ils finissent par se retrouver à un moment ou un autre ici.
- Ceux qui préfèrent vivre dans plus grand, mieux et qui n'auraient donc pas les moyens d'acheter l'appartement ou la maison ou ils vivent.
- Ceux qui pensent ou qui ont calculé qu'il était plus intéressant de faire de l'investissement locatif que d'acheter leur RP.

Ceux qui font croire qu'ils ont fait des calculs savants qui montrent qu'il est plus intéressant sur le long terme de louer que d'acheter... Ils nous mentent ou se mentent à eux même.

C'est bon le débat est clos ?

Parfait, je repasse dans 2 ans, rdv en 2013

[Fad75]

C'est bon.
Tu peux partir.

Quand c'est bon, je préfère rester en général (ou revenir).

[léo]

C'est bon.
Tu peux partir.

Quand c'est bon, je préfère rester en général (ou revenir).

Meme si c'est pas réciproque ?

[Fad75]

C'est bon.
Tu peux partir.

Quand c'est bon, je préfère rester en général (ou revenir).

Meme si c'est pas réciproque ?

Quand c'est bon c'est que c'est réciproque.

[léo]

C'est vrai.

[lambda]

Mais est ce que c'est réciproque quand c'est bon ?

[léo]

Mais est ce que c'est réciproque quand c'est bon ?

Tu veux faire un truc à trois ???

[Fad75]

C'est vrai.

[lambda]

Mais est ce que c'est réciproque quand c'est bon ?

Tu veux faire un truc à trois ???

Ben ouais, on pourrait partir ensemble !

[eaudevian]

@fad75

Tu oublies ceux qui ne veulent pas acheter parce qu'ils ne veulent pas acheter, point.

Acheter sa maison n'est pas l'alfa et l'omega pour tout le monde, c'est pourtant pas compliqué de comprendre ça ..