***

[tom36london]

Je comprends que pour un acheteur idéalement il faudrait qu'un toit n'ait aucune valeur

Histoire de vous retourner la politesse : quand un vendeur vient ici nous expliquer avoir été logé(e) gratuitement grâce à la bulle, les acheteurs ont quand même le droit de discuter la validité des prix proposés, non?

Par ailleurs : en quoi le fait qu'un acheteur soit doté d'un budget conséquent empêche-t-il cet acheteur de s'enquérir de la valeur (au delà du prix demandé) réelle du bien en question?

[lecriminel]

Je comprends que pour un acheteur idéalement il faudrait qu'un toit n'ait aucune valeur, mais quand même, essayez de rester réaliste...

Faut pas exager, on connait la valeur d un toit.
un toit neuf, s il est en tole ondulee, coute environ 800 dollars par tonne metrique.

[VertPamplemousse]

Je comprends que pour un acheteur idéalement il faudrait qu'un toit n'ait aucune valeur

Histoire de vous retourner la politesse : quand un vendeur vient ici nous expliquer avoir été logé(e) gratuitement grâce à la bulle, les acheteurs ont quand même le droit de discuter la validité des prix proposés, non?

Ardoise pose une question en début de file qui interroge sur la validité d'une bulle des prix aussi élevée qu'estimée sur le forum. Tout le monde lui saute dessus en la prenant de haut, le tout en expliquant en long en large et en travers qu'une (sa) maison c'est rien qu'un tas de parpaing infâme, une épave, voire sac de m3rde immonde pour lequel il faudrait payer pour que les êtres supérieurs du forum veuillent bien y mettre le pieds. Cette file est une caricature à elle toute seule, elle rend la plupart des "contributeurs" ridicules et infantiles. Ca me rappelle vaguement des histoires de girafe et de clown... La plupart des intervenants n'ont même pas la moindre idée de ce coûte une construction, ni même une maison en dehors d'un pavillon phénix ou d'un appartement standard situés là où personne ne voudrait vivre. On croit rêver quand certains affirment qu'un bien de qualité n'intéresse personne et que seule la surface devrait être prise en compte, on sent surtout le niveau de réflexion d'un pot de fleur sur un balcon... Mais bon, c'est assez typique des mouvements de groupes qui s'acharnent sur une proie (un bouc émissaire) pour se défouler et se rassurer, un vrai bac à sable en somme.

Par ailleurs : en quoi le fait qu'un acheteur soit doté d'un budget conséquent empêche-t-il cet acheteur de s'enquérir de la valeur (au delà du prix demandé) réelle du bien en question?

J'ai pas compris, quel rapport avec la choucroute ? Elle vient d'où la valeur réelle ? Personne ne se rend compte sur cette file qu'Ardoise s'amuse de vos réaction, qu'elle vous met depuis le début en face de vos contradictions ? Un coup on devrait considérer qu'un bien vaut zéro au bout de 30 ans (depuis quand ?), un coup de toute façon ce qui fait le prix c'est l'offre et la demande. Bien entendu que le calcul du prix de revient d'une construction équivalente a un sens dans l'estimation du prix d'une maison, vous aurez beau tourner la chose dans tous les sens c'est une donnée capitale.

Heureusement qu'il y a 2 personnes à peu près sensées sur la file (Yoppy et Goldorak pour ne pas les citer) qui donnent quelques éléments tangibles pour aborder la question sinon on en serait resté à une maison vaut zéro au bout de 30 ans donc il faut payer l'acheteur pour qu'il daigne prendre le terrain ou encore une maison plus grande vaut moins parce qu'il faut la chauffer et une piscine n'intéresse personne voire ça diminue la valeur de la maison parce qu'il faut la boucher...

Non mais franchement. On est où ici?

[lecriminel]

et une piscine n'intéresse personne voire ça diminue la valeur de la maison parce qu'il faut la boucher...

je te promets que si je devais acheter en Bretagne et qu au meme prix il y avait une maison avec jardin et une autre dont le jardin est partiellement mange par une piscine ancienne, je prends celle sans piscine sans hesiter.

[pat43]

Voilà, voilà, l’immobilier va baisser, et pourtant si je regarde de près mon cas perso, en cas de vente est ce que ce n’est pas moi qui vais me faire pigeonner ?

Achat terrain plus construction de maison en 1997.

Prix d’achat
Terrain 37 350 € (245 000 Francs) pour 823 m2 soit environ 56,50 € en constant ( francs 97 x 0,18989 chiffre INSEE 2011) 46 523 €

Maison 187 669 € ( 1 231 000 frs) pour 177 m2 habitable 220 m2 en tout.
Maison finit y compris les peintures.
En constant 233 754 €

En 2004 piscine chauffée plus abris, plus changement de chaudière 58 000 €Constant x 1.12 = 64 960 €
Donc si j’additionne au prix d’achat 283019 €En constant 345 237 €

Entre les apports(minimes)et les emprunts que mon mari finira de payer dans 2 ans, nous l’aurons payer
387 483€ , nous avons renégocié 3 fois l’emprunt de la maison le taux de départ était à 7,10%

J’estime une vente rapide à 420 000€ je suis donc loin de la hausse de 100% en 15 ans,
et je ne parle pas du jardin, plus enrobé pour l’allée.

Est-ce que je ne vendrais pas trop bas par hasard, sachant qu’un terrain de 600m2 se vend actuellement 200€ le m2 ?

Je te fais mon calcul selon ma méthode valeur actuelle du terrain + prix construction actualisé et amorti sur 50ans (2% de perte par an) + prix gros travaux actualisé et amorti .

Valeur terrain
Terrain aux valeurs actuels selon ton dire : 600 m²*200€/m²=120 000€

Valeur maison à la construction 1997 actualisé de l’inflation moins amortissement de 2% par an
187 669E de 1997. Valeur actualisée de l’inflation = 233 754 € somme à laquelle on applique une dépréciation de 2% par an = 233 754 * 0.98^(2012-1997) = 172 659€ de maison physique inflation et usure prise en compte

Piscine/chaudière en 2004, durée de vie 50 ans perte de 2% par an
58 000€ de 2004 = 64960 € de 2012. moins 2% d’amortissement par an = 64960 * 0.98^(2012-2004) = 55265€ de piscine/chaudière inflation et usure prise en compte

Total : Terrain actualisé + maison net d’inflation et ayant subie 15 ans de vétusté + chaudière/piscine

120 000 + 176 659 + 55 265 = 347 924€


Plusieurs remarques :
A ton avantage de vendeur :
- Il y a peut être d’autres améliorations que tu as faite (clôtures, arbres, allées, …). Les arbres adultes en particulier peuvent être un gros plus (ou un moins... s’ils gênent et qu'il faut les abattre en ville).

A ton détriment de vendeur
- Cela suppose que l’acquéreur ait exactement tes goûts (tu as eu du sur mesure en construisant à ton goût, mais ce ne sera pas le cas de ton acquéreur. Or, on accepte de payer le sur mesure plus cher que le prêt à porter (ou à habiter)).
- Peut être que plus personne n'est capable de payer un terrain aussi grand au prix que ça coûte (120kE juste pour le terrain, il faut être capable de les sortir...). Et donc que les terrains réellement vendus sont plus petits qu'en 1997 (parcelles de 300m² à 60kE). Il faudra alors diviser la parcelle, densifier, pour obtenir le prix 200€ du m² (et donc trouver 2 acheteurs OU faire un prix de gros pour le terrain).

Les durées de vie piscine et chaudières sont surement inférieures à 50 ans, il faudrait donc les déprécier de plus de 2% par an (Par exemple, si durée de vie 25 ans alors il faudrait déprécié de 4% l’an). Mais d’autres postes de la maison (mur, toit, dalle) ont surement une durée de vie supérieur alors c'est bon.

Cela étant, ça reste de la masturbation intellectuelle... Il faudra s'en remettre à la loi de l'offre et de la demande. Tout bien a la valeur qu'un acheteur sera capable et disposé à donner pour l'acquérir.

Il y a une erreur fondamentale. La règle ancienne est qu'il n'y a pas de cumul valeur de terrain + valeur de maison. Le prix, c'est l'un OU l'autre, pas l'un et l'autre. Soit ça vaut 120, soit 230.
c'est la règle qu'on m'avait appris quand j'étais clerc, il y a bien longtemps maintenant. En outre les éléments d'obsolescence vieillissent beaucoup plus vite qu'indiqué.
Une chaudière gaz de 8 ans, ça vaut plus rien.
Les piscines deviennent très vite des bouses.
l'isolation est naze au bout de 10 ans, et les murs sont tous à doubler.
L'électricité est hors norme.
la plomberie encrassée.

Bonjour dans le monde réel, il y a un tas d'argent à dépenser. En outre, les trop gros trucs, ça ne se vend pas.
Cette maison, dans le contexte actuel, ça vaut pas 200 000 euros.
L'emplacement ? Ce qui fait la valeur d'un emplacement, c'est surtout l'emploi à côté.

Marrant de voir le nombre de décérébrés existant. Une maison ce n'est pas un placement. On a de l'immobilier parce qu'on est aisé, pas le contraire.
L'immobilier, c'est surtout un nid d'emmerdement, et ce qui a fait la différence, et la sensation de PV, c'est l'inflation.

[manou-chartres]

Voilà, voilà, l’immobilier va baisser, et pourtant si je regarde de près mon cas perso, en cas de vente est ce que ce n’est pas moi qui vais me faire pigeonner ?

Achat terrain plus construction de maison en 1997.

Prix d’achat
Terrain 37 350 € (245 000 Francs) pour 823 m2 soit environ 56,50 € en constant ( francs 97 x 0,18989 chiffre INSEE 2011) 46 523 €

Maison 187 669 € ( 1 231 000 frs) pour 177 m2 habitable 220 m2 en tout.
Maison finit y compris les peintures.
En constant 233 754 €

En 2004 piscine chauffée plus abris, plus changement de chaudière 58 000 €Constant x 1.12 = 64 960 €
Donc si j’additionne au prix d’achat 283019 €En constant 345 237 €

Entre les apports(minimes)et les emprunts que mon mari finira de payer dans 2 ans, nous l’aurons payer
387 483€ , nous avons renégocié 3 fois l’emprunt de la maison le taux de départ était à 7,10%

J’estime une vente rapide à 420 000€ je suis donc loin de la hausse de 100% en 15 ans,
et je ne parle pas du jardin, plus enrobé pour l’allée.

Est-ce que je ne vendrais pas trop bas par hasard, sachant qu’un terrain de 600m2 se vend actuellement 200€ le m2 ?

Je te fais mon calcul selon ma méthode valeur actuelle du terrain + prix construction actualisé et amorti sur 50ans (2% de perte par an) + prix gros travaux actualisé et amorti .

Valeur terrain
Terrain aux valeurs actuels selon ton dire : 600 m²*200€/m²=120 000€

Valeur maison à la construction 1997 actualisé de l’inflation moins amortissement de 2% par an
187 669E de 1997. Valeur actualisée de l’inflation = 233 754 € somme à laquelle on applique une dépréciation de 2% par an = 233 754 * 0.98^(2012-1997) = 172 659€ de maison physique inflation et usure prise en compte

Piscine/chaudière en 2004, durée de vie 50 ans perte de 2% par an
58 000€ de 2004 = 64960 € de 2012. moins 2% d’amortissement par an = 64960 * 0.98^(2012-2004) = 55265€ de piscine/chaudière inflation et usure prise en compte

Total : Terrain actualisé + maison net d’inflation et ayant subie 15 ans de vétusté + chaudière/piscine

120 000 + 176 659 + 55 265 = 347 924€


Plusieurs remarques :
A ton avantage de vendeur :
- Il y a peut être d’autres améliorations que tu as faite (clôtures, arbres, allées, …). Les arbres adultes en particulier peuvent être un gros plus (ou un moins... s’ils gênent et qu'il faut les abattre en ville).

A ton détriment de vendeur
- Cela suppose que l’acquéreur ait exactement tes goûts (tu as eu du sur mesure en construisant à ton goût, mais ce ne sera pas le cas de ton acquéreur. Or, on accepte de payer le sur mesure plus cher que le prêt à porter (ou à habiter)).
- Peut être que plus personne n'est capable de payer un terrain aussi grand au prix que ça coûte (120kE juste pour le terrain, il faut être capable de les sortir...). Et donc que les terrains réellement vendus sont plus petits qu'en 1997 (parcelles de 300m² à 60kE). Il faudra alors diviser la parcelle, densifier, pour obtenir le prix 200€ du m² (et donc trouver 2 acheteurs OU faire un prix de gros pour le terrain).

Les durées de vie piscine et chaudières sont surement inférieures à 50 ans, il faudrait donc les déprécier de plus de 2% par an (Par exemple, si durée de vie 25 ans alors il faudrait déprécié de 4% l’an). Mais d’autres postes de la maison (mur, toit, dalle) ont surement une durée de vie supérieur alors c'est bon.

Cela étant, ça reste de la masturbation intellectuelle... Il faudra s'en remettre à la loi de l'offre et de la demande. Tout bien a la valeur qu'un acheteur sera capable et disposé à donner pour l'acquérir.

Il y a une erreur fondamentale. La règle ancienne est qu'il n'y a pas de cumul valeur de terrain + valeur de maison. Le prix, c'est l'un OU l'autre, pas l'un et l'autre. Soit ça vaut 120, soit 230.
c'est la règle qu'on m'avait appris quand j'étais clerc, il y a bien longtemps maintenant. En outre les éléments d'obsolescence vieillissent beaucoup plus vite qu'indiqué.
Une chaudière gaz de 8 ans, ça vaut plus rien.
Les piscines deviennent très vite des bouses.
l'isolation est naze au bout de 10 ans, et les murs sont tous à doubler.
L'électricité est hors norme.
la plomberie encrassée.

Bonjour dans le monde réel, il y a un tas d'argent à dépenser. En outre, les trop gros trucs, ça ne se vend pas.
Cette maison, dans le contexte actuel, ça vaut pas 200 000 euros.
L'emplacement ? Ce qui fait la valeur d'un emplacement, c'est surtout l'emploi à côté.

Marrant de voir le nombre de décérébrés existant. Une maison ce n'est pas un placement. On a de l'immobilier parce qu'on est aisé, pas le contraire.
L'immobilier, c'est surtout un nid d'emmerdement, et ce qui a fait la différence, et la sensation de PV, c'est l'inflation.

Vous racontez vraiment n'importe quoi !!! Mon pavillon a été bâti en 1996, il est classé C, je chauffe 95m2 (à 19/20°) + eau chaude pour 805,00 € par an (récap GDF de septembre 2012) Y'en a pas mal qui aimeraient avoir ce genre d'isolation naze, je crois

[caroline77]

Rêve... Il y en a à la pelle et même des trentenaires sans qu'on puisse les (nous) traiter de riche... On pourrait déjà faire les comptes sur ce forum, ça ferait mal aux idées reçues et véhiculées ici.

J'adore la mauvaise foi latente de cette file, c'est magnifique. Je comprends que pour un acheteur idéalement il faudrait qu'un toit n'ait aucune valeur, mais quand même, essayez de rester réaliste...

Source ?

Ce n'est pas parce que tu es affreusement nantie par la vie, que tu avais 400.000 euros sur ses comptes à l'àge de 30 ans, que c'est le cas du péquin moyen. Ne t'en déplaise, c'est le cas d'une toute petite proportion de personnes, et tu pourras jouer les offusquées autant que tu voudras sans que ça y change quoi que ce soit.

PS : vu que tu as l'air bourrée de pognon et que ça semble te complexer, sache que j'accepte les dons.

[VertPamplemousse]

et une piscine n'intéresse personne voire ça diminue la valeur de la maison parce qu'il faut la boucher...

je te promets que si je devais acheter en Bretagne et qu au meme prix il y avait une maison avec jardin et une autre dont le jardin est partiellement mange par une piscine ancienne, je prends celle sans piscine sans hesiter.

Toi sans doute. Pourquoi est-ce que cela devrait être systématique ? Ardoise n'est pas la seule sur terre à aimer avoir une piscine. La considération de la Bretagne n'est pas pertinente puisqu'il s'agit d'une piscine couverte. Quant au sud de la France, une villa sur 2 dispose d'une piscine et les gens cherchent presque systématiquement des terrains piscinables si la piscine n'existe pas déjà. Ca doit donc pas être si neutre que ça cette histoire. Tout comme une belle cuisine équipée, un carrelage italien, un beau parquet, une bonne isolation ou que sais-je encore.

Perso, je peux t'assurer que mes critères en matière de recherche d'immo ce n'est clairement pas la surface brute, mais une qualité de construction et d'environnement que je suis prêt à payer très cher (je pourrais très bien payer le double pour un pâté de maison donné si cela apporte du confort). Et je ne crois pas être un cas isolé, il suffit d'observer l'hétérogénéité des prix des quartiers d'une ville donnée pour s'en convaincre. Après il est vrai que beaucoup de gens mesurent le "luxe" à la quantité (la surface), libre à eux de le croire. Le principal, c'est que tout le monde s'y retrouve.

[harmakhis]

Rêve... Il y en a à la pelle et même des trentenaires sans qu'on puisse les (nous) traiter de riche... On pourrait déjà faire les comptes sur ce forum, ça ferait mal aux idées reçues et véhiculées ici.

J'adore la mauvaise foi latente de cette file, c'est magnifique. Je comprends que pour un acheteur idéalement il faudrait qu'un toit n'ait aucune valeur, mais quand même, essayez de rester réaliste...

Source ?

Ce n'est pas parce que tu es affreusement nantie par la vie, que tu avais 400.000 euros sur ses comptes à l'àge de 30 ans, que c'est le cas du péquin moyen. Ne t'en déplaise, c'est le cas d'une toute petite proportion de personnes, et tu pourras jouer les offusquées autant que tu voudras sans que ça y change quoi que ce soit.

PS : vu que tu as l'air bourrée de pognon et que ça semble te complexer, sache que j'accepte les dons.

on se demande pourquoi le marché est bloqué? et bien voilà, parce que certains qui ont des bouses immos a vendre à un prix stratosphérique imaginent encore qu'un pigeon va se dévouer a leur payer leur machin , non seulement ils en ont pas envie les pigeons mais ils en ont pas les moyens

[harmakhis]

et une piscine n'intéresse personne voire ça diminue la valeur de la maison parce qu'il faut la boucher...

je te promets que si je devais acheter en Bretagne et qu au meme prix il y avait une maison avec jardin et une autre dont le jardin est partiellement mange par une piscine ancienne, je prends celle sans piscine sans hesiter.

Toi sans doute. Pourquoi est-ce que cela devrait être systématique ? Ardoise n'est pas la seule sur terre à aimer avoir une piscine. La considération de la Bretagne n'est pas pertinente puisqu'il s'agit d'une piscine couverte. Quant au sud de la France, une villa sur 2 dispose d'une piscine et les gens cherchent presque systématiquement des terrains piscinables si la piscine n'existe pas déjà. Ca doit donc pas être si neutre que ça cette histoire. Tout comme une belle cuisine équipée, un carrelage italien, un beau parquet, une bonne isolation ou que sais-je encore.

Perso, je peux t'assurer que mes critères en matière de recherche d'immo ce n'est clairement pas la surface brute, mais une qualité de construction et d'environnement que je suis prêt à payer très cher (je pourrais très bien payer le double pour un pâté de maison donné si cela apporte du confort). Et je ne crois pas être un cas isolé, il suffit d'observer l'hétérogénéité des prix des quartiers d'une ville donnée pour s'en convaincre. Après il est vrai que beaucoup de gens mesurent le "luxe" à la quantité (la surface), libre à eux de le croire. Le principal, c'est que tout le monde s'y retrouve.

il y'a aussi des SDF qui ont ont mit tres tres cher dans une maison pour une qualité de vie et qui écroulés par le poids des dettes et les accidents de la vie se sont retrouvés dans la rue sans qualité de vie en se disant qu'ils auraient mieux fait de pas dépenser autant pour de la caillasse...

[VertPamplemousse]

Rêve... Il y en a à la pelle et même des trentenaires sans qu'on puisse les (nous) traiter de riche... On pourrait déjà faire les comptes sur ce forum, ça ferait mal aux idées reçues et véhiculées ici.

J'adore la mauvaise foi latente de cette file, c'est magnifique. Je comprends que pour un acheteur idéalement il faudrait qu'un toit n'ait aucune valeur, mais quand même, essayez de rester réaliste...

Source ?

Ce n'est pas parce que tu es affreusement nantie par la vie, que tu avais 400.000 euros sur ses comptes à l'àge de 30 ans, que c'est le cas du péquin moyen. Ne t'en déplaise, c'est le cas d'une toute petite proportion de personnes, et tu pourras jouer les offusquées autant que tu voudras sans que ça y change quoi que ce soit.

PS : vu que tu as l'air bourrée de pognon et que ça semble te complexer, sache que j'accepte les dons.

Tu ne comprends pas, je n'ai ni eu de don de papa maman (zéro), ni ne suis nanti, je gagne juste suffisamment pour pouvoir mettre plus de 400K dans une maison dans la mesure où un couple gagnant 6000 € par mois peu emprunter plus de 350K... Et un couple gagnant plus de 6000 € par mois (rééls pas de revenu fiscal de référence hein), ben c'est loin d'être exceptionnel quoi qu'on en dise. Après les considérations du type "quoi ! s'endetter à 33% de ses revenus sur 25 ans, c'est une hérésie !" sont hors sujet, la question n'est pas de savoir si c'est bien ou pas, raisonnable ou pas, la question est de savoir qui peut. Seule cette information permet de mesurer le potentiel d'une population à assumer ou non les prix de marché. Si toi tu ne veux pas mettre ce fric sur la table, ça n'empêche pas d'autres de le faire.

[manou-chartres]

et une piscine n'intéresse personne voire ça diminue la valeur de la maison parce qu'il faut la boucher...

je te promets que si je devais acheter en Bretagne et qu au meme prix il y avait une maison avec jardin et une autre dont le jardin est partiellement mange par une piscine ancienne, je prends celle sans piscine sans hesiter.

Toi sans doute. Pourquoi est-ce que cela devrait être systématique ? Ardoise n'est pas la seule sur terre à aimer avoir une piscine. La considération de la Bretagne n'est pas pertinente puisqu'il s'agit d'une piscine couverte. Quant au sud de la France, une villa sur 2 dispose d'une piscine et les gens cherchent presque systématiquement des terrains piscinables si la piscine n'existe pas déjà. Ca doit donc pas être si neutre que ça cette histoire. Tout comme une belle cuisine équipée, un carrelage italien, un beau parquet, une bonne isolation ou que sais-je encore.

Perso, je peux t'assurer que mes critères en matière de recherche d'immo ce n'est clairement pas la surface brute, mais une qualité de construction et d'environnement que je suis prêt à payer très cher (je pourrais très bien payer le double pour un pâté de maison donné si cela apporte du confort). Et je ne crois pas être un cas isolé, il suffit d'observer l'hétérogénéité des prix des quartiers d'une ville donnée pour s'en convaincre. Après il est vrai que beaucoup de gens mesurent le "luxe" à la quantité (la surface), libre à eux de le croire. Le principal, c'est que tout le monde s'y retrouve.

+ 1, comme si les 170 m2 d'Ardoise c'était rien, y'en a combien ici qui ne pourront jamais se les offrir (les 170 m2, ni aucun m2 dailleurs) et qui crachent dans la soupe (des autres) !

[VertPamplemousse]

il y'a aussi des SDF qui ont ont mit tres tres cher dans une maison pour une qualité de vie et qui écroulés par le poids des dettes et les accidents de la vie se sont retrouvés dans la rue sans qualité de vie en se disant qu'ils auraient mieux fait de pas dépenser autant pour de la caillasse...

Source ? jmp ?

[Sifar]

Perso, je peux t'assurer que mes critères en matière de recherche d'immo ce n'est clairement pas la surface brute, mais (...)

Je ne comprends pas, je pensais que tu avais acheté il y a quelques années,
soit je me trompe, soit tu ne recherches plus d'immo ? ( D'où l'emploi du présent de l'indicatif ?)

[VertPamplemousse]

Perso, je peux t'assurer que mes critères en matière de recherche d'immo ce n'est clairement pas la surface brute, mais (...)

Je ne comprends pas, je pensais que tu avais acheté il y a quelques années,
soit je me trompe, soit tu ne recherches plus d'immo ? ( D'où l'emploi du présent de l'indicatif ?)

Pire, j'ai fais construire et je vis dans ma maison depuis le mois de mai 2012

Je suis un volatile de choix, donc ! Je ne cherche effectivement plus d'immo, mais à force d'échanger sur la question avec d'autres amis (locataires ou accédants), je conserve le présent dans l'expression, et aussi parce que le choix d'un mode de vie (habitation) est une part de sa propre personnalité, c'est presque immuable.

[Sifar]

@VertPamplemousse
Bien, maintenant que je sais d'où tu parles, ne penses-tu pas qu'en défendant Ardoise, ce n'est pas en réalité
ta propre situation que tu défends ? ( Je suis moi locataire, et très conscient, j'espère, de l'influence que ça a sur mes analyses ; à ceci près que le passage locataire -> propriétaire est plus facile, je pense. )

un couple gagnant 6000 € par mois peu emprunter plus de 350K

Si un seul des deux perd son emploi, que se passe-t-il ?

[tom36london]

J'ai pas compris, quel rapport avec la choucroute ?

Relisez-vous: c'est bien vous qui taxez les intervenants de ce forums d'hypocrites, qui pourraient très bien s'offrir le prix demandé dans l'example en question, n'est-ce pas ?
Je pose une question simple : en quoi le fait d'avoir un gros budget dispense-t-il de réfléchir à ce que l'on achète?

Pour le reste de votre post : le simple que fait que vous montiez sur vos grands chevaux montre bien que je vous ai mis face à vos contradictions...

[tom36london]

Et un couple gagnant plus de 6000 € par mois (rééls pas de revenu fiscal de référence hein), ben c'est loin d'être exceptionnel quoi qu'on en dise.

Source?

la question est de savoir qui peut. Seule cette information permet de mesurer le potentiel d'une population à assumer ou non les prix de marché. Si toi tu ne veux pas mettre ce fric sur la table, ça n'empêche pas d'autres de le faire.

Oui, combien sont-ils?
Surtout sur la ville de Brest, ce sera un bon éclairage pour l'étude de cas qui nous occupe.

[VertPamplemousse]

@VertPamplemousse
Bien, maintenant que je sais d'où tu parles, ne penses-tu pas qu'en défendant Ardoise, ce n n'est pas en réalité
ta propre situation que tu défends ? ( Je suis moi locataire, et très conscient, j'espère, de l'influence que ça a sur mes analyses ; à ceci près que le passage locataire -> propriétaire est plus facile, je pense.

un couple gagnant 6000 € par mois peu emprunter plus de 350K

Si un seul des deux perd son emploi, que se passe-t-il ?

Je n'ai pas grand chose à défendre, je viens de faire construire une maison pour vivre et je n'ai même pas de piscine Mais si j'ai longtemps pris pour argent comptant les réflexions des bulliens, j'en suis revenu, ce qui m'a d'ailleurs poussé à me lancer dans un projet depuis. Je pense avoir un peu plus de recul sur la question du coup que beaucoup ici qui sont dans le wishfull thinking. Mais je comprends très bien qu'on puisse penser que je défends mes interets (futurs ? potentiels ?) et qu'on invalide de fait ma position. Ca ne me pose même pas soucis. J'assume.

[Mandragore]

@ Goldorak
Y'en a qui préfère passer la tondeuse et d'autres se baigner, chacun son truc, mon mari se baigne dans la piscine 4 fois par an, juste en cas de canicule, moi en cas de canicule je préfère la mer.
Il est evident qu'une personne n'aimant pas se baigner n'achètera pas ma maison, la piscine n'est pas forcément un avantage . La piscine limite le nombre d'acheteurs potentiels.

Situation très improbable dans le Finistère.
Dans le Morbihan, on préfère la mer. Mais je reconnais que dans ton département, il faut être très courageux pour se baigner quelle que soit la météo.
Sinon, tu penses vraiment que des gens sont prêts à payer autant dans ton coin ? Ca me semble incroyablement cher. Mais tu es peut-être dans un secteur friqué.

[VertPamplemousse]

@tom36london, on en reparle demain, ma femme me demande !

[Sifar]

Je repose ma question :

un couple gagnant 6000 € par mois peu emprunter plus de 350K

Si un seul des deux perd son emploi, que se passe-t-il ?

Mais si j'ai longtemps pris pour argent comptant les réflexions des bulliens, j'en
suis revenu, ce qui m'a d'ailleurs poussé à me lancer dans un projet depuis.

Est-ce que je trahis ta pensée si j'écris que selon toi, il n'y pas de bulle-immobilière, que le doublement des prix par rapport aux revenus est quelque chose de définitif ?
Parce que si j' ai bien compris ta position, je ne comprends pas en revanche ce que tu fais sur ce forum.

[Sifar]

@Ardoise : je me suis bien gardé d'émettre le moindre avis sur le prix de vente que tu proposes ou que tu auras.
Sans rien connaître à la ville, à la maison, etc... ça n'a pas de sens.
Le prix de ta maison, c'est ce que quelqu'un voudra et pourra payer. En admettant que le 'pourra' ne pose pas de
problèmes, reste le problème du 'voudra'.
Quand l'immobilier montait, attendre, c'était courir le risque de ne pas pouvoir acheter l'année suivante.
De même, l'illusion des prix toujours croissants aidait à faire passer la pilule des prix toujours plus élevés.
Il semble que ce soit fini. La seule chose qui pourrait maintenir les prix serait une inflation conséquente,
d'au moins 10% /an.
Mais s'il y a 10% d'inflation, je te laisse deviner les taux des crédits immobiliers, des taux aux entreprises, etc...
L'idée de la plus-value, c'est fini. Se loger a un coût, qu'il faut restreindre tout en tenant compte du confort que l'on souhaite.

La question était l'augmentation de 100% de l'immobilier.
La réponse, est non, rien qu'en euros constants, faut pas avoir fait polytechniques.

Dans ton coin, je n'en sais rien, au niveau national, il y a des stats assez sérieuses.( cf. les posts de Pangloss où il cite The Economist. )
Par chez moi, oui, le doublement des prix, je l'ai constaté. Je ne rentre pas dans des calculs où je tiens compte des frais de notaire, coût du terrain, de la VMC, etc...
Je regarde ce qu'on demandait pour une maison banale en 2003, déjà élevé, et ce qu'on demande aujourd'hui.
Le plus haut est passé, sauf pour des biens très particuliers ( de l'ordre du million d'euros... )

Quel est le % de gens qui n'assume pas leur crédit pour un logement ??? Ils risquent d'augmenter en 2013,2014 mais ça ne fera jamais 50%

10% suffirait à faire s'écrouler les prix.
ça plus les gens qui auront -enfin- la trouille, ça va être un monde nouveau.

une baisse de 40% stoppera les ventes, les DDM, le bâtiment, cela pourrait être aussi une spirale assez infernale pour tout le monde et surtout les plus pauvres.

Stopper les ventes ? Pourquoi ?
Les DDM ? tant mieux, l'état aura moins d'argent pour subvnetionner l'immobilier.
Le bâtiment ? Vu comment ils se sont gavés pendant 10 ans, je me moque totalement de savoir ce qui va leur arriver.
Les plus pauvres n'ont pas acheté, ou n'auraient pas du le faire.
Les crises, ça sert aussi à ça, à remettre les choses en ordre.

Tout cela ce pense avant pas après , parce que un toit même en 1996 c'était plusieurs années de salaires.

Les statistiques long terme menées dans les pays industrialisés disent, de mémoire :
le prix du logement médian est de l'ordre de 3 fois et demi le revenu médian.
Avec l'inévitable effet de balancier, j'espère payer moins. Je refuse en tous cas de payer plus.

[VertPamplemousse]

Je pose une question simple : en quoi le fait d'avoir un gros budget dispense-t-il de réfléchir à ce que l'on achète?

Mais en rien.

Pour le reste de votre post : le simple que fait que vous montiez sur vos grands chevaux montre bien que je vous ai mis face à vos contradictions...

Ca c'est de l'argumentation.

Si un seul des deux perd son emploi, que se passe-t-il ?

Ben y'en a un des deux qui aura le chomage, donc 70% de ses revenus pendant 2 ans, puis l'assurance du prêt qui reprendra au moins 2 ans. Quel est le sens de ta question ? Qu'un couple ne devrait pas s'endetter au delà de 10 à 15% de ses revenus ? Quid des couples dont un seul des 2 rapporte l'argent ?

Est-ce que je trahis ta pensée si j'écris que selon toi, il n'y pas de bulle-immobilière, que le doublement des prix par rapport aux revenus est quelque chose de définitif ?
Parce que si j' ai bien compris ta position, je ne comprends pas en revanche ce que tu fais sur ce forum.

Tu penses mal ou tu cherches à supprimer toute valeur à l'avis que je donne sur la question. Si tu suis mes interventions ur le forum tu verras que je reste parfaitement d'accord avec l'idée d'une bulle, que les prix doivent baisser d'environ 30% en province et 50% à Paris. Mais à la différence d'un grand nombre ici je ne cherche pas à caricaturer systématiquement tout cas de figure pour me rassurer sur la question parce qu'au fond de vous vous doutez tous et on le comprend bien depuis 7 ans que le forum brasse du vent, ça finit par accrocher l'ego.

En revanche je suis partisan du fait que certains fondamentaux ont changés durant ces 12 années de hausse et que le tunnel de Friggit reste tout théorique. La baisse peut avoir lieu de moulte façon et sur des durées très incertaines. Elle sera sans doute à mon sens très hétérogène justement en fonction de l'emplacement et de la qualité des biens et en plus un certain nombre de facteurs ne sont pas connu aujourd'hui (fiscalité, taux d'intérêt, etc...). Donc les interventions visant à systématiquement considérer qu'un bien c'est une bouse, une épave thermique, que ça vaut woualou, ça me fait doucement rire. Y'en a qui croient encore au père noël ici, ils vont déchanter rapidement.

[VertPamplemousse]

Stopper les ventes ? Pourquoi ?

Tu l'as dis toi-même plus haut :

Le prix de ta maison, c'est ce que quelqu'un voudra et pourra payer. En admettant que le 'pourra' ne pose pas de
problèmes, reste le problème du 'voudra'.
Quand l'immobilier montait, attendre, c'était courir le risque de ne pas pouvoir acheter l'année suivante.
De même, l'illusion des prix toujours croissants aidait à faire passer la pilule des prix toujours plus élevés.
Il semble que ce soit fini.

Si les prix baissent il faut bien se rendre compte que les acheteurs seront frileux, les vendeurs pour 99% d'entre eux remettrons leur projet à plus tard. La plupart des proprio s'en foutrons d'une baisse de l'immo (en dehors du simple aspect psychologique sur l'ego), leur quotidien ne sera pas chamboulé. Les ventes forcées s'il y a peu d'acheteur en face, ben ça fera pas beaucoup de transactions et ça va concerner quel type de bien ? Les plus beaux, les mieux placés ?...

Je l'ai souvent dis, le monde nouveau, comme tu l'appelles, il ne profitera à personne, on va tous payer cher le merdier que l'on a provoqué. Le fait de se gargariser sur ce forum, c'est de la "win attitude", ça vaut pas mieux que de spéculer à la hausse.

Tu me demandais plus haut ce que je fichais sur ce forum, bah je m'intéresse à la question de cette bulle à l'origine, que je sois proprio n'y change rien. Par contre il est vrai que je trouve de plus en plus les débats stériles, j'essaie de m'intéresse à certaines files, mais je m'y ennuie de plus en plus, donc je n'interviens quasiment plus.

[tom36london]

Mais en rien.

Dans ce cas : pourquoi venir écrire que les intervenants ici sont de mauvaise foi, parce qu'ils auraient de gros budgets (ce qui reste à démontrer), ce qui devrait les dispenser de chicaner sur le prix? C'est la conclusion logique de votre post d'hier.

Ca c'est de l'argumentation.

Non, c'est un simple constat, suite à la lecture de votre réponse, qui ne fait que vilipender les intervenants, parce qu'ils vous mettent en face de vos contradictions.

Contradictions qui apparaissent dans la suite de votre post : vous croyez encore à la bulle, mais vous pensez néanmoins que les intervenents ici brassent du vent.... Dans ce cas pourquoi venir ici?
De plus, j'attends encore votre explication concernant les revenus à 6000 euros par mois qui courrent les rues, parait-il...

[licorne]

il y'a aussi des SDF qui ont ont mit tres tres cher dans une maison pour une qualité de vie et qui écroulés par le poids des dettes et les accidents de la vie se sont retrouvés dans la rue sans qualité de vie en se disant qu'ils auraient mieux fait de pas dépenser autant pour de la caillasse...

Source ? jmp ?

ma soeur, a eu un post, a la croix rouge dans une commune riche du 77,
il sagissais d'un pavillon qui abrite , les sdf, la journee ,
pour les hoter de la vue , des riches bourgeois retraité, de la dites ville ump.

ma soeur est rester 6 mois a ce poste,

parmis les anecdote, qu'elle m 'a raconter :
- il y avais un type qui continuais a payer un credit maison, et qui dormais dans sa vieille 309
- 3 type , qui c'etais fais massacré la gueule a coup de tonfa, par une brigade robocop de nuit , parcequ'il c'etais abrité dans une maison en vente et innocupé depuis 1 an, en hivers.

banzai

[licorne]

il y'a aussi des SDF qui ont ont mit tres tres cher dans une maison pour une qualité de vie et qui écroulés par le poids des dettes et les accidents de la vie se sont retrouvés dans la rue sans qualité de vie en se disant qu'ils auraient mieux fait de pas dépenser autant pour de la caillasse...

Source ? jmp ?

ma soeur, a eu un post, a la croix rouge dans une commune riche du 77,
il sagissais d'un pavillon qui abrite , les sdf, la journee ,
pour les oter de la vue , des riches bourgeois retraité, de la dites ville ump.

ma soeur est rester 6 mois a ce poste,

parmis les anecdote, qu'elle m 'a raconter :
- il y avais un type qui continuais a payer un credit maison, et qui dormais dans sa vieille 309
(situation, qui n 'aurais techniquement , pas pu se produire dans le cas d'un loyer)
- 3 type , qui c'etais fais massacré la gueule a coup de tonfa, par une brigade robocop de nuit , parcequ'il c'etais abrité dans une maison en vente et innocupé depuis 1 an, en hivers.

banzai

[VertPamplemousse]

Mais en rien.

Dans ce cas : pourquoi venir écrire que les intervenants ici sont de mauvaise foi, parce qu'ils auraient de gros budgets (ce qui reste à démontrer), ce qui devrait les dispenser de chicaner sur le prix? C'est la conclusion logique de votre post d'hier.

Parce que personne ne connait ni l'emplacement exact de la maison d'Ardoise, ni la qualité de la construction mais tout le monde a tout même réussi à démontrer par je ne sais quel miracle que sa maison ne valait pas la moitié du prix qu'elle en demandait. Pour ce qui est des gros budgets sur le forum, on est quand même sur la bulle où tout intervenant qui se respect est assis sur un tas d'or épargné à la barbe des proprio bailleurs qui leur loue leur toit une misère au regard de ce que coûte réellement le fait d'être propriétaire... Ah non, excuse-moi on me souffle que les proprio sont des gens riches qui s'en mettent plein les poches sur le dos des locataires... Je sais plus où j'en suis désolé...

Contradictions qui apparaissent dans la suite de votre post : vous croyez encore à la bulle, mais vous pensez néanmoins que les intervenents ici brassent du vent.... Dans ce cas pourquoi venir ici?

Je l'explique juste au dessus.

De plus, j'attends encore votre explication concernant les revenus à 6000 euros par mois qui courrent les rues, parait-il...

http://www.salairemoyen.com/france.html
=> 10% des ménages gagnent plus de 5417 € en revenu fiscal de référence, soit 6000 € déclarés tout rond. En réalité, il s'agit des revenus fiscaux, tu peux sans doute composer en réalité sur 15 à 20% des ménages si tu réintègres les defisc ainsi que les "revenus" annexes non déclarés. Igniatius pourra nous en dire plus sur la question.

[FoX]

Je n'ai pas grand chose à défendre, je viens de faire construire une maison pour vivre et je n'ai même pas de piscine Mais si j'ai longtemps pris pour argent comptant les réflexions des bulliens, j'en suis revenu, ce qui m'a d'ailleurs poussé à me lancer dans un projet depuis. Je pense avoir un peu plus de recul sur la question du coup que beaucoup ici qui sont dans le wishfull thinking. Mais je comprends très bien qu'on puisse penser que je défends mes interets (futurs ? potentiels ?) et qu'on invalide de fait ma position. Ca ne me pose même pas soucis. J'assume.

Tout est dit.

[VertPamplemousse]

parmis les anecdote, qu'elle m 'a raconter

[licorne]

parmis les récit, qu'elle m 'a raconter

et t'aurais vu la gueule des "récit" ,
pour les sdf qui voulais s'abrité du froid , et qui se sont fais défoncer par la brigade de nuit du commisariat,

[caroline77]

je te promets que si je devais acheter en Bretagne et qu au meme prix il y avait une maison avec jardin et une autre dont le jardin est partiellement mange par une piscine ancienne, je prends celle sans piscine sans hesiter.

Toi sans doute. Pourquoi est-ce que cela devrait être systématique ? Ardoise n'est pas la seule sur terre à aimer avoir une piscine. La considération de la Bretagne n'est pas pertinente puisqu'il s'agit d'une piscine couverte. Quant au sud de la France, une villa sur 2 dispose d'une piscine et les gens cherchent presque systématiquement des terrains piscinables si la piscine n'existe pas déjà. Ca doit donc pas être si neutre que ça cette histoire. Tout comme une belle cuisine équipée, un carrelage italien, un beau parquet, une bonne isolation ou que sais-je encore.

Ce qu'ils essayent d'exprimer, et ils ont raison, c'est que la piscine n'intéresse qu'une minorité de personnes et que les gens ne faisant pas partie de cette minorité, refuseront de surpayer une bien avec piscine. Moi la première également, voire cela me dérange d'avoir une piscine (entretien, terrain en moins etc).

[VertPamplemousse]

parmis les récit, qu'elle m 'a raconter

y a pas de place pour les mytos, chez nous.

Le fait que des cas existent ne démontre en rien qu'ils sont fréquent ni que les gens regrettent leurs choix passés. Dans la vie il y a ceux qui prennent des décisions, ils en sont parfois fières, parfois ils perdent; et puis il y a ceux qui ne prennent pas de risque (décision), ceux-là finissent avec les remords.

[caroline77]

Rêve... Il y en a à la pelle et même des trentenaires sans qu'on puisse les (nous) traiter de riche... On pourrait déjà faire les comptes sur ce forum, ça ferait mal aux idées reçues et véhiculées ici.

J'adore la mauvaise foi latente de cette file, c'est magnifique. Je comprends que pour un acheteur idéalement il faudrait qu'un toit n'ait aucune valeur, mais quand même, essayez de rester réaliste...

Source ?

Ce n'est pas parce que tu es affreusement nantie par la vie, que tu avais 400.000 euros sur ses comptes à l'àge de 30 ans, que c'est le cas du péquin moyen. Ne t'en déplaise, c'est le cas d'une toute petite proportion de personnes, et tu pourras jouer les offusquées autant que tu voudras sans que ça y change quoi que ce soit.

PS : vu que tu as l'air bourrée de pognon et que ça semble te complexer, sache que j'accepte les dons.

Tu ne comprends pas, je n'ai ni eu de don de papa maman (zéro), ni ne suis nanti, je gagne juste suffisamment pour pouvoir mettre plus de 400K dans une maison dans la mesure où un couple gagnant 6000 € par mois peu emprunter plus de 350K... Et un couple gagnant plus de 6000 € par mois (rééls pas de revenu fiscal de référence hein), ben c'est loin d'être exceptionnel quoi qu'on en dise. Après les considérations du type "quoi ! s'endetter à 33% de ses revenus sur 25 ans, c'est une hérésie !" sont hors sujet, la question n'est pas de savoir si c'est bien ou pas, raisonnable ou pas, la question est de savoir qui peut. Seule cette information permet de mesurer le potentiel d'une population à assumer ou non les prix de marché. Si toi tu ne veux pas mettre ce fric sur la table, ça n'empêche pas d'autres de le faire.

Mais ce n'était pas le propos. Relis mon intervention initiale sur le sujet avec tes doigts et reste dans le sujet. Il n'a aucunement été question d'emprunt, mais d'une personne ayant 400.000 euros en poche à l'âge de 30 ans (3ème édition).

[Pepelsky]

Rêve... Il y en a à la pelle et même des trentenaires sans qu'on puisse les (nous) traiter de riche... On pourrait déjà faire les comptes sur ce forum, ça ferait mal aux idées reçues et véhiculées ici.

J'adore la mauvaise foi latente de cette file, c'est magnifique. Je comprends que pour un acheteur idéalement il faudrait qu'un toit n'ait aucune valeur, mais quand même, essayez de rester réaliste...

Source ?

Ce n'est pas parce que tu es affreusement nantie par la vie, que tu avais 400.000 euros sur ses comptes à l'àge de 30 ans, que c'est le cas du péquin moyen. Ne t'en déplaise, c'est le cas d'une toute petite proportion de personnes, et tu pourras jouer les offusquées autant que tu voudras sans que ça y change quoi que ce soit.

PS : vu que tu as l'air bourrée de pognon et que ça semble te complexer, sache que j'accepte les dons.

Tu ne comprends pas, je n'ai ni eu de don de papa maman (zéro), ni ne suis nanti, je gagne juste suffisamment pour pouvoir mettre plus de 400K dans une maison dans la mesure où un couple gagnant 6000 € par mois peu emprunter plus de 350K... Et un couple gagnant plus de 6000 € par mois (rééls pas de revenu fiscal de référence hein), ben c'est loin d'être exceptionnel quoi qu'on en dise. Après les considérations du type "quoi ! s'endetter à 33% de ses revenus sur 25 ans, c'est une hérésie !" sont hors sujet, la question n'est pas de savoir si c'est bien ou pas, raisonnable ou pas, la question est de savoir qui peut. Seule cette information permet de mesurer le potentiel d'une population à assumer ou non les prix de marché. Si toi tu ne veux pas mettre ce fric sur la table, ça n'empêche pas d'autres de le faire.

Voilà qui est dommage! Des couples gagnant 6000€ par mois et donc certainement diplômés ne réfléchissent pas! (ma théorie est de dire que les français sont idiots).
6000€ par mois c'est donc peu à cause de l'immobilier? Cela mérite une réflexion (même toute petite) avant de signer non?
Du genre : ne-suis-je pas couillon de dépenser autant de fric? Après 5 ans d'études supérieures et 10 d'épargne, ne mériterais-je pas (un peu) mieux que la maison lambda des smicards du début des années 2000?

[caroline77]

@ Goldorak
Y'en a qui préfère passer la tondeuse et d'autres se baigner, chacun son truc, mon mari se baigne dans la piscine 4 fois par an, juste en cas de canicule, moi en cas de canicule je préfère la mer.
Il est evident qu'une personne n'aimant pas se baigner n'achètera pas ma maison, la piscine n'est pas forcément un avantage . La piscine limite le nombre d'acheteurs potentiels.

Même pas. Cela intéressera :
- les gens qui trouvent intéressant de se faire bronzer le cul
- les gens avec des enfants

C'est à dire déjà pas mal de gens, il faut l'admettre.

Personnellement je vais faire mes longueurs en piscine municipale chaque semaine depuis que j'ai 9 ans, ça ne m'empêche pas de ne voir aucun intérêt à avoir un pataugeoi... euh une piscine chez soi.

[VertPamplemousse]

Ce qu'ils essayent d'exprimer, et ils ont raison, c'est que la piscine n'intéresse qu'une minorité de personnes et que les gens ne faisant pas partie de cette minorité, refuseront de surpayer une bien avec piscine. Moi la première également, voire cela me dérange d'avoir une piscine (entretien, terrain en moins etc).

Mais j'ai bien compris, mais si la piscine pour toi est une contrainte, tu n'es donc pas une acheteuse potentielle de la maison d'Ardoise, ton avis n'a donc aucune incidence sur le prix de vente escompté de sa maison. Quelqu'un qui veut une piscine aura le choix entre une maison sans piscine et 30.000 € à rajouter ou une maison avec piscine payée 5, 10, 15 ou 20.000 de plus. Tout équipement a une valeur et ça vaut bien évidemment pour une belle cuisine, une salle de bain ou un portail automatique.

[caroline77]

Je n'ai pas grand chose à défendre, je viens de faire construire une maison pour vivre et je n'ai même pas de piscine Mais si j'ai longtemps pris pour argent comptant les réflexions des bulliens, j'en suis revenu, ce qui m'a d'ailleurs poussé à me lancer dans un projet depuis. Je pense avoir un peu plus de recul sur la question du coup que beaucoup ici qui sont dans le wishfull thinking. Mais je comprends très bien qu'on puisse penser que je défends mes interets (futurs ? potentiels ?) et qu'on invalide de fait ma position. Ca ne me pose même pas soucis. J'assume.

Oui et tu as quel âge et tu as quasi tout payé comptant j'imagine ? On en revient exactement à mes propos précédents (et tant mieux pour toi, ce n'est aucunement une critique mais cela reflète parfaitement la réalité des choses).

[VertPamplemousse]

Voilà qui est dommage! Des couples gagnant 6000€ par mois et donc certainement diplômés ne réfléchissent pas! (ma théorie est de dire que les français sont idiots).
6000€ par mois c'est donc peu à cause de l'immobilier? Cela mérite une réflexion (même toute petite) avant de signer non?
Du genre : ne-suis-je pas couillon de dépenser autant de fric? Après 5 ans d'études supérieures et 10 d'épargne, ne mériterais-je pas (un peu) mieux que la maison lambda des smicards du début des années 2000?

Au nom de quoi objectivement ? Quel est ton référenciel ? Tes parents BB ayant vécu pendant les 30 glorieuses ? D'autre part une maison à plus de 400K€ est un pavillon de smicard ? Même si les prix ont doublés, tes smicards ne pouvaient acheter une maison à 200K€ et en 12 ans l'emplacement de la maison s'est peut-être valorisé, non ? Tu fais une généralité sans fondement.

Pour aller jusqu'au bout de ta pensée, je te propose de considérer que les gens sont des veaux, en dehors de quelques lumières du forum BI.org.

[caroline77]

La question était l'augmentation de 100% de l'immobilier.

La réponse, est non, rien qu'en euros constants, faut pas avoir fait polytechniques.

Les 100 % se sont faits sur l'immobilier ancien (Xème édition), dès le départ tu étais à l'ouest avec tes 100 % comme on te l'a souligné en long, en large et en travers tout au long de ces 8 pages.

[licorne]

parmis les récit, qu'elle m 'a raconter

y a pas de place pour les mytos, chez nous.

Le fait que des cas existent ne démontre en rien qu'ils sont fréquent ni que les gens regrettent leurs choix passés. Dans la vie il y a ceux qui prennent des décisions, ils en sont parfois fières, parfois ils perdent; et puis il y a ceux qui ne prennent pas de risque (décision), ceux-là finissent avec les remords.

je ne connais pas le pourcentage de probalité, des faits préciter.

c'est juste, 2 fait qui se sont produits dans un laps de temps de 6 mois,
dans une structure comprenant, environ, 20 sdf...

apres pour le calcul de probabilité .... que ce genre de situation puisse se produire....

- de ce retrouvé a dormir dans ca voiture , tous en continuant a payé un credit maison...
ou de ce faire défoncé la gueule par des robocops , parceque tu souffrais du froid et que tu a voulu t'abriter comme tu pouvais,.....
je peux pas calculer

[toto78]

Rêve... Il y en a à la pelle et même des trentenaires sans qu'on puisse les (nous) traiter de riche... On pourrait déjà faire les comptes sur ce forum, ça ferait mal aux idées reçues et véhiculées ici.

J'adore la mauvaise foi latente de cette file, c'est magnifique. Je comprends que pour un acheteur idéalement il faudrait qu'un toit n'ait aucune valeur, mais quand même, essayez de rester réaliste...

Source ?

Ce n'est pas parce que tu es affreusement nantie par la vie, que tu avais 400.000 euros sur ses comptes à l'àge de 30 ans, que c'est le cas du péquin moyen. Ne t'en déplaise, c'est le cas d'une toute petite proportion de personnes, et tu pourras jouer les offusquées autant que tu voudras sans que ça y change quoi que ce soit.

PS : vu que tu as l'air bourrée de pognon et que ça semble te complexer, sache que j'accepte les dons.

Tu ne comprends pas, je n'ai ni eu de don de papa maman (zéro), ni ne suis nanti, je gagne juste suffisamment pour pouvoir mettre plus de 400K dans une maison dans la mesure où un couple gagnant 6000 € par mois peu emprunter plus de 350K... Et un couple gagnant plus de 6000 € par mois (rééls pas de revenu fiscal de référence hein), ben c'est loin d'être exceptionnel quoi qu'on en dise. Après les considérations du type "quoi ! s'endetter à 33% de ses revenus sur 25 ans, c'est une hérésie !" sont hors sujet, la question n'est pas de savoir si c'est bien ou pas, raisonnable ou pas, la question est de savoir qui peut. Seule cette information permet de mesurer le potentiel d'une population à assumer ou non les prix de marché. Si toi tu ne veux pas mettre ce fric sur la table, ça n'empêche pas d'autres de le faire.

Voilà qui est dommage! Des couples gagnant 6000€ par mois et donc certainement diplômés ne réfléchissent pas! (ma théorie est de dire que les français sont idiots).
6000€ par mois c'est donc peu à cause de l'immobilier? Cela mérite une réflexion (même toute petite) avant de signer non?
Du genre : ne-suis-je pas couillon de dépenser autant de fric? Après 5 ans d'études supérieures et 10 d'épargne, ne mériterais-je pas (un peu) mieux que la maison lambda des smicards du début des années 2000?

Ma théorie à moi c'est que les diplômes rendent des intellectuels ou ambitieux spécialistes (et un peu trop confiants persuadés d'être futés), ce qui est loin de valider systématiquement l'intelligence ou la culture générale. La France est loin d'être exclusivement concernée.

[VertPamplemousse]

Je n'ai pas grand chose à défendre, je viens de faire construire une maison pour vivre et je n'ai même pas de piscine Mais si j'ai longtemps pris pour argent comptant les réflexions des bulliens, j'en suis revenu, ce qui m'a d'ailleurs poussé à me lancer dans un projet depuis. Je pense avoir un peu plus de recul sur la question du coup que beaucoup ici qui sont dans le wishfull thinking. Mais je comprends très bien qu'on puisse penser que je défends mes interets (futurs ? potentiels ?) et qu'on invalide de fait ma position. Ca ne me pose même pas soucis. J'assume.

Oui et tu as quel âge et tu as quasi tout payé comptant j'imagine ? On en revient exactement à mes propos précédents (et tant mieux pour toi, ce n'est aucunement une critique mais cela reflète parfaitement la réalité des choses).

Excuses-moi j'ai du mal à te suivre, il doit y avoir un quiproquo je pense. Perso j'ai 35 ans, j'ai une maison qui m'aura couté avec le terrain d'ici un an 450K€, j'ai emprunté 320K€ + 30K€ à titre pro pour aménager mes bureaux. Je n'ai pas eu d'aide des parents. Je suis à mon compte, ma femme est prof en lycée, nos revenus doivent tourner autour de 6000 € (en dehors de ce qui reste dans ma boite s'entend). L'emprunt nous coute 1750 € par mois. Vala, comme ça tu as les données me concernant une fois pour toute.

[caroline77]

Ben y'en a un des deux qui aura le chomage, donc 70% de ses revenus pendant 2 ans, puis l'assurance du prêt qui reprendra au moins 2 ans. Quel est le sens de ta question ? Qu'un couple ne devrait pas s'endetter au delà de 10 à 15% de ses revenus ? Quid des couples dont un seul des 2 rapporte l'argent ?

Compter sur les allocations me semble être une ânerie. Déjà il peut y avoir des refontes gouvernementales sur les conditions d'octroi des allocs, d'ailleurs c'est déjà le cas. Deuxièmement, il y a plein d'exceptions où l'on ne touche pas les allocs : renvoi pour faute lourde ou démission.

Deuxièmement, compter sur l'assurance du prêt m'a fait beaucoup rigoler. L'immense majorité des gens ne souscrivent pas à cette assurance, tellement ce n'est qu'une immense arnaque : chèrement payée, et plein d'exceptions où ils refusent de payer.

[VertPamplemousse]

Ben y'en a un des deux qui aura le chomage, donc 70% de ses revenus pendant 2 ans, puis l'assurance du prêt qui reprendra au moins 2 ans. Quel est le sens de ta question ? Qu'un couple ne devrait pas s'endetter au delà de 10 à 15% de ses revenus ? Quid des couples dont un seul des 2 rapporte l'argent ?

Compter sur les allocations me semble être une ânerie. Déjà il peut y avoir des refontes gouvernementales sur les conditions d'octroi des allocs, d'ailleurs c'est déjà le cas. Deuxièmement, il y a plein d'exceptions où l'on ne touche pas les allocs : renvoi pour faute lourde ou démission.

Deuxièmement, compter sur l'assurance du prêt m'a fait beaucoup rigoler. L'immense majorité des gens ne souscrivent pas à cette assurance, tellement ce n'est qu'une immense arnaque : chèrement payée, et plein d'exceptions où ils refusent de payer.

Donc c'est bien ce que je dis plus haut, il ne faut pas s'endetter au delà de 10 à 15% des revenus du couple pour acheter une maison, histoire de ne prendre aucun risque ? Et puis avec ce maigre butin il faudrait avoir une belle grande maison tout confort parce qu'on le vaut bien ? Si j'osais je ferais un parallèle, mais ça va faire partir le débat en sucette.

[Suricate]

il y a plein d'exceptions où l'on ne touche pas les allocs : renvoi pour faute lourde ou démission.

[caroline77]

Si les prix baissent il faut bien se rendre compte que les acheteurs seront frileux, les vendeurs pour 99% d'entre eux remettrons leur projet à plus tard. La plupart des proprio s'en foutrons d'une baisse de l'immo (en dehors du simple aspect psychologique sur l'ego), leur quotidien ne sera pas chamboulé. Les ventes forcées s'il y a peu d'acheteur en face, ben ça fera pas beaucoup de transactions et ça va concerner quel type de bien ? Les plus beaux, les mieux placés ?...

N'importe quoi, tu es grave quand même ! Enlève ton armure d'oeillères parce que là, ça devient limite pathologique.

Il y a déjà 1/3 des ventes qui proviennent de divorces (source je crois Wasabi ou peut-être Yoppy). Ensuite il y a les successions, mutations, prêts relais etc. Une bonne partie des ventes SONT des ventes de gens qui veulent vendre, et qui finiront par baisser leur prix par effet de cliquet car ils auront le couteau sous la gorge au niveau financier.

[caroline77]

Mais j'ai bien compris, mais si la piscine pour toi est une contrainte, tu n'es donc pas une acheteuse potentielle de la maison d'Ardoise, ton avis n'a donc aucune incidence sur le prix de vente escompté de sa maison. Quelqu'un qui veut une piscine aura le choix entre une maison sans piscine et 30.000 € à rajouter ou une maison avec piscine payée 5, 10, 15 ou 20.000 de plus. Tout équipement a une valeur et ça vaut bien évidemment pour une belle cuisine, une salle de bain ou un portail automatique.

Oui mais ça restreindra le nombre d'acheteurs, déjà suffisamment restreints en raison du prix de vente désiré (je ne dis pas que la maison ne le vaut pas vu qu'on n'a aucune info).

[VertPamplemousse]

De plus, j'attends encore votre explication concernant les revenus à 6000 euros par mois qui courrent les rues, parait-il...

http://www.salairemoyen.com/france.html
=> 10% des ménages gagnent plus de 5417 € en revenu fiscal de référence, soit 6000 € déclarés tout rond. En réalité, il s'agit des revenus fiscaux, tu peux sans doute composer en réalité sur 15 à 20% des ménages si tu réintègres les defisc ainsi que les "revenus" annexes non déclarés. Igniatius pourra nous en dire plus sur la question.

Désolé je me quote juste pour faire une remarque, ça a bien sur déjà été dis, mais ça ne coute rien de le rappeler :

Là on parle du pourcentage de la population. Si on exclut disons 40% de la population qui n'est pas acheteuse car a des revenus trop faibles pour devenir accédante, le pourcentage des acheteurs potentiels disposant de revenus supérieurs à 6000 € explose. Et je ne parle même pas de la répartition par type de ménage. Car il y a une différence entre un célibataire s'intéressant à l'achat d'un appartement et une famille de 4 personnes s'intéressant à une maison plus onéreuse bien sur. Le lien donné juste au-dessus indique un revenu médian de 3694 € pour une famille de 4 contre 1439 € pour un célibataire...

Je les invente quand même pas ces chiffres...