Romney élu, BI massacrée ?

Message

Raoul Duke · #1 Message par **Raoul Duke** » 29 oct. 2012, 10:14

Charles Gave expliquait dans une émission des experts que Romney s'était engagé sur une politique monétaire à la "Volcker" : limitation de la croissance de la masse monétaire et la hausse des taux d'intérêt.

Je ne suis pas très au fait des propositions de ce candidat, et à vrai dire il ne m'inspire pas trop confiance...cependant, par effet de ricochet, cela ferait monter TRÈS fortement les taux dans les autres pays, mettrait fin à cette politique débile des taux bas, et pulvériserait (entre autres) notre belle bulle...

Alors, tous derrière Romney ??? Obama ??? ça serait quoi votre vote si vous étiez citoyen US ?

#2 Message par **cashisking** » 29 oct. 2012, 10:17

Raoul Duke a écrit :Alors, tous derrière Romney ??? Obama ??? ça serait quoi votre vote si vous étiez citoyen US ?

Pas évident de se prononcer avec des informations impartiales quand tous les médias français sont derrière Obama le gentil, contre Romney le méchant.

#3 Message par **Pi-r2** » 29 oct. 2012, 10:18

Moi je suis pour Obama, parce que c'est le gentil, c'est facile

chr$yoko · #4 Message par **chr$yoko** » 29 oct. 2012, 10:21

FYI, Romney est un Mormon.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ol ... mormonisme

Si il était élu, ce serait une première.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mitt_Romney

En 1966, il n'a que 19 ans quand il part pour deux ans en France comme missionnaire mormon1,2. En 1968, il est victime d'un grave accident de voiture en Gironde, à Bernos-Beaulac3,4,5. Le président de mission retourne aux États-Unis suite au décès de son épouse dans ce même accident. Mitt Romney se voit alors confier la direction des quelque 200 missionnaires que compte la « mission française » dont le siège est à Paris ; à cette époque-là deux autres missions mormones – la « mission franco-belge » et la « mission franco-suisse » – couvrent une partie de la France. Il dépassera les objectifs fixés de prosélytisme. De ce séjour, il garde l'image d'un pays plus archaïque que révolutionnaire. Il déclare ainsi au Wall Street Journal en novembre 2007 qu'une victoire de Hillary Clinton à l'élection présidentielle de 2008 « ferait de l'Amérique la France du XXIe siècle : une ancienne grande puissance devenue un second couteau3 »

Peut-être le retour d'une certaine vertu économique de part ses croyances ?
Sinon +1000 au sujet du lavage de cerveaux opéré par le smédias en faveur "d'Obama le gentil'. J'ai même failli m'y faire prendre ....

à suivre ....

kesako · #5 Message par **kesako** » 29 oct. 2012, 10:25

La seule chose certaine c'est que Romney reviendra sur les pourtant très timides contraintes et reformes que Obama est parvenu a imposer a la haute finance.
Non seulement les banksters de Wall Street ne seront pas punis pour ce qu'ils ont fait mais en plus ils pourront recommencer...

Rien que ça....

davivd · #6 Message par **davivd** » 29 oct. 2012, 10:27

Pi-r2 a écrit :Moi je suis pour Obama, parce que c'est le gentil, c'est facile

Les gentils ils sont pas censés être blancs?

Hourvari · #7 Message par **Hourvari** » 29 oct. 2012, 10:28

limitation de la croissance de la masse monétaire et la hausse des taux d'intérêt.

Tiens, j'aurais appris que le Pdt est à la tête de la RF et on me l'avait caché jusque là?

par effet de ricochet, cela ferait monter TRÈS fortement les taux dans les autres pays, mettrait fin à cette politique débile des taux bas, et pulvériserait (entre autres) notre belle bulle...

La théorie du ricochet a ses limites, et d'abord avec la dette US il est inenvisageable de chercher une hausse des taux.
Donc il n'y aura pas contagion, les USA ont besoin de conserver des taux bas.

Les bulles éclatent quand elles doivent éclater, même avec des taux bas.

L'économie entière, en revanche, éclate très bien avec des taux élevés.

oléobulle · #8 Message par **oléobulle** » 29 oct. 2012, 10:28

Je doute que le citoyen US choisisse son président en fonction de son impact sur la BI Française

Maintenant si les taux remontaient enfin et pulvérisaient effectivement la bulle, ce n'est pas moi qui m'en plaindrait, hein. On aurait même un bouc émissaire tout prêt à présenter aux vendeurs.

"C'est pas de ma faute ma bonne dame. C'est à cause du grand méchant Romney. Houuuuu, qu'il est méchant. Bon, maintenant, mes 50000 €, vous en voulez ou pas ?"

Indécis · #9 Message par **Indécis** » 29 oct. 2012, 10:29

Raoul Duke a écrit :Charles Gave expliquait dans une émission des experts que Romney s'était engagé sur une politique monétaire à la "Volcker" : limitation de la croissance de la masse monétaire et la hausse des taux d'intérêt.

Je ne suis pas très au fait des propositions de ce candidat, et à vrai dire il ne m'inspire pas trop confiance...cependant, par effet de ricochet, cela ferait monter TRÈS fortement les taux dans les autres pays, mettrait fin à cette politique débile des taux bas, et pulvériserait (entre autres) notre belle bulle...

Alors, tous derrière Romney ??? Obama ??? ça serait quoi votre vote si vous étiez citoyen US ?

Concernant Romney, c'est un républicain et donc plutôt va-t'en-guerre.
Rien que pour ça, je préfère Obama (prix nobel de la paix je vous le rappelle) car je n'ai pas envie d'une 3ème guerre mondiale ...

kesako · #10 Message par **kesako** » 29 oct. 2012, 10:30

Il déclare ainsi au Wall Street Journal en novembre 2007 qu'une victoire de Hillary Clinton à l'élection présidentielle de 2008 « ferait de l'Amérique la France du XXIe siècle : une ancienne grande puissance devenue un second couteau3 »

Faudrait qu'il s'instruise un peu avant de proférer des énormités pareilles ....

defrance69 · #11 Message par **defrance69** » 29 oct. 2012, 10:42

J'ai l'impression que personne n'avait envie de se présenté contre Obama, qui reste malgré tous populaire...
Bon je disais cela aussi d'Hollande, on voit ce que ça donne...

oléobulle · #12 Message par **oléobulle** » 29 oct. 2012, 10:43

Il est, je crois, de notoriété publique que les Américains choisissent principalement un président en fonction de choix de politique intérieure, notamment économique. "It's the economy, stupid!"

Bien sûr, il y a d'autres facteurs qui entrent en comptent. Néanmoins:

- Si ils pensent qu'un président est idiot, stupide, qu'il apportera la ruine et la désolation au reste du monde mais la prospérité aux USA, ils auront tendance à le choisir
- Si ils pensent qu'un président est intelligent, génial, charismatique, qu'il apportera au reste du monde une prospérité sans précédent mais la ruine et la désolation aux USA ils auront tendance à voter contre lui

Qu'un pays à l'autre bout du monde finisse ruiné à cause de leur politique économique ou rasé à cause de leur politique militaire n'a généralement qu'une influence assez secondaire sur leur scrutin. Alors s'imaginer qu'ils se préoccupent de l'éventuel impact sur une bulle immobilière étrangère d'une possible hausse des taux généralisée causée par une hypothétique hausse de leurs propres taux d'intérêts...

Hourvari · #13 Message par **Hourvari** » 29 oct. 2012, 10:45

Il est, je crois, de notoriété publique que les Américains choisissent principalement un président en fonction de choix de politique intérieure, notamment économique. "It's the economy, stupid!"

Bush a gagné les 2 fois sur les "valeurs", ce qui a inspiré Sarko, avec succès la 1° fois.

glitch · #14 Message par **glitch** » 29 oct. 2012, 10:48

De ce séjour, il garde l'image d'un pays plus archaïque que révolutionnaire.

C'est vrai qu'a l'époque, on coupait encore la tête des criminels

... Si en 68 on était déjà archaique, alors qu'en pleines 30 glorieuses (un peu comme la Chine actuelle), alors je suis rassuré vis à vis de la situation actuelle et à venir.

Sinon une paysanne pas loin de chez moi m'avait raconté il y a quelques années être allé en voyage à Chicago et qu'elle n'avait jamais vu autant de gens faire la manche au m2. Qui croire ?

Raoul Duke · #15 Message par **Raoul Duke** » 29 oct. 2012, 10:55

Hourvari a écrit : Tiens, j'aurais appris que le Pdt est à la tête de la RF et on me l'avait caché jusque là?

Le président nomme celui qui est à la tête de la FED donc oui le président est à la tête de la FED...

#16 Message par **slash33** » 29 oct. 2012, 11:14

En dehors de cette problématique, je me demande si le mouvement de relocalisation en cours n'a pas un objectif économique ultérieur précis (genre une dévaluation du dollar, bien au delà de son niveau actuel...)

Hourvari · #17 Message par **Hourvari** » 29 oct. 2012, 11:18

Le président nomme celui qui est à la tête de la FED donc oui le président est à la tête de la FED...

Ce n'est pas parce que l'on n'est pas indépendant soi-même qu'il faut attribuer ce vice aux autres.
Le président français nomme celui qui est à la tête du CC: en est-il le patron? Draghi est-il au service de ceux qui l'ont nommé? Trichet l'était-il?

kesako · #18 Message par **kesako** » 29 oct. 2012, 11:27

slash33 a écrit :En dehors de cette problématique, je me demande si le mouvement de relocalisation en cours n'a pas un objectif économique ultérieur précis (genre une dévaluation du dollar, bien au delà de son niveau actuel...)

??
c'est juste que l'energie (surtout) et les salaires (un peu) sont redevenus competitifs, donc ils relocalisent.
Mais c'est tout relatif : ils ont perdu des millions d'emplois en 10 ans

wasabi · #19 Message par **wasabi** » 29 oct. 2012, 11:27

davivd a écrit : Les gentils ils sont pas censés être blancs?

Pas dans le politiquement correct français.

Mais ce n'est pas spécifiquement contre Romney, la presse française ne peut pas piffer les républicains et est ultrafavorable aux démocrates.
La presse française présentait W Bush comme un abruti fini, Bush comme un manipulateur opportuniste cérébral, Reagan comme un cul terreux qui crachait par terre mais avait réussi à Hollywood, Nixon comme le responsable de la guerre au Vietnam -alors que c'est lui qui l'a arrêté après en avoir hérité- et mouillé jusqu'au cou dans les magouilles . En revanche Kennedy, Carter, Clinton, Obama c'étaient des président vraiment top si on en croit la presse, et ce n'est pas que la différence d'âge.

#20 Message par **slash33** » 29 oct. 2012, 11:28

kesako a écrit :
slash33 a écrit :En dehors de cette problématique, je me demande si le mouvement de relocalisation en cours n'a pas un objectif économique ultérieur précis (genre une dévaluation du dollar, bien au delà de son niveau actuel...)
??
c'est juste que l'energie (surtout) et les salaires (un peu) sont redevenus competitifs, donc ils relocalisent.

Est-ce la seule et unique cause. J'en suis pas sûr.

chr$yoko · #21 Message par **chr$yoko** » 29 oct. 2012, 11:36

slash33 a écrit :En dehors de cette problématique, je me demande si le mouvement de relocalisation en cours n'a pas un objectif économique ultérieur précis (genre une dévaluation du dollar, bien au delà de son niveau actuel...)

C'est l'inverse non ? :
Dévaluation compétitive => Re-localisation possible

Cependant, je pense que tu as raison pour la Chine car elle fait encore le cacou, mais que les Chinois laissent tomber leurs bons du trésor US ! .... et alors c'est 20 à 25% du PIB Chinois qui s'évapore immédiatement de par la chute brutale des exportations.

Tant que la Chine garde ses bons US, le CNY ne montera pas trop et les USA ne pourront pas bénéficier en plein des effets de la dévaluation en cours contre le JPY par exemple (les entreprises JP produisant en Chine pour contourner en partie le problème de la hausse récente de leur monnaie).

Mais les Chinois devront tôt ou tard laisser tomber les bons US (raisons politiques je pense), et alors l'industrie reviendra pleinement aux USA, y compris l'assemblage des Iphone !
(très-automatisé car faut quand même pas espérer voir apparaître des usines Foxcon de 75 000 petites mains aux USA)

A noter que ce qui freine la ré-industrialisation de nos contrées c'est aussi le coût trop élevé de l'automatisation vs la MOD Chinoise avec le CNY largement sous-évalué....

Raoul Duke · #22 Message par **Raoul Duke** » 29 oct. 2012, 12:23

Hourvari a écrit :
Le président nomme celui qui est à la tête de la FED donc oui le président est à la tête de la FED...

Ce n'est pas parce que l'on n'est pas indépendant soi-même qu'il faut attribuer ce vice aux autres.
Le président français nomme celui qui est à la tête du CC: en est-il le patron? Draghi est-il au service de ceux qui l'ont nommé? Trichet l'était-il?

S'il est élu il nommera quelqu'un qui est sur la même ligne que lui pour la politique monétaire, c'est simple à comprendre, non ?

kesako · #23 Message par **kesako** » 29 oct. 2012, 12:46

Raoul Duke a écrit :S'il est élu il nommera quelqu'un qui est sur la même ligne que lui pour la politique monétaire, c'est simple à comprendre, non ?

mouais ... le choix est fait avec un rapport de force avec d'autre pouvoirs tres puissants
il ne peut generalement mettre que quelqu'un qui vient du sérail .

Hourvari · #24 Message par **Hourvari** » 29 oct. 2012, 13:01

S'il est élu il nommera quelqu'un qui est sur la même ligne que lui pour la politique monétaire, c'est simple à comprendre, non ?

C'est d'un simplisme désespérant.
Si les faits humains relevaient du binaire, ça se saurait.

Raoul Duke · #25 Message par **Raoul Duke** » 29 oct. 2012, 13:37

Hourvari a écrit : C'est d'un simplisme désespérant.
Si les faits humains relevaient du binaire, ça se saurait.

Ouais ok, en fait il va certainement reconduire Benny.B, qui est a l'exact opposé de la politique qu'il souhaite mener, histoire de se compliquer la tâche...parce que rien n'est simple tu comprends ?....

s_chlaf · #26 Message par **s_chlaf** » 29 oct. 2012, 14:27

Indécis a écrit : Concernant Romney, c'est un républicain et donc plutôt va-t'en-guerre.
Rien que pour ça, je préfère Obama (prix nobel de la paix je vous le rappelle) car je n'ai pas envie d'une 3ème guerre mondiale ...

si c'est du second degré, c'est très bon..

sinon...

les 2 présidents sont très compatibles en terme de politique extérieure.. de mémoire, Obama est le président-type des "exécutions extra-territoriales" (aka un drone te balance un missile dans la gueule).

http://blog.mondediplo.net/2011-05-02-F ... ats-cibles

Le président Obama, du prix Nobel aux drones

Hourvari · #27 Message par **Hourvari** » 29 oct. 2012, 14:32

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9ser ... 9tats-Unis

La Réserve fédérale :

décide de la politique monétaire des États-Unis
avec un double objectif de stabilité des prix et de plein emploi,
et l'obligation de faciliter la croissance économique,
supervise le système bancaire américain,
publie des rapports, tels que le livre beige, relatifs à l'économie américaine
agit comme prêteur de dernier ressort,
peut agir sur la valeur externe de la monnaie, le dollar américain notamment à travers l'utilisation de ses taux directeurs (rémunération des prêteurs) pour motiver la venue ou la fuite de capitaux *, et donc influer sur la masse monétaire et la croissance économique des États-Unis (exemple du protectionnisme déguisé qui entraîne par la suite une dévaluation du dollar et donc une meilleure compétitivité-prix),
est indépendante des institutions politiques

* ils n'ont pas besoin de taux élevés pour emprunter...taux qu'ils ne pourraient guère supporter.

**à ne pas sous-estimer, comme pour la Cour Suprême.

Bureau des gouverneurs

Le bureau est l'organe dirigeant de la Réserve fédérale, dont le siège est à Washington, D.C.. Il compte sept membres nommés par le président des États-Unis et confirmés par le Sénat américain*. Leur mandat est de quatorze ans non renouvelable. Celui du président est de quatre ans renouvelable sans limite. Malgré ce processus de désignation, l'institution est en pratique quasiment indépendante du pouvoir politique. Le gouverneur dépose néanmoins régulièrement devant les commissions des affaires monétaires et financières du Congrès.

* et ça n'est pas une formalité, mais un parcours du combattant!

Structure générale

La Réserve fédérale est détenue par douze Regional Federal Reserve Banks, et est donc à ce titre, une institution fédérale. Ce statut est censé lui assurer l'indépendance de ses choix vis-à-vis du gouvernement. La Réserve fédérale ne reçoit pas de subventions du congrès pour son fonctionnement.

#28 Message par **Pi-r2** » 29 oct. 2012, 14:42

slash33 a écrit :
kesako a écrit :
slash33 a écrit :En dehors de cette problématique, je me demande si le mouvement de relocalisation en cours n'a pas un objectif économique ultérieur précis (genre une dévaluation du dollar, bien au delà de son niveau actuel...)
??
c'est juste que l'energie (surtout) et les salaires (un peu) sont redevenus competitifs, donc ils relocalisent.
Est-ce la seule et unique cause. J'en suis pas sûr.

ça suffit pourtant largement à l'expliquer (surtout l'énergie, les gaz de shit ça a du bon, mangez en)

chr$yoko · #29 Message par **chr$yoko** » 29 oct. 2012, 14:49

Pi-r2 a écrit :
slash33 a écrit :
kesako a écrit :
slash33 a écrit :En dehors de cette problématique, je me demande si le mouvement de relocalisation en cours n'a pas un objectif économique ultérieur précis (genre une dévaluation du dollar, bien au delà de son niveau actuel...)
??
c'est juste que l'energie (surtout) et les salaires (un peu) sont redevenus competitifs, donc ils relocalisent.
Est-ce la seule et unique cause. J'en suis pas sûr.
ça suffit pourtant largement à l'expliquer (surtout l'énergie, les gaz de shit ça a du bon, mangez en)

Clair, et en prime ils n'ont pas les 35h, ni les charge sociales à la hauteur des nôtres.
Ceci explique leur avance dans le cycle de ré-industrialisation.
Notre feuille de route est toute tracée....

guzy1971 · #30 Message par **guzy1971** » 29 oct. 2012, 21:31

Mitt Romney n'a pas de politique économique défini, à part baisser les impôts des plus riches. D'un autre côté, Obama n'a pas pu renverser les tendances profondes qui ont conduit à la crise en 2008. D'un certain point de vue, je préférerais Romney, avec Obama on se dirige lentement vers la falaise fiscale, avec Romney ça ira plus vite. Puisque rien n'a changé, autant que ça répété le plus vite possible.
Je sais c terrible ce que je dis, mais on en est là

guzy1971 · #31 Message par **guzy1971** » 29 oct. 2012, 21:31

guzy1971 a écrit :Mitt Romney n'a pas de politique économique défini, à part baisser les impôts des plus riches. D'un autre côté, Obama n'a pas pu renverser les tendances profondes qui ont conduit à la crise en 2008. D'un certain point de vue, je préférerais Romney, avec Obama on se dirige lentement vers la falaise fiscale, avec Romney ça ira plus vite. Puisque rien n'a changé, autant que ça répété le plus vite possible.
Je sais c terrible ce que je dis, mais on en est là

re-pète (désolé)

DerRichter · #32 Message par **DerRichter** » 30 oct. 2012, 21:56

cashisking a écrit :
Raoul Duke a écrit :Alors, tous derrière Romney ??? Obama ??? ça serait quoi votre vote si vous étiez citoyen US ?
Pas évident de se prononcer avec des informations impartiales quand tous les médias français sont derrière Obama le gentil, contre Romney le méchant.

Tu veux parler des méchantes informations sur la méchante entreprise Bain Capital qui a délocalisé plein de méchantes usines alors que le gentil Romney, gros actionnaire de la dite boite, prétend oeuvrer pour le bien des gentils travailleurs américains ?

DerRichter · #33 Message par **DerRichter** » 30 oct. 2012, 21:58

chr$yoko a écrit :
Clair, et en prime ils n'ont pas les 35h, ni les charge sociales à la hauteur des nôtres.
Ceci explique leur avance dans le cycle de ré-industrialisation.
Notre feuille de route est toute tracée....

Ce serait intéressant que tu nous rappelles le nombre d'heures moyen travaillé aux USA comparé à la France.

Ah oui, j'oubliais, la part du PIB consacrée au secteur de la santé, histoire de voir si la méchante Sécu communisss française fait le poids ou non

manou-chartres · #34 Message par **manou-chartres** » 30 oct. 2012, 22:34

Raoul Duke a écrit :Charles Gave expliquait dans une émission des experts que Romney s'était engagé sur une politique monétaire à la "Volcker" : limitation de la croissance de la masse monétaire et la hausse des taux d'intérêt.

Je ne suis pas très au fait des propositions de ce candidat, et à vrai dire il ne m'inspire pas trop confiance...cependant, par effet de ricochet, cela ferait monter TRÈS fortement les taux dans les autres pays, mettrait fin à cette politique débile des taux bas, et pulvériserait (entre autres) notre belle bulle...

Alors, tous derrière Romney ??? Obama ??? ça serait quoi votre vote si vous étiez citoyen US ?

Moi je vote Obama parceque Romney est Mormon et parceque, question symbole, un black à la tête des USA ça a d'la gueule non, pour le reste, c'est leur problème aux ricains, chacun sa croix

franckyfranck · #35 Message par **franckyfranck** » 31 oct. 2012, 01:29

Romney va rester très sage avec les taux d'intérêts car son pays est fortement déficitaire à un pourcentage du PIB supérieur à celui de la grèce. Il est également plus endetté que la France. Sur un marché rationnel (sans bulle de la dette publique), les USA ne pourraient pas se financer et devraient payer des taux d'intérêts très élevés. Grace à la bulle de la dette publique, ils empruntent à un taux proche du zéro absolu. La France fait de même mais n'est plus en déficit de 8% de son PIB contrairement aux USA.

Si demain des placements offrent aux investisseurs des rendements élevés sans grands risques, le risque est qu'ils se détournent des emprunts d'état et que la bulle de la dette publique explose. Les USA seront alors littéralement financiérement rayés de la carte.

Au passage, prions pour que les déficits européens soient rapidement réduits à zéro. Remercions les allemands d'être bientôt à l'équilibre ce qui va forcer les investisseurs à aller chercher de la sécurité ailleurs.

franckyfranck · #36 Message par **franckyfranck** » 31 oct. 2012, 01:34

chr$yoko a écrit : Clair, et en prime ils n'ont pas les 35h, ni les charge sociales à la hauteur des nôtres.
Ceci explique leur avance dans le cycle de ré-industrialisation.
Notre feuille de route est toute tracée....

On va bien rire quand les USA vont faire faillite. Et cela ne va pas tarder, je crois qu'il y a encore moins de gens qui ont vue cette bulle la que celle de l'immo. Pourtant les USA c'est plus de 100% du PIB d'endettement et 8% du PIB de déficit. En clair, en moins de 5 ans, Obama ou Romney sera face à une situation à la grecque. Et ramener un tel taux d'endettement à zéro sans une grave récéssion qui va aggraver les comptes publics est très difficile. C'est en cela que la crise de la dette en europe est un bienfait. En faisant le boulot maintenant l'europe échappera peut être au triste sort des USA.

vpl · #37 Message par **vpl** » 31 oct. 2012, 07:47

DerRichter a écrit :
chr$yoko a écrit :
Clair, et en prime ils n'ont pas les 35h, ni les charge sociales à la hauteur des nôtres.
Ceci explique leur avance dans le cycle de ré-industrialisation.
Notre feuille de route est toute tracée....
Ce serait intéressant que tu nous rappelles le nombre d'heures moyen travaillé aux USA comparé à la France.

Ah oui, j'oubliais, la part du PIB consacrée au secteur de la santé, histoire de voir si la méchante Sécu communisss française fait le poids ou non

Ah oui mais non, c'est pas pareil, parce qu'en France il s'agit des méchants prélèvements obligatoires, alors qu'aux US il s'agit de dépense individuelles et volontaires...

achillemo · #38 Message par **achillemo** » 31 oct. 2012, 08:15

wasabi a écrit :
davivd a écrit : Les gentils ils sont pas censés être blancs?
Pas dans le politiquement correct français.

Mais ce n'est pas spécifiquement contre Romney, la presse française ne peut pas piffer les républicains et est ultrafavorable aux démocrates.
La presse française présentait W Bush comme un abruti fini, Bush comme un manipulateur opportuniste cérébral, Reagan comme un cul terreux qui crachait par terre mais avait réussi à Hollywood, Nixon comme le responsable de la guerre au Vietnam -alors que c'est lui qui l'a arrêté après en avoir hérité- et mouillé jusqu'au cou dans les magouilles . En revanche Kennedy, Carter, Clinton, Obama c'étaient des président vraiment top si on en croit la presse, et ce n'est pas que la différence d'âge.

Et ben sur le coup je suis 100% d'accord avec la presse francaise.
Quand on voit déja le pays laissé par Clinton, et celui laissé par Bush…..

#39 Message par **cashisking** » 31 oct. 2012, 08:35

DerRichter a écrit :Tu veux parler des méchantes informations sur la méchante entreprise Bain Capital qui a délocalisé plein de méchantes usines alors que le gentil Romney, gros actionnaire de la dite boite, prétend oeuvrer pour le bien des gentils travailleurs américains ?

Voilà, c'est un sale riche capitaliste. Alors que Obama le gentil est prix Nobel de la Paix.
De toutes façons, ne stressez pas, comment un sale capitaliste (mormon en plus, t'as qu'à voir) pourrait perdre contre Obama le Sauveur ? Les américains seraient-ils cons à ce point ?

crap · #40 Message par **crap** » 31 oct. 2012, 08:52

Rien que pour ça, je préfère Obama (prix nobel de la paix je vous le rappelle) car je n'ai pas envie d'une 3ème guerre mondiale ...

C'était du second degré? En tout cas, c'était drôle.
Obama et Romney, c'est le même combat. Ce sont tous les deux les candidats du Système (comme Sarkozy et Hollande ici), donc à part l'emballage marketing d'Obama, leurs programmes suivent la ligne néo-conservatrice en place (redécoupage du moyen-orient notamment). Il suffit de voir qui les finance pour voir à quel point Wall Street les tient. Je suis également étonné qu'il n'y ait que deux candidats à cette présidentielle... Deux candidats, même programme -à part quelques mesurettes sociétales-, où est la vraie démocratie ?

En tout cas, cette élection se regarde comme un bon épisode de série. Les scénaristes sont bons !

kesako · #41 Message par **kesako** » 31 oct. 2012, 09:57

cashisking a écrit : Les américains seraient-ils cons à ce point ?

oui
ils ont elu 2 fois Bush , non ?

toto78 · #42 Message par **toto78** » 31 oct. 2012, 11:04

crap a écrit :
Rien que pour ça, je préfère Obama (prix nobel de la paix je vous le rappelle) car je n'ai pas envie d'une 3ème guerre mondiale ...
C'était du second degré? En tout cas, c'était drôle.
Obama et Romney, c'est le même combat. Ce sont tous les deux les candidats du Système (comme Sarkozy et Hollande ici), donc à part l'emballage marketing d'Obama, leurs programmes suivent la ligne néo-conservatrice en place (redécoupage du moyen-orient notamment). Il suffit de voir qui les finance pour voir à quel point Wall Street les tient. Je suis également étonné qu'il n'y ait que deux candidats à cette présidentielle... Deux candidats, même programme -à part quelques mesurettes sociétales-, où est la vraie démocratie ?

En tout cas, cette élection se regarde comme un bon épisode de série. Les scénaristes sont bons !

Tous pourris ? Oui on peut regretter un clivage pas assez fort, mais non on ne peut pas les assimiler comme similaires.

pat43 · #43 Message par **pat43** » 31 oct. 2012, 11:35

franckyfranck a écrit :
chr$yoko a écrit : Clair, et en prime ils n'ont pas les 35h, ni les charge sociales à la hauteur des nôtres.
Ceci explique leur avance dans le cycle de ré-industrialisation.
Notre feuille de route est toute tracée....
On va bien rire quand les USA vont faire faillite. Et cela ne va pas tarder, je crois qu'il y a encore moins de gens qui ont vue cette bulle la que celle de l'immo. Pourtant les USA c'est plus de 100% du PIB d'endettement et 8% du PIB de déficit. En clair, en moins de 5 ans, Obama ou Romney sera face à une situation à la grecque. Et ramener un tel taux d'endettement à zéro sans une grave récéssion qui va aggraver les comptes publics est très difficile. C'est en cela que la crise de la dette en europe est un bienfait. En faisant le boulot maintenant l'europe échappera peut être au triste sort des USA.

Et en plus, les expat français aux USA ils ne cherchent pas à faire payer leurs frais d'études par leur employeur

wasabi · #44 Message par **wasabi** » 31 oct. 2012, 11:56

achillemo a écrit :
wasabi a écrit : Mais ce n'est pas spécifiquement contre Romney, la presse française ne peut pas piffer les républicains et est ultrafavorable aux démocrates.
La presse française présentait W Bush comme un abruti fini, Bush comme un manipulateur opportuniste cérébral, Reagan comme un cul terreux qui crachait par terre mais avait réussi à Hollywood, Nixon comme le responsable de la guerre au Vietnam -alors que c'est lui qui l'a arrêté après en avoir hérité- et mouillé jusqu'au cou dans les magouilles . En revanche Kennedy, Carter, Clinton, Obama c'étaient des président vraiment top si on en croit la presse, et ce n'est pas que la différence d'âge.
Et ben sur le coup je suis 100% d'accord avec la presse francaise.
Quand on voit déja le pays laissé par Clinton, et celui laissé par Bush…..

C'est toujours une question de point de vue ça. Si vous pensez que la situation géopolitique ne dépend que de ce qui s'est passé les deux mois avant peut être, mais les choses se font sur le plus long terme. Et force et de constater que l'administration Clinton laisse à Bush un pays qui se prend une attaque terroriste 9 mois plus tard. Bush part en guerre on le critique pour cela, Obama promet de mettre fin aux "diaboliques machinations" de Bush qui a lancé cette guerre "inutile" et ne fait strictement rien dans le sens de ses promesses. Qui a amené la situation géopolitique au bord de la guerre avec les soviétiques dans les années 60 ? Les républicains ou les démocrates ? Qui a envoyé le pays au Vietnam, les républicains ou les démocrates ? Qui promet régulièrement un système de protection sociale et se fait acheter par les lobbys pour ne pas en créer dès qu'il accède au pouvoir ? Les républicains ou les démocrates ? Qui a créé ce système de sécurité sociale Medicare+Medicaid qui laisse laisse la classe moyenne active au bord de la route ? Les républicains ou les démocrates ?

kesako · #45 Message par **kesako** » 31 oct. 2012, 12:04

wasabi a écrit :C'est toujours une question de point de vue ça. Si vous pensez que la situation géopolitique ne dépend que de ce qui s'est passé les deux mois avant peut être, mais les choses se font sur le plus long terme. Et force et de constater que l'administration Clinton laisse à Bush un pays qui se prend une attaque terroriste 9 mois plus tard. Bush part en guerre on le critique pour cela, Obama promet de mettre fin aux "diaboliques machinations" de Bush qui a lancé cette guerre "inutile" et ne fait strictement rien dans le sens de ses promesses. Qui a amené la situation géopolitique au bord de la guerre avec les soviétiques dans les années 60 ? Les républicains ou les démocrates ? Qui a envoyé le pays au Vietnam, les républicains ou les démocrates ? Qui promet régulièrement un système de protection sociale et se fait acheter par les lobbys pour ne pas en créer dès qu'il accède au pouvoir ? Les républicains ou les démocrates ? Qui a créé ce système de sécurité sociale Medicare+Medicaid qui laisse laisse la classe moyenne active au bord de la route ? Les républicains ou les démocrates ?

je voulais commencer a répondre , mais c'est trop ...

wasabi · #46 Message par **wasabi** » 31 oct. 2012, 15:03

kesako a écrit :
je voulais commencer a répondre , mais c'est trop ...

WolfgangK · #47 Message par **WolfgangK** » 31 oct. 2012, 22:56

J'ai bien le débat à la fin des 1800's sur la monnaie, avec l'opposition débiteurs/créditeurs.
Plus ça change...

WolfgangK · #48 Message par **WolfgangK** » 06 nov. 2012, 02:42

très bonne visualisation des différents votes possibles :
https://www.nytimes.com/interactive/201 ... house.html

#49 Message par **cashisking** » 06 nov. 2012, 08:17

La présentation des candidats hier soir sur TF1 était à se pisser dessus.

A ma gauche Obama, prix Nobel, ses jolies filles, sa femme, il danse, il connait Stevie Wonder, c'est le pote d'Holywood.
A ma droite, Romney le mormon très riche, père politicien et industriel. Voilà. Limite si ils n'ont pas passé cette partie en noir et blanc.

guzy1971 · #50 Message par **guzy1971** » 07 nov. 2012, 09:59

cashisking a écrit :La présentation des candidats hier soir sur TF1 était à se pisser dessus.

A ma gauche Obama, prix Nobel, ses jolies filles, sa femme, il danse, il connait Stevie Wonder, c'est le pote d'Holywood.
A ma droite, Romney le mormon très riche, père politicien et industriel. Voilà. Limite si ils n'ont pas passé cette partie en noir et blanc.

faut dire que les républicains ne font vraiment rien pour être aimés. Entre le Bushisme et le tea party, faut pas qu'ils s'étonnent d'avoir un léger déficit d'image