Immobilier à PARIS : quand un record chasse l'autre ...

[Vincent92]

Ton bien actuel baissera aussi.

Oui, sauf qu'il s'en fiche.

Seule ta dette ne baissera pas.

Si, elle baisse tous les mois.

Le risque est de retrouver en negative equity.

Aucune chance vu son niveau d'apport.

De plus, si la capacité d'emprunt (historiquement élevée) venait à baisser, cela augmentera le risque de ne pas pouvoir acheter plus grand.

Avec 2000€ de loyer brut potentiel et leur salaires élevés et leur faible dépenses, je ne pense pas qu'il existe un scénario (mise à part une augmentation des prix à un niveau beaucoup plus élevé) dans lequel il ne pourra pas acheté plus grand s'il attend suffisamment.

[Lo2]

Je ne connaissais pas les détails de son cas particulier. Je m'appuyais sur sa remarque pour parler de manière générale.

[Vincent92]

parler de manière générale.

C'est bien ca le problème. Parler de manière général, ca m'apporte rien sur des cas particulier.

[Lo2]

Oui parlons des cas particuliers pour en tirer des conclusions générales qui arrangent bien les haussiers.

[Vincent92]

D'une manière générale, il n'y a aucune garantie que son pouvoir d'achat s'améliore ces xx prochaines années et son bien actuel lui convient. Il a donc acheté.
Peut être que s'il avait attendu il aurait pu avoir plus grand ou peut être qu'au contraire il aurait eu plus petit.
Ce qui est clair c'est que 2016 a été une année sans pour l'attentisme (une de plus).

Tu brandis l'étendard d'un risque de krack, d'une fin du monde, de la BCE/FED, Friggit, Delamarche, de la précarité, etc... depuis maintenant 8 ans. Au final, dernière la rhétorique, on observe que ca fait 8 ans (voir peut être plus) que tu paies un loyer et que ca risque de durée encore un paquet d'années.
Tu peux toujours dire que c'est un choix (qu'on n'est jamais obligé de devenir propriétaire) te donnant la liberté de ceci ou cela et que tu as déménagé 25 fois. Mais concrètement, ce n'est pas très rentable économiquement et à moyen terme de rester locataire pour des gens stables pour le moment et jusqu'à preuve du contraire à Paris (même s'il existe des timing meilleurs que d'autres). Mise à part pour ceux qui font des très bonnes performances sur d'autres supports (une partie très faible de la population).

[Lo2]

L'immobilier n'est pas rentable. Cela l'a été pour ceux qui sont rentrés vers 2000. A partir de 2007-8, c'est plus que discutable.

J'ai réfléchi à acheter en 2008 et si je l'avais fait j'aurai rien gagné aujourd'hui ou alors, tout récemment, un peu. Rapporté par année, c'est ridicule. Mais mon petit cas perso on s'en fout mais je t'assure que tout va bien pour moi. J'ai placé mon argent et obtenu des perfs bien meilleures que l'immo. Par contre je n'ai effectivement pas mis toutes mes billes dedans. Alors que l'immo agit comme de l'épargne forcée. Mais ne garantit en rien de retrouver ces billes ensuite.

Arrête de me faire passer pour un catastrophiste ou je ne sais pas quoi. La crise de la dette en 2008, je l'ai vu venir (et j'ai pas annoncé 36 crises, juste celle-là) avec les impacts sur le marché immo qui vont avec. Maintenant que les grands de ce monde ont refusé de payer la note, je t'annonce ma prévision que cette fois-ci on aura une crise politique au niveau mondiale. Les US et le UK sont les premiers à changer de politique générale et je suis sûr que ce ne seront pas les derniers. Ce changement ne se fera pas en douceur. Les économies devront s'adapter et je doute que les banques auront toujours ce pouvoir artificiel de prêter autant.

Tiens d'ailleurs, ça va être intéressant de voir comment va se comporter l'immo UK qui a suivi la même tendance qu'en FR.
C'est tout de même incroyable que tant de pays ont vu leurs marchés immo monter en même temps, non? Même en France avec la province, les moyennes et grandes villes avec en tête de gondole Paris qui pètent les scores.

Sinon, j'avais aussi prévu la baisse immo en 2012 et relis la file, on m'a rit au nez. Maintenant que ça remonte, ça recommence à se la raconter ici ou ailleurs. Vous ne comprenez pas pourquoi parfois ça monte ou ça descend mais pourtant dès que ça monte, ça braille en disant: "je l'avais bien dit"

Je dis que le marché immo ne dépend pas du marché en lui-même. Ce n'est pas un marché sain. Et oui il dépend de la politique monétaire de la BCE.
Bulle.

[Vincent92]

Sinon, j'avais aussi prévu la baisse immo en 2012 et relis la file, on m'a rit au nez. Maintenant que ça remonte, ça recommence à se la raconter ici ou ailleurs. Vous ne comprenez pas pourquoi parfois ça monte ou ça descend mais pourtant dès que ça monte, ça braille en disant: "je l'avais bien dit"

La baisse à Paris a été faible. De 8 440€ T3 2012, on est passé à 7 890€ au T2 2015. Ca fait une baisse de 6-7% en 3 ans. Baisse relativement modeste qui a été effacé en 1 an et demi.
Je ne suis donc pas sûr que tu avais ca en tête quand tu parlais de baisse.
Lorsque je relis le fil, j'ai plutôt l'impression qu'une meute de baissiers rient au nez des gens comme Primo (qui va forcément finir par mourir dans d’atroce souffrances pour avoir acheter à Paris en 2010). Il n'y a qu'à voir les pronostiques en première page pour se rendre compte à quel point tu n'étais pas le seul à voir les prix baissés (fortement).
A posteriori, tu peux dire que c'est exactement ce que tu avais en tête et te faire passer pour un génie. Personnellement j'interprète cette petite baisse comme une baisse importante du pouvoir d'achat des primos suite à la fin du PTZ dans l'ancien. Mais ca n'a franchement rien d'un phénomène impressionnant.
De même que si ca monte c'est parce que le pouvoir d'achat a augmenté (augmentation du niveau des salaires, baisse des prix, baisse des taux,...), et que les placements alternatifs proposent des rendements faible.

Je dis que le marché immo ne dépend pas du marché en lui-même

Cette phrase veut tout et surtout rien dire. Surtout qu'un marché dépend toujours d'autres éléments.

[Lo2]

La baisse à Paris a été faible. De 8 440€ T3 2012, on est passé à 7 890€ au T2 2015. Ca fait une baisse de 6-7% en 3 ans. Baisse relativement modeste qui a été effacé en 1 an et demi.
Je ne suis donc pas sûr que tu avais ca en tête quand tu parlais de baisse.

Oh que non. Je voyais et je vois toujours une baisse beaucoup plus forte (rapporté aux revenus).

Le renflouement des banques et la baisse généralisé des taux a permis aux banques de prêter de nouveaux. Même ça, ça n'a pas suffit au dégrippage des banques alors la BCE, malgré a résistance des Allemands (qui n'ont pas de bulle immo), a été autorisé à faire des rachats de dettes pourries pour soulager les banques. Cela a permis aux banques de reprêter. C'est la conséquence de cette politique que l'on observe aujourd'hui dans l'immo.

Je veux bien une réaction de ta part sur la montée des prix immo simultanée vers 2000 (dont des pics dans les villes les plus dynamiques) en Fr, UK, US, Esp, etc.

Personnellement j'interprète cette petite baisse comme une baisse importante du pouvoir d'achat des primos suite à la fin du PTZ dans l'ancien.

Ça représente quoi le PTZ sur les 40 milliards de liquidités injectées dans le marché immo?

[Vincent92]

Ça représente quoi le PTZ sur les 40 milliards de liquidités injectées dans le marché immo?

J'entends souvent cet argument mais pour moi ca ne veut rien dire car on ne rapproche pas les aides aux taxes.
Tu me parles de 40 milliards d'aide à la pierre, il me semble que c'est plutôt 34 mais admettons. Moi je vois aussi que les recettes de la taxe foncière (en constante augmentation) c'est déjà 38,7 milliards (pourquoi 38 et pas 20 par exemple?). Rien que ca me permet de dire que les propriétaires financent à eux seul et avec cette taxe toutes les aides à la pierre. Et on peut y rajouter tout un tas d'autres taxes (les DDM c'est déjà 13 milliards en plus par exemple).
Ensuite, il faut voir à quoi sert cet argent (ca ne sert pas juste à faire monter les prix).
Bref, ca manque cruellement d'objectivité à mon avis...

Je veux bien une réaction de ta part sur la montée des prix immo simultanée vers 2000 (dont des pics dans les villes les plus dynamiques) en Fr, UK, US, Esp, etc.

Inflation en décélération et financement bancaire dans les pays développés. En 1998, on empruntait sur 15 ans (on ne gagnait presque rien à emprunter sur 20 ans vu les taux). Maintenant, c'est plutôt 20 ans.
La question est donc de savoir si on va retrouver ce niveau d'inflation rapidement...

[theblackcarpet]

Ton bien actuel baissera aussi. Seule ta dette ne baissera pas. Le risque est de retrouver en negative equity.
De plus, si la capacité d'emprunt (historiquement élevée) venait à baisser, cela augmentera le risque de ne pas pouvoir acheter plus grand.

Non, car j'ai conservé tout mon cash qui me permet d'acheter plus grand sans avoir à revendre. Et surtout je continuer d'épargner

[theblackcarpet]

L'immobilier n'est pas rentable. Cela l'a été pour ceux qui sont rentrés vers 2000. A partir de 2007-8, c'est plus que discutable.

J'ai réfléchi à acheter en 2008 et si je l'avais fait j'aurai rien gagné aujourd'hui ou alors, tout récemment, un peu. Rapporté par année, c'est ridicule. Mais mon petit cas perso on s'en fout mais je t'assure que tout va bien pour moi. J'ai placé mon argent et obtenu des perfs bien meilleures que l'immo. Par contre je n'ai effectivement pas mis toutes mes billes dedans. Alors que l'immo agit comme de l'épargne forcée. Mais ne garantit en rien de retrouver ces billes ensuite.

Arrête de me faire passer pour un catastrophiste ou je ne sais pas quoi. La crise de la dette en 2008, je l'ai vu venir (et j'ai pas annoncé 36 crises, juste celle-là) avec les impacts sur le marché immo qui vont avec. Maintenant que les grands de ce monde ont refusé de payer la note, je t'annonce ma prévision que cette fois-ci on aura une crise politique au niveau mondiale. Les US et le UK sont les premiers à changer de politique générale et je suis sûr que ce ne seront pas les derniers. Ce changement ne se fera pas en douceur. Les économies devront s'adapter et je doute que les banques auront toujours ce pouvoir artificiel de prêter autant.

Tiens d'ailleurs, ça va être intéressant de voir comment va se comporter l'immo UK qui a suivi la même tendance qu'en FR.
C'est tout de même incroyable que tant de pays ont vu leurs marchés immo monter en même temps, non? Même en France avec la province, les moyennes et grandes villes avec en tête de gondole Paris qui pètent les scores.

Sinon, j'avais aussi prévu la baisse immo en 2012 et relis la file, on m'a rit au nez. Maintenant que ça remonte, ça recommence à se la raconter ici ou ailleurs. Vous ne comprenez pas pourquoi parfois ça monte ou ça descend mais pourtant dès que ça monte, ça braille en disant: "je l'avais bien dit"

Je dis que le marché immo ne dépend pas du marché en lui-même. Ce n'est pas un marché sain. Et oui il dépend de la politique monétaire de la BCE.
Bulle.

Et si l'immobilier parisien (ou autre zone) était le nouvel actif sans risque ?

Parceque en fait l'obligation d'état... bof.

Si tu prédis une crise catastrophique que deviendront tes placements ?

D'autre part je l'ai déjà dit j'ai acheté car j'ai eu une fenetre de tir, ce que tu oublies également c'est qu'il vaut mieux le faire en bonne santé car après si tu as un pépin de santé l'assurance ne t'accepte pas ou t'allume. J'ai également acheté car je me voyais pas lacher 2200 euros dans un loyer. Patienter dans un 2p a 1200/mois ok mais à 2200 ca commencait à piquer.

Si on suit ton raisonnement tous les actifs financiers valorisés en partant d'une prime de risque par rapport au taux sans risque (oblig état) sont en bulle, cela fait à peu près tout...!

Avoir de l'immo me permet d'avoir un passif également et je peux jouer avec mon actif/passif pour avoir une diversification dans mon mix d'actifs car je ne sais pas prédire le futur (comme toi)

[Ben92]

Alors Si la demande est aussi pressante, on est donc très clairement dans un phénomène bulle comme au début des années 90. Dans les années 2000, cela n'était pas le cas.
Attention au retour de bâton quand les taux augmenteront...
Cela m'inciterait à attendre avant d'acheter de nouveau, surtout que je ne réside pas à Paris en ce moment et que je n'aurai pas recours à l'emprunt pour acheter. Peu m'importe si les taux augmentent.

La situation actuelle n'a rien à voir avec les années 1990, à l’époque c'étaient des investisseurs dont beaucoup d'institutionnels qui faisaient le marché. Aujourd'hui ce sont des ménages qui achètent pour se loger.
Il n'y a pas de bulle à Paris, c'est une certitude. Une bulle ne peut pas durer 10 ans.

[Lo2]

Je veux bien une réaction de ta part sur la montée des prix immo simultanée vers 2000 (dont des pics dans les villes les plus dynamiques) en Fr, UK, US, Esp, etc.

Inflation en décélération et financement bancaire dans les pays développés.

Tu peux développer stp.

Je me trompe où tu es entrain d'admettre qu'il existe bien une cause commune à ces envolées de prix et d'effort financier à l'achat dans les pays développés. A moins de croire à une coïncidence abracadabrantesque, il y a bien une raison à ce phénomène.

La situation actuelle n'a rien à voir avec les années 1990, à l’époque c'étaient des investisseurs dont beaucoup d'institutionnels qui faisaient le marché. Aujourd'hui ce sont des ménages qui achètent pour se loger.

Les particuliers ne peuvent pas provoquer de bulle?
Si tu regardes une courbe de bulle, on est dans le bon tempo.
NB: on est dans l'économie France donc merci de ne pas prendre Paris comme argument.

Une bulle ne peut pas durer 10 ans.

Gné?

Il n'y a pas de bulle à Paris, c'est une certitude.

Oui-oui.

Et si l'immobilier parisien (ou autre zone) était le nouvel actif sans risque ?

L'immobilier a déjà prouvé qu'il n'était pas une valeur refuge. Dès que y'a une crise, il suit le mouvement dans le mauvais sens. Et dans certain pays ça a été catastrophique.

Si on suit ton raisonnement tous les actifs financiers valorisés en partant d'une prime de risque par rapport au taux sans risque (oblig état) sont en bulle, cela fait à peu près tout...!

J'étais le seul à vivre en 2008 ou quoi?
Tout était concerné par cette crise. Les grands de ce monde (G20) se sont réunit pour décider de renflouer les banques, d'endetter encore plus les Etats (socialiser les pertes). Et par la suite QE à outrance. Rien, RIEN, n'est réglé aujourd'hui. Ils ont juste traiter le mal par le mal mais sans résultat.
Quand les dettes seront purgées, que le chômage de masse sera taclé, on pourra parler d'un monde pas trop risqué. Et si cela se passe sans turbulence, j'admettrai que j'ai eu tort. Pour l'instant, ce n'est que des fuites en avant qui aggravent les précédents problèmes rencontrés.

"On" a pas voulu laisser l'économie corriger d'elle-même. Le problème va se résoudre politiquement qui aura une incidence économiquement, socialement.

[lecriminel]

Mais concrètement, ce n'est pas très rentable économiquement et à moyen terme de rester locataire pour des gens stables pour le moment et jusqu'à preuve du contraire à Paris (même s'il existe des timing meilleurs que d'autres). Mise à part pour ceux qui font des très bonnes performances sur d'autres supports (une partie très faible de la population).

Le problème, c'est qu'entre les mutations (meme à l'interieur de l'IdF), les situations familiales (mariage, divorce, enfants, départs d'enfants), hausse ou baisse de salaire, changement de gout (plutôt centre ville ou plutôt maison), tu as de grosses chance d'avoir envie de changer de bien toutes les X années, et avec les droits d'entrée de 10%, tu vas aussi avoir du mal à etre gagnant en achetant....à moins d'avoir une hausse des prix forte et continue.

Moi je vois aussi que les recettes de la taxe foncière (en constante augmentation) c'est déjà 38,7 milliards (pourquoi 38 et pas 20 par exemple?).

1. ce n'est pas une rentrée d'argent complète, c'est surtout pour payer les services (poubelles, eau, gaz,.....)
2. si chaque branche lucrative rapportait moins (ou autant) que les aides qu'il reçoit, on ferait comment pour payer les dépenses publiques (ecoles, routes, hôpitaux,....) ?

[theblackcarpet]

Je veux bien une réaction de ta part sur la montée des prix immo simultanée vers 2000 (dont des pics dans les villes les plus dynamiques) en Fr, UK, US, Esp, etc.

Inflation en décélération et financement bancaire dans les pays développés.

Tu peux développer stp.

Je me trompe où tu es entrain d'admettre qu'il existe bien une cause commune à ces envolées de prix et d'effort financier à l'achat dans les pays développés. A moins de croire à une coïncidence abracadabrantesque, il y a bien une raison à ce phénomène.

La situation actuelle n'a rien à voir avec les années 1990, à l’époque c'étaient des investisseurs dont beaucoup d'institutionnels qui faisaient le marché. Aujourd'hui ce sont des ménages qui achètent pour se loger.

Les particuliers ne peuvent pas provoquer de bulle?
Si tu regardes une courbe de bulle, on est dans le bon tempo.
NB: on est dans l'économie France donc merci de ne pas prendre Paris comme argument.

Une bulle ne peut pas durer 10 ans.

Gné?

Il n'y a pas de bulle à Paris, c'est une certitude.

Oui-oui.

Et si l'immobilier parisien (ou autre zone) était le nouvel actif sans risque ?

L'immobilier a déjà prouvé qu'il n'était pas une valeur refuge. Dès que y'a une crise, il suit le mouvement dans le mauvais sens. Et dans certain pays ça a été catastrophique.

Si on suit ton raisonnement tous les actifs financiers valorisés en partant d'une prime de risque par rapport au taux sans risque (oblig état) sont en bulle, cela fait à peu près tout...!

J'étais le seul à vivre en 2008 ou quoi?
Tout était concerné par cette crise. Les grands de ce monde (G20) se sont réunit pour décider de renflouer les banques, d'endetter encore plus les Etats (socialiser les pertes). Et par la suite QE à outrance. Rien, RIEN, n'est réglé aujourd'hui. Ils ont juste traiter le mal par le mal mais sans résultat.
Quand les dettes seront purgées, que le chômage de masse sera taclé, on pourra parler d'un monde pas trop risqué. Et si cela se passe sans turbulence, j'admettrai que j'ai eu tort. Pour l'instant, ce n'est que des fuites en avant qui aggravent les précédents problèmes rencontrés.

"On" a pas voulu laisser l'économie corriger d'elle-même. Le problème va se résoudre politiquement qui aura une incidence économiquement, socialement.

Tant qu'il y aura de l'encre pour imprimer les billets... entre nous je préfère avoir un actif réél avec une valeur d'usage et en quantité limitée finie que du papier...

Après tu penses ce que tu veux ...hein

[Lo2]

L'argument de l'usage, je veux bien même si j'achète régulièrement des biens qui me servent.
Par contre l'argument de la quantité limité, je dis non. La cailllasse y'en a partout.
Les Espagnols te l'expliqueront sur son application dans l'immobilier.

[Proust]

Par contre l'argument de la quantité limité, je dis non. La cailllasse y'en a partout.

Allez expliquer cela à ceux qui ont des biens sur l'ile st louis, l'ile de la cité, le 7eme ou le 6eme "chic": leur actif est décorrélé à toute notion de pouvoir d'achat et de considération très "feuille de paie", et continuera à l'être.

La caillasse dans les beaux quartiers de paris sera tjs prisée et est un placement anti-crise.

Evidemment votre argument est pertinent mais hors de Paris: évidemment que la caillasse à CERGY, yen a partout et qu'elle subit et subiera de plein fouet la crise.

[Kerjz]

D’où la règle d'or de l'emplacement.
Suffit de regarder en banlieue aussi, il y a des variations énormes entre villes si elles sont
- proche de paris ou non
- safe ou non
- disposent de transports (métro/RER) ou pas.

Et même au sein de la même ville on peut rajouter 20% si on est proche TEC.

Donc certes y'a de la caillasse partout, mais y'a des critères bien plus importants et c’est souvent limité.

Après je suis d'accord sur le fait qu'il faut faire attention aux accident de vie. Deux voisins se séparent après 2/3 ans d'acquisition sur 20 piges :/
Et moi je pense revendre plus tôt que prévu (5 ans au lieu de 7/8), j'aurai passé le seuil de rentabilité mais bon.

[Lo2]

La caillasse dans les beaux quartiers de paris sera tjs prisée et est un placement anti-crise.

Au moment de la crise, le luxe est ce qui a le plus dégusté. C'était le plus fluctuant. Dans cette file on avait constaté des -10% dans le 1er. C'était très brutal.

Les inégalités augmentent fortement depuis plusieurs décennies exerçant une pression forte sur les biens les plus chers. Par contre en 2008, c'est le système néo-libéral qui a vacillé et le luxe avec. Depuis il a repris des couleurs mais, au risque de me répéter, rien n'a été réglé.

[Vincent92]

Dans cette file on avait constaté des -10% dans le 1er. C'était très brutal.

Le fil a été créé en 2012. J'ai beau chercher, je n'ai pas trouvé de -10% dans le 1ier arrondissement. Même si je prend les valeurs extrêmes :

T3 2016 10 630 €
T2 2016 10 330 €
T1 2016 10 710 €
T4 2015 10 550 €
T3 2015 10 430 €
T2 2015 10 000 €
T1 2015 9 860 €
T4 2014 9 950 €
T3 2014 9 930 €
T2 2014 9 790 €
T1 2014 9 800 €
T4 2013 10 080 €
T3 2013 10 370 €
T2 2013 10 150 €
T1 2013 11 480 €
T4 2012 10 340 €
T3 2012 10 670 €
T2 2012 10 760 €
T1 2012 10 760 €
T4 2011 10 550 €
T3 2011 10 850 €
T2 2011 10 570 €
T1 2011 9 750 €

[Proust]

Au moment de la crise, le luxe est ce qui a le plus dégusté.

cela me parait une expérience théorique. Dans la vraie vie quand t'es sur l'ile saint louis, ton bien prend de la valeur ou au pire, n'en perd pas.

Pareil en mieux quand tu es à Monaco: penses tu sisncérement que pendant la crise l'immobilier de Monaco (le luxe a priori) a été impacté? Compare l'immo à Paris en 2000 et en 2016. Regarde aussi, pour l'exercice de style, l'immo à Monaco entre 2000 et 2016.

Il y a un effet concentration des richesses.

Renseigner vous sur les biens giffen en économie pour comprendre l'immo de Luxe.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bien_de_Giffen

[Gpzzzz]

Dans cette file on avait constaté des -10% dans le 1er. C'était très brutal.

Le fil a été créé en 2012. J'ai beau chercher, je n'ai pas trouvé de -10% dans le 1ier arrondissement. Même si je prend les valeurs extrêmes :

T3 2016 10 630 €
T2 2016 10 330 €
T1 2016 10 710 €
T4 2015 10 550 €
T3 2015 10 430 €
T2 2015 10 000 €
T1 2015 9 860 €
T4 2014 9 950 €
T3 2014 9 930 €
T2 2014 9 790 €
T1 2014 9 800 €
T4 2013 10 080 €
T3 2013 10 370 €
T2 2013 10 150 €
T1 2013 11 480 €
T4 2012 10 340 €
T3 2012 10 670 €
T2 2012 10 760 €
T1 2012 10 760 €
T4 2011 10 550 €
T3 2011 10 850 €
T2 2011 10 570 €
T1 2011 9 750 €

T'es sur ?

[Vincent92]

Dans cette file on avait constaté des -10% dans le 1er. C'était très brutal.

Le fil a été créé en 2012. J'ai beau chercher, je n'ai pas trouvé de -10% dans le 1ier arrondissement. Même si je prend les valeurs extrêmes :

T3 2016 10 630 €
T2 2016 10 330 €
T1 2016 10 710 €
T4 2015 10 550 €
T3 2015 10 430 €
T2 2015 10 000 €
T1 2015 9 860 €
T4 2014 9 950 €
T3 2014 9 930 €
T2 2014 9 790 €
T1 2014 9 800 €
T4 2013 10 080 €
T3 2013 10 370 €
T2 2013 10 150 €
T1 2013 11 480 €
T4 2012 10 340 €
T3 2012 10 670 €
T2 2012 10 760 €
T1 2012 10 760 €
T4 2011 10 550 €
T3 2011 10 850 €
T2 2011 10 570 €
T1 2011 9 750 €

T'es sur ?

D'accord, ca a fait +10% sur un trimestre puis -10% le trimestre suivant (en gros) sur un marché avec peu de biens (c'est vraiment minuscule comme arrondissement). C'est vraiment sur ca que repose l'argument? Sur le fait que sur 1 trimestre il y a eu un sursaut? Ce n'est pas sérieux...
Y a t'il quelqu'un qui a relevé que le 1ier a fait +10% en pleine crise? Je n'ai pas l’impression et pourtant c'est du même niveau d'analyse partisanes...

[Gpzzzz]

Dans cette file on avait constaté des -10% dans le 1er. C'était très brutal.

Le fil a été créé en 2012. J'ai beau chercher, je n'ai pas trouvé de -10% dans le 1ier arrondissement. Même si je prend les valeurs extrêmes :

T3 2016 10 630 €
T2 2016 10 330 €
T1 2016 10 710 €
T4 2015 10 550 €
T3 2015 10 430 €
T2 2015 10 000 €
T1 2015 9 860 €
T4 2014 9 950 €
T3 2014 9 930 €
T2 2014 9 790 €
T1 2014 9 800 €
T4 2013 10 080 €
T3 2013 10 370 €
T2 2013 10 150 €
T1 2013 11 480 €
T4 2012 10 340 €
T3 2012 10 670 €
T2 2012 10 760 €
T1 2012 10 760 €
T4 2011 10 550 €
T3 2011 10 850 €
T2 2011 10 570 €
T1 2011 9 750 €

T'es sur ?

D'accord, ca a fait +10% sur un trimestre puis -10% le trimestre suivant (en gros) sur un marché avec peu de biens (c'est vraiment minuscule comme arrondissement). C'est vraiment sur ca que repose l'argument? Sur le fait que sur 1 trimestre il y a eu un sursaut? Ce n'est pas sérieux...
Y a t'il quelqu'un qui a relevé que le 1ier a fait +10% en pleine crise? Je n'ai pas l’impression et pourtant c'est du même niveau d'analyse partisanes...

le "t es sur ?" c etait pour l erreur de saisie...
mais bon si c est vraiment ca ca montre encore une fois que ces statistiques sont complément ridicule..

[Vincent92]

C'est parce que vous êtes le nez dedans à scruter chaque baisse. Sur un arrondissement aussi petit (avec peu de ventes), il se peut qu'il y ait un trimestre de temps en temps qui ne soit pas représentatif. Par exemple parce qu'on a eu beaucoup plus de logements en bon état que d'habitude.

[lecriminel]

Il y a un effet concentration des richesses.

depuis un certain nombre d'années, c'est vrai.
Rien ne dit que ça continuera, au vu des récentes élections, il semble que ça commence à bien faire pour beaucoup de monde.
Si on connait le mouvement inverse, le luxe devrait logiquement baisser plus que le reste.

[Ben92]

Il y a un effet concentration des richesses.

depuis un certain nombre d'années, c'est vrai.
Rien ne dit que ça continuera, au vu des récentes élections, il semble que ça commence à bien faire pour beaucoup de monde.
Si on connait le mouvement inverse, le luxe devrait logiquement baisser plus que le reste.

Au contraire tout dit que ça continuera, quel que soit le résultat des élections. La concentration des richesses se poursuivra parce que c'est dans l'essence même de l'humanité depuis la nuit des temps. Sur tous les territoires, à travers toutes les époques, les hommes veulent toujours s'accaparer plus de richesses, plus de pouvoir et plus de femmes que leurs semblables, et si possible pratiquer l'esclavagisme ou son équivalent moderne, l'exploitation du prolétariat. C'est ainsi. C'est comme la prostitution, c'est dans l'ADN des hommes (et des femmes), il est vain de vouloir s'y opposer.

[Nouveau stephanois]

Main invisible tout ça... Salauds de pauvres ?

[theblackcarpet]

Il y a un effet concentration des richesses.

depuis un certain nombre d'années, c'est vrai.
Rien ne dit que ça continuera, au vu des récentes élections, il semble que ça commence à bien faire pour beaucoup de monde.
Si on connait le mouvement inverse, le luxe devrait logiquement baisser plus que le reste.

Au contraire tout dit que ça continuera, quel que soit le résultat des élections. La concentration des richesses se poursuivra parce que c'est dans l'essence même de l'humanité depuis la nuit des temps. Sur tous les territoires, à travers toutes les époques, les hommes veulent toujours s'accaparer plus de richesses, plus de pouvoir et plus de femmes que leurs semblables, et si possible pratiquer l'esclavagisme ou son équivalent moderne, l'exploitation du prolétariat. C'est ainsi. C'est comme la prostitution, c'est dans l'ADN des hommes (et des femmes), il est vain de vouloir s'y opposer.

il est épiqUe

[ddv]

Il y a un effet concentration des richesses.

depuis un certain nombre d'années, c'est vrai.
Rien ne dit que ça continuera, au vu des récentes élections, il semble que ça commence à bien faire pour beaucoup de monde.
Si on connait le mouvement inverse, le luxe devrait logiquement baisser plus que le reste.

Au contraire tout dit que ça continuera, quel que soit le résultat des élections. La concentration des richesses se poursuivra parce que c'est dans l'essence même de l'humanité depuis la nuit des temps. Sur tous les territoires, à travers toutes les époques, les hommes veulent toujours s'accaparer plus de richesses, plus de pouvoir et plus de femmes que leurs semblables, et si possible pratiquer l'esclavagisme ou son équivalent moderne, l'exploitation du prolétariat. C'est ainsi. C'est comme la prostitution, c'est dans l'ADN des hommes (et des femmes), il est vain de vouloir s'y opposer.

il est épiqUe

Sans Ben92, le forum serait bien morne

[Kerjz]

Il y a un effet concentration des richesses.

depuis un certain nombre d'années, c'est vrai.
Rien ne dit que ça continuera, au vu des récentes élections, il semble que ça commence à bien faire pour beaucoup de monde.
Si on connait le mouvement inverse, le luxe devrait logiquement baisser plus que le reste.

Au contraire tout dit que ça continuera, quel que soit le résultat des élections. La concentration des richesses se poursuivra parce que c'est dans l'essence même de l'humanité depuis la nuit des temps. Sur tous les territoires, à travers toutes les époques, les hommes veulent toujours s'accaparer plus de richesses, plus de pouvoir et plus de femmes que leurs semblables, et si possible pratiquer l'esclavagisme ou son équivalent moderne, l'exploitation du prolétariat. C'est ainsi. C'est comme la prostitution, c'est dans l'ADN des hommes (et des femmes), il est vain de vouloir s'y opposer.

Tu commences une dissert avec "de tout temps les hommes" ?

[Proust]

Sans Ben92, le forum serait bien morne

Je confirme: merci Ben92.

[Plumot]

Il y a un effet concentration des richesses.

depuis un certain nombre d'années, c'est vrai.
Rien ne dit que ça continuera, au vu des récentes élections, il semble que ça commence à bien faire pour beaucoup de monde.
Si on connait le mouvement inverse, le luxe devrait logiquement baisser plus que le reste.

Au contraire tout dit que ça continuera, quel que soit le résultat des élections. La concentration des richesses se poursuivra parce que c'est dans l'essence même de l'humanité depuis la nuit des temps. Sur tous les territoires, à travers toutes les époques, les hommes veulent toujours s'accaparer plus de richesses, plus de pouvoir et plus de femmes que leurs semblables, et si possible pratiquer l'esclavagisme ou son équivalent moderne, l'exploitation du prolétariat. C'est ainsi. C'est comme la prostitution, c'est dans l'ADN des hommes (et des femmes), il est vain de vouloir s'y opposer.

Oula, autant sur le fond je suis d'accord sur le principe que les Hommes recherchent l’augmentation des richesses autant sur la forme .... ça pique

[Ben92]

Pour être plus concret, je dirais que la tendance actuelle est à l'accroissement des inégalités et il n'y a aucune raison que ça change. Tout ce que peuvent faire les politiques "de gauche" redistributives, c'est précariser la classe moyenne pour lui abaisser son niveau de vie au niveau des pauvres voire moins (c'est déjà vrai dans certains cas, à Paris bien des pauvres logés en HLM ont un meilleur logement, voire plus d'euros disponibles à la fin du mois que de jeunes cadres célibataires qui paient plein pot loyer et impôts).
Mais la vraie classe aisée elle va toujours réussir à serpenter pour tirer son épingle du jeu (par exemple en profitant des taux bas actuels pour se constituer un patrimoine immobilier gratuitement tout en défiscalisant un max).
Je pense que les inégalités de patrimoine dans 20 ans seront encore bien plus grandes qu’aujourd’hui, décuplées par l'héritage. Paris sera toujours de plus en plus chère, les travailleurs moyens seront éjectés de de plus en plus loin et s'entasseront dans des RER toujours plus pourris et plus lents.
Qu'on se le dise, les années 1950-2000 sont une parenthèse enchantée. Prenez le 19e siècle. Première moitié, Balzac, deuxième moitié, Zola... et le début du XXe avant les guerres n'est pas beaucoup mieux en termes d'inéaglités.

[theblackcarpet]

Ben92 n'a pas tort la dessus mais je dirai que tu es loin d'être diplomate ) j'espère que tu parles pas de ca au boulot

[Kerjz]

Ah bah c'est clair que y'a des bons plans à et qu'en comparant le reste à vivre parfois...

Et c'est pas toujours des "pauvres" qui ont des HLM.
J'en connais en social (45m2 pas moisi, près des grand boulevards mais au calme) qui payent 700 balles par mois pour un revenus de genre 5500 net pour le foyer.

Ou prenons un exemple à 3900 avec loyer de 900 pour 3p bien placé face à 5000 avec loyer dans le privé de 1500/1600, après impôt ça va pas chier loin la différence. Même si ça me choque moins.
Mais c’est comme ça.

[primo_parisien]

L'immobilier n'est pas rentable. Cela l'a été pour ceux qui sont rentrés vers 2000. A partir de 2007-8, c'est plus que discutable.

J'ai réfléchi à acheter en 2008 et si je l'avais fait j'aurai rien gagné aujourd'hui ou alors, tout récemment, un peu. Rapporté par année, c'est ridicule. Mais mon petit cas perso on s'en fout mais je t'assure que tout va bien pour moi. J'ai placé mon argent et obtenu des perfs bien meilleures que l'immo. Par contre je n'ai effectivement pas mis toutes mes billes dedans. Alors que l'immo agit comme de l'épargne forcée. Mais ne garantit en rien de retrouver ces billes ensuite.

Du grand n'importe quoi, au bout de 6 ans moi je suis déjà largement gagnant sur mon appart parisien et toi au bout de 9 ans tu serais à peine gagnant ?
9 ans de loyers à 1000 euros dans ta banlieue moisie du 93, on arrive à 9*12 000 =108 000
Vu que je ne pense pas que le coût du crédit aurait dépassé les 40Ke ou 50 Ke, tes chiffres sont faux comme dhab.

Arrête de me faire passer pour un catastrophiste ou je ne sais pas quoi. La crise de la dette en 2008, je l'ai vu venir (et j'ai pas annoncé 36 crises, juste celle-là) avec les impacts sur le marché immo qui vont avec. Maintenant que les grands de ce monde ont refusé de payer la note, je t'annonce ma prévision que cette fois-ci on aura une crise politique au niveau mondiale.

T'as pas l'impression d'être le loser de l'immobilier du forum ?
La plupart de tes potes, les plus hardos, ceux qui misaient leur vie sur un -30 sont tous passés à l'achat.
T'es désormais tout seul à être en loc, tu t'es lourdement trompé et ton semi aveu d'échec ("j'aurais peut-être gagné un peu") est vite évacué par la prévision d'une nouvelle crise, mais cette fois c'est du lourd apparemment...BIM BAM BOUM "crise mondiale", allez acheter des pates chez LIDL les amis, ça va envoyer du paté, dixit lo2, du fin fond de sa loc au Raincy

Non mais sérieux, tu te rends compte dans quel pétrin tu t'es mis avec tes prévisions alambiquées ? Même ton gourou Friggit se fait discret (je le soupçonne d'avoir retourné sa veste).

En +, tu nous ressors "j'avais prévu la baisse de 2012", alors un petit rappel : Paris a baissé de 1% en 2012 !!
BAAAAM baisse de ouf !

Globalement t'as tout faux, mais en + tu t'obstines, c'est un peu triste...
Je te laisse attendre la grande crise mondiale qui tue, nous ne pouvons désormais plus rien faire pour toi.

[Lo2]

Pendant 3 ans, j'ai fait de meilleures prédictions que toi, le soit disant expert immobilier qui a dû stopper les prédictions à force de te prendre des raclées.

Ensuite, je dis plus haut que j'ai gagné de l'argent autrement et bien plus en terme de perf qu'avec de la caillasse. Mais oui je n'investit pas énormément d'argent. J'aime rester liquide et ma vie ne se prête pas à acheter de l'immo. Vu le risque très élevé pour acheter, je le ferai quand je serai sûr de garder un bien pour du LT.

Pour la baisse de 2012, tu continues de troller en terme de prix alors que je parle toujours en terme d'effort financier. Regarde la courbe 2.4 et dis moi si tu vois pas une jolie baisse.

Toujours attaquer un cas personnel pour se justifier est la preuve que tu maitrises que dalle et ne comprends rien à ce marché que tu appelles continuellement à devoir monter. Visiblement ces dernières années n'ont pas suffit à te donner une leçon. Maintenant que ça a remonté, tu te crois légitime pour l'ouvrir et prendre tes grands airs. Petite frappe.

[primo_parisien]

Pendant 3 ans, j'ai fait de meilleures prédictions que toi, le soit disant expert immobilier qui a dû stopper les prédictions à force de te prendre des raclées.

Ensuite, je dis plus haut que j'ai gagné de l'argent autrement et bien plus en terme de perf qu'avec de la caillasse. Mais oui je n'investit pas énormément d'argent. J'aime rester liquide et ma vie ne se prête pas à acheter de l'immo. Vu le risque très élevé pour acheter, je le ferai quand je serai sûr de garder un bien pour du LT.

Pour la baisse de 2012, tu continues de troller en terme de prix alors que je parle toujours en terme d'effort financier. Regarde la courbe 2.4 et dis moi si tu vois pas une jolie baisse.

Toujours attaquer un cas personnel pour se justifier est la preuve que tu maitrises que dalle et ne comprends rien à ce marché que tu appelles continuellement à devoir monter. Visiblement ces dernières années n'ont pas suffit à te donner une leçon. Maintenant que ça a remonté, tu te crois légitime pour l'ouvrir et prendre tes grands airs. Petite frappe.

Moi je me base sur des chiffres, uniquement sur des chiffres et ce ne sont pas ceux inventés sur une feuille excel mais ce sont ceux des notaires de Paris (sources = contrats signés).
Par ailleurs, j'ai acheté mon appart à Paris fin 2010 et j'observe attentivement l'évolution des prix sur Paris depuis.
Les constats factuels :
* sur les dix dernières années, malgré la crise de 2008 et celle moindre de 2011, les prix ont augmenté significativement sur Paris
* dans ce contexte une loc sur 10 ans se révèle clairement perdante par rapport à l'achat, ton choix financier était donc très mauvais
* Paris continue à augmenter et avec les JO, et le Grand Paris, c'est pas prêt de s'arrêter

Par ailleurs, depuis mon inscription sur bulle immo (fin 2010) j'ai toujours dit pourquoi Paris continuerait à augmenter, et ce n'est pas parce qu'il y a eu des baisses de -1 ou -2 que cela va enrayer la dynamique.

A partir du moment où les chiffres me donnent raison, tu as tort et tes arguments sont irrecevables.

Je t'invite à reconnaître tes erreurs et à passer à l'achat avant que tu termines ta life sous un toit qui ne t'appartient pas.

[lolio]

au bout de 6 ans moi je suis déjà largement gagnant sur mon appart parisien

ça veut dire quoi largement gagnant ? Parce que tu t'es embourbé les frais de notaires, les intérêts et un marché pas bien mirobolant sur les 5 dernières années :




Et selon meilleursagents on en est à un - 3.1 % sur les 5 dernières années.

http://www.meilleursagents.com/prix-imm ... #evolution

Moi je me base sur des chiffres,

Bah vas y Donnes en des chiffres sur ton achat largement gagnant.

[Lo2]

Post croisé. Je poste quand même et visiblement on a les JO maintenant comme argument. Pitoyable.

-----------

Maintenant p'tre que t'as trouvé d'autres arguments qui explique que les prix dans quasi le monde entier (et surtout dans les grandes villes) pour cette montée de l'effort financier en même temps ou presque.

Merci de ne pas donner des arguments qui ont toujours étaient valables pour les grandes villes comme le dynamisme ou des arguments faux comme la démographie qui a augmenté.

Et visiblement t'as rien compris à ce qu'il s'est passé en 2008 avec les grands de ce monde qui ont traficoté les taux et sauvé les banques en les renflouant au lieu de les laisser tomber. Oui, on aurait tous été à lidl le temps de remettre sur pieds 2-3 trucs. Reste à voir si cela a réellement solutionner les choses ou si ça a fait l'inverse.

Si c'est pour continuer de parler de cas perso: moi, ton collègue desormais winner comme toi, ou ché pas qui, je te laisse en monologue. J'ai déjà donné et rigolé de ton comportement crasseux de winner.

[lecriminel]

un marché pas bien mirobolant sur les 5 dernières années :

bien que sur une période de baisse franche des taux (occasionnant une hausse des valeurs faciales), je suis sûr qu'on doit pouvoir trouver un marché qui a fait pire. Mais il faudra bien chercher. On peut dire que Rantanplan a du flair.

[primo_parisien]

ça veut dire quoi largement gagnant ? Parce que tu t'es embourbé les frais de notaires, les intérêts et un marché pas bien mirobolant sur les 5 dernières années :
Bah vas y Donnes en des chiffres sur ton achat largement gagnant.

Coût du crédit : environ 50 Ke
Coût des FDN: 27 Ke
Charge annuelle : 1200 (sur 6 ans = 7200)
Taxe foncière : environ 600 (sur 6 ans = 3600)
TOTAL sur 6 ans = 87.8
Equivalent loyer (source seloger ou pap) = 1500 (seuil bas) sur 6 ans = 108 ke

Le roi de la loc (lo2) va me sortir qu'il aurait pu placer la tune, mais mon placement a aussi rapporté :
T4 2010 : 7310
T3 2016 : 8300
= 13.54%
Les prix sont attendus à 8470 en mars 2017 (selon les NDP), ce qui ferait une hausse à 15.86%.

[primo_parisien]

Merci de ne pas donner des arguments qui ont toujours étaient valables pour les grandes villes comme le dynamisme ou des arguments faux comme la démographie qui a augmenté.

encore un semi-aveu d'échec, oui ici on parle de Paris, c'est le titre de la file.
Si tu veux parler de l'effondrement des prix dans la Creuse, t'as qu'à créer une autre file !

[Vincent92]

dixit lo2, du fin fond de sa loc au Raincy

Tout le mythe du winner qui s'effondre en 7 mots . Peut être un conseil à donner sur ce poste du coup?
viewtopic.php?f=176&t=94576

encore un semi-aveu d'échec, oui ici on parle de Paris, c'est le titre de la file.
Si tu veux parler de l'effondrement des prix dans la Creuse, t'as qu'à créer une autre file !

Surtout qu'on ne va pas se mentir, quand on habite à Raincy, on est plus intéressé par les prix de Paris et sa banlieue que les prix en campagne profonde.

[Proust]

Ca monte! ca monte! jusqu'au élections je pense qu'on est sur du 0.5%,1% ... par MOIS!

La peur du FREXIT! C'est le moment de vendre à prix abusif si vous avez qq actifs: ca partira (surtout le lendemain du 1ER TOUR)

[lolio]

ça veut dire quoi largement gagnant ? Parce que tu t'es embourbé les frais de notaires, les intérêts et un marché pas bien mirobolant sur les 5 dernières années :
Bah vas y Donnes en des chiffres sur ton achat largement gagnant.

Coût du crédit : environ 50 Ke
Coût des FDN: 27 Ke
Charge annuelle : 1200 (sur 6 ans = 7200)
Taxe foncière : environ 600 (sur 6 ans = 3600)
TOTAL sur 6 ans = 87.8
Equivalent loyer (source seloger ou pap) = 1500 (seuil bas) sur 6 ans = 108 ke

Le roi de la loc (lo2) va me sortir qu'il aurait pu placer la tune, mais mon placement a aussi rapporté :
T4 2010 : 7310
T3 2016 : 8300
= 13.54%
Les prix sont attendus à 8470 en mars 2017 (selon les NDP), ce qui ferait une hausse à 15.86%.

Pour effectivement comparer avec un locataire faut voir ce que le locataire qui n'aurait pas immobiliser le prix d'achat + les FDN+les charges d'un proprio, aurait eu comme PV en le plaçant ailleurs. Faudrait savoir combien tu as payé hors FDN ?

Bon + 14 % de hausse en 6 ans c'est pas non plus la grosse winn.

[Vincent92]

Bon + 14 % de hausse en 6 ans c'est pas non plus la grosse winn.

Ca dépend de la proportion du levier. Même à 50% de cash, ca fait quand même une performance difficile à égaler. Il faut aussi considérer qu'on paie moins en étant propriétaire après avoir payé les frais de transactions. En 6 ans, il a donc dû les amortir. Maintenant, à chaque année, il faut ajouter son économie de "loyer- charges proprio" dans le rendement.

[lecriminel]

Bon + 14 % de hausse en 6 ans c'est pas non plus la grosse winn.

tu as oublié d'enlever les 10% de frais d'entrée.

[Vincent92]

Bon + 14 % de hausse en 6 ans c'est pas non plus la grosse winn.

tu as oublié d'enlever les 10% de frais d'entrée.

Ces 10% ont été déjà amorti en 6 ans de possession. Un rendement immobilier ne se limite pas à la PV.