Qui est responsable de la bulle ?

Message

Affidavit · #1 Message par **Affidavit** » 18 août 2013, 16:49

Sur ce forum, on entend souvent râler après les vendeurs. Trop cupides , trop rapaces, ils surestiment leur bien, croyant qu'ils ont gagné au loto parce qu'ils ont eu la chance de pouvoir acheter au 20ème siècle.

Mais qu'est-ce qui fait le marché ? C'est le prix effectivement payé lors des transactions. Qui a le pouvoir de conclure une transaction ? Une seule personne : l'ACHETEUR. Le vendeur propose, l'acheteur dispose. Il accepte ou il refuse. Tant que les acheteurs refusent, le bien proposé n'est pas "au prix du marché".

Un vendeur peut être forcé de vendre, un acheteur n'est JAMAIS obligé d'acheter.

En ce qui me concerne, j'ai un budget et je sais ce que je recherche. Tant que je ne trouverai pas le bien qui correspond à ces deux critères, je resterai en location. J'ai un toit au-dessus de la tête, tout le monde ne peut pas en dire autant. Je ne suis pas pressé. Il est hors de question que je fasse des compromis et que j'embarque ainsi dans cette bulle ridicule.

Le poison des acheteurs, c'est le fameux "coup de cœur" qui laisse faussement croire à un bonheur futur dans un logis de rêve. Hélas, le bonheur ne s'achète pas, même à tempérament sur 30 ans.

La bulle, ce sont les acheteurs qu'il l'ont faite, et personne d'autre, surtout pas les vendeurs. Quand les acheteurs refuseront de payer les prix demandés, la bulle se dégonflera rapidement.

Hourvari · #2 Message par **Hourvari** » 18 août 2013, 16:58

Autrefois ici il y avait un membre qui avait une phrase de Coluche en signature: devinez laquelle?
Allez, cadeau:

Quand on pense qu'il suffirait que les gens ne les achètent plus pour que ça se vende pas.

Affidavit · #3 Message par **Affidavit** » 18 août 2013, 17:07

Hourvari a écrit :Autrefois ici il y avait un membre qui avait une phrase de Coluche en signature: devinez laquelle?
Allez, cadeau:
Quand on pense qu'il suffirait que les gens ne les achètent plus pour que ça se vende pas.

Elle est drôle, cette phrase, parce qu'elle énonce une indiscutable vérité...

harmakhis · #4 Message par **harmakhis** » 18 août 2013, 17:08

Affidavit a écrit :Sur ce forum, on entend souvent râler après les vendeurs. Trop cupides , trop rapaces, ils surestiment leur bien, croyant qu'ils ont gagné au loto parce qu'ils ont eu la chance de pouvoir acheter au 20ème siècle.

Mais qu'est-ce qui fait le marché ? C'est le prix effectivement payé lors des transactions. Qui a le pouvoir de conclure une transaction ? Une seule personne : l'ACHETEUR. Le vendeur propose, l'acheteur dispose. Il accepte ou il refuse. Tant que les acheteurs refusent, le bien proposé n'est pas "au prix du marché".

Un vendeur peut être forcé de vendre, un acheteur n'est JAMAIS obligé d'acheter.

En ce qui me concerne, j'ai un budget et je sais ce que je recherche. Tant que je ne trouverai pas le bien qui correspond à ces deux critères, je resterai en location. J'ai un toit au-dessus de la tête, tout le monde ne peut pas en dire autant. Je ne suis pas pressé. Il est hors de question que je fasse des compromis et que j'embarque ainsi dans cette bulle ridicule.

Le poison des acheteurs, c'est le fameux "coup de cœur" qui laisse faussement croire à un bonheur futur dans un logis de rêve. Hélas, le bonheur ne s'achète pas, même à tempérament sur 30 ans.

La bulle, ce sont les acheteurs qu'il l'ont faite, et personne d'autre, surtout pas les vendeurs. Quand les acheteurs refuseront de payer les prix demandés, la bulle se dégonflera rapidement.

ce qui a fait la bulle ? la cupidité, la naïveté, et les médias avec le concert de pros qui vivent sur le dos de ladite bulle, tous ceux qui vivent au pourcentage du prix de vente ont eu un intéret sur la chose, et ont eu interet a propager les idées de la retraite, du patrimoine, d'avoir de la caillasse, tout ça...

harmakhis · #5 Message par **harmakhis** » 18 août 2013, 17:09

Affidavit a écrit :
Hourvari a écrit :Autrefois ici il y avait un membre qui avait une phrase de Coluche en signature: devinez laquelle?
Allez, cadeau:
Quand on pense qu'il suffirait que les gens ne les achètent plus pour que ça se vende pas.
Elle est drôle, cette phrase, parce qu'elle énonce une indiscutable vérité...

en meme temps les gens ne veulent plus acheter non plus a des prix farfelus maintenant (ou en tout cas ne le peuvent plus non plus)

Savant cosinus · #6 Message par **Savant cosinus** » 18 août 2013, 17:10

J'ai une théorie bien plus simple: LA femme dans le couple ! Les Hommes n'en ont plus, donc on dit ok !
C'est tout simple !

harmakhis · #7 Message par **harmakhis** » 18 août 2013, 17:14

Savant cosinus a écrit :J'ai une théorie bien plus simple: LA femme dans le couple ! Les Hommes n'en ont plus, donc on dit ok !
C'est tout simple !

ça c'est effectivement la regle n°1 de plazouille : c'est la femme qui décide

celle là si on l'entend pas a chaque fois....

#8 Message par **Jeffrey** » 18 août 2013, 18:41

harmakhis a écrit :
en meme temps les gens ne veulent plus acheter non plus a des prix farfelus maintenant (ou en tout cas ne le peuvent plus non plus)

d'après toi, ça y est? La bulle est finie? Tout retourne à la normale à partir de septembre?

defrance69 · #9 Message par **defrance69** » 18 août 2013, 18:47

raisonnons par l'inverse, qui n'est pas responsable de la bulle?
je dirais tous ceux qui ne sont pas rentrée, sortie ou intervenu sur le marché immo depuis 2004

cela ne doit pas faire grand monde en fait...

mathilde · #10 Message par **mathilde** » 18 août 2013, 18:55

Vi...........ben chez moi c'est moi qui ait le revenu et la possibilité de prêt donc.........effectivement c'est moi qui dit ok ou non (après s'étre mis d'accord sur ce qu'on veut à deux, sinon plus la peine d'habiter à deux....)

ça tombe bien : on a une bonne dose de goûts en commun

en tout cas pour les fondamentaux ....

sinon c'est bizarre je viens de faire un tour sur les annonces des endroits (en gros autour de Fontainebleau - Milly la Foret - Moret sur loing Larchant ) que j'ai regardés pendant 3 ans et franchement pas vu vraiment de baisse (à part pour 2 ou 3 qui trainent depuis longtemps)

JeTrace · #11 Message par **JeTrace** » 18 août 2013, 19:10

Rêvez pas, la baisse c'est l'inflation qui vas vous l'offrir.

harmakhis · #12 Message par **harmakhis** » 18 août 2013, 20:33

mathilde a écrit :Vi...........ben chez moi c'est moi qui ait le revenu et la possibilité de prêt donc.........effectivement c'est moi qui dit ok ou non (après s'étre mis d'accord sur ce qu'on veut à deux, sinon plus la peine d'habiter à deux....)

ça tombe bien : on a une bonne dose de goûts en commun en tout cas pour les fondamentaux ....

sinon c'est bizarre je viens de faire un tour sur les annonces des endroits (en gros autour de Fontainebleau - Milly la Foret - Moret sur loing Larchant ) que j'ai regardés pendant 3 ans et franchement pas vu vraiment de baisse (à part pour 2 ou 3 qui trainent depuis longtemps)

tant que les parigos ejectés de paris viendront faire les riches dans le 77 forcément

glitch · #13 Message par **glitch** » 18 août 2013, 21:51

... et la possibilité de prêt donc

Le responsable c'est plutôt les banques, ayant laissé les gens s'endetter sur plus de 20ans et sans apport. Cela dit dans certains pays, elles ont fait pire (Espagne, Irlande, USA) en permettant les endettements plus longs et/ou en laissant passer des dossiers de gens plus insolvables.

Dire que ce sont les acheteurs les responsables, c'est comme laisser un jeune enfant au bord d'une piscine non clôturée et sans surveillance : un accident survient, l'enfant est il le responsable ?

Sachant que c'est un marché avec beaucoup d'irrationnalité (effet coup de coeur), peu de concurrence (chaque bien est unique en soi), le réguler plus que les autres est une nécessité.

defrance69 · #14 Message par **defrance69** » 18 août 2013, 22:43

Les banques qui ont jouer les dealers, ok mais aussi :

le gouvernement qui n'a rien fait pour empecher tous le monde de prendre sa dose, trop content d'avoir leur comm

les notaires qui n'ont rien dit quand ils ont vu les prix s'envoler, trop content d'avoir leur comm

les agents immos qui sont allé toujours plus loin dans les estimations, trop content d'avoir leur comm

wasabi · #15 Message par **wasabi** » 18 août 2013, 23:01

On en a déjà parlé maintes et maintes fois sur divers fil, ce qui fait la bulle c'est le cadre législatif et réglementaire d'accès au foncier (pour le particulier pas pour le promoteur introduit et qui arrose en retour) et de la construction.

harmakhis · #16 Message par **harmakhis** » 18 août 2013, 23:18

defrance69 a écrit :Les banques qui ont jouer les dealers, ok mais aussi :
le gouvernement qui n'a rien fait pour empecher tous le monde de prendre sa dose, trop content d'avoir leur comm
les notaires qui n'ont rien dit quand ils ont vu les prix s'envoler, trop content d'avoir leur comm
les agents immos qui sont allé toujours plus loin dans les estimations, trop content d'avoir leur comm

c'est ben ce que je dis, tous ceux qui vivent sur le dos de la bete payés au pourcentage du prix de vente...

Goldorak2 · #17 Message par **Goldorak2** » 19 août 2013, 00:06

Goldorak2 a écrit :Pourquoi l'immobilier s'est il enchéri : résumé de ma compréhension du problème :

Il y a eu une accélération de la demande d'immo en 2000 (mode de l'immo faisant suite à la mode Internet précédente (qui explose au printemps 2000), taux bas, politique gouvernementale de soutien à la demande).
L'offre d'immobilier neuf (la construction) n'a pas pu s'adapter par les quantités à cette accélération de la demande. Il y a donc très logiquement ajustement offre demande par une augmentation des prix.
Dans un deuxième temps, le prix qui augmente attire les spéculateurs (puisque ça a monté, ça va monter) et la demande s'accélère. Comme l'offre reste incapable d'augmenter la quantité fournie, la hausse de prix s'accélère encore, légitimant et renforçant à nouveau les anticipations haussières, attirant une nouvelle demande. C'est d'autant plus facile de spéculer que l'immo s'acquière à crédit, avec de l'argent qu'on n'a pas encore.

Pourquoi l'offre ne s'est elle pas adaptée par les quantités produites alors qu'il y a de la demande solvable ? Deux raisons possibles :
1. un manque de main d'oeuvre.
2. un manque de foncier de droit à bâtir
On balaie le manque de main d'oeuvre car même si ça a pu jouer (les maçons de 2000-2010 vivent mieux que les maçons de 1990-2000)... il ne faut pas 10 ans de formation pour se lancer dans le métier.
Reste le manque de foncier, de droits à bâtir. Dans les grandes villes, construire c'est compliqué. Il faut vider les vieux bâtiments, reloger les habitants, raser l'ancien, vaincre les réticences des habitants présents, reconstruire... Bref, c'est lent. Si la demande s'emballe subitement difficile de répondre à temps en ville. En ville, le temps de la construction immobilière s'exprime plutôt en décennies. L'offre peut difficilement accélérer.
En campagne ou en banlieue, on pourrait bâtir des nouveaux logements en moins d'un an. Mais les collectivités locales ont adopté des plans locaux d'urbanisme dans le but de maitriser l'étalement urbain au début des années 2000. Les contraintes et la mode sont écolos. Le lâchage des terrains sont très mesurés, visant à ralentir autant que faire se peut la progression de l'étalement urbain de la décennie précédente (la décennie 1990 donc ou la mode est aux actions (nouvelle technologie mais pas seulement) plutôt qu'à l'immo, localement déprimé). D'autre part, la démocratie locale est par nature très hostile à la création de nouveaux logements. Ben oui, ça fait des travaux, ça gène, ça densifie et enlève de la qualité de vie. Et ça dévalorise les biens déjà acquis. Bref, si on leur demande leur avis, les habitants en place préfèrent les espaces verts à des voisins. En 2000 le politique décide de ne plus urbaniser de nouveaux lotissements (dont l'urbanisation ne gène directement personne) mais de combler les dents creuses au plus près des voisins déjà installés. Voisins qui résistent autant que possible car c'est leur intérêt...

Sauf que la demande d'immo des années 2000 est très supérieure à celle, qu'on tente déjà de freiner, des années 1990. L'offre de terrain à bâtir proposée est donc très inférieur à la demande.
Et chaque acheteur des années 2000 de se battre et surenchérir sur le moindre terrain à bâtir disponible. (=> ajustement par le prix à la hausse).
Et chaque vendeur de se gargariser de son trésor foncier qui se vend effectivement très cher. Il est évident que si le terrain à bâtir nu se vend 50kE, la maison d'occasion sur le terrain 2 fois plus grand vaut forcément plus de 100kE (100kE de terrain plus la maison d'occasion... au pire du pire 100kE-prix de la démolition). Et les acheteurs ne peuvent leur donner tort... Certains achètent au prix fort et divisent la parcelle pour se refaire. Les appartements voisins ne peuvent être trop à la traine des maisons qui s'apprécient grâce à leur terrain hors de prix. Et les appartements centraux voient leur demande et leur prix augmentés car, étant mieux placés, ils conservent leur supériorité sur les logements excentrés. Le prix du foncier entraine le prix de l'ancien (ou peut être le contraire... mais c'est lié... et des décisions administratives pourraient multiplier à l'envie les terrains avec droit à bâtir en banlieue et en campagne... mais pas les logements construits).

Et la bulle spéculative s'enclenche. La hausse entraine la hausse. Les acheteurs "crève la faim" se ruent sur le max qu'ils peuvent s'acheter le plus tôt possible. Même si le bien est insuffisant pour leurs besoins prévisibles. L'acheteur peut être défensif et peureux : "Monter dans le train de l'immo avant qu'il ne soit trop tard et d'être définitivement exclu du marché". Ou offensif et winner : "Prendre -pour une fois- sa part de plus valu au grand banquet de l'immo qui monte". C'est d'autant plus facile qu'il ne s'agit que d'un pourcentage de hausse. Les prix s'expriment en effet en kilo euro, et les acteurs du marché (acheteurs comme vendeurs) ont perdu tout repère en 2002 avec le changement de monnaie (seuls les archéos traduisant en francs et ayant été confrontés au marché immo dans les années 1990 constatent l'énormité des prix atteints en kEuros dans la deuxième partie des années 2000). Pour les europhiles croyants, on voit très clairement, sur les graphes de friggit, le changement de pente de l'évolution des prix immo au 01/01/2002 le jour de l'introduction de l'euro.

Mais les prix immo ne monteront pas jusqu'au ciel.

Un jour les acheteurs spéculateurs se rendront compte de leur erreur. Des nouveaux acheteurs refuseront (ou ne pourront pas) acheter plus cher que l'acheteur précédent. Et les prix ne monteront plus. Et la demande spéculative s'arrêtera car décidément non, l'immo ne pourra pas s'apprécier autant que ça. Et la demande spéculative se retournera. Et la demande globale (naturelle + spéculative) chutera. Et les prix tomberont. Même si on ne libère pas de terrain.
Ce sera la catastrophe économique, la grande dépression. 1933 peut être... Bien plus tard, les prix immo regonfleront quand cette péripétie sera oubliée et la faim d'immo sera revenue dans plusieurs décennies. Celà provoquera une nouvelle phase spéculative et une nouvelle explosion de bulle (cf courbe des prix immo anglais coutumier du fait avec pas moins de 3 bulles immobilières en 60 ans). Et les français seront aussi mal logés (prix élevé et qualité médiocre) que les anglais.

La solution est simple. Il suffit de regarder les USA et de constater que dans le même pays, au même moment, avec les mêmes gens et les mêmes banquiers, les états américains des années 2000 donc, ont eu leur immo qui a bullé ou n'a pas bullé selon le droit de l'urbanisme local (et peut être aussi des contraintes physiques : on ne construit pas sur la mer).
Ont bullé les états ayant instauré une planification spatiale rigide, décidée à l'avance, gravée dans le marbre et qui ont été incapables d'accélérer la construction de logement alors que la demande augmentait fortement grâce à la mode et aux pratiques bancaires. S'en est suivi un ajustement des prix à la hausse (par offre = demande), et une demande spéculative et ensuite un retournement.
N'ont pas bullé les états américains qui ont un droit de l'urbanisme capable de s'adapter à la demande, d'accélérer si besoin les mises en chantiers. Dans ces états, la hausse de la demande a rencontré une production de logement et les prix n'ont pas (ou peu) augmenté. La spéculation sur le logement ancien n'a pas pu s'enclencher et a à tout le moins été tuée dès lors que l'occasion approchait le prix du neuf. En effet dans les états à droit d'urbanisme souple, "il y a du terrain à bâtir et les constructions de logements neufs toujours possibles pour tous les acheteurs solvables".

La solution :
Il faut adopter des plans d'urbanisme souples, capables d'accélérer les ouvertures de droits à bâtir quand la demande s'emballe. Bref l'état, les communes, ceux qui décident des terrains à bâtir, doivent surveiller et autoriser bien plus de construction lorsque le prix des terrains à bâtir devient trop élevé (et 2011, le terrain a été 50% trop cher en moyenne pour la bonne pratique des années 1990 (le terrain devrait coûter 25% du prix global du neuf en moyenne... et il coûte 33% en moyenne)). Ainsi l'offre de logement s'adaptera à la demande par les quantités produites et pas par le prix. Ainsi les prix immo seront bornés pour toujours par le prix de la construction. Et ainsi, la spéculation trouvera d'autres supports que le logement de monsieur tout le monde pour s'exprimer (les vins, l'art, les voitures de collection, peut être même de l'immo exceptionnel, etc...). Cette spéculation se fera alors sans crédit, n’embrigadera pas l'essentiel de la population et son éventuelle explosion sera beaucoup moins dommageable pour l'économie et les français.

Affidavit · #18 Message par **Affidavit** » 19 août 2013, 05:35

glitch a écrit :Dire que ce sont les acheteurs les responsables, c'est comme laisser un jeune enfant au bord d'une piscine non clôturée et sans surveillance : un accident survient, l'enfant est il le responsable ?

A une différence près : les acheteurs sont des adultes majeurs et vaccinés. Ils sont considérés comme civilement et pénalement responsables de leurs actes devant la société. Et considérer les acheteurs comme des enfants, c'est se considérer soi-même comme un enfant.

henda · #19 Message par **henda** » 19 août 2013, 06:38

Il y a quand même eu un puissant lavage de cerveau en masse (et parfois une pression sociale) pour faire rentrer l'idée qu'il faut acheter à tout prix, qu'il faut absolument être propriétaire sinon on était un loser, etc. Tous les adultes ne sont pas résistants à ça, loin de là (faiblesse humaine).

Pierrick · #20 Message par **Pierrick** » 19 août 2013, 08:33

henda a écrit :Il y a quand même eu un puissant lavage de cerveau en masse (et parfois une pression sociale) pour faire rentrer l'idée qu'il faut acheter à tout prix, qu'il faut absolument être propriétaire sinon on était un loser, etc. Tous les adultes ne sont pas résistants à ça, loin de là (faiblesse humaine).

Et tout cela a été encouragé par l'augmentation de la solvabilité (via les banques) et les incitations/aides de l'état. Beaucoup en ont profité, quelques uns y laisseront des plumes et certains bovidés (dont moi et d'autres membres de ce forum) ont regardé passer le train de l'immo.
Ce sont les acheteurs qui font les prix.
Si je suis vendeur et qu'on me propose 250 et 280 pour le même objet à vendre, je vais choisir quelle option ?

#21 Message par **pangloss** » 19 août 2013, 08:48

Les banques centrales l'ont déclenchée et entretenue (beaucoup trop longtemps) pour contenir les effets récessifs de l'éclatement de la bulle des nouvelles technologies/dotcoms
LA TRADUCTION COMPLETE SUIT LE TEXTE EN ANGLAIS

The houses that saved the world
Mar 28th 2002From The Economist print edition
Our new house-price survey shows that dearer homes have held the world economy aloft

Why has the American economy held up better than expected? [after the dotcom bubble burst]
............................................................................
One explanation lies in the surge in house prices, where the Fed's interest-rate cuts have certainly worked their magic.

Many economists were worried last year [2001] that the wealth loss from falling share prices would force consumers to cut their spending. Even after the recent recovery, American stocks are still worth 25% less than two years ago. Yet, as falling share prices made some households feel poorer, rising house prices have made many more feel richer. Over the past year average house prices in America have risen by 9%, their fastest-ever in real terms. Although American households as a whole have more of their wealth in equities than in housing, a relatively few rich people hold the bulk of the shares. For most people, housing is by far their largest form of wealth. Two-thirds of Americans own their homes, and gains in the value of those assets have encouraged them to keep spending.

...not only America that has been enjoying a house-price boom. In countries from Britain and Australia to France and Spain house prices have been rising at their fastest pace in real terms since the late 1980s boom.

Massive monetary easing by central banks has succeeded in propping up consumer spending around the world, partly by boosting house prices. To put it crudely: as one bubble burst, another started to inflate. Those capital gains have in turn been converted into cash as households have taken out bigger mortgages.

When will the music stop?
...........................
...to maintain the current pace of growth in spending, consumers will need to pile up ever bigger debts. If mortgages remain cheap in relation to income, consumers will be tempted to maintain their borrowing. But homebuyers may be underestimating the true cost of doing so.
...........................
Mortgage refinancing has allowed consumers to maintain their spending despite rising unemployment. But such spending has literally been borrowed from the future.

http://www.economist.com/opinion/displa ... E1_TDVSTQQ

_________________________________________________________________________________

Les maisons qui ont sauvé le monde
28 mars 2002
Notre nouvelle enquête sur les prix de l’immobilier montre que la hausse des logements a fortement soutenu l’économie mondiale.

C’est un endroit où vivre, mais un logement représente aussi pour beaucoup de gens une importante réserve de valeur. Pas étonnant alors que les gens aiment discuter des prix de l’immobilier lors des dîners. En tout cas, dans la présente reprise économique les maisons ont fait bien plus que protéger les gens du vent et de la pluie. Elles ont contribué à protéger l’ensemble de l’économie mondiale d’une profonde récession. L’économie globale semble à présent sur la voie de la reprise. Au premier semestre, il semble bien que la croissance américaine va croître à une allure de 4%. En Europe également, les enquêtes concernant la confiance des consommateurs et des affaires confirment qu’une reprise est en train de se produire. Même au Japon, il y a des signes que l’économie a touché le fond. Le retournement bien plus profond que beaucoup, dont The Economist, prédisaient après l’éclatement de la bulle économique et financière américaine et les attaques du 11 septembre, a heureusement été évité.

Pourquoi l’économie américaine s’est-elle mieux tenue qu’il n’était attendu ? En partie grâce à une hausse de productivité nettement supérieure à celles observées lors de précédents retournements. Toutefois, une raison plus importante a été la résistance des consommateurs. L’année dernière les entreprises américaines ont subi leur récession la plus sévère depuis les années 30, avec une violente chute des bénéfices et des investissements. Et pourtant, en dépit d’un chômage en hausse et d’une bourse en baisse, les consommateurs ont continué de dépenser. Comment cela se fait-il ? Une explication réside dans la forte augmentation de l’immobilier, phénomène qui doit certainement beaucoup à la magie des baisses de taux d’intérêts de la Réserve Fédérale.

De nombreux économistes étaient inquiets l’année passée de ce que la perte de richesse due à la baisse boursière ne force les consommateurs à restreindre leurs dépenses. Même après la récente reprise, les actions américaines valent toujours 25% de moins qu’il y a deux ans. Pourtant, de la même façon que la baisse du prix des actions a fait que les ménages se sont sentis plus pauvres, de même l’augmentation du prix des logements les a fait se sentir plus riches. Au cours de l’année passée, le prix moyen d’un logement a monté de 9%, la plus forte hausse en termes réels jamais observée. Bien que les ménages américains disposent collectivement de plus de richesse à la bourse que dans l’immobilier, c’est une relative minorité qui détient le gros des actions. Pour la plupart des gens, le logement est de loin leur principale réserve de richesse. Deux tiers des américains possèdent leur maison, et l’augmentation de la valeur de cet actif immobilier les a encouragés à maintenir leurs dépenses.

Des études récentes révèlent que dans la plupart des pays, les prix de l’immobilier ont un impact plus important sur la consommation que ceux de la bourse. Pourtant, malgré ce fort impact sur le cycle économique, il est plus difficile de retracer les hauts et les bas du prix des maisons dans plusieurs pays qu’il ne l’est de le faire des niveaux de la bourse. Afin de combler ce retard, The Economist a collecté des donnes sur les mouvements de prix immobiliers dans 13 pays développés and continuera de les suivre régulièrement.

Nos indices montrent qu’il n’y a pas que les USA à connaître un boum de l’immobilier. De la Grande-Bretagne à la France et l’Espagne les prix ont augmenté à un rythme qu’on avait pas vu depuis le boum de la fin des années 80. La raison, sans doute, pour laquelle l’économie allemande a ralenti plus sévèrement que les autres l’année dernière réside dans son marché immobilier déprimé. L’Allemagne est le seul pays, à l’exception du Japon, où les prix de l’immobilier ont baissé en termes réels l’année dernière.

Le boum des prix immobiliers diffère fortement de ceux observés lors de précédents retournements économiques, où les prix des logements avaient généralement stagné ou baissé. Contrairement aux précédents cycles d’après-guerre, ce retournement-ci n’a pas été causé par une poussée d’inflation qui aurait forcé les banques centrales à augmenter violemment les taux d’intérêt, tuant ainsi dans l’œuf un boum immobilier. A l’inverse cette fois-ci, l’Amérique est entrée en récession avec une inflation basse. Le retournement avait été causé par l’explosion de la bulle des nouvelles technologies, bulle qui avait poussé le prix des actions et l’investissement à des niveaux insoutenables. Pour autant, avec une inflation déjà basse et de surcroît en diminution, la Réserve Fédérale et les autres banques centrales eurent les mains libres pour baisser vigoureusement les taux d’intérêt afin de d’amortir le choc sur la demande.

Par ce relâchement monétaire massif, les banques centrales sont parvenues à soutenir la dépense des ménages à travers le monde, en partie en stimulant les prix immobiliers. Pour parler franc : tandis qu’une bulle explose, une autre a commencé d'enfler. Les gains en capital ont à leur tour été convertis en cash par des emprunts hypothécaires plus importants de la part des ménages. Tant aux USA qu’en Grande-Bretagne, le retrait hypothécaire (l’accroissement des emprunts au-delà de nouveaux investissements dans le logement) a augmenté à des niveaux record.

Quand la musique va-t’elle s’arrêter ?
L’essentiel du rebond économique de l’Amérique pendant ce premier semestre va provenir de la reconstitution de leurs inventaires par les entreprises. Si une croissance robuste doit se maintenir, il va falloir que l’investissement en capital ainsi que les dépenses de consommation prennent le relai. Même si l’investissement semble avoir atteint un plancher, un net rebond semble peu probable en raison des faibles profits, d’un poids élevé des dettes ainsi que d’une ample sur-capacité. Une fois encore, tout dépend du consommateur.

Les prix immobiliers ne peuvent continuer d’augmenter au rythme actuel. Un soudain renversement de tendance affecterait négativement la reprise, mais les nouvelles sont bonnes : un renversement soudain est improbable à moins que les taux d’intérêt ne s’envolent. Aucune pression inflationniste ne se manifestant actuellement, il est probable que les taux d’intérêt ne remonteront que lentement. Si les choses se passent ainsi, l’immobilier a plus de chances de se stabiliser que de s’effondrer. Cependant, pour maintenir le rythme actuel de croissance des dépenses, les consommateurs vont devoir accumuler des dettes toujours plus importantes. Si les emprunts hypothécaires demeurent bon marché en comparaison des revenus, les consommateurs vont être tentés continuer d’emprunter. Mais les accédants à la propriété immobilière pourraient bien sous-estimer le coût véritable de tels emprunts. Les taux d’intérêts sont bas parce que l’inflation est basse ; les taux d’intérêt réels restent élevés. Les premières mensualités de remboursement sont certes plus basses, mais les emprunteurs ne peuvent plus compter sur l’inflation pour diminuer les suivantes. Le poids de la dette pourrait bien par conséquent comprimer les futures dépenses de consommation. Ceci ne devrait pas faire retomber l’Amérique en récession, mais cela suggère que la reprise des prochaines années sera plus faible que beaucoup le pense. Le refinancement hypothécaire a permis aux consommateurs de maintenir leurs dépenses malgré un chômage en hausse. Mais ces dépenses ont été littéralement empruntées au futur.

La leçon que les consommateurs –et aussi beaucoup d’économistes exubérants- ont à apprendre est que la dépense ne peut excéder le revenu pour l’éternité. Les prix de l’immobilier ont sauvé l’Amérique et le monde d’un grave retournement économique, mais n’ont pas supprimé la nécessité pour les consommateurs de faire attention à l’équilibre de leurs comptes. La solidité de l'immobilier réside dans ses fondations.

Pepelsky · #22 Message par **Pepelsky** » 19 août 2013, 08:50

Affidavit a écrit :
glitch a écrit :Dire que ce sont les acheteurs les responsables, c'est comme laisser un jeune enfant au bord d'une piscine non clôturée et sans surveillance : un accident survient, l'enfant est il le responsable ?
A une différence près : les acheteurs sont des adultes majeurs et vaccinés. Ils sont considérés comme civilement et pénalement responsables de leurs actes devant la société. Et considérer les acheteurs comme des enfants, c'est se considérer soi-même comme un enfant.

La populace a un QI assez faible alors lorsque l'on promet le jack pot en cas d'achat, l'argument fait mouche. Si en plus on donne les moyens à tous d'acheter (taux bas, prêts longs, aidés à gogo), la machine est lancée et ne s'arrête pas avant la suppression des perfusions...
J'en connaît des gens soit disant "intelligents" (grandes études, job intellectuels) qui sont tombés dans le panneau...
Ça ma rappelle la campagne de vaccination grippe A...beaucoup ont cru à son bienfait à cause de la psychose installéé par les médias!

moinsdewatt · #23 Message par **moinsdewatt** » 19 août 2013, 09:35

Affidavit a écrit :Sur ce forum, on entend souvent râler après les vendeurs. Trop cupides , trop rapaces, ils surestiment leur bien, croyant qu'ils ont gagné au loto parce qu'ils ont eu la chance de pouvoir acheter au 20ème siècle.

Mais qu'est-ce qui fait le marché ? C'est le prix effectivement payé lors des transactions. Qui a le pouvoir de conclure une transaction ? Une seule personne : l'ACHETEUR. Le vendeur propose, l'acheteur dispose. Il accepte ou il refuse. Tant que les acheteurs refusent, le bien proposé n'est pas "au prix du marché".

Un vendeur peut être forcé de vendre, un acheteur n'est JAMAIS obligé d'acheter.

En ce qui me concerne, j'ai un budget et je sais ce que je recherche. Tant que je ne trouverai pas le bien qui correspond à ces deux critères, je resterai en location. J'ai un toit au-dessus de la tête, tout le monde ne peut pas en dire autant. Je ne suis pas pressé. Il est hors de question que je fasse des compromis et que j'embarque ainsi dans cette bulle ridicule.

Le poison des acheteurs, c'est le fameux "coup de cœur" qui laisse faussement croire à un bonheur futur dans un logis de rêve. Hélas, le bonheur ne s'achète pas, même à tempérament sur 30 ans.

La bulle, ce sont les acheteurs qu'il l'ont faite, et personne d'autre, surtout pas les vendeurs. Quand les acheteurs refuseront de payer les prix demandés, la bulle se dégonflera rapidement.

Oui Oui.
Vous pouvez tenir ce raisonnement jusqu' à votre retraite, avoir dilapidé des loyers pendant 40 ans (et +) et n' étre toujours pas proprio à 60 ans, et la ça sera plus possible pour vous.

Un proprio qui à fini de payer son logement. Il est modeste, pas l' idéal, mais il est à moi.

henryG · #24 Message par **henryG** » 19 août 2013, 09:49

Le monopoly a eté inventé pour aider à comprendre la réponse à cette question.
Qui est responsable en fin de partie de la ruine de tous les joueurs (à l'exeption d'un) ?
...
N'est ce pas , plutôt que l'un des joueurs celui qui a fixé les régles du jeu ?
(ou alors les joueurs, qui collectivement, s'obligent à les respecter)

Ca se démontre de maniére assez facile à condition de reprendre "la science économique" du début et en construisant son analyse sur le peu dont on est sur (selon la méthose de Descartes).
henry George l'a fait pour vous dans Progrés et Pauvreté.

Novaseb · #25 Message par **Novaseb** » 19 août 2013, 10:04

moinsdewatt a écrit :
Affidavit a écrit :Sur ce forum, on entend souvent râler après les vendeurs. Trop cupides , trop rapaces, ils surestiment leur bien, croyant qu'ils ont gagné au loto parce qu'ils ont eu la chance de pouvoir acheter au 20ème siècle.

Mais qu'est-ce qui fait le marché ? C'est le prix effectivement payé lors des transactions. Qui a le pouvoir de conclure une transaction ? Une seule personne : l'ACHETEUR. Le vendeur propose, l'acheteur dispose. Il accepte ou il refuse. Tant que les acheteurs refusent, le bien proposé n'est pas "au prix du marché".

Un vendeur peut être forcé de vendre, un acheteur n'est JAMAIS obligé d'acheter.

En ce qui me concerne, j'ai un budget et je sais ce que je recherche. Tant que je ne trouverai pas le bien qui correspond à ces deux critères, je resterai en location. J'ai un toit au-dessus de la tête, tout le monde ne peut pas en dire autant. Je ne suis pas pressé. Il est hors de question que je fasse des compromis et que j'embarque ainsi dans cette bulle ridicule.

Le poison des acheteurs, c'est le fameux "coup de cœur" qui laisse faussement croire à un bonheur futur dans un logis de rêve. Hélas, le bonheur ne s'achète pas, même à tempérament sur 30 ans.

La bulle, ce sont les acheteurs qu'il l'ont faite, et personne d'autre, surtout pas les vendeurs. Quand les acheteurs refuseront de payer les prix demandés, la bulle se dégonflera rapidement.
Oui Oui.
Vous pouvez tenir ce raisonnement jusqu' à votre retraite, avoir dilapidé des loyers pendant 40 ans (et +) et n' étre toujours pas proprio à 60 ans, et la ça sera plus possible pour vous.

Un proprio qui à fini de payer son logement. Il est modeste, pas l' idéal, mais il est à moi.

Possible de développer un peut?
Certaines remarques m'interpellent à savoir:

-dilapidé des loyers
-étre toujours pas proprio à 60 ans, et la ça sera plus possible pour vous

Je suis très curieux pour le coup.

defrance69 · #26 Message par **defrance69** » 19 août 2013, 10:12

henryG a écrit :Le monopoly a eté inventé pour aider à comprendre la réponse à cette question.
Qui est responsable en fin de partie de la ruine de tous les joueurs (à l'exeption d'un) ?
...
N'est ce pas , plutôt que l'un des joueurs celui qui a fixé les régles du jeu ?
(ou alors les joueurs, qui collectivement, s'obligent à les respecter)

Ca se démontre de maniére assez facile à condition de reprendre "la science économique" du début et en construisant son analyse sur le peu dont on est sur (selon la méthose de Descartes).
henry George l'a fait pour vous dans Progrés et Pauvreté.

J'aime bien cette analyse :
Ceux qui joue ont une change de gagner mais plus encore des chances de perdre...
Si tu ne joues pas, tu ne perds pas et d'une certaine manière tu gagnes un peu moins que celui qui a gagné (en clair tu n'es pas ruiné...)
Toute la question est alors de savoir si tu as le droit de ne pas jouer...

moinsdewatt · #27 Message par **moinsdewatt** » 19 août 2013, 10:18

Novaseb a écrit : ......
Oui Oui.
Vous pouvez tenir ce raisonnement jusqu' à votre retraite, avoir dilapidé des loyers pendant 40 ans (et +) et n' étre toujours pas proprio à 60 ans, et la ça sera plus possible pour vous.

Un proprio qui à fini de payer son logement. Il est modeste, pas l' idéal, mais il est à moi.
Possible de développer un peut?
Certaines remarques m'interpellent à savoir:

-dilapidé des loyers
-étre toujours pas proprio à 60 ans, et la ça sera plus possible pour vous

Je suis très curieux pour le coup.

Je prends pour exemple un de mes fréres qui est à Paris.
Il est locataire depuis toujours, et la maintenant à 56 ans je le vois encore jusqu' à sa mort à payer son loyer, qui sera un poste trés important de son budget quand il sera à la retraite.

Idem pour le beau pére à ma soeur qui n' a jamais acheté, et bien qu' ayant un salaire pas misérable (il était magistrat) il a toujours payé le loyer. Et au bout du compte àaprés sa mort, sa femme se retrouve sans pécule, et doit continuer à payer un loyer d' un logement moitié plus petit pour joindre les deux bouts.

Bon, mais tout ça est à Paris, je reconnais que c' est difficile d' acheter à Paris. Moi je suis proprio en province.

Novaseb · #28 Message par **Novaseb** » 19 août 2013, 10:24

moinsdewatt a écrit :
Je prends pour exemple un de mes fréres qui est à Paris.
Il est locataire depuis toujours, et la maintenant à 56 ans je le vois encore jusqu' à sa mort à payer son loyer, qui sera un poste trés important de son budget quand il sera à la retraite.

Idem pour le beau pére à ma soeur qui n' a jamais acheté, et bien qu' ayant un salaire pas misérable (il était magistrat) il a toujours payé le loyer. Et au bout du compte àaprés sa mort, sa femme se retrouve sans pécule, et doit continuer à payer un loyer d' un logement moitié plus petit pour joindre les deux bouts.

Bon, mais tout ça est à Paris, je reconnais que c' est difficile d' acheter à Paris. Moi je suis proprio en province.

N'est ce pas plus la mauvaise gestion d'épargne qui est responsable que le fait d'acheter ou pas son logement.
Car des contre exemples à tes dires j'en ai à la pelle.

defrance69 · #29 Message par **defrance69** » 19 août 2013, 10:34

Rien n'empeche de jouer ailleurs son epargne

pimousse · #30 Message par **pimousse** » 19 août 2013, 10:47

moinsdewatt a écrit :
Novaseb a écrit : ......
Oui Oui.
Vous pouvez tenir ce raisonnement jusqu' à votre retraite, avoir dilapidé des loyers pendant 40 ans (et +) et n' étre toujours pas proprio à 60 ans, et la ça sera plus possible pour vous.

Un proprio qui à fini de payer son logement. Il est modeste, pas l' idéal, mais il est à moi.
Possible de développer un peut?
Certaines remarques m'interpellent à savoir:

-dilapidé des loyers
-étre toujours pas proprio à 60 ans, et la ça sera plus possible pour vous

Je suis très curieux pour le coup.
Je prends pour exemple un de mes fréres qui est à Paris.
Il est locataire depuis toujours, et la maintenant à 56 ans je le vois encore jusqu' à sa mort à payer son loyer, qui sera un poste trés important de son budget quand il sera à la retraite.

Idem pour le beau pére à ma soeur qui n' a jamais acheté, et bien qu' ayant un salaire pas misérable (il était magistrat) il a toujours payé le loyer. Et au bout du compte àaprés sa mort, sa femme se retrouve sans pécule, et doit continuer à payer un loyer d' un logement moitié plus petit pour joindre les deux bouts.

Bon, mais tout ça est à Paris, je reconnais que c' est difficile d' acheter à Paris. Moi je suis proprio en province.

Une des solutions est de foutre le camps de Paris puisque professionnellement ce n'est plus justifié d'y rester, des endroits bien moins cher existent.

harmakhis · #31 Message par **harmakhis** » 19 août 2013, 10:48

moinsdewatt a écrit :
Affidavit a écrit :Sur ce forum, on entend souvent râler après les vendeurs. Trop cupides , trop rapaces, ils surestiment leur bien, croyant qu'ils ont gagné au loto parce qu'ils ont eu la chance de pouvoir acheter au 20ème siècle.

Mais qu'est-ce qui fait le marché ? C'est le prix effectivement payé lors des transactions. Qui a le pouvoir de conclure une transaction ? Une seule personne : l'ACHETEUR. Le vendeur propose, l'acheteur dispose. Il accepte ou il refuse. Tant que les acheteurs refusent, le bien proposé n'est pas "au prix du marché".

Un vendeur peut être forcé de vendre, un acheteur n'est JAMAIS obligé d'acheter.

En ce qui me concerne, j'ai un budget et je sais ce que je recherche. Tant que je ne trouverai pas le bien qui correspond à ces deux critères, je resterai en location. J'ai un toit au-dessus de la tête, tout le monde ne peut pas en dire autant. Je ne suis pas pressé. Il est hors de question que je fasse des compromis et que j'embarque ainsi dans cette bulle ridicule.

Le poison des acheteurs, c'est le fameux "coup de cœur" qui laisse faussement croire à un bonheur futur dans un logis de rêve. Hélas, le bonheur ne s'achète pas, même à tempérament sur 30 ans.

La bulle, ce sont les acheteurs qu'il l'ont faite, et personne d'autre, surtout pas les vendeurs. Quand les acheteurs refuseront de payer les prix demandés, la bulle se dégonflera rapidement.
Oui Oui.
Vous pouvez tenir ce raisonnement jusqu' à votre retraite, avoir dilapidé des loyers pendant 40 ans (et +) et n' étre toujours pas proprio à 60 ans, et la ça sera plus possible pour vous.

Un proprio qui à fini de payer son logement. Il est modeste, pas l' idéal, mais il est à moi.

oh oui l'argument qui tourne depuis 20 ans qu'il faut avoir un truc pour sa retraite qu'etre locataire c'est etre looser blabla bla, jeter l'argent par les fenetres

tu ne t'es pas dis en etant aussi malin que ça ne marchait QUE avec des prix bas qui font que tu as payé ta piaule a la retraite, mais qu'avec le prix de tarés actuels a ta retraite tu es ENCORE en train de payer ta piaule a ton banquier, donc de payer un loyer a ta banque, ce qui revient strictement au meme qu'etre locataire, et pour ceux qui auront de la retraite, a quoi ça leur servira d'avoir de la caillasse qui sera sans doute pas dans 10 15 ans au prix qu'ils se sont fait pigeonner ces dernieres années...

quand t'as plus de retraite t'en fais quoi de ton tas de caillasse? tu manges des briques?

defrance69 · #32 Message par **defrance69** » 19 août 2013, 10:51

harmakhis a écrit :quand t'as plus de retraite t'en fais quoi de ton tas de caillasse? tu manges des briques?

Généralement, quand on a plus de retraite, c'est que l'on mange des pissenlits par la racine...

harmakhis · #33 Message par **harmakhis** » 19 août 2013, 10:52

pimousse a écrit :
moinsdewatt a écrit :
Novaseb a écrit : ......
Oui Oui.
Vous pouvez tenir ce raisonnement jusqu' à votre retraite, avoir dilapidé des loyers pendant 40 ans (et +) et n' étre toujours pas proprio à 60 ans, et la ça sera plus possible pour vous.

Un proprio qui à fini de payer son logement. Il est modeste, pas l' idéal, mais il est à moi.
Possible de développer un peut?
Certaines remarques m'interpellent à savoir:

-dilapidé des loyers
-étre toujours pas proprio à 60 ans, et la ça sera plus possible pour vous

Je suis très curieux pour le coup.
Je prends pour exemple un de mes fréres qui est à Paris.
Il est locataire depuis toujours, et la maintenant à 56 ans je le vois encore jusqu' à sa mort à payer son loyer, qui sera un poste trés important de son budget quand il sera à la retraite.

Idem pour le beau pére à ma soeur qui n' a jamais acheté, et bien qu' ayant un salaire pas misérable (il était magistrat) il a toujours payé le loyer. Et au bout du compte àaprés sa mort, sa femme se retrouve sans pécule, et doit continuer à payer un loyer d' un logement moitié plus petit pour joindre les deux bouts.

Bon, mais tout ça est à Paris, je reconnais que c' est difficile d' acheter à Paris. Moi je suis proprio en province.
Une des solutions est de foutre le camps de Paris puisque professionnellement ce n'est plus justifié d'y rester, des endroits bien moins cher existent.

ah oui mathématiquement les salaires sont plus hauts (et encore c'est plus justifié) qu'en province mais tu paies tout plus cher pour une vie plus pourrie, au final le reste a vivre n'est il pas identique a qualité de vie plus élevée?
et dire qu'a paris y'a plus de boulot qu'ailleurs, ça aussi ça reste a justifier, ça depend des secteurs, si tu veux faire la chair a canon
oui y'en a toujours mais de plus en plus ça devient des jobs a la *** pour des salaires a la ***...

harmakhis · #34 Message par **harmakhis** » 19 août 2013, 10:54

defrance69 a écrit :
harmakhis a écrit :quand t'as plus de retraite t'en fais quoi de ton tas de caillasse? tu manges des briques?
Généralement, quand on a plus de retraite, c'est que l'on mange des pissenlits par la racine...

tu l'as déja dis toi meme plusieurs fois, si les pensions diminuent a peau de chagrin, et quand en plus nos retraités vont devoir financer leurs maisons de retraite medicalisées hors de prix, c'est pas la retraite qui va leur payer tout ça, mais leur patrimoine qui devait a priori servir aux enfants hein, laisser un truc a ses gosses, ce qu'on nous sert depuis 20 ans comme idioties, ça ira dans la dépendance

pimousse · #35 Message par **pimousse** » 19 août 2013, 11:01

ah oui mathématiquement les salaires sont plus hauts (et encore c'est plus justifié) qu'en province mais tu paies tout plus cher pour une vie plus pourrie, au final le reste a vivre n'est il pas identique a qualité de vie plus élevée?
et dire qu'a paris y'a plus de boulot qu'ailleurs, ça aussi ça reste a justifier, ça depend des secteurs, si tu veux faire la chair a canon
oui y'en a toujours mais de plus en plus ça devient des jobs a la *** pour des salaires a la ***

n'importe quoi

BernardMerguez · #36 Message par **BernardMerguez** » 19 août 2013, 11:20

Affidavit a écrit :La bulle, ce sont les acheteurs qu'il l'ont faite, et personne d'autre, surtout pas les vendeurs. Quand les acheteurs refuseront de payer les prix demandés, la bulle se dégonflera rapidement.

+1000
Reste que l'attitude de certains vendeurs "pollue" l'ambiance.
Quand des mecs te proposent leur bicoque à 200k€ au dessus du prix déjà bullesque par exemple 600k€, que tu leur fais une propale à 400k€ qu'ils refusent ("pas la bradée, toussa") et que 2 ans après le bien est affiché à 400k€ en agence...
Ceux là font perdre leur temps à tout le monde.

Goldorak2 · #37 Message par **Goldorak2** » 19 août 2013, 11:58

harmakhis a écrit :tu l'as déja dis toi meme plusieurs fois, si les pensions diminuent a peau de chagrin, et quand en plus nos retraités vont devoir financer leurs maisons de retraite medicalisées hors de prix, c'est pas la retraite qui va leur payer tout ça, mais leur patrimoine qui devait a priori servir aux enfants hein, laisser un truc a ses gosses, ce qu'on nous sert depuis 20 ans comme idioties, ça ira dans la dépendance

Certainement. Mais c'est mieux que d'être directement à charge de ses enfants...

ben94 · #38 Message par **ben94** » 19 août 2013, 12:52

Pour moi, la bulle a une origine historique et repose sur quelques principes simples qui connaissent actuellement leur apogée: "Louer, c'est jeter de l'argent par les fenêtres", "Etre propriétaire, c'est posséder son propre logement, préparer sa retraite", etc

Accuser les gouvernants, les taux, les banques ou les médias me semble un peu léger et je rejoins complètement ton argument initial: "ce sont les acheteurs qui décident de ce qu'ils veulent payer"

Hourvari · #39 Message par **Hourvari** » 19 août 2013, 13:39

Si bulle-immobiliere.org voulait servir à quelque chose, elle lancerait, en la médiatisant beaucoup, une campagne de grève des achats.
Au moins on en parlerait.

Nouveau stephanois

L'argument pour la retraite est plus ou moins vrai, c'est mathématique. Ce n'est pas le différentiel mensualité/loyer qui te fera vivre X années, même placé à 3%. Et pas sûr que pour un même bien l'entretien + les taxes soient supérieurs au loyer versé...

lecriminel · #41 Message par **lecriminel** » 19 août 2013, 14:48

Nouveau stephanois a écrit :L'argument pour la retraite est plus ou moins vrai, c'est mathématique. Ce n'est pas le différentiel mensualité/loyer qui te fera vivre X années, même placé à 3%. Et pas sûr que pour un même bien l'entretien + les taxes soient supérieurs au loyer versé...

En ce moment, si

harmakhis · #42 Message par **harmakhis** » 19 août 2013, 19:05

lecriminel a écrit :
Nouveau stephanois a écrit :L'argument pour la retraite est plus ou moins vrai, c'est mathématique. Ce n'est pas le différentiel mensualité/loyer qui te fera vivre X années, même placé à 3%. Et pas sûr que pour un même bien l'entretien + les taxes soient supérieurs au loyer versé...
En ce moment, si

si je devais acheter la bouse d'appart non entrenu que je loue actuellement ça me couterait 3 fois plus cher en credit qu'en loyer?
c'est economiquement intelligent sans doute pour certains?

12°5 · #43 Message par **12°5** » 19 août 2013, 19:13

Hourvari a écrit :Si bulle-immobiliere.org voulait servir à quelque chose, elle lancerait, en la médiatisant beaucoup, une campagne de grève des achats.
Au moins on en parlerait.

Tu penses à une grande campagne de com' ?avec les 2 euros des adhérents de l'assos

Marek · #44 Message par **Marek** » 19 août 2013, 19:13

Hourvari a écrit :Si bulle-immobiliere.org voulait servir à quelque chose, elle lancerait, en la médiatisant beaucoup, une campagne de grève des achats.
Au moins on en parlerait.

Avec quelle crédibilité?
C'est pas pour être méchant mais je reviens d'une visite de maison ou j'ai eu le malheur d'évoquer le site.
La proprio a rigolé.
Bon... En même temps la maison ne me convient pas.
Mais tout de même.
Si j'avais voulu négocier je passais direct pour un rigolo...

Nouveau stephanois

lecriminel a écrit :
Nouveau stephanois a écrit :L'argument pour la retraite est plus ou moins vrai, c'est mathématique. Ce n'est pas le différentiel mensualité/loyer qui te fera vivre X années, même placé à 3%. Et pas sûr que pour un même bien l'entretien + les taxes soient supérieurs au loyer versé...
En ce moment, si

Quand tu as 100€ de différence entre le loyer pour des biens similaires (dans la même rue et le même quartier) et la mensualité versée à la banque, même en ajoutant l'équivalent de 100€/mois pour la TF, ça ne te fait pas vivre X années désolé.

12°5 · #46 Message par **12°5** » 19 août 2013, 19:32

Marek a écrit :
Hourvari a écrit :Si bulle-immobiliere.org voulait servir à quelque chose, elle lancerait, en la médiatisant beaucoup, une campagne de grève des achats.
Au moins on en parlerait.
Avec quelle crédibilité?
C'est pas pour être méchant mais je reviens d'une visite de maison ou j'ai eu le malheur d'évoquer le site.
La proprio a rigolé.
Bon... En même temps la maison ne me convient pas.
Mais tout de même.
Si j'avais voulu négocier je passais direct pour un rigolo...

tu lui a dit que GEI n'était plus modo?

harmakhis · #47 Message par **harmakhis** » 19 août 2013, 21:56

Marek a écrit :
Hourvari a écrit :Si bulle-immobiliere.org voulait servir à quelque chose, elle lancerait, en la médiatisant beaucoup, une campagne de grève des achats.
Au moins on en parlerait.
Avec quelle crédibilité?
C'est pas pour être méchant mais je reviens d'une visite de maison ou j'ai eu le malheur d'évoquer le site.
La proprio a rigolé.
Bon... En même temps la maison ne me convient pas.
Mais tout de même.
Si j'avais voulu négocier je passais direct pour un rigolo...

et pourquoi pas si y'avait matiere a negocier? c'est comme au poker, il y'a du bon jeu et aussi du bluff, au moins tu sais si cest un contraint ou un confort, avec ceux là autant pas perdre de temps

harmakhis · #48 Message par **harmakhis** » 19 août 2013, 21:58

12°5 a écrit :
Marek a écrit :
Hourvari a écrit :Si bulle-immobiliere.org voulait servir à quelque chose, elle lancerait, en la médiatisant beaucoup, une campagne de grève des achats.
Au moins on en parlerait.
Avec quelle crédibilité?
C'est pas pour être méchant mais je reviens d'une visite de maison ou j'ai eu le malheur d'évoquer le site.
La proprio a rigolé.
Bon... En même temps la maison ne me convient pas.
Mais tout de même.
Si j'avais voulu négocier je passais direct pour un rigolo...

tu lui a dit que GEI n'était plus modo?

il est ou GEI d'ailleurs?

Pierrick · #49 Message par **Pierrick** » 20 août 2013, 07:59

Hourvari a écrit :Si bulle-immobiliere.org voulait servir à quelque chose, elle lancerait, en la médiatisant beaucoup, une campagne de grève des achats.
Au moins on en parlerait.

Sur le principe, c'est intéressant mais on butera vite sur la question :
- vous voulez quoi ? => que les prix baissent !
- mais comment ? => en incitant les vendeurs à revoir leurs prétentions
- mais ce n'est pas possible, par contre l'état pourrait vous aider => PTZ, PTZ, PTZ

On se ferait directement emboiter le pas par les lobbys.

J'ai une impression de déjà vu...

Hourvari · #50 Message par **Hourvari** » 20 août 2013, 09:16

Cette campagne peut être notamment l'occasion de souligner que ceux qui vendent pour racheter n'y perdront pas, sauf s'ils rachètent 'moins bien' derrière.
Les seuls à y perdre:
- vendeurs ne rachetant pas,
-intermédiaires: AI, notaires, etc...mais la reprise de l'activité compenserait en bonne partie.
-bénéficiaires des droits de mutation.

Mais c'est vrai que le site prête plus à ricaner qu'à autre chose désormais...