Qui va acheter ma maison dans 10 ans ?

[candelier]

Un article très intéressant de Pierre Sabatier: Le vieillissement, prochain ennemi de l'immobilier

Dans ce document on peut lire:

"Pour aller plus loin, il est primordial de confronter la dynamique des 20-59 ans (les acheteurs nets) avec celle des plus de 60 ans (les vendeurs nets). On constate que durant la période allant de 1965 à 2005, la pression des actifs a toujours été supérieure à celle des inactifs (en moyenne 433 000 actifs supplémentaires), confirmant ainsi l’augmentation du besoin d’accès à la propriété de la population française. Cependant, le rapport de force s’inverse désormais brutalement et pour longtemps : la variation du nombre de plus de 60 ans sera en moyenne de 1.3 millions supérieure à celle des 20-59 ans tous les 5 ans durant les 25 prochaines années (cf. graphique ci-dessous)."

Lien vers l'article Le vieillissement, prochain ennemi de l'immobilier

[optimus maximus]

Tout a un prix, mais ce prix peut chuter fortement...

Pour minimiser les risques, il faut faire en sorte d'avoir remboursé sa maison en 10 ans...

Au-delà de l'éventuelle moins-value (relative) que l'on peut faire par rapport à la location, il faut bien connaître sa solvabilité avant d'acheter...

[candelier]

Tout a un prix, mais ce prix peut chuter fortement...

Pour minimiser les risques, il faut faire en sorte d'avoir remboursé sa maison en 10 ans...

Au-delà de l'éventuelle moins-value (relative) que l'on peut faire par rapport à la location, il faut bien connaître sa solvabilité avant d'acheter...

Dans tous les cas, il faut acheter pour se faire plaisir mais certainement pas pour faire un bon placement. Comme en bourse, on ne cherche pas à rattraper un couteau qui tombe.

[pimono]

....Le vieillissement, prochain ennemi de l'immobilier[/url]

Ce graphe de "PrimeView, ONU Population Division" ne me parait pas très sérieux en voici l'explication simple :

dans les années 90 , il y a eut un crack, et les acheteurs potentiels ont disparus, or sur le graphe nous ne voyons rien de cela puisque la courbe continue de présenter des acheteurs potentiel en force comme si de rien n'était.

C'est une grossière erreur qui prouve a elle seule le manque de fiabilité de l'information projetée.

[optimus maximus]

Tout a un prix, mais ce prix peut chuter fortement...

Pour minimiser les risques, il faut faire en sorte d'avoir remboursé sa maison en 10 ans...

Au-delà de l'éventuelle moins-value (relative) que l'on peut faire par rapport à la location, il faut bien connaître sa solvabilité avant d'acheter...

Dans tous les cas, il faut acheter pour se faire plaisir mais certainement pas pour faire un bon placement. Comme en bourse, on ne cherche pas à rattraper un couteau qui tombe.

C'est certain. Néanmoins, quand on arrive à surmonter le coût d'entrée (primo-accession), l'achat peut devenir intéressant.

Et c'est parce que ce coût d'entrée est prohibitif (crédit de 25, voire 35 ans, prix élevés par rapport aux incertitudes quant à l'avenir) que la comparaison entre achat et location devient pertinente.

[optimus maximus]

....Le vieillissement, prochain ennemi de l'immobilier[/url]

Ce graphe de "PrimeView, ONU Population Division" ne me parait pas très sérieux en voici l'explication simple :

dans les années 90 , il y a eut un crack, et les acheteurs potentiels ont disparus, or sur le graphe nous ne voyons rien de cela puisque la courbe continue de présenter des acheteurs potentiel en force comme si de rien n'était.

C'est une grossière erreur qui prouve a elle seule le manque de fiabilité de l'information projetée.

La bulle immobilière de 1987-1995 est francilienne et plus particulièrement parisienne... et elle n'a jamais atteint les sommets de celle qui est encore en cours (la courbe de Friggit monte au maximum à 1,4... autant dire que si on revenait à ce niveau, le forum serait totalement déserté).

[pimono]

La bulle immobilière de 1987-1995 est francilienne et plus particulièrement parisienne... et elle n'a jamais atteint les sommets de celle qui est encore en cours (la courbe de Friggit monte au maximum à 1,4... autant dire que si on revenait à ce niveau, le forum serait totalement déserté).

non,
les prix ont baissé partout en France entre ~ 1990 et 2000 !

voir le tableau page 7 de ce document,
http://www.cgedd.fr/prix-immobilier-presentation.pdf

et la page 10 aussi !!

Nous voyons bien que les prix de l'immobilier est sans rapport avec "l'age" de la population ni avec cette histoire "d'acheteurs potentiels" qui ne veut d'ailleurs pas dire grand chose.
Il faut pas oublier que l'EURO est passé par là, il a fait grimper tous les prix !

La notion de population vieillissante libératrice de logements, n'est qu'un critère qui risque de ne pas avoir l'effet attendu, car il y a de plus en plus de gens en France (population présentant un solde créditeur) et les familles ont tendance à se monoparentaliser contrairement à la génération babyboom qui vivaient en couple dans le même logement !

[lostinhamhurg]

La notion de population vieillissante libératrice de logements, n'est qu'un critère qui risque de ne pas avoir l'effet attendu, car il y a de plus en plus de gens en France (population présentant un solde créditeur) et les familles ont tendance à se monoparentaliser contrairement à la génération babyboom qui vivaient en couple dans le même logement !

On peut pas nier l'effet demografique sur les prix d'immobilier en France. Mais les TOUTES variables demografiques devraient être analysées (au fond).
Dans le domaine de RS ce n'est pas seulement la démographie de la France qui compte, mais aussi de pays étrangers.

[candelier]

La notion de population vieillissante libératrice de logements, n'est qu'un critère qui risque de ne pas avoir l'effet attendu, car il y a de plus en plus de gens en France (population présentant un solde créditeur) et les familles ont tendance à se monoparentaliser contrairement à la génération babyboom qui vivaient en couple dans le même logement !

On peut pas nier l'effet demografique sur les prix d'immobilier en France. Mais les TOUTES variables demografiques devraient être analysées (au fond).
Dans le domaine de RS ce n'est pas seulement la démographie de la France qui compte, mais aussi de pays étrangers.

La bonne santé du marché immobilier dépend de notre situation économique et démographique.

Le vrai problème concernant la baisse de l’immobilier, c’est la reprise de la hausse. Elle aura lieu quand ?

En effet nous sommes dans une situation plutôt critique :

Des taux d’emprunt historiquement bas (35 ans de baisse >> x7 sur les actifs)
Une très faible croissance économique (le revenu par ménage baisse)
Une déflation qui gagne du terrain >> les salaires et les retraitent baissent
Les jeunes doivent être mobiles (contrats à durée déterminée)
Une dépense publique de presque 58% ( des impôts en hausse >> baisse du pouvoir d'achat)
Chômage important pour la tranche d'âges 20 à 60 ans.
Aucune croissance démographique pour la tranche d’âge 0 à 60 ans
Une Forte croissance démographique pour la tranche d’âge 60 et plus (baisse des retraites, hausse des dépenses de santé).

[lostinhamhurg]

Des taux d’emprunt historiquement bas (35 ans de baisse >> x7 sur les actifs)
Une très faible croissance économique (le revenu par ménage baisse)
Une déflation qui gagne du terrain >> les salaires et les retraitent baissent
Les jeunes doivent être mobiles (contrats à durée déterminée)
Une dépense publique de presque 58% ( des impôts en hausse >> baisse du pouvoir d'achat)
Chômage important pour la tranche d'âges 20 à 60 ans.
Aucune croissance démographique pour la tranche d’âge 0 à 60 ans
Une Forte croissance démographique pour la tranche d’âge 60 et plus (baisse des retraites, hausse des dépenses de santé).

+ maintenant la prosperité se trouve davantage aux gens 60+ . Avant (il y 20 ans) on était toujours dans une situation où les 25-60 ans avaient un plus grand pouvoir d'achat que les vieux.

[candelier]

Des taux d’emprunt historiquement bas (35 ans de baisse >> x7 sur les actifs)
Une très faible croissance économique (le revenu par ménage baisse)
Une déflation qui gagne du terrain >> les salaires et les retraitent baissent
Les jeunes doivent être mobiles (contrats à durée déterminée)
Une dépense publique de presque 58% ( des impôts en hausse >> baisse du pouvoir d'achat)
Chômage important pour la tranche d'âges 20 à 60 ans.
Aucune croissance démographique pour la tranche d’âge 0 à 60 ans
Une Forte croissance démographique pour la tranche d’âge 60 et plus (baisse des retraites, hausse des dépenses de santé).

+ maintenant la prosperité se trouve davantage aux gens 60+ . Avant (il y 20 ans) on était toujours dans une situation où les 25-60 ans avaient un plus grand pouvoir d'achat que les vieux.

Je pense que c'est de moins en moins le cas. Car il y a un problème pour financer les retraites et payer les dépenses de santé de tous ces plus de 60 ans.

Par contre, pour les jeunes tout est possible. Une nouvelle France est possible. Il faut tout simplement que notre pays soit dirigé par un homme politique à la hauteur: capable de réformer notre pays en profondeur. Pour l'instant, on ne voit pas où est cette perle rare.

[kamoulox]

J'ai demandé a poutine mais il a fort à faire deja.
Mais un mec comme Ca serais nescessaire.
A droite a gzuche ,centre ou meme tres a droite aucun candidat na de charisme. Le seul qui en a un peu Cest sarko Cest dire...

Ca fait peur pour 2017

[oïdium]

Je pense que c'est de moins en moins le cas. Car il y a un problème pour financer les retraites et payer les dépenses de santé de tous ces plus de 60 ans.

Par contre, pour les jeunes tout est possible. Une nouvelle France est possible. Il faut tout simplement que notre pays soit dirigé par un homme politique à la hauteur: capable de réformer notre pays en profondeur. Pour l'instant, on ne voit pas où est cette perle rare.

Candelier, votre fight de neuneu était déjà formidable avec pipo, mais là votre dernière salve est tout bonnement extraordinaire.
Elle mérite de finir dans le top 5 des poncifs élimés du forum.

amitiés cordiales...

[pimono]

La bonne santé du marché immobilier dépend de notre situation économique et démographique.

Le vrai problème concernant la baisse de l’immobilier, c’est la reprise de la hausse. Elle aura lieu quand ?

En effet nous sommes dans une situation plutôt critique :

Des taux d’emprunt historiquement bas (35 ans de baisse >> x7 sur les actifs)
Une très faible croissance économique (le revenu par ménage baisse)
Une déflation qui gagne du terrain >> les salaires et les retraitent baissent
Les jeunes doivent être mobiles (contrats à durée déterminée)
Une dépense publique de presque 58% ( des impôts en hausse >> baisse du pouvoir d'achat)
Chômage important pour la tranche d'âges 20 à 60 ans.
Aucune croissance démographique pour la tranche d’âge 0 à 60 ans
Une Forte croissance démographique pour la tranche d’âge 60 et plus (baisse des retraites, hausse des dépenses de santé).

le problème de savoir quand la reprise de la hausse aura lieu, n'est que le fait de gens malintentionnés.
La majorité des gens, surtout sur ce forum, attendent toujours que les prix se cassent la gueule en bonne et due forme !

Pour ce qui est de la situation critique, il n'y a pas lieu de noircir le tableau.

Mes parents sont à la retraite, aucun d'eux n'a vu une baisse de sa retraite ! seul la CSG a augmenté , et c'est ridicule d'en parler, les retraites sont beaucoup trop élevées par rapport au cotisations de ses mêmes personnes, aucun vieux ne se plaint de cet argent "gratuit".

Les jeunes qui doivent être mobiles, ça veut rien dire. De tous temps, y compris à l'époque des jeunes du babyboom, il fallait aller en ville pour trouver du boulot !

La croissance démographique de la tranche 0 à 60 ans, supposé être à "zéro", c' est environ 700.000enfants nouveaux par an, c'est loin de n'être rien, la France est le pays le plus fécond d'Europe !

[pimono]

Candelier, votre fight de neuneu était déjà formidable avec pipo, mais là votre dernière salve est tout bonnement extraordinaire.
Elle mérite de finir dans le top 5 des poncifs élimés du forum.

amitiés cordiales...

j'ai cru avoir été la seule personne à remarquer sa mauvaise foi...
Les meubles sont saufs.
Mais pas dis qu'ils finiront pas à la déchetterie avec les cartons à "savoir".

[candelier]

le problème de savoir quand la reprise de la hausse aura lieu, n'est que le fait de gens malintentionnés.
La majorité des gens, surtout sur ce forum, attendent toujours que les prix se cassent la gueule en bonne et due forme !

Pour vous c'est une situation normale une hausse de l'immobilier de 100% sur 10 ans, alors que notre économie est à la ramasse ?

Que penser d'un jeune qui emprunte aujourd'hui avec un apport perso de 10% ? Que se passera-t-il pour lui si l'immobilier descend de 30% et qu'il a besoin de vendre ?

L’évolution démographique laisse présager des temps difficiles pour le financement des retraites. Si on ne veut pas augmenter le poids de leur financement, nos retraites pourraient baisser de 20% d’ici 2020 et même de 30% d’ici 2030. Le financement des retraites sera d’autant plus difficile que la population en âge de travailler (20 à 59 ans) restera stable en nombre jusqu’en 2050. Voir cet article Retraites complémentaires : AGIRC-ARRCO en faillite

[Jeffrey]

Salut,

le problème de savoir quand la reprise de la hausse aura lieu, n'est que le fait de gens malintentionnés.
La majorité des gens, surtout sur ce forum, attendent toujours que les prix se cassent la gueule en bonne et due forme !

Pour vous c'est une situation normale une hausse de l'immobilier de 100% sur 10 ans, alors que notre économie est à la ramasse ?

C'est lié, effectivement, valeur de refuge, etc...

Que penser d'un jeune qui emprunte aujourd'hui avec un apport perso de 10% ? Que se passera-t-il pour lui si l'immobilier descend de 30% et qu'il a besoin de vendre ?

il ne se passera rien. Les histoires de négative equity, c'est des bobards de jeunes cadres dynamiques qui redoutent le déclassement. Le jeune en question revendra donc 30% moins cher, et achètera ailleurs un bien équivalent 30 % moins cher. S'il doit revendre pour drame de vie personnel, genre divorce au bout de trois ans de vie commune, on peut rien faire.

L’évolution démographique laisse présager des temps difficiles pour le financement des retraites. Si on ne veut pas augmenter le poids de leur financement, nos retraites pourraient baisser de 20% d’ici 2020 et même de 30% d’ici 2030. Le financement des retraites sera d’autant plus difficile que la population en âge de travailler (20 à 59 ans) restera stable en nombre jusqu’en 2050.

D'où la transition sur la valorisation des biens immobiliers. Et comme tout le monde fait pareil, c'est un changement de paradigme : l'immo protège des vicissitudes.

[pimono]

L’évolution démographique laisse présager des temps difficiles pour le financement des retraites. Si on ne veut pas augmenter le poids de leur financement, nos retraites pourraient baisser de 20% d’ici 2020 et même de 30% d’ici 2030. Le financement des retraites sera d’autant plus difficile que la population en âge de travailler (20 à 59 ans) restera stable en nombre jusqu’en 2050.

Le problème des retraites, ça me fait penser à "la fin du pétrole", et aujourd'hui on voit bien que jamais le baril n'a été aussi bas !
Ca va à l'encontre de toutes les prévisions et de tout ce qu'on nous a rabâché pendant des années , tout simplement par ce qu'on a pronostiqué des tendances directes sans prendre en compte les dizaines d'autres paramètres qui font varier inévitablement le résultat de l'équation.

Les vieux , les dépenses sociales , c'est pas du tout aussi noir qu'on veut nous le dire. Les caisses de la France sont pleines, et je connais de plus en plus de personnes âgées qui perdent la confiance et la "foi" aux médicaments ! Aussi, les dépenses de santé, ne vont faire que baisser à l'avenir, parce que les gens vont arrêter de surconsommer des médicaments, avant même que la sécu ne dérembourse, et ça c'est moi qui le prédit !

[candelier]

Les vieux , les dépenses sociales , c'est pas du tout aussi noir qu'on veut nous le dire. Les caisses de la France sont pleines, ...

Au royaume des aveugles, les borgnes sont rois.

[lecriminel]

Pour vous c'est une situation normale une hausse de l'immobilier de 100% sur 10 ans, alors que notre économie est à la ramasse ?

C'est lié, effectivement, valeur de refuge, etc...

c'est lié: c'est parce que l'immo a pris 100% que notre économie est à la ramasse.

Que penser d'un jeune qui emprunte aujourd'hui avec un apport perso de 10% ? Que se passera-t-il pour lui si l'immobilier descend de 30% et qu'il a besoin de vendre ?

il sera ruiné. Plaie d'argent n'est pas mortelle !

l'immo protège des vicissitudes.

non, juste des intempéries. C'est un vecteur pratique pour refiler la patate chaude, mais c'est comme au Mistigri, à la fin il y a toujours des perdants (autant qu'il y a eu de gagnants).

[Arboles]

il sera ruiné. Plaie d'argent n'est pas mortelle !

L'investisseur va perdre beaucoup d'agent. C'est bien pourquoi il n'y en a plus, loi Pinel ou non, les gens ont pris conscience du problème. D'ailleurs dans tous les domaine on manque d'investisseurs.

Celui qui achète pour habiter en principe devrait s'en sortir, à moins d'être vendeur net. Comme l'a dit quelqu'un plus haut vendre 30% moins cher est compensé par un achat moins cher. Il faut juste que la baisse soit suffisamment douce pour être absorbée par l'amortissement du prêt (= pas de negative équity).

[lecriminel]

Celui qui achète pour habiter en principe devrait s'en sortir, à moins d'être vendeur net. Comme l'a dit quelqu'un plus haut vendre 30% moins cher est compensé par un achat moins cher. Il faut juste que la baisse soit suffisamment douce pour être absorbée par l'amortissement du prêt (= pas de negative équity).

Celui qui achète pour habiter peut avoir 3 gros problèmes:
1/ sa situation personnelle empire (chomage/divorce/baisse de salaire/accident ou grosse depense imprevue (maladie, eh oui la sécu rembourse de moins en moins): vu sa marge de manœuvre étroite, il aura du mal à rebondir un jour. Il ne peut plus faire face à ses traites, ni revendre.
2/Les prix ont baissé (logique) mais les conditions des prêts sont redevenues plus serrées: il ne peut plus vendre car il ne peut rien acheter derrière: il ne peut pas encaisser sa perte car il est impossible de la transferer sur un nouvel achat. Il est bloqué, espérons pour lui qu'il ne s'est pas endetté sur 30 ans pour un souplex, un placard à balai ou autre truc gerbant qui partait comme des petits pains en 2006.
3/Sa situation s'améliore, il peut donc revendre pour racheter. Sa seule perte est pécuniaire, mais avec des prix de l'ordre de 300k, un perte de 30% fait tout de même mal aux fesses. Il comprend tout de suite la relativité de sa hausse de salaire de 5%.

[Praséodyme]

il ne se passera rien. Les histoires de négative equity, c'est des bobards de jeunes cadres dynamiques qui redoutent le déclassement. Le jeune en question revendra donc 30% moins cher, et achètera ailleurs un bien équivalent 30 % moins cher. S'il doit revendre pour drame de vie personnel, genre divorce au bout de trois ans de vie commune, on peut rien faire.

La neg eq ça reste un bobard tant que l'immo ne se prend pas une grande claque, ça n'arrive qu'aux autres, à Detroit ou à Tokyo.

Quand la vente de son logement acheté trop cher ne lui permet pas de rembourser le reliquat de son prêt, il n'a plus rien de côté, il est endetté et ne peut pas acheter autre chose, même moins cher. Il faudrait que la banque accepte de lever l'hypothèque de son logement pour se rabattre sur le suivant de moindre valeur (produit de la vente - frais d'acquisition). Personnellement je ne connais pas de banquiers à ce point philanthropes.

Si notre endetté peut payer ses traites, il est bloqué dans sa « propriété ». Sinon, il tente d'obtenir un meilleur prix que l'adjudication et retourne vivre chez Papa-Maman.

[Marek]

il ne se passera rien. Les histoires de négative equity, c'est des bobards de jeunes cadres dynamiques qui redoutent le déclassement.

Voilà.

[lecriminel]

il ne se passera rien. Les histoires de négative equity, c'est des bobards de jeunes cadres dynamiques qui redoutent le déclassement.

Voilà.

Pour ceux qui croient que la NegEq n'existe pas, des exemples sont passés sur le forum.
Ce qui se passe, c'est que dans la plupart des cas, les gens ne pouvant encaisser la perte restent chez eux (parfois en repoussant la date du divorce) et forcément on ne peut pas calculer ni même constater la NegEq.
Mais tous ceux qui ont acheté des poubelles en 2006 sur 30 ans à 110% seront probablement en NegEq théorique ou virtuelle pendant au moins 15 ans. Pas plus de 30 néammoins: même si leur bien n'est plus considéré apte pour loger des personnes (qui puissent payer), il pourra toujours servir comme dépôt/débarras/garage/.... et vaudra plus que 0. Ne jamais sous-estimer la valeur d'un mur de parpaing !

[pimono]

Si notre endetté peut payer ses traites, il est bloqué dans sa « propriété ». Sinon, il tente d'obtenir un meilleur prix que l'adjudication et retourne vivre chez Papa-Maman.

Ne vous inquiétez pas trop avec des endettés virtuels. La réalité, et vous ne pouvez l'ignorer, c'est que les gens qui ont acheté au plein tarif, sont très rares (plus les prix immobiliers ont grimpés, moins les transactions se sont faites ) , et généralement ce sont des gens qui ont une solvabilité particulière et consciente !

[Marek]

il ne se passera rien. Les histoires de négative equity, c'est des bobards de jeunes cadres dynamiques qui redoutent le déclassement.

Voilà.

Pour ceux qui croient que la NegEq n'existe pas, des exemples sont passés sur le forum.

Jamais vu.

Ce qui se passe, c'est que dans la plupart des cas, les gens ne pouvant encaisser la perte restent chez eux (parfois en repoussant la date du divorce) et forcément on ne peut pas calculer ni même constater la NegEq.

Une perte n'est pas une "négative equity".

Mais tous ceux qui ont acheté des poubelles en 2006 sur 30 ans à 110% seront probablement en NegEq théorique ou virtuelle pendant au moins 15 ans.

[lecriminel]

Une perte n'est pas une "négative equity".

Mais tous ceux qui ont acheté des poubelles en 2006 sur 30 ans à 110% seront probablement en NegEq théorique ou virtuelle pendant au moins 15 ans.

La neg eq, c'est quand tu ne peux pas revendre à perte car tu devrais encore à la banque.
J'imagine que ceux qui en sont venus à ne plus s'aimer, à vouloir divorcer, et peut-être à se detester à devoir continuer à vivre ensemble doivent etre dans ce cas. Ou alors ils aiment plus l'argent que Cédric.

Les achats des biens les plus pourris de 2006, je pense qu'ils ont déjà perdu pas loin de 50% de leur valeur dans bien des endroits.

Cela dit, c'est clair que la negative equity est bien sûr loin d'etre la règle, elle devrait meme etre extrêmement rare voire inexistante dans un marché moins speculatif (donc avec des variations de prix inférieures à 2-3%/an), moins décorrélé des fondamentaux. Et si en plus l'économie ne perd pas pied comme en ce moment, tu l'encaisses mieux.

[Marek]

La neg eq, c'est quand tu ne peux pas revendre à perte car tu devrais encore à la banque.

Nous sommes d'accord.
Donc:

Cela dit, c'est clair que la negative equity est bien sûr loin d'etre la règle, elle devrait est meme etre extrêmement rare voire inexistante...

Voilà.

[lecriminel]

ah d'accord,
tu veux dire que comme la banque refuse qu'il y ait vente sous un prix qui la rembourserait,
la neg eq n'est jamais que virtuelle (ou payée par papa).

sinon on se trouve en position de neg eq:
-le jour de l'achat si emprunt à 110%
-pour tout emprunt sans apport tant que le remboursement de capital n'est pas supérieur à la baisse du prix. Pour ceux qui ont acheté un bien leur convenant, pas de souci, tôt ou tard ils en sortiront.
-pour ceux qui se sont endettés trop fort et que le moindre grain de sable empêche de payer des traites.


Les problèmes majeurs d'acheter trop cher ne sont pas la NE: bloqué alors qu'on croyait entamer un parcours résidentiel, ou perte de X ou XX ou XXX KE.

[Alpha&Omega]

La neg eq, c'est quand tu ne peux pas revendre à perte car tu devrais encore à la banque.

Nous sommes d'accord.
Donc:

Cela dit, c'est clair que la negative equity est bien sûr loin d'etre la règle, elle devrait est meme etre extrêmement rare voire inexistante...

Voilà.

Pour l'instant.

[remy51]

Les achats des biens les plus pourris de 2006, je pensequ'ils ont déjà perdu pas loin de 50% de leur valeur dans bien des endroits.

ça laisse de la marge

[EagleDark]

Pour revenir sur les "vieux" un peu plus haut, je souhaiterais ajouter que bien que le nombre d'acheteur potentiel va/peu diminuer. L'argent qui est aujourd’hui majoritairement détenu entre les mains des papy-boomer sera transférer aux plus jeune qui eux achèterons ce qui devrait selon moi maintenir le volume des transactions, voir l'augmenté en fonction du prix a ce moment.

[candelier]

Lien vers une vidéo très intéressante dans laquelle Marc Fiorentino montre le tableau suivant:

Immobilier: Baisse conjoncturelle ou structurelle ?

[Praséodyme]

Si notre endetté peut payer ses traites, il est bloqué dans sa « propriété ». Sinon, il tente d'obtenir un meilleur prix que l'adjudication et retourne vivre chez Papa-Maman.

Ne vous inquiétez pas trop avec des endettés virtuels. La réalité, et vous ne pouvez l'ignorer, c'est que les gens qui ont acheté au plein tarif, sont très rares (plus les prix immobiliers ont grimpés, moins les transactions se sont faites ) , et généralement ce sont des gens qui ont une solvabilité particulière et consciente !

Faux.
De 2005 à 2008, ainsi qu'en 2012, environ 800 000 logements anciens et plus de 400 000 neufs se sont vendus chaque année, avec environ 30% de primo-accédants dans le lot. Or on sait que cette population est celle qui achète les biens anciens les plus pourris et les neufs les plus bâclés. Beaucoup d'entre eux avaient un apport riquiqui.

Pour ceux qui ont acheté avant 2009, ils ont dû rembourser entre 15% et 30% de leur emprunt, ils peuvent souffler et encaisser leur moins value, à condition de trouver un acheteur. Quand à ceux du bull trap de 2012, ils doit s'en trouver une bonne partie piégés pour encore quelques années dans leur « propriété ».

Les plus bricoleurs ont pu s'en sortir en rénovant des biens anciens. Si on ne compte pas leur temps de travail, ils ont peut-être pu se rembourser leur achat et leur matériel. Typiquement la rénovation est rentable en zone tendue, pas à la cambrousse.

J'avais un collègue, jeune divorcé, qui n'arrivait pas à revendre sa maison conjugale au prix qu'il avait payé. Il vivait depuis trois ans chez Papa-Maman près d'ici, mais il a dû démissionner pendant sa période d'essai pour pouvoir se rapprocher de sa maison invendable en Vendée. Il a pu limiter les frais car les ingénieurs ont encore du choix pour le boulot. Pas sûr qu'avec un autre métier il s'en serait aussi bien sorti.