Immo Paris: 1 loyer sur 3 plus cher que le maximum autorisé

[Indécis]

Immobilier à Paris: 1 loyer sur 3 plus cher que le maximum autorisé
Par Challenges.fr - Publié le 03-11-2015 à 10h08
http://www.challenges.fr/immobilier/act ... orise.html

"Plus d'un appartement sur trois se loue plus cher que le maximum autorisé à Paris, et même un sur deux lorsqu'il l'est directement par un particulier, constate, mardi 3 novembre, une association de consommateurs, trois mois après le début de l'encadrement des loyers. Quelque 650 petites annonces publiées sur cinq sites internet différents - seloger.com, fnaim.fr, leboncoin.fr, pap.fr, et century21.fr -, ont été retenues par la CLCV pour cette étude, avec un "partage équitable" entre locations meublées et vides, et entre professionnels de l'immobilier et propriétaires-bailleurs en gestion directe.

Il en ressort que 42% des loyers ne sont pas conformes à la loi et excèdent, en moyenne de 146,51 euros par mois, soit 1.758,12 euros à l'année, le montant maximum applicable.

Les loyers abusifs sont nettement plus fréquents quand le logement est loué en direct : seules 47% des annonces sont conformes à la loi, contre 70% via un professionnel."

[topido]

Je trouve incroyable qu'on puisse braver la loi de façon ostentatoire.

[Madi94]

Mais combien de dépassements sont 'justifié '? Terrasse etc.

[nagoy]

Je trouve incroyable qu'on puisse braver la loi de façon ostentatoire.

Bah quand on voit notre gouvernement qui annonce publiquement à certains qu'ils ne doivent pas payer leurs
taxes d'habitation/foncière ou qui fait marche arrière à chaque grognement de la population, je comprends le propriétaire qui doit se dire qu'il ne risque rien en ayant un loyer dépassant le maximum autorisé !

[David75]

C'est pas une mesure qui va entraîner à terme une defiscalisation masquée de ce qui dépasse du max?

[benj007]

Je trouve incroyable qu'on puisse braver la loi de façon ostentatoire.

Bah quand on voit notre gouvernement qui annonce publiquement à certains qu'ils ne doivent pas payer leurs
taxes d'habitation/foncière ou qui fait marche arrière à chaque grognement de la population, je comprends le propriétaire qui doit se dire qu'il ne risque rien en ayant un loyer dépassant le maximum autorisé !

Pour le coup, je trouve ça plutôt habile :
- Etape 1 : Faire un système dont on sait qu'il sera critiqué mais sans sanctions, donc pas trop critiqué puisque finalement "c'est pas si grave puisque pas de sanctions, je f'rai ske jveu menfou". Pas de sanctions --> resquilleurs.
- Etape 2 : On dénonce les resquilleurs, et on ajoute des sanctions au système.
C'est probablement la technique la plus efficace.
Ah! La politique!

[Narzould]

Je trouve incroyable qu'on puisse braver la loi de façon ostentatoire.

Ce que je trouve incroyable, ceux sont les locataires qui ne font pas valoir leurs droits en contestant le loyer illégal dans la semaine après avoir reçu les clés.

[Stef]

Je trouve incroyable qu'on puisse braver la loi de façon ostentatoire.

Ce que je trouve incroyable, ceux sont les locataires qui ne font pas valoir leurs droits en contestant le loyer illégal dans la semaine après avoir reçu les clés.

Et ceux qui signent le bail sans rien dire, tout en en sachant que le loyer est excessif, et qui une semaine après font la nique à leur bailleur.

[franckyfranck]

Pour le coup, je trouve ça plutôt habile :
- Etape 1 : Faire un système dont on sait qu'il sera critiqué mais sans sanctions, donc pas trop critiqué puisque finalement "c'est pas si grave puisque pas de sanctions, je f'rai ske jveu menfou". Pas de sanctions --> resquilleurs.
- Etape 2 : On dénonce les resquilleurs, et on ajoute des sanctions au système.
C'est probablement la technique la plus efficace.
Ah! La politique!

Ici c'est plus :
- On sait que la loi que l'on veut faire est débile. (Jouer contre le marché est perdant, toujours, voir plus loin). N'importe qui ayant étudié l'économie sait que le contrôle des prix est une aberration. Seulement les gens veulent croire au père noel et sont prêt à voter pour lui.
- On fait donc quand même mais comme on a peur des conséquences (pas que politiques), on fait en sorte que cela soit contournable. Comme cela, le politique a été volontaire, si ca marche pas c'est parce que les gens sont méchants et tout le monde est content. De temps en temps, on condamne un mec pour le fun (ca s'appelle l'arbitraire) et la foule hurlera "sal4ud ! ! !" très fort, suivi éventuellement de "qu'on le pende haut et court" ou "à l'arbre !". Et finalement tout continue comme avant.

Maintenant comme je sens que des "communistes" vont venir me dire, "mais si l'encadrement des loyer saybien, bailleurs grozenfoirés, et tout ca", quelques explications :
- Le marché fourni un équilibre entre l'offre et la demande. Si un bailleur touche 700 € pour un clapier dans Paris c'est parce qu'un mec VEUT mettre 700 € dans ce clapier. Si personne ne voulait, il y aurait des logements vacants et les gens préféreraient toucher 500 € que 0 €. Donc les prix baissent. Ca ne veut pas dire que dans le lot y'a pas quelques vieillards qui font dormir leur capital mais ceux la tu ne les changera pas. Et quelque part leur capital va tendre vers zéro lentement mais surement. La réalité c'est que les biens parisiens ne restent pas longtemps vacants.
- Dans tous marché, si tu bloque les prix à un niveau artificiel, tu frustre une des deux parties (acheteur ou vendeur) et tu crée une tentation pour un marché noir. En tant de guerre ou dans les pays communistes, on bloque les prix et la conséquence et qu'il n'y a plus rien à acheter sur le marché normal et tout à acheter au marché noir. Le vendeur prenant des risques, il prend une prime de risque que l'acheteur paie. Au final, la partie la plus faible de l'équation (l'acheteur) perd. Le vendeur y gagne monétairement mais prend le risque de se retrouver au trou.
- Dans un cas extrème (prohibition de vente), la situation est encore plus extrème. Et le vendeur gagne encore plus de fric.
- Ca marche aussi dans le sens inverse, si je force un prix à un niveau élevé via un monopole, je crée la encore une incitation au marché noir. Exemple : Les clopes.

Et sinon, oui un déséquilibre offre / demande c'est mal quand tu n'a pas de fric et que tu es du "mauvais coté". Mais il y a des tas de façons de lutter contre :
- Faire des transports en communs qui marchent pour améliorer la désserte de la banlieue. Aura un effet déflationiste sur Paris.
- Donner des terrains au privé avec obligations d'y construire des logements (non sociaux). Il y a encore sufisamment de foncier mobilisable pour rajouter quelques centaines de milliers d'habitants sur Paris intra muros si on le veut bien. (En recouvrant les voies ferrées notamment).

Et puisque ca va geuler parce que je dis "non sociaux", le logement social est une autre "distortion de marché". Dont le coût est payé par tous ceux qui n'ont pas de logement social. Si tous les logements "sociaux" de Paris rejoignait le parc privé, l'offre pour les gens "solvables" augmenterait de 20% ce qui ferait baisser les prix POUR TOUT LE MONDE. L'argent de la vente des HLM devrait être alors investi dans les transports. La seule exception ou je trouve le logement social "utile" c'est pour les personnes qui travaillent dans la ville, la font fonctionner et peuvent avoir des horraires spéciaux. Ca peut concerner un paquet de fonctionnaires dont on a tous bien besoin mais aussi des patissiers / boulangers et autre. Ca ne concerne pas 20% de la population et ne devrait en aucun cas cibler des cassos.

[topido]

Je trouve incroyable qu'on puisse braver la loi de façon ostentatoire.

Ce que je trouve incroyable, ceux sont les locataires qui ne font pas valoir leurs droits en contestant le loyer illégal dans la semaine après avoir reçu les clés.

Et ceux qui signent le bail sans rien dire, tout en en sachant que le loyer est excessif, et qui une semaine après font la nique à leur bailleur.

C'est ceux-là les vrais winners.
La loi est de leur côté.

[lecriminel]

Ca marche aussi dans le sens inverse, si je force un prix à un niveau élevé via un monopole, je crée la encore une incitation au marché noir. Exemple : Les clopes.

oui, ou plus simplement le non paiement de loyer.


En fait les bailleurs sont d'accord
-pour que l'Etat leur offre 30% de leur appart (avantage inaccessible aux primos)
-pour que l'Etat verse des APL de façon à ce que le niveau des loyers soient très nettement supérieur à ce qu'il devrait etre (et poser indirectement un problème de concurrence de notre pays)
- en revanche l'Etat devrait juste se meler de ce qui le regarde plutôt que d'encadrer les loyers afin de réduire les effets nocifs des aides.

alors je dis
bailleurs grozenfoirés !

[benj007]

Ca marche aussi dans le sens inverse, si je force un prix à un niveau élevé via un monopole, je crée la encore une incitation au marché noir. Exemple : Les clopes.

oui, ou plus simplement le non paiement de loyer.


En fait les bailleurs sont d'accord
-pour que l'Etat leur offre 30% de leur appart (avantage inaccessible aux primos)
-pour que l'Etat verse des APL de façon à ce que le niveau des loyers soient très nettement supérieur à ce qu'il devrait etre (et poser indirectement un problème de concurrence de notre pays)
- en revanche l'Etat devrait juste se meler de ce qui le regarde plutôt que d'encadrer les loyers afin de réduire les effets nocifs des aides.

alors je dis
bailleurs grozenfoirés !

Monsieur Criminel,
Sans appuyer le discours outrancier de M. Franck, et tout en reconnaissant la pertinence de votre propos, on notera:
- que nombre de propriétaire ont acheté en fonction du prix locatif du marché, i.e. en tenant compte des APL : c'est devenu la norme. Le jour où les APL seront supprimées (si, si, ça arrivera), cela sera une belle perte pour les propriétaires. Oui, Monsieur, une perte.
- qu'il est probablement hâtif de prêter au gouvernement l'ambition de "réduire les effets nocifs des aides", gouvernement qui, dans la foulée, élargit le prêt à taux zéro.

[slash33]

ça descend vite. La semaine dernière le taux était nettement plus haut. Ah pardon 42% c'est quasiment égal à 33% pour les journaleux.

[Ben92]

Ici c'est plus :
- On sait que la loi que l'on veut faire est débile. (Jouer contre le marché est perdant, toujours, voir plus loin). N'importe qui ayant étudié l'économie sait que le contrôle des prix est une aberration. Seulement les gens veulent croire au père noel et sont prêt à voter pour lui.
- On fait donc quand même mais comme on a peur des conséquences (pas que politiques), on fait en sorte que cela soit contournable. Comme cela, le politique a été volontaire, si ca marche pas c'est parce que les gens sont méchants et tout le monde est content. De temps en temps, on condamne un mec pour le fun (ca s'appelle l'arbitraire) et la foule hurlera "sal4ud ! ! !" très fort, suivi éventuellement de "qu'on le pende haut et court" ou "à l'arbre !". Et finalement tout continue comme avant.

Maintenant comme je sens que des "communistes" vont venir me dire, "mais si l'encadrement des loyer saybien, bailleurs grozenfoirés, et tout ca", quelques explications :
- Le marché fourni un équilibre entre l'offre et la demande. Si un bailleur touche 700 € pour un clapier dans Paris c'est parce qu'un mec VEUT mettre 700 € dans ce clapier. Si personne ne voulait, il y aurait des logements vacants et les gens préféreraient toucher 500 € que 0 €. Donc les prix baissent. Ca ne veut pas dire que dans le lot y'a pas quelques vieillards qui font dormir leur capital mais ceux la tu ne les changera pas. Et quelque part leur capital va tendre vers zéro lentement mais surement. La réalité c'est que les biens parisiens ne restent pas longtemps vacants.
- Dans tous marché, si tu bloque les prix à un niveau artificiel, tu frustre une des deux parties (acheteur ou vendeur) et tu crée une tentation pour un marché noir. En tant de guerre ou dans les pays communistes, on bloque les prix et la conséquence et qu'il n'y a plus rien à acheter sur le marché normal et tout à acheter au marché noir. Le vendeur prenant des risques, il prend une prime de risque que l'acheteur paie. Au final, la partie la plus faible de l'équation (l'acheteur) perd. Le vendeur y gagne monétairement mais prend le risque de se retrouver au trou.
- Dans un cas extrème (prohibition de vente), la situation est encore plus extrème. Et le vendeur gagne encore plus de fric.
- Ca marche aussi dans le sens inverse, si je force un prix à un niveau élevé via un monopole, je crée la encore une incitation au marché noir. Exemple : Les clopes.

Et sinon, oui un déséquilibre offre / demande c'est mal quand tu n'a pas de fric et que tu es du "mauvais coté". Mais il y a des tas de façons de lutter contre :
- Faire des transports en communs qui marchent pour améliorer la désserte de la banlieue. Aura un effet déflationiste sur Paris.
- Donner des terrains au privé avec obligations d'y construire des logements (non sociaux). Il y a encore sufisamment de foncier mobilisable pour rajouter quelques centaines de milliers d'habitants sur Paris intra muros si on le veut bien. (En recouvrant les voies ferrées notamment).

Et puisque ca va geuler parce que je dis "non sociaux", le logement social est une autre "distortion de marché". Dont le coût est payé par tous ceux qui n'ont pas de logement social. Si tous les logements "sociaux" de Paris rejoignait le parc privé, l'offre pour les gens "solvables" augmenterait de 20% ce qui ferait baisser les prix POUR TOUT LE MONDE. L'argent de la vente des HLM devrait être alors investi dans les transports. La seule exception ou je trouve le logement social "utile" c'est pour les personnes qui travaillent dans la ville, la font fonctionner et peuvent avoir des horraires spéciaux. Ca peut concerner un paquet de fonctionnaires dont on a tous bien besoin mais aussi des patissiers / boulangers et autre. Ca ne concerne pas 20% de la population et ne devrait en aucun cas cibler des cassos.

+1000. Entièrement d'accord avec tout cela. C'est le bon sens même, au delà de toute considération politique. Si on vendait tous les HLM de Paris - ou disons 80% pour n'en laisser qu'aux citoyens économiquement rentables à la vie de la cité - on en tirerait la modique somme de... 80 milliards d'euros ! De quoi construire quelques logements en banlieue et améliorer les transports.

[EmileZola]

Je trouve incroyable qu'on puisse braver la loi de façon ostentatoire.

Ce que je trouve incroyable, ceux sont les locataires qui ne font pas valoir leurs droits en contestant le loyer illégal dans la semaine après avoir reçu les clés.

Bon moyen de se mettre le propriétaire à dos.
Faudra pas avoir le chauffe eau qui claque après...

[lecriminel]

nombre de propriétaire ont acheté en fonction du prix locatif du marché, i.e. en tenant compte des APL : c'est devenu la norme.

ah ? à 2% net ? je pense plutôt qu'ils ont acheté une défisc....
ce n'est pas bien grave, si les loyers baissent de 50%, ils ne perdront qu'un point de rendement, ils ne s'en rendront même pas compte !
Mieux, avec la baisse des prix, il devrait être aussi élevé qu'au moment de l'investissement.

[Gpzzzz]

Je trouve incroyable qu'on puisse braver la loi de façon ostentatoire.

Ce que je trouve incroyable, ceux sont les locataires qui ne font pas valoir leurs droits en contestant le loyer illégal dans la semaine après avoir reçu les clés.

Bon moyen de se mettre le propriétaire à dos.
Faudra pas avoir le chauffe eau qui claque après...

Y a pas de stats sur le niveau du dépassement...
C est pas la meme chose si c est 30e ou 300e..
Si t economise meme que 200e par mois... y a pas à réfléchir longtemps.. ca fait 7 500e sur un bail de 3ans d économisé !
Ca vaut bien l attente de qques jours pour une réparation du proprio (qui devra quand meme le faire de toute facon pour rendre son logement habitable).

[EmileZola]

Tu veux attendre plusieurs semaines ?
Un proprio contrarié a plein de moyens de te pourrir la vie....

[lecriminel]

Tu veux attendre plusieurs semaines ?
Un proprio contrarié a plein de moyens de te pourrir la vie....

[Gpzzzz]

Tu veux attendre plusieurs semaines ?
Un proprio contrarié a plein de moyens de te pourrir la vie....

Avec toutes les lois et organisme pro locataire a part dans vos tetes, les proprios n ont pas tant de moyen de pression que ca..
Entre l adil, le mediateur, le tribunal et l injonction de faire, le cautionnement des loyers.. bref la liste est longue.

C est bien pour ca d ailleurs que les proprios ralent et prennent toutes les precautions pour choisir leur locatos.. car une fois qu ils sont entrés c est olus la meme..

[EmileZola]

Une relation dégradée avec son proprio peut devenir très vite un enfer. Mieux vaut partir sur de bonnes bases.
Une locataire une fois a voulu me la faire à l'envers, elle l'a vite regretté, et à fini par partir.

[optimus maximus]

Une relation dégradée avec son proprio peut devenir très vite un enfer. Mieux vaut partir sur de bonnes bases.
Une locataire une fois a voulu me la faire à l'envers, elle l'a vite regretté, et à fini par partir.

[Gpzzzz]

Une relation dégradée avec son proprio peut devenir très vite un enfer. Mieux vaut partir sur de bonnes bases.
Une locataire une fois a voulu me la faire à l'envers, elle l'a vite regretté, et à fini par partir.

Encore une fois tout est question de prix..
Ici c est pas une question de la faire a l envers, c est juste faire appliquer la loi..

Donc si peux gagner 100,200 ou 300e par mois tant pis si mon proprio est vexé.. de mon cote ca ne m empêchera pas de rester correcte tout au long du bail malgré tout..

[EmileZola]

Oui mais le proprio ne sera plus très correct. Et tu dépends beaucoup de lui..

[Gpzzzz]

Oui mais le proprio ne sera plus très correct. Et tu dépends beaucoup de lui..

Apres qu il mette de la bonne volonte ou pas, c est l entretien de son bien qui est en jeu.. il fait ce qu il veut..
Tant que le logement est conforme a la réglementation et qu il est habitable, le reste m importe peu.

[EmileZola]

Faudra juste que tu envoies 2 ou 3 recommandés quand le chauffe eau lâchera...

[benj007]

Faudra juste que tu envoies 2 ou 3 recommandés quand le chauffe eau lâchera...

Bizarre comme raisonnement. Et le locataire, lui, ne peut pas traîner pour payer le loyer?
Si c'est à celui qui joue au plus ***, je ne suis pas sûr que le bailleur soit le grand gagnant de l'affaire.
D'autant plus que les bailleurs privés n'arrêtent pas de dire que les locataires sont surprotégés (ce qui n'est pas complètement faux à mon avis et ce qui a des effets pervers).

[Gpzzzz]

Faudra juste que tu envoies 2 ou 3 recommandés quand le chauffe eau lâchera...

Je veux bien croire que perdre 2500e de revenus locatifs par an et en plus de payer le changement d un chauffe eau, ca met les boules ^^
Mais bon faudra bien y passer au bout de qques jours.. 15j max disons avec une mise en demeure..
Resement les chauffe eau ca claque pas tous les jours ^^

[topido]

Une relation dégradée avec son proprio peut devenir très vite un enfer. Mieux vaut partir sur de bonnes bases.
Une locataire une fois a voulu me la faire à l'envers, elle l'a vite regretté, et à fini par partir.

[claywalker]

- Le marché fourni un équilibre entre l'offre et la demande. Si un bailleur touche 700 € pour un clapier dans Paris c'est parce qu'un mec VEUT mettre 700 € dans ce clapier. Si personne ne voulait, il y aurait des logements vacants et les gens préféreraient toucher 500 € que 0 €. Donc les prix baissent. Ca ne veut pas dire que dans le lot y'a pas quelques vieillards qui font dormir leur capital mais ceux la tu ne les changera pas. Et quelque part leur capital va tendre vers zéro lentement mais surement. La réalité c'est que les biens parisiens ne restent pas longtemps vacants.

Je suis entièrement d'accord Franck.
Je rajouterais quelque chose que cette loi ne prend pas en compte : la qualité du logement.
A la location, un logement pourri et non refait depuis 30 ans ne peux pas valoir la même chose qu'un logement neuf.

Une Mégane de 1998 avec 300000 km au compteur vaut-elle le même prix qu’une Mégane toute neuve sortie de concession ? Non
-> CQFD

[Stephanie31]

Une preuve de plus que l'encadrement des loyers est une vaste fumisterie... L'argent régie tout et en fin de compte, il nous désunit tous.