"la bulle" 2005-2017 retour sur un parcours immo

Message

Vincent92 · #151 Message par **Vincent92** » 20 mars 2017, 15:33

Pi-r2 a écrit :
fow a écrit :
Pi-r2 a écrit :C'est vachement amusant quand quelqu'un est persuadé de mieux comprendre que toi et tellement sur qu'il ne se trompe pas...
Plutôt que de troller, donne un exemple concret et on va faire les calculs ensemble il sera alors facile de voir qui comprend quoi.
Je connais le truc, après tu va me sortir que les chiffres ne sont pas réalistes...
Alors prenons un exemple avec inflation nulle pour simplifier les calculs. Un loyer de 1000€/mois, une taxe foncière du bien équivalent à 1000€/an.
Des placements à 2%.
ça nous fait un flux financier de -11000/an pour le locataire en loyer vs propriétaire.
à 2% cela représente une somme de 550000 € placée.
Le point d'équilibre achat/ location est donc à 550000€. Si on achète plus cher, on est perdant à toutes échéances de temps (si toutes les hypothèses restent constantes bien sur et hors variation du prix de l'immobilier).

Ca c'est de le cadre d'un achat cash. Dans le cadre d'un achat avec levier (surtout avec taux bas), la somme "d'équilibre" augmente. Mais oui, si on fait une comparaison de placements, oui il y a bien un point d'équilibre. Mais ca c'est uniquement parce que tu prends un placement à 2%. Faire moins bien que 2%, ca ne veut pas dire perdre de l'argent.

#152 Message par **Pi-r2** » 20 mars 2017, 15:36

Vincent92 a écrit :Ca c'est de le cadre d'un achat cash. Dans le cadre d'un achat avec levier (surtout avec taux bas), la somme "d'équilibre" augmente. Mais oui, si on fait une comparaison de placements, oui il y a bien un point d'équilibre. Mais ca c'est uniquement parce que tu prends un placement à 2%. Faire moins bien que 2%, ca ne veut pas dire perdre de l'argent.

tout à fait.
Mais il faut simplifier au maximum l'exemple, sinon les calculs deviennent compliqués et nécessitent presque un tableur pour bien faire comprendre.

fow · #153 Message par **fow** » 20 mars 2017, 16:31

Pi-r2 a écrit :
fow a écrit :
Pi-r2 a écrit :C'est vachement amusant quand quelqu'un est persuadé de mieux comprendre que toi et tellement sur qu'il ne se trompe pas...
Plutôt que de troller, donne un exemple concret et on va faire les calculs ensemble il sera alors facile de voir qui comprend quoi.
Je connais le truc, après tu va me sortir que les chiffres ne sont pas réalistes...
Alors prenons un exemple avec inflation nulle pour simplifier les calculs. Un loyer de 1000€/mois, une taxe foncière du bien équivalent à 1000€/an.
Des placements à 2%.
ça nous fait un flux financier de -11000/an pour le locataire en loyer vs propriétaire.
à 2% cela représente une somme de 550000 € placée.
Le point d'équilibre achat/ location est donc à 550000€. Si on achète plus cher, on est perdant à toutes échéances de temps (si toutes les hypothèses restent constantes bien sur et hors variation du prix de l'immobilier).

Ce n'est pas que les chiffres ne sont pas réalistes, c'est simplement qu'il y a un biais évident. On est sur un exemple à 550 loyers, on a encore le temps de voir venir avant que cela n'arrive, n'est-ce pas ?

Dans cette situation particulièrement extreme, Il suffit cependant que l'acheteur ne touche pas lui non plus à ses 550000 euros ... ce qui le laisse strictement dans les memes conditions extremes que le locataire. Il emprunte alors a concurrence de XXX euros par mois (900 > XXX >(intérêts de son emprunt - intérêts de son placement) et vogue la galère .... 100 ans plus tard , 1000 ans selon le prix il sera gagnant, inexorablement.

On peut faire le tour de toutes les situations farfelues et extrêmes , genre loyer 0 euros ou la aussi tu gagneras en étant locataire, mais je ne suis pas persuadé que la discussion s'en trouvera enrichie.

#154 Message par **Marie 94** » 20 mars 2017, 16:52

remy51 a écrit :Pour info Pi-r2 a fait Centrale donc question calculs il n'est pas mauvais

C'est plus ce que c'était les grandes écoles. Si c'est pour finir sur un forum comme Bille Immo à rabâcher les mêmes pronostics foireux depuis 12 ans. Le niveau baisse. Il est urgent de réformer ces écoles fournisseurs d'ego sur-dimensionné

lecriminel · #155 Message par **lecriminel** » 20 mars 2017, 17:14

Marie 94 a écrit :
remy51 a écrit :Pour info Pi-r2 a fait Centrale donc question calculs il n'est pas mauvais
C'est plus ce que c'était les grandes écoles. Si c'est pour finir sur un forum comme Bille Immo à rabâcher les mêmes pronostics foireux depuis 12 ans. Le niveau baisse. Il est urgent de réformer ces écoles fournisseurs d'ego sur-dimensionné

c'est bien d'etre persuadée que tu as fait fortune grace à l'immobilier, que l'achat est toujours gagnant et autres mythes,
mais la vérité c'est qu'il t'a probablement laminé sur l'ensemble de ses placements (y compris immo) depuis des années.
Du coup, je ne sais pas pour quoi tu passes avec ce genre de remarque.

#156 Message par **Pi-r2** » 20 mars 2017, 17:26

Marie 94 a écrit :
remy51 a écrit :Pour info Pi-r2 a fait Centrale donc question calculs il n'est pas mauvais
C'est plus ce que c'était les grandes écoles. Si c'est pour finir sur un forum comme Bille Immo à rabâcher les mêmes pronostics foireux depuis 12 ans. Le niveau baisse. Il est urgent de réformer ces écoles fournisseurs d'ego sur-dimensionné

Pour info ce n'est pas centrale. C'est l'X. Et Marie, je te mets au défit de trouver des pronostics foireux de la part de quelqu'un qui a acheté deux fois...

J'essaie juste de corriger les erreurs mathématiques manifestes. Et puis si je dois me justifier , ce forum est franchement fendard, plutôt unique en son genre sur le web.

fow · #157 Message par **fow** » 20 mars 2017, 17:27

Marie 94 a écrit :Merci fow pour votre témoignage qui va donner de l'eau au moulin aux aigris du forum qui aiment s'acharner sur le «pigeon» qui a acheté au sommet de la bulle, le looser par excellence, celui qui justifie leur inaction. En plus c'est un achat hors grandes métropoles

L'achat de sa résidence principale est toujours rentable sur le long terme (la probabilité de perte s'efface après 10 ans). Les baissiers raisonnement (spéculent) sur du court terme tandis que ceux qui visent une durée de détention longue s'en fichent des prédictions de ces économistes du dimanche assis sur leur chaise . Nous on marche! En tout cas, bravo à vous fow!

Hum ... je me rends compte qu'il y a un gros passif ici que je ne connais pas trop ... finalement c'est à peu près le meme que celui qu'il y avait sur le forum ".net" avec la même mauvaise foi et la même agressivité.

Sous réserve que l'on appelle acheteur quelqu'un qui malgré tout ne va pas emprunter sur plus de 20 ans à plus de 30% de ses capacités et qui ne va pas acheter non plus à plus de 250 loyers, qui n'achètera pas alors que sa femme va se tirer le lendemain, et que l'on dotera du minimum de jugeote pour garder son apport out ou en partie si jamais il est plus "rentable" pou moins "risqué" d'emprunter que de griller son épargne, oui tout n'est que durée d'occupation et il ne faut vraiment pas se prendre la tête.

Acheter son logement principal est aussi une belle aventure.

#158 Message par **Pi-r2** » 20 mars 2017, 17:29

fow a écrit : Ce n'est pas que les chiffres ne sont pas réalistes, c'est simplement qu'il y a un biais évident. On est sur un exemple à 550 loyers, on a encore le temps de voir venir avant que cela n'arrive, n'est-ce pas ?

550 loyers pour 2% de placements. Si tu places à 3% on est à 333 et à 4% 250
Mais je savais que tu critiquerais les valeurs sans comprendre la théorie.

fow a écrit :Dans cette situation particulièrement extreme, Il suffit cependant que l'acheteur ne touche pas lui non plus à ses 550000 euros ... ce qui le laisse strictement dans les memes conditions extremes que le locataire. Il emprunte alors a concurrence de XXX euros par mois (900 > XXX >(intérêts de son emprunt - intérêts de son placement) et vogue la galère .... 100 ans plus tard , 1000 ans selon le prix il sera gagnant, inexorablement.

Même pas. Fais le calcul, réellement. Il y a forcément un prix où acheter n'est JAMAIS rentable même avec un temps infini.

lecriminel · #159 Message par **lecriminel** » 20 mars 2017, 17:31

fow a écrit : Acheter son logement principal est aussi une belle aventure.

Ca dépend de ce qu'on aime dans la vie et du bien qu'on est capable de s'acheter.

#160 Message par **Pi-r2** » 20 mars 2017, 17:32

fow a écrit : Hum ... je me rends compte qu'il y a un gros passif ici que je ne connais pas trop ... finalement c'est à peu près le meme que celui qu'il y avait sur le forum ".net" avec la même mauvaise foi et la même agressivité.

En effet.

fow a écrit :Sous réserve que l'on appelle acheteur quelqu'un qui malgré tout ne va pas emprunter sur plus de 20 ans à plus de 30% de ses capacités et qui ne va pas acheter non plus à plus de 250 loyers, qui n'achètera pas alors que sa femme va se tirer le lendemain, et que l'on dotera du minimum de jugeote pour garder son apport out ou en partie si jamais il est plus "rentable" pou moins "risqué" d'emprunter que de griller son épargne, oui tout n'est que durée d'occupation et il ne faut vraiment pas se prendre la tête.

Acheter son logement principal est aussi une belle aventure.

J'aime beaucoup mieux cette tournure de phrase beaucoup plus nuancée.

Gpzzzz · #161 Message par **Gpzzzz** » 20 mars 2017, 17:32

lecriminel a écrit :
Marie 94 a écrit :
remy51 a écrit :Pour info Pi-r2 a fait Centrale donc question calculs il n'est pas mauvais
C'est plus ce que c'était les grandes écoles. Si c'est pour finir sur un forum comme Bille Immo à rabâcher les mêmes pronostics foireux depuis 12 ans. Le niveau baisse. Il est urgent de réformer ces écoles fournisseurs d'ego sur-dimensionné
c'est bien d'etre persuadée que tu as fait fortune grace à l'immobilier, que l'achat est toujours gagnant et autres mythes,
mais la vérité c'est qu'il t'a probablement laminé sur l'ensemble de ses placements (y compris immo) depuis des années.
Du coup, je ne sais pas pour quoi tu passes avec ce genre de remarque.

attend elle tire 750e de revenu locatif par mois a meme pas 40ans.. enfin 300e net apres les impots... c est a peu pres le rendement d une AV pourrie a BNP

et l election espèrée de fillon est en train de tomber a l eau !!

fow · #162 Message par **fow** » 20 mars 2017, 17:32

Pi-r2 a écrit : J'essaie juste de corriger les erreurs mathématiques manifestes.

Pourrais tu en dire plus sur ce point, je trouve la chose assez ... cocasse.

« L'intelligence, c'est la chose la mieux répartie chez les hommes parce que, quoiqu'il en soit pourvu, il a toujours l'impression d'en avoir assez, vu que c'est avec ça qu'il juge. »

René Descartes, un grand vrai mathématicien.

fow · #163 Message par **fow** » 20 mars 2017, 17:35

Pi-r2 a écrit : J'aime beaucoup mieux cette tournure de phrase beaucoup plus nuancée.

C'est peut-être (aussi) la lecture qui est plus nuancée ....

Pour mémoire mon post initial ou tu as visiblement oublié le préalable pour te jeter sur la dernière phrase :

"
Toi , acheteur de ton logement principal , tu as 3 questions à te poser, pas une de plus :
A - combien serai-je prêt à mettre en loyer pour habiter ce bien : je ne te parle pas du prix du marché mais de ce que tu serais prêt à payer en loyer pour habiter la : ca inclut les aspects subjectifs genre état général, localisation, coup de coeur.
B - combien de temps suis-je « sûr » (on est sur de rien, hein …) de l’habiter au minimum (si t’es célibataire jeune et sportif, tu limites certains risques de déménagement comme le divorce , la maladie, etc.-)
C - vais-je réussir à financer la chose : pas plus de 20 ans, pas plus de 25% des ressources.

Si le prix du logement que tu vises est inférieur à 200*A et que la durée d’occupation minimale que tu vises est voisine de 7 ans, n’hésite pas trop, c’est aussi simple que cela.

Une petite remarque t’accompagnera : c’est essentiellement le nombre d’années que tu occuperas le logement que tu veux acheter qui est le paramètre important, bien plus important qu’un taux d’intérêt ou un prix d’achat ou un prix au m2 ou une courbe de Friggit.
"

#164 Message par **Pi-r2** » 20 mars 2017, 17:37

fow a écrit :
Pi-r2 a écrit : J'essaie juste de corriger les erreurs mathématiques manifestes.
Pourrais tu en dire plus sur ce point, je trouve la chose assez ... cocasse.

« L'intelligence, c'est la chose la mieux répartie chez les hommes parce que, quoiqu'il en soit pourvu, il a toujours l'impression d'en avoir assez, vu que c'est avec ça qu'il juge. »

René Descartes, un grand vrai mathématicien.

C'est déjà fait, mais visiblement tu ne veux pas comprendre. Après tu sais , j'ai l'habitude qu'on doute de mes capacités, c'est normal.
Je ne suis pas forcément bon pédagogue, il n'y a pas de corrélation entre le niveau en math et la capacité à les expliquer.

fow · #165 Message par **fow** » 20 mars 2017, 17:41

Pi-r2 a écrit : Mais je savais que tu critiquerais les valeurs sans comprendre la théorie.

Je n'ai pas critiqué les valeurs j'ai indiqué un biais. Quant à la "théorie" c'est juste rigolo de la voir mentionnée au singulier.

Même pas. Fais le calcul, réellement. Il y a forcément un prix où acheter n'est JAMAIS rentable même avec un temps infini.

Merci de lire correctement ou a défaut de réfléchir : la donnée (900 > XXX >(intérêts de son emprunt - intérêts de son placement) implique l'opération gagnante. C'est biaisé et irréaliste certes, mais ca ne l'est pas plus que les hypothèses de base.

#166 Message par **Pi-r2** » 20 mars 2017, 17:46

fow a écrit :
Pi-r2 a écrit : Mais je savais que tu critiquerais les valeurs sans comprendre la théorie.
Je n'ai pas critiqué les valeurs j'ai indiqué un biais. Quant à la "théorie" c'est juste rigolo de la voir mentionnée au singulier.

Même pas. Fais le calcul, réellement. Il y a forcément un prix où acheter n'est JAMAIS rentable même avec un temps infini.
Merci de lire correctement ou a défaut de réfléchir : la donnée (900 > XXX >(intérêts de son emprunt - intérêts de son placement) implique l'opération gagnante. C'est biaisé et irréaliste certes, mais ca ne l'est pas plus que les hypothèses de base.

Pour info je n'ai pas répondu à ton post détaillé mais au post plus lapidaire de Marie 94 (acheter c'est toujours gagnant) . Si tu rajoutes les hypothèses adéquates, il n'y a pas de problèmes.

fow · #167 Message par **fow** » 20 mars 2017, 17:46

Pi-r2 a écrit : C'est déjà fait, mais visiblement tu ne veux pas comprendre. Après tu sais , j'ai l'habitude qu'on doute de mes capacités, c'est normal.

L'essentiel est que toi tu ne doutes visiblement de rien.

Je ne suis pas forcément bon pédagogue, il n'y a pas de corrélation entre le niveau en math et la capacité à les expliquer.

Une sorte de génie incompris par les lecteurs qui eux sont forcément moins formés ...

Au fait , on se connait ?

#168 Message par **Pi-r2** » 20 mars 2017, 17:52

fow a écrit : L'essentiel est que toi tu ne doutes visiblement de rien.

oh si , de pleins de choses. Mais je sais aussi quand j'ai raison.

fow a écrit :Au fait , on se connait ?

Je ne pense pas, je ne sais pas.

fow · #169 Message par **fow** » 20 mars 2017, 17:53

Pi-r2 a écrit : Pour info je n'ai pas répondu à ton post détaillé mais au post plus lapidaire de Marie 94 (acheter c'est toujours gagnant) .

Qui reprenait mon post. C'est le principe d'une discussion.

Si tu rajoutes les hypothèses adéquates, il n'y a pas de problèmes.

Je ne rajoute rien du tout, merci (encore une fois) de relire la discussion.

Si vos querelles ancestrales vous rendent agressifs à ce point allez régler vos comptes par MP.

Gpzzzz · #170 Message par **Gpzzzz** » 20 mars 2017, 17:55

en fait si je resume le discours de fow :
acheter en dessous de 200 loyers avec des taux a 2% sur 25ans c est pas risqué si tu comptes y rester 12ans..
merci pour ta participation

#171 Message par **Pi-r2** » 20 mars 2017, 18:01

fow a écrit : Si vos querelles ancestrales vous rendent agressifs à ce point allez régler vos comptes par MP.

Où vois tu de l'agressivité ?

#172 Message par **Marie 94** » 20 mars 2017, 18:09

lecriminel a écrit :
Marie 94 a écrit :
remy51 a écrit :Pour info Pi-r2 a fait Centrale donc question calculs il n'est pas mauvais
C'est plus ce que c'était les grandes écoles. Si c'est pour finir sur un forum comme Bille Immo à rabâcher les mêmes pronostics foireux depuis 12 ans. Le niveau baisse. Il est urgent de réformer ces écoles fournisseurs d'ego sur-dimensionné
c'est bien d'etre persuadée que tu as fait fortune grace à l'immobilier, que l'achat est toujours gagnant et autres mythes,
mais la vérité c'est qu'il t'a probablement laminé sur l'ensemble de ses placements (y compris immo) depuis des années.
Du coup, je ne sais pas pour quoi tu passes avec ce genre de remarque.

Je dois l’amélioration de ma situation à plusieurs facteurs (le principal étant que mon salaire a augmenté tout simplement). Mais l’immo y a joué indéniablement (je dispose aujourd’hui d’un patrimoine qui a pris de la valeur et qui a bénéficié de l’effet de levier). Ça fait un an que je vois toujours les mêmes irréductibles s’exprimer alors qu’ils ont tout faux sur l’immobilier depuis 12 ans. Je connais la chanson “ça a été rentable ton achat mais tu aurais pu avoir encore mieux (rendement à 10%) en plaçant tes maigres économies (en louant un bien de moindre qualité) sur des supports plus risqués et plus volatifs voire bloqués.

Acheter sa residence principale en utilisant l’effet de levier et conserver ce bien longtemps est plus intéressant que de louer en espérant le krach. Tous vos raisonnements ne fonctionnent qu’à une condition: il faut que les prix baissent (et sensiblement). Comme ça n’arrive pas, toutes vos demonstrations tombent à l’eau et vous voilà réduit à spéculer sur des cas absurdes à 550 loyers. Sur 158 ans (de 1857 à 2015), l’investissement dans l’immobilier a toujours été gagnant (fréquence des pertes de 0 au bout de 10 ans). Les periodes de baisse sont finalement assez rares et l’impact négligeable sur le long terme. L’immobilier est un actif à posséder dans tout patrimoine. Evidemment, il ne faut pas avoir que ça.

#173 Message par **Pi-r2** » 20 mars 2017, 18:12

Marie 94 a écrit :et vous voilà réduit à spéculer sur des cas absurdes à 550 loyers.

je le savais...

#174 Message par **Pi-r2** » 20 mars 2017, 18:13

Marie 94 a écrit :alors qu’ils ont tout faux sur l’immobilier depuis 12 ans.

Mais qu'est-ce que t'en sais ???

Indécis · #175 Message par **Indécis** » 20 mars 2017, 18:20

Gpzzzz a écrit :en fait si je resume le discours de fow :
acheter en dessous de 200 loyers avec des taux a 2% sur 25ans c est pas risqué si tu comptes y rester 12ans..
merci pour ta participation

La cerise sur le gâteau, c'est que fow se croit réellement plus intelligent que les autres en disant ce genre de banalités...

Indécis · #176 Message par **Indécis** » 20 mars 2017, 18:22

Pi-r2 a écrit :
fow a écrit : Si vos querelles ancestrales vous rendent agressifs à ce point allez régler vos comptes par MP.
Où vois tu de l'agressivité ?

En fait, à partir du moment où tu n'es pas d'accord avec lui, il considère cela comme une violence insupportable...
D'où le terme d'aggressivité !

Gaucho · #177 Message par **Gaucho** » 20 mars 2017, 18:22

Belle cuvée en janvier 2016

remy51 · #178 Message par **remy51** » 20 mars 2017, 18:58

Pi-r2 a écrit :
Marie 94 a écrit :
remy51 a écrit :Pour info Pi-r2 a fait Centrale donc question calculs il n'est pas mauvais
C'est plus ce que c'était les grandes écoles. Si c'est pour finir sur un forum comme Bille Immo à rabâcher les mêmes pronostics foireux depuis 12 ans. Le niveau baisse. Il est urgent de réformer ces écoles fournisseurs d'ego sur-dimensionné

Pour info ce n'est pas centrale. C'est l'X.

désolé pour la confusion

#179 Message par **slash33** » 20 mars 2017, 19:08

fow a écrit :Hum ... je me rends compte qu'il y a un gros passif ici que je ne connais pas trop ... finalement c'est à peu près le meme que celui qu'il y avait sur le forum ".net" avec la même mauvaise foi et la même agressivité.

Pour information, le forum .net est l'émanation d'anciens de ce forum. Cela devrait enlever à votre étonnement.

fow · #180 Message par **fow** » 20 mars 2017, 19:31

Gpzzzz a écrit :en fait si je resume le discours de fow :
acheter en dessous de 200 loyers avec des taux a 2% sur 25ans c est pas risqué si tu comptes y rester 12ans..
merci pour ta participation

Un petit souci avec les contraposée visiblement ... un truc qui n'est pas blanc est forcément noir ?

fow · #181 Message par **fow** » 20 mars 2017, 19:34

Indécis a écrit :
Pi-r2 a écrit :
fow a écrit : Si vos querelles ancestrales vous rendent agressifs à ce point allez régler vos comptes par MP.
Où vois tu de l'agressivité ?
En fait, à partir du moment où tu n'es pas d'accord avec lui, il considère cela comme une violence insupportable...
D'où le terme d'aggressivité !

Non, j'estime que l'échange Pi-r2 Marie 94 est immédiatement agressif, rien à voir avec moi.

J'estime également que lorsque tu as lu en diagonale un poste et que tu prends un ton dictatorial, c'est également inutilement agressif.

Essaye juste de tenir strictement les mêmes propos dans la vraie vie, celle qui n'est pas électronique et tu verras a quel point c'est agressif.

fow · #182 Message par **fow** » 20 mars 2017, 19:35

slash33 a écrit :
fow a écrit :Hum ... je me rends compte qu'il y a un gros passif ici que je ne connais pas trop ... finalement c'est à peu près le meme que celui qu'il y avait sur le forum ".net" avec la même mauvaise foi et la même agressivité.
Pour information, le forum .net est l'émanation d'anciens de ce forum. Cela devrait enlever à votre étonnement.

Les points communs sont absolument évidents effectivement.

Je me souviens de ma premiere discussion "là-bas" ou un grand penseur expliquait que les taux d'intérêt n'avaient aucune influence sur l'évolution de l'immobilier passkkeeeee "patati patata, tu peux pas comprendre patati patata, etc. "

C'est dommage que le forum ne soit plus accessible.

#183 Message par **Marie 94** » 20 mars 2017, 19:37

fow a écrit :
Gpzzzz a écrit :en fait si je resume le discours de fow :
acheter en dessous de 200 loyers avec des taux a 2% sur 25ans c est pas risqué si tu comptes y rester 12ans..
merci pour ta participation
Un petit souci avec les contraposée visiblement ... un truc qui n'est pas blanc est forcément noir ?

Je vous parie qu'il a été cherché la définition de contraposée

Vous devez adapter vos messages à vos interlocuteurs. Petit indice: ecrivez comme si vous étiez sur jeux videos.com.

fow · #184 Message par **fow** » 20 mars 2017, 19:38

Indécis a écrit :
Gpzzzz a écrit :en fait si je resume le discours de fow :
acheter en dessous de 200 loyers avec des taux a 2% sur 25ans c est pas risqué si tu comptes y rester 12ans..
merci pour ta participation
La cerise sur le gâteau, c'est que fow se croit réellement plus intelligent que les autres en disant ce genre de banalités...

Encore faudrait il que ce soit ce que j'ai écrit.

ignatius · #185 Message par **ignatius** » 20 mars 2017, 23:10

Pi-r2 a écrit :Et puis si je dois me justifier , ce forum est franchement fendard, plutôt unique en son genre sur le web.

Merci qui ?
Merci Ignatius

Gpzzzz · #186 Message par **Gpzzzz** » 21 mars 2017, 01:43

fow a écrit :
slash33 a écrit :
fow a écrit :Hum ... je me rends compte qu'il y a un gros passif ici que je ne connais pas trop ... finalement c'est à peu près le meme que celui qu'il y avait sur le forum ".net" avec la même mauvaise foi et la même agressivité.
Pour information, le forum .net est l'émanation d'anciens de ce forum. Cela devrait enlever à votre étonnement.
Les points communs sont absolument évidents effectivement.

Je me souviens de ma premiere discussion "là-bas" ou un grand penseur expliquait que les taux d'intérêt n'avaient aucune influence sur l'évolution de l'immobilier passkkeeeee "patati patata, tu peux pas comprendre patati patata, etc. "

C'est dommage que le forum ne soit plus accessible.

c est un haussier qui disait ca ?
y a qu eux pour sortir de telles âneries

fow · #187 Message par **fow** » 21 mars 2017, 08:27

Gpzzzz a écrit : c est un haussier qui disait ca ?
y a qu eux pour sortir de telles âneries

J'ai acheté une première fois une résidence principale en 2001 revendu en 2007 racheté en 2010 et pendant tout ce temps j'ai bien sûr suivi le marché.

Alors tu sais, des "spécialistes" qui ont tout vu tout fait, se permettent de qualifier les autres d'ânes, qui prédisent l'avenir de façon certaine, j'en ai vu des centaines et tu sais quoi ? Statistiquement ces gourous ne s'en sortent pas mieux que les autres en général.

Il y avait aussi des gens bien sur ce forum .net desquels j'ai beaucoup appris.

#188 Message par **Marie 94** » 21 mars 2017, 09:16

Gpzzzz a écrit :
lecriminel a écrit :
Marie 94 a écrit :
remy51 a écrit :Pour info Pi-r2 a fait Centrale donc question calculs il n'est pas mauvais
C'est plus ce que c'était les grandes écoles. Si c'est pour finir sur un forum comme Bille Immo à rabâcher les mêmes pronostics foireux depuis 12 ans. Le niveau baisse. Il est urgent de réformer ces écoles fournisseurs d'ego sur-dimensionné
c'est bien d'etre persuadée que tu as fait fortune grace à l'immobilier, que l'achat est toujours gagnant et autres mythes,
mais la vérité c'est qu'il t'a probablement laminé sur l'ensemble de ses placements (y compris immo) depuis des années.
Du coup, je ne sais pas pour quoi tu passes avec ce genre de remarque.
attend elle tire 750e de revenu locatif par mois a meme pas 40ans.. enfin 300e net apres les impots... c est a peu pres le rendement d une AV pourrie a BNP
et l election espèrée de fillon est en train de tomber a l eau !!

En voyant de plus en plus de messages parasites, je me disais bien que j'allais trouver du lourd en defiltrant tes messages. Mais là c'est énorme! Le spécialiste des placements financiers qui ne sait même pas faire un calcul élémentaire de performance.

L'abus de Bulle Immo rend il aveugle?

Je sais que ça fout la haine de se retrouver insolvable après tant d'années d'attente alors que d'autres profitent de leur rente. Tu es sûr que tu n'as pas oublié qqch dans tes calculs? As-tu compter la hausse de la valeur de l'actif? Quand tu calcules la performance d'un placement, tu ne comptes que le rendement?

Pourtant c'est simple monsieur le trader spécialiste du PEL. C'est comme une action dont le cours augmente et qui verse des dividendes. Dans le cas de mon investissement locatif, comptes la hausse de l'actif (+4,5% de l'immo sur 1 an, plusieurs K€ de plus value latente) et le rendement de cet actif (ici les loyers perçus de plusieurs K€ ~4% net qui sont en plus réinvestis sur d'autres placements

). Tu verras que ça rapporte plus que ton PEL et ton AV fonds euros.

Merci pour ta participation.

#189 Message par **Marie 94** » 21 mars 2017, 09:36

fow a écrit :
Gpzzzz a écrit : c est un haussier qui disait ca ?
y a qu eux pour sortir de telles âneries
J'ai acheté une première fois une résidence principale en 2001 revendu en 2007 racheté en 2010 et pendant tout ce temps j'ai bien sûr suivi le marché.

Alors tu sais, des "spécialistes" qui ont tout vu tout fait, se permettent de qualifier les autres d'ânes, qui prédisent l'avenir de façon certaine, j'en ai vu des centaines et tu sais quoi ? Statistiquement ces gourous ne s'en sortent pas mieux que les autres en général.

Il y avait aussi des gens bien sur ce forum .net desquels j'ai beaucoup appris.

Pour vous faire une idée de qui vous avez en face, je vous recommande la lecture de ce post. A lire jusqu'à la fin en prenant du pop corn

viewtopic.php?f=170&t=94399

harmakhis · #190 Message par **harmakhis** » 21 mars 2017, 11:06

Marie 94 a écrit :
remy51 a écrit :Pour info Pi-r2 a fait Centrale donc question calculs il n'est pas mauvais
C'est plus ce que c'était les grandes écoles. Si c'est pour finir sur un forum comme Bille Immo à rabâcher les mêmes pronostics foireux depuis 12 ans. Le niveau baisse. Il est urgent de réformer ces écoles fournisseurs d'ego sur-dimensionné

à la limite je préfére son ego sur-dimensionné a ceux qui ont de l'immobilier inutile sur-évalué

dans le premier cas, c'est économiquement moins nocif et à impact socialement limité, alors que votre caillasse
qui spolie des milliards par an pour rien là....

flipper le dauphin

Vous savez hamarkis, cela ne sert pas à grand chose d'être aussi agressif dans vos interventions
Cela n'est pas productif et vous fait passer pour un aigri de la vie

Gpzzzz · #192 Message par **Gpzzzz** » 21 mars 2017, 15:40

fow a écrit :
Gpzzzz a écrit : c est un haussier qui disait ca ?
y a qu eux pour sortir de telles âneries
J'ai acheté une première fois une résidence principale en 2001 revendu en 2007 racheté en 2010 et pendant tout ce temps j'ai bien sûr suivi le marché.

Alors tu sais, des "spécialistes" qui ont tout vu tout fait, se permettent de qualifier les autres d'ânes, qui prédisent l'avenir de façon certaine, j'en ai vu des centaines et tu sais quoi ? Statistiquement ces gourous ne s'en sortent pas mieux que les autres en général.

Il y avait aussi des gens bien sur ce forum .net desquels j'ai beaucoup appris.

Les anes se sont pas ceux qui prédisent mal l'avenir, ca personne ne peut le faire.. Ce sont ceux qui disent que les taux n'ont aucun impact sur le marché..

#193 Message par **Marie 94** » 21 mars 2017, 15:44

flipper le dauphin a écrit :Vous savez hamarkis, cela ne sert pas à grand chose d'être aussi agressif dans vos interventions
Cela n'est pas productif et vous fait passer pour un aigri de la vie

Il faut le comprendre 40 ans toujours locataire. 5 ans qu'il scrute la baisse sur ce forum. Une fenêtre de tir s'ouvre pour lui avec la baisse des taux: va-t-il la saisir? Perso, j'y crois pas. Trop de fierté à admettre qu'il s'est trompé.

Gpzzzz · #194 Message par **Gpzzzz** » 21 mars 2017, 15:47

Marie 94 a écrit :
Gpzzzz a écrit :
lecriminel a écrit :
Marie 94 a écrit : C'est plus ce que c'était les grandes écoles. Si c'est pour finir sur un forum comme Bille Immo à rabâcher les mêmes pronostics foireux depuis 12 ans. Le niveau baisse. Il est urgent de réformer ces écoles fournisseurs d'ego sur-dimensionné
c'est bien d'etre persuadée que tu as fait fortune grace à l'immobilier, que l'achat est toujours gagnant et autres mythes,
mais la vérité c'est qu'il t'a probablement laminé sur l'ensemble de ses placements (y compris immo) depuis des années.
Du coup, je ne sais pas pour quoi tu passes avec ce genre de remarque.
attend elle tire 750e de revenu locatif par mois a meme pas 40ans.. enfin 300e net apres les impots... c est a peu pres le rendement d une AV pourrie a BNP
et l election espèrée de fillon est en train de tomber a l eau !!
En voyant de plus en plus de messages parasites, je me disais bien que j'allais trouver du lourd en defiltrant tes messages. Mais là c'est énorme! Le spécialiste des placements financiers qui ne sait même pas faire un calcul élémentaire de performance. L'abus de Bulle Immo rend il aveugle?

Je sais que ça fout la haine de se retrouver insolvable après tant d'années d'attente alors que d'autres profitent de leur rente. Tu es sûr que tu n'as pas oublié qqch dans tes calculs? As-tu compter la hausse de la valeur de l'actif? Quand tu calcules la performance d'un placement, tu ne comptes que le rendement? Pourtant c'est simple monsieur le trader spécialiste du PEL. C'est comme une action dont le cours augmente et qui verse des dividendes. Dans le cas de mon investissement locatif, comptes la hausse de l'actif (+4,5% de l'immo sur 1 an, plusieurs K€ de plus value latente) et le rendement de cet actif (ici les loyers perçus de plusieurs K€ ~4% net qui sont en plus réinvestis sur d'autres placements ). Tu verras que ça rapporte plus que ton PEL et ton AV fonds euros.

Merci pour ta participation.

4.5% de hausse des prix immos en 1an.. Seulement ??
C'est plus ce que c'etait l'immobilier

Commandant sylvestre

Gpzzzz a écrit :
4.5% de hausse des prix immos en 1an.. Seulement ??
C'est plus ce que c'etait l'immobilier

J'ai tiqué aussi

Comment perdre en 10 signes toute crédibilité...

ignatius · #196 Message par **ignatius** » 21 mars 2017, 17:34

Commandant sylvestre a écrit :
Gpzzzz a écrit :
4.5% de hausse des prix immos en 1an.. Seulement ??
C'est plus ce que c'etait l'immobilier
J'ai tiqué aussi
Comment perdre en 10 signes toute crédibilité...

A Bordeaux c'est plus que cela.
J'ai toujours pas fini de faire construire ma maison que sa future valeur continue d'augmenter

en même temps je m'en fiche, je dois la conserver au minimum 6 ans (plutôt 9 d'ailleurs).
Donc si l'immo baisse pendant 7 ans de 30 %, et gagne 150 % les deux années suivantes, ça me va

#197 Message par **Marie 94** » 21 mars 2017, 21:04

ignatius a écrit :
Commandant sylvestre a écrit :
Gpzzzz a écrit :
4.5% de hausse des prix immos en 1an.. Seulement ??
C'est plus ce que c'etait l'immobilier
J'ai tiqué aussi
Comment perdre en 10 signes toute crédibilité...
A Bordeaux c'est plus que cela.
J'ai toujours pas fini de faire construire ma maison que sa future valeur continue d'augmenter
en même temps je m'en fiche, je dois la conserver au minimum 6 ans (plutôt 9 d'ailleurs).
Donc si l'immo baisse pendant 7 ans de 30 %, et gagne 150 % les deux années suivantes, ça me va

Sur le long terme, l'immobilier est un bon placement, les pertes temporaires sont toujours effacés (source : Jean-François de Laulanié, Les placements d'épargne à long terme). Même 2 grandes dépression et 2 guerres mondiales n'ont pas empêché l'irrésistible ascension des prix (rendement réel positif). La pierre ce n'est pas seulement aussi bon que l'or, c'est meilleur. Évidemment, les actions font mieux mais au prix d'une forte volatilité. Celui qui veut un placement sûr en bon père de famille achète de la pierre. Sur la RP, la pression démographique (migration interne, immigration, natalité), la rareté du foncier, les grands projets, les taux bas, la fiscalité ne feront que soutenir la pierre. C'est une bonne protection contre l'inflation. PS: merci lecriminel de ne pas sortir des stats foireux. De Laulanié a fait le travail remarquable de comparer la performance des actifs par rapport à l'inflation. Le rendement réel de l'immo est bon.

Gpzzzz · #198 Message par **Gpzzzz** » 21 mars 2017, 21:27

Marie 94 a écrit :
ignatius a écrit :
Commandant sylvestre a écrit :
Gpzzzz a écrit :
4.5% de hausse des prix immos en 1an.. Seulement ??
C'est plus ce que c'etait l'immobilier
J'ai tiqué aussi
Comment perdre en 10 signes toute crédibilité...
A Bordeaux c'est plus que cela.
J'ai toujours pas fini de faire construire ma maison que sa future valeur continue d'augmenter
en même temps je m'en fiche, je dois la conserver au minimum 6 ans (plutôt 9 d'ailleurs).
Donc si l'immo baisse pendant 7 ans de 30 %, et gagne 150 % les deux années suivantes, ça me va
Sur le long terme, l'immobilier est un bon placement, les pertes temporaires sont toujours effacés (source : Jean-François de Laulanié, Les placements d'épargne à long terme). Même 2 grandes dépression et 2 guerres mondiales n'ont pas empêché l'irrésistible ascension des prix (rendement réel positif). La pierre ce n'est pas seulement aussi bon que l'or, c'est meilleur. Évidemment, les actions font mieux mais au prix d'une forte volatilité. Celui qui veut un placement sûr en bon père de famille achète de la pierre. Sur la RP, la pression démographique (migration interne, immigration, natalité), la rareté du foncier, les grands projets, les taux bas, la fiscalité ne feront que soutenir la pierre. C'est une bonne protection contre l'inflation. PS: merci lecriminel de ne pas sortir des stats foireux. De Laulanié a fait le travail remarquable de comparer la performance des actifs par rapport à l'inflation. Le rendement réel de l'immo est bon.

prendre l or comme element de comparaison en dit long sur des connaissances...
pourquoi pas comparer au livret A aussi !!
pourtant t as le temps d apprendre avec tes 2h30 de transports maintenant !!!
bon vu le nbre de changement c est pas évident mais bon ^^

#199 Message par **Marie 94** » 21 mars 2017, 22:12

Il ne sait même pas faire la différence entre un jeu de mots (aussi bon que l'or) et une comparaison de rendement réel. En même temps, venant de qqun qui calcule un yield quand on parle de return, qui n'a pas réalisé que l'amortissement d'un prêt enrichi un acheteur.

Sur le long terme, l'immobilier fait presque aussi bien que les actions avec la volatilité en moins. C'est un fait (voir source déjà citée). Tu ferais mieux de t'instruire (en lisant par ex) dans le RER plutôt que de troller sur ce forum.

Gpzzzz · #200 Message par **Gpzzzz** » 21 mars 2017, 22:26

Marie 94 a écrit :Il ne sait même pas faire la différence entre un jeu de mots (aussi bon que l'or) et une comparaison de rendement réel. En même temps, venant de qqun qui calcule un yield quand on parle de return, qui n'a pas réalisé que l'amortissement d'un prêt enrichi un acheteur. Sur le long terme, l'immobilier fait presque aussi bien que les actions avec la volatilité en moins. C'est un fait (voir source déjà citée). Tu ferais mieux de t'instruire (en lisant par ex) dans le RER plutôt que de troller sur ce forum.

juste pour rappel ton appart a pris 10% en 10ans.. c est moins que l inflation et le livret A sur la période...
bref l immo est un bon placement long terme.. sauf quand tu l achetes lors d une période de bulle...