APL moins 5 euros pour tout le monde.

[Sifar]

foutaises.
Tu crois qu'il y aurait une agriculture qui fonctionne si les paysans ne se transmettaient pas la terre et qu'il fallait repartir de zéro à chaque génération ?
La volonté de supprimer l'héritage, ça relève d'une société de type marxiste intégral, où l'état prend tout et distribue à sa convenance, est ce vraiment ce que l'on souhaite ?
Un de mes amis a hérité, pas de grand chose hein, juste le produit de la vente d'un appart : cela lui permet d'avoir une activité professionnelle mais non-rentable (dans le sens qui ne lui assure pas de revenus suffisants pour en vivre) dans le domaine de la culture, et lui a permis d'être thésard, ce qu'il n'aurait jamais pu faire sans cet héritage.
Il aurait mieux valu qu'il soit obligé de courir derrière le pognon pour vivre ?

+1. Faute de richesses naturelles gratuites (du genre pétrole), il faut plusieurs générations de travail accumulées pour faire un pays riche.
Remettez à zéro à chaque génération, et vous aurez un pays très très pauvre.

Remettre à zero ? Il ne s'agit pas de cramer le capital de la génération n-1, mais de le répartir. Sinon, avec le temps, la prime pour les héritiers un peu tarés leur donne un avantage trop important et c'est ça qui gèle le progrès.
Regarde le pote de Zoumana ( celui qui est dans la culture... ) S'il était bon, il n'aurait pas de problème pour financer sa thèse.
Regarde les paysans français: ils ont hérité du terroir le plus riche et le plus varié qui existe sur Terre...résultat, la Hollande et l'Allemagne sont passés devant pour la création de richesses agricoles, et nos paysans ne survivent qu'à coups de subventions et de magouilles immobilières. Tout ce qu'ils savent faire, c'est balancer des pesticides et planter du maïs qu'il faut arroser en été, pendant qu'à la télé on te dit de prendre des douches pour sauver la planète.
Regarde comme on a bien protégé l'héritage d'Arnaud Lagardère, pour qu'il ne soit pas obligé de repartir de zero avec Jade...
Le résultat, les chleuhs ont mis la main sur l'essentiel d'Airbus.
Un domaine où il y a beaucoup d'héritiers, c'est le cinéma. Résultat, on se tape Marilou Berry...

Des dynasties ( rien que le mot ) intelligentes, ça existe ( Michelin ? ) mais ce n'est pas la norme.
Précision: il ne s'agit pas de tout prendre, il s'agit de taxer ces revenus à égalité avec ceux du travail.
On a inventé la société par action, ce qui permet de ne pas avoir besoin d'une concentration du capital au-delà de toute raison.

[lecriminel]

Décourager toute donation ou succession peut aussi décourager la création de richesse

tout ce qui peut décourager la "création de richesse" à la FRAMçaise (type Pénicaud ou Ferrand; Dassault ou Arnault) est bon.

[lecriminel]

Une rente est alors le moyen le plus sûr de s'élever.

A propos de rente, j'en ai découverte une magnifique hier soir :
http://www.letelegramme.fr/finistere/br ... 478846.php

L'entreprise de jeux de hasard confie, dès ses origines, la vente des tickets de tombola aux « gueules cassées » et à leurs héritiers.

Ça existe encore. 10k€ par mois dans le reportage d'hier sur TF1 pour un couple "responsable départemental" du Loto.
Bien sûr ils ont le monopole, qu'ils transmettront à leurs enfants.

La France, what else ?

[lecriminel]

Et pendant ces siècles, on ne s'est pas trop enrichi, on n'a pas trop progressé et on n'avait pas le culte du travail.

aujourd'hui, c'est le culte du "travail gratuit", et ça marche plutôt bien.
Comme quoi, il n'y a pas que l'argent qui fait avancer.

[Goldorak2]

+1. Faute de richesses naturelles gratuites (du genre pétrole), il faut plusieurs générations de travail accumulées pour faire un pays riche.
Remettez à zéro à chaque génération, et vous aurez un pays très très pauvre.

Remettre à zero ? Il ne s'agit pas de cramer le capital de la génération n-1, mais de le répartir. Sinon, avec le temps, la prime pour les héritiers un peu tarés leur donne un avantage trop important et c'est ça qui gèle le progrès.

Le répartir c'est le remettre à 0. C'est le légueur qui cramera son patrimoine avant sa mort pour qu'il n'aille pas au roi de Prusse (enfin réparti).
Voir ne construira pas et se reposera avant même qu'il n'apparaisse. L'héritage existe pour motiver le comportement de ceux qui lèguent, pas de ceux qui héritent, de ceux qui n'ont rien ou qui ne lèguent rien.
Si les héritiers sont tarés, ils font faillite et/ou dilapident la fortune à l'image du comte de Paris. Mais cette ruine finale n'a pas modifié le comportement de l'ancètre, batisseur ou continuateur de fortune, qui a fait ce qu'il fallait (et pouvait) faire, enrichi le pays et transmis l'héritage et les responsabilités à ses héritiers. Charge à eux de continuer... ou d'échouer.
Faute de responsabilités envers sa descendence (en cas de répartition...), ce serait facile pour tout lègueur potentiel de passer en roue libre à 40-50 ans... et finalement de tout dilapider à 60. Ce serait dommage de se passer des talents des ...génaires.

[Goldorak2]

Et pendant ces siècles, on ne s'est pas trop enrichi, on n'a pas trop progressé et on n'avait pas le culte du travail.

aujourd'hui, c'est le culte du "travail gratuit", et ça marche plutôt bien.
Comme quoi, il n'y a pas que l'argent qui fait avancer.

Ha bon ça t'intéresse le travail gratuit ? Je pense exactement l'inverse. Le travail gratuit n'interresse personne. Seul le travail payé et si possible bien payé a de l'intérêt à mon sens. Pour te complaire, je te propose du travail gratuit près de Nantes, si c'est ton truc. Jardinage, bricolage etc... et plus si capacités.

[lecriminel]

Et pendant ces siècles, on ne s'est pas trop enrichi, on n'a pas trop progressé et on n'avait pas le culte du travail.

aujourd'hui, c'est le culte du "travail gratuit", et ça marche plutôt bien.
Comme quoi, il n'y a pas que l'argent qui fait avancer.

Ha bon ça t'intéresse le travail gratuit ? Je propose du travail gratuit près de Nantes, si c'est ton truc. Jardinage, bricolage etc...

Moi, non, mais je suis un extra terrestre.
Il y a des queues pas possibles pour trimer au smic (ne paye pas toutes les factures) et smic partiel dans toute la France. Il y a même des gens qui payent leur logement 1 million d'euros pour pouvoir travailler (à Paris).

[Hippopotameuuu]

aujourd'hui, c'est le culte du "travail gratuit", et ça marche plutôt bien.

Pour sur, le travail gratuit c'est le stade ultime du capitalisme néolibérale, pour preuve l'Allemagne vient de crer des sous-minijobs à 80 centimes de l'heure. L'employeur n'est pas même tenu de fournir les cartons d'habitation.

[Sifar]

+1. Faute de richesses naturelles gratuites (du genre pétrole), il faut plusieurs générations de travail accumulées pour faire un pays riche.
Remettez à zéro à chaque génération, et vous aurez un pays très très pauvre.

Remettre à zero ? Il ne s'agit pas de cramer le capital de la génération n-1, mais de le répartir. Sinon, avec le temps, la prime pour les héritiers un peu tarés leur donne un avantage trop important et c'est ça qui gèle le progrès.

Le répartir c'est le remettre à 0. C'est le légueur qui cramera son patrimoine avant sa mort pour qu'il n'aille pas au roi de Prusse (enfin réparti).

Non, ça c'est une pétition de principe. C'est aussi ta façon de voir, je n'ai pour ma part aucune certitude sur ce que ferait les gens. J'ai hésité à répondre à cette objection, puisque je me contentais de mettre en évidence un pilier de ta position, pilier qui ne m'a pas l'air bien solide. Le pilier de la mienne, c'est :
Précision: il ne s'agit pas de tout prendre, il s'agit de taxer ces revenus à égalité avec ceux du travail.

Si les héritiers sont tarés, ils font faillite et/ou dilapident la fortune à l'image du comte de Paris.
.

Pas sûr, dès lors que le contexte économique construit est celui de la survalorisation des actifs et de la sous-valorisation de l'activité.

Faute de responsabilités envers sa descendence (en cas de répartition...), ce serait facile pour tout lègueur potentiel de passer en roue libre à 40-50 ans... et finalement de tout dilapider à 60. Ce serait dommage de se passer des talents des ...génaires

Tu as des cas précis de créateur d'entreprises, de personnes ayant vraiment créé de la richesse et qui l'ont fait sur l'ensemble de leur vie ?

[remy51]

[personnes ayant vraiment créé de la richesse et qui l'ont fait sur l'ensemble de leur vie ?

le parrain d'un ami. Il a lancé son auto école d&but des années 90 et maintenant il a 40 employés , bien sûr c'est son fils qui reprend la mine .. d'or.

[Ave]

Tu as des cas précis de créateur d'entreprises, de personnes ayant vraiment créé de la richesse et qui l'ont fait sur l'ensemble de leur vie ?

Mon père , 83 piges et toujours en train d'entreprendre.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Sifar]

En fait, un exemple vérifiable ( c n'est pas que je n'ai pas confiance, hein.. ), si possible hors des situations de rentes garanties par l'état.

[remy51]

En fait, un exemple vérifiable ( c n'est pas que je n'ai pas confiance, hein.. ), si possible hors des situations de rentes garanties par l'état.

un chocolatier meilleur ouvrier de France qui vend maintenant aux US et Japon .. ça te plait pas le parrain de mon pote ? tu crois que ça se monte comme ça une boite ?? il est arrivé sur le marché d'autres auto école étaient déjà là , il y a de la concurrence dans ce secteur au cas ou tu ne le saches pas.
Un mec que j'ai rencontré y'a longtemps aux states , il a repris un hôtel , puis un autre aux dernières nouvelles il en a 5 ..

[ignatius]

Décourager toute donation ou succession peut aussi décourager la création de richesse car, pour certains, la transmission d'un patrimoine aux enfants est un moteur, donc il faut trouver un juste équilibre entre transmission familiale et solidarité nationale.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Il faut favoriser les donations et taxer les héritages.
L'argent ne vaut que s'il circule.

[Pi-r2]

Il faut favoriser les donations et taxer les héritages.
L'argent ne vaut que s'il circule.

+1 les héritages arrivent souvent trop tard pour booster l'activité.

[Parsifal]

Soyons francs, si je touchais un héritage, l'usage que j'en aurais est de me créer une rente la plus fiable possible avec (et l'achat d'une RP en est une excellente car très faiblement taxée sur le long terme). Pas certain que cela créée énormément d'activité...

[Zoumana]

Regarde le pote de Zoumana ( celui qui est dans la culture... ) S'il était bon, il n'aurait pas de problème pour financer sa thèse.

d'où tu sors ça ?
il est très bon, a eu sa thèse avec félicitations du jury et s'est vu offrir une place au CNRS (qu'il a décliné). tous les thésards, et surtout toutes les matières ne sont pas logés à la même enseigne pour ce qui est du financement. Après si l'idée c'est qu'il est mauvais parce qu'il avait pas envie d'être chargé de TD à Grenoble alors qu'il habite la RP, si tu veux.
En attendant, il édite aujourd'hui des bouquins qui ont un potentiel commercial faible mais qui sont très utiles aux étudiants et spécialistes du domaine concerné.
Il est mauvais parce que ça rapporte pas de thunes ?
Heureusement qu'il y a des gens qui peuvent financièrement se permettre de faire des choses qui ne sont pas lucratives vous savez ? pour l'amour de l'art comme on dit. C'est surement plus utile qu'un énième pisseur de code (au hasard) mais c'est infiniment moins bien payé.
Il se trouve que pour cela, il faut un capital. Donc soit tu bosses toute ta vie pour l'avoir (mais il ne te reste plus beaucoup de temps derrière pour faire autre chose), soit tu l'as au départ.

[Goldorak2]

Faute de responsabilités envers sa descendence (en cas de répartition...), ce serait facile pour tout lègueur potentiel de passer en roue libre à 40-50 ans... et finalement de tout dilapider à 60. Ce serait dommage de se passer des talents des ...génaires

Tu as des cas précis de créateur d'entreprises, de personnes ayant vraiment créé de la richesse et qui l'ont fait sur l'ensemble de leur vie ?

Le père de mon ancien voisin. Il a bâti une entreprise de fabrication de meuble. Il a légué son entreprise à un de ces fils, a continué à l'aider qques années après la reprise.
Jusqu'à ce que son repreneur de fils le vire à 70 ans passé.
Puis il a commencé à monter la maison de son deuxième fils. C'est là que j'ai connu le bonhomme qui remontait pierre par pierre une ruine à côté de chez moi (2004-2005). Son fils l'aidait le WE...

C'était autant l'envie d'aider ses fils que de s'éloigner de sa femme qui le motivait. Cet homme a créé des richesses toute sa vie. Aux dernières nouvelles il avait eu de grave pb de santé et était l'ombre de lui même. Mais la maison qu'il a reconstruite est debout et habitée.

Le deuxième fils a terminé puis revendu sa maison plus tard (pas voulu : déménagement professionnel).

[Goldorak2]

+1. Faute de richesses naturelles gratuites (du genre pétrole), il faut plusieurs générations de travail accumulées pour faire un pays riche.
Remettez à zéro à chaque génération, et vous aurez un pays très très pauvre.

Remettre à zero ? Il ne s'agit pas de cramer le capital de la génération n-1, mais de le répartir. Sinon, avec le temps, la prime pour les héritiers un peu tarés leur donne un avantage trop important et c'est ça qui gèle le progrès.

Le répartir c'est le remettre à 0. C'est le légueur qui cramera son patrimoine avant sa mort pour qu'il n'aille pas au roi de Prusse (enfin réparti).

Non, ça c'est une pétition de principe. C'est aussi ta façon de voir, je n'ai pour ma part aucune certitude sur ce que ferait les gens. J'ai hésité à répondre à cette objection, puisque je me contentais de mettre en évidence un pilier de ta position, pilier qui ne m'a pas l'air bien solide. Le pilier de la mienne, c'est :
Précision: il ne s'agit pas de tout prendre, il s'agit de taxer ces revenus à égalité avec ceux du travail.

Bon alors tout dépend de la taxe. L'intérêt de la taxe sur les revenus ( y compris revenu du capital) c'est que c'est une taxe d'un flux. Il y a de la richesse générée. Bien sûr la taxe gène... freine... décourage... mais l'argent est disponible, liquide : il vient d'être gagné. Le stock l'accumulation, ça ma parait risqué d'en ponctionner une partie... si on veut qu'il continue après la mort de son créateur ou mandataire.
Un entreprise a normalement grossi petit à petit, en s'auto-finançant sur des dizaines années. Si la puissance publique demande 20 ou 33% ou plus de la valeur accumulée en 30-50 ans... c'est impossible. Du coup c'est la ruine probable. Plus de Loréal ni de Peugeot.

C'est la différence entre un stock et un flux.
A titre personnel, je me suis endetté sur 20 ans en 2004. J'ai un stock de dette important. J'aurais été -je reste- bien incapable de rembourser ma dette de 20 ans rapidement. Si on me demande le remboursement de mon stock de dette ou même seulement 20% de cette dette demain, je ne peux pas payer. Je ne peux pas vendre 20% de ma maison au prix de ma maison. .. et devrais vendre ma maison. 20% de taxe sur mon stock => vente du stock. A qui ? A quel prix (puisque tout le monde est à la même enseigne et risque la même chose... Ca calme les ardeurs et appauvrit donc tout le monde).

Alors que je peux rembourser petit à petit mon flux de dette... je le rembourse depuis 13 ans, je vais bien réussir à tenir 7 ans de plus... (bon en fait, il ne me reste plus que 5 ans de remboursement... j'ai augmenté mes mensualités initiales avec la baisse des taux depuis 2004.).

Bref mon flux de revenu ne peut payer mon stock de dette.

Et après ces déboires, l'exemple aux voisinages, aux enfants... Quel découragement, quelle incitation à l'inaction.

[Manfred]

Précision: il ne s'agit pas de tout prendre, il s'agit de taxer ces revenus à égalité avec ceux du travail.

il me parait douteux de considérer que l'héritage est un revenu.
C'est une transmission de biens familiaux.

Je ne vois pas en quoi il serait plus moral ou même équitable de taxer de la même manière la maison que pépé lègue à ses enfants et un revenu de spéculation boursière de même montant par exemple.
Et accessoirement, si l'on se place dans une optique familiale, les biens familiaux ont déjà été taxés au moment de leur obtention, et généralement ont continué de l'être au cours de leur possession.

[lecriminel]

C'était autant l'envie d'aider ses fils que de s'éloigner de sa femme qui le motivait. Cet homme a créé des richesses toute sa vie

il y a peut-être à creuser de ce coté-là pour faciliter la "creation de richesse" (désolé de reprendre cette expression de niveau Sarkozy (caniveau))

[aleph-zero]

Je ne vois pas en quoi il serait plus moral ou même équitable de taxer de la même manière la maison que pépé lègue à ses enfants et un revenu de spéculation boursière de même montant par exemple.

Enfin faut pas oublier qu'il y a 100.000€ d'abattement par part transmise.

Alors quand on commence à payer des droits de succession c'est qu'on a des problèmes de riches, et que la maison que pépé lègue à ses enfants ressemble plus à un hôtel particulier dans le 16ème qu'à une ancienne ferme au fin fond de la Charente.

J'ai fait le calcul vite fait, le pépé qui transmet à son décès 500.000€ à ses deux enfants, c'est environ 56.000€ de frais de succession au total. On n'est pas vraiment dans la spoliation...

[cashisking]

Oui, il faudrait trouver une méthode de calcul permettant de ne pas taxer du tout une part de l’héritage considérée comme un soutien.
Et de taxer fortement ce qui dépasse.

C'est ce qui existe en fait, enfin àmha.

[ignatius]

Je ne vois pas en quoi il serait plus moral ou même équitable de taxer de la même manière la maison que pépé lègue à ses enfants et un revenu de spéculation boursière de même montant par exemple.

Enfin faut pas oublier qu'il y a 100.000€ d'abattement par part transmise.

Alors quand on commence à payer des droits de succession c'est qu'on a des problèmes de riches, et que la maison que pépé lègue à ses enfants ressemble plus à un hôtel particulier dans le 16ème qu'à une ancienne ferme au fin fond de la Charente.

J'ai fait le calcul vite fait, le pépé qui transmet à son décès 500.000€ à ses deux enfants, c'est environ 56.000€ de frais de succession au total. On n'est pas vraiment dans la spoliation...

Problème de liquidités.
Tu peux être amené à vendre un bien familial pour payer les droits de succession (quand il n'y a que de l'immobilier)

[aleph-zero]

Je ne vois pas en quoi il serait plus moral ou même équitable de taxer de la même manière la maison que pépé lègue à ses enfants et un revenu de spéculation boursière de même montant par exemple.

Enfin faut pas oublier qu'il y a 100.000€ d'abattement par part transmise.

Alors quand on commence à payer des droits de succession c'est qu'on a des problèmes de riches, et que la maison que pépé lègue à ses enfants ressemble plus à un hôtel particulier dans le 16ème qu'à une ancienne ferme au fin fond de la Charente.

J'ai fait le calcul vite fait, le pépé qui transmet à son décès 500.000€ à ses deux enfants, c'est environ 56.000€ de frais de succession au total. On n'est pas vraiment dans la spoliation...

Problème de liquidités.
Tu peux être amené à vendre un bien familial pour payer les droits de succession (quand il n'y a que de l'immobilier)

Dans l'exemple ci-dessus, il faudrait que chaque enfant fasse un emprunt de 28.000€ pour se récupérer un bien immobilier de 500 K€, ça va, l'opération n'est pas mauvaise.
En général quand il faut céder des actifs pour payer les droits de succession, c'est qu'il y a un patrimoine constitué de plusieurs actifs. Devoir vendre un apparte pour s'en récupérer 3, là encore c'est du problème de riche, et on ne va pas pleurer (le pauvre, il n'a que 3 appartes sur 4 !).

Les problèmes sont plus délicats lorsqu'il y a une entreprise familiale, et qu'il n'y a pas assez d'autres actifs à céder pour payer les droits. Mais bon, on est encore dans du problème de riche qui est loin d'être représentatif du cas général.

[Pierric]

+1. Faute de richesses naturelles gratuites (du genre pétrole), il faut plusieurs générations de travail accumulées pour faire un pays riche.
Remettez à zéro à chaque génération, et vous aurez un pays très très pauvre.

Remettre à zero ? Il ne s'agit pas de cramer le capital de la génération n-1, mais de le répartir. Sinon, avec le temps, la prime pour les héritiers un peu tarés leur donne un avantage trop important et c'est ça qui gèle le progrès.

Le répartir c'est le remettre à 0. C'est le légueur qui cramera son patrimoine avant sa mort pour qu'il n'aille pas au roi de Prusse (enfin réparti).

Tant mieux ! Ca fera repartir l'activité. Si tous les riches cramaient comme ca leur patrimoine, on se demanderait pas si on arrive à faire 1.5% de croissance cette année mais 3 ou 4

[Goldorak2]

Les problèmes sont plus délicats lorsqu'il y a une entreprise familiale, et qu'il n'y a pas assez d'autres actifs à céder pour payer les droits. Mais bon, on est encore dans du problème de riche qui est loin d'être représentatif du cas général.

C'est parce que nous avons massivement des problèmes de riches que nous sommes un pays riches. On peut tous être égaux en richesse à la naissance... et pauvres. Tous logés dans des conditions plus mauvaises (ce que chacun peut épargner se construire en une demie vie active (il n'y a pas que le logement dans la vie) sans accumulation des ancètres), travaillant dans des entreprises créés à partir de rien de notre vivant.
Ou on peux rester un pays riche. Ca veut dire accepter que ceux qui lèguent léguent à leurs descendants. Et ceux ci partent avec un avantage.

[Goldorak2]

+1. Faute de richesses naturelles gratuites (du genre pétrole), il faut plusieurs générations de travail accumulées pour faire un pays riche.
Remettez à zéro à chaque génération, et vous aurez un pays très très pauvre.

Remettre à zero ? Il ne s'agit pas de cramer le capital de la génération n-1, mais de le répartir. Sinon, avec le temps, la prime pour les héritiers un peu tarés leur donne un avantage trop important et c'est ça qui gèle le progrès.

Le répartir c'est le remettre à 0. C'est le légueur qui cramera son patrimoine avant sa mort pour qu'il n'aille pas au roi de Prusse (enfin réparti).

Tant mieux ! Ca fera repartir l'activité. Si tous les riches cramaient comme ca leur patrimoine, on se demanderait pas si on arrive à faire 1.5% de croissance cette année mais 3 ou 4

Oui. Comme en Afrique, à Cuba ou au Vénézuela (mais nous on n'a pas de pétrole ou de matières premières). On partage...

Vous savez la relance par la consommation keynesienne c'était pour du court terme. Le but était de faire redémarrer un économie temporairement à l'arrêt. Et fermée ! Les pays qui dépensent et qui n'arrivent pas à accumuler du capital sont des pays pauvres.

[Pierric]

On partage pas s'ils claquent tout leur patrimoine.
Ya un rapport entre Cuba, l'Afrique et le Venezuela ?

[Goldorak2]

On partage pas s'ils claquent tout leur patrimoine.
Ya un rapport entre Cuba, l'Afrique et le Venezuela ?

Oui. La richesse disparait ou n'apparait pas.

[Pierric]

Ya pas beaucoup de pays communistes en Afrique.
Cuba n'a jamais été riche et était très pauvre avant l'arrivée du communisme (c'est d'ailleurs pour ca qu'il est arrivé) et le cubains ont réussi à s'en sortir tant bien que mal malgré l'embargo US. Je suis pas sur qu'il n'y ait pas de notion d'héritage à Cuba.
Le Venezuela n'est pas officiellement communiste. Mal géré, avec de nombreuses nationalisation mais pas communiste. L'héritage est encore présent.

Par contre, la notion de suppression de l'héritage se retrouver dans le libéralisme économique d'Adam Smith. Tu vas peut être me dire que c'était un communiste aussi

Et on oubli la Chine ? C'est vrai, quand ya un pays communiste qui réussit, on n'en parle pas.

[Goldorak2]

Ya pas beaucoup de pays communistes en Afrique.
Cuba n'a jamais été riche et était très pauvre avant l'arrivée du communisme (c'est d'ailleurs pour ca qu'il est arrivé) et le cubains ont réussi à s'en sortir tant bien que mal malgré l'embargo US. Je suis pas sur qu'il n'y ait pas de notion d'héritage à Cuba.
Le Venezuela n'est pas officiellement communiste. Mal géré, avec de nombreuses nationalisation mais pas communiste. L'héritage est encore présent.

Par contre, la notion de suppression de l'héritage se retrouver dans le libéralisme économique d'Adam Smith. Tu vas peut être me dire que c'était un communiste aussi

Et on oubli la Chine ? C'est vrai, quand ya un pays communiste qui réussit, on n'en parle pas.

Le grand bond en avant ? Je n'appelle pas ça une réussite... Maintenant la Chine est capitaliste économiquement. Avec politiquement une dictature nationaliste avec un parti unique intelligemment mené... et un étranger très conciliant voir carrément stupide. Notre libre échange (celui de l'Europe et des USA) + leur protectionnisme chinois = boom économique en Chine. Si nous avions des dirigeants soucieux de l'intérêt de leur peuple, ou qui exigent à minima la réciprocité avant d'accorder des privilèges aux pays tiers, la Chine économiquement capitaliste et politiquement nationaliste/communiste/dictatoriale/protectionniste n'aurait pas cette réussite.

[ddv]

Voici 15 personnalités qui veulent le succès de leurs enfants, plutôt que de les laisser faire les larves.
Ils ont donc décidé de déshériter (au moins en partie) leurs enfants pour leur bien :

-Bernard Marcus (co-fondateur de Home Depot, 2 milliards de dollars) attend de ses enfants qu'ils construisent eux-mêmes leur fortune, qu'ils soient bricoleurs ou pas !

-Bill Gates a obtenu que le Giving Pledge, une promesse de donner la majorité de sa fortune à des œuvres de charité, soit signée par 114 personnes fortunées.

-Warren Buffet ne veut pas que ses enfants héritent de plus de 1% de sa fortune.
"Je veux que mes enfants héritent d'assez d'argent pour se sentir libres de faire ce qu'ils veulent, mais pas assez pour éviter qu'ils ne fassent rien".

Fortune estimée de Warren Buffet: 75 milliards de $!
1% de 75 milliards = 750 000 000 $
Je ne suis pas sûr que ça va inciter ses héritiers à faire autre chose que glander...

[cashisking]

Fortune estimée de Warren Buffet: 75 milliards de $!
1% de 75 milliards = 750 000 000 $
Je ne suis pas sûr que ça va inciter ses héritiers à faire autre chose que glander...

Après il y a la loi, aussi.
Je connais pas les lois aux Stazunis, mais en France, essaie de donner seulement 1% à tes enfants et on en reparle

[immopaul]

Fortune estimée de Warren Buffet: 75 milliards de $!
1% de 75 milliards = 750 000 000 $
Je ne suis pas sûr que ça va inciter ses héritiers à faire autre chose que glander...

Après il y a la loi, aussi.
Je connais pas les lois aux Stazunis, mais en France, essaie de donner seulement 1% à tes enfants et on en reparle

Un notaire me racontait que l'une des questions qu'on lui pose le plus souvent, c'est "comment déshériter ses enfants".
J'ai oublié la réponse, mais c'est peut-être le viager.

EDIT : exemples de méthodes :
http://www.lemonde.fr/argent/article/20 ... 57007.html
http://www.lemonde.fr/argent/article/20 ... 57007.html

[Goldorak2]

Fortune estimée de Warren Buffet: 75 milliards de $!
1% de 75 milliards = 750 000 000 $
Je ne suis pas sûr que ça va inciter ses héritiers à faire autre chose que glander...

Après il y a la loi, aussi.
Je connais pas les lois aux Stazunis, mais en France, essaie de donner seulement 1% à tes enfants et on en reparle

Un notaire me racontait que l'une des question qu'on lui pose le plus souvent, c'est "comment déshériter ses enfants".
J'ai oublié la réponse, mais c'est peut-être le viager.

Je pense que la vraie question sous jacente c'est comment privilégier, comment donner à certains (enfants ou autres : enfant adoptif, neveu/nièce, petits enfants, conjoint, médecin, garde malade, favorit(e), âme soeur, aigrefin, ...) plutôt qu'aux héritiers légaux (enfants, époux légitime). Autres qui sont, aux yeux du légueur, moins aimés, moins méritants, moins capables que celui ou ceux qu'il veut privilégier.

Pour déshériter tout le monde sans distinction, c'est assez simple : il suffit de gaspiller, de détruire ou de donner de son vivant. Pas besoin de conseils. A l'instar du comte de Paris

« Je ne vous laisserai que la haine et des larmes pour pleurer  !  », avait juré à ses enfants le comte de Paris, prétendant au trône de France. A sa mort, en 1999, Henri d’Orléans avait dilapidé l’essentiel de sa fortune et distribué le reste à des tiers.

[kamoulox]

Voici 15 personnalités qui veulent le succès de leurs enfants, plutôt que de les laisser faire les larves.
Ils ont donc décidé de déshériter (au moins en partie) leurs enfants pour leur bien :

-Bernard Marcus (co-fondateur de Home Depot, 2 milliards de dollars) attend de ses enfants qu'ils construisent eux-mêmes leur fortune, qu'ils soient bricoleurs ou pas !

-Bill Gates a obtenu que le Giving Pledge, une promesse de donner la majorité de sa fortune à des œuvres de charité, soit signée par 114 personnes fortunées.

-Warren Buffet ne veut pas que ses enfants héritent de plus de 1% de sa fortune.
"Je veux que mes enfants héritent d'assez d'argent pour se sentir libres de faire ce qu'ils veulent, mais pas assez pour éviter qu'ils ne fassent rien".

Fortune estimée de Warren Buffet: 75 milliards de $!
1% de 75 milliards = 750 000 000 $
Je ne suis pas sûr que ça va inciter ses héritiers à faire autre chose que glander...

Doit y avoir moyen d'acheter des pays entiers avec Ca

[cashisking]

Sinon quelqu'un a compris que cette réduction c'était seulement jusqu'à fin 2017 ?

Dommage que personne n'ait rebondi là-dessus, Biorg c'est plus ce que c'était.

Maintenant on a ça :

http://immobilier.lefigaro.fr/article/b ... 93f9c55d4/

Avec la baisse de cinq euros par mois de ces aides au logement, près de 50.000 bénéficiaires ne les auraient plus perçues. En effet, ces personnes, qui touchaient entre 15 et 19 euros, n’allaient plus recevoir qu’entre 10 et 14 euros.
Or, selon l’article 11 de l’arrêté du 3 juillet 1978, «lorsque le montant de l’aide personnalisée au logement est inférieur à 15 euros par mois, il n’est pas procédé à son versement».

Effet de seuil, la France, what else toussa, bref.

Dès lors, le gouvernement assure ainsi que le nombre de bénéficiaires ne diminuera pas. Il pourrait même augmenter, de plusieurs dizaines de milliers de personnes, si l’abaissement du seuil était maintenu en 2018 et qu’à l’inverse, la baisse des APL n’était pas reconduite - ce sur quoi le ministre de la Cohésion des territoires Jacques Mézard reste flou.

Qu'on la sent bien venir cette économie qui va finir par coûter plus au lieu de moins

Edith : Le commentaire qui tue !

Autrement dit ce sont ceux dont les revenus approchaient le plafond de versement de l'apl qui se verront épargnés.
Ce sont effectivement eux qui avaient le plus besoin de ces 15 à 20 €/mois.

J'adore, encore !!!

[Utilisateur supprimé]

....

[immopaul]

Voyons ce qu'en pense le dirlo :

Baisse des APL : "C’était une connerie sans nom", estime Emmanuel Macron

"Pas la peine de se retrouver dans des débats complètement dingues qui n’ont fait l’objet d’aucun engagement."

http://www.francetvinfo.fr/economie/men ... 10295.html

[IMMOLOLO]

Dirlo ? en carton pate avec ça tronche de premier de la classe - Va falloir assumer ou alors se désintéresser

[Gpzzzz]

Sinon quelqu'un a compris que cette réduction c'était seulement jusqu'à fin 2017 ?

Dommage que personne n'ait rebondi là-dessus, Biorg c'est plus ce que c'était.

Maintenant on a ça :

http://immobilier.lefigaro.fr/article/b ... 93f9c55d4/

Avec la baisse de cinq euros par mois de ces aides au logement, près de 50.000 bénéficiaires ne les auraient plus perçues. En effet, ces personnes, qui touchaient entre 15 et 19 euros, n’allaient plus recevoir qu’entre 10 et 14 euros.
Or, selon l’article 11 de l’arrêté du 3 juillet 1978, «lorsque le montant de l’aide personnalisée au logement est inférieur à 15 euros par mois, il n’est pas procédé à son versement».

Effet de seuil, la France, what else toussa, bref.

Dès lors, le gouvernement assure ainsi que le nombre de bénéficiaires ne diminuera pas. Il pourrait même augmenter, de plusieurs dizaines de milliers de personnes, si l’abaissement du seuil était maintenu en 2018 et qu’à l’inverse, la baisse des APL n’était pas reconduite - ce sur quoi le ministre de la Cohésion des territoires Jacques Mézard reste flou.

Qu'on la sent bien venir cette économie qui va finir par coûter plus au lieu de moins

Edith : Le commentaire qui tue !

Autrement dit ce sont ceux dont les revenus approchaient le plafond de versement de l'apl qui se verront épargnés.
Ce sont effectivement eux qui avaient le plus besoin de ces 15 à 20 €/mois.

J'adore, encore !!!

J a entendu ca ce matin..
Que sous entends tu ? Que la mesure a été mal ficelée ? Mais c est celle du gouvernement précédent bordel !!

[Gpzzzz]

Voyons ce qu'en pense le dirlo :

Baisse des APL : "C’était une connerie sans nom", estime Emmanuel Macron

"Pas la peine de se retrouver dans des débats complètement dingues qui n’ont fait l’objet d’aucun engagement."

http://www.francetvinfo.fr/economie/men ... 10295.html

La ligne est clair.. on fait que des cadeaux et on mise sur une reprise de la croissance pour se vanter d'etre sur les bons rails..

D un autre côté certains économistes commencent a rappeler qu a 1.5% on ne fait pas baisser le chomage..
tout au mieux on le stabilise..
alors que c etait devenu la norme en.vogue sur les plateaux télés ces dernieres années les 1.5%.. maintenant qu on y arrive, on revoit les prétentions a la baisse..

[Ystava]

Je ne raisonne pas en langage Shaddock.

Jeffrey, ce concentré de mauvaise foi

[lecriminel]

La ligne est clair.. on fait que des cadeaux et on mise sur une reprise de la croissance pour se vanter d'etre sur les bons rails..

L'homme du changement est une caricature de ce qui se fait depuis 30 ans.

[alain92]

Autrement dit ce sont ceux dont les revenus approchaient le plafond de versement de l'apl qui se verront épargnés.
Ce sont effectivement eux qui avaient le plus besoin de ces 15 à 20 €/mois.

Ben oui, mais ils trouvaient que "Hollande n'était pas assez à gauche"...

[cashisking]

Que sous entends tu ? Que la mesure a été mal ficelée ? Mais c est celle du gouvernement précédent bordel !!

Tu peux ficeler comme tu veux, dans ce pays tout est tellement interdépendant avec des tas de trucs en fonction du revenu, des effets de seuil, des RFR (5% de la population connait la différence avec les revenus), la CSG déductible ou pas etc c'est indémerdable...
Il faut prendre du recul, et refaire les choses correctement, pas en touchant un truc à droite et en corrigeant le truc à gauche que ça a fait bouger. Pour les APL ils ont fait de la mayrde, et pour la taxe d'habitation c'est bien parti pour être le même cirque...

[immopaul]

Tu peux ficeler comme tu veux, dans ce pays tout est tellement interdépendant avec des tas de trucs en fonction du revenu, des effets de seuil, des RFR (5% de la population connait la différence avec les revenus), la CSG déductible ou pas etc c'est indémerdable...
Il faut prendre du recul, et refaire les choses correctement, pas en touchant un truc à droite et en corrigeant le truc à gauche que ça a fait bouger.

Oui, la France est comme un logiciel : c'est difficile d'y faire des modifications profondes, car il faut garantir la compatibilité ascendante.
Exemple de choix pour un codeur de logiciel :
-Rester compatible, en ne faisant que des modifications mineurs ou moyennes (mais du coup on garde les bizarreries du passé).
-Casser la compatibilité, ce qui permet des avancées majeures (mais les clients seront furieux de ne plus pouvoir lire les anciens fichiers).

Dans tous les cas, les clients vont se plaindre

[Suricate]

Faut-il supprimer les APL?
http://blog.francetvinfo.fr/classe-eco/ ... s-apl.html

Je me souviens très bien de 1993, quand les aides personnalisées au logement (APL) ont été rendues accessibles aux étudiants.

Je me souviens aussi du mois de décembre de cette année, et du réveillon de noël familial. Ma grand-mère était propriétaire d'une chambre étudiante à Lille, qu'elle louait 80 € par mois. Lorsqu'elle a appris que sa locataire allait toucher 30 € par mois d'APL, sa réaction a été immédiate : "mais elle était tout à fait capable de payer 80 € par mois. Si c'est comme ça, je vais augmenter le loyer!". Ce qu'elle a fait : le loyer est passé à 100 € par mois.

[Nouveau stephanois]

La locataire a quand même gagné 10€