Etude Insee sur la société française

[Manfred]

Le Japon ne se porte pas si mal il me semble. Croissance anémique certes, mais le niveau de vie reste bon. Mais je pense que leur politique d'immigration est trop restrictive.

SI le Japon se porte bien, c'est justement parce qu'il n'y a pas d'immigration, ce qui leur permet de conserver une identité et une cohésion nationale forte.

[parpayou]

Il y a certainement des forumeurs inscrits ou invités d'origine maghrébine ou africaine qui lisent les échanges. Vu l'ambiance ici, je comprendrai qu'ils s'abstiennent d'intervenir de peur d'être pris à partie. C'est dommage, leurs points de vue auraient été fort intéressant.

C'est clair qu'ils doivent flipper comme des gros malades. Immagine tu poste ton 1er message et c'est Manfred qui te répond style méchant. Obligé de déménager, scolariser tes enfants dans une autre ville, changer d'identité, bref la grosse emmerde.. Ca me rapelle un modo ici, defonce69 qui a faillit casser la gueule à un inscrit et bruler les serveurs du .org.

[Indécis]

Pour ma part, j’ai essayé d’argumenter calmement au tout début il y a 1 et ½ lors de mon inscription mais j’ai bien vu que ça ne servait strictement à rien ici. Toute la fine fleur de Bulle Immo m’est tombée dessus avec une agressivité et un aplomb incroyable. Depuis, je me suis mis au niveau des échanges ici et j’avoue n’utiliser qu’une faible partie de mes capacités intellectuelles. C’est dommage me diriez-vous mais que voulez-vous dès que qqun qui ne partage pas des opinions anti-immigration s’exprime ici, il a droit au mieux à des moqueries, au pire à des attaques perso ou à des insultes. Dans ces conditions, il est difficile d’avoir un débat contradictoire respectueux et courtois qui peut être enrichissant pour chacune des parties. Venez pas me dire meuhh et toi gnagnagna. J’ai été respectueuse au début. Relisez mes 1er posts. Quand je me fait agressée gratuitement, j’ai pas tendance à me laisser faire. Give respect get respect.

Je me demande parfois si tu crois vraiment ce que tu écris...
En tous cas, tu me fais bien rigoler...

[Marie 94]

Je ne suis pas d'accord avec tout (je pense notamment que toutes les religions ne doivent pas partir sur un pied d'égalité en France. De part son histoire, la France a une culture judéo-chrétienne) mais - pour une fois - il n'y a pas que des conneries.

Il faut vraiment que tu t'interroges sur ta conformité avec les valeurs de la République dans ce cas. La loi de 1905 est très claire, le christianisme a perdu sa primauté.

Je trouve marrant de lire que les musulmans ne respectent pas les valeurs françaises et de vous voir tenir des propos contraires à ces mêmes valeurs (ici la laïcité). Enleve le judeo de ta phrase et tu as le discours d'avant guerre où tu pouvais expliquer que les juifs n'avaient pas leur place en France (ou étaient au mieux des citoyens de 2nd rang) car la France était une terre chrétienne.

C'est probablement parce que tu confonds culture et religion.
Un pays peut défendre la laïcité (garantir aux croyants et aux non-croyants le même droit à la liberté d’expression de leurs convictions. Assurer aussi bien le droit d’avoir ou de ne pas avoir de religion, d’en changer ou de ne plus en avoir. La séparation et la neutralité de l’Etat, des collectivités territoriales et des services publics...) tout en ayant une identité, une culture et un patrimoine hérité du passé.
La laïcité n'est pas synonyme de néant (même si c'est le discours médiatique).
J'entends par là le discours médiatique pro-mondialiste (où - c'est en tout as mon impression - il n'y a pas de valeurs et où tout se mélange) qui nie le passé des peuples et met tout à la même échelle. Accusant ceux qui sont attachés aux valeurs passés d'être précisément des hommes du passé/vivant dans le passé (se targuant d'être des hommes du présent/futur et qui comprenne profondément mieux notre monde).

Comprend rien à ton charabia. Relis ta phrase en gras: elle n'est pas compatible avec la loi de 1905 point!

[Marie 94]

Pour rebondir sur le sujet, une tribune de Charles Gave dans Causeur : Demain, le suicide démographique européen.
- > https://www.causeur.fr/demographie-fran ... ion-146595

La réalité est probablement que nous en sommes déjà à 90% de la population ayant un taux de fécondité des femmes de 1,4, comme partout ailleurs en Europe et que les 10% restantes doivent être à 4 ou à 5 enfants par femme (ce que je peux constater dans les zones commerciales autour d’Avignon), ce qui nous amène aux alentours de 1,8 pour le taux de fécondité « national » (1,4×0.9+4×10).

Hypthétique, mais pas forcément complètement déraisonnable.
A mon avis, le propos est à moduler en fonction de la classe sociale.
J'ai l'impression que les très basses fécondités se trouvent surtout en haut de la pyramide sociale.
Tout en bas, je suis disposé à croire qu'il y a une très haute fécondité chez les femmes d'ascendance extra-européenne sans aucune éducation.
Au milieu, je ne suis pas certain que la différence entre les "de souche" et les autres soit si grande.

Ça va dans le sens de ma remarque au début. Pour qu'il y ait un grand remplacement il faut un écart de fécondité phénoménal.

Prenons les hypothèses de l'article

1/ l'auteur table sur un taux de fécondité de 1,4 enfant pour les femmes blanches en France

Cette hypothèse ne tient pas pour 2 raisons:
- c'est quasiment le niveau de fécondité le plus faible de l'Europe (celui du Portugal est de 1,3).
- En Angleterre, pays dont la situation se rapproche du notre, et où les statistiques ethniques existent, les blanches font 1,73 enfants.

La politique nataliste en France nous a toujours permis d'avoir une natalité plus vigoureuse par rapport aux autres européens.

Mon hypothèse est qu'on soit plutôt plus proche des anglaises que des portugaises.

2/ il table sur un taux de fécondité de 4-5 enfants pour la totalité des musulmans présents en France à partir d'observations empiriques dans... une ville. Les musulmans ont un taux de fécondité différents selon les origines, CSP, les générations, etc... les femmes bledos ont font plus, celle de 3ème génération ont font moins.

Si l'on regarde le taux de fécondité des musulmanes en Angleterre, il est de 2,24 enfants pour les Asian Pakistani, population sedentarisée comme en France.

Le taux de fécondité des bledards dans leur pays est le suivant (70% des musulmans en France sont originaires de ces 3 pays)
Algérie : 2,80
Maroc : 2,49
Tunisie : 2,13

Et ceux de qq pays d'Afrique subsaharienne
Mali: 6,1
Sénégal: 5,04
Mauritanie: 4,54

Je ne doute pas qu'il y a une minorité visible de musulmanes qui ont un taux de fécondité élevé mais l'étendre à l'ensemble de la communauté est totalement malhonnête.

Mon hypothèse est qu'on doit être qq part entre 2,24 et 3.

Il est incontestable que la part des blancs va baisser (fécondité inférieure au taux de renouvellement des générations + vieillissement) et celle des musulmans augmenter (ils passeront de 7,5% à 12% selon certaines projections à horizon 2050).

Admettons 20% en tablant sur une nouvelle vague d'immigration voire de conversion. Ils resteront toujours largement minoritaires dans le pays.

Depuis Malthus on annonce sans cesse la catastrophe. Or, historiquement la transition démographique a toujours fait son effet. On parle de populations vivant en France avec les contraintes d'ici (coût de la vie, prix immobiliers, contact avec d'autres populations).

Agiter l'épouvantail du grand remplacement d'ici 2050 n'a pas de sens. Aucun de nous n'assistera à ça de notre vivant.

Il y aura certainement davantage de concentrations comme dans le 93 avec une majorité musulmane localement. Et encore ça suppose que les futures générations restent immobiles dans les lieux de leurs parents.

Après qu'en sera-t-il en 2100 ou en 2200? Quand les 2 courbes vont-ils se croiser? Je laisser ces interrogations aux anxieux mâles blancs, généralement ceux qui en parlent bcp sur les forums.

Sources:
http://www.atlantico.fr/decryptage/defi ... 14775.html

Banque Mondiale

[seb-seb]

Je ne suis pas d'accord avec tout (je pense notamment que toutes les religions ne doivent pas partir sur un pied d'égalité en France. De part son histoire, la France a une culture judéo-chrétienne) mais - pour une fois - il n'y a pas que des conneries.

Il faut vraiment que tu t'interroges sur ta conformité avec les valeurs de la République dans ce cas. La loi de 1905 est très claire, le christianisme a perdu sa primauté.

Je trouve marrant de lire que les musulmans ne respectent pas les valeurs françaises et de vous voir tenir des propos contraires à ces mêmes valeurs (ici la laïcité). Enleve le judeo de ta phrase et tu as le discours d'avant guerre où tu pouvais expliquer que les juifs n'avaient pas leur place en France (ou étaient au mieux des citoyens de 2nd rang) car la France était une terre chrétienne.

C'est probablement parce que tu confonds culture et religion.
Un pays peut défendre la laïcité (garantir aux croyants et aux non-croyants le même droit à la liberté d’expression de leurs convictions. Assurer aussi bien le droit d’avoir ou de ne pas avoir de religion, d’en changer ou de ne plus en avoir. La séparation et la neutralité de l’Etat, des collectivités territoriales et des services publics...) tout en ayant une identité, une culture et un patrimoine hérité du passé.
La laïcité n'est pas synonyme de néant (même si c'est le discours médiatique).
J'entends par là le discours médiatique pro-mondialiste (où - c'est en tout as mon impression - il n'y a pas de valeurs et où tout se mélange) qui nie le passé des peuples et met tout à la même échelle. Accusant ceux qui sont attachés aux valeurs passés d'être précisément des hommes du passé/vivant dans le passé (se targuant d'être des hommes du présent/futur et qui comprenne profondément mieux notre monde).

Comprend rien à ton charabia. Relis ta phrase en gras: elle n'est pas compatible avec la loi de 1905 point!

La loi de 1905 a été écrite il y a 1 siècle ! Le but était de séparer l'Etat et l'Eglise catho, pas les autres religions puisque le problème ne se posait pas, elles étaient ultra minoritaires voire inexistantes.

[Marie 94]

La loi de 1905 a été écrite il y a 1 siècle ! Le but était de séparer l'Etat et l'Eglise catho, pas les autres religions puisque le problème ne se posait pas, elles étaient ultra minoritaires voire inexistantes.

il s'agit de la loi de séparation des Églises (au pluriel) et de l'Etat. Elle concernait évidemment l'Eglise Catho ultra majoritaire mais également le culte protestant et israélite (il y a qq temples et synagogues encore entretenus par l'Etat aujourd'hui car construit avant 1905. Il y a même une mosquée dans ce cas à la Réunion). Cette loi est toujours en application et a le mérite de mettre toutes les religions au même niveau à l'exception de l'Alsace-Lorraine. Elle nous protège d'ailleurs contre les revendications de certains musulmans. La France est laïque et ne financera aucune mosquée et ne fera aucune dérogation pour aucune religion.

[Jeffrey]

Pour rebondir sur le sujet, une tribune de Charles Gave dans Causeur : Demain, le suicide démographique européen.
- > https://www.causeur.fr/demographie-fran ... ion-146595

La réalité est probablement que nous en sommes déjà à 90% de la population ayant un taux de fécondité des femmes de 1,4, comme partout ailleurs en Europe et que les 10% restantes doivent être à 4 ou à 5 enfants par femme (ce que je peux constater dans les zones commerciales autour d’Avignon), ce qui nous amène aux alentours de 1,8 pour le taux de fécondité « national » (1,4×0.9+4×10).

Hypthétique, mais pas forcément complètement déraisonnable.
A mon avis, le propos est à moduler en fonction de la classe sociale.
J'ai l'impression que les très basses fécondités se trouvent surtout en haut de la pyramide sociale.
Tout en bas, je suis disposé à croire qu'il y a une très haute fécondité chez les femmes d'ascendance extra-européenne sans aucune éducation.
Au milieu, je ne suis pas certain que la différence entre les "de souche" et les autres soit si grande.

Ça va dans le sens de ma remarque au début. Pour qu'il y ait un grand remplacement il faut un écart de fécondité phénoménal.

Prenons les hypothèses de l'article

1/ l'auteur table sur un taux de fécondité de 1,4 enfant pour les femmes blanches en France

Cette hypothèse ne tient pas pour 2 raisons:
- c'est quasiment le niveau de fécondité le plus faible de l'Europe (celui du Portugal est de 1,3).
- En Angleterre, pays dont la situation se rapproche du notre, et où les statistiques ethniques existent, les blanches font 1,73 enfants.

La politique nataliste en France nous a toujours permis d'avoir une natalité plus vigoureuse par rapport aux autres européens.

Mon hypothèse est qu'on soit plutôt plus proche des anglaises que des portugaises.

2/ il table sur un taux de fécondité de 4-5 enfants pour la totalité des musulmans présents en France à partir d'observations empiriques dans... une ville. Les musulmans ont un taux de fécondité différents selon les origines, CSP, les générations, etc... les femmes bledos ont font plus, celle de 3ème génération ont font moins.

Si l'on regarde le taux de fécondité des musulmanes en Angleterre, il est de 2,24 enfants pour les Asian Pakistani, population sedentarisée comme en France.

Le taux de fécondité des bledards dans leur pays est le suivant (70% des musulmans en France sont originaires de ces 3 pays)
Algérie : 2,80
Maroc : 2,49
Tunisie : 2,13

Et ceux de qq pays d'Afrique subsaharienne
Mali: 6,1
Sénégal: 5,04
Mauritanie: 4,54

Je ne doute pas qu'il y a une minorité visible de musulmanes qui ont un taux de fécondité élevé mais l'étendre à l'ensemble de la communauté est totalement malhonnête.

Mon hypothèse est qu'on doit être qq part entre 2,24 et 3.

Il est incontestable que la part des blancs va baisser (fécondité inférieure au taux de renouvellement des générations + vieillissement) et celle des musulmans augmenter (ils passeront de 7,5% à 12% selon certaines projections à horizon 2050).

Admettons 20% en tablant sur une nouvelle vague d'immigration voire de conversion. Ils resteront toujours largement minoritaires dans le pays.

Depuis Malthus on annonce sans cesse la catastrophe. Or, historiquement la transition démographique a toujours fait son effet. On parle de populations vivant en France avec les contraintes d'ici (coût de la vie, prix immobiliers, contact avec d'autres populations).

Agiter l'épouvantail du grand remplacement d'ici 2050 n'a pas de sens. Aucun de nous n'assistera à ça de notre vivant.

Il y aura certainement davantage de concentrations comme dans le 93 avec une majorité musulmane localement. Et encore ça suppose que les futures générations restent immobiles dans les lieux de leurs parents.

Après qu'en sera-t-il en 2100 ou en 2200? Quand les 2 courbes vont-ils se croiser? Je laisser ces interrogations aux anxieux mâles blancs, généralement ceux qui en parlent bcp sur les forums.

Sources:
http://www.atlantico.fr/decryptage/defi ... 14775.html

Banque Mondiale

Ton barratin ne prend plus. Ton analyse est une foutaise. Il n'y a rien de cohérent dans ton gloubi boulga
C'est normal, tu l'as écrit juste avant .

Pour ma part, j’ai essayé d’argumenter calmement au tout début il y a 1 et ½ lors de mon inscription mais j’ai bien vu que ça ne servait strictement à rien ici. Toute la fine fleur de Bulle Immo m’est tombée dessus avec une agressivité et un aplomb incroyable. Depuis, je me suis mis au niveau des échanges ici et j’avoue n’utiliser qu’une faible partie de mes capacités intellectuelles..

Personne n'est dupe Marie, c'est dommage...

Moi aussi je trouve dommage de voir la qualité des échanges baisser avec ces cette parodie de débat.

Ce que tu viens d'écrire ne vaut rien.

[Gpzzzz]

Pour rebondir sur le sujet, une tribune de Charles Gave dans Causeur : Demain, le suicide démographique européen.
- > https://www.causeur.fr/demographie-fran ... ion-146595

La réalité est probablement que nous en sommes déjà à 90% de la population ayant un taux de fécondité des femmes de 1,4, comme partout ailleurs en Europe et que les 10% restantes doivent être à 4 ou à 5 enfants par femme (ce que je peux constater dans les zones commerciales autour d’Avignon), ce qui nous amène aux alentours de 1,8 pour le taux de fécondité « national » (1,4×0.9+4×10).

Hypthétique, mais pas forcément complètement déraisonnable.
A mon avis, le propos est à moduler en fonction de la classe sociale.
J'ai l'impression que les très basses fécondités se trouvent surtout en haut de la pyramide sociale.
Tout en bas, je suis disposé à croire qu'il y a une très haute fécondité chez les femmes d'ascendance extra-européenne sans aucune éducation.
Au milieu, je ne suis pas certain que la différence entre les "de souche" et les autres soit si grande.

Ça va dans le sens de ma remarque au début. Pour qu'il y ait un grand remplacement il faut un écart de fécondité phénoménal.

Prenons les hypothèses de l'article

1/ l'auteur table sur un taux de fécondité de 1,4 enfant pour les femmes blanches en France

Cette hypothèse ne tient pas pour 2 raisons:
- c'est quasiment le niveau de fécondité le plus faible de l'Europe (celui du Portugal est de 1,3).
- En Angleterre, pays dont la situation se rapproche du notre, et où les statistiques ethniques existent, les blanches font 1,73 enfants.

La politique nataliste en France nous a toujours permis d'avoir une natalité plus vigoureuse par rapport aux autres européens.

Mon hypothèse est qu'on soit plutôt plus proche des anglaises que des portugaises.

2/ il table sur un taux de fécondité de 4-5 enfants pour la totalité des musulmans présents en France à partir d'observations empiriques dans... une ville. Les musulmans ont un taux de fécondité différents selon les origines, CSP, les générations, etc... les femmes bledos ont font plus, celle de 3ème génération ont font moins.

Si l'on regarde le taux de fécondité des musulmanes en Angleterre, il est de 2,24 enfants pour les Asian Pakistani, population sedentarisée comme en France.

Le taux de fécondité des bledards dans leur pays est le suivant (70% des musulmans en France sont originaires de ces 3 pays)
Algérie : 2,80
Maroc : 2,49
Tunisie : 2,13

Et ceux de qq pays d'Afrique subsaharienne
Mali: 6,1
Sénégal: 5,04
Mauritanie: 4,54

Je ne doute pas qu'il y a une minorité visible de musulmanes qui ont un taux de fécondité élevé mais l'étendre à l'ensemble de la communauté est totalement malhonnête.

Mon hypothèse est qu'on doit être qq part entre 2,24 et 3.

Il est incontestable que la part des blancs va baisser (fécondité inférieure au taux de renouvellement des générations + vieillissement) et celle des musulmans augmenter (ils passeront de 7,5% à 12% selon certaines projections à horizon 2050).

Admettons 20% en tablant sur une nouvelle vague d'immigration voire de conversion. Ils resteront toujours largement minoritaires dans le pays.

Depuis Malthus on annonce sans cesse la catastrophe. Or, historiquement la transition démographique a toujours fait son effet. On parle de populations vivant en France avec les contraintes d'ici (coût de la vie, prix immobiliers, contact avec d'autres populations).

Agiter l'épouvantail du grand remplacement d'ici 2050 n'a pas de sens. Aucun de nous n'assistera à ça de notre vivant.

Il y aura certainement davantage de concentrations comme dans le 93 avec une majorité musulmane localement. Et encore ça suppose que les futures générations restent immobiles dans les lieux de leurs parents.

Après qu'en sera-t-il en 2100 ou en 2200? Quand les 2 courbes vont-ils se croiser? Je laisser ces interrogations aux anxieux mâles blancs, généralement ceux qui en parlent bcp sur les forums.

Sources:
http://www.atlantico.fr/decryptage/defi ... 14775.html

Banque Mondiale

Bah voila meme Marie admet reconnaitre la theorie du grand remplacement !!
Comme quoi échanger sur les forums ca sert toujours ! Un convaincu de plus !

[parpayou]

Agiter l'épouvantail du grand remplacement d'ici 2050 n'a pas de sens. Aucun de nous n'assistera à ça de notre vivant.

euh 2050 si je pense être encore là si je calme un peu la charcuterie et la bibine. Mais avec la mise en place de la charia mes analyses de sang vont vite redevenir nickel

[ddv]

La France est laïque et ne financera aucune mosquée et ne fera aucune dérogation pour aucune religion.

Rien que ça est complètement faux puisque plusieurs communes ont "offert" des terrains constructibles pour un montant symbolique très faible pour la construction de mosquées. Ce qui revient à financer une mosquée sans que cela soit officiel.

[Marie 94]

Ton barratin ne prend plus. Ton analyse est une foutaise. Il n'y a rien de cohérent dans ton gloubi boulga
C'est normal, tu l'as écrit juste avant.

Ah bon? Pour calculer un taux de fécondité moyen pour 2 groupes distincts, y a besoin de sortir de Saint-Cyr?
Je vois surtout que.tu as zéro argument pour défendre le grand remplacement. A part agresser ce qui ne sont pas d'accord avec toi avec tes «foutaises, fumisterie et autre gloubi boulga», tu n'apportes rien au débat.

[Jeffrey]

Ton barratin ne prend plus. Ton analyse est une foutaise. Il n'y a rien de cohérent dans ton gloubi boulga
C'est normal, tu l'as écrit juste avant.

Ah bon? Pour calculer un taux de fécondité moyen pour 2 groupes distincts, y a besoin de sortir de Saint-Cyr?
Je vois surtout que.tu as zéro argument pour défendre le grand remplacement. A part agresser ce qui ne sont pas d'accord avec toi avec tes «foutaises, fumisterie et autre gloubi boulga», tu n'apportes rien au débat.

Tu n'as fait aucun calcul sérieux. Je ne vais pas perdre mon temps à argumenter avec quelqu'un comme toi. J'attendrai que d'autres contributeurs plus respectables développent un contre argumentaire réaliste et non provocateur.

[Vincent92]

Edit : Mauvais calcul

[Indécis]

Agiter l'épouvantail du grand remplacement d'ici 2050 n'a pas de sens. Aucun de nous n'assistera à ça de notre vivant.

Après moi le déluge...
Ouais, ça correspond bien à ta personnalité...

[remy51]

Agiter l'épouvantail du grand remplacement d'ici 2050 n'a pas de sens. Aucun de nous n'assistera à ça de notre vivant.

tant que ce ne sont pas des haineux je vois pas le problème. Je préfère un musulman modéré (comme 99% des musulmans) plutôt qu'un mangeur de cochon plein de haine et de préjugés.

[Vincent92]

Agiter l'épouvantail du grand remplacement d'ici 2050 n'a pas de sens. Aucun de nous n'assistera à ça de notre vivant.

tant que ce ne sont pas des haineux je vois pas le problème. Je préfère un musulman modéré (comme 99% des musulmans) plutôt qu'un mangeur de cochon plein de haine et de préjugés.

D'accord. Donc, parmi les 29% des musulmans interrogés qui déclare la charia est plus importante que la loi de la République (institue Montaigne + Ifop), je suppose que 96% (28 des 29%) sont modérés.
La question qui me vient tout de suite est de savoir à partir de quand, selon toi, ils ne le sont plus...

[parpayou]

Comme 99% jamais 98% ou 97%. Il sort d'où ce chiffre au finale?

[itrane2000]

Comme 99% jamais 98% ou 97%. Il sort d'où ce chiffre au finale?

quand ils ne respectent plus la loi au nom de leur foi. ce qui arrive assez rarement, mais on peut supposer que les fichiers S peuvent en faire partie, soit un total de 20.000 personnes, sur 3 millions de musulmans, ce qui fait moins de 1%.
d'ou le 99%

[Vincent92]

Bref, si on n'est pas fichier S (gros soupçon d'être très dangereux voir terroriste en puissance), on est modéré
Tout va bien madame la marquise!
Question : Voulez vous vivre avec les musulmans "modérés" (ceux qui ne font pas partie de vos 20000) qui vivent à l'africaine et qui aimeraient que la charia soit appliquée en France (c'est à dire qu'ils soient vos voisins)?
Arrêtons ce jeu de dupes... Les musulmans qui vivent à la Française n'en veulent pas. Alors vous...
Parce qu'à ce moment là on ne parle pas de 20000 mais plus de 1 000 000.

[squamata]

Ça va dans le sens de ma remarque au début. Pour qu'il y ait un grand remplacement il faut un écart de fécondité phénoménal.

Prenons les hypothèses de l'article

1/ l'auteur table sur un taux de fécondité de 1,4 enfant pour les femmes blanches en France

Cette hypothèse ne tient pas pour 2 raisons:
- c'est quasiment le niveau de fécondité le plus faible de l'Europe (celui du Portugal est de 1,3).
- En Angleterre, pays dont la situation se rapproche du notre, et où les statistiques ethniques existent, les blanches font 1,73 enfants.

D'accord avec cela, 1,4 est un peu faible. On doit etre entre 1,55 et 1,75 pour la population non musulmane à la louche.

La politique nataliste en France nous a toujours permis d'avoir une natalité plus vigoureuse par rapport aux autres européens.

Mon hypothèse est qu'on soit plutôt plus proche des anglaises que des portugaises.

2/ il table sur un taux de fécondité de 4-5 enfants pour la totalité des musulmans présents en France à partir d'observations empiriques dans... une ville. Les musulmans ont un taux de fécondité différents selon les origines, CSP, les générations, etc... les femmes bledos ont font plus, celle de 3ème génération ont font moins.

Si l'on regarde le taux de fécondité des musulmanes en Angleterre, il est de 2,24 enfants pour les Asian Pakistani, population sedentarisée comme en France.

Le taux de fécondité des bledards dans leur pays est le suivant (70% des musulmans en France sont originaires de ces 3 pays)
Algérie : 2,80
Maroc : 2,49
Tunisie : 2,13

Et ceux de qq pays d'Afrique subsaharienne
Mali: 6,1
Sénégal: 5,04
Mauritanie: 4,54

Je ne doute pas qu'il y a une minorité visible de musulmanes qui ont un taux de fécondité élevé mais l'étendre à l'ensemble de la communauté est totalement malhonnête.

C'est un peu le problème, on manque de données, enfin on ne sait pas trop quelles données on doit utilisé.
Ton lien Atlantico indique ceci :

Selon les dernières données disponibles, la fécondité des femmes résidents en France et nées en Algérie est de 3,5 enfants par femme ; celles du Maroc ou de Tunisie de 3,3 et celles de Turquie de 2,9, contre 1,9 pour la moyenne nationale

D'après le sondage de l'Institut Montaigne :

Les données de l’enquêtes révèlent que 50 % des enquêtés [ie : musulmans] sont français de naissance, 24 % sont français par acquisition et 26 % sont de nationalité étrangère. Parmi les Français, nombreux sont les individus qui possèdent également une autre nationalité, en lien avec leur trajectoire migratoire ou celle de leurs parents.

Pour la répartition des origines nationales des musulmans, on a cela :

Les musulmans français sont dans leur majorité originaires d’Afrique du Nord :
38 % sont d’origine algérienne,
25 % d’origine marocaine,
8 % d’origine turque
9 % sont originaires des pays d’Afrique sub-saharienne.

Reste 20% de musulmans européens de souche, assiat et du moyen orient dont nous n'avons pas d'estimation de taux de fécondité ( je prends entre 2 et 2,5 mais c'est un peu au pif pour 20% des musulmans qd même).
Je trouve un taux de fécondité entre 2,7 et 3,4 pour la population musulmane.
En fonction du taux de musulmans que l'on estime en France ( 5,5%-7,5% mais 10% me parait exagéré ), on peut déduire le taux de fécondité des non musulmans vivant en France. Je trouve entre 1,6 et 1,7.

Le soucis majeur est la moyenne d'age de la population musulmane en France par rapport à la non musulmane.

Les musulmans de l’échantillon sont âgés, en moyenne, de 35,8 ans contre 53 ans pour les chrétiens et 43,5 ans pour les personnes sans religion.

.
Comparer un taux de fécondité synthétique ( donc sans prendre en compte l'âge ) est délicat pour calculer des prévisions vu l’écart d'age que l'on à avec les musulmans.
Il faut pondérer le taux de fécondité en fonction l'age, et là, on a encore moins de données surtout quand on voit cela :

Si 5,6 % de la population totale des plus de 15 ans se déclarent musulmans dans
notre enquête, cette proportion dépasse les 10 % chez les moins de 25 ans.

[Gpzzzz]

Et il faut aussi pondérer avec l age de la mere a la naissance du 1er enfant.

Envoyé de mon SM-G930F en utilisant Tapatalk

[Tom-Personne]

Sur Atlantico, commentaire en date du jour de l'étude de l'INSEE par Laurent Chalard, membre du think-tank "European Centre for International Affairs".
- > http://www.atlantico.fr/decryptage/plus ... 60305.html

En effet, deuxième facteur explicatif du basculement, il existe des différences importantes de taux de fécondité entre les deux départements.
En 2015, ce dernier était de 1,54 enfant par femme à Paris intra-muros alors qu’il était de 2,46 enfants par femme en Seine-Saint-Denis.
...
Cependant, la plus faible fécondité parisienne peut aussi s’expliquer par la surreprésentation à Paris de jeunes femmes étudiantes entre 18 et 25 ans, potentiellement fécondes mais, qui n’ont dans la réalité que des enfants plus tardivement lorsqu’elles ont quitté la capitale, conduisant à baisser artificiellement le taux de fécondité parisien.

Au final, l'écart reste énorme. A moins que tout le parc immobilier parisien "intra-muros" soit racheté par de riches investisseurs étrangers, ou transformé en bureaux et boutiques type Apple Store, pas dit que la marché reste "booming" éternellement.

Concernant la politique du logement, il va falloir en construire beaucoup et il faudra qu’ils soient suffisamment grands pour accueillir des familles, en règle générale, un peu plus grandes que la moyenne régionale.
En effet, le taux de sur-occupation des logements est beaucoup plus élevé en Seine-Saint-Denis que dans le reste de la région Ile de France, témoignant de l’inadaptation de l’offre par rapport à la demande.
...
Sur le plan sécuritaire, qui dit jeunesse pléthorique relativement pauvre, dit risque plus important de comportements déviants, sous-entendant que les effectifs de police doivent être renforcés, en intégrant beaucoup plus de personnes issues du département.

Le fait d'intégrer "beaucoup plus de personnes issues du département" ressemble à une manière déguisée de dire : si on veut que les jeunes respectent l'autorité de la police, il faut que les agents aient la même ascendence qu'eux...

Or, le multiculturalisme de ce territoire n’étant pas assumé par les autorités publiques, qui ont toujours nié l’existence de différences entre les individus, la situation n’est pas facile à gérer au quotidien, comme le montre l’émergence de tensions entre communautés : par exemple, asiatiques contre maghrébins à Aubervilliers, ou chrétiens d’Afrique noire contre arabo-musulmans dans d’autres communes.
Il va donc falloir mettre en place un réel programme d’intégration dans la société française de masses de population transplantées de l’ensemble de la planète si l’on ne souhaite pas qu’elles finissent par devenir majoritairement hostile à leur société d’accueil.

Pour l'instant, je ne vois aucun signe qui montre qu'on en prend le chemin.

[cashisking]

En effet, le taux de sur-occupation des logements est beaucoup plus élevé en Seine-Saint-Denis que dans le reste de la région Ile de France, témoignant de l’inadaptation de l’offre par rapport à la demande.

Ou de la demande par rapport à l'offre.

[Vincent92]

Or, le multiculturalisme de ce territoire n’étant pas assumé par les autorités publiques, qui ont toujours nié l’existence de différences entre les individus, la situation n’est pas facile à gérer au quotidien, comme le montre l’émergence de tensions entre communautés : par exemple, asiatiques contre maghrébins à Aubervilliers, ou chrétiens d’Afrique noire contre arabo-musulmans dans d’autres communes.
Il va donc falloir mettre en place un réel programme d’intégration dans la société française de masses de population transplantées de l’ensemble de la planète si l’on ne souhaite pas qu’elles finissent par devenir majoritairement hostile à leur société d’accueil.

Pour l'instant, je ne vois aucun signe qui montre qu'on en prend le chemin.

Tant que les décideurs (médias et élites) arriveront à convaincre les Remy/Marie/itrane2000/... qu'il n'y a pas de problème, on n'en prendra pas le chemin. Pour résoudre un problème, il faut déjà qu'on admette qu'il y en a un.
Si on pense - par exemple - que 99% de la population musulmane ne pose pas problème, il n'y pas besoin de prendre de mesure particulière. Puisque les 1% dont on parle sont apparemment déjà fiché S.
Ben, heureusement, les Marie/Remy/itrane/... sont de moins en moins nombreux. 2 français sur 3 déclarent par exemple que que « l’influence et la visibilité de l’islam » sont « trop importantes » en France (ca fait beaucoup de "raciste" ).

[crispus]

l’émergence de tensions entre communautés : par exemple, asiatiques contre maghrébins à Aubervilliers, ou chrétiens d’Afrique noire contre arabo-musulmans dans d’autres communes

Pour rire un peu, inversez l'ordre agresseur/agressé, et observez l'effet produit

[Ben92]

Or, le multiculturalisme de ce territoire n’étant pas assumé par les autorités publiques, qui ont toujours nié l’existence de différences entre les individus, la situation n’est pas facile à gérer au quotidien, comme le montre l’émergence de tensions entre communautés : par exemple, asiatiques contre maghrébins à Aubervilliers, ou chrétiens d’Afrique noire contre arabo-musulmans dans d’autres communes.
Il va donc falloir mettre en place un réel programme d’intégration dans la société française de masses de population transplantées de l’ensemble de la planète si l’on ne souhaite pas qu’elles finissent par devenir majoritairement hostile à leur société d’accueil.

Si continue à voir le problème sous cet angle on n'y arrivera pas. Pour schématiser nous avons :
- une population africo-musulmane qui ne veut pas changer de mode de vie. Cette population ne se fondra jamais dans la société française.
- une population "de souche" qui ne veut pas côtoyer des femmes voilées/ le halal partout/ les trafics en tous genre.
A partir de ce constat très simple, l’impossibilité du "vivre-ensemble" est une évidence. Alors maintenant, que fait-on ? Parce que c'est ça la question importante. Ces deux populations ne voulant pas vivre ensemble, et bien ne les faisons pas vivre ensemble. Le moins elles se cotoieront, le mieux elles se porteront. Il faut à mon avis inverser la politique de mixité, et au contraire cloisonner au maximum les populations afin que l'une ne soit pas gênée par la manière de vivre de l'autre. Cela passe avant tout par la politique de logement social : il faut regrouper au maximum chacune des populations dans des quartiers bien délimités, idéalement séparés de l'autre population par des barrières géographiques (autoroutes, voie ferrées,...). Ensuite cela passe par une grande souplesse de la république dans les territoires musulmans sur des sujets de l’éducation, des mœurs (séparation hommes/femmes dans les piscines publiques par exemple), etc.
A mon avis c'est la seule voie possible.

[Zoumana]

Or, le multiculturalisme de ce territoire n’étant pas assumé par les autorités publiques, qui ont toujours nié l’existence de différences entre les individus, la situation n’est pas facile à gérer au quotidien, comme le montre l’émergence de tensions entre communautés : par exemple, asiatiques contre maghrébins à Aubervilliers, ou chrétiens d’Afrique noire contre arabo-musulmans dans d’autres communes.
Il va donc falloir mettre en place un réel programme d’intégration dans la société française de masses de population transplantées de l’ensemble de la planète si l’on ne souhaite pas qu’elles finissent par devenir majoritairement hostile à leur société d’accueil.

Si continue à voir le problème sous cet angle on n'y arrivera pas. Pour schématiser nous avons :
- une population africo-musulmane qui ne veut pas changer de mode de vie. Cette population ne se fondra jamais dans la société française.
- une population "de souche" qui ne veut pas côtoyer des femmes voilées/ le halal partout/ les trafics en tous genre.
A partir de ce constat très simple, l’impossibilité du "vivre-ensemble" est une évidence. Alors maintenant, que fait-on ? Parce que c'est ça la question importante. Ces deux populations ne voulant pas vivre ensemble, et bien ne les faisons pas vivre ensemble. Le moins elles se cotoieront, le mieux elles se porteront. Il faut à mon avis inverser la politique de mixité, et au contraire cloisonner au maximum les populations afin que l'une ne soit pas gênée par la manière de vivre de l'autre. Cela passe avant tout par la politique de logement social : il faut regrouper au maximum chacune des populations dans des quartiers bien délimités, idéalement séparés de l'autre population par des barrières géographiques (autoroutes, voie ferrées,...). Ensuite cela passe par une grande souplesse de la république dans les territoires musulmans sur des sujets de l’éducation, des mœurs (séparation hommes/femmes dans les piscines publiques par exemple), etc.
A mon avis c'est la seule voie possible.

C'est la voie anglo-saxonne. C'est également un renoncement.

[Ben92]

C'est la voie anglo-saxonne. C'est également un renoncement.

C'est avant tout du pragmatisme. Et le respect de la volonté des peuples.

[Zoumana]

C'est la voie anglo-saxonne. C'est également un renoncement.

C'est avant tout du pragmatisme. Et le respect de la volonté des peuples.

la question est de savoir si :
1- "la volonté des peuples" doit s'exprimer en France s'agissant de peuples étrangers.
2- la France a vocation a renoncer à des parcelles de son territoire au profit de peuples étrangers.
3- la France doit renoncer à faire (ou au moins à essayer) de ces étrangers des français.

[Ben92]

3- la France doit renoncer à faire (ou au moins à essayer) de ces étrangers des français.

Ca fait 40 ans qu'on essaie, des dizaines de milliards dépensés avec les résultats que l'on sait. On arrête quand les frais ?

[Vincent92]

C'est la voie anglo-saxonne. C'est également un renoncement.

Tout à fait. Cela revient à céder de plus en plus de territoires et surtout c'est reculer pour mieux sauter puisqu'on ne résout rien.
Ca revient juste à accumuler de la cochonnerie sous le tapis. Jusqu'à ce qu'on décide (les Marie & co) que c'est trop horrible, que ca augmente la facture et que ca créer des terroristes. Et que, du coup, on doit l'étaler partout.
Quand il y a un problème, il faut :
- L'admettre (déjà, tout le monde n'est pas d'accord. Mais heureusement de plus en plus de monde s'en rend compte).
- Trouver les solutions les plus définitives possible : Définir le socle commun de valeurs francaises et voter des lois pour interdire les pratiques qui ne plaisent pas.

[ddv]

Je suis d'accord avec Ben92. Je propose donc, en guise d'expérimentation, de déclarer Boulogne Billancourt première commune musulmane. Chaque habitant devra se conformer à la charia

[amalricu]

Quatre agents pénitentiaires ont été légèrement blessés à la suite d'une rixe dans l'établissement pénitentiaire pour mineurs (EPM) de Lavaur (Tarn), a indiqué aujourd'hui le procureur de Castres, qui fait état d'une montée des violences ces derniers mois dans ce centre.
"Nous avons ouvert une enquête, confiée à la brigade territoriale de Lavaur. Quatre agents ont été blessés", a expliqué à l'AFP la procureure de Castres, Céline Raignault. "Je viens d'avoir quatre plaintes déposées par les surveillants. Des gardes à vue de mineurs sont prévues à priori ce jeudi". Elle a confirmé que la rixe s'était "déroulée vendredi 8 septembre dans la cour de l'établissement pour mineurs de Lavaur".

Selon la gendarmerie, "deux détenus au retour de la salle des prières se sont battus dans la cour. Les surveillants sont intervenus mais d'autres mineurs présents en ont profité pour taper sur ces derniers". "Un agent a une entorse au genou", selon les gendarmes.

Selon la procureure, "cette rixe s'inscrit dans le cadre des violences qui se sont accentuées depuis plusieurs mois à Lavaur, suite à la prise en charge de mineurs plus violents et d'un taux d'occupation important. Les 56 places maximales sont atteintes. Et les effectifs d'agents pénitentiaires et d'éducateurs sont aussi au taux plein".

Petite chronique du quotidien carcéral...

[Tom-Personne]

3- la France doit renoncer à faire (ou au moins à essayer) de ces étrangers des français.

Ca fait 40 ans qu'on essaie, des dizaines de milliards dépensés avec les résultats que l'on sait. On arrête quand les frais ?

Il me semble que le problème, c'est plutôt qu'on n'essaie pas du tout, et qu'on mène effectivement la politique anglo-saxonne depuis tout ce temps, mais sans le dire.
Merci aux 2 partis dits de gouvernement qui, pour des raisons différentes, portent la responsabilité de ce désastre, avec, il faut bien le dire, la complicité passive de l'ensemble de la population.

Tout cet argent dépensé depuis des décennies ne l'a pas été complètement en vain, puisqu'il a servi à maintenir une paix sociale, même relative (i.e. on peut penser que ça aurait été pire sans ça).
Mais c'est une stratégie court-termiste (le terme étant toujours la prochaine élection), et on peut voir clairement qu'elle a maintenant atteint ses limites avec la séquence des attentats ouverte depuis 2012.

Personnellement, je ne vois pas comment s'en sortir sans politique volontariste, et pour ça, il faut d'abord mettre un terme définitif au règne des gestionnaires (qui, par définition, gèrent les problèmes au lieu de les régler).
Dans tous les cas, rien à attendre avant 2022...
Ce n'est pas Macron qui va
- réduire drastiquement les flux d'immigration, et reconduire les clandestins à la frontière,
- rétablir un système d'éducation national d'excellence qui garantira à tous le même niveau d'instruction,
- mettre en oeuvre un service civique universel (jeunes hommes et jeunes femmes majeurs sans exception), pas nécessairement militaire, mais suffisamment disciplinaire avec ceux pour qui ce serait nécessaire.

[Manfred]

à la décharge de Macron, on peut lui accorder d'avoir nommé un ministre de l'EN qui est à la fois compétent (ancien recteur) et avec des idées aux antipodes de celles de ses prédécesseurs.

[Marie 94]

Bon, allez, ça suffit. Trop de mensonges, d'attaques personnelles, de falsification des propos. Je fais le ménage. Inutile de jouer la victime, tout le monde connaît tes agissements.
Une semaine de ban en prime.

[slash33]

Le taux de fécondité national est de 1,93 et baisse chaque année.

Pas tout à fait exact.

[Sifar]

à la décharge de Macron, on peut lui accorder d'avoir nommé un ministre de l'EN qui est à la fois compétent (ancien recteur) et avec des idées aux antipodes de celles de ses prédécesseurs.

Non, ça c'est l'image qu'il cherche à se donner, c'est de la pure com.
La réalité, c'est qu'il était déjà à la DGESCO sous Châtel, au moment où on a massacré les programmes de lycée qui n'étaient déjà pas bien brillants.
En tant que recteur, c'était un spécialiste des coups, des expérimentations bien visibles mais sans résultats. Il connaît très bien le Milieu, je te l'accorde, mais c'est pour en avoir fait partie.
La recherche d'article antérieurs à 2015 donne ça:
http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... enser-.php
Ah Ritchie...

ou ça
http://www.lexpress.fr/education/l-ecol ... 72325.html

Nos connaissances actuelles sur le cerveau de l'enfant peuvent nous faire faire des pas de géant dans le déploiement d'une école plus vivante, plus efficace et plus épanouissante pour tous. Le bilan de Vincent Peillon comporte néanmoins quelques points intéressants, comme l'importance accordée à l'école primaire, le volontarisme affiché en matière numérique et l'accent mis sur le civisme et la laïcité.

La seule mention du numérique suffit déjà à le disqualifier ( raisons multiples que je détaillerai si j'ai la force... )

Tiens, je vais peut-être lire ça:
François Baroin: ami d'enfance (Jean-Michel Blanquer est l'auteur d'une biographie de Michel Baroin, père de François Baroin et ancien grandmaître du Grand Orient de France).

[Ben92]

Le drame des migrants, insoluble problème… de maths
Même les profs de maths commencent à s'intéresser au sujet. Il serait temps que l'INSEE en fasse autant !

(pour les non-matheux : une suite géométrique a une croissance exponentielle.)

[patience]

(pour les non-matheux : une suite géométrique a une croissance exponentielle.)

... si je me souviens bien, seulement si sa "raison" (ie. le coefficient appliqué à n pour obtenir n+1) est strictement >1.

[Ben92]

... si je me souviens bien, seulement si sa "raison" (ie. le coefficient appliqué à n pour obtenir n+1) est strictement >1.

Effectivement. Dans l'exercice, la raison est de 1,1.