Comment font les précaires pour se loger ?

[Nouveau stephanois]

Pour faire suite aux réflexions de Jerrylou11 dans son sujet à propos des personnes ne disposant pas du CDI avec revenus = 3 x le loyer + garants... Comment font les précaires pour se loger ? Tous ceux touchant le RSA ou l'AAH, ceux qui enchaînent les CDD, les TNS (quand j'étais à Bordeaux, j'ai connu un couple qui avait galéré des mois pour trouver une loc' alors qu'ils émargeaient à 3,5k€ à 2 à 27 ans) etc.

[kamoulox]

Ils peuvent avoir des garants solides

[stchong]

Ils peuvent avoir des garants solides

Ca ne marche pas, quand tu es en CDD les assurances loyers impayés ne marchent pas y compris avec un garant donc y'a pas de solution.

[Elliott]

Moi, j'ai eu les clés quand j'avais un CDI. Mais maintenant que je suis dans une situation précaire, tout les trois ans, je flippe un peu, car si ma proprio me donne congé, je serais dans la merde.

[Bernard minet]

Ils squattent.

[kamoulox]

Ils peuvent avoir des garants solides

Ca ne marche pas, quand tu es en CDD les assurances loyers impayés ne marchent pas y compris avec un garant donc y'a pas de solution.

Mes premiers apparts je n’avais pas de revenus fixe uniquement de l’alternance.

J’ai eu les logements car j’avais plusieurs gros garants , donc si , ça joue

[Helo]

A Paris ils sont très nombreux à avoir de bons amis graphistes...

[L2L]

La question se pose ici aussi à Madagascar.

Comment des mecs qui gagnent 50-60 € par mois avec trois enfants arrivent à se loger (et à vivre en général)

[ezetrol0]

La question se pose ici aussi à Madagascar.

Comment des mecs qui gagnent 50-60 € par mois avec trois enfants arrivent à se loger (et à vivre en général)

Et à Alger aussi.

La norme: Minimum 6 mois de loyer à décaisser à l'entrée.

[yann76]

Lorsque je recherche un locataire, sa situation m’apparaît tout aussi importante que sa fiche de paye : ça ne me contrarie absolument pas de louer à des personnes en CDD, pour lesquelles le risque de non-renouvellement de leur contrat est quasi-inexistant (notamment dans le secteur de la santé). Et pour les étudiants, c'est effectivement le garant qui fait toute la différence ; et je n'ai jamais eu de problème pour recouvrer le loyer d'un locataire étudiant. Parfois, il m'est directement proposé deux garants, et même un troisième si je le souhaite (!).
Je pense avoir lu que les personnes relevant de la fonction publique représentait une part importante du nombre des ménages surendettés : finalement un revenu garanti n'est pas une garantie de paiement du loyer. Et sélectionner un candidat sur l'unique critère du CDI (comme le font souvent les agences), ne me semble pas pertinent.

[kamoulox]

Effecrivement. J’avais à peine la moitié en plus du loyer en revenus à l’époque , mais 3 gros garants. J’ai gratté des cdi mais sans garants. Bon faut dire qu’on avait dans les garants une infirmière libérale avec de gros revenus , le genre de métier qui rassure le bailleur.

[Ystava]

Un certain nombre (je ne saurais donner un ordre de grandeur mais une CAF le pourrait) sont logés par leur famille. "Tout simplement" j'aurais envie de dire, mais en réalité il y a des gens qui n'ont pas cette chance car ils se sont brouillés avec les leurs.

[optimus maximus]

Si t'es une femme avec un bébé dans les bras, on te trouvera quelque chose, ça s'est sûr. Le HLM reste le graal quand tu es en difficulté.
Y en a qui s'éloignent pour trouver moins cher, d'autres se mettent en couple juste pour ça (ou presque).
Y a ceux qui restent chez leurs parents ou mieux encore qui occupent seuls un appartement que leurs parents leur prêtent.
Y a aussi les marchands de sommeil...

[sequoia]

Je pense que les stratégies individuelles sont assez variées.
Sans être précaire, une personne de ma famille a de faibles revenus (1000 €/mois, temps partiel caissière de supermarché, plus quelques bricoles de travail artistique) mais n'a jamais vraiment eu de problème pour se loger, alors qu'elle est sur un secteur assez cher et en concurrence avec les étudiants.
Explication : elle a un réseau relationnel étendu. Lorsqu'une de ses amies quitte un logement, par exemple, elle est tout de suite au courant avant que le bailleur songe même à passer une annonce, le bailleur est rassuré de voir arriver un nouveau locataire connu de l'ancien avec qui il n'y a pas eu de problème, et elle a plutôt un bon contact avec les gens. Sur 20 ans, ça lui est arrivé une fois qu'un bailleur lui demande un garant, le loyer (hors APL) dépassait quand même un peu trop la moitié de son revenu fixe.
Alors que si elle passait par une agence, avec une sélection "objective" des dossiers, elle n'aurait aucune chance avec son profil.

[guyomette]

Moi, j'ai eu les clés quand j'avais un CDI. Mais maintenant que je suis dans une situation précaire, tout les trois ans, je flippe un peu, car si ma proprio me donne congé, je serais dans la merde.

Moche, un toit, l'eau courante, avec toilettes, devraient être une base. Je me demande ce que ça donnerait si l'on mettait en place cette base, à la place du futur revenu d'existence.

[stchong]

Ils peuvent avoir des garants solides

Ca ne marche pas, quand tu es en CDD les assurances loyers impayés ne marchent pas y compris avec un garant donc y'a pas de solution.

Mes premiers apparts je n’avais pas de revenus fixe uniquement de l’alternance.

J’ai eu les logements car j’avais plusieurs gros garants , donc si , ça joue

Plus maintenant les assurances n'assurent que les CDI ou étudiant avec garant, mais pas les salariés en CDD avec ou sans garant. Je suis confronté au problème avec ma fille.
On va gruger, nous allons louer un appart et ma fille ira dedans , pour te dire.

[kamoulox]

Dernière fois que j’ai loué c’était jusque 2013. Donc ça a peut être changé

De toute façon il est plus difficile de louer que d’acheter en France

[Vincent92]

Moi, j'ai eu les clés quand j'avais un CDI. Mais maintenant que je suis dans une situation précaire, tout les trois ans, je flippe un peu, car si ma proprio me donne congé, je serais dans la merde.

Moche, un toit, l'eau courante, avec toilettes, devraient être une base. Je me demande ce que ça donnerait si l'on mettait en place cette base, à la place du futur revenu d'existence.

Du coup, on fait comment pour répondre à la demande? On exproprie massivement les propriétaires? L'état paie à la place des locataires? Qui va financer la construction neuve? (il y a chaque année de plus en plus de personnes et foyers en France)
Une fois loger, celui qui n'a pas de revenu mange des cailloux?

[crispus]

Tant que l'immo locatif servira à ceux qui ont du POGNON à en extorquer à ceux trop précaires pour se voir accorder un prêt, il n'y a pas de raison que les choses changent.

On peut toujours rêver d'un monde meilleur où l'investissement locatif serait une vocation, et où les loyers seraient en rapport avec les moyens des locataires, sans que l'état ait besoin de payer la différence aux bailleurs sous forme de réductions d'impôts ou autres APL.

Mais non, on est au 21è siècle tout de même





Je précise que je ne mets pas tous les bailleurs dans le même sac : le fléau c'est la cupidité, pas les proprios !

[Ystava]

On peut toujours rêver d'un monde meilleur où l'investissement locatif serait une vocation, et où les loyers seraient en rapport avec les moyens des locataires, sans que l'état ait besoin de payer la différence aux bailleurs sous forme de réductions d'impôts ou autres APL.

Bref, il faut construire plus de HLM quoi.

[lecriminel]

Comment font les précaires pour se loger ?

imaginons une personne winner qui achète à la limite de Paris en 2006 dans un quartier populo,
qui beneficie de la baisse des taux, de la hausse des prix et revend 10 ans plus tard.
On s'aperçoit avec les calculs qu'au bout de ces 10 ans, le cout de logement est identique à un locataire loser ayant un PEL, soit environ 700x12x10= 84k euros;
eh bien ses voisins d'infortune, précaires, vivent dans le meme immeuble pour un cout de 0 (ils ne gagnent rien) soit tout de meme 84K euros de gagnés par rapport au super winner, ça fait un beau paquet, non ? par contre, evitez de le dire aux winners, ils pourraient mal le prendre.

[crispus]

On peut toujours rêver d'un monde meilleur où l'investissement locatif serait une vocation, et où les loyers seraient en rapport avec les moyens des locataires, sans que l'état ait besoin de payer la différence aux bailleurs sous forme de réductions d'impôts ou autres APL.

Bref, il faut construire plus de HLM quoi.

Pas nécessairement. Il suffirait que l'immo cesse d'être considéré comme une martingale par les investisseurs :

Avec la défisc et des taux bancaires dégressifs selon le patrimoine, un même logement revient à un multiproprio bien moins cher qu'à un ménage de primo accédants moins aisé. Conséquence, le prix augmente au niveau de la solvabilité maximum... et les aspirants primos doivent renoncer à l'achat dans leur "secteur de vie" ou y louer le bien acheté à leur place par "l'investisseur".

Vue sous cet angle, la conversion de l'ISF en IFU peut jouer un rôle régulateur sur l'appétit des bailleurs, en évitant la construction sans fin "d'empires immobiliers".

[Elliott]

Moi, j'ai eu les clés quand j'avais un CDI. Mais maintenant que je suis dans une situation précaire, tout les trois ans, je flippe un peu, car si ma proprio me donne congé, je serais dans la merde.

Moche, un toit, l'eau courante, avec toilettes, devraient être une base. Je me demande ce que ça donnerait si l'on mettait en place cette base, à la place du futur revenu d'existence.

Avec l'électricité et le téléphone aussi.
Ca serait bien que la société fasse en sorte que tout le monde puisse avoir au moins un logement digne de ce nom, mais il faut aussi un minimum de revenu pour les autres dépenses. Donc, soit on assure un logement et un peu d'argent, soit un revenu universel qui permette, entre autres, de se loger.

Du coup, on fait comment pour répondre à la demande? On exproprie massivement les propriétaires? L'état paie à la place des locataires? Qui va financer la construction neuve? (il y a chaque année de plus en plus de personnes et foyers en France)
Une fois loger, celui qui n'a pas de revenu mange des cailloux?

Il me semble qu'il y a presque 2 millions de logements vacants en France. On pourrait surement en faire un meilleur usage que de les laisser a l'abandon.
Une fois loger, on a normalement au moins le RSA, dons on ne mange pas des cailloux, au pire, il y a des associations.

[Vincent92]

Ok donc un logement, de l'électricité gratuite, le téléphone gratuite, un RSA, quoi d'autres?
Comment finance t'on?
Sinon oui, si on pouvait donner tout a tout le monde et gratuitement, ça serait beau. En effet

[lecriminel]

Ok donc un logement, de l'électricité gratuite, un RSA, quoi d'autres?
Comment finance t'on?

si on organise le chomage,
et qu'on estime que personne ne devrait dormir dehors,
je ne vois pas comment on pourrait echapper au logement (indirectement) gratuit pour les exclus

[Vincent92]

A ce niveau, on n'en est plus au droit à un logement. Apparement, il faudrait que tout le monde ait accès à tout. Et çela, peu importe son niveau d'implication dans le système.
Il m'a l'air sympa ce système.
J'aimerais bien savoir plus précisément comment ça marche (pourquoi et comment ceux qui participent à la création d'électricité, de nourriture, d'eau, de logements,... vont non seulement continuer à travailler et en plus de manière plus efficiente par exemple). C'est pour ça que je pose des questions.

[Indécis]

A ce niveau, on n'en est plus au droit à un logement. Apparement, il faudrait que tout le monde ait accès à tout. Et çela, peu importe son niveau d'implication dans le système.
Il m'a l'air sympa ce système.
J'aimerais bien savoir plus précisément comment ça marche (pourquoi et comment ceux qui participent à la création d'électricité, de nourriture, d'eau, de logements,... vont non seulement continuer à travailler et en plus de manière plus efficiente par exemple). C'est pour ça que je pose des questions.

Ben, ça ne marche pas et ça ne marcherait jamais (cf. les 100% d'expériences communistes qui ont échoué).

[lecriminel]

A ce niveau, on n'en est plus au droit à un logement. Apparement, il faudrait que tout le monde ait accès à tout.

logement et alimentation, ça m'a l'air le minimum. Ou alors on veut etre le pire possible (parce que ne pas pouvoir dormir ou manger ça n'a pas du etre fréquent dans l'histoire). Exclure, c'est bien, mais après il faut assumer.

[Elliott]

Ok donc un logement, de l'électricité gratuite, le téléphone gratuite, un RSA, quoi d'autres?
Comment finance t'on?
Sinon oui, si on pouvait donner tout a tout le monde et gratuitement, ça serait beau. En effet

Moi je pensais au logement gratuit, et le RSA ou un autre revenu minimum pour la nourriture et les factures.
Pour le financement, faudrait demander aux Allemands, c'est peu ou prou leurs système actuel.

[titmaison]

Logement nourriture et soins gratuits existent pour tous en France : la prison.
Dommage voire anormal que ces minimas ne puissent être assurés à ceux qui ne se sont pas mis en faute... et non, on ne parle pas de communisme, juste de minimum...
(J'ai vu un reportage qui expliquait qu'au Japon certaines personnes âgées démunies enfreignent la loi afin d'être emprisonnées.)

[crispus]

A ce niveau, on n'en est plus au droit à un logement. Apparemment, il faudrait que tout le monde ait accès à tout.

Réalises-tu que tu dois ta situation non-seulement à tes efforts personnels, mais aussi à une politique qui vise à rendre les études sinon gratuites, du moins abordables pour la majorité ?

Bref, trouve-tu normal que des inconnus aient payé à ta place quand tu ne pouvais pas ?

[optimus maximus]

A ce niveau, on n'en est plus au droit à un logement. Apparement, il faudrait que tout le monde ait accès à tout. Et çela, peu importe son niveau d'implication dans le système.
Il m'a l'air sympa ce système.
J'aimerais bien savoir plus précisément comment ça marche (pourquoi et comment ceux qui participent à la création d'électricité, de nourriture, d'eau, de logements,... vont non seulement continuer à travailler et en plus de manière plus efficiente par exemple). C'est pour ça que je pose des questions.

N'était-ce la valeur du foncier, construire des logements n'est pas si coûteux que ça. Mais la question n'est pas de savoir si tout doit être gratuit ou pas, mais comment faire pour que tout le monde ait un toit. En théorie, vu le nombre de logements vacants, c'est à notre portée. On peut prendre l'exemple des logements vacants dans la capitale. Je vais essayer de ne pas faire le dangereux gauchiste mais de montrer que l'on peut faire des mesures qui profiteraient à tous sans pour autant subvertir l'ordre social. L'idée pourrait être d'obliger le propriétaire à mette en location le logement ou à défaut le vendre. Typiquement, c'est plutôt quelque chose qui bénéficierait aux classes moyennes supérieures. Par capillarité, cela libérerait des appartements pour des classes moyennes inférieures et qui habiteraient des quartiers mieux desservis et ainsi de suite. Au final, du logement bon marché se libérerait pour les personnes précaires voire qui sont dans la rue.

[Vincent92]

A ce niveau, on n'en est plus au droit à un logement. Apparemment, il faudrait que tout le monde ait accès à tout.

Réalises-tu que tu dois ta situation non-seulement à tes efforts personnels, mais aussi à une politique qui vise à rendre les études sinon gratuites, du moins abordables pour la majorité ?

Bref, trouve-tu normal que des inconnus aient payé à ta place quand tu ne pouvais pas ?

Un des problèmes est là. Les intervenants exigent de l'état des services sans aucune contrepartie. Ce qui n'est pas le cas de l'enseignement qui demande des efforts.
Mais, en soit, je n'ai rien contre. Je ne suis pas contre la couverture de santé universelle par exemple. Ni contre le fait que tout soit gratuit d'ailleurs.
Par contre, je m'interroge sur comment on y arrive. Car tout cela coûte en ressources. Je ne fais que poser des questions.
Car dit comme çela, ça me paraît bien "fumeux" cette liste d'exigence.

[Bernard minet]

A ce niveau, on n'en est plus au droit à un logement. Apparement, il faudrait que tout le monde ait accès à tout. Et çela, peu importe son niveau d'implication dans le système.
Il m'a l'air sympa ce système.
J'aimerais bien savoir plus précisément comment ça marche (pourquoi et comment ceux qui participent à la création d'électricité, de nourriture, d'eau, de logements,... vont non seulement continuer à travailler et en plus de manière plus efficiente par exemple). C'est pour ça que je pose des questions.

N'était-ce la valeur du foncier, construire des logements n'est pas si coûteux que ça. Mais la question n'est pas de savoir si tout doit être gratuit ou pas, mais comment faire pour que tout le monde ait un toit. En théorie, vu le nombre de logements vacants, c'est à notre portée. On peut prendre l'exemple des logements vacants dans la capitale. Je vais essayer de ne pas faire le dangereux gauchiste mais de montrer que l'on peut faire des mesures qui profiteraient à tous sans pour autant subvertir l'ordre social. L'idée pourrait être d'obliger le propriétaire à mette en location le logement ou à défaut le vendre. Typiquement, c'est plutôt quelque chose qui bénéficierait aux classes moyennes supérieures. Par capillarité, cela libérerait des appartements pour des classes moyennes inférieures et qui habiteraient des quartiers mieux desservis et ainsi de suite. Au final, du logement bon marché se libérerait pour les personnes précaires voire qui sont dans la rue.

Houa ! une espèce de martingale à l'envers !

[crispus]

Un des problèmes est là. Les intervenants exigent de l'état des services sans aucune contrepartie. Ce qui n'est pas le cas de l'enseignement qui demande des efforts.

L'effort demandé est financier : même en hlm il faut payer un loyer. On pourra me ressortir le cas de certains "privilégiés" dont l'APL couvre la totalité, mais c'est parce que justement leurs "revenus" ne leur permettent pas cet effort. Sinon ils iraient grossir le nombre des SDF et notre système n'en sortirait pas grandi.

Le plus scandaleux c'est encore de voir des travailleurs précaires dormir dans leur voiture ou d'enchaîner les plans galère d'une nuit sur l'autre pour trouver un hébergement provisoire.

On se trouve aussi devant une énorme contradiction : les bailleurs acceptent de juteuses aides de l'état au motif qu'ils remplissent un rôle utile, mais refusent en contrepartie de loger les plus démunis.
Ce sont souvent les mêmes qui crient au communisme si on décide de construire d'avantage de hlm pour compenser leur manque de civisme.

[Vincent92]

Il y a à priori un mélange entre ce qui existe et ce que demande certaines personnes sur ce fil.
Sur ce fil certains demandent logement, nourriture, électricité et téléphone gratuitement (liste probablement non exaustive) et sans aucune contre partie.
Sur les HLM, je n'ai rien contre quand il s'agit de dépannage. Le problème est que c'est bien souvent permanent. Même quand la situation financière s'améliore.
C'est pour cette raison qu'il en faut toujours plus.
Concernant les bailleurs dans l'ancien, ils ne reçoivent pas d'aide. C'est les locataires les plus précaires qui en reçoivent (ce qui a des conséquences inflationnistes sur les loyers. Notamment dans les zones à forte concentration de personnes aidées).
Pour finir, les HLM neufs sont surtout sponsorisés par les propriétaires. D'où l'agacement de certains qui ont l'impression d'être de véritable vache à lait.

[L2L]

On pourrait aussi autoriser la construction de bidons villes à la périphérie des grandes villes.

Ca fonctionne dans pas mal de pays quand même.

Il y aurait une société parallèle qui fonctionnerait avec un système informel.

[optimus maximus]

On pourrait aussi autoriser la construction de bidons villes à la périphérie des grandes villes.

Ca fonctionne dans pas mal de pays quand même.

Il y aurait une société parallèle qui fonctionnerait avec un système informel.

On reviendrait aux années 1950 en gros.

[kamoulox]

Il y en avait encore des importants dans les années 60-70 sur paris, c’était le point de chute des portugais avant d’être dispatchés un peu partout

[licorne]

A Paris ils sont très nombreux à avoir de bons amis graphistes...

ET PAS DES MAUVAIS.

[L2L]

On pourrait aussi autoriser la construction de bidons villes à la périphérie des grandes villes.

Ca fonctionne dans pas mal de pays quand même.

Il y aurait une société parallèle qui fonctionnerait avec un système informel.

On reviendrait aux années 1950 en gros.

Pourquoi pas.

Nous sommes dans un système :

- Qui ne peut plus intégrer tout le monde
- Mais qui dans le même temps refuse que les gens vivent hors système (interdiction des Yourtes, mise en place de normes à la *** obligeant de passer par des entreprises du système etc...)

Donc il y a deux alternatives :

- On oblige les gens à vivre dans le système mais à ce moment il faut pouvoir intégrer tout le monde, quitte à faire de l'assistanat
- On laisse les gens qui ne sont plus capable de vivre dans le système vivre à la marge et on leur fout la paix

[sequoia]

Même sans autoriser les bidonvilles, un peu plus d'aires d'accueil pour des caravanes, pas que pour les gens du voyage traditionnels.
5-6000€ pour une caravane d'occasion, et même pas besoin de posséder une bagnole si on en loue une juste pour déplacer quelques fois par an.
Mais bon, ça ferait hurler parce que l'habitat mobile ne fait pas vraiment partie de notre culture.

[nanne02]

J'avais discuté avec un ex SDF qui gagnait sa croute en cirant des chaussures dans les rues de Paris. Lui il avait réussi à s'acheter un bout de terrain vers Melun et y avait installé sa caravanne.
Quand j'habitais à Melun j'avais aussi constaté que le terrain de camping était occupé toute l'année, je pense en particuliers aux artisans du bâtiment qui se déplacent de chantier en chantier.
Quand j'habitais vers le parc de Vincennes j'ai aussi vu pas mal de gens dormir dans leur voiture/camionette (en plus des dames à la lanterne rouge) dans les environs.

[Ben92]

- On oblige les gens à vivre dans le système mais à ce moment il faut pouvoir intégrer tout le monde, quitte à faire de l'assistanat
- On laisse les gens qui ne sont plus capable de vivre dans le système vivre à la marge et on leur fout la paix

Oui pour les bidonvilles mais à ce moment on arrête les HLM - ça ferait double emploi.
Évidemment, bidonvilles autorisés uniquement dans certains espaces bien délimités.
Pas question en revanche d'autoriser les yourtes de bobo au milieu de nulle part (ou alors dans les bidonvilles mais je doute qu'il voudraient s'y installer).

[tonysonic]

Nous sommes dans un système :

- Qui ne peut plus intégrer tout le monde
- Mais qui dans le même temps refuse que les gens vivent hors système (interdiction des Yourtes, mise en place de normes à la *** obligeant de passer par des entreprises du système etc...)

Donc il y a deux alternatives :

- On oblige les gens à vivre dans le système mais à ce moment il faut pouvoir intégrer tout le monde, quitte à faire de l'assistanat
- On laisse les gens qui ne sont plus capable de vivre dans le système vivre à la marge et on leur fout la paix

On leur fout la paix et ce sera comme les bidons villes de RIO, avec Mafia et violence et les gens vivant normalement se feront agresser s'ils s'approchent trop près des bidons villes et quand ceux qui vivront dans les bidons villes n'auront plus d'argent, ils iront en ville tuer et voler les gens ...

C'est comme cela que ça se passe au brésil, merci pour la future société Française...

[Ben92]

On leur fout la paix et ce sera comme les bidons villes de RIO, avec Mafia et violence et les gens vivant normalement se feront agresser s'ils s'approchent trop près des bidons villes et quand ceux qui vivront dans les bidons villes n'auront plus d'argent, ils iront en ville tuer et voler les gens ...
C'est comme cela que ça se passe au brésil, merci pour la future société Française...

Et oui, la violence est inévitable dans les sociétés multiculturelles...
Je pense que ça serait moins pire en France car il y a le RSA et les allocs.

[sequoia]

Enfin, plus sérieusement, un bidonville s'installant à côté de chez toi, anarchique et violant toutes les règles de sécurité, incendie par exemple, ce n'est pas non plus très digne d'un pays civilisé.

[cashisking]

je doute qu'il voudraient s'y installaient

[tonysonic]

Et oui, la violence est inévitable dans les sociétés multiculturelles...
Je pense que ça serait moins pire en France car il y a le RSA et les allocs.

Tu crois le RSA suffit à calmer les esprits ? Tu es plus idéaliste que moi finalement

[Ben92]

Et oui, la violence est inévitable dans les sociétés multiculturelles...
Je pense que ça serait moins pire en France car il y a le RSA et les allocs.

Tu crois le RSA suffit à calmer les esprits ? Tu es plus idéaliste que moi finalement

Certes non. Mais la France n'est pas le Brésil, pas encore. Des bidonvilles "à la française" mieux encadrés et surveillés que les favelas de Rio, avec moins de pauvreté du fait du RSA, on n'arriverait probablement pas au même taux d'homicides qu'au Brésil (62000 homicides par an au Brésil).