Bulle Immobilière

Je vais répéter ce que je disais sur les problèmes de Calais : L'état ne bougera pas une oreille tant qu'il n'y aura pas eu de drame.
L'article dit bien que les deux parties étaient armées, on est passé pas loin d'un carnage.
Tout ça pour un pauvre squat qui aurait dû être évacué en 2 jours par la police (je suis large).
Les roms choisiront mieux la prochaine fois. La maison de Jean-Philippe par exemple.
Jusqu'à ce que Jean-Philippe fasse la même chose que Youcef.
Et là...

Néo-balkanisation en route... Mais l'important, c'est que le Marché fonctionne. L'Etat ne bougera pas une oreille tant que le Marché fonctionnera. Après quand on s'apercevra que la guerre de tous contre tous finit par nuire à le Marché, là...

le Figaro a écrit : Lorsque les autorités étatiques disparaissent ou se montrent durablement affaiblies, prévaut alors ce que le criminologue canadien Maurice Cusson appelle «la solidarité vindicative»: le devoir, la nécessité de faire bloc avec son «clan» - sa famille, sa corporation, ses voisins, etc. - pour défendre sa vie, ses biens, son honneur.....

une autre manière de dire à peu près la même chose pourraient être :

Lorsque les autorités étatiques disparaissent ou se montrent durablement affaiblies fonctionnent, ou sont perçues comme fonctionnant, dans une logique de complicité dans le crime réel, prévaut alors ce que le criminologue canadien Maurice Cusson appelle «la solidarité vindicative»: le devoir, la nécessité de faire bloc avec son «clan» - sa famille, sa corporation, ses voisins, etc le philosophe américain René Girard appelle "résistance au totalitarisme". - pour défendre sa vie, ses biens, son honneur.....

comme quoi, l'intéret des journalistes moralistes du Figaro, c'est qu'on peut être daccord avec eux....ou pas

http://www.valeursactuelles.com/societe ... ices-92969

Squat de roms à Garges-Lès-Gonesse : le temps des milices
[...]
Voir Youcef récupérer son bien est satisfaisant. La propriété est sacralisée par la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789, dans ses articles 2 et 17. Et l’angoisse commune à tous les propriétaires de France de voir leur maison squattée n’a d’égal que le bonheur partagé de voir ces squatteurs éjectés. Et pourtant c’est un bien grand danger que de s’abandonner à cette satisaction, qui crée bien plus de troubles qu’elle n’en résout.

Car une milice fonctionne comme une mafia. Elle prend le relai de l’Etat quand il n’assure plus ses fonctions régaliennes. Elle se fait accepter de la population, qui a besoin de sécurité. Mais cette sécurité a un coût. Les milices ne font pas appliquer le droit de la République mais leurs valeurs, leur propre vision de la « Justice », et celle-ci est trop souvent faite de lynchages et de violence.

L'Etat doit reprendre la main

Ce mode opératoire rappelle les méthodes bien organisées des Frères Musulmans, en Egypte et ailleurs.
[...]
Ne nous réjouissons donc pas trop vite de voir l’Etat céder le terrain aux milices. Il doit reprendre la main rapidement sur ses fonctions régaliennes et fixer des priorités claires en ce sens dans ses budgets, afin de garantir la sécurité de la population. Au-delà, il doit reprendre la main partout, dans tous les territoires de France, et y faire appliquer ses valeurs implacablement. Faute de quoi, il surgira de la boite de Pandore ouverte à Garges-lès-Gonesse des calamités auxquelles le pouvoir ne pourra bientôt plus faire face.

Le traitement médiatique et judiciaire de cette affaire me semble curieusement indulgent.
Que se passerait-il si jamais une bande de français de souche avait débarqué armes à la main pour déloger les squatters roms ?
même traitement, ou bien aurait-on ressorti les HLPSDNH et ses miliciens, avec des histoires de racisme et de déportation ?
Je m'interroge.

Manfred a écrit :Le traitement médiatique et judiciaire de cette affaire me semble curieusement indulgent.
Que se passerait-il si jamais une bande de français de souche avait débarqué armes à la main pour déloger les squatters roms ?
même traitement, ou bien aurait-on ressorti les HLPSDNH et ses miliciens, avec des histoires de racisme et de déportation ?
Je m'interroge.

Ptêt qu'ils auraient laissé faire aussi parce qu'honnêtement, à part les roms, ça arrange tout le monde cette histoire (Youcef, la police, le quartier, l'état).

cashisking a écrit :

Manfred a écrit :Le traitement médiatique et judiciaire de cette affaire me semble curieusement indulgent.
Que se passerait-il si jamais une bande de français de souche avait débarqué armes à la main pour déloger les squatters roms ?
même traitement, ou bien aurait-on ressorti les HLPSDNH et ses miliciens, avec des histoires de racisme et de déportation ?
Je m'interroge.

Ptêt qu'ils auraient laissé faire aussi parce qu'honnêtement, à part les roms, ça arrange tout le monde cette histoire (Youcef, la police, le quartier, l'état).

je pensais à la presse et à tous les relais politiques, qui ont d'autres préoccupations que le bien commun.

Manfred a écrit :je pensais à la presse et à tous les relais politiques, qui ont d'autres préoccupations que le bien commun.

Oui là effectivement on aurait eu droit à l'ultradroite et la fachosphère blanche (qui mangent leurs enfants), qui montent des milices dignes des SA pour bouter hors de la République des migrants pauvres et fragiles qui ne demandaient qu'à y vivre et payer un loyer en toute harmonie dans le vivrensemble et les bisous.

Manfred a écrit :Le traitement médiatique et judiciaire de cette affaire me semble curieusement indulgent.
Que se passerait-il si jamais une bande de français de souche avait débarqué armes à la main pour déloger les squatters roms ?
même traitement, ou bien aurait-on ressorti les HLPSDNH et ses miliciens, avec des histoires de racisme et de déportation ?
Je m'interroge.

Le Rom dispose d'une place peu enviable dans notre système de valeur, en tant que Rom il est tout en bas de l'échelle sociale, en tant qu'européen il passe dans l'échelle d'aide sociale après les africains et les asiatiques. Résultat le maghrébin lui est supérieur sur les deux échelles.

wasabi a écrit : Le Rom dispose d'une place peu enviable dans notre système de valeur, en tant que Rom il est tout en bas de l'échelle sociale, en tant qu'européen il passe dans l'échelle d'aide sociale après les africains et les asiatiques. Résultat le maghrébin lui est supérieur sur les deux échelles.

Le Tzigane est asiatique puisqu'il vient de l'Inde.

wasabi a écrit :Le Rom dispose d'une place peu enviable dans notre système de valeur, en tant que Rom il est tout en bas de l'échelle sociale, en tant qu'européen il passe dans l'échelle d'aide sociale après les africains et les asiatiques. Résultat le maghrébin lui est supérieur sur les deux échelles.

Avant la religion, la race ou la nation, la première opposition fondamentale se situe entre les nomades et les sédentaires.

Les premiers se déplacent et prennent ce qu'ils peuvent, ce qu'ils trouvent, comptant sur dame nature pour se nourrir. Les seconds cultivent leur terre, mettent des barrières, s'arrogent une propriété, s'y fixent et tentent de la transformer, de la développer et de la faire fructifier.

Des sédentaires en conflit arrivent en général à se mettre d'accord sur une frontière ou sur des limites de propriétés. Les nomades veulent un monde vide, libre et sans barrière. Ils se font la guerre sans arrêt pour l'accès aux ressources données par la nature.

Ces sont les conflits irréductibles entre les peuples nomades d'Asie centrale et les chinois/européens/perses/indiens/moyen orientaux. Ou les amérindiens des grandes plaines contre les américains. Ce fût le conflit terrestre principal... jusqu'à ce que les sédentaires inventent et fabriquent des armes inaccessibles aux nomades (armes à feu portatives fiables)... vers le 16ème siècle et réussissent systématiquement à repousser les féroces nomades.

Goldorak2 a écrit :

wasabi a écrit :Le Rom dispose d'une place peu enviable dans notre système de valeur, en tant que Rom il est tout en bas de l'échelle sociale, en tant qu'européen il passe dans l'échelle d'aide sociale après les africains et les asiatiques. Résultat le maghrébin lui est supérieur sur les deux échelles.

Avant la religion, le race ou la nation la première opposition fondamentale se situe entre les nomades et les sédentaires.

Les premiers se déplacent et prennent ce qu'ils peuvent et ce qu'il leur faut comptant sur dame nature pour se nourir. Les seconds cultivent leur terre, mettent des barrières, s'arrogent une propriété et tentent de la faire fructifier.

Des sédentaires en conflit arrivent en général à se mettre d'accord sur une frontière. Les nomades veulent un monde vide, libre et sans barrière. Ils se font la guerre sans arrêt pour l'accès aux ressources donnés par la nature.

Ces sont les conflits irréductibles entre les peuples nomades d'Asie centrale et les chinois/européens/perses/indiens/moyen orientaux. Ou les indiens des grandes plaines contre les américains. Ce fût le conflit terrestre principal... jusqu'à ce que les sédentaires inventent des armes inaccessibles aux nomades (arme à feu portative)... vers le 16ème siècle et réussissent systématiquement à repousser les féroces nomades.

extremement interessant, ce conflit nomade/sédentaire a existé longtemps au moyen orient et en afrique du nord et explique en partie le déclin de la civilisation musulmane a partir du 10eme siecle.
en tant que nomades, les roms, tziganes, etc.. sont condamnés à vivre en marge de la société.

Ystava a écrit :

wasabi a écrit : Le Rom dispose d'une place peu enviable dans notre système de valeur, en tant que Rom il est tout en bas de l'échelle sociale, en tant qu'européen il passe dans l'échelle d'aide sociale après les africains et les asiatiques. Résultat le maghrébin lui est supérieur sur les deux échelles.

Le Tzigane est asiatique puisqu'il vient de l'Inde.

et le Francais est italien puisqu'il vient de Rome

itrane2000 a écrit : et le Francais est italien puisqu'il vient de Rome

Tu as tout faux. Les Français ne viennent ni d'Italie, ni de Rome. Par contre ils sont un peuple latin et européen, tout comme les Italiens. Pareillement les Tziganes sont un peuple asiatique, tout commes les Indiens et Népalais.

itrane2000 a écrit :extremement interessant, ce conflit nomade/sédentaire a existé longtemps au moyen orient et en afrique du nord et explique en partie le déclin de la civilisation musulmane a partir du 10eme siecle.

A noter que certains (beaucoup) de nomades ont réussi à conquérir des peuples sédentaires avant l'invention des armes à feu fiable.
Ils n'ont pas systématiquement exterminé tout le monde pour rendre les villes et les terres cultivées au libre pâturage. Ils sont alors devenus les maitres de peuples sédentaires et se sont donc sédentarisés à leur tour.
C'est le cas des nomade d'Arabie qui ont dominé le moyen orient à l'Afrique du nord (et l'Espagne), de la dynastie moghol en Inde, des turco-mongols en Turquie (ottomans) et sans doute d'autres conquêtes (d'autres conquêtes de l'Inde antérieure ? Des dynasties mongoles en Chine antique et/ou médiévale ?). Ces nouveaux maitres tentent de défendre alors leurs possessions de sédentaire contre les autres nomades.

en tant que nomades, les roms, tziganes, etc.. sont condamnés à vivre en marge de la société.

Oui. Ou à se sédentariser.

Goldorak2 a écrit :http://www.valeursactuelles.com/societe ... ices-92969

Squat de roms à Garges-Lès-Gonesse : le temps des milices
[...]
Voir Youcef récupérer son bien est satisfaisant. La propriété est sacralisée par la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789, dans ses articles 2 et 17. Et l’angoisse commune à tous les propriétaires de France de voir leur maison squattée n’a d’égal que le bonheur partagé de voir ces squatteurs éjectés. Et pourtant c’est un bien grand danger que de s’abandonner à cette satisaction, qui crée bien plus de troubles qu’elle n’en résout.

Car une milice fonctionne comme une mafia. Elle prend le relai de l’Etat quand il n’assure plus ses fonctions régaliennes. Elle se fait accepter de la population, qui a besoin de sécurité. Mais cette sécurité a un coût. Les milices ne font pas appliquer le droit de la République mais leurs valeurs, leur propre vision de la « Justice », et celle-ci est trop souvent faite de lynchages et de violence.

L'Etat doit reprendre la main

Ce mode opératoire rappelle les méthodes bien organisées des Frères Musulmans, en Egypte et ailleurs.
[...]
Ne nous réjouissons donc pas trop vite de voir l’Etat céder le terrain aux milices. Il doit reprendre la main rapidement sur ses fonctions régaliennes et fixer des priorités claires en ce sens dans ses budgets, afin de garantir la sécurité de la population. Au-delà, il doit reprendre la main partout, dans tous les territoires de France, et y faire appliquer ses valeurs implacablement. Faute de quoi, il surgira de la boite de Pandore ouverte à Garges-lès-Gonesse des calamités auxquelles le pouvoir ne pourra bientôt plus faire face.

bof, les individus souhaitent obtenir la protection : de leurs vies, de leurs biens et de leur honneur, et ont également des aspirations éthiques de liberté, égalité etc.... En face de çà l'état se défini par le monopole de l'usage légitime (ou réputé tel...) de la force. Donc tout ce qui n'est pas l'usage légitime de la force et ses conséquences directes et qui concourt à la protection des vies, des biens, de l'honneur des citoyens et/ou à l'application de leurs valeurs éthiques, peut légitimement être exercé par d'autres institutions, ou d'autres organisations, que l'état. En conséquence, l'assertion du journaliste de valeursactuelles selon laquelle l'état devrait absolument "faire appliquer ses valeurs implacablement" dans tous les domaines, y compris d'autres domaines que ceux correspondant à l'usage légitime de la force, me parait péremptoire, non-fondée et très hypocrite puisqu’intégré à une doxa de bobos parisiens, dans laquelle les valeurs des différents groupes sociaux et/ou culturels sont considérée comme légitimes, ou pas, selon des critères qui sont très souvent aujourd'hui des critères ethniques.

De plus, la doxa juridico-politique depuis 1945 veut que le citoyen reste vigilant sur la nature de l'état dont il dépend, ou qu'il subit, et sur son caractère totalitaire ou non. En 1938 à Berlin, un citoyen allemand parfaitement honnête et intelligent pouvait contester la légitimité de l'état allemand de 1938 et contester également le monopole de l'usage légitime de la force par cet état. Il me parait étrange de prétendre fonder les institutions de 2018 sur le vécu des personnes qui avaient eu cette réaction à cette époque, et de prétendre en même temps interdire aux citoyens de 2018 tout ce qui pourrait ressembler à des critiques, même très limitées, de la légitimité de l'état français de 2018 et du monopole de l'usage légitime de la force par cet état. AMHA en réagissant comme çà suite à un événement quand même très local et limité, et ceci pour des raisons pas vraiment expliquées dans son article ("légitimisme" à la manière de Louis XVI ?...), le journaliste de valeursactuelles "cours le risque d'ouvrir une boite de Pandore dont peuvent surgir des calamités auxquelles le pouvoir ne pourra bientôt plus faire face".
.

Goldorak2 a écrit :Ces sont les conflits irréductibles entre les peuples nomades d'Asie centrale et les chinois/européens/perses/indiens/moyen orientaux. Ou les amérindiens des grandes plaines contre les américains. Ce fût le conflit terrestre principal... jusqu'à ce que les sédentaires inventent et fabriquent des armes inaccessibles aux nomades (armes à feu portatives fiables)... vers le 16ème siècle et réussissent systématiquement à repousser les féroces nomades.

J’ai lu l’année dernière des travaux récents à ce sujet, “l’age de la poudre” donnent en effet la suprématie aux empires sédentaires, c’est particulièrement le cas pour les empire russes et chinois ce qui leur permet de se défendre contre les civilisation venue des steppes d’Asie : Mongols, Turcs,... et de progressivement annexer la zone.

Et pour les Roms, ils sont eux même en bas de la hiérarchie des peuples nomades, faisant partie des peuples vassaux des Mongols puis des Tatars.

Un logement estimé à 550 000 euros, squatté en toute impunité, depuis trois mois, par un couple et deux enfants en bas âge.

http://m.leparisien.fr/hauts-de-seine-9 ... 1481423552

Non seulement ils squattent son appartement, mais ils demandent au syndic un badge pour accéder au garage...

Durée espérée pour récupérer son bien : 3ans.

Vive la France.

Et dans les commentaires :

Un ticket de pizza à plus de crédit qu’un acte notarié.

Tellement vrai.
L'article ne dit pas si c'est la résidence principale du mec ? Les 48h c'est bien pour les résidences inoccupées rassurez-moi ?

cashisking a écrit :L'article ne dit pas si c'est la résidence principale du mec ? Les 48h c'est bien pour les résidences inoccupées rassurez-moi ?

C'est sa résidence principale. 48heures, c'est pour tout le monde.
On squatte chez toi, mais tu dois payer l’hôtel pour te loger.

http://droit-finances.commentcamarche.n ... conditions

L'infraction de violation de domicile est un délit continu : tant que la personne se maintient dans les lieux selon les conditions ci-dessus définies, les services de police ou de gendarmerie peuvent diligenter une enquête dans le cadre de la flagrance. Cela leur permet notamment l'arrestation de l'auteur de l'infraction, dans les lieux, entre 6 heures et 21 heures, et son placement en garde à vue afin que des poursuites pénales puissent être diligentées. Ainsi, les légitimes propriétaires peuvent aussitôt récupérer l'usage de leur bien qualifié de domicile.

D'après une réponse ministérielle publiée au JO Sénat du 27 décembre 2012.

Pas clair tout ça...

ASA_Somer a écrit :Non seulement ils squattent son appartement, mais ils demandent au syndic un badge pour accéder au garage...

Durée espérée pour récupérer son bien : 3ans.

Vive la France.

Se sera pendu avant ou sera un zombie sous cachetons.

On peut retourner le probleme dans tous les sens, il n'y a qu'une conclusion: ca n'arrive qu'aux autres.
Les prix de l'immo explosent dans toutes les grandes agglomerations, ca veut dire que la France fait toujours rever les Francais, et qu'ils sont pret a se couler les pieds dans les beton pour 15 a 25 ans, tout en ayant la conviction que dans 20 ans, le pays fera toujours autant rever les nouvelles generations.

Le jours ou on aura des vagues d'emigrations de Francais malheureux a l'etranger, on pourra commencer a se poser des questions.
Pour rappel, l'UE nous permet de nous deplacer et de nous installer librement dans 28 pays, c'est juste fantastique.

ASA_Somer a écrit :

cashisking a écrit :L'article ne dit pas si c'est la résidence principale du mec ? Les 48h c'est bien pour les résidences inoccupées rassurez-moi ?

C'est sa résidence principale. 48heures, c'est pour tout le monde.
On squatte chez toi, mais tu dois payer l’hôtel pour te loger.

En fait si c'est chez toi c'est de la violation de domicile et tu peux faire intervenir la police tout de suite.

il suffit que le FN s'empare de ce sujet aux prochaines législatives pour que le gouvernement revoit cette loi idiote.

itrane2000 a écrit :il suffit que le FN s'empare de ce sujet aux prochaines législatives pour que le gouvernement revoit cette loi idiote.

Idiote mais parfaitement raccord avec la loi SRU / droit au logement toussa.
Un logement vide squatté c'est une demande Hlm en moins.

cashisking a écrit :

itrane2000 a écrit :il suffit que le FN s'empare de ce sujet aux prochaines législatives pour que le gouvernement revoit cette loi idiote.

Idiote mais parfaitement raccord avec la loi SRU / droit au logement toussa.
Un logement vide squatté c'est une demande Hlm en moins.

mais dans le cas présent il ne s'agit pas d'un logement vide. ensuite, il suffirait d'avoir une taxation particulière sur les logements vides afin d'inciter les gens a louer ou a vendre.

cashisking a écrit :

itrane2000 a écrit :il suffit que le FN s'empare de ce sujet aux prochaines législatives pour que le gouvernement revoit cette loi idiote.

Idiote mais parfaitement raccord avec la loi SRU / droit au logement toussa.
Un logement vide squatté c'est une demande Hlm en moins.

...on paie des cents et des milles pour le "logement social", mais comme ces logements sont squattés par des fonctionnaires à qui ils n'étaient en principe pas destinés, l'administration a décidé que les contribuables pouvaient en plus se faire confisquer leurs logements par des personnes qui auraient du bénéficier du logement social. Ensuite, comme l'administration ne veut pas avoir à faire le tri entre les squatteurs qui aurait du bénéficier du logement social et les autres, elle a décidé que les contribuables pouvaient aussi se faire confisquer leurs logement par des personnes qui n'auraient pas du bénéficier du logement social.....

cashisking a écrit :

ASA_Somer a écrit :

cashisking a écrit :L'article ne dit pas si c'est la résidence principale du mec ? Les 48h c'est bien pour les résidences inoccupées rassurez-moi ?

C'est sa résidence principale. 48heures, c'est pour tout le monde.
On squatte chez toi, mais tu dois payer l’hôtel pour te loger.

En fait si c'est chez toi c'est de la violation de domicile et tu peux faire intervenir la police tout de suite.

Si personne n’y habite par exemple une maison que tu retapes pendant que tu vis dans un autre logement.

Ce reste ton bien , donc pourquoi ce délai absurde de 48h?

Quelqu'un connaît l'adresse de l'une des nombreuses résidences secondaires de Nicolas Hulot ? J'aimerais commander une pizza

kamoulox a écrit :

cashisking a écrit :

ASA_Somer a écrit :

cashisking a écrit :L'article ne dit pas si c'est la résidence principale du mec ? Les 48h c'est bien pour les résidences inoccupées rassurez-moi ?

C'est sa résidence principale. 48heures, c'est pour tout le monde.
On squatte chez toi, mais tu dois payer l’hôtel pour te loger.

En fait si c'est chez toi c'est de la violation de domicile et tu peux faire intervenir la police tout de suite.

Si personne n’y habite par exemple une maison que tu retapes pendant que tu vis dans un autre logement.

Ce reste ton bien , donc pourquoi ce délai absurde de 48h?

La question n'est pas de savoir si tu y habites ou pas, mais si c'est le domicile de quelqu'un ou pas.

Si c'est un domicile, il n'y a pas de délais de 48h. Celui dont c'est le domicile peut saisir la préfecture pour faire expulser par la force publique les occupants.

aleph-zero a écrit :La question n'est pas de savoir si tu y habites ou pas, mais si c'est le domicile de quelqu'un ou pas.
Si c'est un domicile, il n'y a pas de délais de 48h. Celui dont c'est le domicile peut saisir la préfecture pour faire expulser par la force publique les occupants.

+1 en fait c'est simple après recherches sur Gougueule :
Domicile = en gros résidence principale = expulsion immédiate, sans juge sans rien, pas de 48h toussa.
Pas domicile = le reste = 3 ans pour les faire sortir + juges + avocats + dépression.

cashisking a écrit :

aleph-zero a écrit :La question n'est pas de savoir si tu y habites ou pas, mais si c'est le domicile de quelqu'un ou pas.
Si c'est un domicile, il n'y a pas de délais de 48h. Celui dont c'est le domicile peut saisir la préfecture pour faire expulser par la force publique les occupants.

+1 en fait c'est simple après recherches sur Gougueule :
Domicile = en gros résidence principale = expulsion immédiate, sans juge sans rien, pas de 48h toussa.
Pas domicile = le reste = 3 ans pour les faire sortir + juges + avocats + dépression.

Il suffit donc de déclarer tous ses biens immobiliers comme résidences principales .

Résidence principale = l'adresse à laquelle tu rattaches ta déclaration d'impôts sur le revenu.

ddv a écrit : Il suffit donc de déclarer tous ses biens immobiliers comme résidences principales .

Il suffit donc de louer, et ça devient des résidences principales des locataires.

Juste une petite question : à votre avis, comment a fait cette famille pour choisir précisément cet appartement-là... Une maison, ça se repère aisément, un apparte dans le 16 (je sais que beaucoup sont à moitié inoccupés, et sont des sortes de rs mais tout de même...) Faut que les squatteurs aient été renseignés.

Tentative de cambriolage quelques mois auparavant. Ça devrait donner une piste aux enquêteurs.
La preuve : on trouvera dans leur "domicile" des objets appartenant au proprio. De quoi les aligner au moins pour recel.

Cette affaire ressort opportunément 3 mois plus tard, si on en croit ce qu'a posté licorne (au mauvais endroit )
https://www.egaliteetreconciliation.fr/ ... 49688.html

aleph-zero a écrit :

kamoulox a écrit :

cashisking a écrit :En fait si c'est chez toi c'est de la violation de domicile et tu peux faire intervenir la police tout de suite.

Si personne n’y habite par exemple une maison que tu retapes pendant que tu vis dans un autre logement.

Ce reste ton bien , donc pourquoi ce délai absurde de 48h?

La question n'est pas de savoir si tu y habites ou pas, mais si c'est le domicile de quelqu'un ou pas.

Si c'est un domicile, il n'y a pas de délais de 48h. Celui dont c'est le domicile peut saisir la préfecture pour faire expulser par la force publique les occupants.

....sauf que dans l'exemple cité ils disent clairement :

egaliteetreconciliation.fr a écrit :Dévoré par l’angoisse, l’infortuné propriétaire dit se sentir « abandonné ».

« Je n’ai surtout pas le sentiment d’avoir la loi de mon côté, regrette-t-il. Et ce n’est pas à Neuilly que je recevrais l’aide d’une bande de jeunes comme ce pauvre homme de Garges-lès-Gonesse (Val-d’Oise). »

Il prie donc pour que la justice ordonne enfin une expulsion. Et en attendant l’audience fixée le 12 mars au tribunal d’instance de Courbevoie, il cherche des réponses.

cf. https://www.egaliteetreconciliation.fr/ ... 49688.html

..donc en France quand on la police ne peut/doit pas intervenir pour protéger les droits des citoyens (résidence secondaire et +48h) elle n'intervient pas, et quand la police peut/doit intervenir pour protéger les droits des citoyens, elle n'intervient pas non plus. Les flics ont beaucoup mieux à faire que çà, par exemple verbaliser les délinquants routiers avec des appareils automatiques qui signalent des infractions là où il n'y en pas. .....
.

itrane2000 a écrit :ensuite, il suffirait d'avoir une taxation particulière sur les logements vides afin d'inciter les gens a louer ou a vendre.

Cela existe déjà dans certaines communes.

kamoulox a écrit : Ce reste ton bien , donc pourquoi ce délai absurde de 48h?

C'est la France frère. Ce putain de pays est un concentré d'absurdités

C'est clair qu'entre les squatteurs qui arrivent à déloger légalement et pour des années les propriétaires, les meurtriers qui font des peines de prison dérisoire, les immigrés sans travail et parfois même sans papier qui ont un meilleur niveau de vie que certains travailleurs installé depuis des décénies, on se demande quand même comment on a pu en arriver là.
Et, pour avoir vu plusieurs pays, c'est loin d'être pareil partout.
Probablement une combinaison de l'esprit rebelle du "Sud", des restes de la révolution française (égalitarisme), la nouvelle population non intégré avec des mœurs différentes,... qui fait qu'on arrive à avoir plus d'un tiers des votants qui pense qu'on est pas assez dans la tolérance comme ca et qu'on doit encore aller plus loin.

Vincent92 a écrit :C'est clair qu'entre les squatteurs qui arrivent à déloger légalement et pour des années les propriétaires, les meurtriers qui font des peines de prison dérisoire, les immigrés sans travail et parfois même sans papier qui ont un meilleur niveau de vie que certains travailleurs installé depuis des décénies, on se demande quand même comment on a pu en arriver là.
Et, pour avoir vu plusieurs pays, c'est loin d'être pareil partout.
Probablement une combinaison de l'esprit rebelle du "Sud", des restes de la révolution française (égalitarisme), la nouvelle population non intégré avec des mœurs différentes,... qui fait qu'on arrive à avoir plus d'un tiers des votants qui pense qu'on est pas assez dans la tolérance comme ca et qu'on doit encore aller plus loin.

La cause c'est le socialisme qui en France est arrivé au pouvoir dans la dernière décennie de la guerre froide, quand partout ailleurs il était en perte de vitesse, c'est à dire de façon contracyclique. Du coup ils ont fait du n'importe quoi, un mélange de libéralisme (TV, Radio...), d'altermondialisme et de destruction du système français conservateur existant pour le préparer à la transition vers le communisme qui n'arriva pas car le bloc de l'Est s'est éffondré.

France
Premiers ministres:
1960-1981 Droite
1981-1986 Gauche
1986-1988 Droite
1988-1993 Gauche
1993-1997 Droite

Allemagne (RFA)
Chanceliers:
1949-1969 : CDU (droite)
1969-1982 : SPD (gauche)
1982-1998: CDU

Royaume Uni
Premier ministre:
1955-1964 : Conservateurs (droite)
1964-1970 : Travailliste (gauche)
1970-1974 : Conservateur
1974-1979 : Travailliste
1979-1997 : Conservateur

Italie
Président du conseil:
1946-1983 : Démocratie chrétienne / républicain (Droite)
1983-1987 : PS
1987-1992 : Droite
1992-1993 : PS
1993-1996 : Droite / Indépendant

USA
Président
1945-1953 : Démocrate (Gauche)
1953-1961 : républicain (Droite)
1961-1969 : Démocrate
1969-1977 : Républicain
1977-1981 : Démocrate
1981-1993 : Républicain
1993-2001 : Démocrate

wasabi a écrit :France
Premiers ministres:
1960-1981 Droite
1981-1986 Gauche
1986-1988 Droite
1988-1993 Gauche
1993-1997 Droite

Fake !
Il n'y a pas de droite en France, alors un premier ministre de droite ça se serait vu !

Oui ou l'inverse (pas de gauche dans certains autres pays) selon comment on se place. Parce qu'entre le programme de Clinton et celui d'Hamon pour les présidentielles, les différences sont quand même franchement importantes.
Comparer les pays en disant droite ou gauche, c'est peut être un poil trop macro. Le curseur/la limite entre les deux n'étant pas au même endroit partout.
Et c'est cette différence de sensibilité dans la population (l'offre politique essaie en general d'y répondre) qui fait qu'on en est où on en est quand d'autres en sont ailleurs.

Vincent92 a écrit :Oui ou l'inverse (pas de gauche dans certains autres pays) selon comment on se place. Parce qu'entre le programme de Clinton et celui d'Hamon pour les présidentielles, les différences sont quand même franchement importantes.
Comparer les pays en disant droite ou gauche, c'est peut être un poil trop macro. Le curseur/la limite entre les deux n'étant pas au même endroit partout.
Et c'est cette différence de sensibilité dans la population (l'offre politique essaie en general d'y répondre) qui fait qu'on en est où on en est quand d'autres en sont ailleurs.

il y a une gauche et une droite dans tous les pays elles ne sont absentes nulle part, sauf qu'effectivement elles ne se positionnent pas exactement pareil en fonction des pays. Mais du point de vue de l'électeur, jusqu'à récemment on était quasiment partout dans le bipartisme en tout cas pour les partis exerçant réellement le pouvoir, donc l'électeur pouvait choisir entre un parti à droite et un à gauche et de savoir où ces partis se positionnaient par rapport à l'étranger lui faisait une belle jambe vu qu'il n'avait pas d'alternative, on lui demandait juste s'il préférait l'équipe G ou l'équipe D de son pays. D'ailleurs le simple fait que l'on désigne les courants politiques sur un axe monodimensionnel Gauche / Droite est bien révélateur du bipartisme sous jacent. Et la sensibilité de la population on s'en fout un peu, si D gagne trop souvent alors G se décale sur le centre dans sa propagande, si G gagne trop souvent alors D se décale sur le centre dans sa propagande pour rééquilibrer, mais si la sensibilité du peuple sur certains points se situe en dehors du segment [G;D] on s'en fout de sa sensibilité car on sait que ce qui est à droite de D votera en moyenne pour D au deuxième tour et que ce qui est à gauche de G votera en moyenne pour G au deuxième tour, beaucoup de thématiques sont faites contre la volonté ou l'intérêt du peuple, comme la fin de la peine de mort, l'immigration de peuplement, l'immigration en période de chômage de masse, l'islamisation de la laïcité, les réductions d'impôts à ceux qui gagnent plus de 1M€ par an, les réductions d'impôts pour les forts patrimoine ... dès lors qu'elles ne sont pas dans "l'enveloppe convexe" des idéologies de D et G. Les partis ne suivent pas la volonté des peuples, ce sont les peuples qui doivent choisir le parti qui leur convient dans l'offre limitée proposée. En tout cas jusqu'à récemment et l'émergence de nouveaux partis / hommes politiques hors système.

cashisking a écrit :

wasabi a écrit :France
Premiers ministres:
1960-1981 Droite
1981-1986 Gauche
1986-1988 Droite
1988-1993 Gauche
1993-1997 Droite

Fake !
Il n'y a pas de droite en France, alors un premier ministre de droite ça se serait vu !

Il y a une droite mais c'est une droite socialiste, étatiste et corporatiste.

Ce qui n'a rien à voir avec la gauche, qui est une gauche socialiste, étatiste et corporatiste

ddv a écrit :

cashisking a écrit : Fake !
Il n'y a pas de droite en France, alors un premier ministre de droite ça se serait vu !

Il y a une droite mais c'est une droite socialiste, étatiste et corporatiste.

je pense qu'une grande partie du problème c'est que les français ont toujours souhaité une gauche qui soit un mix entre la gauche au sens anglais et la gauche au sens allemand. Or si on s'intéresse au débat philosophique : hédonisme vs téléologie, cher à Michel Onfray, dans le débat droite / gauche anglo-britannique, la gauche britannique est, et a toujours été, hédoniste, alors que la droite britannique est, et a toujours été, téléologique, alors qu'en Allemagne çà a toujours été le contraire.
Donc, depuis 1848 le débat politique français réel est un mélange entre un débat de type hédonisme vs téléologie, et un débat sur le type de téléologie a appliquer si, ou lorsque, on souhaite la, ou de la, téléologie. Or ce débat là a naturellement tendance, au moins depuis 1848, à réconcilier l’extrême droite de l'époque (jésuites....) et l’extrême gauche à la française, à la foi pour des raisons tactiques d'opposition intellectuelle à l'hédonisme, et également pour des raisons de convergence intellectuelle sur le fond, ces 2 partis ayant toujours considéré que la fin ("avenir radieux"...) justifiait tous les moyens sans exceptions. Sur le terrain, la téléologie laïque qui résulte d'un Yalta entre ces 2 groupes contre les tenants de l'hédonisme politique, est écrasante dans les médias et dans l'appareil administratif. Elle parait aussi assez étonnante vue de l'étranger et elle est intellectuellement assez bancale et non respectueuse des règles de base dans le genre qui décrivent ce que doit être une philosophie politique pour pouvoir protéger la société correspondante des tentations totalitaires.

wasabi a écrit :

Vincent92 a écrit :Oui ou l'inverse (pas de gauche dans certains autres pays) selon comment on se place. Parce qu'entre le programme de Clinton et celui d'Hamon pour les présidentielles, les différences sont quand même franchement importantes.
Comparer les pays en disant droite ou gauche, c'est peut être un poil trop macro. Le curseur/la limite entre les deux n'étant pas au même endroit partout.
Et c'est cette différence de sensibilité dans la population (l'offre politique essaie en general d'y répondre) qui fait qu'on en est où on en est quand d'autres en sont ailleurs.

il y a une gauche et une droite dans tous les pays elles ne sont absentes nulle part, sauf qu'effectivement elles ne se positionnent pas exactement pareil en fonction des pays. Mais du point de vue de l'électeur, jusqu'à récemment on était quasiment partout dans le bipartisme en tout cas pour les partis exerçant réellement le pouvoir, donc l'électeur pouvait choisir entre un parti à droite et un à gauche et de savoir où ces partis se positionnaient par rapport à l'étranger lui faisait une belle jambe vu qu'il n'avait pas d'alternative, on lui demandait juste s'il préférait l'équipe G ou l'équipe D de son pays. D'ailleurs le simple fait que l'on désigne les courants politiques sur un axe monodimensionnel Gauche / Droite est bien révélateur du bipartisme sous jacent. Et la sensibilité de la population on s'en fout un peu, si D gagne trop souvent alors G se décale sur le centre dans sa propagande, si G gagne trop souvent alors D se décale sur le centre dans sa propagande pour rééquilibrer, mais si la sensibilité du peuple sur certains points se situe en dehors du segment [G;D] on s'en fout de sa sensibilité car on sait que ce qui est à droite de D votera en moyenne pour D au deuxième tour et que ce qui est à gauche de G votera en moyenne pour G au deuxième tour, beaucoup de thématiques sont faites contre la volonté ou l'intérêt du peuple, comme la fin de la peine de mort, l'immigration de peuplement, l'immigration en période de chômage de masse, l'islamisation de la laïcité, les réductions d'impôts à ceux qui gagnent plus de 1M€ par an, les réductions d'impôts pour les forts patrimoine ... dès lors qu'elles ne sont pas dans "l'enveloppe convexe" des idéologies de D et G. Les partis ne suivent pas la volonté des peuples, ce sont les peuples qui doivent choisir le parti qui leur convient dans l'offre limitée proposée. En tout cas jusqu'à récemment et l'émergence de nouveaux partis / hommes politiques hors système.

Euh.... excuse moi mais quand on regarde en détail les lois passées, on voit que cela va toujours dans le même sens quel que soit le parti....
1) Faire n'importe quoi avec les retraites pour les mettre à terme en faillite et enfin privatiser le tout.
2) Soigner n'importe qui (AME and co) quel qu'en soit le coût tout en rendant obligatoire des mutulles pour privatiser le tout à terme.
3) Faire venir beaucoup de main d'oeuvre légalement ou illégalement alors que notre pays est saturé de chômeur pour comprimer les salaires au possible.
etc.....

Si on regarde bien, on voit qu'on a affaire à des parasites qui ont privatisé la démocratie à coup de magouilles (concentration des médias, professionnalisation de la politique, etc....) et que finalement les histoires de droite ou de gauche ne servent qu'à faire croire à une fausse démocratie.

Ma femme aime bien le terme "Dictature masquée"

Un proverbe que j'aime bien : Si vous croyez que vous pouvez changer les choses en votant, vous faites partie du problème.

Ah et pour les dissidents, il suffit de leur coller l'étiquette de complotiste pour faire cesser tout débat