Baisse Prix à Paris

[jobserve75]

Il faut aussi savoir que la moitié des assujettis à l’ancien ISF habitaient Paris. Dans le 7ème, 1/5ème des habitants payaient l’ISF par exemple.

c'est complètement bidon, les prix étaient tels que quiconque avait un appartement correct de 90m2+ se retrouvait au delà du seuil, alors que potentiellement il avait été acheté à une autre époque pour un prix rapporté au revenu moyen, correct. Un couple d'ouvrier âgés ayant acheté leur logement dans un arrondissement ouvrier à une autre époque se retrouvait taxé à l'isf.

Pourtant que l'appart dans lequel on vit vaille 100k ou 1M, ça ne change rien à sa richesse tant qu'on reste y vivre, on vit dans le même appartement. On n'est pas devenu riche.

Tu parles du pépé de l’île de Ré mais les anciens assujettis à l’ISF du 7ème déclaraient un patrimoine moyen de 5M€ et l’immobilier ne représentait en moyenne pas la moitié de ce patrimoine

[jobserve75]

]Le problème des bulles est surtout qu'elles sont très dures à identifier avant leurs explosions.

Pas du tout. C'est très facile à identifier. Le problème est qu'il est très dur d'identifier le moment du retournement. L'immobilier parisien est incontestablement en bulle depuis 15ans, mais comme ça dure,des gens pensent que ce n'est pas une bulle, ceux qui ont été prudents s'en mordent les doigts, ceux qui ont pris des risques inconsidérés se considèrent winners...
En fait c'est simple, si dans une zone géographique la population au salaire moyen n'arrive pas à s'acheter un bien moyen du parc, on est en bulle. A moins que la zone n'ait un attrait touristique particulier qui fait que cette population fait plus le marché que les locaux (à Courchevel ou aux Portes en Ré sûrement, pas à Paris)

Il faut aussi savoir que la moitié des assujettis à l’ancien ISF habitaient Paris. Dans le 7ème, 1/5ème des habitants payaient l’ISF par exemple. Et si à l’époque, la dgfip avait eu les moyens de faire son travail et de consulter le solde des comptes et des assurances vie, ce serait certainement plus de 50% qui auraient dû payer l’ISF (l’ISF était un impôt où il était très facilement possible de frauder).
Donc, à Paris, il y en a qui ont beaucoup de blé également.

Oui, il y a des riches très riches à Paris. D'ailleurs, il suffit d'être propriétaire d'un grand logement dans un bon quartier pour rentrer dans la case "ceux qui paient l'ISF/IFI".
Mais l’assertion qui consiste à dire que la population qui vit à Paris est particulièrement aisée est fausse. Les habitants ne sont pas spécialement plus aisés qu'une ville moyenne du 92.
C'est une croyance due au fait que, contrairement aux villes moyennes, le centre ville des métropoles coûte plus cher à l'achat que la banlieue proche.
Mais, les habitants se contentent pour beaucoup d'être locataire dans de petites surfaces. Et ont parfois acheté il y a longtemps ou ont des loyers plus faibles que le marché (baux anciens, HLM, logé par des connaissances,...). Ils n'ont donc pas besoin d'être spécialement riches pour y habiter.
N.B. : Les arrondissements centraux ne sont pas très peuplés. 1/5ième des habitants du 7ième c'est ~1280 habitants soit ~0,06% des parisiens.

Sur l’ensemble de la ville, cela représente plus de 150000 contribuables. Et c’est un chiffre officiel. Le chiffre officieux est certainement plus élevé avec des comptes (français pas forcément étrangers) non déclarés.
Et sur Paris 7ème, c’est plutôt plus de 28000 foyers qui étaient assujettis à l’ISF pour un patrimoine moyen de plus de 5M€. Si leur appartement de 200m2 fait plus ou moins 20%, ils s’en contrefichent.

[roi.de.trefle]

Sur l’ensemble de la ville, cela représente plus de 150000 contribuables. Et c’est un chiffre officiel. Le chiffre officieux est certainement plus élevé avec des comptes (français pas forcément étrangers) non déclarés.

Tu as ceux qui ont un logement à Paris mais sont domiciliés fiscalement ailleurs (souvent le manoir en province) j'en connais, c'est tout à fait leur droit

[wasabi]

Tu parles du pépé de l’île de Ré mais les anciens assujettis à l’ISF du 7ème déclaraient un patrimoine moyen de 5M€ et l’immobilier ne représentait en moyenne pas la moitié de ce patrimoine

Parce que la population du 7eme ou du 6eme est représentative de Paris ? Evidemment qu'il y a des quartiers où il y a des riches. Tout comme la banlieue c'est Neuilly sur Seine mais aussi Pantin, Paris c'est les invalides, ou porte de la chapelle.

[Praséodyme]

Non. Ça fera monter ceux avec balcons. Le tiens se vendre mais moins cher

Sauf que meilleursagents (ainsi que les agents immobiliers qui utilisent quasiment tous cet outil pour affiner leur estimation) calcule le prix au m² d'un appart en fonction du prix au m² de l'immeuble.

c'est l'estimation de meilleurs agents ou le prix de vente réel qui t'intéresse ?

Tu ne connais pas encore Ben ? C'est le gars qui accepte de vivre dans un appartement plus petit que mon poulailler pour la seule raison qu'il peut se gargariser d'être assis sur un tas d'or. S'il veut passer sa vie à Boulbi, objectivement il n'a aucun intérêt à ce que les prix grimpent, il devrait alors reprendre 25 ans de crédit pour pouvoir disposer d'une pièce en plus.

[jobserve75]

Tu parles du pépé de l’île de Ré mais les anciens assujettis à l’ISF du 7ème déclaraient un patrimoine moyen de 5M€ et l’immobilier ne représentait en moyenne pas la moitié de ce patrimoine

Parce que la population du 7eme ou du 6eme est représentative de Paris ? Evidemment qu'il y a des quartiers où il y a des riches. Tout comme la banlieue c'est Neuilly sur Seine mais aussi Pantin, Paris c'est les invalides, ou porte de la chapelle.

ce n'est pas ce que j'ai voulu dire.
j'ai souhaité relativiser la déconnexion des revenus/patrimoine des parisien avec les prix immobiliers stratosphériques que tu as évoqués.
Sur Paris, nous sommes d'accords sur le fait que le patrimoine moyen et le revenu moyen sont déconnectés de ces prix en tenant compte des logements du parc locatif (public et privé).
Mais en faisant un focus sur les propriétaires occupants, ils ne représentent qu'1/3 des parisiens et parmi ce 1/3, la moitié était assujettie à l'ISF et une bonne part de l'autre moitié sous-déclarait pour ne pas franchir le seuil d'assujettissement (1,3M€). Cela relativise les prix stratosphériques évoqués.
Il reste les propriétaires de résidences secondaires et de logements vacants qui ne déclarent pas l'ISF sur paris mais dans une autre région ou qui sont étrangers.

[wasabi]

ce n'est pas ce que j'ai voulu dire.

Si ce que vous avez voulu dire est que les mecs du 7eme possèdent au moins autant d'actifs mobiliers que d'immobiliers, en fait vous n'en savez rien. Car le mec pauvre en France n'a pas de patrimoine, le mec de la classe moyenne inférieure à une maison en détention directe, le mec de la classe moyenne supérieure a du patrimoine immobilier détenu directement ou indirectement dans des structures adhocs immo (SCI, SCPI...) qui donc sont aussi statistiquement comptabilisées en immo, mais le mec qui a encore plus d'argent il possède des parts dans des holdings non spécifiquement immobilières qui possèdent diverses choses dont de l'immobilier. Et donc il se peut très bien que dans ce que vous croyez être autre chose que de l'immo, il y a de l'immo. Car à la base les parts des sociétés détenues par les gens riches sont souvent en premier lieu celles dont ils sont le patron, or celles là, elles sont exonérées d'ISF à l'époque et d'IFI maintenant.

Il reste les propriétaires de résidences secondaires et de logements vacants qui ne déclarent pas l'ISF sur paris mais dans une autre région ou qui sont étrangers.

Non, il ne reste pas, ils sont déjà inclus. Si leur domicile est en France alors ils sont dans les chiffres. Sinon ils ne sont ni dans les habitants, ni dans les revenus. En plus un étranger est redevable à l'isf -et je m'imagine que ça n'a pas changé avec l'IFI- sur la part de son patrimoine localisé en France, même si il est résident étranger. Donc en réalité il peut carrément y avoir une quantité substantielle de résidents étrangers non comptés dans les habitants ou dans le revenu moyen mais qui sont comptés dans l'ISF de l'arrondissement car ils y possèdent un pied à terre qui à lui seul explose le seuil.

[jobserve75]

ce n'est pas ce que j'ai voulu dire.

Si ce que vous avez voulu dire est que les mecs du 7eme possèdent au moins autant d'actifs mobiliers que d'immobiliers, en fait vous n'en savez rien. Car le mec pauvre en France n'a pas de patrimoine, le mec de la classe moyenne inférieure à une maison en détention directe, le mec de la classe moyenne supérieure a du patrimoine immobilier détenu directement ou indirectement dans des structures adhocs immo (SCI, SCPI...) qui donc sont aussi statistiquement comptabilisées en immo, mais le mec qui a encore plus d'argent il possède des parts dans des holdings non spécifiquement immobilières qui possèdent diverses choses dont de l'immobilier. Et donc il se peut très bien que dans ce que vous croyez être autre chose que de l'immo, il y a de l'immo. Car à la base les parts des sociétés détenues par les gens riches sont souvent en premier lieu celles dont ils sont le patron, hors celles là, elles sont exonérés d'ISF à l'époque et d'IFI maintenant.

Il reste les propriétaires de résidences secondaires et de logements vacants qui ne déclarent pas l'ISF sur paris mais dans une autre région ou qui sont étrangers.

Non, il ne reste pas, ils sont déjà inclus. Si leur domicile est en France alors ils sont dans les chiffres. Sinon ils ne sont ni dans les habitants, ni dans les revenus. En plus un étranger est redevable à l'isf -et je m'imagine que ça n'a pas changé avec l'IFI- sur la part de son patrimoine localisé en France, même si il est résident étranger. Donc en réalité il peut carrément y avoir une quantité substantielle de résidents étrangers non comptés dans les habitants ou dans le revenu moyen mais qui sont comptés dans l'ISF de l'arrondissement car ils y possèdent un pied à terre qui à lui seul explose le seuil.

Dans le 7ème, le patrimoine moyen des assujettis à l’ISF était de 5,5M€ en 2017. En 2018, le patrimoine moyen des habitants du 7ème assujettis à l’IFI était d’un peu plus de 3M€. Nous pouvons donc en déduire que la différence correspond essentiellement à du patrimoine financier, la valeur des meubles pouvant être plus marginale.

Concernant les RS sur Paris, il est évident qu’un contribuable habitant en France aura une résidence fiscale en France. Mais si l’appartement sur Paris est une RS, ce contribuable ne sera pas considéré dans les statistiques de Paris mais dans la commune où se situe sa résidence principale.

Bref, tous ces propos pour simplement vous dire que les prix parisiens sont peut-être plus en phase avec la capacité contributive des acheteurs contrairement à ce que vous avez indiqué, ce qui n’exclut pas une baisse malgré tout.

[Vincent92]

ce n'est pas ce que j'ai voulu dire.

Si ce que vous avez voulu dire est que les mecs du 7eme possèdent au moins autant d'actifs mobiliers que d'immobiliers, en fait vous n'en savez rien. Car le mec pauvre en France n'a pas de patrimoine, le mec de la classe moyenne inférieure à une maison en détention directe, le mec de la classe moyenne supérieure a du patrimoine immobilier détenu directement ou indirectement dans des structures adhocs immo (SCI, SCPI...) qui donc sont aussi statistiquement comptabilisées en immo, mais le mec qui a encore plus d'argent il possède des parts dans des holdings non spécifiquement immobilières qui possèdent diverses choses dont de l'immobilier. Et donc il se peut très bien que dans ce que vous croyez être autre chose que de l'immo, il y a de l'immo. Car à la base les parts des sociétés détenues par les gens riches sont souvent en premier lieu celles dont ils sont le patron, hors celles là, elles sont exonérés d'ISF à l'époque et d'IFI maintenant.

Il reste les propriétaires de résidences secondaires et de logements vacants qui ne déclarent pas l'ISF sur paris mais dans une autre région ou qui sont étrangers.

Non, il ne reste pas, ils sont déjà inclus. Si leur domicile est en France alors ils sont dans les chiffres. Sinon ils ne sont ni dans les habitants, ni dans les revenus. En plus un étranger est redevable à l'isf -et je m'imagine que ça n'a pas changé avec l'IFI- sur la part de son patrimoine localisé en France, même si il est résident étranger. Donc en réalité il peut carrément y avoir une quantité substantielle de résidents étrangers non comptés dans les habitants ou dans le revenu moyen mais qui sont comptés dans l'ISF de l'arrondissement car ils y possèdent un pied à terre qui à lui seul explose le seuil.

Dans le 7ème, le patrimoine moyen des assujettis à l’ISF était de 5,5M€ en 2017. En 2018, le patrimoine moyen des habitants du 7ème assujettis à l’IFI était d’un peu plus de 3M€. Nous pouvons donc en déduire que la différence correspond essentiellement à du patrimoine financier, la valeur des meubles pouvant être plus marginale.

Concernant les RS sur Paris, il est évident qu’un contribuable habitant en France aura une résidence fiscale en France. Mais si l’appartement sur Paris est une RS, ce contribuable ne sera pas considéré dans les statistiques de Paris mais dans la commune où se situe sa résidence principale.

Bref, tous ces propos pour simplement vous dire que les prix parisiens sont peut-être plus en phase avec la capacité contributive des acheteurs contrairement à ce que vous avez indiqué, ce qui n’exclut pas une baisse malgré tout.

Il ne faut pas confondre acheteurs, et à fortiori seulement récents, et habitants.

[Blangar1]

Toutes les conditions sont réunies pour une baisse historique de l'immobilier à Paris.
Vais-je essayer de rattraper un couteau qui tombe ?
Je me pose la question encore ...

[Vincent92]

Tu as le droit de penser que l'immobilier va baisser à Paris et tu peux y trouver des éléments d'explications.
Cependant, je t'invite à revoir ce qu'est un "coteau qui tombe". En bourse, cela s'adresse à des titres en tendance baissière (donc qui ont déjà baissé/est sont train de baisser), pas à des titres qui va hypothétiquement baisser pour x raisons.
Pour le moment, Paris n'a pas baisser.

[Blangar1]

Tu as le droit de penser que l'immobilier va baisser à Paris et tu peux y trouver des éléments d'explications.
Cependant, je t'invite à revoir ce qu'est un "coteau qui tombe". En bourse, cela s'adresse à des titres en tendance baissière (donc qui ont déjà baissé/est en train de baisser), pas à des titres qui va hypothétiquement baisser pour x raisons.

Pour le moment, Paris n'a pas baisser.

Normal
Ce n'est pas coté en continu

[canti]

Tu as le droit de penser que l'immobilier va baisser à Paris et tu peux y trouver des éléments d'explications.
Cependant, je t'invite à revoir ce qu'est un "coteau qui tombe". En bourse, cela s'adresse à des titres en tendance baissière (donc qui ont déjà baissé/est en train de baisser), pas à des titres qui va hypothétiquement baisser pour x raisons.

Pour le moment, Paris n'a pas baisser.

Normal
Ce n'est pas coté en continu

Tu as raison l'immobiler n'est pas côté en continue.
le CAC est côté en continue, et continue de rattraper ses pertes :4776 points : +1.76%
Le pétrole Brent : 35,28$ +2.95%

C'est reparti de plus belle.

L'immobilier va baisser, ah bon ?

[jobserve75]

Tu as le droit de penser que l'immobilier va baisser à Paris et tu peux y trouver des éléments d'explications.
Cependant, je t'invite à revoir ce qu'est un "coteau qui tombe". En bourse, cela s'adresse à des titres en tendance baissière (donc qui ont déjà baissé/est en train de baisser), pas à des titres qui va hypothétiquement baisser pour x raisons.

Pour le moment, Paris n'a pas baisser.

Normal
Ce n'est pas coté en continu

Tu as raison l'immobiler n'est pas côté en continue.
le CAC est côté en continue, et continue de rattraper ses pertes :4776 points : +1.76%
Le pétrole Brent : 35,28$ +2.95%

C'est reparti de plus belle.

L'immobilier va baisser, ah bon ?

C’est indéniable que le quantitative easing mené par la BCE maintient les bulles.
Un CAC à 4700 est surévalué dans le contexte de crise actuel.
L’immobilier continuera a-t-il de bulles? Peut-être?
Personnellement, je pense plutôt à un retour de l’inflation qui reviendra au même. Pas forcément une hyperinflation zimbabwéenne mais entre 2 et 4%. Combinée à des taux d’emprunt de 2%,,les taux d’intérêt réel serait négatif.
De fait, on s’enrichirait à emprunter et on s’appauvrirait à thésauriser de l’argent.

[Ben92]

Personnellement, je pense plutôt à un retour de l’inflation qui reviendra au même. Pas forcément une hyperinflation zimbabwéenne mais entre 2 et 4%. Combinée à des taux d’emprunt de 2%,,les taux d’intérêt réel serait négatif.
De fait, on s’enrichirait à emprunter et on s’appauvrirait à thésauriser de l’argent.

Si on a de l'inflation significative, j'espère que nos dirigeants auront le courage de désindexer de l'inflation le SMIC et surtout les prestations d'assistanat.

[canti]

Personnellement, je pense plutôt à un retour de l’inflation qui reviendra au même. Pas forcément une hyperinflation zimbabwéenne mais entre 2 et 4%. Combinée à des taux d’emprunt de 2%,,les taux d’intérêt réel serait négatif.
De fait, on s’enrichirait à emprunter et on s’appauvrirait à thésauriser de l’argent.

Si on a de l'inflation significative, j'espère que nous dirigeants auront le courage de désindexer de l'inflation le SMIC et surtout les prestations d'assistanat.

nous dirigeants ? Tu es dirigeant maintenant ?

Et pourquoi, ne pas réévaluer les minimas sociaux en cas d'inflation ?
Tu crois que le problème de la France, c'est les mecs qui touchent 500 balles d'allocation par mois au RSA ?
Pour creuser les inégalités entre les plus riches et les plus pauvres ?

[Ben92]

Et pourquoi, ne pas réévaluer les minimas sociaux en cas d'inflation ?
Tu crois que le problème de la France, c'est les mecs qui touchent 500 balles d'allocation par mois au RSA ?
Pour creuser les inégalités entre les plus riches et les plus pauvres ?

la France crève d'un assistant trop généreux qui fait qu'on a 500000 emplois non pourvus.
Et en même temps le SMIC est trop élevé dans plein d'endroits (pas à Paris je te l'accorde). L’échelle des salaires est complètement écrasée dans le bas de la classe moyenne, entrainant la paupérisation d'une partie de la classe moyenne et la prolifération des gilets jaunes.
Du coup si on de l'inflation il faut en profiter pour rectifier les équilibres.

[Blangar1]

Tu as le droit de penser que l'immobilier va baisser à Paris et tu peux y trouver des éléments d'explications.
Cependant, je t'invite à revoir ce qu'est un "coteau qui tombe". En bourse, cela s'adresse à des titres en tendance baissière (donc qui ont déjà baissé/est en train de baisser), pas à des titres qui va hypothétiquement baisser pour x raisons.

Pour le moment, Paris n'a pas baisser.

Normal
Ce n'est pas coté en continu

Tu as raison l'immobiler n'est pas côté en continue.
le CAC est côté en continue, et continue de rattraper ses pertes :4776 points : +1.76%
Le pétrole Brent : 35,28$ +2.95%

C'est reparti de plus belle.

L'immobilier va baisser, ah bon ?

Je t'invite à bien relire les écrits de la crise de 1929.
Tu verras qu'il y a quantité d'époques pendant lesquelles les actions remontaient.
On en reparlera. Et je prends date, si tu veux

[Blangar1]

Et pourquoi, ne pas réévaluer les minimas sociaux en cas d'inflation ?
Tu crois que le problème de la France, c'est les mecs qui touchent 500 balles d'allocation par mois au RSA ?
Pour creuser les inégalités entre les plus riches et les plus pauvres ?

la France crève d'un assistant trop généreux qui fait qu'on a 500000 emplois non pourvus.
Et en même temps le SMIC est trop élevé dans plein d'endroits (pas à Paris je te l'accorde). L’échelle des salaires est complètement écrasée dans le bas de la classe moyenne, entrainant la paupérisation d'une partie de la classe moyenne et la prolifération des gilets jaunes.
Du coup si on de l'inflation il faut en profiter pour rectifier les équilibres.

Ah ah ah !!!
Tu es impayable

[kamoulox]

Et pourquoi, ne pas réévaluer les minimas sociaux en cas d'inflation ?
Tu crois que le problème de la France, c'est les mecs qui touchent 500 balles d'allocation par mois au RSA ?
Pour creuser les inégalités entre les plus riches et les plus pauvres ?

la France crève d'un assistant trop généreux qui fait qu'on a 500000 emplois non pourvus.
Et en même temps le SMIC est trop élevé dans plein d'endroits (pas à Paris je te l'accorde). L’échelle des salaires est complètement écrasée dans le bas de la classe moyenne, entrainant la paupérisation d'une partie de la classe moyenne et la prolifération des gilets jaunes.
Du coup si on de l'inflation il faut en profiter pour rectifier les équilibres.

Même si au fond de la province tu peux vivre avec un sic si tu as un job, c’est pas byzance.

Le smic est insuffisant pour vivre en France. On est plus proche de la survie, épargne nulle et pas de perspectives joyeuses.

A paris ça fait même pas un rsa en province.

Ça me fait bondir de lire des trucs pareils

Par contre oui, les bas salaires ne sont pas assez élevés par rapports à ceux qui bossent pas.

Le rapport smic/rsa doit être de x3 minimum.

Et que les patrons arrêtent d’embaucher des gens à minimum qualifiés pour 1300 euros. C’est une blague. Il y a aussi trop de charges

[Ben92]

Et que les patrons arrêtent d’embaucher des gens à minimum qualifiés pour 1300 euros. C’est une blague. Il y a aussi trop de charges

C'est justement çà le problème de l'écrasement de l'échelles des salaires, plein de gens qualifiés sont payés un SMIC amélioré. Y Compris des fonctionnaires comme les profs ou les infirmiers, rendant ces emplois peu attractifs.
(Il y a 30 ans un prof était payé 2 fois le SMIC, aujourd'hui c'est 1,3 fois le SMIC).
Ce n'est pas moi qui est inventé l'expression "smicardisation de la société".

[Pazuzu]

Le smic est insuffisant pour vivre en France. On est plus proche de la survie, épargne nulle et pas de perspectives joyeuses.
[/quote]
Ca dépend de ton rythme de vie et de tes attentes.

[Vincent92]

Et que les patrons arrêtent d’embaucher des gens à minimum qualifiés pour 1300 euros. C’est une blague. Il y a aussi trop de charges

C'est justement çà le problème de l'écrasement de l'échelles des salaires, plein de gens qualifiés sont payés un SMIC amélioré. Y Compris des fonctionnaires comme les profs ou les infirmiers, rendant ces emplois peu attractifs.
(Il y a 30 ans un prof était payé 2 fois le SMIC, aujourd'hui c'est 1,3 fois le SMIC).
Ce n'est pas moi qui est inventé l'expression "smicardisation de la société".

Un prof n'est pas payé au SMIC amélioré. C'est le cas juste au début de sa carrière :
https://www.emploi-collectivites.fr/gri ... 0/5575.htm
(la grille ne comprends pas les primes diverses possibles comme prof principal par exemple et on parle du prof de base. Pas de l'agrégé, du prof d'université, etc...).
Je n'ai pas vraiment d'avis sur ce fait qu'il soit assez payer ou pas. Mais, en tout cas, c'est assez logique qu'un fonctionnaire gagne moins qu'un équivalent dans le secteur privé. Il paie aussi la garantie de l'emploi (sécurité vs salaire) et le fait de ne jamais changer d'employeur (il n'y a pas forcément facile de faire des gros gap et évolutions en procèdent ainsi dans le privé)

[jobserve75]

Et que les patrons arrêtent d’embaucher des gens à minimum qualifiés pour 1300 euros. C’est une blague. Il y a aussi trop de charges

C'est justement çà le problème de l'écrasement de l'échelles des salaires, plein de gens qualifiés sont payés un SMIC amélioré. Y Compris des fonctionnaires comme les profs ou les infirmiers, rendant ces emplois peu attractifs.
(Il y a 30 ans un prof était payé 2 fois le SMIC, aujourd'hui c'est 1,3 fois le SMIC).
Ce n'est pas moi qui est inventé l'expression "smicardisation de la société".

Un prof n'est pas payé au SMIC amélioré. C'est le cas juste au début de sa carrière :
https://www.emploi-collectivites.fr/gri ... 0/5575.htm
(la grille ne comprends pas les primes diverses possibles comme prof principal par exemple et on parle du prof de base. Pas de l'agrégé, du prof d'université, etc...).
Je n'ai pas vraiment d'avis sur ce fait qu'il soit assez payer ou pas. Mais, en tout cas, c'est assez logique qu'un fonctionnaire gagne moins qu'un équivalent dans le secteur privé. Il paie aussi la garantie de l'emploi (sécurité vs salaire) et le fait de ne jamais changer d'employeur (il n'y a pas forcément facile de faire des gros gap et évolutions en procèdent ainsi dans le privé)

Tout dépend quelle catégorie on compare.
Pour la catégorie la plus haute au niveau À+ (administrateur civil, sous-préfet, directeur d’hôpital...), il y a le plein emploi sur des niveaux comparables dans le privé (grandes écoles de commerce ou d’ingénieurs par exemple). De plus, cette catégorie de fonctionnaire est tenue à une mobilité, cela fait aussi parti de leur plan de carrière.
Et leur rémunération varie entre 3500 (début de carrière) à 8000 (fin de carrière). C’est plus pour les À++ (préfet, directeur...) mais l’atteinte de ce graal est plus restreint.

[supermascotte]

Par conséquent, ces prix fous sont, dans une certaine mesure, sans importance. Ce n'est pas un problème payer 600 000 euros pour 60 m2 dans le 20 ème si tu es convaincu que tu peux vendre cet appartement en 2025 pour 900 000.

Pour une fois je suis d'accord avec toi. C'est exactement pour ça que j'ai acheté un F1 26m2 à 244k€ en 2016, le prix n'a pas vraiment d'importance tant la plus-value est assurée.

C'est là que la psychologie entre en jeu. Si les prix commencent à baisser, cette croyance va commencer à s'effriter. Et c'est là que les gens vont se rendre compte que 600 000 euros est une somme d'argent énorme qui prend beaucoup de temps à gagner en salaire.

Mais il y a un autre phénomène qui contrebalance, en cas de baisse significative (5%), ça resolvabilise un paquet d'acheteurs qui étaient dan les starting blocks, qui reviennent donc en cas de baisse. Et là ça crée un effet boule de neige avec des augmentations annuelles à deux chiffres et c'est reparti pour un tour. (Je n'invente rien, c'est ce qui s'est passé en 2010-2011 après la baisse de 2009).
Bon pour l'instant pas de baisse en vue donc on n'est pas encore là.
Pour résumer, soit ça monte, soit ça baisse un peu et ça remonte TRES FORT. C'est quand même assez magique.

Ouais sauf que tu oublies un point essentiel. Il n'y a pas que les prix qui avaient diminué de 10% en 2008-2009, les taux de crédits immobiliers étaient aussi passés à l'époque de 5% à 3.5%.

Donc quand tu fais la somme de ces facteurs, en réalité, le pouvoir d'achat immobilier a explosé. C'est normal que ça ait entrainé une explosion de l'immobilier dans les années qui ont suivi.

Là en 2020, on est dans une situation qui n'a rien à voir. Les prix de l'immobilier sont élevés comme jamais mais les taux de crédit immobilier, eux, sont déjà au plancher et ne peuvent plus que remonter. C'est un véritable effet ciseaux qui va être violent pour l'immobilier dans un contexte de crise économique d'une ampleur inédite.

Donc ouais ça va baisser, la question c'est plutôt de savoir de combien ça va baisser.

[alexlyon]

Et pourquoi, ne pas réévaluer les minimas sociaux en cas d'inflation ?
Tu crois que le problème de la France, c'est les mecs qui touchent 500 balles d'allocation par mois au RSA ?
Pour creuser les inégalités entre les plus riches et les plus pauvres ?

la France crève d'un assistant trop généreux qui fait qu'on a 500000 emplois non pourvus.
Et en même temps le SMIC est trop élevé dans plein d'endroits (pas à Paris je te l'accorde). L’échelle des salaires est complètement écrasée dans le bas de la classe moyenne, entrainant la paupérisation d'une partie de la classe moyenne et la prolifération des gilets jaunes.
Du coup si on de l'inflation il faut en profiter pour rectifier les équilibres.

Même si au fond de la province tu peux vivre avec un sic si tu as un job, c’est pas byzance.

Le smic est insuffisant pour vivre en France. On est plus proche de la survie, épargne nulle et pas de perspectives joyeuses.

A paris ça fait même pas un rsa en province.

Ça me fait bondir de lire des trucs pareils

Par contre oui, les bas salaires ne sont pas assez élevés par rapports à ceux qui bossent pas.

Le rapport smic/rsa doit être de x3 minimum.

Et que les patrons arrêtent d’embaucher des gens à minimum qualifiés pour 1300 euros. C’est une blague. Il y a aussi trop de charges

Les robots et les algorithmes vont mettre tout le monde d'accord.
Et révéler que l'incohérence n'en est pas une : ceux qui bossent et qui ne gagnent pas plus que ceux qui sont au RSA, c'est que leur boulot va disparaitre et qu'il faudra les mettre au revenu universel avec les autres ( servage des temps modernes).
Trop de monde sans intérêt sur terre (on le reconnait : on a bien élu le président de ceux qui ne sont rien ).

[FrenchRigolade]

Les robots et les algorithmes vont mettre tout le monde d'accord.
Et révéler que l'incohérence n'en est pas une : ceux qui bossent et qui ne gagnent pas plus que ceux qui sont au RSA, c'est que leur boulot va disparaitre et qu'il faudra les mettre au revenu universel avec les autres ( servage des temps modernes).
Trop de monde sans intérêt sur terre (on le reconnait : on a bien élu le président de ceux qui ne sont rien ).

Les armées de cadres ne sont pas forcément super utiles non plus. Le salaire et l'apport pour la boîte ou la société sont des choses différentes

[Vincent92]

Les robots et les algorithmes vont mettre tout le monde d'accord.
Et révéler que l'incohérence n'en est pas une : ceux qui bossent et qui ne gagnent pas plus que ceux qui sont au RSA, c'est que leur boulot va disparaitre et qu'il faudra les mettre au revenu universel avec les autres ( servage des temps modernes).
Trop de monde sans intérêt sur terre (on le reconnait : on a bien élu le président de ceux qui ne sont rien ).

Les armées de cadres ne sont pas forcément super utiles non plus. Le salaire et l'apport pour la boîte ou la société sont des choses différentes

Pour la société, peut être. Il faudrait voir comment on juge l'utilité. Pour les entreprises, je ne suis pas convaincu.
De mon point de vue, c'est un peu comme ceux qui pensent que les femmes sont 20% moins payées à compétence/travail égal.
Car c'est vraiment prendre les entreprises pour des idiotes.

[lecriminel]

Pour la société, peut être. Il faudrait voir comment on juge l'utilité. Pour les entreprises, je ne suis pas convaincu.

Carlos Ghosn, JMMessier (pour les plus médiatiques)….leurs entreprises doivent regretter que ces types n'aient pas été complètement inutiles/inoffensifs.

[jobserve75]

Par conséquent, ces prix fous sont, dans une certaine mesure, sans importance. Ce n'est pas un problème payer 600 000 euros pour 60 m2 dans le 20 ème si tu es convaincu que tu peux vendre cet appartement en 2025 pour 900 000.

Pour une fois je suis d'accord avec toi. C'est exactement pour ça que j'ai acheté un F1 26m2 à 244k€ en 2016, le prix n'a pas vraiment d'importance tant la plus-value est assurée.

C'est là que la psychologie entre en jeu. Si les prix commencent à baisser, cette croyance va commencer à s'effriter. Et c'est là que les gens vont se rendre compte que 600 000 euros est une somme d'argent énorme qui prend beaucoup de temps à gagner en salaire.

Mais il y a un autre phénomène qui contrebalance, en cas de baisse significative (5%), ça resolvabilise un paquet d'acheteurs qui étaient dan les starting blocks, qui reviennent donc en cas de baisse. Et là ça crée un effet boule de neige avec des augmentations annuelles à deux chiffres et c'est reparti pour un tour. (Je n'invente rien, c'est ce qui s'est passé en 2010-2011 après la baisse de 2009).
Bon pour l'instant pas de baisse en vue donc on n'est pas encore là.
Pour résumer, soit ça monte, soit ça baisse un peu et ça remonte TRES FORT. C'est quand même assez magique.

Ouais sauf que tu oublies un point essentiel. Il n'y a pas que les prix qui avaient diminué de 10% en 2008-2009, les taux de crédits immobiliers étaient aussi passés à l'époque de 5% à 3.5%.

Donc quand tu fais la somme de ces facteurs, en réalité, le pouvoir d'achat immobilier a explosé. C'est normal que ça ait entrainé une explosion de l'immobilier dans les années qui ont suivi.

Là en 2020, on est dans une situation qui n'a rien à voir. Les prix de l'immobilier sont élevés comme jamais mais les taux de crédit immobilier, eux, sont déjà au plancher et ne peuvent plus que remonter. C'est un véritable effet ciseaux qui va être violent pour l'immobilier dans un contexte de crise économique d'une ampleur inédite.

Donc ouais ça va baisser, la question c'est plutôt de savoir de combien ça va baisser.

C'est à lire ce type de prédiction qui me fait encore plus douter comme en 2005, 2008, 2012, 2015...

Qui nous dit que les taux réels (donc déduits de l'inflation) ne vont pas encore plus baisser avec pour effet de remettre un jeton dans le jukeboxe. La BCE injecte l'équivalent de 350€/européen et par mois de liquidité dans le système économique, sans compter tous les plans de relance qui se profilent.
L'économie est en déroute totale mais ces sommes d'argent vont bien finir par avoir un effet quelque part.

Selon moi, aucune certitude pour le moment et surtout pas par rapport à un dégonflement de bulle.

Il faut aussi compter avec un accroissement criant des inégalités et même en France qui a pour effet d'accentuer les différences entre les biens de valeur dans les zones tendus et les autres biens davantage délaissés.