jobserve75 a écrit : ↑24 mai 2021, 17:58
Jeffrey a écrit : ↑24 mai 2021, 17:48
jobserve75 a écrit : ↑24 mai 2021, 17:23
Jeffrey a écrit : ↑24 mai 2021, 16:11
Ne le prenez pas mal, vous êtes simplement très conformiste, ce qui colle avec votre profession. Si vous aviez vécu il y a cinq siècles, vous auriez probablement acheté des indulgences.
Je ne le prends pas mal. Je ne suis pas un adepte de la décroissance et j’aime mon confort et mes quelques loisirs, même si ça pollue un peu.
Tant que les technologies ne nous permettront pas de vivre sans une totale pollution, l’être humain ne pourra pas s’en empêcher de toute façon.
J’essaie simplement d’être un peu plus sensible à certains arguments;
Par exemple, je continue de manger de la viande rouge environ une fois/semaine. Je n’ai pas changé mes habitudes alimentaires même si ce type de viande est accusée de polluer énormément.
C’est ce que je dis. Il suffit qu’on vous dise que la viande rouge pollue, et vous considérez que c’est vrai, et vous modifiez votre comportement. Si vous diminuez votre consommation de viande rouge pour des questions d’équilibre alimentaire (hypertension ?.... vous avez une formation qui vous aide a avoir un jugement pertinent), je comprends. Si vous diminuez votre consommation de viande rouge parce qu’on vous dit que ça fabrique plus de CO2, et que vous ne cherchez pas plus loin pourquoi ça serait un problème pour votre santé ou pour l’environnement, alors c’est que vous êtes prêt à gober tout ce qu’on vous raconte.
Quand j’étais petit, on me disait qu’il fallait économiser l’eau parce qu’en Afrique il y avait la sécheresse. Vous voyez le rapport ou pas ?
Je ne comprends pas votre agression : j’ai dit que je ne modifiais pas ma consommation de viande.
Je sens chez vous une volonté de fighter.
Bonsoir,
Je vais tenter de vous expliquer. Comprenez bien que si je le fais, ce n'est pas pour fighter comme vous dites, mais pour essayer de vous faire réaliser un truc qui est passé en altitude stratosphérique au dessus de votre tête. Vous n'avez pas compris mon propos. C'est peut être en partie ma faute, mais je pense que c'est plus une tournure d'esprit qui vous caractérise. Maintenant, je n'ai aucune animosité à votre égard. De plus, ça me désole un peu de n'avoir pas été compris. Et enfin, je suis pratiquement persuadé que ce que je vais vous expliquer ne servira à rien. Il y a un truc comme 99 chances sur 100 que vous meniez à terme votre projet, pour des raisons fondamentales que vous habillez un tantinet de responsabilité écologique, même si quelqu'un vous explique que ça n'a pas de sens, et qui en cachent d'autres plus profondes.
Vous allez très probablement faire votre pac quand même, en endossant un habit d'éco responsable qui vous est prêté gentiment par la pensée collective.
Donc, vous m'avez dit que vous ne modifiez pas votre consommation de viande rouge et que vous ne compreniez pas ma remarque en conséquence. Mais c'est justement parce que vous avez accepté la vérité publique "la viande rouge pollue plus (en fait produit plus de Co2)" que vous m'avez cité cet exemple comme contre attitude qui s'oppose au bien collectif. Une sorte de résistance philosophique où vous opposez maladroitement un plaisir de vivre qui survit au mal que vous faites à la planète et dont vous précisez être conscient. Vous voilà dans la peau d'un épicurien qui est modéré et se surveille...
Ainsi, vous m'avez dit:
" j’aime mon confort et mes quelques loisirs, même si ça pollue un peu.[...] Par exemple, je continue de manger de la viande rouge environ une fois/semaine."
Vous m'auriez dit :
" j’aime mon confort et mes quelques loisirs, même si ça pollue un peu.[...] Par exemple, je continue de m'habiller avec une veste jaune et un pull rouge environ une fois/semaine" que cela aurait été à mes yeux aussi absurde et un exemple de sensibilité à une opinion externe à laquelle vous ne comprenez même pas votre degré de soumission par défaut.
Il suffirait en effet qu'on vous martèle de messages sociétaux comme quoi il ne faut pas s'habiller avec un pull rouge et une veste jaune, parce que c'est mauvais pour l'égalité homme femme que cela aurait été du pareil au même.
Que puis je vous répondre ? En quoi manger une poule fait moins de mal à la planète que manger une vache ? Cherchez bien la réponse... Parce que vous partez de la conclusion, celle qui vous arrange. On vous a vendu un diagnostic comme quoi il faut acheter une bagnole électrique, manger des poules et du soja peut être, parce que cela fera moins de Co2 sur la planète, et acheter une pac pour économiser le co2, et vous vous contentez de cette doxa, estimant probablement que c'est trop compliqué à décortiquer, et que comme le gouvernement participe à la cop numéro N et dit que le réchauffement climatique c'est pas bien, il faut changer nos habitudes. Donc vous partez d'un postulat absurde, invérifiable à votre niveau, mais qui conditionne votre manière d'agir, sous réserve que votre sens premier de la vie ne soit pas trop ébranlé. C'est ça que j'appelle le conformisme.
Moi j'aurais dit en première intention, "si le climat se réchauffe, tant mieux, plus besoin de chauffage, donc pas besoin de Pac".
Et vous m'auriez dit que j'ai un raisonnement trop simpliste.
Alors j'ai essayé de vous amener sur une métaphore, un parallèle. Comme quand je vous dis que quand j'étais petit on me disait d'économiser l'eau parce qu'il y avait la sécheresse en Afrique. Je me demandais alors ce que cela voulait dire. Est-ce que si je consommais moins d'eau il n'y aurait moins de sécheresse en Afrique ? Là vous pourriez encore me dire que c'est crétin et trop simpliste. Mais vous voyez, ça ne m'avait pas échappé quand j'étais tout petit déjà.
Donc, je continue mon explication. Je pense que maintenant, vous saisissez mieux ce que je vous dis en écrivant que bien que vous preniez comme exemple le fait que vous n'avez pas modifié votre conso de viande rouge, vous avez quand même fait preuve du plus grand conformisme possible en intégrant de facto que c'était un exemple de pollution que vous vous permettiez, d'autant plus que vous placez au dessus de l'analyse de faits (vérités gobées en "faits") votre jugement philosophique basé sur le bac à sable (pas adepte de la décroissance..., je passe).
Je m'aperçois que ça doit piquer un peu de me lire. Mais je n'ai rien contre vous, je vous dis comment je perçois votre état d'esprit. Après, vous pouvez jeter tout, je ne vous en voudrais pas.
Je continue :
Pour ma réponse à votre question publique, mon opinion (et mon calcul est le suivant) :
si vous voulez avoir une attitude éco responsable, conservez le plus longtemps possible les équipements que vous utilisez.
Essayez de trouver des solutions pour que vos déchets soient réduits au point d'être recyclés naturellement.
Laissez tomber le compte de production de Co2, donc votre bagnole électrique et votre pac, parce que le Co2 c'est un truc qui n'a jamais, mais jamais été constant dans l'atmosphère depuis que la terre existe, et qui n'a aucune espèce de nocivité directe. Si vous préférez croire ce qu'on vous raconte, il faudra à un moment ou un autre choisir entre deux vérités : celle ci ou une autre entendue sur BFM tv. Si vous tranchez en fonction d'une analyse de fond et factuelle, j'aurais fait quelque chose d'utile, si vous préférez une vérité toute cuite bien rôdée sans vous risquer à creuser un tantinet, vous aurez fait preuve de conformisme.
Enfin, je pense que ceci n'est que prétexte sous jacent. Vous avez du fric, vous allez vivre désormais dans un endroit où le niveau de patrimoine moyen sera entre le quart et le dixième de ceux que vous avez cotoyé en tant que médecin parisien. Vous allez avoir un niveau de revenus en tant que retraité qui vous placera dans le centile supérieur de votre entourage direct de province. Réfléchissez une minute sur ce que vous allez faire, vous allez dépenser le pognon que plein de gens n'ont pas, et que s'ils avaient, il ne leur viendrait surement pas à l'idée de le foutre dans une caisse avec un fil qu'on recharge tous les 200 km et qui ne permet pas de traverser la France pour aller voir un proche à Lyon ou Montpellier. Qu'importe me direz vous, vous avez surement deux bagnoles. Comme certainement tous les retraités de Bretagne nord...
Qu'est ce que cela donnera ? Et bien dans votre voisinage et entourage, il y a aura ceux qui seront admiratifs, parce que vous avez du fric, d'autres jaloux, parce qu'ils n'en ont pas, d'autres amusés, parce que s'ils avaient ce fric ils le mettraient ailleurs, et d'autres qui n'y feront pas attention. A vous d'évoluer au milieu de cela.
Vous allez donc vous faire "plaisir", c'est à dire claquer un fric que vous avez très certainement amplement mérité, dans un truc parfaitement inutile, et un non sens du point de vue de la rentabilité sauf avec des aides publiques. Ce n'est pas grave me direz vous, car vous ne faites pas vraiment des dépenses pour économiser avec un calcul de rentabilité. C'est juste un prétexte pour faire la dépense en fait.
Sinon, en prime :
Sachez mon cher que Monsieur Jeffrey m’agresse et a tenté de me chercher car j’ai osé critiquer M Friggit, un de ses collègues.
Je maintiens mes propos car il suffit de lire son rapport pour voir la série d’incohérences. Ce n’est même pas dans la prise d’hypothèses mais dans la simple utilisation d’outils statistiques.
Ainsi, il va calculer un coefficient de corrélation qui n’aura aucun sens car il rapproche des choux et des carottes;
Après, je m’excuse si en critiquant ce rapport, j’ai critiqué la confrérie des X mais ce Monsieur Friggit a simplement voulu enfumer un maximum de personnes car il savait pertinemment que 99,9% de ses lecteurs ne comprendraient rien à ses calculs.
D'une ce n'est pas la peine de m'appeler monsieur, Jeffrey, c'est un pseudo. Je vous dis ce que je pense, je vois bien que ça vous choque. Mais ça m'est un peu égal.
De deux, j'ai vu que vous avez parlé du fil de Friggit, si vous prenez la peine de décortiquer ce fil et mes anciennes interventions, vous sauriez que je trouve son analyse stupide et infondée.
De trois, si je voulais parler de friggit en réaction à votre post, je parlerais de friggit, pas de votre pac. Si je vous parle de votre pac, c'est parce que vous avez demandé des avis. Je ne fais jamais semblant.
De quatre, prenez autant de temps que vous avez pris pour friggit pour creuser ces histoires de co2 mauvais pour la planète. Vous verrez tout aussi facilement les incohérences dont vous vous flattez avoir perçu la présence dans les théories de friggit.
De cinq, évitez de calquer sur moi des comportements qui sont généralement propres aux gens qui réussissent dans votre formation (médicale). La notion de confrérie, je m'en tape complètement. Je n'ai jamais croisé friggit de ma vie et ça ne m'intéresse pas. Donc défendre ses positions parce qu'il a fait la même école que moi, c'est un truc tellement absurde si vous me lisez ici, que je me demande comment vous pouvez inventer une telle hypothèse à partir de mes interventions.
De six, je cherche toujours à être compris, des fois, ça fait mal. Mais je ne cherche pas à vous séduire, je dis juste ce que je comprends.
A vous de voir si ça vous heurte plus que cela ne puisse vous être utile.
) mérite d'être changée pour un foyer étanche, si possible. (avec une arrivée d'air c'est le top). Mais si c'est hors de question, tant pis.
