Deux mesures anticonstitutionnelles pour faire s'effondrer les prix

[gilgamesh]

A la lecture de cet article j'ai noté :

3.5% des Français détiennent 50% des logements loués

Cet accaparement des biens immobiliers me fait penser qu'il faut sans doute réfléchir à des solutions plus radicales pour répartir les richesses et permettre au plus grand nombre (y compris smicard et classes modestes) de devenir propriétaire immobilier.

Je proposerai donc en 2 mesures de faire s'effondrer les prix immobiliers et permettre à chacun de devenir propriétaire :

1. Sur le modèle de ce qui se fait dans beaucoup de pays asiatiques : Seuls les Français ou personnes travaillant en France depuis plus de X mois ont le droit de posséder un bien immobilier en France.
2. Interdiction de posséder plus de 2 biens immobilier par personne. Les multi-propriétaires se voient donner un délai de 1 an pour vendre leur(s) bien(s) en trop après quoi l'Etat ou la collectivité locale l'achète pour 1€ symbolique et le loue à leur place.
   Cela obligera tous les multi propriétaire à revendre leur biens immobiliers en surplus à des prix bradés pour ne pas se voir confisquer leur biens au bout d'un an. Cela permettra à tous les locataires d'acheter à bas prix puisque l'immense majorité des biens immobiliers loués sont détenus par des multi propriétaires, on verrait donc une offre de biens sur le marché gigantesque apparaître en quelques mois (offre>demande = baisse de prix).

En gros ces 2 mesures auraient les effets suivants :

• Limitation de la concentration de la détention immobilière.
• Redistribution des richesses immobilières des multi-propriétaires vers les locataires.
• Permettre aux classes modestes de devenir propriétaire et donc une grande partie des personnes deviendraient propriétaires pour pas cher.

Le première mesure sert à éviter que les étrangers viennent acheter les biens à prix bradés pour les louer aux français et se créer des rentes immobilières indues. L'objectif est que chaque français puisse être propriétaire, pas qu'une minorité profite aux dépends des autres de rentes immobilières.
II s'agit de mesures anticonstitutionnelles puisque s'attaquant à la propriété privée infinie telle que protégée par la constitution, il faudrait donc dans un premier temps modifier la constitution pour garantir et protéger la propriété privée de manière limitée (pas plus d'un bien immobilier par personne).

[Praséodyme]

Tu devrais écrire tout ça dans un petit livre rouge et commencer à recruter des militants.

[gilgamesh]

Tu devrais écrire tout ça dans un petit livre rouge et commencer à recruter des militants.

Pas du tout je suis convaincu des bienfaits du capitalisme, puisque ces mesures visent à protéger la propriété privée (à la fois d'usage et lucrative), il s'agit juste de limiter cette propriété par personne.

[Praséodyme]

Tu devrais écrire tout ça dans un petit livre rouge et commencer à recruter des militants.

Pas du tout je suis convaincu des bienfaits du capitalisme, puisque ces mesures visent à protéger la propriété privée (à la fois d'usage et lucrative), il s'agit juste de limiter cette propriété par personne.

Comme tu le dis, ces propositions sont anticonstitutionnelles. Pour les gens qui écrivent les lois en France depuis 1789, la propriété privée est sacro-sainte, c'est une conquête sociale de la bourgeoisie au nom de la Nation par rapport à l'organisation un tantinet bordélique qui prévalait sous l'ancien régime. Dès lors, il est hors de question de la limiter, ils tenaient tellement à ce droit qu'ils en ont gravé dans le marbre les caractères naturel, imprescriptible, inviolable et sacré. Même la déclaration de 1793 ne remettait pas ça en cause. Ce point en particulier a été critiqué par Proudhon et Marx.

La déclaration de 1789 reste fondamentale pour la république française. Pour la remettre en cause, il faut une nouvelle révolution, rien de moins. Même la Commune de Paris s'est contentée d'annuler les loyers impayés sur six mois, sans toucher à la propriété immobilière – les proudhonniens et collectivistes étaient minoritaires au Conseil. Aujourd'hui à Paris, on n'est même pas capable d'appliquer un encadrement qui porte à un demi-smic le loyer d'un studio défraîchi. Alors tu vois ce n'est pas gagné.

[alexlyon]

Erreur de raisonnement de Gilgamesh : confusion entre logement et patrimoine immobilier.
Les gens peuvent louer, au landlord.

Idem pour le business : les gens peuvent louer leur force de travail, au patrimoine entrepreneurial.

Le communisme n'a jamais été autant d'actualité, en effet.
Mais c'est 1% des voix.

quand il était à 25%, à une époque où les prolos n'étaient pas locataires, et avaient un rapport de force en leur faveur en l'absence de chômage.

Va comprendre.

(On est passé d'une époque de citoyens à une époque de consommateurs).
Ame et plat de lentilles, toussa...

[tomtom]

bcp plus efficace :
100% de droits sur les successions
libération massive du foncier non bâti /non limitation de la hauteur de construction

[Fluctuat]

La mesure 1 permettrait d'éviter que la France et Paris en particulier serve à blanchir de l'argent douteux dans de l'immobilier. Et dans la mesure où ce sont les Français qui votent, cela aurait une chance de passer.
En revanche le point 2 ne serait pas accepté, parce que c'est le rêve de tous les CSP- de se faire de l'argent facile avec l'immobilier. À mon sens c'est même contreproductif pour les personnes sans beaucoup de diplômes, mais habiles de leurs mains mais qui peuvent acheter et retaper seules ou en famille des biens pour les louer.
Il faut une offre de location pour faciliter la mobilité (tous les parents d'étudiants ne peuvent pas leur acheter un studio; il y a des missions de quelques mois, etc.) et si' l'on veut que les logements soient en bon état, les bailleurs sont une bonne solution. Et il y a des gens qui ont une RP qu'ils louent en partie...
Donc dire que l'on peut être propriétaire de sa RP et que l'on peut avoir jusqu'à deux logements qui ne sont pas occupés à longueur d'année, serait plus réaliste. Cela ne casse pas le "rêve" et réglerait en partie la question des multipropriétaires.

[ignatius]

Ben voyons !!!!!

[Fluctuat]

Ben voyons !!!!!

Ben voyons quoi ? La mesure 1 est appliquée dans un certain nombre de pays- certes plutôt des pays "en voie de développement".
Pour la mesure 2, il faut des propriétaires bailleurs, c'est évident pour moi, mais laisser s'accumuler la propriété dans les mains de quelques uns ne me paraît pas sain. Je comprends bien qu'avec le gel du point d'indice, votre principal option d'enrichissement soit l'immobilier locatif, mais le retour à la situation du 19e siècle - propriété foncière appartenant à une infime minorité, pose des problèmes sociaux.

[neron]

Je proposerai donc en 2 mesures permettre à chacun de devenir propriétaire :
[*]Seuls les Français ... ont le droit de posséder un bien immobilier en France.
[*]Interdiction de posséder plus d'un bien immobilier .

Votre réflection est du niveau de la réthorique ambiante, totalitaire, ex-nihilo, chimérique, qui déni la réalité (*)

Welcome au pays des soviets.

------------
1) Attendez-vous a une réaction symétrique des autres pays. Sous napeleon III, la Suisse a capitulé. Quid en Europe ?
2) Que faites-vous des muti-proprietaires : SCPI, HLM, SA, sarl, AI, B&b, derrière lesquels se cachent des personnes physiques dont Emile Zola
3) L'immobilier est le puit de l'EBE. C'est à dire de la valeur ajoutée crée par oes français. Comment pensez-vous y pallier ?
4) Qd l'immo va tout va. Comment pensez-vous pallier la baisse de la construction ?
5) L'immobilier constitue plus de 30 % des actifs des entreprises Que faite vous pour pallier à leur failite alors que la planche a billets ne sera plus possible a cause du 3 sauf avec de l'hyper inflation dans un cecle vicieux qui vous obligeera a privatiser les biens d'état
6) etc ..

[Pi-r2]

Ben voyons !!!!!

Tu te zémourise ?

[neron]

Ben voyons !!!!!

Tu te zémourise ?

C'est la glad pour ses primes, les carottes seraient cuites. Finis la lèche frite.

[ignatius]

Ben voyons !!!!!

Tu te zémourise ?

Ah enfin quelqu'un qui reconnaît du 2nd degré.

[wizi]

Interdiction de posséder plus d'un bien immobilier par personne. Les multi-propriétaires se voient donner un délai de 1 an pour vendre leur(s) bien(s) en trop après quoi l'Etat ou la collectivité locale l'achète pour 1€ symbolique et le loue à leur place.
Cela obligera tous les multi propriétaire à revendre leur biens immobiliers en surplus à des prix bradés pour ne pas se voir confisquer leur biens au bout d'un an.Cela permettra à tous les locataires d'acheter à bas prix puisque l'immense majorité des biens immobiliers loués sont détenus par des multi propriétaires, on verrait donc une offre de biens sur le marché gigantesque apparaître en quelques mois (offre>demande = baisse de prix).

Tu es adorateur de Staline ?

Pour rappel, la plupart des bailleurs non retraités ont un prêt en cours, les loyers servent à rembourser une partie des mensualités + frais + impôts.

Cela ne serait possible que si l'état rachèterait les biens immo à leurs valeurs actuelles pour dédommager les proprios. Ce qui est impossible financièrement, plus la perte colossale au niveau de l'imposition (le bailleur est une vache à lait qui se fait traire constamment).


Sinon, on a qq exemples de l'application des mesures que tu proposes : l'URSS, et la Corée du nord actuelle.

Cela n'a pas fonctionné, à cause du comportement des humains, qui ne peuvent pas vivre dans des sociétés purement égalitaires. Les gens hauts placés vivaient dans des Stalinka pendant que la plèbe vivait dans les Khrouchtchevka, voir des Khrouchtchoba.

Il y a une émission de GouvHD sur youtube concernant l'immobilier à Vorkouta, c'est très intéressant. On peut acheter un appart vivable et meublé pour moins de 2k€, de quoi être proprio pour pas cher. On peut également avoir un appart grand luxe duplex avec vue sur place principale avec une statut de Lénine pour 25k€ (c'était les Stalinka où vivaient les hauts cadres du parti).

[Praséodyme]

le retour à la situation du 19e siècle - propriété foncière appartenant à une infime minorité, pose des problèmes sociaux.

Traditionnellement ce genre de situation se règle soit avec des têtes sur des piques, soit avec une grosse guerre bien destructrice suivie d'une phase de reconstruction.

[Fluctuat]

le retour à la situation du 19e siècle - propriété foncière appartenant à une infime minorité, pose des problèmes sociaux.

Traditionnellement ce genre de situation se règle soit avec des têtes sur des piques, soit avec une grosse guerre bien destructrice suivie d'une phase de reconstruction.

Vous je ne sais pas, moi je préfèrerais éviter .

[gilgamesh]

Je veux bien reconnaître que ma mesure de limitation à 1 bien immobilier par personne est sans doute excessive.
Mettons 1 résidence principale et 1 bien locatif par personne. Cela permettrait de conserver un marché locatif privé tout en donnant du chiffre d'affaire à des promoteurs. Encore une fois je suis favorable à la propriété privée et au système capitaliste, je pense juste que ce serait plus égalitaire de limiter la propriété des individus pour laisser à chacun un bout. Ainsi tout le monde (disons une grande partie de la population) détiens une propriété ce qui permet de mieux répartir les richesses.

[ddv]

En gros ces 2 mesures auraient les effets suivants :

• Limitation de la concentration de la détention immobilière.
• Redistribution des richesses immobilières des multi-propriétaires vers les locataires.

C'est un peu le programme du forum économique mondial: "vous ne posséderez rien et vous serez heureux" (locataire de tout, propriétaire de rien). Ne t'inquiètes pas, c'est prévu dans le programme de la grande réinitialisation

[gilgamesh]

En gros ces 2 mesures auraient les effets suivants :

• Limitation de la concentration de la détention immobilière.
• Redistribution des richesses immobilières des multi-propriétaires vers les locataires.

C'est un peu le programme du forum économique mondial: "vous ne posséderez rien et vous serez heureux" (locataire de tout, propriétaire de rien). Ne t'inquiètes pas, c'est prévu dans le programme de la grande réinitialisation

C'est au contraire l'inverse que je propose :
Aujourd'hui une grande partie des classes moyennes ne peuvent pas accéder à la propriété car les prix sont trop cher : 42% des Français sont locataires.
Les mesures que je proposent permettraient de faire en sorte que 80%+ de la population soit propriétaire. L'objectif est de permettre et faciliter la propriété pour tous (pas d'un minorité de multi propriétaires).

[alexlyon]

Pourquoi les gens devraient ils pouvoir etre proprietaire, de leur entreprise ou de leur logement ?

Ils doivent vivre bien.

Mais la gestion patrimoniale de leurs aieux et ses consequences sont d'ordre personnel.

Tenir son rang.

La France aime l'égalité, les français aiment les inegalités (not in my backyard, cf les recours sur permis de construire).

[optimus maximus]

Franchement, la condition de nationalité ou de résidence en France pour détenir un bien immobilier ne devrait même pas faire débat.
Pour le fait de ne pas etre multi-propriétaire, je dirais qu'il faudrait au moins être plus sévère sur les biens vacants plus d'un an et sans raison particulière et valable. Au moins dans les zones tendues. Et obliger dans ce cas le propriétaire à payer une taxe egale au loyer médian observé dans la zone.

[kamoulox]

Franchement, la condition de nationalité ou de résidence en France pour détenir un bien immobilier ne devrait même pas faire débat.
Pour le fait de ne pas etre multi-propriétaire, je dirais qu'il faudrait au moins être plus sévère sur les biens vacants plus d'un an et sans raison particulière et valable. Au moins dans les zones tendues. Et obliger dans ce cas le propriétaire à payer une taxe egale au loyer médian observé dans la zone.

C’est cas en Biélorussie. Je ne peux pas acheter. Seuls les russes ou les investisseurs étrangers mettant plus de 100000 dollars dans une société basée la bas peuvent acheter. Par contre le terrain reste au pays. Un peu comme en Angleterre il me semble?

Pour le reste non. A la limite on peut limiter le nombre de biens par personne à 3 par exemple. Mais je vois pas bien l’intérêt d’interdire à quelqu’un d’avoir un appartement à Paris et une maison en province ou une maison de vacances ailleurs…

Franchement le communisme non merci

[optimus maximus]

Franchement, la condition de nationalité ou de résidence en France pour détenir un bien immobilier ne devrait même pas faire débat.
Pour le fait de ne pas etre multi-propriétaire, je dirais qu'il faudrait au moins être plus sévère sur les biens vacants plus d'un an et sans raison particulière et valable. Au moins dans les zones tendues. Et obliger dans ce cas le propriétaire à payer une taxe egale au loyer médian observé dans la zone.

C’est cas en Biélorussie. Je ne peux pas acheter. Seuls les russes ou les investisseurs étrangers mettant plus de 100000 dollars dans une société basée la bas peuvent acheter. Par contre le terrain reste au pays. Un peu comme en Angleterre il me semble?

Pour le reste non. A la limite on peut limiter le nombre de biens par personne à 3 par exemple. Mais je vois pas bien l’intérêt d’interdire à quelqu’un d’avoir un appartement à Paris et une maison en province ou une maison de vacances ailleurs…

Franchement le communisme non merci

Ce n'est pas le communisme, mais plutôt l'idéal de la République des petits propriétaires, celui de la Révolution française.

On n'a jamais la pleine propriété de ses biens. Car il y aura toujours des lois pour réglementer l'usage de la propriété. Mettre des limites aux usages d'un bien, ça ne me semble pas liberticide, car il faut aussi envisager l'utilisation d'un bien dans une perception d'utilité. Un appartement à Paris est plus utile habité que vide. Il me semble logique que le propriétaire ait à se justifier de maintenir un logement vide sur une période longue.

[kamoulox]

J’ai une bagnole qui roule pas. Je n’ai pas envie de la prêter. C’est mon argent. Une maison ou appart c’est pareil. Ma femme passe 10 jours par mois sur paris parfois moins parfois un peu plus. Bon là on loue mais ça voudrais dire que si on l’achète on a plus le droit Parceque pas occupé à plein temps?

C’est liberticide. Totalement.

Demain je dois démanger à bordeaux je serais bien heureux de trouver une maison à louer par ignat par exemple.

A ce que je sache il n’a pas le profil d’un marchand de sommeil.

Il faut arrêter de voir le verre à moitié vide partout.

Dans ce cas on vire les sans emplois les retraites des centres villes. Et hop logements pour tout les travailleurs

[saturne]

Je veux bien reconnaître que ma mesure de limitation à 1 bien immobilier par personne est sans doute excessive.
Mettons 1 résidence principale et 1 bien locatif par personne. Cela permettrait de conserver un marché locatif privé tout en donnant du chiffre d'affaire à des promoteurs. Encore une fois je suis favorable à la propriété privée et au système capitaliste, je pense juste que ce serait plus égalitaire de limiter la propriété des individus pour laisser à chacun un bout. Ainsi tout le monde (disons une grande partie de la population) détiens une propriété ce qui permet de mieux répartir les richesses.

Elle n'est pas inconstitutionnelle, elle est mal conçue,

J'ai lu une proposition plus simple;

Diviser en 2 le registre la propriété immobiliere
-- Bien d'usage propre non admis à exploitation (ni bail ni vente)
-- Bien catégorisés "actifs patrimoniaux" qu'on loue ou qu'on met en vente

Mais pas de limitation au droit de propriété, seulement la distinction bien d'usage / bien patrimonial
Chaque catégorie avec la fiscalité qui va bien

Alors les proprios basculent leurs biens de l'un à l'autre, à volonté, sur Internet,
Et changent du mếme coup de categorie fiscale avant de vendre ou mettre en location

C'est tout,

Sur cette base simple, on comprend que les paramètres immobiliers changent,
Chiffres et "parc" disponible pour la politique du logement d'usage ou en location
Chiffres d'actifs patrimoniaux bien identifiés associées à des politiques industrielle/services ...

Les mesures fiscales des biens patrimoniaux s'alignent avec celles de autres actifs,
.:Ide.m.. .p.ou..r. .le.s. .bi.e.n..s. .d.'..usa.ge

............................

[sawaï]

J’ai une bagnole qui roule pas. Je n’ai pas envie de la prêter. C’est mon argent. Une maison ou appart c’est pareil. Ma femme passe 10 jours par mois sur paris parfois moins parfois un peu plus. Bon là on loue mais ça voudrais dire que si on l’achète on a plus le droit Parceque pas occupé à plein temps?

C’est liberticide. Totalement.

Demain je dois démanger à bordeaux je serais bien heureux de trouver une maison à louer par ignat par exemple.

A ce que je sache il n’a pas le profil d’un marchand de sommeil.

Il faut arrêter de voir le verre à moitié vide partout.

Dans ce cas on vire les sans emplois les retraites des centres villes. Et hop logements pour tout les travailleurs

Se loger est un besoin primaire, presque autant que manger et respirer. C'est normal de réguler la chose.

Sinon le communisme c'est d'abord la collectivisation des moyens de production via l'état central. Je te laisse voir si c'est adapté ici.

[kamoulox]

Non l’URSS a fonctionné parfaitement 10 ans.

[WolfgangK]

C'est toujours marrant ce genre d'exercices de la pensée, mais il faut se poser deux types de questions :
- Comment est-ce que ça serait contourné ? Par exemple, si une personne morale (e.g SARL) peut détenir des biens immobiliers…
- Quels seront les effets non voulus ? Par exemples sur l'investissement en immo, c'est-à-dire la quantitié et qualité des logements. Aussi, sur la mobilité géographique et temporelle et donc sur l'optimisation de l'utilisation du parc immo.

[Sifar]

Franchement, la condition de nationalité ou de résidence en France pour détenir un bien immobilier ne devrait même pas faire débat.
Pour le fait de ne pas etre multi-propriétaire, je dirais qu'il faudrait au moins être plus sévère sur les biens vacants plus d'un an et sans raison particulière et valable. Au moins dans les zones tendues. Et obliger dans ce cas le propriétaire à payer une taxe egale au loyer médian observé dans la zone.

C'est le cas au Danemark.
https://lepetitjournal.com/copenhague/l ... oir-294732

Le marché immobilier danois est réputé fermé aux étrangers à moins qu’ils ne soient fiscalement résidents. Dans ce cas, ils peuvent y acheter une résidence principale ou secondaire sans conditions au-delà de 5 ans de résidence fiscale au Danemark. Et durant les 5 premières années (pour les ressortissants de l’UE et de la Suisse) sous conditions de ressources (justifier d’un emploi, être propriétaire d’une société au Danemark ou posséder un patrimoine suffisant) et le bien doit être habité par le propriétaire et ne peut être loué.

En cas de départ, le bien ne peut être loué et doit être revendu. A moins d’un départ provisoire avec projet de retour (pour une mission à l’étranger par exemple).

( Pour ceux qui pensaient que dans l'union européenne les droits étaient symétriques. )

[alexlyon]

Le Danemark est souverain.
Il a une monnaie.

Comme la Suisse, la Norvège, la Suède, l'Angleterre, et l'Allemagne.

[gilgamesh]

C'est toujours marrant ce genre d'exercices de la pensée, mais il faut se poser deux types de questions :
- Comment est-ce que ça serait contourné ? Par exemple, si une personne morale (e.g SARL) peut détenir des biens immobiliers…

dans le cas de ma deuxième proposition (limite à 2 biens immo par personne) : une SARL peut avoir autant de biens immo que d'actionnaires et les actionnaires ne pourraient posséder qu'un seul bien immo en plus de leur part dans la SARL et ne pourraient pas détenir un pourcentage d'actions supérieur à 100/nb actionnaires.

- Quels seront les effets non voulus ? Par exemples sur l'investissement en immo, c'est-à-dire la quantitié et qualité des logements. Aussi, sur la mobilité géographique et temporelle et donc sur l'optimisation de l'utilisation du parc immo.

Encore une fois je propose 2 biens immos donc les gens peuvent investir ou changer de région en conservant leur bien 1 (et le louer ou le vendre) et acheter un bien 2 dans leur nouvelle région de résidence.

[Dalembert]

Je suis allé travailler à Melbourne pendant plusieurs années et en tant que non citoyen australien, je ne pouvais pas acheter de logement ou alors à la condition de le revendre à mon départ.
Je trouvais cela assez choquant à l'époque, mais c'était pour éviter la spéculation immobilière. Ceci-dit les prix de l'immobilier devenaient complétement fou en Australie à l'époque, malgré ces mesures protectionnistes.

[Praséodyme]

le retour à la situation du 19e siècle - propriété foncière appartenant à une infime minorité, pose des problèmes sociaux.

Traditionnellement ce genre de situation se règle soit avec des têtes sur des piques, soit avec une grosse guerre bien destructrice suivie d'une phase de reconstruction.

Vous je ne sais pas, moi je préfèrerais éviter .

Toi peut-être, mais la plupart des riches défendront leur capital jusqu'à la mort et ils préféreraient voir le monde s'écrouler plutôt que d'y renoncer.

Ce n'est pas le communisme, mais plutôt l'idéal de la République des petits propriétaires, celui de la Révolution française.

On n'a jamais la pleine propriété de ses biens. Car il y aura toujours des lois pour réglementer l'usage de la propriété. Mettre des limites aux usages d'un bien, ça ne me semble pas liberticide, car il faut aussi envisager l'utilisation d'un bien dans une perception d'utilité. Un appartement à Paris est plus utile habité que vide. Il me semble logique que le propriétaire ait à se justifier de maintenir un logement vide sur une période longue.

Oui et non. La Révolution Française a sacralisé le droit de propriété au même titre que le principe d'égalité en droit. Les principes de 1789 sont respectés dès lors que tous les citoyens ont le même droit d'accumuler de la propriété foncière, quand bien même ils partent avec des conditions de départ très différentes.

La Révolution a surtout refondé la conception de la propriété en tâchant de la séparer de la souveraineté, laquelle a été transférée des seigneurs à la Nation et elle a uniformisé le droit pour tous les territoires et tous les citoyens.

Pour ceux que ça intéresse, la propriété foncière relevait dans l'ancien régime d'une variété de droits coutumiers, mais schématiquement elle se divisait entre propriété éminente liée aux droits seigneuriaux et la propriété utile – tenance ou censive – qui de plus en plus était considérée comme implicitement inaliénable par les juristes coutumiers du XVIIIème siècle. La tenance était donc à rapprocher de ce qu'on appellerait de nos jours un usufruit héréditaire et le cens à un loyer. Il existait aussi des francs-alleux, c'est à dire des terres appartenant en pleine propriété à leur tenancier, sans hommage rendu à un seigneur, selon les différents droits coutumiers, l'allodialité d'une terre était soit à prouver, soit présumée par défaut.

https://books.openedition.org/pur/22533?lang=fr

[pimono]

En gros ces 2 mesures auraient les effets suivants :

• Limitation de la concentration de la détention immobilière.
• Redistribution des richesses immobilières des multi-propriétaires vers les locataires.

C'est un peu le programme du forum économique mondial: "vous ne posséderez rien et vous serez heureux" (locataire de tout, propriétaire de rien). Ne t'inquiètes pas, c'est prévu dans le programme de la grande réinitialisation

C'est au contraire l'inverse que je propose :
Aujourd'hui une grande partie des classes moyennes ne peuvent pas accéder à la propriété car les prix sont trop cher : 42% des Français sont locataires.
Les mesures que je proposent permettraient de faire en sorte que 80%+ de la population soit propriétaire. L'objectif est de permettre et faciliter la propriété pour tous (pas d'un minorité de multi propriétaires).

Ce que dit ddv est malheureusement dans le programme des mondialistes, et malheureusement, ce que tu proposes c'est du pipi de chat insignifiant à coté, en plus du coté stupide auquel renvoie ton idée de "redistribuer les richesses immos" !

Après, j'ai toujours dis qu'il y avait un soucis de proportion de locataires trop important en France, ça peut pas être sain comme situation.
Avec tous ces milliards, il aurait fallu réorienter les aides pour inciter les gens à acheter leur résidence principale, et supprimer toutes les niches fiscales incitatives destinées aux bailleurs souvent multirécidivistes qui créent ces dérèglements pervers qui ne font que couver de la misère, mais ce n'est pas du tout à l'ordre du jour.
Esclavagiser les gens au travail pour les forcer à payer un loyer un vie, c'est la meilleure martingale du système pour maintenir une masse de moutons corvéables jusqu'à la mort !
On est en guerre, et elle est aussi fiscale mais beaucoup ne l'ont toujours pas compris alors que les attaques sont permanentes et sans fins !!!

[mrtj]

A la lecture de cet article j'ai noté :

3.5% des Français détiennent 50% des logements loués

Cet accaparement des biens immobiliers me fait penser qu'il faut sans doute réfléchir à des solutions plus radicales pour répartir les richesses et permettre au plus grand nombre (y compris smicard et classes modestes) de devenir propriétaire immobilier.

Je proposerai donc en 2 mesures de faire s'effondrer les prix immobiliers et permettre à chacun de devenir propriétaire :

1. Sur le modèle de ce qui se fait dans beaucoup de pays asiatiques : Seuls les Français ou personnes travaillant en France depuis plus de X mois ont le droit de posséder un bien immobilier en France.
2. Interdiction de posséder plus de 2 biens immobilier par personne. Les multi-propriétaires se voient donner un délai de 1 an pour vendre leur(s) bien(s) en trop après quoi l'Etat ou la collectivité locale l'achète pour 1€ symbolique et le loue à leur place.
   Cela obligera tous les multi propriétaire à revendre leur biens immobiliers en surplus à des prix bradés pour ne pas se voir confisquer leur biens au bout d'un an. Cela permettra à tous les locataires d'acheter à bas prix puisque l'immense majorité des biens immobiliers loués sont détenus par des multi propriétaires, on verrait donc une offre de biens sur le marché gigantesque apparaître en quelques mois (offre>demande = baisse de prix).

En gros ces 2 mesures auraient les effets suivants :

• Limitation de la concentration de la détention immobilière.
• Redistribution des richesses immobilières des multi-propriétaires vers les locataires.
• Permettre aux classes modestes de devenir propriétaire et donc une grande partie des personnes deviendraient propriétaires pour pas cher.

Le première mesure sert à éviter que les étrangers viennent acheter les biens à prix bradés pour les louer aux français et se créer des rentes immobilières indues. L'objectif est que chaque français puisse être propriétaire, pas qu'une minorité profite aux dépends des autres de rentes immobilières.
II s'agit de mesures anticonstitutionnelles puisque s'attaquant à la propriété privée infinie telle que protégée par la constitution, il faudrait donc dans un premier temps modifier la constitution pour garantir et protéger la propriété privée de manière limitée (pas plus d'un bien immobilier par personne).

Vous savez ces multi-proprietaires savent très bien créer des personnes morales pour gérer des biens. Si vous souhaiter interdire aux personnes morales de détenir de l'immobilier... ok voyons

[Praséodyme]

Vous savez ces multi-proprietaires savent très bien créer des personnes morales pour gérer des biens. Si vous souhaiter interdire aux personnes morales de détenir de l'immobilier... ok voyons

On va ptêt se limiter au résidentiel alors.

[gilgamesh]

Vous savez ces multi-proprietaires savent très bien créer des personnes morales pour gérer des biens. Si vous souhaiter interdire aux personnes morales de détenir de l'immobilier... ok voyons

On va ptêt se limiter au résidentiel alors.

Oui je ne l'ai pas précisé mais je parle uniquement de l'immobilier résidentiel, pour se loger. Je ne vois pas de problème que des personnes morales ou physique tirent des revenus de l'immobilier commercial.

L'objectif des mesures que je propose est de permettre de mieux répartir les logements pour que le plus grand nombre de personnes puisse se loger à des prix "normaux".
Actuellement les prix sont tirés vers le haut à cause des taux d'intérêt faibles qui profitent aux personnes aisés ayant la capacité de s'endetter fortement pour financer leurs opérations immobilières, au détriment des classes moyennes qui n'ont pas cette capacité et se retrouvent obligées de louer (ou de s'éloigner à 1h de trajet de leur travail, ce qui d'ailleurs n'est pas écolo).

[gilgamesh]

il aurait fallu réorienter les aides pour inciter les gens à acheter leur résidence principale, et supprimer toutes les niches fiscales incitatives destinées aux bailleurs ...

Le problème c'est que plus on donne d'aides dans un secteur plus cela tire les prix vers le haut.
Sauf si ces aides sont biens ciblées sur des personnes n'ayant pas de résidence principale et avec des aides fonction des revenus et patrimoine de la personne aidée, mais aussi de l'évolution de ces facteurs dans le temps, ce qui rend la chose compliqué pour être juste.

[Praséodyme]

il aurait fallu réorienter les aides pour inciter les gens à acheter leur résidence principale, et supprimer toutes les niches fiscales incitatives destinées aux bailleurs ...

Le problème c'est que plus on donne d'aides dans un secteur plus cela tire les prix vers le haut.
Sauf si ces aides sont biens ciblées sur des personnes n'ayant pas de résidence principale et avec des aides fonction des revenus et patrimoine de la personne aidée, mais aussi de l'évolution de ces facteurs dans le temps, ce qui rend la chose compliqué pour être juste.

Dans le genre, il y a le prêt à taux zéro ou le 1% logement. Mais vu le niveau des taux, ça m'aurait fait économiser des clopinettes. J'ai renoncé à faire un dossier.

Un truc plus simple pourrait être de moduler les droits de mutation suivant que le bien est destiné à la résidence principale ou autre. On impose bien des conditions de résidence pour les occupants (propriétaires ou locataires) qui bénéficient d'aide pour la rénovation énergétique.

On peut toujours faire raquer les multi-propriétaires, surtout ceux qui ont des logements vacants en zone tendue. Mais interdire ou limiter le droit de propriété en France, ça ne passera pas sans une guerre civile.

Enfin, je dis ça... ils sont bien parvenus à annoncer l'interdiction d'accès à la petite couronne parisienne pour 78% des voitures actuelles et ça passe crème. En se foutant carrément de notre poire en plus, puisque cette loi dite « climat et résilience » est censée répondre aux préoccupations des gilets jaunes [ref]. Les têtes de Macron et Hidalgo auraient mérité d'être promenées en décapotable sur les quais de Seine rien que pour ça, mais non on réélit ces gens sans broncher. Le problème c'est que ce sujet n'intéresse pas la classe médiatique. Qu'en serait-il des résidences secondaires ?

[pimono]

il aurait fallu réorienter les aides pour inciter les gens à acheter leur résidence principale, et supprimer toutes les niches fiscales incitatives destinées aux bailleurs ...

Le problème c'est que plus on donne d'aides dans un secteur plus cela tire les prix vers le haut.
Sauf si ces aides sont biens ciblées sur des personnes n'ayant pas de résidence principale et avec des aides fonction des revenus et patrimoine de la personne aidée, mais aussi de l'évolution de ces facteurs dans le temps, ce qui rend la chose compliqué pour être juste.

Il n'y a rien de compliqué, quand on veut on peut, ils ne prennent pas les bonnes mesures car le système préfère couver des locataires pour favoriser la pérennité du modèle esclavagiste. La mentalité locataire, c'est très français, dans d'autres pays, être locataire est très mal vu, ça fait "gens irresponsables" bien au delà de l'aspect financier !

Le problème est qu'on subventionne trop les bailleurs ( avec les apl aussi, en plus des plans défiscalisant pour les riches contribuables, qui pompent par tous les cotés !!!) et pas l'utilisateur final du logement, résultat, le prix est déjà tiré vers le haut et le mal logement avec ! On ne résout rien avec le système actuel, on fait juste de l'argent et des esclaves malheureux qui plombent l'ambiance sociale in finé car bien évidemment, tout le monde préfère encaisser un loyer que se casser le cul la moitié du mois au boulot pour le payer !

[Praséodyme]

Le statut de locataire n'est pas si mauvais en France. Quand on compare à d'autres pays, le locataire est très bien protégé, la caution est raisonnable, les augmentations de loyer sont encadrées, le locataire a des droits opposables sur l'entretien à la charge du bailleur et les mauvais payeurs ne sont expulsés qu'après deux ans de procédure.

Le seul truc c'est que l'achat de sa résidence principale est le moyen le plus courant de ne pas trop s'appauvrir quand on appartient à la classe moyenne et qu'on a de la visibilité professionnelle sur au moins cinq ans.

[Ben92]

Le statut de locataire n'est pas si mauvais en France. Quand on compare à d'autres pays, le locataire est très bien protégé, la caution est raisonnable, les augmentations de loyer sont encadrées, le locataire a des droits opposables sur l'entretien à la charge du bailleur et les mauvais payeurs ne sont expulsés qu'après deux ans de procédure.
Le seul truc c'est que l'achat de sa résidence principale est le moyen le plus courant de ne pas trop s'appauvrir quand on appartient à la classe moyenne et qu'on a de la visibilité professionnelle sur au moins cinq ans.

On en a cette image à cause des lois qui surprotègent les locataires mauvais payeurs ou les squatteurs. Mais pour un locataire lambda du parc privé en zone tendue, qui paie son loyer, on ne peut pas dire c'est génial d'être locataire :
- loyer qui augmente chaque année (en 2022 et 2023 ça va faire mal)
- niveau de loyer qui obère sa capacité d'épargne et d'achat futur
- possibilité d'être viré au bout de 3 ans, avec aucune assurance de retrouver une location aussi bien que la précédente surtout si le prix du marché a progressé plus vite que son salaire (c'est le cas en IDF pour de nombreux salariés. J'en connais un qui a un parcours locatif "descendant" malgré un salaire qui augmente. Et c'est vraiment naze.
- en cas de fin de bail, c'est reparti pour un tour d'humiliations à devoir trouver un garant même si tu as 35 ou 40 ans
- pas de possibilité de réduction d'impôt alors qu'il y en a plein pour les proprios-occupants (rénovation énergétique) et encore plus pour les proprios-bailleurs
- pas de possibilité de déduire son loyer du revenu imposable, alors que le propriétaire-occupant capitalise son remboursement d'emprunt sans être imposé dessus (certes il a déjà payé l'IR mais il n'est pas imposé sur le loyer fictif)
- last but not least, tu arrives à la retraite à poil
Evidemment si tu es locataire d'un logement social de 65 m2 quasi neuf à 700 balles par mois à coté de la coulée verte (cas réel d'une connaissance) c'est pas la même que celui qui paye 700 balles pour un studio pourri à Montrouge (cas réel aussi, mais fini)
C'est pour ça que j'ai l'habitude de dire que rester locataire du parc privé est une situation aberrante d'un point de vue patrimonial. Ca ne doit être que transitoire, avant d'être propriétaire (d'un bien dans ses moyens) ou d'obtenir un logement social.
Et arrêtez avec le mythe du locataire riche, je n'en connais AUCUN dans le parc privé (alors que j'en connais dans le parc social, un comble...)

[Praséodyme]

Avec la flexibilité du travail que le "camp de la raison" s'acharne à nous imposer, le transitoire tend à devenir une situation permanente.

[lecriminel]

Pourquoi les gens devraient ils pouvoir etre proprietaire, de leur entreprise ou de leur logement ?

en fait je trouve que gilgamesh ne présente pas au mieux ses arguments.
il n'y aura aucun besoin d'interdire quoi que ce soit le jour où l'argent public n'assurera plus une rente rondelette aux bailleurs par la torsion du marché (loyer nettement plus élevé que ce qu'est capable de pyer le locataire, donc par conséquence prix gonflé). C'est le marché libre qui est bafoué, pas le droit de posséder.

[Goldorak2]

Le statut de locataire n'est pas si mauvais en France. Quand on compare à d'autres pays, le locataire est très bien protégé, la caution est raisonnable, les augmentations de loyer sont encadrées, le locataire a des droits opposables sur l'entretien à la charge du bailleur et les mauvais payeurs ne sont expulsés qu'après deux ans de procédure.
Le seul truc c'est que l'achat de sa résidence principale est le moyen le plus courant de ne pas trop s'appauvrir quand on appartient à la classe moyenne et qu'on a de la visibilité professionnelle sur au moins cinq ans.

On en a cette image à cause des lois qui surprotègent les locataires mauvais payeurs ou les squatteurs. Mais pour un locataire lambda du parc privé en zone tendue, qui paie son loyer, on ne peut pas dire c'est génial d'être locataire :[...]

+1 avec Ben.
Pour une fois.
Les surprotections légales du mauvais payeur, et la trop grande part d'HLM (à charge du logement privé) pénalisent les locataires du privé. Ils doivent présenter de lourdes garanties et paient un logement trop chers car les bailleurs échaudés et finançant le logement social font disparaitre leur offre.
La France est des rares pays occidental où il n'y a pas de grands bailleurs privés (les entreprises privées qui louaient des logements ont revendu à la découpe et n'ont plus de biens à louer).

[neron]

La France est des rares pays occidental où il n'y a pas de grands bailleurs privés (les entreprises privées qui louaient des logements ont revendu à la découpe et n'ont plus de biens à louer).

C'est faux. Deja y-a 50 % des locataires qui sont dans du social et apres y-a tout les Zinzins. En zone tendue (grande ville) y-a moins de 25 % des bailleurs sont des particuliers Sur BB je dirais -12 %

[Ben92]

La France est des rares pays occidental où il n'y a pas de grands bailleurs privés (les entreprises privées qui louaient des logements ont revendu à la découpe et n'ont plus de biens à louer).

C'est faux. Deja y-a 50 % des locataires qui sont dans du social et apres y-a tout les Zinzins. En zone tendue (grande ville) y-a moins de 25 % des bailleurs sont des particuliers Sur BB je dirais -12 %

On ne parle pas du locatif social justement !
Rapport du sénat très récent :Faire revenir les investisseurs institutionnels sur le marché locatif résidentiel : quelles perspectives ?

Les quelque 200 000 logements possédés par les investisseurs institutionnels représentent :
- moins 3 % du parc locatif libre ;
- moins de 2 % du parc locatif total ;
- moins de 1 % du parc des résidences principales.

[neron]

On ne parle pas du locatif social justement !Rapport du sénat très récent Faire revenir les investisseurs institutionnels sur le marché locatif résidentiel : quelles perspectives ?

Les quelque 200 000 logements possédés par les investisseurs institutionnels représentent :
- moins 3 % du parc locatif libre ;
- moins de 2 % du parc locatif total ;
- moins de 1 % du parc des résidences principales.

Ah bon, le parc social n'appartiendrait pas à des institutionels

Quand au 3 % normal puisque l'état a demander aux banques et assurances de faire du social et qu'elle ont toutes.eu avantage à externaliser, tritriser leur immo dans des structures (sci, fond, etc...), des titres (Cdo) qui sont donc exclus de ces 3 % comme aussi les autres gros bailleurs que sont les institutions (ville, Sncf, En, congrégation, Aphp, SCI, fond de placement). C'est ca la financialisation de l'immo

Ca n'empêche qu'en zone tendue dont Boulogne, en surface, les particukier représentent moins de 12 % des baux et ca par expérience !

[Goldorak2]

La France est des rares pays occidental où il n'y a pas de grands bailleurs privés (les entreprises privées qui louaient des logements ont revendu à la découpe et n'ont plus de biens à louer).

C'est faux. Deja y-a 50 % des locataires qui sont dans du social et apres y-a tout les Zinzins. En zone tendue (grande ville) y-a moins de 25 % des bailleurs sont des particuliers Sur BB je dirais -12 %

On ne parle pas du locatif social justement !
Rapport du sénat très récent :Faire revenir les investisseurs institutionnels sur le marché locatif résidentiel : quelles perspectives ?

Les quelque 200 000 logements possédés par les investisseurs institutionnels représentent :
- moins 3 % du parc locatif libre ;
- moins de 2 % du parc locatif total ;
- moins de 1 % du parc des résidences principales.

voilà

Cet étiage très bas du parc locatif des investisseurs institutionnels résulte du désengagement massif intervenu à partir du début des années 1990. En 1992, les investisseurs institutionnels possédaient encore 13 % du parc locatif privé, soit autant qu'au début des années 1980. Ensuite, cette part a décru de façon forte et continue pendant dix ans, pour tomber à 6 % en 20022(*) . Ce recul s'est poursuivi à un rythme plus faible jusqu'à la fin des années 2000, jusqu'à se stabiliser au niveau qui est toujours le sien aujourd'hui, de l'ordre de 3 % du parc locatif libre. Exprimé en nombre de logements, ce désengagement correspond à une contraction du parc locatif institutionnel de près de 250 000 logements entre 1992 et 2002, puis de 200 000 autres dans les dix années suivantes.

Alors que construire puis louer des logements se fait partout dans le monde occidental.
Parce que le (mauvais) locataire est trop protégé en France.
Moins d'offres de logement à la location => prix des logements loués plus élevés
au détriment des locataires.

[neron]

Ve etes ""fou"" : "Que 3 % des bailleurs du secteur locatif libre soirent directement des zinzins", ne signifie pas " que 97 % des biens locatifs appartiennent à des particuliers" comme vous le sous-entendez surtout en zone tendue (paris, Lyon, proche banlieue, ..). Les zinzins ont dégagé leur immo via des structures pour générer du cash (des creances, des actions) et pour améliorer leurs ratio financiers et risk.

Allez voir sur les stat (insee, btp, )- je passe