Recherche sur le SMIC

[Ben92]

Si on augmente le smic demain a 1600e net on doit passer de 18 a 30% de personnes au SMIC Imo.. ce serait beau pour la 6eme puissance mondiale

Conversation sur l'augmentation du SMIC ce midi avec les collègues. Avis différents mais globalement contre une forte augmentation.
J'ai émis l'idée d'une augmentation de 100€ du SMIC pour les citoyens français, et en contreapartie que le SMIC devienne simplement "recommandé" pour les salariés étrangers, mais pas contraignant. Impossible selon mes collègues, ce serait discriminant et retoqué par le conseil constitutionnel. En plus d'être "déguelasse" (sic). Perso je n'en suis pas si sûr, car il y a déjà des différences de droits entre étrangers et français sur plein de trucs.
Bien sûr il faudrait interdire aux entreprises d'employer plus de X% d'étrangers payés en deça du SMIC pour ne pas que les français se fassent piquer tous les emplois.
Mais l'idée me parait bien, elle favorise le pouvoir d'achat des français tout en n'étouffant pas les PME, les entreprises de BTP, restauration, etc. Avec en bonus une baisse d'attractivité du pays pour les étrangers non qualifiés.

[mucha2]

La prochaine présidentiel entre Edouard Philipe et marine Lepen ne tournera que entre reforme des retraites et insécurité islamisation ect ... et dans l'indifférence général le SMIC vat poursuivre sa progression rognant tout sur son passage

[Vincent92]

Inflation : la CGT exige la revalorisation du SMIC, des salaires et des pensions

L’Insee prévoit provisoirement une inflation à 1,9 %*, juste en dessous des 2 % qui donnent lieu à une hausse automatique du Smic**. Si aucun geste politique n’est pris, les salariés vont encore perdre près de 2 % de pouvoir d’achat !

https://www.cgt.fr/comm-de-presse/infla ... s-pensions

[mucha2]

Barnier dit augmenter le SMIC au 1 er novembre comme si il s'agissait d'un geste du gouvernement alors qu'il aurait augmenté automatiquement ce mois ci avec l'augmentation de l'IPC qui revalorise le SMIC automatiquement de son pourcentage quand celui ci atteint les 2%

[Vincent92]

Barnier dit augmenter le SMIC au 1 er novembre comme si il s'agissait d'un geste du gouvernement alors qu'il aurait augmenté automatiquement ce mois ci avec l'augmentation de l'IPC qui revalorise le SMIC automatiquement de son pourcentage quand celui ci atteint les 2%

Sauf que l'IPC ce mois ci est de 1,2% : viewtopic.php?f=204&t=40196&start=13100#p2792831
Ceci dit, étant donné qu'il aurait très probablement augmenté de 2% en Janvier, c'est un "cadeau" de ~50€ par personne qui gagne le SMIC.
Avancer la revalorisation de 2 mois est une mesure de "gauche" qui ne coûte vraiment pas grand chose.

[Ben92]

Barnier dit augmenter le SMIC au 1 er novembre comme si il s'agissait d'un geste du gouvernement alors qu'il aurait augmenté automatiquement ce mois ci avec l'augmentation de l'IPC qui revalorise le SMIC automatiquement de son pourcentage quand celui ci atteint les 2%

Oui, mais les smicards ne comprennent pas cela, c'est trop technique. Du coup ils sont contents et moins enclins à la grogne, à l'absentéisme, etc.
C'est un cadeau qui ne coûte presqu rien et qui favorise la paix sociale, c'est donc plutôt bien joué.

[mucha2]

Barnier dit augmenter le SMIC au 1 er novembre comme si il s'agissait d'un geste du gouvernement alors qu'il aurait augmenté automatiquement ce mois ci avec l'augmentation de l'IPC qui revalorise le SMIC automatiquement de son pourcentage quand celui ci atteint les 2%

Sauf que l'IPC ce mois ci est de 1,2% : viewtopic.php?f=204&t=40196&start=13100#p2792831
Ceci dit, étant donné qu'il aurait très probablement augmenté de 2% en Janvier, c'est un "cadeau" de ~50€ par personne qui gagne le SMIC.
Avancer la revalorisation de 2 mois est une mesure de "gauche" qui ne coûte vraiment pas grand chose.

Donc l'IPC de septembre pas encore sorti sur sa page de référence ( https://www.insee.fr/fr/statistiques/serie/001766924 ) devrait être de 119.1

[Vincent92]

Barnier dit augmenter le SMIC au 1 er novembre comme si il s'agissait d'un geste du gouvernement alors qu'il aurait augmenté automatiquement ce mois ci avec l'augmentation de l'IPC qui revalorise le SMIC automatiquement de son pourcentage quand celui ci atteint les 2%

Sauf que l'IPC ce mois ci est de 1,2% : viewtopic.php?f=204&t=40196&start=13100#p2792831
Ceci dit, étant donné qu'il aurait très probablement augmenté de 2% en Janvier, c'est un "cadeau" de ~50€ par personne qui gagne le SMIC.
Avancer la revalorisation de 2 mois est une mesure de "gauche" qui ne coûte vraiment pas grand chose.

Donc l'IPC de septembre pas encore sorti sur sa page de référence ( https://www.insee.fr/fr/statistiques/serie/001766924 ) devrait être de 119.1

C'est pour le moment des chiffres provisoires. Il faut attendre les chiffres définitifs.
Si c'est confirmé, on devrait normalement passer de 117,29 en Septembre 2023 à 117,29x1.012~118,7 en Septembre 2024. Un chiffre entre Mars et Avril 2024 (oui, il y aurait eu une déflation assez importante ce mois-ci. Notamment dû à l'énergie).

[Ben92]

Oui, l'IPC diminue toujours en septembre et augmente en décembre.
C'est en gros uniquement une avancée de deux mois de la rallonge. Mais si ça peut calmer la grogne c'est tout benef.

[mucha2]

le MEDEF a tellement été efficace qu'ils sont emmerdés pour refiler les deux cent balles qu'on de retard sur les salaires mini des pays zone euros sans smicardiser un peu plus la classe moyenne !

[Vincent92]

Non seulement la France n’a pas particulièrement un SMIC faible par rapport à la zone euro. Mais surtout, les Français bénefient de tout un tas d’avantages (secu, retraites, école, etc.) qui sont payés entre autre par les salaires et qu’il faut donc compter dans la formation des salaires. Rien n’est gratuit.
Le communistant se paie par des salaires écrasés. Ces choix ne sont pas de la responsabilité du MEDEF.
Et, le Smicar Francais n’est pas spécialement pauvre vis à vis d’autres pays. Au contraire.
Il n’y a pas de raison que le MEDEF soit pire ou mieux que l’équivalent des voisins, c’est les mêmes.

[Boeuf1804]

le MEDEF a tellement été efficace qu'ils sont emmerdés pour refiler les deux cent balles qu'on de retard sur les salaires mini des pays zone euros sans smicardiser un peu plus la classe moyenne !

Effectivement…qui aurait cru que 40 années de « modération salariale » aboutiraient à une smicardisation massive ?
Ho comme c’est bizarre
Notez que ça n’a absolument pas stoppé les délocalisations, malgré tous les beaux discours du Medef.

[Vincent92]

Notez que ça n’a absolument pas stoppé les délocalisations, malgré tous les beaux discours du Medef.

Et ca ne s'arrêtera pas dans le futur si rien ne change fondamentalement. Quand on peut payer 50 à la place de 100, on est tenté de payer 50.
Comme il n'y a aucun mécanisme de protection (taux de change, barrière douanière, législation, etc.), il n'y a que la dévaluation interne qui est possible. Mais qui ne sera jamais suffisante d'elle-même. Au moins que d'autres coûts deviennent importants (comme le transport).
Sachant que, même au delà de ca, les Français préfèrent les chinoiseries au made in France. Et ont donc leur part de responsabilité quand ils font leur achat.
On peut pas vouloir le moins cher qui vient de l'autre bout du monde tout en dénonçant ce phénomène.
Puisqu'on fait alors partie intégrante du problème. Je dirais même qu'on est le maillot le plus important. Tout part de l'envie de consommateur.

[lemiamat13]

Effectivement…qui aurait cru que 40 années de « modération salariale » aboutiraient à une smicardisation massive ?
Ho comme c’est bizarre
Notez que ça n’a absolument pas stoppé les délocalisations, malgré tous les beaux discours du Medef.

La smicardisation massive serait plutôt à mettre sur le compte des allègements de charges de 1 à 1.6 smic et de nombreux effets de seuil pour des allocations. Mais bon c'est peut être plus simple de trouver un bouc émissaire.

[Boeuf1804]

Effectivement…qui aurait cru que 40 années de « modération salariale » aboutiraient à une smicardisation massive ?
Ho comme c’est bizarre
Notez que ça n’a absolument pas stoppé les délocalisations, malgré tous les beaux discours du Medef.

La smicardisation massive serait plutôt à mettre sur le compte des allègements de charges de 1 à 1.6 smic et de nombreux effets de seuil pour des allocations. Mais bon c'est peut être plus simple de trouver un bouc émissaire.

Demandés par qui les allègements de charges ? C’est clairement au bénéfice du Medef ! Et c’est clairement un scandale.

[lemiamat13]

Demandés par qui les allègements de charges ? C’est clairement au bénéfice du Medef ! Et c’est clairement un scandale.

Dans le système actuel (inflationniste par construction), c'était soit les allègements de charges (qui sont une connerie) soit le chômage par délocalisation.

[Boeuf1804]

Demandés par qui les allègements de charges ? C’est clairement au bénéfice du Medef ! Et c’est clairement un scandale.

Dans le système actuel (inflationniste par construction), c'était soit les allègements de charges (qui sont une connerie) soit le chômage par délocalisation.

Non. C’est le sempiternel chantage à l’emploi.
Rappelez vous le pin’s « 1 million d’emplois » de Pierre Gattaz.
Résultat il s’est mis le CICE dans les fouilles (tout en dividendes pour la famille Gattaz) et il a détruit de l’emploi dans sa boîte (Radiall). Ses potes ont fait de même.
C’est très simple en réalité. Si une boîte a besoin d’embaucher elle embauche, que tu lui donnes du blé ou pas. Si elle n’a pas besoin, elle n’embauche pas, là encore, que tu lui donnes du blé ou pas.
Ces « allègements » sont juste des cadeaux aux plus riches.

[Vincent92]

Demandés par qui les allègements de charges ? C’est clairement au bénéfice du Medef ! Et c’est clairement un scandale.

Dans le système actuel (inflationniste par construction), c'était soit les allègements de charges (qui sont une connerie) soit le chômage par délocalisation.

Non. C’est le sempiternel chantage à l’emploi.
Rappelez vous le pin’s « 1 million d’emplois » de Pierre Gattaz.
Résultat il s’est mis le CICE dans les fouilles (tout en dividendes pour la famille Gattaz) et il a détruit de l’emploi dans sa boîte (Radiall). Ses potes ont fait de même.
C’est très simple en réalité. Si une boîte a besoin d’embaucher elle embauche, que tu lui donnes du blé ou pas. Si elle n’a pas besoin, elle n’embauche pas, là encore, que tu lui donnes du blé ou pas.
Ces « allègements » sont juste des cadeaux aux plus riches.

Il faut utiliser les « bons » mots. Si je te dis que tu dois payer 1 000 000€ de taxes et que tu n’en paies finalement que 800 000€, tu es toujours largement contributeur net.
Ce qui compte n’est pas la « réduction » sur un prix de base que personne ne paie, mais ce qu’on paie au final.
A savoir, est ce que 800 000€ est trop ou pas assez.
C’est un peu comme le « cadeau » que t’as fait Macron sur ton IR. Le mot est à minima impropre, car « cadeau » ou pas, tu as toujours été taxé, et beaucoup.
Je te laisse regarder l’imposition sur les sociétés au Canada.

[Boeuf1804]

Demandés par qui les allègements de charges ? C’est clairement au bénéfice du Medef ! Et c’est clairement un scandale.

Dans le système actuel (inflationniste par construction), c'était soit les allègements de charges (qui sont une connerie) soit le chômage par délocalisation.

Non. C’est le sempiternel chantage à l’emploi.
Rappelez vous le pin’s « 1 million d’emplois » de Pierre Gattaz.
Résultat il s’est mis le CICE dans les fouilles (tout en dividendes pour la famille Gattaz) et il a détruit de l’emploi dans sa boîte (Radiall). Ses potes ont fait de même.
C’est très simple en réalité. Si une boîte a besoin d’embaucher elle embauche, que tu lui donnes du blé ou pas. Si elle n’a pas besoin, elle n’embauche pas, là encore, que tu lui donnes du blé ou pas.
Ces « allègements » sont juste des cadeaux aux plus riches.

Il faut utiliser les « bons » mots. Si je te dis que tu dois payer 1 000 000€ de taxes et que tu n’en paies finalement que 800 000€, tu es toujours largement contributeur net.
Ce qui compte n’est pas la « réduction » sur un prix de base que personne ne paie, mais ce qu’on paie au final.
A savoir, est ce que 800 000€ est trop ou pas assez.
C’est un peu comme la « cadeau » que t’as fait Macron sur ton IR. Le mot est à minima impropre, car « cadeau » ou pas, tu as toujours été taxé, et beaucoup.
Je te laisse regarder l’imposition sur les sociétés au Canada.

Il vient d’où le pognon des bourgeois ? Il est où le marché ? Tout vient de la France. Ce serait normal qu’ils contribuent à hauteur de ce qu’ils reçoivent.
Je n’ai aucune idée de comment ça se passe au Canada. Mais je vais découvrir petit à petit.

[Vincent92]

Dans le système actuel (inflationniste par construction), c'était soit les allègements de charges (qui sont une connerie) soit le chômage par délocalisation.

Non. C’est le sempiternel chantage à l’emploi.
Rappelez vous le pin’s « 1 million d’emplois » de Pierre Gattaz.
Résultat il s’est mis le CICE dans les fouilles (tout en dividendes pour la famille Gattaz) et il a détruit de l’emploi dans sa boîte (Radiall). Ses potes ont fait de même.
C’est très simple en réalité. Si une boîte a besoin d’embaucher elle embauche, que tu lui donnes du blé ou pas. Si elle n’a pas besoin, elle n’embauche pas, là encore, que tu lui donnes du blé ou pas.
Ces « allègements » sont juste des cadeaux aux plus riches.

Il faut utiliser les « bons » mots. Si je te dis que tu dois payer 1 000 000€ de taxes et que tu n’en paies finalement que 800 000€, tu es toujours largement contributeur net.
Ce qui compte n’est pas la « réduction » sur un prix de base que personne ne paie, mais ce qu’on paie au final.
A savoir, est ce que 800 000€ est trop ou pas assez.
C’est un peu comme la « cadeau » que t’as fait Macron sur ton IR. Le mot est à minima impropre, car « cadeau » ou pas, tu as toujours été taxé, et beaucoup.
Je te laisse regarder l’imposition sur les sociétés au Canada.

Il vient d’où le pognon des bourgeois ? Il est où le marché ? Tout vient de la France. Ce serait normal qu’ils contribuent à hauteur de ce qu’ils reçoivent.

C’est qui les « bourgeois »? Tu parles de toi qui gagnait plus de 100 000€ brut/an? Parce qu’il me semble que tu as à de nombreuses reprises dit que tu t’étais barré aussi parce que tu te faisais saigner pour entretenir des boomers.
Il faudrait savoir
Sinon, les multinationales qui sont sûrement ton sujet, ne font pas forcément l’essentiel de leur production ou de leur ventes en France.

[Boeuf1804]

Non. C’est le sempiternel chantage à l’emploi.
Rappelez vous le pin’s « 1 million d’emplois » de Pierre Gattaz.
Résultat il s’est mis le CICE dans les fouilles (tout en dividendes pour la famille Gattaz) et il a détruit de l’emploi dans sa boîte (Radiall). Ses potes ont fait de même.
C’est très simple en réalité. Si une boîte a besoin d’embaucher elle embauche, que tu lui donnes du blé ou pas. Si elle n’a pas besoin, elle n’embauche pas, là encore, que tu lui donnes du blé ou pas.
Ces « allègements » sont juste des cadeaux aux plus riches.

Il faut utiliser les « bons » mots. Si je te dis que tu dois payer 1 000 000€ de taxes et que tu n’en paies finalement que 800 000€, tu es toujours largement contributeur net.
Ce qui compte n’est pas la « réduction » sur un prix de base que personne ne paie, mais ce qu’on paie au final.
A savoir, est ce que 800 000€ est trop ou pas assez.
C’est un peu comme la « cadeau » que t’as fait Macron sur ton IR. Le mot est à minima impropre, car « cadeau » ou pas, tu as toujours été taxé, et beaucoup.
Je te laisse regarder l’imposition sur les sociétés au Canada.

Il vient d’où le pognon des bourgeois ? Il est où le marché ? Tout vient de la France. Ce serait normal qu’ils contribuent à hauteur de ce qu’ils reçoivent.

C’est qui les « bourgeois »? Tu parles de toi qui gagnait plus de 100 000€ brut/an? Parce qu’il me semble que tu as a de nombreuses reprises dit que tu t’étais barré aussi parce que tu te faisais saigner pour entretenir des boomers.
Il faudrait savoir

Non je parle des vrais bourgeois, à côté de qui je suis un sous-prolétaire. Famille Peugeot, famille Bettencourt, famille Darty, famille Mulliez, etc
Le travail est honteusement surtaxé (ici aussi, je paye plus de 35%) quand le capital bénéficie de flat tax et autres niches fiscales et optimisations qui font que le taux d’impôts du 0,01% est ridicule par rapport à celui d’un blaireau comme moi entièrement payé en salaire. Moi j’ai gardé le même salaire (un peu plus de 150kCAD brut annuel) mais je pense que ça revient moins cher à mon employeur. Je me suis peut être fait avoir mais en même temps ils n’étaient obligés de rien. Le coût de la vie est similaire.

[Tristana]

Non seulement la France n’a pas particulièrement un SMIC faible par rapport à la zone euro. Mais surtout, les Français bénefient de tout un tas d’avantages (secu, retraites, école, etc.) qui sont payés entre autre par les salaires et qu’il faut donc compter dans la formation des salaires. Rien n’est gratuit.
Le communistant se paie par des salaires écrasés. Ces choix ne sont pas de la responsabilité du MEDEF.
Et, le Smicar Francais n’est pas spécialement pauvre vis à vis d’autres pays. Au contraire.
Il n’y a pas de raison que le MEDEF soit pire ou mieux que l’équivalent des voisins, c’est les mêmes.

Le SMIC est élevé pour les petites entreprises à cause des charges

Le SMIC ne permet pas de vivre correctement et surtout de se loger.

Du coup c'est compliqué

[Boeuf1804]

Non seulement la France n’a pas particulièrement un SMIC faible par rapport à la zone euro. Mais surtout, les Français bénefient de tout un tas d’avantages (secu, retraites, école, etc.) qui sont payés entre autre par les salaires et qu’il faut donc compter dans la formation des salaires. Rien n’est gratuit.
Le communistant se paie par des salaires écrasés. Ces choix ne sont pas de la responsabilité du MEDEF.
Et, le Smicar Francais n’est pas spécialement pauvre vis à vis d’autres pays. Au contraire.
Il n’y a pas de raison que le MEDEF soit pire ou mieux que l’équivalent des voisins, c’est les mêmes.

Le SMIC est élevé pour les petites entreprises à cause des charges

Le SMIC ne permet pas de vivre correctement et surtout de se loger.

Du coup c'est compliqué

Je nuancerais en ajoutant « en RP ou à Nice ».
À Brest un couple de smicards s’en sort dignement. Pas fou mais pas en mode étudiant à 35 ans.

[Tristana]

Mais tout le monde n'est pas en couple... Quand on bosse on est censé pouvoir s'en sortir seul.

Ça devient rare les endroits où le smicard peut se loger seul.

[Boeuf1804]

Mais tout le monde n'est pas en couple... Quand on bosse on est censé pouvoir s'en sortir seul.

Ça devient rare les endroits où le smicard peut se loger seul.

Ah oui là effectivement c’est mode survie ad vitam. Le fait de se mettre en couple permet de mutualiser le logement, et dans une moindre mesure la bouffe, un véhicule, tout l’électroménager, bref pas mal de trucs.
Smicard tout seul il faut vendre un peu de drogue à côté ou trouver un complément de revenu. C’est trop court pour vivre dignement en France. Aussi investir dans une trottinette électrique. C’est probablement le plus économique à l’usage.

[Gpzzzz]

Non seulement la France n’a pas particulièrement un SMIC faible par rapport à la zone euro. Mais surtout, les Français bénefient de tout un tas d’avantages (secu, retraites, école, etc.) qui sont payés entre autre par les salaires et qu’il faut donc compter dans la formation des salaires. Rien n’est gratuit.
Le communistant se paie par des salaires écrasés. Ces choix ne sont pas de la responsabilité du MEDEF.
Et, le Smicar Francais n’est pas spécialement pauvre vis à vis d’autres pays. Au contraire.
Il n’y a pas de raison que le MEDEF soit pire ou mieux que l’équivalent des voisins, c’est les mêmes.

Le SMIC est élevé pour les petites entreprises à cause des charges

Le SMIC ne permet pas de vivre correctement et surtout de se loger.

Du coup c'est compliqué

Nan le smic est pratiquement complétement exonéré de charges patronales...

Il faut compter en plus 3,35% du brut pour ajouter les charges patronales, soit 63 €. En embauchant un salarié au Smic, vous le payerez donc 1 801,80 € bruts, mais en réalité, son salaire coûtera 1 864,69 € à l'entreprise.4 nov. 2024

[Boeuf1804]

Non seulement la France n’a pas particulièrement un SMIC faible par rapport à la zone euro. Mais surtout, les Français bénefient de tout un tas d’avantages (secu, retraites, école, etc.) qui sont payés entre autre par les salaires et qu’il faut donc compter dans la formation des salaires. Rien n’est gratuit.
Le communistant se paie par des salaires écrasés. Ces choix ne sont pas de la responsabilité du MEDEF.
Et, le Smicar Francais n’est pas spécialement pauvre vis à vis d’autres pays. Au contraire.
Il n’y a pas de raison que le MEDEF soit pire ou mieux que l’équivalent des voisins, c’est les mêmes.

Le SMIC est élevé pour les petites entreprises à cause des charges

Le SMIC ne permet pas de vivre correctement et surtout de se loger.

Du coup c'est compliqué

Nan le smic est pratiquement complétement exonéré de charges patronales...

Il faut compter en plus 3,35% du brut pour ajouter les charges patronales, soit 63 €. En embauchant un salarié au Smic, vous le payerez donc 1 801,80 € bruts, mais en réalité, son salaire coûtera 1 864,69 € à l'entreprise.4 nov. 2024

Donc 0 cotisation retraite chômage sécurité sociale etc
Ça saute aux yeux que c’est une connerie !
En vérité le coût du travail est très bas en comparaison du coût de la vie.

[Gpzzzz]

Non seulement la France n’a pas particulièrement un SMIC faible par rapport à la zone euro. Mais surtout, les Français bénefient de tout un tas d’avantages (secu, retraites, école, etc.) qui sont payés entre autre par les salaires et qu’il faut donc compter dans la formation des salaires. Rien n’est gratuit.
Le communistant se paie par des salaires écrasés. Ces choix ne sont pas de la responsabilité du MEDEF.
Et, le Smicar Francais n’est pas spécialement pauvre vis à vis d’autres pays. Au contraire.
Il n’y a pas de raison que le MEDEF soit pire ou mieux que l’équivalent des voisins, c’est les mêmes.

Le SMIC est élevé pour les petites entreprises à cause des charges

Le SMIC ne permet pas de vivre correctement et surtout de se loger.

Du coup c'est compliqué

Nan le smic est pratiquement complétement exonéré de charges patronales...

Il faut compter en plus 3,35% du brut pour ajouter les charges patronales, soit 63 €. En embauchant un salarié au Smic, vous le payerez donc 1 801,80 € bruts, mais en réalité, son salaire coûtera 1 864,69 € à l'entreprise.4 nov. 2024

Donc 0 cotisation retraite chômage sécurité sociale etc
Ça saute aux yeux que c’est une connerie !
En vérité le coût du travail est très bas en comparaison du coût de la vie.

Si il y a des cotisations sociales.. vu que le salarié ne touchera que 1400e net.. mais l employeur ne paye rien lui..

[Boeuf1804]

Le SMIC est élevé pour les petites entreprises à cause des charges

Le SMIC ne permet pas de vivre correctement et surtout de se loger.

Du coup c'est compliqué

Nan le smic est pratiquement complétement exonéré de charges patronales...

Il faut compter en plus 3,35% du brut pour ajouter les charges patronales, soit 63 €. En embauchant un salarié au Smic, vous le payerez donc 1 801,80 € bruts, mais en réalité, son salaire coûtera 1 864,69 € à l'entreprise.4 nov. 2024

Donc 0 cotisation retraite chômage sécurité sociale etc
Ça saute aux yeux que c’est une connerie !
En vérité le coût du travail est très bas en comparaison du coût de la vie.

Si il y a des cotisations sociales.. vu que le salarié ne touchera que 1400e net.. mais l employeur ne paye rien lui..

Ah ouais 1400 nets c’est chaud ! Je pensais que c’était plus, je comprends qu’on soit à la traîne. Le problème c’est que Paris est une des villes les plus chères d’Europe…
Il faut tondre combien de smicards pour servir un boomer ? Vraie question

[Vincent92]

Il faut utiliser les « bons » mots. Si je te dis que tu dois payer 1 000 000€ de taxes et que tu n’en paies finalement que 800 000€, tu es toujours largement contributeur net.
Ce qui compte n’est pas la « réduction » sur un prix de base que personne ne paie, mais ce qu’on paie au final.
A savoir, est ce que 800 000€ est trop ou pas assez.
C’est un peu comme la « cadeau » que t’as fait Macron sur ton IR. Le mot est à minima impropre, car « cadeau » ou pas, tu as toujours été taxé, et beaucoup.
Je te laisse regarder l’imposition sur les sociétés au Canada.

Il vient d’où le pognon des bourgeois ? Il est où le marché ? Tout vient de la France. Ce serait normal qu’ils contribuent à hauteur de ce qu’ils reçoivent.

C’est qui les « bourgeois »? Tu parles de toi qui gagnait plus de 100 000€ brut/an? Parce qu’il me semble que tu as a de nombreuses reprises dit que tu t’étais barré aussi parce que tu te faisais saigner pour entretenir des boomers.
Il faudrait savoir

Non je parle des vrais bourgeois, à côté de qui je suis un sous-prolétaire. Famille Peugeot, famille Bettencourt, famille Darty, famille Mulliez, etc
Le travail est honteusement surtaxé (ici aussi, je paye plus de 35%) quand le capital bénéficie de flat tax et autres niches fiscales et optimisations qui font que le taux d’impôts du 0,01% est ridicule par rapport à celui d’un blaireau comme moi entièrement payé en salaire. Moi j’ai gardé le même salaire (un peu plus de 150kCAD brut annuel) mais je pense que ça revient moins cher à mon employeur. Je me suis peut être fait avoir mais en même temps ils n’étaient obligés de rien. Le coût de la vie est similaire.

C’est toujours la même histoire. Si le taux d’imposition théorique moyen des très très grandes fortunes, dans un contexte de concurrence, était de plus de 35%, il n’y en aurait quasiment aucune en France. C’est le même serpent de mer que de dire qu’on peut retirer le RSA.
C’est peut être un sujet de discussion à la fête de l’huma’, mais c’est vraiment sans intérêt. Le premier objectif d’un impôt étant d’être efficace.
Ou plutôt, le seul intérêt est ensuite de pouvoir raconter/promettre n’importe quoi avec de l’argent qui n’entrera jamais dans la caisse au delà d’une année par effet de surprise.

[Boeuf1804]

Le 0,01% c’est les vrais bourgeois (1 sur 10 000).
Je suis au mieux dans le top 10%. C’est bien mais pas assez pour faire vivre confortablement une famille de 4 personnes.
Ma conclusion est qu’à moins d’avoir du patrimoine en France tu es condamné à rester en bas de l’échelle sociale. Je n’ai jamais eu accès à un logement correspondant à mes aspirations (assez grand, dans un bon environnement, près du travail) avant d’émigrer. En RP tu dois toujours arbitrer quelque part. Ou la surface, ou la localisation, ou la qualité de l’environnement. Donc tu ne peux jamais être bien, sauf à hériter du bien immo qui va bien.
Après j’étais bien en location, mais je n’ai pas le budget pour mettre 1 million d’euros dans une maison.

[Vincent92]

Le 0,01% c’est les vrais bourgeois (1 sur 10 000).
Je suis au mieux dans le top 10%. C’est bien mais pas assez pour faire vivre confortablement une famille de 4 personnes.
Ma conclusion est qu’à moins d’avoir du patrimoine en France tu es condamné à rester en bas de l’échelle sociale. Je n’ai jamais eu accès à un logement correspondant à mes aspirations (assez grand, dans un bon environnement, près du travail) avant d’émigrer. En RP tu dois toujours arbitrer quelque part. Ou la surface, ou la localisation, ou la qualité de l’environnement. Donc tu ne peux jamais être bien, sauf à hériter du bien immo qui va bien.

La raison du fait que tu t’enrichies « peu »
est toute simple : il y a trop de taxes.
Cumulé te concernant, au fait, d’être plutôt épicurien.

[Vincent92]

Après j’étais bien en location, mais je n’ai pas le budget pour mettre 1 million d’euros dans une maison.

Si, avec plus de 100 000€ brut/an à 4 en France, on peut finir par acheter une maison à 1 000 000€. Ton problème vient aussi du deuxième point indiqué.
Même s’il est évident que c’est beaucoup plus facile d’y arriver dans un pays avec moins de taxes.

[Boeuf1804]

Le 0,01% c’est les vrais bourgeois (1 sur 10 000).
Je suis au mieux dans le top 10%. C’est bien mais pas assez pour faire vivre confortablement une famille de 4 personnes.
Ma conclusion est qu’à moins d’avoir du patrimoine en France tu es condamné à rester en bas de l’échelle sociale. Je n’ai jamais eu accès à un logement correspondant à mes aspirations (assez grand, dans un bon environnement, près du travail) avant d’émigrer. En RP tu dois toujours arbitrer quelque part. Ou la surface, ou la localisation, ou la qualité de l’environnement. Donc tu ne peux jamais être bien, sauf à hériter du bien immo qui va bien.

La raison du fait que tu t’enrichies « peu »
est toute simple : il y a trop de taxes.
Cumulé te concernant, au fait, d’être plutôt épicurien.

Trop de taxes sur le travail oui. Et sur l’énergie aussi. Mais pas assez sur le capital, ni sur les revenus du capital. Pas assez sur les importations non plus. On se laisse piller sans rien faire (pire, on est complices du pillage).

[Vincent92]

Le 0,01% c’est les vrais bourgeois (1 sur 10 000).
Je suis au mieux dans le top 10%. C’est bien mais pas assez pour faire vivre confortablement une famille de 4 personnes.
Ma conclusion est qu’à moins d’avoir du patrimoine en France tu es condamné à rester en bas de l’échelle sociale. Je n’ai jamais eu accès à un logement correspondant à mes aspirations (assez grand, dans un bon environnement, près du travail) avant d’émigrer. En RP tu dois toujours arbitrer quelque part. Ou la surface, ou la localisation, ou la qualité de l’environnement. Donc tu ne peux jamais être bien, sauf à hériter du bien immo qui va bien.

La raison du fait que tu t’enrichies « peu »
est toute simple : il y a trop de taxes.
Cumulé te concernant, au fait, d’être plutôt épicurien.

Trop de taxes sur le travail oui. Et sur l’énergie aussi. Mais pas assez sur le capital, ni sur les revenus du capital. Pas assez sur les importations non plus. On se laisse piller sans rien faire (pire, on est complices du pillage).

S’il n’y a vraiment pas assez de taxes sur le revenu du capital, c’est à se demander pourquoi tu n’arrivais pas à accumuler.
Car il y a beaucoup de gras avec ton revenu à 4.
Une flat tax de ~30% me semble un niveau max.

[Boeuf1804]

Après j’étais bien en location, mais je n’ai pas le budget pour mettre 1 million d’euros dans une maison.

Si, avec plus de 100 000€ brut/an à 4 en France, on peut finir par acheter une maison à 1 000 000€. Ton problème vient aussi du deuxième point indiqué.
Même s’il est évident que c’est beaucoup plus facile d’y arriver dans un pays avec moins de taxes.

Non. Un budget raisonnable c’est max 5 années de revenu (dépendant des taux).
Là tu prends 10 années de revenu brut. C’est non, c’est clairement trop.

[Boeuf1804]

Le 0,01% c’est les vrais bourgeois (1 sur 10 000).
Je suis au mieux dans le top 10%. C’est bien mais pas assez pour faire vivre confortablement une famille de 4 personnes.
Ma conclusion est qu’à moins d’avoir du patrimoine en France tu es condamné à rester en bas de l’échelle sociale. Je n’ai jamais eu accès à un logement correspondant à mes aspirations (assez grand, dans un bon environnement, près du travail) avant d’émigrer. En RP tu dois toujours arbitrer quelque part. Ou la surface, ou la localisation, ou la qualité de l’environnement. Donc tu ne peux jamais être bien, sauf à hériter du bien immo qui va bien.

La raison du fait que tu t’enrichies « peu »
est toute simple : il y a trop de taxes.
Cumulé te concernant, au fait, d’être plutôt épicurien.

Trop de taxes sur le travail oui. Et sur l’énergie aussi. Mais pas assez sur le capital, ni sur les revenus du capital. Pas assez sur les importations non plus. On se laisse piller sans rien faire (pire, on est complices du pillage).

S’il n’y a pas assez de taxes sur le revenu du capital, c’est à se demander pourquoi tu n’arrivais pas à accumuler.
Car il y a beaucoup de gras avec ton revenu à 4.

Tu serais surpris de la vitesse à laquelle ça file. Non il y a de quoi vivre confortablement, je ne vais pas couper les centimes en deux alors que je travaille pour vivre bien. Je ne me vois pas embêter mes enfants parce qu’ils traînent sous la douche.
Donc oui, je pourrais vivre en forêt et me nourrir de glands et de noisettes et épargner comme un malade. Au détriment de l’épanouissement de toute la famille, naturellement. Donc pas de ski, pas de voyages à l’étranger, pas de conservatoire, pas de cadeaux cools, pas de restos à gogo, super les gamins vont m’adorer…
Je dirais, chacun son truc.

[Vincent92]

La raison du fait que tu t’enrichies « peu »
est toute simple : il y a trop de taxes.
Cumulé te concernant, au fait, d’être plutôt épicurien.

Trop de taxes sur le travail oui. Et sur l’énergie aussi. Mais pas assez sur le capital, ni sur les revenus du capital. Pas assez sur les importations non plus. On se laisse piller sans rien faire (pire, on est complices du pillage).

S’il n’y a pas assez de taxes sur le revenu du capital, c’est à se demander pourquoi tu n’arrivais pas à accumuler.
Car il y a beaucoup de gras avec ton revenu à 4.

Tu serais surpris de la vitesse à laquelle ça file. Non il y a de quoi vivre confortablement, je ne vais pas couper les centimes en deux alors que je travaille pour vivre bien. Je ne me vois pas embêter mes enfants parce qu’ils traînent sous la douche.
Donc oui, je pourrais vivre en forêt et me nourrir de glands et de noisettes et épargner comme un malade. Au détriment de l’épanouissement de toute la famille, naturellement. Donc pas de ski, pas de voyages à l’étranger, pas de conservatoire, pas de cadeaux cools, pas de restos à gogo, super les gamins vont m’adorer…
Je dirais, chacun son truc.

La plupart des gens qui sont dans des maisons de 400-600k sont des couples qui gagnent nettement moins que ton couple.
Et non, ils ne sont pas en train de compter les centimes et le temps sous la douche.
Tu ne te rends juste pas compte à quel point tu dépenses ton argent de manière dispendieuse, voilà tout.
Rien que dans tes locations dépendant 15 ans déjà (ceux dont on parle ont eu plus ou moins les mêmes dépenses de logement que toi et en sont à leur deuxième achat. La différence est qu’il en reste quelque chose. Quelque chose de plus en plus gros…).

C’est le problème de certaines personnes : ils ne savent pas distinguer ceux qui coûtent 3 francs 6 sous de ceux qui sont de grosses dépenses « cachées » à long terme.

[Tristana]

Mais tout le monde n'est pas en couple... Quand on bosse on est censé pouvoir s'en sortir seul.

Ça devient rare les endroits où le smicard peut se loger seul.

Ah oui là effectivement c’est mode survie ad vitam. Le fait de se mettre en couple permet de mutualiser le logement, et dans une moindre mesure la bouffe, un véhicule, tout l’électroménager, bref pas mal de trucs.
Smicard tout seul il faut vendre un peu de drogue à côté ou trouver un complément de revenu. C’est trop court pour vivre dignement en France. Aussi investir dans une trottinette électrique. C’est probablement le plus économique à l’usage.

Le problème c'est que les couples ne durent plus de nos jours donc un salaire devrait permettre de vivre seul. Sans excès mais au moins pouvoir se loger et manger équilibré, quelques loisirs peu coûteux.

Travailler pour ne même pas pouvoir se loger et manger des pâtes, c'est juste pas motivant.

Et je parle même pas des grandes villes où même à 1600-1700 on galère à se loger si on n'est pas dans le social.

Il me semble pourtant que même en région parisienne on a besoin de smicards pour mettre les mains dans le cambouis...

[Ben92]

C'est pour ça que les travailleurs pauvres( comprendre en dessous de 3000€) doivent de mettre en couple ou à défaut en coloc.
Tu prends le problème à l'envers. On ne paie pas un salarié par rapport au coût de la vie ou du logement mais par rapport à l'argent qu'il fait gagner, directement ou indirectement, à l'entreprise qui l'emploie.

[Vincent92]

Mais tout le monde n'est pas en couple... Quand on bosse on est censé pouvoir s'en sortir seul.

Ça devient rare les endroits où le smicard peut se loger seul.

Ah oui là effectivement c’est mode survie ad vitam. Le fait de se mettre en couple permet de mutualiser le logement, et dans une moindre mesure la bouffe, un véhicule, tout l’électroménager, bref pas mal de trucs.
Smicard tout seul il faut vendre un peu de drogue à côté ou trouver un complément de revenu. C’est trop court pour vivre dignement en France. Aussi investir dans une trottinette électrique. C’est probablement le plus économique à l’usage.

Le problème c'est que les couples ne durent plus de nos jours donc un salaire devrait permettre de vivre seul. Sans excès mais au moins pouvoir se loger et manger équilibré, quelques loisirs peu coûteux.

Travailler pour ne même pas pouvoir se loger et manger des pâtes, c'est juste pas motivant.

Et je parle même pas des grandes villes où même à 1600-1700 on galère à se loger si on n'est pas dans le social.

Il me semble pourtant que même en région parisienne on a besoin de smicards pour mettre les mains dans le cambouis...

un smicar seul a plus de 1600€ de revenus nets après impôts.

[Boeuf1804]

Trop de taxes sur le travail oui. Et sur l’énergie aussi. Mais pas assez sur le capital, ni sur les revenus du capital. Pas assez sur les importations non plus. On se laisse piller sans rien faire (pire, on est complices du pillage).

S’il n’y a pas assez de taxes sur le revenu du capital, c’est à se demander pourquoi tu n’arrivais pas à accumuler.
Car il y a beaucoup de gras avec ton revenu à 4.

Tu serais surpris de la vitesse à laquelle ça file. Non il y a de quoi vivre confortablement, je ne vais pas couper les centimes en deux alors que je travaille pour vivre bien. Je ne me vois pas embêter mes enfants parce qu’ils traînent sous la douche.
Donc oui, je pourrais vivre en forêt et me nourrir de glands et de noisettes et épargner comme un malade. Au détriment de l’épanouissement de toute la famille, naturellement. Donc pas de ski, pas de voyages à l’étranger, pas de conservatoire, pas de cadeaux cools, pas de restos à gogo, super les gamins vont m’adorer…
Je dirais, chacun son truc.

La plupart des gens qui sont dans des maisons de 400-600k sont des couples qui gagnent nettement moins que ton couple.
Et non, ils ne sont pas en train de compter les centimes et le temps sous la douche.
Tu ne te rends juste pas compte à quel point tu dépenses ton argent de manière dispendieuse, voilà tout.
Rien que dans tes locations dépendant 15 ans déjà (ceux dont on parle ont eu plus ou moins les mêmes dépenses de logement que toi et en sont à leur deuxième achat. La différence est qu’il en reste quelque chose. Quelque chose de plus en plus gros…).

C’est le problème de certaines personnes : ils ne savent pas distinguer ceux qui coûtent 3 francs 6 sous de ceux qui sont de grosses dépenses « cachées » à long terme.

Ben non mais la vie est chère. Même des trucs sensément peu onéreux comme resto + ciné tu t’en tires pour 150€ direct à 4. Le ski toi même tu sais, l’avion idem les enfants payent comme des adultes. Les hôtels idem etc.
Alors oui je ne me pose jamais la question de savoir si c’est raisonnable ou pas. Je m’en fous je n’ai pas de dettes et je ne dépense pas d’argent que je n’ai pas.
C’est un choix de bien vivre. Je pourrais thésauriser mais je ne pense pas que ça me rendrait heureux. Du reste je n’ai jamais fait la chasse aux dépenses car mon postulat est que s’il manque à la fin du mois alors je ne gagne pas assez, d’autres se diront qu’ils dépensent trop, chacun met son curseur où il veut.

[Vincent92]

S’il n’y a pas assez de taxes sur le revenu du capital, c’est à se demander pourquoi tu n’arrivais pas à accumuler.
Car il y a beaucoup de gras avec ton revenu à 4.

Tu serais surpris de la vitesse à laquelle ça file. Non il y a de quoi vivre confortablement, je ne vais pas couper les centimes en deux alors que je travaille pour vivre bien. Je ne me vois pas embêter mes enfants parce qu’ils traînent sous la douche.
Donc oui, je pourrais vivre en forêt et me nourrir de glands et de noisettes et épargner comme un malade. Au détriment de l’épanouissement de toute la famille, naturellement. Donc pas de ski, pas de voyages à l’étranger, pas de conservatoire, pas de cadeaux cools, pas de restos à gogo, super les gamins vont m’adorer…
Je dirais, chacun son truc.

La plupart des gens qui sont dans des maisons de 400-600k sont des couples qui gagnent nettement moins que ton couple.
Et non, ils ne sont pas en train de compter les centimes et le temps sous la douche.
Tu ne te rends juste pas compte à quel point tu dépenses ton argent de manière dispendieuse, voilà tout.
Rien que dans tes locations dépendant 15 ans déjà (ceux dont on parle ont eu plus ou moins les mêmes dépenses de logement que toi et en sont à leur deuxième achat. La différence est qu’il en reste quelque chose. Quelque chose de plus en plus gros…).

C’est le problème de certaines personnes : ils ne savent pas distinguer ceux qui coûtent 3 francs 6 sous de ceux qui sont de grosses dépenses « cachées » à long terme.

Ben non mais la vie est chère. Même des trucs sensément peu onéreux comme resto + ciné tu t’en tires pour 150€ direct à 4. Le ski toi même tu sais, l’avion idem les enfants payent comme des adultes. Les hôtels idem etc.
Alors oui je ne me pose jamais la question de savoir si c’est raisonnable ou pas. Je m’en fous je n’ai pas de dettes et je ne dépense pas d’argent que je n’ai pas.
C’est un choix de bien vivre. Je pourrais thésauriser mais je ne pense pas que ça me rendrait heureux. Du reste je n’ai jamais fait la chasse au dépenses car mon postulat est que s’il manque à la fin du mois alors je ne gagne pas assez, d’autres se diront qu’ils dépensent trop, chacun met son curseur où il veut.

Tu es comme tout le monde.
Celui qui gagne le SMIC pense qu’il faut 2000€ pour bien vivre.
Ceux qui sont à 2000 que c’est 3000, ceux qui sont à 3000 pensent que c’est 5000, etc.
C’est le concept de la « rat race ».

La vie est dure une fois que tu as payé ton loyer à 2500€, que tu es parti au ski et à la mer, que tu as fait 10 restaurants par mois, tu as fait des week-ends dans des hôtels 4-5*, etc.
Comme la vie est dure pour celui qui est au dessus de toi quand il a payé pour son bateau voir son jet.
Tu devrais aller voir tes semblables à la fête de l’huma’ en leur expliquant à quel point la vie est chère pour toi, juste pour rigoler

Cela ne change pas que tu fais des dépenses dispendieuses et totalement évitables, qui n’augmentent pas tellement ton niveau de vie à long terme. J’ai donné l’exemple de ton loyer.

[Tristana]

C'est pour ça que les travailleurs pauvres( comprendre en dessous de 3000€) doivent de mettre en couple ou à défaut en coloc.
Tu prends le problème à l'envers. On ne paie pas un salarié par rapport au coût de la vie ou du logement mais par rapport à l'argent qu'il fait gagner, directement ou indirectement, à l'entreprise qui l'emploie.

Sauf que si le smicard peut pas se loger il ira pas bosser. D'où la difficulté de recruter dans des secteurs mal payés et précaires.

[Gpzzzz]

S’il n’y a pas assez de taxes sur le revenu du capital, c’est à se demander pourquoi tu n’arrivais pas à accumuler.
Car il y a beaucoup de gras avec ton revenu à 4.

Tu serais surpris de la vitesse à laquelle ça file. Non il y a de quoi vivre confortablement, je ne vais pas couper les centimes en deux alors que je travaille pour vivre bien. Je ne me vois pas embêter mes enfants parce qu’ils traînent sous la douche.
Donc oui, je pourrais vivre en forêt et me nourrir de glands et de noisettes et épargner comme un malade. Au détriment de l’épanouissement de toute la famille, naturellement. Donc pas de ski, pas de voyages à l’étranger, pas de conservatoire, pas de cadeaux cools, pas de restos à gogo, super les gamins vont m’adorer…
Je dirais, chacun son truc.

La plupart des gens qui sont dans des maisons de 400-600k sont des couples qui gagnent nettement moins que ton couple.
Et non, ils ne sont pas en train de compter les centimes et le temps sous la douche.
Tu ne te rends juste pas compte à quel point tu dépenses ton argent de manière dispendieuse, voilà tout.
Rien que dans tes locations dépendant 15 ans déjà (ceux dont on parle ont eu plus ou moins les mêmes dépenses de logement que toi et en sont à leur deuxième achat. La différence est qu’il en reste quelque chose. Quelque chose de plus en plus gros…).

C’est le problème de certaines personnes : ils ne savent pas distinguer ceux qui coûtent 3 francs 6 sous de ceux qui sont de grosses dépenses « cachées » à long terme.

Ben non mais la vie est chère. Même des trucs sensément peu onéreux comme resto + ciné tu t’en tires pour 150€ direct à 4. Le ski toi même tu sais, l’avion idem les enfants payent comme des adultes. Les hôtels idem etc.
Alors oui je ne me pose jamais la question de savoir si c’est raisonnable ou pas. Je m’en fous je n’ai pas de dettes et je ne dépense pas d’argent que je n’ai pas.
C’est un choix de bien vivre. Je pourrais thésauriser mais je ne pense pas que ça me rendrait heureux. Du reste je n’ai jamais fait la chasse aux dépenses car mon postulat est que s’il manque à la fin du mois alors je ne gagne pas assez, d’autres se diront qu’ils dépensent trop, chacun met son curseur où il veut.

Force est de constater que notre génération (né entre 75 et 85 on va dire) est celle qui a commencé a dépenser plus pour le plaisir... c'est la mode de consommation du 21eme siècle on va dire..du coup c'est aussi celle qui a commencé a moins épargner en rapport a ses revenus..
On se retrouve avec des gens comme toi si je comprends bien qui malgré des salaires envieux n'ont aucune épargne significative passée 40ans..

[Vincent92]

C'est pour ça que les travailleurs pauvres( comprendre en dessous de 3000€) doivent de mettre en couple ou à défaut en coloc.
Tu prends le problème à l'envers. On ne paie pas un salarié par rapport au coût de la vie ou du logement mais par rapport à l'argent qu'il fait gagner, directement ou indirectement, à l'entreprise qui l'emploie.

Sauf que si le smicard peut pas se loger il ira pas bosser. D'où la difficulté de recruter dans des secteurs mal payés et précaires.

Le célibataire qui gagne le SMIC, à savoir 1600-1700 nets après impôts, n’a pas forcément plus de difficultés que toi pour se loger.
En particulier s’il a des critères moins stricts que les tiens ou s’il est dans un HLM.
Autre point, il n’y a pas tant de Smicars que ça en proportion en IDF.

[Gpzzzz]

C'est pour ça que les travailleurs pauvres( comprendre en dessous de 3000€) doivent de mettre en couple ou à défaut en coloc.
Tu prends le problème à l'envers. On ne paie pas un salarié par rapport au coût de la vie ou du logement mais par rapport à l'argent qu'il fait gagner, directement ou indirectement, à l'entreprise qui l'emploie.

Sauf que si le smicard peut pas se loger il ira pas bosser. D'où la difficulté de recruter dans des secteurs mal payés et précaires.

Quand t es dans un pays avec 20% de logement sociaux le problème ne devrait pas se poser... Ou alors c est qu'ils ne sont pas donné aux bonnes personnes !

[Boeuf1804]

Tu serais surpris de la vitesse à laquelle ça file. Non il y a de quoi vivre confortablement, je ne vais pas couper les centimes en deux alors que je travaille pour vivre bien. Je ne me vois pas embêter mes enfants parce qu’ils traînent sous la douche.
Donc oui, je pourrais vivre en forêt et me nourrir de glands et de noisettes et épargner comme un malade. Au détriment de l’épanouissement de toute la famille, naturellement. Donc pas de ski, pas de voyages à l’étranger, pas de conservatoire, pas de cadeaux cools, pas de restos à gogo, super les gamins vont m’adorer…
Je dirais, chacun son truc.

La plupart des gens qui sont dans des maisons de 400-600k sont des couples qui gagnent nettement moins que ton couple.
Et non, ils ne sont pas en train de compter les centimes et le temps sous la douche.
Tu ne te rends juste pas compte à quel point tu dépenses ton argent de manière dispendieuse, voilà tout.
Rien que dans tes locations dépendant 15 ans déjà (ceux dont on parle ont eu plus ou moins les mêmes dépenses de logement que toi et en sont à leur deuxième achat. La différence est qu’il en reste quelque chose. Quelque chose de plus en plus gros…).

C’est le problème de certaines personnes : ils ne savent pas distinguer ceux qui coûtent 3 francs 6 sous de ceux qui sont de grosses dépenses « cachées » à long terme.

Ben non mais la vie est chère. Même des trucs sensément peu onéreux comme resto + ciné tu t’en tires pour 150€ direct à 4. Le ski toi même tu sais, l’avion idem les enfants payent comme des adultes. Les hôtels idem etc.
Alors oui je ne me pose jamais la question de savoir si c’est raisonnable ou pas. Je m’en fous je n’ai pas de dettes et je ne dépense pas d’argent que je n’ai pas.
C’est un choix de bien vivre. Je pourrais thésauriser mais je ne pense pas que ça me rendrait heureux. Du reste je n’ai jamais fait la chasse aux dépenses car mon postulat est que s’il manque à la fin du mois alors je ne gagne pas assez, d’autres se diront qu’ils dépensent trop, chacun met son curseur où il veut.

Force est de constater que notre génération (né entre 75 et 85 on va dire) est celle qui a commencé a dépenser plus pour le plaisir... c'est la mode de consommation du 21eme siècle on va dire..du coup c'est aussi celle qui a commencé a moins épargner en rapport a ses revenus..
On se retrouve avec des gens comme toi si je comprends bien qui malgré des salaires envieux n'ont aucune épargne significative passée 40ans..

C’est ça j’ai de quoi tenir 2 ans en cas de coup dur. C’est pas fou à 40 ans. Néanmoins ça va continuer à part que je vais acheter ma RP d’ici 12 à 18 mois je pense (et investir une partie de mon pécule, je garderais de quoi tenir 1 an, pour rester secure).

[Tristana]

C'est pour ça que les travailleurs pauvres( comprendre en dessous de 3000€) doivent de mettre en couple ou à défaut en coloc.
Tu prends le problème à l'envers. On ne paie pas un salarié par rapport au coût de la vie ou du logement mais par rapport à l'argent qu'il fait gagner, directement ou indirectement, à l'entreprise qui l'emploie.

Sauf que si le smicard peut pas se loger il ira pas bosser. D'où la difficulté de recruter dans des secteurs mal payés et précaires.

Le célibataire qui gagne le SMIC, à savoir 1600-1700 nets après impôts, n’a pas forcément plus de difficultés que toi pour se loger.
En particulier s’il a des critères moins stricts que les tiens ou s’il est dans un HLM.
Autre point, il n’y a pas tant de Smicars que ça en proportion en IDF.

Il y a quand même des bas salaires... Et des CDD etc

Vu qu'un studio c'est mini 600 il faut gagner au moins 1800 pour se loger

[Vincent92]

C'est pour ça que les travailleurs pauvres( comprendre en dessous de 3000€) doivent de mettre en couple ou à défaut en coloc.
Tu prends le problème à l'envers. On ne paie pas un salarié par rapport au coût de la vie ou du logement mais par rapport à l'argent qu'il fait gagner, directement ou indirectement, à l'entreprise qui l'emploie.

Sauf que si le smicard peut pas se loger il ira pas bosser. D'où la difficulté de recruter dans des secteurs mal payés et précaires.

Le célibataire qui gagne le SMIC, à savoir 1600-1700 nets après impôts, n’a pas forcément plus de difficultés que toi pour se loger.
En particulier s’il a des critères moins stricts que les tiens ou s’il est dans un HLM.
Autre point, il n’y a pas tant de Smicars que ça en proportion en IDF.

Il y a quand même des bas salaires... Et des CDD etc

Vu qu'un studio c'est mini 600 il faut gagner au moins 1800 pour se loger

Le prix des locations pour un logement entier commencent à ~350€ en IDF.
Mais ce n’est évidemment pas les mêmes critères que toi.
Par ailleurs, comme je l’ai dit, le revenu net pour un célibataire au SMIC n’est pas de ~1400€ nets, mais plutôt minium ~1650 nets. Il y a à minima la prime d’activité. Et il peut éventuellement y avoir d’autres aides.