Recherche sur le SMIC

[Tristana]

Les bailleurs regardent le salaire.

350€ vraiment ?

Une amie gagne 1500 elle a rien d'autre. Elle a eu la "chance" d'avoir un 17m2 semi social à 470e tout compris.

[Vincent92]

Les bailleurs regardent le salaire.

350€ vraiment ?

Une amie gagne 1500 elle a rien d'autre. Elle a eu la "chance" d'avoir un 17m2 semi social à 470e tout compris.

Il suffit d’aller sur seloger pour le vérifier.
Ça commence à ~350€.
600€ est plutôt le prix pour quelqu’un qui des critères type « studio de 20 m2 minimum et proche d’une gare qui va rapidement à Paris. », par exemple.

Tout le monde a ses critères et ses croyances ensuite.
Bœuf n’imaginera rien en dessous de 1500-2000€ probablement par exemple. Puisqu’il aura d’autres type de critères minimaux.

Ton amie gagne donc moins qu’un célibataire au SMIC et à temps plein (35h) qui a sa prime d’activité.

[lemiamat13]

Non. C’est le sempiternel chantage à l’emploi.
Rappelez vous le pin’s « 1 million d’emplois » de Pierre Gattaz.
Résultat il s’est mis le CICE dans les fouilles (tout en dividendes pour la famille Gattaz) et il a détruit de l’emploi dans sa boîte (Radiall). Ses potes ont fait de même.
C’est très simple en réalité. Si une boîte a besoin d’embaucher elle embauche, que tu lui donnes du blé ou pas. Si elle n’a pas besoin, elle n’embauche pas, là encore, que tu lui donnes du blé ou pas.
Ces « allègements » sont juste des cadeaux aux plus riches.

Ce n'est pas forcément un chantage à l'emploi.
C'est la concurrence à l'employeur, quand 2 salariés courent après un employeur, la concurrence fait baisser le salaire. La relation inverse est vrai aussi. (Désolé de parler de la Suisse, mais sans salaire minimum généralisé, les salaires sont plus élevés, est ce du au taux de chômage de 3% ?!!!!)
Je vais peut-être choquer mais les salaires super brut sont trop élevés en France, les exonérations de charges ont été créées pour baisser le chômage artificiellement (il manque des charges pour autre chose) car un smicard chargé normalement n'est pas rentable et du coup de nombreux jobs sans qualification ne sont pas pourvus. C'est l'inverse de ce qu'il faudrait faire => baisse des salaires => baisse du chômage => hausse des salaires naturels (sans compter le bénéfice de la baisse des prix en général).
Sur un marché "libre", les cotisations pour la retraite, le chômage, santé seraient du ressort de l'individu et non d'une collectivisation. Un optimum se dégagerait avec le temps.

[Vincent92]

Non. C’est le sempiternel chantage à l’emploi.
Rappelez vous le pin’s « 1 million d’emplois » de Pierre Gattaz.
Résultat il s’est mis le CICE dans les fouilles (tout en dividendes pour la famille Gattaz) et il a détruit de l’emploi dans sa boîte (Radiall). Ses potes ont fait de même.
C’est très simple en réalité. Si une boîte a besoin d’embaucher elle embauche, que tu lui donnes du blé ou pas. Si elle n’a pas besoin, elle n’embauche pas, là encore, que tu lui donnes du blé ou pas.
Ces « allègements » sont juste des cadeaux aux plus riches.

Ce n'est pas forcément un chantage à l'emploi.
C'est la concurrence à l'employeur, quand 2 salariés courent après un employeur, la concurrence fait baisser le salaire. La relation inverse est vrai aussi. (Désolé de parler de la Suisse, mais sans salaire minimum généralisé, les salaires sont plus élevés, est ce du au taux de chômage de 3% ?!!!!)
Je vais peut-être choquer mais les salaires super brut sont trop élevés en France, les exonérations de charges ont été créées pour baisser le chômage artificiellement (il manque des charges pour autre chose) car un smicard chargé normalement n'est pas rentable et du coup de nombreux jobs sans qualification ne sont pas pourvus. C'est l'inverse de ce qu'il faudrait faire => baisse des salaires => baisse du chômage => hausse des salaires naturels (sans compter le bénéfice de la baisse des prix en général).
Sur un marché "libre", les cotisations pour la retraite, le chômage, santé seraient du ressort de l'individu et non d'une collectivisation. Un optimum se dégagerait avec le temps.

Cela va même plus loin : Non seulement le SMIC n'est pas chargé normalement, mais il est directement sponsorisé par l'état (via prime d'activité notamment. En plus éventuellement d'autres aides). Et, rien n'est gratuit.
Je crois que certains ne rendent pas bien compte à quel point celui qui est au revenu minimum a du pouvoir d'achat en France vis à vis d'autres pays. Même si certaines charges contraintes peuvent être plus importantes.
Il faut considérer à la fois le salaire nets et les aides directes, mais aussi les aides indirects : il y a plein de coûts qui sont financés par d'autres ou par de la dette, et donc qui ne coûte rien à quelqu'un au SMIC.

[mucha2]

le soucis ce n'est pas le niveau du smic (encore une fois un smicard reste un smicard) le sujet viens des salaires médians qui ont étaient rattrapés pour soigné notre compétitivité et ça c'est le medef qui en est responsable, ils ont tué les syndicats en en faisant des centrales clientélistes, maintenant bon courage avec les classes moyennes en plein Big quit, quiet quit, avec le gap de 200 balles qui vat être bientôt comblé ça va accentuer le phénomène

[Vincent92]

le soucis ce n'est pas le niveau du smic (encore une fois un smicard reste un smicard) le sujet viens des salaires médians qui ont étaient rattrapés pour soigné notre compétitivité et ça c'est le medef qui en est responsable, ils ont tué les syndicats en en faisant des centrales clientélistes, maintenant bon courage avec les classes moyennes en plein Big quit, quiet quit, avec le gap de 200 balles qui vat être bientôt comblé ça va accentuer le phénomène

C'est important de parler de ceux qui sont au SMIC, car il y a ensuite deux philosophies :
- Ceux qui pensent que si on est passé de 12% à 17% de personnes au SMIC et à un plus faible écart de revenu en très peu de temps, c'est en grande partie dû à la revalorisation excessive du SMIC et qu'il y a d'autres facteurs d'explications ensuite. Comme la "modération salariale" du patronat
- Ceux qui pensent que si on est passé de 12% à 17% de personnes au SMIC et à un plus faible écart de revenu en très peu de temps, c'est en grande partie à cause du MEDEF et qu'il y a d'autres facteurs d'explications ensuite. Comme la revalorisation du SMIC.

Ceux qui pensent que la solution est de taxer encore davantage ceux qui s'en sortent encore pour diminuer encore les écarts de rémunération. Voir d' "obliger" le MEDEF a augmenté tout le monde.
Ceux qui pensent que la solution est de récréer des écarts de revenus et une logique progressive. Notamment en diminuant le poids de l'état.

La France choisit depuis déjà longtemps d'avoir un point de vue égalitariste. Si bien par exemple que le calcul du taux de pauvreté calculé par l'INSEE ne correspond pas à la richesse absolue (accès à des biens et services ou valeur en €) mais à l'écart de revenu entre les pauvres et ceux qui ce trouvent pile au milieu (seuil de pauvreté = 60% du revenu médian).
Avec cette philosophie, nous pourrons donc nous féliciter d'un écart de revenu plus faible entre pauvre et médian. Puisque le taux de pauvreté reculera méchaniquement. 0r, c'est ce qui semble t'écœurer.
Cela arrange le MEDEF, mais je ne crois pas qu'il est beaucoup besoin de pousser cette idéologie gauchisante.
De mon point de vue, le MEDEF n'est ni pire ni meilleur qu'ailleurs. C'est les mêmes et la même idéologie. La différence est ailleurs.

[mucha2]

le soucis ce n'est pas le niveau du smic (encore une fois un smicard reste un smicard) le sujet viens des salaires médians qui ont étaient rattrapés pour soigné notre compétitivité et ça c'est le medef qui en est responsable, ils ont tué les syndicats en en faisant des centrales clientélistes, maintenant bon courage avec les classes moyennes en plein Big quit, quiet quit, avec le gap de 200 balles qui vat être bientôt comblé ça va accentuer le phénomène

C'est important de parler de ceux qui sont au SMIC, car il y a ensuite deux philosophies :
- Ceux qui pensent que si on est passé de 12% à 17% de personnes au SMIC et à un plus faible écart de revenu en très peu de temps, c'est en grande partie dû à la revalorisation excessive du SMIC et qu'il y a d'autres facteurs d'explications ensuite. Comme la "modération salariale" du patronat
- Ceux qui pensent que si on est passé de 12% à 17% de personnes au SMIC et à un plus faible écart de revenu en très peu de temps, c'est en grande partie à cause du MEDEF et qu'il y a d'autres facteurs d'explications ensuite. Comme la revalorisation du SMIC.

Ceux qui pensent que la solution est de taxer encore davantage ceux qui s'en sortent encore pour diminuer encore les écarts de rémunération. Voir d' "obliger" le MEDEF a augmenté tout le monde.
Ceux qui pensent que la solution est de récréer des écarts de revenus et une logique progressive. Notamment en diminuant le poids de l'état.

La France choisit depuis déjà longtemps d'avoir un point de vue égalitariste. Si bien par exemple que le calcul du taux de pauvreté calculé par l'INSEE ne correspond pas à la richesse absolue (accès à des biens et services ou valeur en €) mais à l'écart de revenu entre les pauvres et ceux qui ce trouvent pile au milieu (seuil de pauvreté = 60% du revenu médian).
Avec cette philosophie, nous pourrons donc nous féliciter d'un écart de revenu plus faible entre pauvre et médian. Puisque le taux de pauvreté reculera méchaniquement. 0r, c'est ce qui semble t'écœurer.
Cela arrange le MEDEF, mais je ne crois pas qu'il est beaucoup besoin de pousser cette idéologie gauchisante.
De mon point de vue, le MEDEF n'est ni pire ni meilleur d'ailleurs. C'est les mêmes et la même idéologie. La différence est ailleurs.

Ton taux de pauvreté reculera que pour ceux qui ont un croum fixe, on ne mérité pas l'euros ont a tjs eu une devise de m.rde on serait resté au francs on aurai dévalué d'au moins 80% sur la periode 2000 - 2020 ont a 75 % d'emplois "bananes" de cadres improductifs qui se prennent pour banane, on tire l'euro vers le fond avec tout les pays qui on historiquement des devises de me.de italie espagne ect...

[Tristana]

Les bailleurs regardent le salaire.

350€ vraiment ?

Une amie gagne 1500 elle a rien d'autre. Elle a eu la "chance" d'avoir un 17m2 semi social à 470e tout compris.

Il suffit d’aller sur seloger pour le vérifier.
Ça commence à ~350€.
600€ est plutôt le prix pour quelqu’un qui des critères type « studio de 20 m2 minimum et proche d’une gare qui va rapidement à Paris. », par exemple.

Tout le monde a ses critères et ses croyances ensuite.
Bœuf n’imaginera rien en dessous de 1500-2000€ probablement par exemple. Puisqu’il aura d’autres type de critères minimaux.

Ton amie gagne donc moins qu’un célibataire au SMIC et à temps plein (35h) qui a sa prime d’activité.

Elle a pas de prime d'activité je lui ai dit de se renseigner. Elle est aux 35h un peu au delà du SMIC.

Évidemment qu'elle a besoin des transports pour aller bosser.

Bon elle aura pas mieux dans le privé elle a 17m2 subventionnés elle va pas prendre plus petit plus loin...

[mucha2]

lu dans les échos du Week end, " le groupe d'experts du SMIC explique maintenant au smicards qui aimerais amélioré leur fiche de paye..... la mobilité professionnelle !!! "

incroyable quand leur copains du MEDEF vont lire ses lignes en repensant a toutes les formations et stages divers investis en pure perte !

[Boeuf1804]

lu dans les échos du Week end, " le groupe d'experts du SMIC explique maintenant au smicards qui aimerais amélioré leur fiche de paye..... la mobilité professionnelle !!! "

incroyable quand leur copains du MEDEF vont lire ses lignes en repensant a toutes les formations et stages divers investis en pure perte !

Ha ha ha fuyez pauvres fous. Ce pays ne mérite pas ses travailleurs…

[mucha2]

quelque chose me dit qu'on va pas tardé a avoir une petite hausse du SMIC surprise