Le président de PAP : -30 à 40% sur 4 à 5 ans

Message

pitouchok · #51 Message par **pitouchok** » 03 janv. 2006, 15:54

Info reprise pour les informaticiens ici :

http://www.lemoniteur-expert.com/depech ... e=0&info=1

et pour les femmes de couleur ici :

http://www.culturefemme.com/actualites/ ... hp?id=1346

avec analyse :

"Nous sommes, à CultureFemme, tout à fait d'accord avec lui. Tous les élastiques sont tendus, que ce soit pour les prêts parce que les ménages ne peuvent guère aller plus loin dans l'allongement de la durée des emprunts, ou que pour les conditions de taux repartis à la hausse depuis début décembre 2005. Nous pensons que le dégonflement de la bulle sera brutal.

Personnelement, je me rappelle un achat en juin 1992, la négociation avec le marchand de biens, par l'intermédiaire d'une agence immobilière, avait été finalisée à moins 35% du prix proposé.

Jean Michel Guerin estime la baisse à 30 voire 40% étalée sur 4 ou 5 ans. Le problème, c'est que le risque de la « négative equity », c'est ce qui désigne la position peu enviable des ménages qui se retrouvent avec un bien immobilier dont la valeur est inférieure au capital restant à rembourser, pourrait se rencontrer plus souvent.

L'exemple d'un acquéreur qui s'est endetté sur 25 voire 30 ans pour acheter son logement et qui, pour cause de chômage, doit revendre son bien au bout de sept ans est signifacatif. En cas de forte baisse des prix, le produit de la vente sera plus bas que ce qu'il doit encore à sa banque. Il lui faudra alors payer en ayant recours à un emprunt, pour du ''vent'' en somme.

A CultureFemme, on se dit que l'année 2006 et son début de dégonflement de la bulle immobilière aura des répercussions sur tous, du fait de la baisse de la consommation (fin de l'effet richesse) et par ricochet baisse la croissance de l'économie française, dont le PIB ne se maintient que grâce à l'immobilier et aux achats d'équipement. L'ordonnance sur les prêts hypothécaires n'y fera rien, car les banques ne sont pas folles au point de créer des créance douteuses.

Dans ces conditions, Bonne année à tous les heureux locataires sans soucis, et bon stress pour les emprunteurs de ces dernières années à taux variable. ©culturefemme.com "

personnal · #52 Message par **personnal** » 03 janv. 2006, 16:02

et info reprise sur le figaro ici

http://www.lefigaro.fr/eco-monde/200601 ... tml?155712

#53 Message par **slash33** » 03 janv. 2006, 16:08

Ils sont tous abonnés à la même liste de diffusion ma parole.

Maintenant que c'est paru à l'AFP, plus rien ne s'oppose à ce que la diffusion soit générale.

un utilisateur · #54 Message par **un utilisateur** » 03 janv. 2006, 16:16

slash33 a écrit : Maintenant que c'est paru à l'AFP, plus rien ne s'oppose à ce que la diffusion soit générale.

Tout est dans ma signature :

Jyetais · #55 Message par **Jyetais** » 03 janv. 2006, 16:49

Moi j'ai deux réactions à vous lire suite à cet article.

1 - sur l'incohérence relative des deux articles cités par l'Expansion, je remarque que le premier engage un professionnel du secteur M.GUERIN Président de PAP et le second n'engage que son auteur (tout respectable qu'il soit, il n’est pas un acteur de premier plan).

2 - il me semble que d'une certaine manière plus le marché est bloqué plus il y a des annonces et plus le CA de PAP augmente, contrairement aux agences qui ont besoin que les ventes se concrétisent pour toucher leur rétribution, PAP la touche qu’il y ait vente ou non (à l’extrême on pourrait même dire que PAP pourrait être intéresse par un blocage). Ce qui donne d'autant plus de poids à cet artcle.

Pour ces raisons je considère avec vous qu’il s’agit d’un évènement de très gros poids.

immostat · #56 Message par **immostat** » 03 janv. 2006, 16:53

personnal a écrit :et info reprise sur le figaro ici

http://www.lefigaro.fr/eco-monde/200601 ... tml?155712

ENOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOORME

l'effet psychologique va fonctionner à plein. Je suis certain que parmi les ***censuré*** qui se sont precipités pour faire fortune, beaucoup se croyaient dejà riche. Qui n'en veut du robien ?

Allez les heureux proprios avec 25 ans de credit sur le dos, faites de beaux rêves !! Et surtout, pendant la période de baisse, evitez les petits accrocs que l'on connait tous. Perte d'emploi, maladie, divorce, heureux evennement pour s'agrandir, ect ....

Ha oui j'oubliais, je suis bon prince, et vous rachete votre bicoque moitié prix

LOL

#57 Message par **slash33** » 03 janv. 2006, 16:56

Je pense qu'il faut éviter de trop s'emballer pour une annonce qui a déja eu lieu en 2002... mais bon ce n'est que mon avis.

immostat · #58 Message par **immostat** » 03 janv. 2006, 16:57

slash33 a écrit :Je pense qu'il faut éviter de trop s'emballer pour une annonce qui a déja eu lieu en 2002... mais bon ce n'est que mon avis.

En 2002, c'etait encore possible, même si dejà c'etait affreusement cher.
La situation est aujourd'hui intenable, et avec une telle annonce, ça va faire tâche d'huile.

amaral · #59 Message par **amaral** » 03 janv. 2006, 17:00

Slash33,

En 2002, Guerin prevoyait une baisse mais il ne savait pas encore que la perfusion DeRobien existait et allait battre a plein regime

Selon moi, cette fois, ya beaucoup de signes qui concordent
PAP, Challenges, The Economist, Capital, AGEFI, Blog M6, Daniel Cohen, Elie Cohen, un marche bloque, marche US tout pret du retournement, situation a Boston tres tendue, marche espanole tres tres tendu

et puis on est au bout du rouleau...

Le concombre masqué

Info reprise par France2.fr (lien ci-dessous) il y a une 1/2 heure:
http://info.france2.fr/eco/16967939-fr.php

A quand l'annonce au JT, ce soir ? A vos écrans...

JTR · #61 Message par **JTR** » 03 janv. 2006, 17:23

Jyetais a écrit :(à l�extrême on pourrait même dire que PAP pourrait être intéresse par un blocage). Ce qui donne d'autant plus de poids à cet artcle.

PAP existait-il déjà début 90 ? Si oui, quelqu'un sait-il si cette société a souffert lors de la dépression immobilière de 91-97 ?

#62 Message par **slash33** » 03 janv. 2006, 19:00

Ca devient intéressant. Surveiller les JT, on ne sait jamais.

johell · #63 Message par **johell** » 04 janv. 2006, 01:07

Locala Decoupe a écrit :Je rejoins entièrement les opinions de ph75 et de lebouru sur la responsabilité des banques dans l'alimentation de la bulle immobilière. Il est clair qu'il faudra bien à un moment ou à un autre trouver des coupables. Ils sont tout désignés et ils auraient intérêt à préparer déjà leur argumentaire ! N'oublions pas les épisodes de 1991 : le Crédit Lyonnais, la SDBO et tutti quanti.... Je crains malheureusement qu'à nouveau on ne mette à contribution dans quelques années le budget de l'Etat pour payer les pots cassés !

C'est exactement ma crainte, dans notre société d'assistés, les pigeons vont bientôt demander et obtenir le statut d'handicapés du bulbe, avec macaron bleu et tout et tout, et c'est nous qui paieront + d'impots pour les dedommager...

yYy · #64 Message par **yYy** » 04 janv. 2006, 01:49

slash33 a écrit :
Locala Decoupe a écrit :"03/01/06-14h58 priorité 4 Immobilier-Prix
Première fois que je remarque ce détail. Quelqu'un peut il en dire plus ?

C'est quoi ? Un signal d'alarme ? Defcon 1, 2, 3, 4...

Bonsoir slash33,

Il est toujours surprenant de constater qu'à notre époque certains s'étonnent encore de lire exactement les mêmes niaiseries dans tous les journaux, médias... La faute notamment à la hierarchisation des nouvelles. L'AFP ou consorts attribue un niveau à chaque dépêche afin que les rédactions soient assurées de ne rien manquer. Des alarmes sont ainsi programmées et se mettent en marche en cas de niveau d'intérêt élevé. C'est automatique. C'est du journalisme....

tofk · #65 Message par **tofk** » 04 janv. 2006, 08:20

yYy a écrit :
slash33 a écrit :
Locala Decoupe a écrit :"03/01/06-14h58 priorité 4 Immobilier-Prix
Première fois que je remarque ce détail. Quelqu'un peut il en dire plus ?

C'est quoi ? Un signal d'alarme ? Defcon 1, 2, 3, 4...
Bonsoir slash33,

Il est toujours surprenant de constater qu'à notre époque certains s'étonnent encore de lire exactement les mêmes niaiseries dans tous les journaux, médias... La faute notamment à la hierarchisation des nouvelles. L'AFP ou consorts attribue un niveau à chaque dépêche afin que les rédactions soient assurées de ne rien manquer. Des alarmes sont ainsi programmées et se mettent en marche en cas de niveau d'intérêt élevé. C'est automatique. C'est du journalisme....

Pour completer :
Ordre de priorité: 4 correspond au moins urgent, 1 au flash d'une importance exceptionnelle.

Olivieg · #66 Message par **Olivieg** » 04 janv. 2006, 13:03

Un lien direct vers l'interviex sur RTL

interview

#67 Message par **slash33** » 04 janv. 2006, 13:29

Trouvé dans le Ouest-France papier en page 5.

generationsfutures

J'ai entendu parlé immobilier sur RMC ce midi, chez les grandes gueules.

Truchot, Marschall, Zeribi et compagnie, adepte de l'atterrissage en douceur se sont fait sérieusement rabattre le caquet.

Le sujet commence par l'annonce du PAP, 30 à 40% de baisse dans les 5 ans.
Petit tour de table des grandes gueules présentes, personne n'y croit. (C'est des ânes ces grandes gueules !)

Puis intervient par téléphone le président de la FNAIM, il conforme les dire des grandes gueules. Tant que les taux d'intérêt restent bas, pas question d'imaginer une baisse, tout juste un ralentissement de la hausse qui s'indexerait sur le cours de la vie... bla bla habituel.

Puis coup de théatre : un agent immobilier au bout du fil.

Les gars la fête est fini, il n'y a plus personne dans les agences et je viens de recevoir ma lettre de licenciement !
La faute aux autorités qui n'ont pas su réguler le marché...

Et les grandes gueules qui prennent le bon rôle en disant l'inverse de précédemment : "Tiens, c'est curieux, j'ai plein de mes amis qui me disent la même chose." Les voilà qui commencent à envisager une baisse.

S'ensuit une cacophonie où le pigeon potentiel range ses ailes.

Et bonne année à tous !

/// Amaral : j'ai cree une file special RMC Grandes Gueules /////

rino · #69 Message par **rino** » 04 janv. 2006, 20:58

Je ne sais pas si c'est un hasard, mais depuis l'interview du Président de PAP les temps de réponse sont très mauvais sur le site de la FNAIM (j'ai testé depuis mon domicile et mon lieu de travail, même lenteur). Forte augmentation du nombre de visiteurs ?

sampig · #70 Message par **sampig** » 05 janv. 2006, 12:50

rino a écrit :Je ne sais pas si c'est un hasard, mais depuis l'interview du Président de PAP les temps de réponse sont très mauvais sur le site de la FNAIM (j'ai testé depuis mon domicile et mon lieu de travail, même lenteur). Forte augmentation du nombre de visiteurs ?

non, forte augmentation du traffic dû à l'attente des prix de décembre.

comval · #71 Message par **comval** » 05 janv. 2006, 17:36

D'ailleurs, le site est down!

Christophe79 · #72 Message par **Christophe79** » 08 janv. 2006, 13:14

Endécembre 2005, les prix ont encore montés:

citation: L'indice immobilier BoursoPAP, calculé sur la base des prix de transactions réels d'appartement enregistrés dans les huit premières agglomérations françaises, a progressé en moyenne de 0,5 % en décembre : +0,55 % pour les appartements et +0,43 % pour les maisons selon Boursorama et "De Particulier à Particulier".

http://www.boursorama.com/patrimoine/in ... ws=3167669

nsixx · #73 Message par **nsixx** » 08 janv. 2006, 14:50

Christophe79 a écrit :Endécembre 2005, les prix ont encore montés:

citation: L'indice immobilier BoursoPAP, calculé sur la base des prix de transactions réels d'appartement enregistrés dans les huit premières agglomérations françaises, a progressé en moyenne de 0,5 % en décembre : +0,55 % pour les appartements et +0,43 % pour les maisons selon Boursorama et "De Particulier à Particulier".

http://www.boursorama.com/patrimoine/in ... ws=3167669

C'est une machination des haussiers pour faire croire que l'immobilier monte encore .En fait ,ça baisse depuis 18 mois , tu n'es pas encore au courant ?

Christophe79 · #74 Message par **Christophe79** » 08 janv. 2006, 15:05

Je sais que ça baisse, car ce matin encore sur seloger.com j'ai vu une annonce où le prix a baissé de 30% depuis la semaine dernière. Si j'ai bien calculé, à la fin du mois je revends ma mégane diesel et j'ai assez pour acheter l'appart sans faire un crédit de 25ans comme tous les pigeons.

raf · #75 Message par **raf** » 09 janv. 2006, 15:28

Jean Dupont a écrit :Alors là, je dis faux !! Depuis 1991 on a diffusé internet à grande échelle !

Oui, mais l'internet sert a telecherger porn, warez, et des mp3 "illegalles". J'ai du oublier diffusion des vers et worms. Le fait qu'il (l'internet) peut servir de source d'information est valable que pour tres peu de gens. Et en 1991 il y avait le minitel, n'est pas vrai ???

nsixx · #76 Message par **nsixx** » 09 janv. 2006, 17:44

Christophe79 a écrit :Endécembre 2005, les prix ont encore montés:

citation: L'indice immobilier BoursoPAP, calculé sur la base des prix de transactions réels d'appartement enregistrés dans les huit premières agglomérations françaises, a progressé en moyenne de 0,5 % en décembre : +0,55 % pour les appartements et +0,43 % pour les maisons selon Boursorama et "De Particulier à Particulier".

http://www.boursorama.com/patrimoine/in ... ws=3167669

Merci beaucoup pour cette info néammoins !

ph75 · #77 Message par **ph75** » 09 janv. 2006, 18:23

nsixx a écrit :
Christophe79 a écrit :Endécembre 2005, les prix ont encore montés:
Merci beaucoup pour cette info néammoins !

Je ne sais plus où dans le forum un intervenant expliquait que PAP ne récupérait pas toujours le prix de vente final mais s'en tenait au prix initial annoncé. Alors après c'est parole contre parole ...

nsixx · #78 Message par **nsixx** » 09 janv. 2006, 18:54

ph75 a écrit :
nsixx a écrit :
Christophe79 a écrit :Endécembre 2005, les prix ont encore montés:
Merci beaucoup pour cette info néammoins !
Je ne sais plus où dans le forum un intervenant expliquait que PAP ne récupérait pas toujours le prix de vente final mais s'en tenait au prix initial annoncé. Alors après c'est parole contre parole ...

Certes .
Mais c'est toujours le cas lors d'un débat contradictoire non?
Et puis ,in fine ,a quels chiffres feraient vous confiance ?
Ceux qui vous demontrent ce que vous voulez entendre ,ou la vérité ?

ph75 · #79 Message par **ph75** » 09 janv. 2006, 19:38

nsixx a écrit :Et puis ,in fine ,a quels chiffres feraient vous confiance ?

Personnellement, aucuns puisqu'aucun chiffre n'émane d'une instance indépendante. C'est comme si on demandait aux entreprises de calculer le chiffre du chômage, ou à une entreprise son propre cours de bourse.

ph75 · #80 Message par **ph75** » 09 janv. 2006, 19:44

Maintenant, en admettant que ces chiffres soient vrais, ce qui est peut être le cas si PAP est rigoureux dans la récolte des données finales, et que les vendeurs acceptent de donner leur prix final (je connais beaucoup de gens qui ne communiqueraient pas le prix final, ils considèrent que cela ne regarde qu'eux) :
JM Guérin a déjà par avance répondu dans son communiqué à cette objection sur les prix :

Aujourd'hui seuls les produits de qualité (bon emplacement, bonne exposition, étage élevé, peu de travaux…) se vendent sans problème, à des niveaux de prix qui continuent de progresser. D'où la perception, fausse, que le marché continue de bien se porter.

nsixx · #81 Message par **nsixx** » 09 janv. 2006, 20:09

Si vous ne faites confiance a aucun chiffre ni étude basée sur des faits passés , quelle importance accorder aux propos allégant une baisse sur plusieurs années (titre de ce forum)?

nsixx · #82 Message par **nsixx** » 09 janv. 2006, 20:11

ph75 a écrit :
nsixx a écrit :
Christophe79 a écrit :Endécembre 2005, les prix ont encore montés:
Merci beaucoup pour cette info néammoins !
Je ne sais plus où dans le forum un intervenant expliquait que PAP ne récupérait pas toujours le prix de vente final mais s'en tenait au prix initial annoncé. Alors après c'est parole contre parole ...

La note sous l'article dit très exactement le contraire .
Mais c'est peut etre un mensonge.

ph75 · #83 Message par **ph75** » 09 janv. 2006, 20:19

nsixx a écrit :La note sous l'article dit très exactement le contraire .
Mais c'est peut etre un mensonge.

Même si le journal est honnête il ne peut pas forcer les gens à révéler leur prix de vente final. Par exemple, je connais pas mal de gens dans ma famille qui ne donneraient pas le prix final.

ph75 · #84 Message par **ph75** » 09 janv. 2006, 20:26

nsixx a écrit :Si vous ne faites confiance a aucun chiffre ni étude basée sur des faits passés , quelle importance accorder aux propos allégant une baisse sur plusieurs années (titre de ce forum)?

Je donne une marge d'erreur/malhonnêteté d'environ 10-15% aux chiffres publiés. C'est pour cela que dans le post sur le sondage de la baisse en fin 2006 je n'ai pas répondu, car je pense qu'on ne verra rien ou pas grand chose dans les chiffres officiels. Sauf dans le cas où la baisse serait plus importante, ce qui n'est pas impossible.

nsixx · #85 Message par **nsixx** » 09 janv. 2006, 20:47

ph75 a écrit :
nsixx a écrit :La note sous l'article dit très exactement le contraire .
Mais c'est peut etre un mensonge.
Même si le journal est honnête il ne peut pas forcer les gens à révéler leur prix de vente final. Par exemple, je connais pas mal de gens dans ma famille qui ne donneraient pas le prix final.

Les agences ,pourquoi pas ?

nsixx · #86 Message par **nsixx** » 09 janv. 2006, 20:52

ph75 a écrit :
nsixx a écrit :Si vous ne faites confiance a aucun chiffre ni étude basée sur des faits passés , quelle importance accorder aux propos allégant une baisse sur plusieurs années (titre de ce forum)?
Je donne une marge d'erreur/malhonnêteté d'environ 10-15% aux chiffres publiés. C'est pour cela que dans le post sur le sondage de la baisse en fin 2006 je n'ai pas répondu, car je pense qu'on ne verra rien ou pas grand chose dans les chiffres officiels. Sauf dans le cas où la baisse serait plus importante, ce qui n'est pas impossible.

Mais quand saurez vous alors si votre bulle explose ?

ph75 · #87 Message par **ph75** » 09 janv. 2006, 21:10

nsixx a écrit :Mais quand saurez vous alors si votre bulle explose ?

Quand elle aura vraiment explosée (baisse > 15%). Sinon, en regardant les prix affichés dans les agences (on connait tous grosso modo le prix affiché pour son quartier): soit ils auront baissés dans la vitrine, soit en allant dans les agences et en faisant une proposition de 30% au dessous du prix affiché, si on ne vous ris pas au nez mais on vous dit "non on ne peut pas aller jusque là", alors on saura.
De toute façon, je ne suis pas pressé car je table (avis personnel) sur une baisse de plusiers dizaines de % sur plusieurs années (le scénario du début des années 90). A ce niveau, les chiffres ne sont plus truquables.

nsixx · #88 Message par **nsixx** » 09 janv. 2006, 22:01

ph75 a écrit :
nsixx a écrit :Mais quand saurez vous alors si votre bulle explose ?
Quand elle aura vraiment explosée (baisse > 15%). Sinon, en regardant les prix affichés dans les agences (on connait tous grosso modo le prix affiché pour son quartier): soit ils auront baissés dans la vitrine, soit en allant dans les agences et en faisant une proposition de 30% au dessous du prix affiché, si on ne vous ris pas au nez mais on vous dit "non on ne peut pas aller jusque là", alors on saura.
De toute façon, je ne suis pas pressé car je table (avis personnel) sur une baisse de plusiers dizaines de % sur plusieurs années (le scénario du début des années 90). A ce niveau, les chiffres ne sont plus truquables.

Et quand voyez vous cette baisse ?

ph75 · #89 Message par **ph75** » 09 janv. 2006, 22:18

nsixx a écrit :Et quand voyez vous cette baisse ?

J'ai déjà dit que la date précise n'est pas devinable. Maintenant je ne suis pas pressé, j'ai tout mon temps. Si j'étais méchant je dirais même que j'espère une hausse cette année: plus les prix seront hauts, plus dure sera la chute.
Je paye un loyer de 754¤HC pour un prix bullesque que j'estime à 220000¤. Soit un rapport locatif de 4% avants charges et impôts pour le propriétaire. Donc il ne fait pas beaucoup de sous sur mon dos.

ph75 · #90 Message par **ph75** » 09 janv. 2006, 23:31

nsixx a écrit :Et quand voyez vous cette baisse ?

On peut aussi poser la question aux analystes ( http://www.lesechos.fr/patrimoine/sicav/200069362.htm ):

Jean-Pierre PETIT - L'immobilier résidentiel est dans une bulle dans de nombreux pays et la caractéristique des bulles est de se poursuivre toujours plus loin et plus fort que tout ce que les estimations les plus optimistes prévoient, tandis que les éclatements de bulles sont toujours plus amples que tout ce que les estimations les plus pessimistes peuvent prévoir.

tonton · #91 Message par **tonton** » 10 janv. 2006, 14:18

2006 commence vraiment bien, je viens de me palucher 10 pages de messages en attente du forum (parti seulement 10 jours en vacances et voilà le résultat), et quelle belle nouvelle que celle-là !

nsixx · #92 Message par **nsixx** » 10 janv. 2006, 19:38

ph75 a écrit :
nsixx a écrit :Et quand voyez vous cette baisse ?
On peut aussi poser la question aux analystes ( http://www.lesechos.fr/patrimoine/sicav/200069362.htm ):
Jean-Pierre PETIT - L'immobilier résidentiel est dans une bulle dans de nombreux pays et la caractéristique des bulles est de se poursuivre toujours plus loin et plus fort que tout ce que les estimations les plus optimistes prévoient, tandis que les éclatements de bulles sont toujours plus amples que tout ce que les estimations les plus pessimistes peuvent prévoir.

D'autres disent le contraire...
C'est à vous que je posais la question.

ph75 · #93 Message par **ph75** » 11 janv. 2006, 00:55

nsixx a écrit :D'autres disent le contraire...

Heureusement que d'autres disent le contraire, sinon ça serait la pensée unique à laquelle nous avons eu droit ces dernières années dans l'immobilier.
Il y avait aussi des gens qui pensaient en 2000 que France Telecom dépasserait 200¤. Ils avaient le droit de s'exprimer. Et on avait aussi le droit de ne pas les écouter ... (les conseilleurs ne sont pas les payeurs)

_MARIE_ · #94 Message par **_MARIE_** » 11 janv. 2006, 13:39

http://www.leblogfinance.com/2006/01/pa ... .html#more

Cela prouve qu'après le tassement des transactions constaté par PAP en novembre 2005, les chiffres de décembre sont encore plus mauvais...

nsixx · #95 Message par **nsixx** » 11 janv. 2006, 20:03

ph75 a écrit :
nsixx a écrit :D'autres disent le contraire...
Heureusement que d'autres disent le contraire, sinon ça serait la pensée unique à laquelle nous avons eu droit ces dernières années dans l'immobilier.
Il y avait aussi des gens qui pensaient en 2000 que France Telecom dépasserait 200¤. Ils avaient le droit de s'exprimer. Et on avait aussi le droit de ne pas les écouter ... (les conseilleurs ne sont pas les payeurs)

Comme on avait le droit de les écouter : le titre avait grimpé à l'époque jusqu'à 250 euros ...