) qui avait tenté d'expliquer par les flux la vraie notion d'investissement.
Non, mais je conçois que je ne suis pas très clair, car je ne suis pas sûr que le raisonnement soit très clair dans mon esprit.squamata a écrit :Je crois que je ne comprends pas bien la notion de flux d'argent. ( c'est la même chose qu'un flux de trésorerie ? )
Dans ton cas de location il y a 1500 en entrée hors charge ( qui est repartie entre location a 500 + epargne a 1000) mais coté achat tu as environ 740 de remboursement de crédit sans épargne.
Donc si je comprends bien, il y a 760 de charge par mois en tant que propriétaire donc 9000 par an. A quoi cela correspond ? En 15 ans cela fait qd même 135k soit plus que la valeur de la maison 15 ans plus tot. Je ne suis pas sur que pour un achat de 100k il y ait 9% de charge annuelle pour un résidence principale au moins.
Ou alors la bulle immo est justifié, ce qui n'est pas le but de la démonstration ( mais grosso modo il y a qd meme 10% d'augment par an dans certain secteur donc ca encouragerait l'achat du coup)
Je pense qu'il manque des éléments dans ton tableau, surtout coté achat pour que ton raisonnement soit valide.
Je n'invalide pas la méthode de flux d'argent mais avec ton tableau tu ne montres pas que tu l'utilises.
J'ai l'impression qu'il y a une zone d'ombre ( le bilan des charges qui n'est pas chiffré )
) valide mes calculs car j'ai de gros doutes.Etait en rade hier. Donc partie remise à ce we.slash33 a écrit :D'accord, j'essaierai de regarder cela en détail ce soir.
JPL27 a écrit :je pense qu'il faut pas regarder cela globalement...
ton calcul ne tient pas compte du lieu de ton achat, car ton pouvoir d'achat ne sera pas le meme a MONTFORT SUR RISLE au fin fond du departement de l'eure et a VERSAILLE...
si tu paye un loyer de 750 euro a versaille, en comptant tout, reste en location, par contre si tu paye un loyer de 750 € a MONTFORT SUR RISLE, achete tu paiera certainement moins en credit...et tu auras un capital plus ou moins garantie...
aprés tes calculs sont pas mauvais, mais ton flux d'argent est bizare...comme si tes revenu n'etait pas toujours consequent...
coincoin a écrit :bon effectivement, y'avait une erreur de calcul (mais peut-être en reste-t-il)
j'ai mis à jour le premier post
par contre, sur la philosophie, je crois que je tiens la route... enfin, je veux dire que je crois que je compare des coûts comparable
Je laisse l'épargne libre car elle n'est pas soumise à la règle des 33% contrairement à l'endettement. Mais je devrais peut-être, comme l'as déjà dit qqun, tenir compte d'un delta d'épargne lors de l'achat, qui compenserai légèrement l'argent livrée au banquier.lecriminel a écrit :coincoin a écrit :bon effectivement, y'avait une erreur de calcul (mais peut-être en reste-t-il)
j'ai mis à jour le premier post
par contre, sur la philosophie, je crois que je tiens la route... enfin, je veux dire que je crois que je compare des coûts comparable
il n'y a pas de doute la-dessus: tu compares (tous frais achat-capitalisation de la maison) - (tous frais location (y compris deduction des interets generés par le capital placé)-capitalisation du cash généré par le loyer plus faible que la mensualité)
et comme tu pars du principe d'une capitalisation identique (d'ailleurs la case epargne mensuelle doit etre B7-E4 au lieu de 1000), l'equation est bonne.
si tu remplaces epargne mensuelle par 1018.68, tu te retrouves avec un capital de 209.800 qui correspond bien a 10 fois (3224-2244) de plus par rapport au capital de 200.000 que tu as avec ta maison.
slash33 a écrit :Je n'ai pas installé Open Office donc le fichier joint m'est illisible.
Fais gaffe, tu va chopper plein de méchants virus sans pare feu 
C'est réaliste ça ????wizi a écrit : J'ai juste changé uniquement ce paramètre, en mettant un rapport plus réaliste de 200.
Je pense que parler de 300 loyers est plus proche de la norme actuelle.Raoul Duke a écrit :C'est réaliste ça ????wizi a écrit : J'ai juste changé uniquement ce paramètre, en mettant un rapport plus réaliste de 200.
