Figaro/Capital. Un indice n'est pas une preuve

Message

cab · #1 Message par **cab** » 16 mai 2006, 11:39

Capital : Un indice n'est pas une preuve !

Maxime : Attaques frontales contre la FNAIM

je poste cette info. Elle en vaut la peine et fait plaisir.
http://www.boursorama.com/forum/message ... ageForum=1
merci au forum bourso

yowo · #2 Message par **yowo** » 16 mai 2006, 11:44

j'apporte ma contribution

Un indice n'est pas une preuve !
Baromètres, indices et autres indicateurs reflètent-ils la vraie tendance du marché ?

La question de la fiabilité des indices mérite d’être posée au vu du baromètre mensuel Fnaim d’avril, qui livre des chiffres beaucoup plus optimistes, pour les propriétaires, que les autres : la hausse des prix ressort à 2% par rapport à mars dans l’ancien. Dans le même temps, les sites spécialisés de transactions et de publications évoquent plutôt une tendance à la baisse de -0,5%. Et les commentaires n’évoquent pas un simple ralentissement, mais plutôt un début d’effondrement, voire de krach immobilier... La vérité est sans doute que le marché est beaucoup plus fluctuant que la Fnaim veut bien le dire.

Pourquoi cette différence ?
La méthode de calcul de la Fnaim est assez nébuleuse. Ainsi, les ventes Fnaim représentent près de la moitie des transactions en France, mais leur nombre n’est jamais connu contrairement aux chiffres fournis par exemple par les notaires, qui sont, eux, communiqués avec 6 mois de décalage. Et quand la Fnaim fait état d’un rythme de croissance annuelle à 9%, le chiffre est en fait une moyenne des douze deniers mois, comparée à la moyenne des douze derniers mois de l’année précédente. On remonte donc jusqu’à deux années en arrière ! Par ce biais, toute variation brutale du marché est lissée, et il faudrait 9 mois à une véritable baisse des prix pour être décryptée selon cette méthode.

Le danger de l’information unique
Il y a là selon les observateurs un vide statistique que la Fnaim comble médiatiquement. Ses chiffres contribuent à maintenir artificiellement une bonne tenue du marché, qui profite avant tout aux agents immobiliers, mais concourt à une vision largement décalée du marché, qui est préjudiciable pour le particulier en phase de transaction.

Prudence dans l’interprétation
Entre la Fnaim, les chambres des notaires, les réseaux d’agences, les organismes professionnels et instituts officiels ou encore les sites et publications spécialisées, qui ont chacun leurs propres outils de calcul et méthodes de mesure, les analyses peuvent se donc révéler très divergentes... Il est donc essentiel pour le particulier en quête d’estimation de savoir faire preuve de synthèse pour connaître la véritable réactivité du marché. Et, comme le démontre à sa façon Da Vinci Code, décrypter les chiffres pour trouver le nombre d’or, c’est un métier à risques !

Frosty · #3 Message par **Frosty** » 16 mai 2006, 11:52

j__f · #4 Message par **j__f** » 16 mai 2006, 11:53

En gros, ce journaliste sous-entend que la FNAIM donne des chiffres contraires à la réalité...

C'est un sous-entendu grave, d'autant qu'il n'apporte aucune preuve, et malgré cela, la rédaction a autorisé la publication.

C'est dire que le consensus baissier doit être solidement ancré dans cette rédaction, ce qui est en soit une information intéressante...

J__F

e.bouill · #5 Message par **e.bouill** » 16 mai 2006, 12:11

Le lien sur Capital.fr a également été mis en revue de presse.
viewtopic.php?t=9978

gugux · #6 Message par **gugux** » 16 mai 2006, 12:17

j__f a écrit :En gros, ce journaliste sous-entend que la FNAIM donne des chiffres contraires à la réalité...

C'est un sous-entendu grave, d'autant qu'il n'apporte aucune preuve, et malgré cela, la rédaction a autorisé la publication.

C'est dire que le consensus baissier doit être solidement ancré dans cette rédaction, ce qui est en soit une information intéressante...

J__F

Oui, le prochain numéro de capital sur l'immo risque d'être saignant ...

En tous cas un excellent article, il était temps qu'un journaliste fasse enfin son travail !

gut1bert · #7 Message par **gut1bert** » 16 mai 2006, 12:21

j__f a écrit :En gros, ce journaliste sous-entend que la FNAIM donne des chiffres contraires à la réalité...

C'est un sous-entendu grave, d'autant qu'il n'apporte aucune preuve, et malgré cela, la rédaction a autorisé la publication.

C'est dire que le consensus baissier doit être solidement ancré dans cette rédaction, ce qui est en soit une information intéressante...

J__F

j'interprete plus les propos de ce journaliste comme une mise en garde des chiffres de FNAIM.
bref il fait bien son boulot, il fait etat en restant modéré et ne prend pas partie.
Ca manque des journalistes comme ca qui ne repetent pas betement des sondages ou des chiffres sans voir comment ces derniers ont étés calculés (ou qui a payé le sondage d'ailleurs)

Mouna · #8 Message par **Mouna** » 16 mai 2006, 12:22

Oui bravo au journaliste

dgire · #9 Message par **dgire** » 16 mai 2006, 12:26

En tout cas, une chose est sûre c'est que nos amis de la FNAIM commencent à passer pour des charlots et c'est tant mieux.

Par ailleurs, l'optimisme permanent (tout va bien, pas de retournement, ça monte, ça monte) équivaut à se tirer une balle dans le pied: je suis persuadé que les adhérents préféreraient que les prix soient à la baisse et faire plus de transactions, plutôt que d'avoir des agences désertes parce que tout le monde est refroidi par l'évolution des prix...

Par ailleurs, l'indice de la FNAIM est totalement pipo dans la mesure où on a pas de volume !!! Je n'ai jamais vu un marché analysé uniquement sous l'angle des prix ? C'est complétement idiot.

togg · #10 Message par **togg** » 16 mai 2006, 12:27

j__f a écrit :En gros, ce journaliste sous-entend que la FNAIM donne des chiffres contraires à la réalité...

Disons que la FNAIM donne des chiffres qui ne reflètent pas l'état du marché au mois précédent, mais un indicateur qui est calculé sur les 24 derniers mois (variation sur les douze derniers mois comparée à la variation sur les douze mois précédents les douze derniers mois).

D'ou le discours incompréhensible du dernier communiqué de la FNAIM : 2% de hausse le mois dernier (selon leur méthode de calcul) mais marché plutot "en baisse".

raffarinou · #11 Message par **raffarinou** » 16 mai 2006, 12:28

Enfin une info intéressante qui vaut un POST-IT !!!!!!!!!!!!!!!!!!

dgire · #12 Message par **dgire** » 16 mai 2006, 12:32

Je vais envoyer l'article à la FNAIM et leur suggérer de le mettre dans leur revue de presse.

dgire · #13 Message par **dgire** » 16 mai 2006, 12:38

C'est fait !

hereisthesun · #14 Message par **hereisthesun** » 16 mai 2006, 13:01

Alors ça, on dirait un copier-coller d'un post du site "bulle-immobilière".

Si effectivement les médias commencent à reprendre ce genre d'info, les pros de la FNAIM vont passer pour des "has-been" à défaut de passer pour des burnes (...pour le moment).

jvlabas · #15 Message par **jvlabas** » 16 mai 2006, 13:05

Ca c'est une bonne nouvelle.....

Bravo pour le suivi de l'actualité

benoit16 · #16 Message par **benoit16** » 16 mai 2006, 13:28

Bonjour,

Ce qui fait mal, c'est:
début d’effondrement, voire de krach immobilier

Mais il reste encore à savoir si ce ne sera pas
un petit article noyé dans un grand dossier de la FNAIM.

Bonne journée.

tribulus · #17 Message par **tribulus** » 16 mai 2006, 14:12

Franchement? vous attendez qu'un pigiste de rédaction vous ponde ça? :

-->"le chiffre est en fait une moyenne des douze deniers mois, comparée à la moyenne des douze derniers mois de l’année précédente. On remonte donc jusqu’à deux années en arrière !"

Il confirme ce que beaucoup d'entres-nous suspectent depuis déjà pas mal de mois.
Alors bon, ok c'est enfin un journaliste qui le dit! mais mrd, on ne va pas pas non plus le glorifier! il y a pas mal de temps (pour ma part), que je n'attend plus grand chose de nos (soi-disant)médias, complétement inféodés aux pouvoirs politiques et financiers.
De grace, que ce site ne devienne pas une cellule de veille des articles (téléphonés) arborant si soudainement leurs attermoiements face à la situation de l'immobilier et de leurs indicateurs somme toute, biens français!

gut1bert · #18 Message par **gut1bert** » 16 mai 2006, 14:19

Les journalistes n'ont qu'a faire leur travail.
Ceux qui repetent les depeches de l'AFP ou les sondages sont des buses.
Je ne vois pas pourquoi il faudrait faire du lobbying.
De toutes facons plus ca montera haut plus ca se cassera la gueule et ca fera mal a ceux qui etaient crédules.
Et plus les "mauvais" journalistes ou la FNAIM sera critiquée.
Bref chacun sa 'Mot2Cambronne'. Je me contente juste de dire a mes proches de pas acheter en ce moment en argumentant. Si ils jouent aux cons c'est leur probleme.

goupil · #19 Message par **goupil** » 16 mai 2006, 15:03

tribulus a écrit :Franchement? vous attendez qu'un pigiste de rédaction vous ponde ça? :

-->"le chiffre est en fait une moyenne des douze deniers mois, comparée à la moyenne des douze derniers mois de l’année précédente. On remonte donc jusqu’à deux années en arrière !"

Il confirme ce que beaucoup d'entres-nous suspectent depuis déjà pas mal de mois.
Alors bon, ok c'est enfin un journaliste qui le dit! mais mrd, on ne va pas pas non plus le glorifier! il y a pas mal de temps (pour ma part), que je n'attend plus grand chose de nos (soi-disant)médias, complétement inféodés aux pouvoirs politiques et financiers.
De grace, que ce site ne devienne pas une cellule de veille des articles (téléphonés) arborant si soudainement leurs attermoiements face à la situation de l'immobilier et de leurs indicateurs somme toute, biens français!

Merci Tribulus t'as tout compris . Les journalistes qui , soi-disant , vendent la mèche ne le font que sur ordre et , comme par hasard , au dernier moment dans l'unique but de maintenir leur crédibilité et continuer leur travail d'intox sur d'autres sujets . En ce moment , il font de la retape pour que les moutons se fassent tondre en bourse .
Gardons toujours en tête que pour désinformer , il faut être crédible . Gare à l'angellisme .

togg · #20 Message par **togg** » 16 mai 2006, 15:20

tribulus a écrit :Franchement? vous attendez qu'un pigiste de rédaction vous ponde ça? :

-->"le chiffre est en fait une moyenne des douze deniers mois, comparée à la moyenne des douze derniers mois de l’année précédente. On remonte donc jusqu’à deux années en arrière !"

Il confirme ce que beaucoup d'entres-nous suspectent depuis déjà pas mal de mois.

Je crois que ce n'est pas un secret cette méthode de calcule non ?
Elle est indiquée sur le site FNAIM non ?

lolo69 · #21 Message par **lolo69** » 16 mai 2006, 15:39

dgire a écrit :En tout cas, une chose est sûre c'est que nos amis de la FNAIM commencent à passer pour des charlots et c'est tant mieux.

Par ailleurs, l'optimisme permanent (tout va bien, pas de retournement, ça monte, ça monte) équivaut à se tirer une balle dans le pied: je suis persuadé que les adhérents préféreraient que les prix soient à la baisse et faire plus de transactions, plutôt que d'avoir des agences désertes parce que tout le monde est refroidi par l'évolution des prix...

Par ailleurs, l'indice de la FNAIM est totalement pipo dans la mesure où on a pas de volume !!! Je n'ai jamais vu un marché analysé uniquement sous l'angle des prix ? C'est complétement idiot.

Non, le problème, c'est qu'il leur faudrait dans ce cas une baisse rapide, rien de pire qu'un marché stagnant. Les chiffres de la FNAIM ne sont pas faux, il faut juste savoir les interprêter. Comme quoi les chiffres sur des périodes courtes ont leur fait dire ce que l'on veut.

pitouchok · #22 Message par **pitouchok** » 16 mai 2006, 15:40

Depuis le temps qu'on le dit !!!
Et oui cette methode de calcul est malhonnete !

Maintenant aux journalistes de Capital qui nous lisent tres ecrtainement : allez jetter un coup d'oeil à la selection des biens qui fournissent les chiffres mensuels.
C'est la seconde piste; en ne selectionnant que les bien en hausse forcement on n'a que des variations à la hausse.

j__f · #23 Message par **j__f** » 16 mai 2006, 15:48

togg a écrit :
tribulus a écrit :Franchement? vous attendez qu'un pigiste de rédaction vous ponde ça? :

-->"le chiffre est en fait une moyenne des douze deniers mois, comparée à la moyenne des douze derniers mois de l’année précédente. On remonte donc jusqu’à deux années en arrière !"

Il confirme ce que beaucoup d'entres-nous suspectent depuis déjà pas mal de mois.
Je crois que ce n'est pas un secret cette méthode de calcule non ?
Elle est indiquée sur le site FNAIM non ?

Oui, c'est écrit noir sur blanc, ce n'est donc pas un scoop...

Cet article ne révéle rien, il se contente de lancer une rumeur : la FNAIM ment sur l'état du marché immobilier.

Il faut bien voir que sur capital.fr il y a une rubrique "rumeur", ce qui donne tout de suite une idée du sérieux du journal, mais passons...

Bref, pour marcher, une rumeur doit être crédible. La rédaction a donc estimé crédible cette rumeur, et elle a estimé que ses lecteurs la trouveront crédible.

Cela permet de mesurer la progression des idées baissieres chez le français moyen... c'est là qu'est la véritable information, à mon sens.

J__F

cracouc · #24 Message par **cracouc** » 16 mai 2006, 15:52

attention, "rumeur" ne veut pas dire que c'est forcément faux

en général c'est utilisé pour dire des choses qui fachent sans risquer de se mettre les annonceurs à dos

ph75 · #25 Message par **ph75** » 16 mai 2006, 17:05

Rumeurs peut être, n'empêche que (qqun l'avait fait remarquer à sa sortie) le dernier communiqué de la FNAIM était assez mesuré, alors que leurs chiffres étaient plutôt bons ...

Plop! · #26 Message par **Plop!** » 16 mai 2006, 18:05

C'est sûr qu'annoncer que "la moyenne des 12 derniers mois arrêtée au 1er mai 2006 a augmenté de x % par rapport à la moyenne des 12 derniers mois arrêtée au 1er mai 2005" ce n'est pas très radiophonique (pour ne parler que de ces média là). Alors la majorité des journalistes disent "augmentation de X% des prix de l'immobiliers par rapport à l'an dernier" et le racourci est une erreur monumentale qui passe comme une lettre à la poste.

Et la FNAIM laisse faire bien contente de cette erreur (préméditée ?). Qu'on ne me fasse pas croire que cet méthode de calcul n'a pas été choisie pour ça !

Que la FNAIM produise un indice trimestriel, ou semestriel et on aurais une info plus réactive sur l'état du marché. Pourquoi ne le fait-elle pas? A votre avis...

Je suis même prêt à parier qu'après quelques années de baisse consécutives elle va nous pondre une révision du mode de calcul. Des fois que ça remonterais à nouveau, faudrait pouvoir le dire assez rapidement...

asi77 · #27 Message par **asi77** » 16 mai 2006, 20:26

Capital.fr s'est TRES largement inspiré du blog de MARIE

Version MARIE : http://www.le-blog-immobilier.com http://www.le-blog-immobilier.com/2006/ ... _coll.html et http://www.le-blog-immobilier.com/2006/ ... _cour.html
Version capital.fr : http://capital.fr/immobilier/Default.as ... 81&Cat=IMM

j__f · #28 Message par **j__f** » 17 mai 2006, 08:19

Plop! a écrit :C'est sûr qu'annoncer que "la moyenne des 12 derniers mois arrêtée au 1er mai 2006 a augmenté de x % par rapport à la moyenne des 12 derniers mois arrêtée au 1er mai 2005" ce n'est pas très radiophonique (pour ne parler que de ces média là). Alors la majorité des journalistes disent "augmentation de X% des prix de l'immobiliers par rapport à l'an dernier" et le racourci est une erreur monumentale qui passe comme une lettre à la poste.

Et la FNAIM laisse faire bien contente de cette erreur (préméditée ?). Qu'on ne me fasse pas croire que cet méthode de calcul n'a pas été choisie pour ça !

En l'occurence, sur France Inter, ils ont carrement fait le raccourci : "augmentation des prix de l'immobilier de 9% en Avril". C'est clair, radiophonique, mais... faux. Le tout sans citer la source, et encore moins le mode de calcul.

J__F

picnic · #29 Message par **picnic** » 18 mai 2006, 18:56

en engelaterre nous avons un message tres simple

' DO NOT BELIEVE WHAT YOU READ IN THE PRESS '

goupil · #30 Message par **goupil** » 19 mai 2006, 10:49

picnic a écrit :en engelaterre nous avons un message tres simple

' DO NOT BELIEVE WHAT YOU READ IN THE PRESS '

Pourquoi les anglais achètent-ils plus la presse que nous alors ? Y a plus de femmes à poil ?

Valeupou · #31 Message par **Valeupou** » 26 mai 2006, 12:32

excellent cet article.

xmas13 · #32 Message par **xmas13** » 29 mai 2006, 17:03

Dans la region dont je suis originaire, l immobilier n a jamais ete aussi bon marché. Moyenne dans les 1000 euros le m2, jusqu a seulement 500 euros dans l ancien. De plus les tx sont a 4% contre bcp plus dans les années 80.

J'ai decouvert les arnaques immobilieres en allant vivre pendant plusieurs années dans une ville de 3 millions d habitants

Bulle Immobilière

Figaro/Capital. Un indice n'est pas une preuve

Figaro/Capital. Un indice n'est pas une preuve

là! j'avoue je suis scotché devant une telle béatitude

Re: là! j'avoue je suis scotché devant une telle béatitude

Re: là! j'avoue je suis scotché devant une telle béatitude

Re: là! j'avoue je suis scotché devant une telle béatitude