Photo traffiquée?

Message

finalgrunt · #1 Message par **finalgrunt** » 02 déc. 2009, 17:42

Je voulais connaître votre avis ... sur cette photo de studio qui me parait louche (l'ombre des pieds de table).

Alors, lumière artificielle à l'extérieur? Retouche? Ou tout simplement moi qui me fait des idées?

Y a certainement un filon à prendre, après le home stagging ...

Immo-olé ! · #2 Message par **Immo-olé !** » 02 déc. 2009, 17:54

Y'a rien qui me choque.

Romario · #3 Message par **Romario** » 02 déc. 2009, 17:54

ça ne me paraît pas spécialement suspect.

De plus, il peut y avoir plusieurs sources de lumières.
Exemple, une vitre d'immeuble perpendiculaire à la facade, qui reflecte le soleil.

Bon avoue, c'est toi qui a trafiqué la photo, et tu veux savoir si t'as fait du bon boulot.

mikachu · #4 Message par **mikachu** » 02 déc. 2009, 17:56

il me semble qu'un soleil haut bien en face de la fenêtre pourrait donner ce genre d'ombre?

farfounet · #5 Message par **farfounet** » 02 déc. 2009, 18:05

Si tu compare l'ombre de la table avec l'ombre de la chaise, tu verras qu'il n'y a rien de bizarre, non ?

defrance69 · #6 Message par **defrance69** » 02 déc. 2009, 18:17

A part que cela ne fait pas vraiment rêver, rien à redire sur la photo.
Je ne vois pas d'ailleur l'intéret de mettre une photo trafiqué, sachant que la supercherie serai découverte à la premiere visite. Sans parler des visites pour rien que cela génèrerait.

finalgrunt · #7 Message par **finalgrunt** » 02 déc. 2009, 18:20

mikachu a écrit :il me semble qu'un soleil haut bien en face de la fenêtre pourrait donner ce genre d'ombre?

Il me semblait que le soleil donnait plutôt des ombres parallèles non? Là on a des ombres qui partent des pieds et qui se rejoignent au centre ( ce qui me parait louce), mais quid de l'ombre de la table? Mais je me fais peut être des idées ... dommage qu'on soit en hiver et moi en Bretagne, difficile de faire un test nature dans ces conditions ^^

manormandie · #8 Message par **manormandie** » 02 déc. 2009, 18:22

#9 Message par **mat49** » 02 déc. 2009, 18:22

La fenêtre fait source lumineuse diffuse.
J'observe ce type d'ombre lorsque le temps est "gris clair".

phev · #10 Message par **phev** » 02 déc. 2009, 18:51

Il faudrait un spécialiste...
Deftro ....

olivier_aix · #11 Message par **olivier_aix** » 02 déc. 2009, 19:13

D'accord avec mat49, lumière diffuse. Peut-être un film translucide sur les vitres ?

mikachu · #12 Message par **mikachu** » 02 déc. 2009, 19:44

finalgrunt a écrit :
mikachu a écrit :il me semble qu'un soleil haut bien en face de la fenêtre pourrait donner ce genre d'ombre?
Il me semblait que le soleil donnait plutôt des ombres parallèles non? Là on a des ombres qui partent des pieds et qui se rejoignent au centre ( ce qui me parait louce), mais quid de l'ombre de la table? Mais je me fais peut être des idées ... dommage qu'on soit en hiver et moi en Bretagne, difficile de faire un test nature dans ces conditions ^^

c'est vrai que maintenant que tu le dis... l'ombre de la lampe est louche, et l'absence d'ombre du montant central de la fenêtre aussi... pour les pieds, comme la lumière n'arrive que par les côtés à cause du dessus de la table, je ne sais pas

3dsman · #13 Message par **3dsman** » 02 déc. 2009, 19:46

non c'est correct, la table fait une ombre sous elle et "casse" la lumiere diffuse de la fenetre en deux donc ca fait l'equivalent de deux fenetres (une de chaque cote)
la lumiere etant tres diffuse c'est normal qu'il n'y ai pratiquement pas d'ombre pour la lampe et pour le montant de la fenetre

supercastor · #14 Message par **supercastor** » 02 déc. 2009, 19:54

Euh... comment dire...
Vous êtes au courant d'un truc inventé par les Romains et réinventé par les Européens à la Renaissance ? Ca s'appelle la perspective et ça permet de représenter des images en trois dimensions dans une image en deux dimensions. Y a des types obscures comme Léonard de Vinci qui ont écrit deux trois trucs à ce sujet. Bref, d'après ces types là, toute ligne qui n'est pas parallèle à la ligne de sol de l'image converge vers un point de fuite. Donc, des lignes peuvent être parallèles en trois dimensions et pas en deux dimensions.

Deuxième point, même dans un espace un trois dimension, il n'y a aucune raison pour que des ombres issues d'une source de lumière unique soient obligatoirement parallèles.

Ces histoires de parallèlisme obligatoire c'est bon pour les "théoriciens" du moon hoax.

Donc si la photo est truquée c'est pas sur les ombres qu'on pourra le démontrer.

finalgrunt · #15 Message par **finalgrunt** » 02 déc. 2009, 20:16

C'est possible castor, je ne suis pas un spécialiste, d'où ma question posée ici. La diffusion me parait l'explication la plus plausible jusqu'ici.

Car si je reprends ce que tu dis:

toute ligne qui n'est pas parallèle à la ligne de sol de l'image converge vers un point de fuite. Donc, des lignes peuvent être parallèles en trois dimensions et pas en deux dimensions.

Les ombres ne sont-elles pas parallèles à la ligne de sol (puisque projetées dessus)?

Deuxième point, même dans un espace un trois dimension, il n'y a aucune raison pour que des ombres issues d'une source de lumière unique soient obligatoirement parallèles.

Ces histoires de parallèlisme obligatoire c'est bon pour les "théoriciens" du moon hoax.

Je connaissais pas vraiment le moon hoax. Mais ma conception des projections des ombres, çà ressemble plutôt à çà:

Il est évident que les points de fuite déforment les parallèles. Mais pas à ce point là, si?

Mon impression quand j'ai vu la photo, a été "woaaaah c'est super lumineux comparé à tous les autres biens mis en vente dans mon secteur". D'où mon doute qui a suivi.

supercastor · #16 Message par **supercastor** » 02 déc. 2009, 20:40

Je reprend et j'essaye d'être plus clair:

Dans ce tableau on voit bien que les lignes du carrelage qui partent du spectateur pour aller vers l'horizon convergent vers un point de fuite (l'île au milieu du fleuve) alors qu'elles sont parrallèles dans la "réalité" (dans un espace en trois dimension) à l'inverse les lignes du carrelage qui traversent le tableau de la gauche vers la droite sont bien parrallèles, car elles sont parallèles à la ligne de sol du tableau ou à la ligne d'horizon.

Donc des lignes parallèles en trois dimensions ne sont pas forcément parallèles lorsqu'elles sont représentées en deux dimensions.

PS : Euh, j'ai peut être choisi une image un peu grande.

David75 · #17 Message par **David75** » 02 déc. 2009, 20:45

Comme dit plus haut, il y a deux sources de lumière, le meuble à gauche permet de le remarquer avec l'ombre au dessus, le contraste est faible mais on la remarque.

Et comme dit plus haut, la cause la plus probable est la lumière directe du soleil -probablement haut/gauche- et une réflexion bas/droite qui explique l'ombre montante sur le meuble.

@+

supercastor · #18 Message par **supercastor** » 02 déc. 2009, 21:53

David75 a écrit :Comme dit plus haut, il y a deux sources de lumière, le meuble à gauche permet de le remarquer avec l'ombre au dessus, le contraste est faible mais on la remarque.

Et comme dit plus haut, la cause la plus probable est la lumière directe du soleil -probablement haut/gauche- et une réflexion bas/droite qui explique l'ombre montante sur le meuble.

@+

S'il y a deux sources de lumières, pourquoi n'y a-t-il pas deux ombres par pied de la table ?

vpl · #19 Message par **vpl** » 02 déc. 2009, 22:18

Supercastor, c'est bizarre d'être aussi péremptoire alors que l'exemple n'a rien à voir avec la perspective présentée, et qu'il s'agit d'ombres d'éléments parallèles sur un même plan (comme 3D on a déjà vu plus compliqué) ? Ca devrait donner des directions convergentes, limite parallèle, pas divergentes.

Ca peut-être une réflexion, ou un collage par logiciel (photomerge, autostich...) de 2 images prises sous un angle différent, seule solution parfois pour faire rentrer dans le cadre un local exigu...

Ou alors, s'agissant de l'ombre de pieds alors que le plateau devrait protéger du soleil tout ce qui se passe en dessous, il s'agit de reflet sur le rideau amenant un éclairage biais (peut-être un rideau avec face extérieure claire pour renvoyer un max de chaleur). Je crois bien que ça pourrait être ça !

plouki · #20 Message par **plouki** » 02 déc. 2009, 22:31

La lumière est diffuse (nuages?) on le voit car les ombres ne sont pas rectilignes mais s'estompent en s'éloignant de l'objet.
Le pied droit est éclairé par la partie droite de la fenêtre (la partie gauche ne l'éclaire pas car masquée par la table), la lumière vient de la droite, passe entre les deux pieds droits de la table et atterrit sur le sol (de droite à gauche donc) en projetant une ombre vers la gauche.
Pour le pied gauche c'est l'inverse, il est éclairé par la partie de gauche de la fenêtre. La lumière passe entre les deux pieds gauches et projette une ombre orientée à droite.

Si l'heureux propriétaire de cet appartement avait voulu enjoliver, il aurait acheté du mobilier plutôt que de payer un graphiste

wizi · #21 Message par **wizi** » 02 déc. 2009, 22:38

Finalgrunt,

fait un mail à la personne qui a déposé l'annonce, en lui demandant d'expliquer l'ombre de la table. (l'explication est sans doute toute simple...)

met aussi un lien vers ce post dans le mail, cela amusera probablement l'auteur de la photo

.

De plus, l'attente de la solution est insoutenable

.

finalgrunt · #22 Message par **finalgrunt** » 03 déc. 2009, 00:04

J'avoue que je suis encore plus curieux suite à vos remarques

S'il ne fallait pas passer par une agence pour visiter ou entrer en contact avec le vendeur ...

A défaut de pouvoir donner la réponse moi même ... c'est en tout cas devenu très divertissant

Stef · #23 Message par **Stef** » 03 déc. 2009, 12:25

L'ombre est évidement anormale mais la photo n'est pas nécessairement retouchée.
Avec la lumière de la fenêtre, les pieds devraient diverger et non pas converger.

Il est possible qu'il y ait un mur (à gauche sur la photo) qui reflète la lumière.
Il est possible que ce soit la lampe sur la table qui donne ce genre d'ombre.
Un flash se reflète peut-être sur le bas du mur.
Ou alors un très très long temps d'exposition ?
Ou une tache sur la moquette ?

De toutes façons, il faut changer la moquette.

sergio69 · #24 Message par **sergio69** » 03 déc. 2009, 14:00

Attendez les gars, ça se voit que la photo a été prise avec un léger "fisheye" pour faire paraître la pièce plus grande.
pas étonnant après ça que les ombres paraissent déformées !!

#25 Message par **mat49** » 03 déc. 2009, 14:43

alain2908 a écrit :Je suis toujours (positivement) impressionné par la capacité des membres de ce forum à creuser la moindre question jusqu'à l'os
Je pense que c'est un des élements fédérateurs de la communauté, ne pas se laisser bercer par les explications de surface.

sur le fond, Je suis assez d'accord pour dire que l'ombre parait anormale.
Mais rien ne remplace l'expérimentation, à vos appareils photos, tables et fenêtres....

Test devant une fenêtre par temps gris, avec une chaise:

Remarquez le décalage de l'ombre de l'assise, et la forme générale.

vpl · #26 Message par **vpl** » 03 déc. 2009, 15:07

Ce qui est surtout épatant c'est que ça continue à discuter alors que j'ai donné la réponse hier soir !

Fisheye : non, ombres convergents alors que la pièce n'est pas vraiment déformée
Pose longue : une pose longue donnerait 2 ombres très foues, mais identique. Ou alors avec un appareil à rideau horizontal devant une fente très fine, je vois pas un AI jouer à passer des heures pour sortir une photo pareille
Lampe ou flash : ça ne donnerait pas ce genre de lumière...

supercastor · #27 Message par **supercastor** » 03 déc. 2009, 18:40

Je trouve que la photographie de Mat49 clarifie la question :
les ombres des pieds de la chaises "convergent" alors que la chaise est exposée à la lumière solaire.

Donc l'ombre de la photo initiale est normale et ne s'explique pas par une "autre source" ou par un bidouillage de l'AI.

L'idée que deux piquets parrallèles dans un plan doivent toujours avoir des ombres parallèles lorsqu'ils sont exposés à la lumière solaire me semble relever de l'idée reçue. Je n'ai pas de contre exemple simple sous la main, mais je me souviens très bien d'avoir vu des ombres de piquets parallèles dans un plan se croiser. Dès que je trouve, je poste.

Lorenz · #28 Message par **Lorenz** » 03 déc. 2009, 23:00

supercastor a écrit :

Moi j'ai un autre mystère à éclaircir, bien plus obscur que l'ombre des pieds de la table :

MAIS QUE FAIT VLADIMIR POUTINE SUR CETTE IMAGE MEDIEVALE ???

supercastor · #29 Message par **supercastor** » 03 déc. 2009, 23:04

C'est le chancelier Rolin, Béotien!!
Cherche l'émission de Palettes sur ce tableau, après tu pourras te moquer. Si tu l'oses

MamaMia · #30 Message par **MamaMia** » 04 déc. 2009, 23:53

Pas mal, la croute. On reconnait bien Michel Petrucciani, à poil sur les genoux de la rouquine.

Aurus · #31 Message par **Aurus** » 07 déc. 2009, 01:32

la photo est clean

cpicchio · #32 Message par **cpicchio** » 07 déc. 2009, 22:04

A part le vignettage, la distortion en barillet de l'objectif et le canapé bleu sur moquette bleue, rien à dire...

Zorgus · #33 Message par **Zorgus** » 08 déc. 2009, 16:42

Je vois pas de vignetage moi !

Surexposé à mort (vitre blanche) mais l'éclairage ne permettait peut-être pas de faire autrement. A part fermé les rideaux il n'y avait pas d'autre solution. Comme elle est surex, cela signifie que le reste l'est aussi, donc cette pièce est surement moins lumineuse qu'elle ne le parait sur cette photo.

Compte tenu de la très forte source lumineuse de l'extérieur qui doit se réverbérer partout sur les murs, je ne trouve pas l'ombre bizarre.

De toutes facons la photo ne me leurera pas : cet endroit ne donne pas envie d'y vivre et cette photo n'apporte rien, on y voit juste 2 murs de 2m et une fenêtre.

Si retouche il y a, le retoucheur a encore du boulot. Moi j'aurai fait du HDR pour sous-ex la fenêtre et garder la pièce un peu surex. J'aurai mis plus de piqué, corrigé la distortion, saturé un peu les couleurs, augmenté le contraste...et pas pris la photo avec un compact muni d'un complément grand angle. Pour agrandir visuellement, il aurait pu se mettre 1m de hauteur, avec un trépied pour gérer le bon temps d'expo.

Patmgt · #34 Message par **Patmgt** » 08 déc. 2009, 17:23

En fait, pour ceux qui pensent que les ombres sont parallèles, en fait elles ne le sont jamais vraiment et rien à voir avec les effets de perspective, même si cela peut y ressembler.

Pour ceux qui auraient 3D studio, vous pouvez faire l'expérience.

Dans le cas de la photo, de toute évidence ce n'est pas la lumière du Soleil direct dont les rayons quasi parallèles projetteraient une ombre plus franche au sol, il s'agit plus des ombres que porterait une lumière diffuse de l'extérieur qui est "canalisée" par la fenêtre.
Dans ce cas la source de lumière, c'est la fenêtre (comme le montre la surexposition de la photo au niveau de la fenêtre) donc la source de lumière est plus grande que l'objet (la table)

Donc les points lumineux de gauche projettent une ombre de gauche à droite et vice versa.

Mais les points lumineux de gauche éclairent aussi les ombres portées par ceux de droite et vice versa.

Alors pas d'ombre normalement… oui, sauf que le plateau protège une partie de l'ombre projetée par chaque point.

C'est comme l'ombre et la peine-ombre projetée sur la Terre par une éclipse lorsque le disque lunaire ne recouvre pas totalement le disque solaire.

Pour celui qui s'inquiétait de l'ombre de la lampe : elle est tellement fine comparée à la fenêtre qu'elle ne peut avoir aucune ombre !

Je ne pensais pas qu'un jour, je dirais ça dans un forum immo !! Marrant comme topic

mikachu · #35 Message par **mikachu** » 08 déc. 2009, 17:28

Patmgt a écrit :la peine-ombre

c'est quand on purge sa peine à l'ombre?

Patmgt · #36 Message par **Patmgt** » 08 déc. 2009, 17:42

j'aurais du regarder dans le dico lol

pénombre

Nom féminin singulier
lumière faible, atténuée
zone partiellement assombrie par un corps opaque interceptant une partie des rayons lumineux

BasicRabbit · #37 Message par **BasicRabbit** » 08 déc. 2009, 18:18

Patmgt a écrit :En fait, pour ceux qui pensent que les ombres sont parallèles, en fait elles ne le sont jamais vraiment et rien à voir avec les effets de perspective, même si cela peut y ressembler.

Pour ceux qui auraient 3D studio, vous pouvez faire l'expérience.

Dans le cas de la photo, de toute évidence ce n'est pas la lumière du Soleil direct dont les rayons quasi parallèles projetteraient une ombre plus franche au sol, il s'agit plus des ombres que porterait une lumière diffuse de l'extérieur qui est "canalisée" par la fenêtre.
Dans ce cas la source de lumière, c'est la fenêtre (comme le montre la surexposition de la photo au niveau de la fenêtre) donc la source de lumière est plus grande que l'objet (la table)

Donc les points lumineux de gauche projettent une ombre de gauche à droite et vice versa.

Mais les points lumineux de gauche éclairent aussi les ombres portées par ceux de droite et vice versa.

Alors pas d'ombre normalement… oui, sauf que le plateau protège une partie de l'ombre projetée par chaque point.

C'est comme l'ombre et la peine-ombre projetée sur la Terre par une éclipse lorsque le disque lunaire ne recouvre pas totalement le disque solaire.

Pour celui qui s'inquiétait de l'ombre de la lampe : elle est tellement fine comparée à la fenêtre qu'elle ne peut avoir aucune ombre !

Je ne pensais pas qu'un jour, je dirais ça dans un forum immo !! Marrant comme topic

Il me semble même avoir lu dans une publication CNRS des années 1990 intitulée, si mes souvenirs sont bons, "Images", sur papier glacé façon la Recherche, que la théorie de la pénombre était faite et, c'est ça qui m'avait surpris à l'époque, qu'elle faisait intervenir des fonctions indéfiniment différentiables non analytiques d'un type particulier (j'ai oublié le nom, j'ai fouillé un peu sur le net sans retrouver).

cpicchio · #38 Message par **cpicchio** » 08 déc. 2009, 21:54

Zorgus a écrit :Je vois pas de vignetage moi !

Le bord en haut à gauche

Zorgus · #39 Message par **Zorgus** » 09 déc. 2009, 13:27

Un vignetage uni-coin !?

Dans le coin supérieur droit il devrait y être aussi et vu le fond blanc, ca devrait même être flagrant. A moins qu'il y est retouche et dans ce cas, pourquoi s'arrêter en si bon chemin ?

cpicchio a écrit :
Zorgus a écrit :Je vois pas de vignetage moi !
Le bord en haut à gauche

cpicchio · #40 Message par **cpicchio** » 09 déc. 2009, 21:55

Recadrage ?