toto78 a écrit :Est-il autorisé de faire un lien entre un mode de vie coûteux et le réchauffement climatique ? Même s'il est impossible de faire baisser le niveau de vie de toute une société de façon volontaire et même autoritaire. D'aucuns pourraient adhérer à l'anecdote du colibri. D'autres bien sûr non. Ce n'est pas le sujet direct de la file. Mais j'espère qu'il n'est pas censurable de jeter un pavé dans la piscine.
Salut
Tu as parfaitement le droit de faire cette remarque et ce lien, et ton post ne ressemble en aucune manière à celui que j'ai dégagé ce matin vers 7h.
Ceci étant précisé, je vais redonner mon point de vue sur le réchauffement climatique.
Le réchauffement climatique est un fait quasi certain. Mais ça m'est profondément égal.
Je persiste à dire que le réchauffement climatique s'il est lié à l'activité humaine, va perturber surtout l'activité humaine. Point. La boucle est bouclée.
Ca m'est parfaitement égal de savoir que les populations de 2100 vont vivre avec un niveau des mers de 1 ou 2m plus haut, que les villes se déplaceront, qu'il faudra faire des travaux ici ou là. C'est ce que font les hommes depuis des millénaires, et imaginer que les côtes ou les climats ont toujours été pareils à ceux du 20e siècle est la preuve d'une grande ignorance.
Concernant la fréquence des phénomènes exceptionnels, c'est exactement pareil. IL y a aura des endroits avec des conditions cycloniques nouvelles et d'autres avec des conditions climatiques moins exceptionnelles.
Quant à recenser uniquement la fréquence d'évènements rares, c'est sans intérêt en soi, pour au moins deux raisons : d'abord cela ne fait qu'étaler l'ignorance crasse des media et du pékin moyen concernant les lois statistiques, et ensuite ça ne fait que témoigner de l'existence d'un truc, qui si j'ai bien compris, semble admis par un large consensus. Donc on passe à autre chose.
Concernant d'éventuelles disparition d'espèces animales, je considère que toute modification climatique entraine la migration, mutation, développement ou disparition d'espèces; Mais là non plus ,rien n'est jamais figé. D'autres transitions climatiques encore plus intenses se sont passées dans la préhistoire et se passeront dans l'avenir avec des conséquences semblables.
La consommation énergétique ne me paraît pas être un problème non plus. S'il y a du carburant, on consomme, sinon, on consomme pas. Point. Les énergies nouvelles seront développées quand elles seront absolument indispensables. Tant qu'elles ne le sont pas, c'est qu'elles ne sont pas indispensables.
Je considère que la décroissance est une lubie comportementale de gens qui sont plus ou moins névrosés ou qui ne comprennent pas bien que les indicateurs de l'activité humaine s'adaptent en permanence avec cette même activité, et non l'inverse. C'est pour cela que je n'interviens pas sur le fil de la décroissance, mais ici, je donne mon avis.
Je suis bien plus inquiet concernant la pollution en général (ce qui n'est pas le problème du réchauffement climatique), et je compte prendre toutes les dispositions pour que mon activité, y compris construction, usage de la piscine et tout le reste se fasse dans le plus grand respect de l'environnement.
Ce n'est pas pour autant que je compte passer mes 20 prochaines années à rester assis sur une chaise et à couper mon bois de chauffe pour avoir un impact minimal sur mon environnement. Chacun son truc.
t'as fait un truc de radasse, mais t'es pas le vrai gugus alors !
