Parsifal a écrit : ↑10 janv. 2019, 22:05
Et oui... le choix a été fait de favoriser les possédants par rapport à ceux gagnant beaucoup par leur travail.
Dans un monde ou le capital circule facilement c'est parfaitement raisonnable économiquement.
Je comprends ce point de vue. Par contre, quand quelqu'un débarque en prenant une posture et en disant que c'est un scandale que le capital soit aussi taxé. 30%, c'est énorme! Ca me fait quand même rigoler. Quasi personne ne paie 30% sur son capital (et heureusement).
C'est de la même teneur de ceux qui disent qu'ils paient 41% d’impôts sur leur salaire parce que c'est leur taux marginal.
Si on enlève les croyances et les partis pris, qu'on regarde dans le détail, le capital n'est pas si taxé par rapport au travail (et je comprends tout à fait les raisons : globalisation et compétition entre les nations). Il l'est même beaucoup moins.
C'est vrai aussi que la France est d'avantage un pays socialiste/communiste que capitaliste/libéral. Si bien qu'il avantage les pauvres et désavantage les actifs (surtout ceux qui gagnent bien leur vie) vis à vis d'autres pays (combo pays socialiste + modalisation libérale/capitaliste).
Mais, juste pour prendre un exemple car revenant de Londres, le forfait mensuel navigo en IDF c'est 75€ sachant qu'au minimum 50% en remboursé si on est salarié contre plus de 300£ pour Londres. Ma soeur qui a accouché à Londres a aussi payé une fortune (des dizaines de milliers d'€. Même si on pourra me dire qu'elle a pris un truc de luxe). Et on pourrait continuer dans les exemples. Donc, il faut bien tout compter.
Biensur, un jeune en bonne santé qui gagne très bien sa vie pourrait avoir plus de pouvoir d'achat ailleurs en comptant tout. Je suis d'accord avec cette affirmation. Mais on est quand même loin des caricatures quand on va vraiment dans les détails.
Ce qui m'interroge surtout est cette logique du toujours plus de taxe sur le travail et toujours moins de taxe sur le capital (qui est un dictât presque mondial).
Parce que ne pas vouloir remettre en cause la flat taxe et poser dans le débat la non suppression de la TH pour les 20% les plus "riches" (en revenu) revient exactement à cela : on préfère faire un cadeau au capital plutôt qu'au travail.
Cette direction même tout droit à la société pré révolution française. Avec des biens nés/aristocrates (les nobles), fonctions d'états/hauts fonctionnaires (le clergé) et les autres (le tiers états).
On sait comment cela fini quand les 99% n'en peuvent vraiment plus (cela arrivera probablement quand les 10-20% verront qu'ils ont plus en commun avec les 99% qu'avec les 1%. Le niveau de salaire définissant de moins en moins bien la richesse et le fait d'avoir 2-300k€ de patrimoine ne changeant finalement pas tant que cela leur condition). C'est avant tout les croyances (du type : si je gagne plus de 2500€ net/mois alors je fais parti des 20% les plus riches) qui maintiennent l'édifice.
Pir2 a écrit :Edit : et j'ai oublié ce que mentionne vincent, les trucs payés par les seuls salariés mais qui profitent à tous, quelle est la part de charge et la part de taxes là dedans ?
Si
une fraction de la population paie pour financer un projet qui profite à
tout le monde, c'est une taxe. Au même titre que l'IR ou la flat taxe. Et, le fait qu'on me dise à quoi cela sert précisément ne change rien à l'affaire. Sinon, il faudrait qu'on explique ce qu'est une taxe et qui en paie.
)
