Bulle Immobilière

Donc voilà, pour un vieux loup de mer comme moi, je dois avouer que je n'ai pas de réponse.

Alors je pose la question :

Dans une configuration comme aujourd'hui, on me propose un prêt à 0.8%.
Et j'ai le choix de la durée : 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ans ou plus.
A 10 ans, ça passe mais je veux garder de la marge. A 11 aussi. On ne sait jamais de quoi l'avenir sera fait.
A plus de 16 ans, ça m'emmène trop loin à mon goût.

Mais du coup, je sais pas quoi choisir.

Emprunter plus longtemps ou rembourser plus vite ?

Merci de vos avis.

Tu prends 16 ans, tu mets de côté le differentiel de remboursement mensuel.
Et tu negocies l'absence d'IRA, comme ça si tu veux racheter en une fois ou plusieurs, ça ne te coûte rien.

Ferrari a écrit : ↑

02 oct. 2019, 19:14

A plus de 16 ans, ça m'emmène trop loin à mon goût.

Sauf peut être si ce n'est pas un choix irréversible : dans tous les cas emprunter avec l'option de remboursement total ou partiel de l'emprunt sans frais.
- si mon argent me rapporte moins que ce que coute mon emprunt => je rembourse en réduisant la durée
- si mon argent me rapporte plus => je ne rembourse pas

Edit : Vu après : je crois que c'est ce que propose Ignatus

Je vois enfin je pense.
= prendre plus longtemps et avoir des arbitrages possibles , plutôt que prendre moins longtemps et avoir peu d'arbritage..


La dernière fois mon banquier m'a dit qu'il ne faisait plus les "IRA gratuit".


Mais du coup la question est :

Ou placer le différentiel pour qu'il rapporte plus que 0.8% ?

Mais à voir : avec l'option de remboursement anticipé total ou partiel sans frais le taux ne sera peut être plus à 0,8 ?

A voir effectivement.

Mais de mémoire ça allait pas chercher bien loin les IRA.

Emprunter le moins longtemps possible, tout se négocie dans l'autre sens si nécessaire par la suite.
Plus on emprunte sur un temps court, moins on perd d'argent, notamment au niveau des assurances qui sont fixes par rapport à la somme empruntée et non dégressives.
Evidemment, tout cela dans la limite de ne pas se mettre dans une situation inconfortable.

Exemple 100K€ empruntés à 0.8% et assurance 0.24
sur 10 ans : remboursement 887 par mois, coût du prêt 6487
sur 16 ans : remboursement 575 par mois, coût du prêt 10410
différence : 3900 € perdus en six ans.

Jeffrey a écrit : ↑

02 oct. 2019, 20:01

Emprunter le moins longtemps possible, tout se négocie dans l'autre sens si nécessaire par la suite.
Plus on emprunte sur un temps court, moins on perd d'argent, notamment au niveau des assurances qui sont fixes par rapport à la somme empruntée et non dégressives.
Evidemment, tout cela dans la limite de ne pas se mettre dans une situation inconfortable.

Pas forcément; car tu oublies une variable dans ton raisonnement, c est l inflation.. et ça peut tour changer au calcul final !!
Perso vu le niveaux de taux actuels et la faible différence entre les taux je partirai sur la durée la plus longue donc 16ans
Si l inflation repart dans 10ans c est jackpot

Jeffrey a écrit : ↑

02 oct. 2019, 20:13

Exemple 100K€ empruntés à 0.8% et assurance 0.24
sur 10 ans : remboursement 887 par mois, coût du prêt 6487
sur 16 ans : remboursement 575 par mois, coût du prêt 10410
différence : 3900 € perdus en six ans.

Ton calcul est trop simpliste.. les 575e par mois que tu rembourseras en 2035 n ont pas la même valeur que ceux de 2019..

Comme ignat.

Je prendrais 16 ans.
Après avoir si tu peux avoir un prêt ajustable à +-30%

Comme ça si ça roule sans frais tu peux augmenter tes mensualités de 20 ou 30% et le rembourser un peu plus vite si tu veux.
Là je pourrais aussi racheter mon crédit et tripler mes mensualités. Ba en fait j’ai plus envie. Depuis j’ai d’autres projets en vue et comme j’ai pas encore décidé je préfère la jouer secure et être très large. (Et enfin mettre vraiment des ronds de côtés)

Après c’est un choix personnel. L’assurance et le crédit ont un coût c’est clair. A toi de voir si gratter tel somme mai être moins large pendant x années vaut le coup selon tes besoins futurs ta situation etc...

Tout les scénarios sont envisageables.

Jeffrey a écrit : ↑

02 oct. 2019, 20:13

Exemple 100K€ empruntés à 0.8% et assurance 0.24
sur 10 ans : remboursement 887 par mois, coût du prêt 6487
sur 16 ans : remboursement 575 par mois, coût du prêt 10410
différence : 3900 € perdus en six ans.

312 € d'ecart par mois si tu empruntes sur 16 ans que tu peux placer à plus de 0.8 %.
Autre élément : l'assurance n'est pas qu'un coût, il y a un service associé.
S'il t'arrive un souci après 10 ans, tu n'as droit à rien si tu empruntes sur 10 ans.
Si tu empruntes sur une plus longue durée, il y a une prise en charge d'une partie ou de la totalité de ton remboursement d'emprunt.

Si l'emprunt n'était qu'un coût, il faudrait se mettre au taquet de sa capacité de remboursement sur la durée la plus faible.
A toi de voir ce qui est préférable pour toi.

ignatius a écrit : ↑

02 oct. 2019, 20:29

Jeffrey a écrit : ↑

02 oct. 2019, 20:13

Exemple 100K€ empruntés à 0.8% et assurance 0.24
sur 10 ans : remboursement 887 par mois, coût du prêt 6487
sur 16 ans : remboursement 575 par mois, coût du prêt 10410
différence : 3900 € perdus en six ans.

312 € d'ecart par mois si tu empruntes sur 16 ans que tu peux placer à plus de 0.8 %.
Autre élément : l'assurance n'est pas qu'un coût, il y a un service associé.
S'il t'arrive un souci après 10 ans, tu n'as droit à rien si tu empruntes sur 10 ans.
Si tu empruntes sur une plus longue durée, il y a une prise en charge d'une partie ou de la totalité de ton remboursement d'emprunt.

Si l'emprunt n'était qu'un coût, il faudrait se mettre au taquet de sa capacité de remboursement sur la durée la plus faible.
A toi de voir ce qui est préférable pour toi.

Ton calcul a toi est incomplèt egalement.
En fait pour être gagnant il faut que tes 312e placé chaque mois pendant 10ans te rapporte plus que les 575 placés chaque mois es 6 dernières années..

Gpzzzz a écrit : ↑

02 oct. 2019, 20:36

ignatius a écrit : ↑

02 oct. 2019, 20:29

Jeffrey a écrit : ↑

02 oct. 2019, 20:13

Exemple 100K€ empruntés à 0.8% et assurance 0.24
sur 10 ans : remboursement 887 par mois, coût du prêt 6487
sur 16 ans : remboursement 575 par mois, coût du prêt 10410
différence : 3900 € perdus en six ans.

312 € d'ecart par mois si tu empruntes sur 16 ans que tu peux placer à plus de 0.8 %.
Autre élément : l'assurance n'est pas qu'un coût, il y a un service associé.
S'il t'arrive un souci après 10 ans, tu n'as droit à rien si tu empruntes sur 10 ans.
Si tu empruntes sur une plus longue durée, il y a une prise en charge d'une partie ou de la totalité de ton remboursement d'emprunt.

Si l'emprunt n'était qu'un coût, il faudrait se mettre au taquet de sa capacité de remboursement sur la durée la plus faible.
A toi de voir ce qui est préférable pour toi.

Ton calcul a toi est incomplèt egalement.
En fait pour être gagnant il faut que tes 312e placé chaque mois pendant 10ans te rapporte plus que les 575 placés chaque mois es 6 dernières années..

Bah fais le calcul, et on en reparle... et à propos, n'oublie pas de rajouter les 887 que tu placeras les six dernières années en comparaison des 312 de ta solution d'emprunt sur 16 ans...

Je maintiens ce que je dis.
Pour ce qui est du service de l'assurance, c'est parfaitement inepte, vu qu'une fois l'emprunt remboursé, on n'a plus besoin d'une assurance remboursement.

De toutes façons garder au minimum une somme permettant de faire face aux aléas de la vie, et donc si possible emprunter plus pour garder ce matelas de sécurité.
Garder aussi de la flexibilité mensuelle, ne pas se mettre au taquet de ses mensualités.
à 0.8% j'aurais tendance à emprunter pas mal et sur longtemps et si c'est un emprunt immobilier les IRA sont de toutes façons plafonnées à 6 mois d'intérêts, donc pas grand chose.

OK merci pour vos avis.

Je vais partir sur du 15 ans.
Je garde un matelas, ce qui me permettra de faire quelques travaux d'emblée.
A ces paramètres, j'ai une capacité d'épargne pure de plus de 1000€ par mois.

Cependant dans le contexte actuel, les épargnants ne sont pas à la fête.
De plus, trouver plus de 0.8% semble pas évident pour un gars comme moi qui ne suis pas un aventurier de l'AV comme mimile.
Moi j'ai que des trucs d'épargnant de base...
Or donc, au delà de l'immobilier, je souhaite préparer ma retraite.
Mais c'est une autre question finalement.

Ferrari a écrit : ↑

02 oct. 2019, 20:51

OK
Je vais partir sur du 15 ans.
Je garde un matelas, ce qui me permettra de faire quelques travaux d'emblée.
A ces paramètres, j'ai une capacité d'épargne pure de plus de 1000€ par mois.

Cependant dans le contexte actuel, les épargnants ne sont pas à la fête.
De plus, trouver plus de 0.8% semble pas évident pour un gars comme moi qui ne suis pas un aventurier de l'AV comme mimile.
Moi j'ai que des trucs d'épargnant de base...
Or donc, au delà de l'immobilier, je souhaite préparer ma retraite.
Mais c'est une autre question finalement.

Tu veux dire que tu te décides à partir de ce que racontent quelques personnes que tu ne connais pas qui te disent un truc ?
à la limite, tu demandes avec des chiffres précis, mais là c'est n'importe quoi.
C'est quoi "un aléa de la vie " ? Qu'est ce que ça change un aléa de la vie ? trois cents euros par mois sur 10 ans ou 16 ans de différence ?
ça ne veut rien dire "un aléa de la vie" qui serait provisionné avec 300 de marge par mois.
Note que je m'en fiche, tu fais comme tu veux, mais je suis toujours étonné de la manière dont les gens prennent ce genre de décisions.

Non mais je ne souhaite pas donner tous les paramètres ici.

Ensuite, ça fait un moment que je réfléchis aussi..
ET ce qui l'emporte pour moi au fond c'est le premier argument : garder des marges de manoeuvre, et ne pas me mettre au taquet.

Comme exemple d'aléas de vie, je peux te citer l'exemple d'un ancien collègue :
Divorce, 2 gamins dont il obtient la garde.
Son ex lui verse la pension alimentaire.
Il achète la maison qui va bien avec 3 chambres.
Quelques années plus tard les ados décident de partir vivre chez la mère...

Bilan : une grande baraque à payer avec plus personne dedans, une pension reçue qui disparait et une pension à verser qui apparait.
Je pense qu'on est largement au dessus des 300€/mois là.

Je peux te dire que quand il m'a raconté son histoire, j'ai vite compris ce qu'était un "aléa de vie."

A mon avis, il faut emprunter à la durée max du taux à 0,8% dans une autre banque que celle ou tu as tes comptes d’épargnes et essayer de négocier les IRA.
Si l'IRA n'est pas négociable au niveau du contrat, il faut ramener tes produits d'épargnes dans cette nouvelle banque a chaque remboursement anticipé en contrepartie des IRA.
Faire un remboursement anticipé le plus tot possible en diminuant les mensualité et maintenant la durée initiale et négocier une assurance emprunteur sur le capital restant dut ( sans doute avec un autre organisme ).

Ca, c'est certain qu'ils auront pas l'assurance.

Jeffrey a écrit : ↑

02 oct. 2019, 21:03

[
Note que je m'en fiche, tu fais comme tu veux, mais je suis toujours étonné de la manière dont les gens prennent ce genre de décisions.

^^^

Et puis, dans l'absolue je suis d'accord avec toi : Moins on en donne aux banquiers mieux c'est.
Mais il faut que j'arbitre suivant ma situation personnelle.

Jeffrey a écrit : ↑

02 oct. 2019, 20:45

Pour ce qui est du service de l'assurance, c'est parfaitement inepte, vu qu'une fois l'emprunt remboursé, on n'a plus besoin d'une assurance remboursement.

Ah.
Un exemple :
Tu empruntes 300 000 € sur 10 ans.
Tu meurs au bout de 11 ans.
Ton épouse et tes enfants récupèrent ton bien immobilier.

Tu empruntes 300000 € sur 20 ans.
Chaque mois, tu epargnes la différence de remboursement par rapport au credit sur 10 ans.
Tu meurs au bout de 11 ans.
Ton épouse et tes enfants récupèrent ton bien immobilier (l'emprunt est soldé par l'assurance ).
Ainsi que les 11 années de differentiel de remboursement épargnées et les intérêts produits.

Une assurance c'est une garantie.
Le mieux reste quand même de n'avoir jamais à s'en servir.

Ferrari a écrit : ↑

02 oct. 2019, 21:11

Non mais je ne souhaite pas donner tous les paramètres ici.

Ensuite, ça fait un moment que je réfléchis aussi..
ET ce qui l'emporte pour moi au fond c'est le premier argument : garder des marges de manoeuvre, et ne pas me mettre au taquet.

Comme exemple d'aléas de vie, je peux te citer l'exemple d'un ancien collègue :
Divorce, 2 gamins dont il obtient la garde.
Son ex lui verse la pension alimentaire.
Il achète la maison qui va bien avec 3 chambres.
Quelques années plus tard les ados décident de partir vivre chez la mère...

Bilan : une grande baraque à payer avec plus personne dedans, une pension reçue qui disparait et une pension à verser qui apparait.
Je pense qu'on est largement au dessus des 300€/mois là.

Je peux te dire que quand il m'a raconté son histoire, j'ai vite compris ce qu'était un "aléa de vie."

Je ne connais pas ta situation, mais si tu crois que c’est avec 300€ par mois que tu vas prévenir ce genre d’alea de la vie, tu as un souci avec les ordres de grandeur. C’est justement ce que je veux dire.
Personne ne peut savoir à ta place si tu es une fourmi ou une cigale, si ta moitié risque de se barrer ou pas, et ainsi de suite.
Ce que tu dois faire, c'est évaluer les montants en pourcentages de tes ressources, et pas dans l'absolu. Si tu épargnes 1000 par mois et que tu en gagnes 10000, c'est pas terrible, et tu n'as pas intérêt à tout mettre dans un remboursement de prêt. Si tu épargnes 1000 alors que tu en gagnes 4000 à deux et que ça fait 15 ans que ça dure, je vois pas l'intérêt de garder 500 sur les 1000 au lieu d'en garder que 200... Un matelas de réserve financière, c'est quoi ? 30000 ? tu les écartes, et tu fais tes calculs en pourcentage. C'est tout. Pour ce que j'ai retenu de tes interventions, tu approches la cinquantaine. Je ne sais pas si tu as des mômes et s'ils vont faire des études, ça peut être un élément qui change les prévisions.
Quant aux marges de manœuvre, un prêt initial sur 10 ans, ça se prolonge aussi.
Et ce qui est important avec des taux aussi faibles, c'est l'assurance, elle est exactement la même du premier au dernier mois de ton emprunt.
Quant à savoir si tu peux rembourser par anticipation, c'est exactement pareil que de prendre un crédit sur un temps plus court, au taux moins avantageux près.

ignatius a écrit : ↑

02 oct. 2019, 21:20

Jeffrey a écrit : ↑

02 oct. 2019, 20:45

Pour ce qui est du service de l'assurance, c'est parfaitement inepte, vu qu'une fois l'emprunt remboursé, on n'a plus besoin d'une assurance remboursement.

Ah.
Un exemple :
Tu empruntes 300 000 € sur 10 ans.
Tu meurs au bout de 11 ans.
Ton épouse et tes enfants récupèrent ton bien immobilier.

Tu empruntes 300000 € sur 20 ans.
Chaque mois, tu epargnes la différence de remboursement par rapport au credit sur 10 ans.
Tu meurs au bout de 11 ans.
Ton épouse et tes enfants récupèrent ton bien immobilier (l'emprunt est soldé par l'assurance ).
Ainsi que les 11 années de differentiel de remboursement épargnées et les intérêts produits.

Une assurance c'est une garantie.
Le mieux reste quand même de n'avoir jamais à s'en servir.

bah alors, tu prends le remboursement court, et au bout de 10 ans, tu prends une assurance décès. ça ne te coutera qu'un an d'assurance, et ta femme encaisse un max de blé en plus.
c'est vraiment absurde comme raisonnement.

@Ignatius : c'est sûr que sur un plan purement financier, t'as même intérêt à chercher à te faire écraser. Le must, ce serait de pouvoir ressusciter 3 jours après pour en profiter .

Jeffrey a écrit : ↑

02 oct. 2019, 21:25

Et ce qui est important avec des taux aussi faibles, c'est l'assurance, elle est exactement la même du premier au dernier mois de ton emprunt.

Un remboursement anticipé modifie le montant de l'assurance dans le cas d'une assurance sur le capital emprunté. En tout cas, j'ai eu cela.
Il existe des assurances emprunteurs sur le capital restant du. Elles ne sont jamais proposées par les banques mais il y a des nouvelles lois pour renégocier cela vers une assurance tiers chaque année.
De mémoire, il faut que l'assurance soit au moins équivalente en couverture donc il faut prendre l'assurance la plus pourrie à la négociation du contrat d'emprunt et renégocier 1 an après

Si tu empruntes à 0.8 %, et que tu as déjà de l'épargne qui rapporte plus (exemple PEL qui rapporte 2,07 % net), tu n'as aucun intérêt à emprunter sur de courtes durées.
Tu peux emprunter plus pour éviter de mobiliser ton épargne, et donc sur une durée plus longue.

squamata a écrit : ↑

02 oct. 2019, 21:32

Jeffrey a écrit : ↑

02 oct. 2019, 21:25

Et ce qui est important avec des taux aussi faibles, c'est l'assurance, elle est exactement la même du premier au dernier mois de ton emprunt.

Un remboursement anticipé modifie le montant de l'assurance dans le cas d'une assurance sur le capital emprunté. En tout cas, j'ai eu cela.
Il existe des assurances emprunteurs sur le capital restant du. Elles ne sont jamais proposées par les banques mais il y a des nouvelles lois pour renégocier cela vers une assurance tiers chaque année.

oui, absolument. ça c'est important à évaluer, je suis totalement en phase avec ça. Cela devrait faire partie de l'éducation fiscale des jeunes

ignatius a écrit : ↑

02 oct. 2019, 21:33

Si tu empruntes à 0.8 %, et que tu as déjà de l'épargne qui rapporte plus (exemple PEL qui rapporte 2,07 % net), tu n'as aucun intérêt à emprunter sur de courtes durées.
Tu peux emprunter plus pour éviter de mobiliser ton épargne, et donc sur une durée plus longue.

on n'apprend pas de ses erreurs quand on les répète...

Ça dépend de ton âge aussi. À 30 ans, c'est 16 ans à coup sûr. À 50/55 ans, c'est 10 ans, notmment à cause du coût de l'assurance pouvant rapidement devenir prohibitif.
Ça dépend des futurs arbitrages que tu souhaites faire sur tes dépenses. Si tu as d'autres projets, il vaut mieux viser une mensualité faible.

squamata a écrit : ↑

02 oct. 2019, 21:32

Jeffrey a écrit : ↑

02 oct. 2019, 21:25

Et ce qui est important avec des taux aussi faibles, c'est l'assurance, elle est exactement la même du premier au dernier mois de ton emprunt.

Un remboursement anticipé modifie le montant de l'assurance dans le cas d'une assurance sur le capital emprunté. En tout cas, j'ai eu cela.
Il existe des assurances emprunteurs sur le capital restant du. Elles ne sont jamais proposées par les banques mais il y a des nouvelles lois pour renégocier cela vers une assurance tiers chaque année.

Les assurances dégressives en fonction du capital restant dû sont très frequentes désormais par le biais des délégations d'assurance.
Et je confirme, lors de rachats anticipés, l'assurance s'ajuste. Il suffit juste dans le cas d'une délégation d'envoyer l'avenant au contrat de prêt et le nouveau tableau d'amortissement à l'organisme auprès duquel l'assurance a été souscrite.

@ Jeffrey :

Dans le cas où une personne possède une épargne supérieure au capital restant dû d'un emprunt, elle doit donc systématiquement solder son emprunt ?

Je ne partage pas ce point de vue, cela dépend de plusieurs paramètres : rémunération de l'épargne, taux de l'emprunt, de l'assurance DIT, de l'inflation sur la période (ça on le sait a posteriori )...

ignatius a écrit : ↑

02 oct. 2019, 21:40

squamata a écrit : ↑

02 oct. 2019, 21:32

Jeffrey a écrit : ↑

02 oct. 2019, 21:25

Et ce qui est important avec des taux aussi faibles, c'est l'assurance, elle est exactement la même du premier au dernier mois de ton emprunt.

Un remboursement anticipé modifie le montant de l'assurance dans le cas d'une assurance sur le capital emprunté. En tout cas, j'ai eu cela.
Il existe des assurances emprunteurs sur le capital restant du. Elles ne sont jamais proposées par les banques mais il y a des nouvelles lois pour renégocier cela vers une assurance tiers chaque année.

Les assurances dégressives en fonction du capital restant dû sont très frequentes désormais par le biais des délégations d'assurance.
Et je confirme, lors de rachats anticipés, l'assurance s'ajuste. Il suffit juste dans le cas d'une délégation d'envoyer l'avenant au contrat de prêt et le nouveau tableau d'amortissement à l'organisme auprès duquel l'assurance a été souscrite.

C'est bien, tu confirmes ce qu'on sait tous déjà. Maintenant, réfléchis une ou deux minutes, et demande toi des trois solutions envisageables, lesquelles sont techniquement les plus proches :
- emprunter sur du long terme
- emprunter sur du court terme
- emprunter sur du long terme et anticiper les remboursements
Si tu ne piges pas tant pis.

Maintenant, si tu captes et que tu me parles de risque potentiel, examine les deux cas suivants :
emprunter sur court terme et devoir rallonger avec une probabilité 0<p<1
emprunter sur du long terme et pouvoir anticiper les remboursements avec une probabilité 0< 1-p <1
évalue les deux situations et fais un petit calcul d'espérance. Avec ton tableur excel, ça doit prendre dix minutes.

Option 2: continue d'ânonner sentencieusement tes conseils de "bon gestionnaire auto proclamé" et réponds qu'il vaut mieux emprunter sur du long terme, c'est plus safe.

ignatius a écrit : ↑

02 oct. 2019, 21:48

@ Jeffrey :

Dans le cas où une personne possède une épargne supérieure au capital restant dû d'un emprunt, elle doit donc systématiquement solder son emprunt ?

Je ne partage pas ce point de vue, cela dépend de plusieurs paramètres : rémunération de l'épargne, taux de l'emprunt, de l'assurance DIT, de l'inflation sur la période (ça on le sait a posteriori )...

ça dépend du risque et de la fonction d'utilité de l'épargne. Tous les paramètres que tu avances sont très facilement calculables, même s'il est possible de faire des erreurs de calcul ou de mal estimer certains paramètres. Mais ce n'est pas cela la bonne analyse .
il n'y a rien de systématique, c'est du cas par cas, tout dépend des calculs de circonstance, et à chaque fois, c'est la fonction d'utilité des finances qui est le facteur décisif.

Je prends l'option 2.
Surtout avec des taux d'emprunt inferieurs au taux de rémunération de l'épargne sécurisée.

ignatius a écrit : ↑

02 oct. 2019, 21:52

Je prends l'option 2.
Surtout avec des taux d'emprunt inferieurs au taux de rémunération de l'épargne sécurisée.

oui, je m'en doute, tu as une formation de licence d'histoire, un calcul de probabilité ça te parle sûrement pas. Mais c'est pas grave, j'ai pas non plus l'impression que tu te sentes en situation d'apprendre quelque chose.
C'est la vie on va dire.

Jeffrey a écrit : ↑

02 oct. 2019, 21:56

ignatius a écrit : ↑

02 oct. 2019, 21:52

Je prends l'option 2.
Surtout avec des taux d'emprunt inferieurs au taux de rémunération de l'épargne sécurisée.

oui, je m'en doute, tu as une formation de licence d'histoire, un calcul de probabilité ça te parle sûrement pas. Mais c'est pas grave, j'ai pas non plus l'impression que tu te sentes en situation d'apprendre quelque chose.
C'est la vie on va dire.

Tout à fait.
Je suis le pouilleux intellectuellement parlant de ce forum.

Question subsidiaire :
a t on le droit de vivre lorsque l'on n'a pas fait d'études scientifiques ?
A t on également le droit de donner son avis sur un emprunt ?

ignatius a écrit : ↑

02 oct. 2019, 22:02

Jeffrey a écrit : ↑

02 oct. 2019, 21:56

ignatius a écrit : ↑

02 oct. 2019, 21:52

Je prends l'option 2.
Surtout avec des taux d'emprunt inferieurs au taux de rémunération de l'épargne sécurisée.

oui, je m'en doute, tu as une formation de licence d'histoire, un calcul de probabilité ça te parle sûrement pas. Mais c'est pas grave, j'ai pas non plus l'impression que tu te sentes en situation d'apprendre quelque chose.
C'est la vie on va dire.

Tout à fait.
Je suis le pouilleux intellectuellement parlant de ce forum.

Nan, tu es celui qui se croit être lumineux, c'est pas pareil. La dernière discussion financière s'est soldée par la même chose, tu annonces des trucs débiles et quand on regarde un tant soit peu le calcul pour te montrer que c'est pas si systématique, tu conclues que tu as raison. Mais je suppose que ça doit être important de se montrer/sentir fin gestionnaire de patrimoine.

ignatius a écrit : ↑

02 oct. 2019, 22:07

Question subsidiaire :
a t on le droit de vivre lorsque l'on n'a pas fait d'études scientifiques ?

Oui, c'est un phénomène de société, tout le monde a le droit de croire qu'il sait de quoi il parle. Aucun problème pour moi, ça me fait souvent rigoler, c'est quelque part agréable.

ignatius a écrit : A t on également le droit de donner son avis sur un emprunt ?

Oh tu peux, sans aucun doute, ce ne sont pas ceux qui donnent leur avis qui payent n'est ce pas ?

Donc si je te suis, dans le cas hypothétique où j'aurais de l'épargne rémunérée mettons à 3 %, il faudrait que je la solde pour réduire le montant emprunté et donc réduire la durée de mon emprunt ?
Emprunt à 0.8 %.

Il faut m'expliquer, je ne demande qu'à apprendre.

Jeffrey a écrit : ↑

02 oct. 2019, 21:56

ignatius a écrit : ↑

02 oct. 2019, 21:52

Je prends l'option 2.
Surtout avec des taux d'emprunt inferieurs au taux de rémunération de l'épargne sécurisée.

oui, je m'en doute, tu as une formation de licence d'histoire, un calcul de probabilité ça te parle sûrement pas. Mais c'est pas grave, j'ai pas non plus l'impression que tu te sentes en situation d'apprendre quelque chose.
C'est la vie on va dire.

L'histoire récente ne lui a pas totalement donné tort dans la mesure où depuis son entrée dans la vie adulte les taux d'emprunt ont baissé sans discontinuité (ou presque).
Donc il empruntait sur de longues durées, puis renégociait et allégeait sa mensualité et/ou diminuait la durée restante de l'emprunt. Dans le même temps, les rendements de l'épargne baissaient moins vite.
Mais dans un avenir où ça pourrait coûter d'avoir du cash, ça sera sans doute différent.

Parce qu'effectivement on réduit ainsi le coût de l'emprunt.
Mais si on réduit pour un montant supérieur la rémunération de l'épargne, quel est l'intérêt ?

Là je veux bien une explication.
Littérale de préférence, pour que je comprenne.

optimus maximus a écrit : ↑

02 oct. 2019, 22:15

Jeffrey a écrit : ↑

02 oct. 2019, 21:56

ignatius a écrit : ↑

02 oct. 2019, 21:52

Je prends l'option 2.
Surtout avec des taux d'emprunt inferieurs au taux de rémunération de l'épargne sécurisée.

oui, je m'en doute, tu as une formation de licence d'histoire, un calcul de probabilité ça te parle sûrement pas. Mais c'est pas grave, j'ai pas non plus l'impression que tu te sentes en situation d'apprendre quelque chose.
C'est la vie on va dire.

L'histoire récente ne lui a pas totalement donné tort dans la mesure où depuis son entrée dans la vie adulte les taux d'emprunt ont baissé sans discontinuité (ou presque).
Donc il empruntait sur de longues durées, puis renégociait et allégeait sa mensualité et/ou diminuait la durée restante de l'emprunt. Dans le même temps, les rendements de l'épargne baissaient moins vite.
Mais dans un avenir où ça pourrait coûter d'avoir du cash, ça sera sans doute différent.

Oui ça s'appelle du pragmatisme.
Je n'ai pas d'idée arrêtée, je fais en fonction des données du moment.
Une bonne solution en 2003, ne l'était peut être plus en 2011.
Et ce qu'il ne faut pas oublier c'est qu'un emprunt n'est pas figé. Ni dans sa durée, ni dans son taux.

Et pour conclure , chacun fait ce qu'il veut pour la durée de son emprunt dans la limite de ce que lui propose les banques. Chaque cas est spécifique, ainsi que l'ADN.

P: le copain seul dans une grande maison, il peut la revendre non ? Je ne trouve pas que ce soit un aléa de la vie, mais la vie.
Un aléa c'est une chose de laquelle tu ne pourras jamais t'en sortir.
Mort, Maladie, Accident grave de la route.

La différence c'est que quand tu empruntes sur une longue durée tu connais le taux.
Si tu réduis la durée, tu conserves ce taux (tu peux éventuellement le réduire ).
Si tu augmentes la durée, tu ne conserves pas ton taux.
Celui ci augmente.
Sinon tout le monde souscrirait un emprunt sur 7 ans afin d'avoir des taux très bas, puis renegocierait sur 20 ans pour bénéficier de ce taux très bas.

Et bien évidemment tu ne bénéficies pas du taux d'appel que tu avais lors de la 1ere négociation mais du taux moyen.
A moins de changer de banque, mais les frais sont importants et les démarches toujours un peu compliquées.

ignatius a écrit : ↑

02 oct. 2019, 22:18

Je n'ai pas d'idée arrêtée, je fais en fonction des données du moment.

Dans ton cas, tu as une avance sur tout le monde sur la fiscalité et c'est un des facteur qui compte dans ta situation. La femme de ménage à la dgfip n'est pas impactée par les nouvelles loi en préparation, mais toi si.
Peut etre que tes décisions/choix s'apparentent plus a un délit d'initié "fiscal". Enfin je ne t'accuse de rien mais tu n'as pas les mêmes cartes en main que le reste des contribuables.

Comment tu fais dans le cas d'une déflation ? ou d'un IPC frauduleux ? Tu seras le premier au courant si l'IPC est faux ( enfin après l'INSEE )

ignatius a écrit : ↑

02 oct. 2019, 22:13

Donc si je te suis, dans le cas hypothétique où j'aurais de l'épargne rémunérée mettons à 3 %, il faudrait que je la solde pour réduire le montant emprunté et donc réduire la durée de mon emprunt ?
Emprunt à 0.8 %.

Il faut m'expliquer, je ne demande qu'à apprendre.

Bon, c'est pas très dur.
Tu considères un espace probabilisé, c'est-à-dire la donnée d'un triplet ( Oméga, T, p) ( ensemble, tribu, mesure )
Tu construis ensuite une suite de VAR...

Je sors.

ignatius a écrit : ↑

02 oct. 2019, 22:13

Donc si je te suis, dans le cas hypothétique où j'aurais de l'épargne rémunérée mettons à 3 %, il faudrait que je la solde pour réduire le montant emprunté et donc réduire la durée de mon emprunt ?
Emprunt à 0.8 %.

Il faut m'expliquer, je ne demande qu'à apprendre.

Je n'avais pas remarqué que Ferrari parlait d'une épargne rémunérée à 3%. A moins que ce ne soit toi qui invente une situation pour te sentir certain d'avoir raison, puis de continuer sur ta lancée dans les posts suivants en poursuivant cette hypothèse. Typique de quelqu'un qui pense n'avoir rien à comprendre finalement. Contrairement à tes déclarations.

ignatius a écrit : La différence c'est que quand tu empruntes sur une longue durée tu connais le taux.
Si tu réduis la durée, tu conserves ce taux (tu peux éventuellement le réduire ).
Si tu augmentes la durée, tu ne conserves pas ton taux.
Celui ci augmente.
Sinon tout le monde souscrirait un emprunt sur 7 ans afin d'avoir des taux très bas, puis renegocierait sur 20 ans pour bénéficier de ce taux très bas.

Et bien évidemment tu ne bénéficies pas du taux d'appel que tu avais lors de la 1ere négociation mais du taux moyen.
A moins de changer de banque, mais les frais sont importants et les démarches toujours un peu compliquées.

Belle absence de maitrise calculatoire n'est ce pas ? Aucun chiffre, aucune aptitude à donner une formule pour appliquer un calcul,
aucune compréhension de la similitude des hypothèses :
"est-il risqué de rallonger une durée et de payer un surcoût lié à l'allongement de la durée et à la modification des taux ? "
et
"est-il risqué de payer un surcoût en choisissant une durée longue initiale pour parer un risque de difficulté de remboursement ?"
Cette absence de maitrise chiffrée fait prendre des arbitrages purement dogmatiques. ça va ? c'est assez littéraire comme réponse ?
Quant à la bêtise " Sinon tout le monde souscrirait un emprunt sur 7 ans afin d'avoir des taux très bas, puis renegocierait sur 20 ans pour bénéficier de ce taux très bas.", je pense qu'une personne ayant acquis un niveau de maths de collège devrait la détecter.

De toute façon, c'est très simple, il suffit à chacun de répondre à la question suivante : si vous prenez un emprunt sur 10 ans au lieu de 16, selon vous, quel pourcentage de malchance peut vous amener à avoir des difficultés de remboursement ?
ça va, c'est assez littéraire comme formulation ? Si tu me donnes ton estimation, qui correspond à ce qu'on appelle ton aversion au risque, c'est bête comme chou de faire un calcul de meilleure des deux solutions.
Et pour Sifar, l'espace Omega est constitué de deux situations, ça va le faire depuis Pascal je pense.