zaz.1 a écrit :caroline77 a écrit :shetkougv a écrit :Globalement, quels sont les situations qui justifient qu'un signal d'alarme tiré par un voyageur provoque l'immobilisation "immédiate" de la rame, plutôt qu'un freinage d'urgence jusqu'à descendre à quelques km/h, et continuer à rouler jusqu'à la station suivante?
S'il y a le feu ? Truc du genre. Mais il ne doit pas y en avoir beaucoup...
Le principe d'un signal d'alarme, c'est de permettre de signaler une situation anormale et qui n'est pas prévisible, et dont les dégâts potentiels ne le sont pas non plus. On est dans la logique "arrêter et examiner". Un bruit anormal dans le train, des vibrations excessives, une porte qui se détache, une attaque de zombis seraient de bons exemples.
Un article intéressant :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_f ... _d'Eschede
101 morts parce que personne n'a tiré le signal d'alarme alors qu'une grosse pièce de métal venait de traverser le plancher du train (ballot tout de même).
Pour le feu justement, je me demande s'il ne vaut quand même pas continuer jusqu'à la station suivante à vitesse réduite plutôt qu'une évacuation en tunnel?
Au fait dans le métro de Paris, quid de l'alimentation électrique du 3ème rail de la voie concernée et de celui de l'autre voie : sont-ils tous les deux mis hors tension immédiatement dès que quelqu'un tire le signal d'alarme?
Typiquement à Eschede, si un passager ou le contrôleur avaient tiré le signal d'alarme, réduire fortement la vitesse aurait a priori suffit à éviter la catastrophe.
De toutes façons, mon questionnement sur la pertinence de continuer à vitesse réduite concernait les trains souterrains urbains (à interstation réduite).
Par contre pour le feu, que le signal d'alarme déclenche un extracteur d'air dans chaque voiture, qui évacue les fumées et prive (partiellement) le feu d'oxygène, ça ça paraitrait pas absurde a priori?
Ou bien ça pourrait trop aggraver la situation si le feu se trouve justement à l'extérieur et près de l'extracteur?