Je vais avoir de nouveaux voisins !

[crispus]

La prévention, c'est empêcher les gens de se droguer, pas de les y aider.

[tomtom]

Sauf que sans seringue safe, les drogués vont chopper des maladies et couter bien plus cher à la sécu. C'est de la prévention, ca permet des économies.
L'inverse, c'est l'équivalent du pape qui préconisait l'abstinence à la place du préservatif pour lutter contre le sida

ils ne vont pas couter longtemps, leur espérance de vie étant assez réduite.
Perso je ne vois pas l'intérêt d'une salle de shoot. Si on veut vraiment aider les toxicos, l faut les sortir totalement de leur environnement et les réinsérer. Donc exit l'IDF de France et hop sur un chantier ou dans les vignes à la campagne (parcque rien de tel qu'un bon travail manuel pour oublier la drogue et retrouver un peu d'estime de soi). Sinon autant les laisser crever, ça ira plus vite et ça coutera moins cher.

PS (de santé publique): Le sida se transmet, à priori pas l'addiction au crack...

[Pierric]

La prévention, c'est empêcher les gens de se droguer, pas de les y aider.

A tout problème, il y a une solution simple qui ne marche pas. On l'a trouvée

Sauf que sans seringue safe, les drogués vont chopper des maladies et couter bien plus cher à la sécu. C'est de la prévention, ca permet des économies.
L'inverse, c'est l'équivalent du pape qui préconisait l'abstinence à la place du préservatif pour lutter contre le sida

ils ne vont pas couter longtemps, leur espérance de vie étant assez réduite.
Perso je ne vois pas l'intérêt d'une salle de shoot. Si on veut vraiment aider les toxicos, l faut les sortir totalement de leur environnement et les réinsérer. Donc exit l'IDF de France et hop sur un chantier ou dans les vignes à la campagne (parcque rien de tel qu'un bon travail manuel pour oublier la drogue et retrouver un peu d'estime de soi). Sinon autant les laisser crever, ça ira plus vite et ça coutera moins cher.

Sauf que si c'était si simple, on le ferait. On ne peut pas sauver les gens contre leur volonté. Le but est de sauver ceux qu'on peut et de minimiser le risque sanitaire pour le reste

[tomtom]

La prévention, c'est empêcher les gens de se droguer, pas de les y aider.

A tout problème, il y a une solution simple qui ne marche pas. On l'a trouvée

Sauf que sans seringue safe, les drogués vont chopper des maladies et couter bien plus cher à la sécu. C'est de la prévention, ca permet des économies.
L'inverse, c'est l'équivalent du pape qui préconisait l'abstinence à la place du préservatif pour lutter contre le sida

ils ne vont pas couter longtemps, leur espérance de vie étant assez réduite.
Perso je ne vois pas l'intérêt d'une salle de shoot. Si on veut vraiment aider les toxicos, l faut les sortir totalement de leur environnement et les réinsérer. Donc exit l'IDF de France et hop sur un chantier ou dans les vignes à la campagne (parcque rien de tel qu'un bon travail manuel pour oublier la drogue et retrouver un peu d'estime de soi). Sinon autant les laisser crever, ça ira plus vite et ça coutera moins cher.

Sauf que si c'était si simple, on le ferait. On ne peut pas sauver les gens contre leur volonté. Le but est de sauver ceux qu'on peut et de minimiser le risque sanitaire pour le reste

sauf qu'une salle de shoot ne sauve pas...

[Beone]

Mon interprétation : la salle de shoot, c'est pour cacher la misère. Ca évite aux braves gens de voir les drogués dans leur rue, en les cachant ailleurs. Du coup l'électeur est content: son quartier est "nettoyé" et il saura pour qui voter la prochaine fois

[Slerocher]

sauf qu'une salle de shoot ne sauve pas...

Ça permet quand même, en utilisant du matériel propre, de réduire la transmission des maladies type VIH ou hépatite C qui ont les conséquences qu’on connaît

(Oups, Pierrot l’a déjà dit plus haut )

[kamoulox]

La drogue c’est interdit donc ils devraient être en prison avec sevrage forcé.

Ce sera leur rendre service

Qui a déjà vécu avec un tox ou un alcoolique comprendra (c’est mon cas)pas besoin d’être à la seringue pour être toxico

[optimus maximus]

La prévention, c'est empêcher les gens de se droguer, pas de les y aider.

A tout problème, il y a une solution simple qui ne marche pas. On l'a trouvée

Sauf que sans seringue safe, les drogués vont chopper des maladies et couter bien plus cher à la sécu. C'est de la prévention, ca permet des économies.
L'inverse, c'est l'équivalent du pape qui préconisait l'abstinence à la place du préservatif pour lutter contre le sida

ils ne vont pas couter longtemps, leur espérance de vie étant assez réduite.
Perso je ne vois pas l'intérêt d'une salle de shoot. Si on veut vraiment aider les toxicos, l faut les sortir totalement de leur environnement et les réinsérer. Donc exit l'IDF de France et hop sur un chantier ou dans les vignes à la campagne (parcque rien de tel qu'un bon travail manuel pour oublier la drogue et retrouver un peu d'estime de soi). Sinon autant les laisser crever, ça ira plus vite et ça coutera moins cher.

Sauf que si c'était si simple, on le ferait. On ne peut pas sauver les gens contre leur volonté. Le but est de sauver ceux qu'on peut et de minimiser le risque sanitaire pour le reste

C'est surtout qu'il faut les sevrer tous ces gens accoutumés au crack et que ça ne semble pas être une formalité.
La seule solution trouvée depuis 30 ans c'est de les déplacer d'un quartier à l'autre.

[crispus]

En France le sevrage n'existe pas. Faudrait pas que ces pauvres petits aient des sensations désagréables pendant plusieurs jours, ce serait inhumain. Leur fournir de quoi se détruire à petit feu pendant plusieurs années, ça c'est progressiste !

[kamoulox]

En France le sevrage n'existe pas. Faudrait pas que ces pauvres petits aient des sensations désagréables pendant plusieurs jours, ce serait inhumain. Leur fournir de quoi se détruire à petit feu pendant plusieurs années, ça c'est progressiste !

La France sont des abrutis

Tu coupes tout et ils souffriront quelques temps puis ça passera

[Boeuf1803]

C'est surtout qu'il faut les sevrer tous ces gens accoutumés au crack et que ça ne semble pas être une formalité.
La seule solution trouvée depuis 30 ans c'est de les déplacer d'un quartier à l'autre.

+1 il faut les enfermer et les empêcher de consommer suffisamment longtemps (des mois) pour espérer en sauver un petit nombre. La prison c’est violent mais parfois ça marche. Mieux ce serait un genre d’hôpital psychiatrique fermé. Je suppose que le crack, l’héroïne etc ça laisse des séquelles irréversibles.
S’ils rechutent il faut recommencer. Etc, etc…et ça coûte cher donc le plus simple sans moyens c’est la prison. C’est sans doute mieux que rien.
Par dessus tout il faudrait assécher le trafic et être sans pitié avec les dealers, autant qu’avec les refus d’obtempérer

[Pierric]

Okay, donc il faudrait enfermé à vie dans des prisons tous les drogués.
On les met où ? Dans les prisons déjà surpeuplées dans lesquelles il y a déjà du traffic ?

[Slerocher]

Okay, donc il faudrait enfermé à vie dans des prisons tous les drogués.
On les met où ? Dans les prisons déjà surpeuplées dans lesquelles il y a déjà du traffic ?

C’est clair.
Les hôpitaux psychiatriques ont aussi autre chose à gérer, et d’ailleurs il y a déjà des personnes avec des pb d’addiction dans les services fermés (alcoolisme compris).
Les prisons, bref …
Si vous voulez lutter contre la drogue, je crois que c’est plus aux producteurs et aux vendeurs qu’aux usagers (qui sont davantage des victimes du trafic …) qu’il convient de s’en prendre

[kamoulox]

Okay, donc il faudrait enfermé à vie dans des prisons tous les drogués.
On les met où ? Dans les prisons déjà surpeuplées dans lesquelles il y a déjà du traffic ?

Oui. Il faut être sans pitié. Facile de dire que les consommateurs sont juste des victimes

Les victimes sont l’entourage de ces personnes, ainsi que les riverains ou voisins qui subissent les nuisances ou crises de ces personnes en manque et cela cause de l’insécurité.

Ça donne envie…
https://youtu.be/nEKVowLjptg

[mateo__1980]

Les addicts au crack sont des déchets qui n'ont plus rien d'humain. Leurs cerveaux sont irrémédiablement endommagés.
Vous me faites bien rire entre ceux qui veulent les aider encore et encore, à se droguer safely, et ceux qui voudraient les emprisonner et les forcer à se réinsérer.

Ma solution ? Une simple réflexion : Quand un chien est enragé, on lui réserve quel sort ?

Tout le monde ne peut pas être sauvé.

[WolfgangK]

Okay, donc il faudrait enfermé à vie dans des prisons tous les drogués.
On les met où ? Dans les prisons déjà surpeuplées dans lesquelles il y a déjà du traffic ?

C'est dommage, ça me rappelle qu'il y avait une addictologue sur le forum il y a un bail…

[dudu91]

Y'a des pays où on a réussi à éradiquer ce fléau.
Duterte a utilisé des méthodes "non conventionnelles" aux Philippines.

La France a la chance d'avoir des territoires outre mer où on pourrait rééduquer ces pauvres gens, dans des établissements fermés où ils seraient sevrés et où ils bosseraient.
Mais bon, c'est plus progressiste de leur filer une tente Quechua sous le périph et de les laisser se shooter. Puis les riverains et les travailleurs du coin on s'en fout.
Les agents de station de la RATP qui se font menacer à longueur de journée, parfois avec des seringues, c'est des gilets jaunes inconséquents.
Pareil pour les nettoyeurs maliens qui nettoient la 'Mot2Cambronne' dans les sanisettes du quartier.
Tout ça l'Etat s'en branle, jusqu'au jour où un député/maire ou quelqu'un de sa famille subira le truc.

La souffrance du pauvre toxicomane compte finalement plus que celle du citoyen lambda qui cherche juste à vivre normalement
C'est la définition du progressisme de gauche.

[Praséodyme]

La France a la chance d'avoir des territoires outre mer où on pourrait rééduquer ces pauvres gens, dans des établissements fermés où ils seraient sevrés et où ils bosseraient.
Mais bon, c'est plus progressiste de leur filer une tente Quechua sous le périph et de les laisser se shooter.

Il y a des aménagement de peine avec obligation de soins pour les toxicos. On appelle ça un suivi socio-judiciaire. Tu penses que des centres fermés de désintoxication ça fonctionnerait mieux ?
Faudrait peut être installer ça aux Kerguelen si on veut vraiment éviter que de la came y pénètre.

Tout ça l'Etat s'en branle, jusqu'au jour où un député/maire ou quelqu'un de sa famille subira le truc.

Tout ce que peut faire un maire, c'est ouvrir des salles de shoot s'il est de gôche ou envoyer la police municipale déplacer le problème s'il est de droäte. Un député tout seul, il peut encore moins : dans la majorité il fait ce qu'on lui dit, dans l'opposition il cause toujours.

Comme beaucoup de choses dans notre dictature républicaine, c'est à la présidentielle que ce genre de questions se joue. Or un sujet comme celui-ci, ce sont des débats stériles et aucun gain électoral (cf. le procès en eugénisme fait à Zemmour à propos des enfants handicapés). Il y avait quelque chose dans le programme de certains candidats ?

[dudu91]

Dans le programme de Macron, il parlait de zero sdf.
Si on passait sous les 10000 à Paris, ça serait déja beau.

Sinon oui je suis persuadé qu'un centre fermé dans une ile lointaine ferait du bien à tout le monde, les toxicos comme les citoyens du quartier. Mais bon, apparemment c'est trop extreme comme solution. Moi ce que je vois à la Villette, je trouve que c'est ultra violent. Une telle déshumanisation me fait penser aux camps de la mort. Je ne comprends pas comment l'Etat peut tolérer des trucs pareils, sauf à être moralement décadent.

Cette situation exige un grand plan à coups de millions, pour sevrer les malades et leur réapprendre à vivre dignement. Ceux qui ne veulent pas doivent être tout simplement enfermé.

[clairette2]

J'imagine que c'est effectivement intolérable pour les riverains. Voir ces gens détruits, violents, sales...
Mais c'est étrange de ne rien faire alors que la consommation est juste interdite.

Ok, ils sont malades et pas facile de les sortir de là. Mais alors, à quoi sert la loi ?

[kamoulox]

Dans le programme de Macron, il parlait de zero sdf.
Si on passait sous les 10000 à Paris, ça serait déja beau.

Sinon oui je suis persuadé qu'un centre fermé dans une ile lointaine ferait du bien à tout le monde, les toxicos comme les citoyens du quartier. Mais bon, apparemment c'est trop extreme comme solution. Moi ce que je vois à la Villette, je trouve que c'est ultra violent. Une telle déshumanisation me fait penser aux camps de la mort. Je ne comprends pas comment l'Etat peut tolérer des trucs pareils, sauf à être moralement décadent.

Cette situation exige un grand plan à coups de millions, pour sevrer les malades et leur réapprendre à vivre dignement. Ceux qui ne veulent pas doivent être tout simplement enfermé.

Vu l’état de certains on pourrait les aider à mourir dignement, et on envoie 500 euros à leur famille par western union. On ferait une double bonne action…

[mateo__1980]

Dans le programme de Macron, il parlait de zero sdf.
Si on passait sous les 10000 à Paris, ça serait déja beau.

Sinon oui je suis persuadé qu'un centre fermé dans une ile lointaine ferait du bien à tout le monde, les toxicos comme les citoyens du quartier. Mais bon, apparemment c'est trop extreme comme solution. Moi ce que je vois à la Villette, je trouve que c'est ultra violent. Une telle déshumanisation me fait penser aux camps de la mort. Je ne comprends pas comment l'Etat peut tolérer des trucs pareils, sauf à être moralement décadent.

Cette situation exige un grand plan à coups de millions, pour sevrer les malades et leur réapprendre à vivre dignement. Ceux qui ne veulent pas doivent être tout simplement enfermé.

Vu l’état de certains on pourrait les aider à mourir dignement, et on envoie 500 euros à leur famille par western union. On ferait une double bonne action…

Soyons humaniste et délivrons-les de leurs souffrances intolérables ! Une euthanasie compassionnelle pour régler définitivement le problème. Zéro récidive garantie.

[kamoulox]

Personne les plaindra et ils abrègent leurs souffrances

[clairette2]

Dans le programme de Macron, il parlait de zero sdf.
Si on passait sous les 10000 à Paris, ça serait déja beau.

HS : Encore une promesse que personne ne lui a rappelé en mai.. A quoi sert l'opposition ?

[Praséodyme]

Dans le programme de Macron, il parlait de zero sdf.
Si on passait sous les 10000 à Paris, ça serait déja beau.

HS : Encore une promesse que personne ne lui a rappelé en mai.. A quoi sert l'opposition ?

C'était en 2017. Comme quoi ce genre de promesse n'a pas grand chose d'engageant.
Quelle mesure concrète il prévoyait pour atteindre cet objectif ambitieux ? Des hébergements d'urgence il y en a déjà, peut être pas assez, sans doute pas assez sécurisés car de nombreux SDF préfèrent dormir dehors plutôt que dans ces endroits.

Pour le problème des crackheads, il ne s'agit pas de leur proposer gentiment un abri. Si on veut leur sauver la vie (et tarir le marché de leurs dealers), il faudrait les considérer comme des mineurs, les embarquer de force en désintox et ne les laisser sortir au bout de trois mois que pour les confier à la tutelle d'un proche (ou aux autorités de leur pays). Évidemment c'est politiquement incorrect et ça demande un courage politique de kamikaze.

[clairette2]

Je crois bien que tu peux être interné en psychiatrie sans ton accord.
Pourquoi pas eux ?
Parce que c'est probablement inutile et très coûteux s'ils n'ont pas un peu de motivation de s'en sortir ?
Mais ils sont un danger pour eux et les autres...

[Praséodyme]

Je crois bien que tu peux être interné en psychiatrie sans ton accord.
Pourquoi pas eux ?
Parce que c'est probablement inutile et très coûteux s'ils n'ont pas un peu de motivation de s'en sortir ?
Mais ils sont un danger pour eux et les autres...

Parce qu'il n'y a pas de pognon pour l'hôpital et encore moins pour la psychiatrie.

Interner des junkies, ça ne va pas dans le sens de la rentabilité de l'hôpital telle qu'envisagée par les bureaucrates qui les administrent.

[clairette2]

Je crois bien que tu peux être interné en psychiatrie sans ton accord.
Pourquoi pas eux ?
Parce que c'est probablement inutile et très coûteux s'ils n'ont pas un peu de motivation de s'en sortir ?
Mais ils sont un danger pour eux et les autres...

Parce qu'il n'y a pas de pognon pour l'hôpital et encore moins pour la psychiatrie.

Interner des junkies, ça ne va pas dans le sens de la rentabilité de l'hôpital telle qu'envisagée par les bureaucrates qui les administrent.

C'est vrai. En plus, ils ne cotisent pas à la sécu !
Dehors les camés ! Nanméo !

[kamoulox]

J’ai un pote en psychiatrie qui est interné. Le plus intelligent de la bande de copains quel gâchis. Je suis allé lui rendre visite, bordél les mecs ils mettent en couleur des dauphins
Ça coûte un pognon de dingue pour juste ne pas les laisser dans la rue.

Alors les toxicos j’en parle même pas.

Putian mon pote il voit des plantes et des dos d’ânes pousser, des voitures volantes, et des complots partout, son téléphone il est piraté il parle parfois en langage codé, parfois il se présente sous un autre prénom. Le mec il avait fait une prépa, école d’ingé réputée, créé son entreprise depuis 10 ans quasi, il a pete un boulon… ça fait plus de un an j’y vois aucune amélioration, il n’a meme plus de droit de permission chez lui, trop instable. Il est carbo. Ce milieu est d’une violence… ils sont dans un monde parallèle

[jvlabas]

Ma solution ? Une simple réflexion : Quand un chien est enragé, on lui réserve quel sort ?
Tout le monde ne peut pas être sauvé.

Mouai, ça s'appelle un assassinat en fait. On pourrait même tuer les handicapés, en plus eux on est sur qu'ils ne peuvent pas être sauvés eux. ON a dit : efficacité !!!!!

C'est le genre de phrase qui sent bon le point godwin....mais je me retiens, car je sais que c'est juste de la provocation, hein ?

Aller