Immeuble "Le Signal" menacé par l'océan à Soulac

Message

#1 Message par **Suricate** » 15 janv. 2014, 09:05

Immeuble "Le Signal" menacé par l'océan à Soulac (33) : qui va financer son rachat ?
Sud Ouest.

Avant (1967) / Après (2014).

Là, le préfet confirme les propos qu'il avait tenus le 6 janvier. Mais il indique que les crédits du Fonds Barnier (abondés par les primes d'assurances) ne dépasseront pas 50% du prix d'acquisition du Signal. Et que la transaction devra être réalisée par une collectivité locale - la commune de Soulac ou la communauté de communes.

La balle est donc dans le camp de Soulac. À charge pour la commune d'avancer vers une clé de financement pour le rachat de la propriété et l'indemnisation des propriétaires. Il faudra s'entendre sur le prix. Une estimation des Domaines le fixait à 11 millions d'euros il y a deux ans. Mais les temps ont changé, semble écrire Michel Delpuech : "Il est évident que l'assiette retenue ne pourra ignorer la réalité du risque auquel est exposé l'immeuble cédé". Cette estimation pourrait être source de litiges. Certains des propriétaires du Signal sont de conditions modestes. Ils ont besoin de leur capital pour trouver à se reloger. A suivre.

C'est à la collectivité de payer... étonnant non ?

_supprimé 5_ · #2 Message par **_supprimé 5_** » 15 janv. 2014, 09:21

Suricate a écrit :C'est à la collectivité de payer... étonnant non ?

Pas en France malheureusement. Ca devrait être couvert par les assurances, et basta.
En tous cas, vue l'horreur que c'est, heureusement que ça va disparaitre.

joesixpack · #3 Message par **joesixpack** » 15 janv. 2014, 14:09

Les boomers ont même rongé les côtes , quels porcs

Nof · #4 Message par **Nof** » 15 janv. 2014, 14:15

Privatisation des gains, mutualisation des pertes.

#5 Message par **Suricate** » 15 janv. 2014, 14:24

Il reste à espérer que les gros coefficients de marée prévus pour début février envoient cette *Mot2Cambronne* dans l'océan.

lecriminel · #6 Message par **lecriminel** » 15 janv. 2014, 18:52

Une estimation des Domaines le fixait à 11 millions d'euros il y a deux ans.

Evidemment.
Une petite barre style HLM, usée, demodée, delavée, amortie depuis 10 ans c'est ce que ca vaut.

parisien · #7 Message par **parisien** » 15 janv. 2014, 19:46

En tout cas, cet immeuble porte bien son nom.
Si j'était résident d'une des autres maisons du bord de mer, je comprendrai le message...

FunamBulle · #8 Message par **FunamBulle** » 15 janv. 2014, 21:25

"résidence les pieds dans l'eau"

zaz.1 · #9 Message par **zaz.1** » 15 janv. 2014, 21:45

C'est "marrant" qu'on ne puisse pas juste faire une digue avec quelques gros rochers.
Ou alors c'est que c'est pas rentable ?

#10 Message par **Hippopotameuuu** » 15 janv. 2014, 22:34

zaz.1 a écrit :C'est "marrant" qu'on ne puisse pas juste faire une digue avec quelques gros rochers.
Ou alors c'est que c'est pas rentable ?

C'est ce qui a été fait à Ault dans la somme ou les travaux d'endiguement date des années 80. Tout le front de ville est menacé par l'avancée de la mer de 30 cm par an.

mat 72 · #11 Message par **mat 72** » 15 janv. 2014, 22:43

quelques bons commentaires il y a déjà un moment :

http://www.sudouest.fr/2012/04/17/penda ... 34-710.php

immobeurk · #12 Message par **immobeurk** » 16 janv. 2014, 12:47

lecriminel a écrit :
Une estimation des Domaines le fixait à 11 millions d'euros il y a deux ans.

Fortiches ces mecs des domaines, qui évaluent 11.000.000 E une barre dont la valeur tend vers 0.
( l'inévitable engloutissement n'était-t'il pas prévisible il y a 2 ans ? )

Valeur négative même, car la démolition devrait être imposée à la copropriété pour ne pas polluer l'océan ou créer du danger.

En tout cas, quelle connerie de vouloir construire aussi près des océans.
Espérons que la leçon servira.

Hourvari · #13 Message par **Hourvari** » 16 janv. 2014, 14:11

joesixpack a écrit :Les boomers ont même rongé les côtes , quels porcs

Faut tout dire dans un procès à charge

: et en plus ils ont eu les enfants qu'ils ont eu.

Et ces pourceaux continuent de bétonner.

Sauf qu'avant eux on (pas les pourceaux) a eu l'intelligence de faire une loi 'littoral'.

#14 Message par **Suricate** » 29 janv. 2014, 08:50

Immeuble évacué.

Gros temps prévu pour ce week end.

http://www.sudouest.fr/2014/01/28/avis- ... 8-3212.php

parisien · #15 Message par **parisien** » 29 janv. 2014, 09:11

Vu sous cet angle c'est beaucoup plus parlant.

D'autant plus que la dune en contrebas ressemble furieusement a du sable rapporté...

_supprimé 5_ · #16 Message par **_supprimé 5_** » 29 janv. 2014, 09:26

immobeurk a écrit :Fortiches ces mecs des domaines, qui évaluent 11.000.000 E une barre dont la valeur tend vers 0.

Clair, ça vaut zéro, c'est tout. De toutes façons c'est moche, ancien, le seul intérêt c'était la proximité de la mer.
C'est pas à l'état de rembourser, et les assurances ne joueront pas.

Hourvari · #17 Message par **Hourvari** » 03 févr. 2014, 15:23

C'est un peu plus compliqué que ça, la responsabilité de l'Etat est engageable.

moinsdewatt · #18 Message par **moinsdewatt** » 03 févr. 2014, 18:49

Quand est ce qu' il tombe ?

lemarin.fr le 28 Janvier 2014
http://www.lemarin.fr/articles/detail/i ... -leau.html

_supprimé 5_ · #19 Message par **_supprimé 5_** » 03 févr. 2014, 18:52

Hourvari a écrit :C'est un peu plus compliqué que ça, la responsabilité de l'Etat est engageable.

Pour les premiers acheteurs d'il y a cinquante ans, qui sont restés là cinquante ans, éventuellement (et encore).
Mais dans un reportage que j'avais vu, une petite vieille disait qu'elle avait acheté en 2006, en toute connaissance de cause. On fait quoi, on lui rend ses 150000€ sur nos impôts ?

caroline77 · #20 Message par **caroline77** » 03 févr. 2014, 19:01

Hourvari a écrit :C'est un peu plus compliqué que ça, la responsabilité de l'Etat est engageable.

Logique... l'immeuble n'est pas si vieux, un permis de construire a été validé, qui est responsable de la délivrance de ces permis de construire alors que la situation actuelle était certainement déjà prévisible à l'époque ?

franckyfranck · #21 Message par **franckyfranck** » 03 févr. 2014, 19:07

Et la commune a donné le permis de construire pour ce batiment (et bien d'autres d'après Google qui sont aussi en situation périlleuse à moyen terme).

Plus n'oublions pas que lors de l'achat le risque naturel doit être inscrit sur les documents des notaires (pour les acheteurs récents) et si ce risque n'y figures pas, certains notaires risquent de se voir attaqués en justice.

Bref, ce batiment va être une aubaine pour les avocats de tout poil et n'a pas fini de créer de la valeur

(Valeur sous formes de prestas juridiques).

Et c'est une petite bombe pour la commune car une recherche google donne plein de pavillons protégés par une digue merdeuse et ca m'étonnerait fort qu'ils ne soient pas enmerdés à court terme...

Fab4033 · #22 Message par **Fab4033** » 03 févr. 2014, 19:12

Il faut que les gens soient aussi responsables de leurs actes. Ils le savaient. Les allemands n'ont pas construits les blockaus dans l'eau, mais bien sur la dune. Si ils sont aujourd'hui à 20m dans l'eau ils pouvaient s'attendre à ce que ça arrive à leur immeuble. Ce n'est pas à la communauté de payer pour leur stupidité.

ddv · #23 Message par **ddv** » 03 févr. 2014, 19:14

Terrain à batir, A VOIR RAPIDEMENT

:
http://www.sudouest-annonces.com/immobi ... 95272.html

lecriminel · #24 Message par **lecriminel** » 03 févr. 2014, 19:16

cashisking a écrit :Mais dans un reportage que j'avais vu, une petite vieille disait qu'elle avait acheté en 2006, en toute connaissance de cause. On fait quoi, on lui rend ses 150000€ sur nos impôts ?

pourquoi 150.000 ?
on pourrait la dedommager sur un prix hors speculation.

#25 Message par **Suricate** » 03 févr. 2014, 19:16

caroline77 a écrit :qui est responsable de la délivrance de ces permis de construire alors que la situation actuelle était certainement déjà prévisible à l'époque ?

Le Maire de l'époque.. qui est le père du Maire actuel.
La boucle est bouclée.
A l'époque il y avait 200m entre la mer et le Signal. Est ce que l'effacement (rapide) du trait de cote n'est dû qu'à la Nature, n'y a t-il pas d'autres facteurs à prendre en compte ?
(Voir viewtopic.php?p=1746047#p1746047)

#26 Message par **crispus** » 03 févr. 2014, 19:18

ddv a écrit :Terrain à batir, A VOIR RAPIDEMENT :
http://www.sudouest-annonces.com/immobi ... 95272.html

L'AI donne RV à marée basse uniquement.

En fait celui-ci est à 1 km de la mer, il reste du temps d'utilisation à l'acheteur.

On en trouve d'autres à 200m, là ça craint un peu plus...

Fab4033 · #27 Message par **Fab4033** » 03 févr. 2014, 19:24

Ne vous inquiétez pas il y en a plein qui construisent actuellement à 200/300m de la plage.
Pour info le maire est aussi sénateur depuis.

_supprimé 5_ · #28 Message par **_supprimé 5_** » 04 févr. 2014, 08:44

Allez voir du côté de la dune du Pyla, ya de quoi faire, aussi.
En fait il faudrait déplacer la dune du Pyla à Soulac.

Hourvari · #29 Message par **Hourvari** » 05 févr. 2014, 14:21

caroline77 a écrit :
Hourvari a écrit :C'est un peu plus compliqué que ça, la responsabilité de l'Etat est engageable.
Logique... l'immeuble n'est pas si vieux, un permis de construire a été validé, qui est responsable de la délivrance de ces permis de construire alors que la situation actuelle était certainement déjà prévisible à l'époque ?

Cela va plus loin que les PDC: l'Etat a la charge de la protection du littoral/avancée de la mer.
Là il a considéré que ça coûterait plus cher que de payer le bâti.

#30 Message par **crispus** » 05 févr. 2014, 15:07

Pour Soulac c'est probablement structurel (courants) mais j'avais zappé ce phénomène : le business du sable ne serait pas étranger au phénomène d'érosion côtière qui frappe toute la planète :
http://future.arte.tv/fr/sujet/nos-plag ... t-de-sable

Quand j'étais gosse, je me souviens m'être baladé dans une carrière située en retrait de dunes, dans le Cotentin. Personne n'imaginait que la mer reprendrait le terrain.

En Charente Maritime, la ville de Chatelaillon, construite sur un ancien marécage, a fait venir du sable à grand frais dans les années 1980.

Certains pensent que le dragage du sable sur les hauts fonds face au littoral provoque un déséquilibre, que la mer compense en allant en chercher sur les plages situées en amont...

#31 Message par **crispus** » 05 févr. 2014, 22:42

crispus a écrit :Certains pensent que le dragage du sable sur les hauts fonds face au littoral provoque un déséquilibre, que la mer compense en allant en chercher sur les plages situées en amont...

Petit up, je viens de regarder le reportage, c'est édifiant : à faire circuler !
La plus ahurissant, c'est Dubaï qui importe du sable d'Australie et d'ailleurs, car celui du désert est impropre à la construction.

Je suppose que l'Hippo était déjà au courant du sand-peak, mais je découvre l'étendue mondiale des dégâts et je suis scotché !

Le seul hic du reportage, c'est qu'il ne parle que du sable, et ne précise pas les quantités d'eau douce gâchées pour rincer ce sable et le rendre utilisable en construction...

#32 Message par **Hippopotameuuu** » 05 févr. 2014, 23:26

crispus a écrit : Je suppose que l'Hippo était déjà au courant du sand-peak, mais je découvre l'étendue mondiale des dégâts et je suis scotché !

Ben oui, depuis la première diffusion de ce documentaire.

viewtopic.php?p=1744825#p1744825

#33 Message par **Suricate** » 05 févr. 2014, 23:37

Preum's d'abord !

viewtopic.php?p=1849704#p1849704

#34 Message par **Hippopotameuuu** » 06 févr. 2014, 02:51

Ce qui est amusant c'est que nous avons de l'uranium pour "mille ans", mais que nous allons manquer de sable pour le béton.

On va construire des RNR écolo en bois ou en paille.

immobeurk · #35 Message par **immobeurk** » 06 juin 2014, 16:30

En attendant, l'océan rogne, rogne, rogne ...
Prévision d'engloutissement pour l'hiver prochain

http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... ur-mer.php

les propriétaires, qui veulent être indemnisés, ne veulent pas verser un seul euro dans cette affaire. Selon eux, la ville porte l'entière responsabilité de cette situation catastrophique.

Définitivement évacué, l'immeuble, idéalement placé, risque d'être squatté durant l'été.

C'est un squat qui ne durera de toute façon pas longtemps

ddv · #36 Message par **ddv** » 06 juin 2014, 23:22

Je ne comprends pas pourquoi ils veulent "déconstruire" cet immeuble, pourquoi ne pas juste enlever ce qui est source de pollution et laisser faire l'océan ?

#37 Message par **Pi-r2** » 07 juin 2014, 08:44

Je pense que c'est pour protéger les squatteurs contre eux même, pour le jour où l'immeuble s'effondrera. Ils veulent éviter qu'il y ait des gens dedans.
(responsabilité maire engagée ?)

_supprimé 5_ · #38 Message par **_supprimé 5_** » 07 juin 2014, 15:35

Pi-r2 a écrit :(responsabilité maire engagée ?)

lol, merci pour ce fou-rire.

#39 Message par **crispus** » 07 juin 2014, 17:51

cashisking a écrit :
Pi-r2 a écrit :(responsabilité maire engagée ?)
lol, merci pour ce fou-rire.

Pas de quoi rire, si le maire ne prend pas toutes les mesures pour interdire l'accès il aura les familles des victimes sur le dos.

Si la plupart des plans d'eau comportent une pancarte "baignade interdite" c'est pour protéger le maire, pas les baigneurs

kesako · #40 Message par **kesako** » 07 juin 2014, 18:04

crispus a écrit :
cashisking a écrit :
Pi-r2 a écrit :(responsabilité maire engagée ?)
lol, merci pour ce fou-rire.
Pas de quoi rire, si le maire ne prend pas toutes les mesures pour interdire l'accès il aura les familles des victimes sur le dos.

Si la plupart des plans d'eau comportent une pancarte "baignade interdite" c'est pour protéger le maire, pas les baigneurs

Comme pour l'accident de Schumacher : la premiere chose que tout le monde a fait c'est verifier que la zone dangereuse etait correctement signalee (meme avec de simples baguettes ) . Tous les avocats etaient prets a sauter sur le maire a la moindre negligence.

ddv · #41 Message par **ddv** » 07 juin 2014, 18:31

crispus a écrit :
cashisking a écrit :
Pi-r2 a écrit :(responsabilité maire engagée ?)
lol, merci pour ce fou-rire.
Pas de quoi rire, si le maire ne prend pas toutes les mesures pour interdire l'accès il aura les familles des victimes sur le dos.

Si la plupart des plans d'eau comportent une pancarte "baignade interdite" c'est pour protéger le maire, pas les baigneurs

J'ai jamais entendu un maire être condamné dans ce genre de cas.

#42 Message par **Pi-r2** » 07 juin 2014, 18:39

Ah mais je ne parlais pas forcément de condamnation, mais de responsabilité morale (je ne sais pas si cash connait

)

#43 Message par **crispus** » 07 juin 2014, 19:26

ddv a écrit :J'ai jamais entendu un maire être condamné dans ce genre de cas.

Un cas proche : lien pdf

Références de l’arrêt
Cour de cassation, Chambre criminelle, 22 Janvier 2008 - Arrêt n° 0783.877

Résumé des faits
La victime a plongé et heurté avec sa tête un muret séparant deux bassins recouvert par de l’eau, muret se trouvant dans le prolongement du ponton utilisé par la victime pour s’élancer. La victime s’est fracturée deux vertèbres et a présenté une tétraplégie en lien avec l’accident.

Moyens retenus par le juge
L’absence de signalisation du muret immergé constitue une faute caractérisée exposant autrui à un risque d’une particulière gravité ne pouvant être ignoré par le maire ; existence d’un précédent accident survenu 20 jours auparavant ; omission par le maire d’accomplir les diligences lui incombant alors qu’il avait les compétences, les moyens et l’autorité nécessaires pour apporter une réponse adaptée au risque existant ; de plus, il existe un lien de causalité indirect entre la faute et le dommage (article 121 3 alinéa 4 du Code pénal).

Décision de justice
Condamnation du maire pour coups et blessures involontaires, article 222-19
alinéa 1 du Code pénal.

ddv · #44 Message par **ddv** » 07 juin 2014, 23:29

Et il a été condamné à quoi?

fluxtendus · #45 Message par **fluxtendus** » 09 avr. 2018, 10:42

Mince, il faut assumer ses responsabilité. Ce pays part en vrille ^^

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 0dde67c6c7

stchong · #46 Message par **stchong** » 09 avr. 2018, 12:45

pimono a écrit :
ddv a écrit :Et il a été condamné à quoi?
des années de prison + amende normalement. mais apparement, rien n'est précisé dans le rapport en PDF donc surement du sursis.

Déterrage de dossier , donc je me permets de revenir sur la non signalisation du mur submergé. Selon, le droit maritime, il y aurait dû y avoir une bouée de danger (jaune) donc effectivement faute du maire si c'est lui qui l'a fait construire.

Et pour l'immeuble "le signal" normal on ne va pas payer alors que les propriétaires savent pertinemment que les dunes s'érodent depuis des années.
Parce qu'après il va y avoir Lacanau et ainsi de suite.

sim_v · #47 Message par **sim_v** » 09 avr. 2018, 16:13

Il a alerté sur le cas de "plusieurs copropriétaires dans une situation financière dramatique" devant continuer à rembourser des appartements, hérités pour certains, "à valeur zéro, et sans indemnisation".

La bonne blague dans un cas comme dans l'autre, ils le savaient !

titano · #48 Message par **titano** » 09 avr. 2018, 16:32

stchong a écrit :
pimono a écrit :
ddv a écrit :Et il a été condamné à quoi?
des années de prison + amende normalement. mais apparement, rien n'est précisé dans le rapport en PDF donc surement du sursis.
Déterrage de dossier , donc je me permets de revenir sur la non signalisation du mur submergé. Selon, le droit maritime, il y aurait dû y avoir une bouée de danger (jaune) donc effectivement faute du maire si c'est lui qui l'a fait construire.

Le droit maritime dans un étang ...

#49 Message par **clairette2** » 09 avr. 2018, 16:42

fluxtendus a écrit :Mince, il faut assumer ses responsabilité. Ce pays part en vrille ^^
https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 0dde67c6c7

Bah, à leur place, on essayerait aussi...

Ceux de la Faute sur mer ont été expropriés et indemnisés généreusement car ils risquaient l'inondation. Pourtant, ca se voyait que le lotissement était plus bas que la mer.

#50 Message par **Jeffrey** » 09 avr. 2018, 18:10

je pense que cela a un rapport avec la loi Littoral. Depuis cette loi, il est beaucoup plus difficile d'obtenir la construction d'enrochements pour protéger des mouvements de la mer sur les parties sableuses.
Quand on regarde la photo de 1967, on voit un bâtiment imposant, construit sur un cordon littoral, avec aucun moyen de protection du cordon dunaire. Il y a probablement des responsabilités qui s'égrènent sur les cinquante années où les dispositions de protection de la dune n'ont pas été mises en œuvre. Il faudrait voir un peu l'historique entre la manière dont cela a été traité à la fois par la commune et par le syndic de copropriété.