Quel est le salaire moyen des couples sur la Cote d'Azur..??

Message

Techno06 · #1 Message par **Techno06** » 24 avr. 2009, 10:20

Salut à tous,

Je me faisait une petite réflxion quand au nombre de maisons qui depassent les 450 000 euros dans les AM.
Donc, je me suis prete à un petit scenario:

-> Prenons la maison à 450 000 euros, ce qui fait 425 000 euros net vendeur avec une com. de 6% pour l'agence.
-> Apport de 90 000 euros (il faut déjà les cumuler, quand les radios/TV parlent de GROS apports avec 20 000, ca me fait marrer, mais bon), soit 20% du prix a débourser.

- Frais notaire: 33 500 euros (selon de site immo point com)
- Total à sortir: 450 000+33 500=483 500, moins les 90 000 apport, on arrive à un pret de 393 500 (approx car les frais sont liés au prêt normalement, mais c'est à peu pret ca). De toute facon, il manque les frais bancaires, mais bon.

Resultat, sur le site Kaphe Pi, le sumulateur permet de donner ceci:
Pour un endettement à 34%, il faut 23 ans à sortir 2346 euros par mois (avec assurance à 0.4 incluse).

Donc, il faut un salaire net de 7000 euros/mois pour sortir les 2346.

A la fin des 23 ans, le cout du credit aura été de 254 069 euros... donc, le nid douillet à couté 483 500+254 069=737 569 euros. Mais ca, c'est si la maison est nickel-chrome à l'entrée et ne necessite aucuns travaux pendant 23 ans. Rien, nada.

Notre avant dernier AI rencontré nous à confirmé que sur la tranche au dessus des 400 000 euros, il y a un vrai problème car beaucoup trop de biens, surtout quand je lui ai dit que tout le monde n'était pas riche sur la cote d'Azur. Qui va acheter ces biens...?

Quelqu'un dans un autre post disait que les maisons allaient devenir comme les voiture, on ne pourrait que perdre de l'argent dessus... 'ffectivement...

@+
T.

patricia06 · #2 Message par **patricia06** » 24 avr. 2009, 11:37

Merci,

Je me sens si pauvre

Pas d'apport en plus et un salaire bien en dessous (pas tant que cela mais quand même)

Il n'y a donc que des gens très aisés sur la Côte

. Quand il m'arrive de visiter quelque chose (de moins en moins maintenant), les gens me paraissent bien modestes pourtant, beaucoup plus modestes que nous

Bon il faudrait que mon mari demande une "petite augmentation" à son patron (l'Etat !)

On attendra les soldes d'automne après le petit frémissement du printemps avec tous ces investisseurs qui se bousculent ici. Le soleil, la mer, ça fait toujours vendre ! Et puis tous les vacanciers d'été, peut-être des clients potentiels, on ne sait jamais

Oui, comme les voitures, ça ne serait pas une mauvaise chose, car certains biens sont dans un état de décrépitude avancée.

Toufigue · #3 Message par **Toufigue** » 24 avr. 2009, 11:38

Pour coller avec le titre du post ... cela veut-il dire que :

La moyenne de prix constatés des maisons sur la cote d'azur est d'environ 450 000€ et que la moyenne des salaires serait donc 7000€. (avec 90 000€ d'économies en cash

)

Effectivement, vu sous cet angle .... ça doit pas concerner grand monde .... en plus à 450 000€ t'as pas le grand luxe, ni un grand jardin ..... mais ça représente quand même 300 patates à l'achat !!! mais au final 740 000€ (480 patates !!!) s'il n'y a pas de travaux bien sur ....

Effectivement, vous venez de prouver pourquoi le marché est décorrelé de la réalité !

Vivement que tout ça se régule !!!

rorodingo · #4 Message par **rorodingo** » 25 avr. 2009, 11:59

Toujours les memes calculs erronés!

Le cout de l'acquisition (frais irrecuperable) est de 254 069 sur 23 ans et non 737 569 puisque le capital remboursé ainsi que l'apport reste acquis.
A la location on serait dans une fourchette comprise entre:(1500eurx12)x23=437 000eur!!(hors regul annuel)et rien à la fin.
(2000eurx12)x23=542 000eur
De 437000 à 542000 face à 250 000 d'interets...

En primo-accession la marche est un peu haute mais il me semble que le gros des ventes se fait apres revente.

L'histoire des maisons et des voitures est tout à fait vrai au USA car la qualité de construction est plus legere et que les emprunts sont attachées au biens pas au personnes.

ROMAINVAL · #5 Message par **ROMAINVAL** » 25 avr. 2009, 16:51

bonjour
salaire moyen dans le 06 : entre 1500 et 1700 € par mois
robert

Bridélice · #6 Message par **Bridélice** » 25 avr. 2009, 18:35

rorodingo a écrit :Toujours les memes calculs erronés!
Le cout de l'acquisition (frais irrecuperable) est de 254 069 sur 23 ans et non 737 569 puisque le capital remboursé ainsi que l'apport reste acquis.
A la location on serait dans une fourchette comprise entre:(1500eurx12)x23=437 000eur!!(hors regul annuel)et rien à la fin.
(2000eurx12)x23=542 000eur
De 437000 à 542000 face à 250 000 d'interets...

En primo-accession la marche est un peu haute mais il me semble que le gros des ventes se fait apres revente.

L'histoire des maisons et des voitures est tout à fait vrai au USA car la qualité de construction est plus legere et que les emprunts sont attachées au biens pas au personnes.

Oui, il y a beaucoup d'achats en résidence secondaire avec très peu d'emprunt.

lara · #7 Message par **lara** » 25 avr. 2009, 18:39

aegir a écrit :Mais non, c'est pas pareil, la Cote d'Azur ça ne peut pas baisser parce qu'il y a les milliardaires russes qui achètent cash avec des valises pleines de billets.

et ne pas oublier les retraités

foudres06 · #8 Message par **foudres06** » 25 avr. 2009, 19:08

En fait tout ça est compliqué.

D'un coté, on trouve sans problème de quoi se loger à 300K€ sur la cote d'azur.

T'es pas obligé de vouloir 150m² en front de mer à coté du palais des festival à Cannes ou une maison avec 1500 m² au Cap d'Antibes.

Tu trouve des maisons plus abordables dans l'arrière pays et dans beaucoup de quartier à Nice, Grasse ou autre des appartements à des plus raisonnables.

Ensuite, ca reste moins cher qu'à Paris alors que y'a moins d'embouteillages (encore une fois sorti du palais des festival à Cannes) et un climat plus agréables et des conditions de vies bien plus agréables.

Habiter en Bretagne ou en province peut vraiment être intéréssant niveau qualité de vie/prix. Mais la cote d'Azur n'est pas le pire. Y'a Paris.

Ensuite, nous savons tous que les prix ont déjà baissé même sur la cote et vont continuer à baisser.

Nous savons tous aussi, que les prix sont rééllement soutenu par le nombre important de gens aisés qui vont y passer leur vacance ou retraite. C'est réél. Mais encore une fois les prix baisseront quand même.

Ensuite, pour les couples, il faut voir. Là ou je bosse (sophia Antipolis) pas mal de couple sont entre 4000 et 6000€/mois et tout ceux qui bossent depuis un certain temps on déjà l'appart/maison dans la région payée. Et oui à la revente elle vaudrait 450K€ ou plus. Mais ca ne durera pas. Et puis aucun non plus n'habites au Cap d'Antibes ou à la croisette à Cannes (enfin pour Canne, un habites rue d'Antibe donc en hyper centre à coté de la croisette... Et il paye l'impot sur la forturne d'ailleurs).

Mais effectivement, pour la caissière de supermarché ou tout les petits boulots mal payés vaut mieux habiter dans un bled en province que dans un endroit cher. Car se sera toujours payé au smic, et à condition d'assurer son boulot, vaut mieux bien vivre dans un endroit pas cher, que de se la peter à vivre mal dans un endroit cher.

Ne vous leurez pas non plus, quand les bien immo étaient moins cher, ont avait pas la même capacité de crédit non plus. Et quand la maison à 450K€ n'en vallait que 200K€, tout le monde n'as pas pu en profiter non plus. Surtout que la maison moyenne en France fait 80m², est plutôt mitoyenne avec un mini jardin. c'est pas la grosse piscine à débordement, les palmiers, située en haute quartier Californie à Cannes avec vue plongeante sur Sainte Marguerite, 300m² habitable tout en marbre !

confo · #9 Message par **confo** » 27 avr. 2009, 20:11

Heiiin ? De quoi loger "normalement" une famille de 2 ou 3 enfants (je rappelle que la moyenne d'enfants par femme a passé la barre du 2) en maison (un jardinet, c'est pas grand luxe, zut à la fin !!) pour moins de 300 000 euros dans un truc où tout n'est pas à refaire, quand on bosse sur le littoral, tu trouves ça facile ?

Mais d'où parles-tu ?

Je regarde sur secrécher, des maisons T4, entre 280 000 et 300 000 €, 80 m2 mini qui ne soient pas à Coursegoules ou autre Roquesteron, j'en vois très exactement 2.

foudres06 · #10 Message par **foudres06** » 27 avr. 2009, 22:21

confo a écrit :Heiiin ? De quoi loger "normalement" une famille de 2 ou 3 enfants (je rappelle que la moyenne d'enfants par femme a passé la barre du 2) en maison (un jardinet, c'est pas grand luxe, zut à la fin !!) pour moins de 300 000 euros dans un truc où tout n'est pas à refaire, quand on bosse sur le littoral, tu trouves ça facile ?

Mais d'où parles-tu ?

Je regarde sur secrécher, des maisons T4, entre 280 000 et 300 000 €, 80 m2 mini qui ne soient pas à Coursegoules ou autre Roquesteron, j'en vois très exactement 2.

Tu as essayé à Nice ou à Grasse ou même les hauteurs d'Antibes par exemple ? Tu as pensé aussi que de façon général sur la cote ou ailleur le type d'appart le plus vendu c'était T3/T4 et que la maison que monsieur tout le monde peut se payer n'est pas en banlieue chic et fait plutôt 80m² que 200 ?

Non par qu'aussi si effectivement pour toi "normal" c'est un appart de 120m² avec 100m² et vue mer et ville panoramique à 360° au dernier étage ? (600K€ en haut de bulle que ça c'est vendu ça dans un bon quartier à Antibes).

A 300K€ tu trouve un beau 3P, ou des 4P moyen, mais tu les trouve. Et si tu es près à habiter un peu plus loin genre à Grasse ou pas direct en centre ville, c'est sans problème.

Techno06 · #11 Message par **Techno06** » 28 avr. 2009, 16:15

Bridélice a écrit :
rorodingo a écrit :Toujours les memes calculs erronés!
Le cout de l'acquisition (frais irrecuperable) est de 254 069 sur 23 ans et non 737 569 puisque le capital remboursé ainsi que l'apport reste acquis.
A la location on serait dans une fourchette comprise entre:(1500eurx12)x23=437 000eur!!(hors regul annuel)et rien à la fin.
(2000eurx12)x23=542 000eur
De 437000 à 542000 face à 250 000 d'interets...

En primo-accession la marche est un peu haute mais il me semble que le gros des ventes se fait apres revente.

L'histoire des maisons et des voitures est tout à fait vrai au USA car la qualité de construction est plus legere et que les emprunts sont attachées au biens pas au personnes.
Oui, il y a beaucoup d'achats en résidence secondaire avec très peu d'emprunt.

Euh...s'cusez mais quand je demande le cout d'un kilo de patattes, c'est pas le prix du gaz pour les cuires, meme si à la fin je me suis nourri.
Le cout total reste quoiqu'il arrive le montant global de pognon qu'il a fallut débourser pour la payer, la baraque. Après, si on veut comparer avec la loc, c'est un autre problème. Surtout que la comparaison avec le loyer doit se faire avec avec le reste des sous mis de côté et placé avec une assurance-vie par exemple car je rappelle qu'au depart, il faut sortir 2346 euros, et non pas 1500. D'aileurs, il y a un simulateur sur la bulle qui permet de faire une comparaison plus poussée.

Il n'empeche que si les gens revendent à moins que le pognon total qu'ils ont mis dedans, ils ont perdu de l'argent.

@+
T.

Murps · #12 Message par **Murps** » 28 avr. 2009, 20:11

Bridélice a écrit :.../...
Oui, il y a beaucoup d'achats en résidence secondaire avec très peu d'emprunt.

Affirmation purement gratuite.
Comme celle comme quoi on trouve facilement à se loger pour 300 k€.

D'abord, ça dépend ce qu'on cherche, ensuite à ce prix, si c'est une maison, on a une daube de 75m2 mitoyenne, avec 300 m2 de terrain et vue SNCF.
Ou alors elle est 10 minutes de Nice... par hélicoptère.
Enfin je parle de prix de présentation.

J'ajoute qu'au delà de ce prix, plus rien ne se vend.

C'est Var Matin qui l'a dit par la bouche des notaires, alors ça doit être vrai.

parabellum06 · #13 Message par **parabellum06** » 28 avr. 2009, 20:29

rorodingo a écrit :Toujours les memes calculs erronés!
Le cout de l'acquisition (frais irrecuperable) est de 254 069 sur 23 ans et non 737 569 puisque le capital remboursé ainsi que l'apport reste acquis.
A la location on serait dans une fourchette comprise entre:(1500eurx12)x23=437 000eur!!(hors regul annuel)et rien à la fin.
(2000eurx12)x23=542 000eur
De 437000 à 542000 face à 250 000 d'interets...

En primo-accession la marche est un peu haute mais il me semble que le gros des ventes se fait apres revente.

L'histoire des maisons et des voitures est tout à fait vrai au USA car la qualité de construction est plus legere et que les emprunts sont attachées au biens pas au personnes.

putain t'es fort en calcul, c'est à se demander pourquoi tu fais pas de la physique nucléaire plutôt que chauffeur de taxi

foudres06 · #14 Message par **foudres06** » 28 avr. 2009, 20:36

Murps a écrit :Comme celle comme quoi on trouve facilement à se loger pour 300 k€.

Pourtant c'est vrai. Après ben si tu veux du luxe, ben pour l'instant, c'est plus cher.

Je viens de look par exemple sur Antibes (donc bien la cote d'azur, et pas loin de la mer, je connais bien vu que j'y habites

).

j'entre sur se logger :

mini 85m², 4 & 5P uniquement avec 3 chambres mini. (bien pour 1 couples avec 2 enfants donc). Sur Antibes Juan les pins entre 270 et 300K€... (Pris de présentation donc !)

Et là je trouve... 15 offres. Et regarde rapidos, bah c'est pas le super luxe, mais ça a l'air très correct.

Donc tu négocie un peu disons 5% car t'es pas doué hein. Et hop tu peux conclure entre 257 et 285K€.

Tu attends encore 2 ans, et ca passe à 200-250K€ comme budget.

Murps · #15 Message par **Murps** » 28 avr. 2009, 21:06

foudres06 a écrit :.../...
Pourtant c'est vrai. Après ben si tu veux du luxe, ben pour l'instant, c'est plus cher.
.../...

300 K€ c'est déjà du luxe, et pourtant les prestations proposées sont minables.
On a oublié que c'est une somme considérable qui n'est pas à la portée évidente même d'un couple de cadre moyens aisés.

Maintenant c'est vrai que dans ma boîte aux lettres j'ai trouvé une pub format A2 (une de plus...) avec un F3 neuf en parc/résidence pour 188 000 €.
(pour info : Fréjus, F3 65 m2, balcon 17 m2, hors stationnement...)
Ca sent le roussi pour l'ancien à tout ce qui est à un prix supérieur...

zill · #16 Message par **zill** » 29 avr. 2009, 11:35

foudres06 a écrit : Ne vous leurez pas non plus, quand les bien immo étaient moins cher, ont avait pas la même capacité de crédit non plus. Et quand la maison à 450K€ n'en vallait que 200K€, tout le monde n'as pas pu en profiter non plus. Surtout que la maison moyenne en France fait 80m², est plutôt mitoyenne avec un mini jardin. c'est pas la grosse piscine à débordement, les palmiers, située en haute quartier Californie à Cannes avec vue plongeante sur Sainte Marguerite, 300m² habitable tout en marbre !

peut être que si nos revenus avaient suivit avec 140 % de plus qu'il y a dix ans, on regarderai les choses sous un autre angle et beaucoup de produits actuels nous paraitraient moins cher, maisons, bouffe, restos, cinemas,.etc....

foudres06 · #17 Message par **foudres06** » 29 avr. 2009, 12:49

zill a écrit :
foudres06 a écrit : Ne vous leurez pas non plus, quand les bien immo étaient moins cher, ont avait pas la même capacité de crédit non plus. Et quand la maison à 450K€ n'en vallait que 200K€, tout le monde n'as pas pu en profiter non plus. Surtout que la maison moyenne en France fait 80m², est plutôt mitoyenne avec un mini jardin. c'est pas la grosse piscine à débordement, les palmiers, située en haute quartier Californie à Cannes avec vue plongeante sur Sainte Marguerite, 300m² habitable tout en marbre !
peut être que si nos revenus avaient suivit avec 140 % de plus qu'il y a dix ans, on regarderai les choses sous un autre angle et beaucoup de produits actuels nous paraitraient moins cher, maisons, bouffe, restos, cinemas,.etc....

L'immobilier est trop cher et en bulle, c'est affaire entendue. Mais il baisse lentement mais surement, ca aussi c'est réglé.

Pour autant, oui vous pouvez vous loger correctement pour 300K€ sur la cote d'azur. Ah mais bien sûr 300K€ c'est beaucoup d'argent, je sais. Ah mais vous aimeriez avoir plus... oui moi aussi. Ah mais oui ca va baisser. Je sais aussi. Mais n'oubliez pas non plus que la région est chère, vous trouverez pas un truc à bien à 100K€, même après éclatement de la bulle. Faut pas réver.

L'immobilier est de toute façon un système ou ceux qui ont le plus de fric en gros prennent les meilleures places. Vous pouvez certes spéculer, être futé, choisir le bon moment, mais globalement à un instant T cette régle est respectée.

Et donc si vous voulez avoir un logement dans les 1% les plus coté à l'instant T, votre budget devra être dans les 1% les plus élevés. Et malgrès les premières baisse, le crédit étant encore bas et la région recherchée, les prix sont tout de même élevés.

Techno06 · #18 Message par **Techno06** » 29 avr. 2009, 16:31

foudres06 a écrit : L'immobilier est trop cher et en bulle, c'est affaire entendue. Mais il baisse lentement mais surement, ca aussi c'est réglé.

Pour autant, oui vous pouvez vous loger correctement pour 300K€ sur la cote d'azur. Ah mais bien sûr 300K€ c'est beaucoup d'argent, je sais. Ah mais vous aimeriez avoir plus... oui moi aussi. Ah mais oui ca va baisser. Je sais aussi. Mais n'oubliez pas non plus que la région est chère, vous trouverez pas un truc à bien à 100K€, même après éclatement de la bulle. Faut pas réver.

Ca, c'est sur. Et les agences le confirment: les étrangers ont pas mal déserté les lieux. Ensuite, ils ont acheté soit des très grandes proprités, soit des pied-à-terre pour les vacances. Les bien entre deux sont tenus et construits par les locaux. Resultat, dans la tranche de 300-500 euros, on trouve de tout et n'importe quoi.
En augmentant mes visites, je prends de mieux en mieux la température... Pour la première fois, une AI m'a confirmé avoir refusé un mandat parce que les heritiers demandaient beaucoup trop et que c'est peine perdue d'avance.

@+
T.

flopimmo · #19 Message par **flopimmo** » 29 avr. 2009, 18:12

Ca pourra vous aider à faire vos calculs ...
http://www2.impots.gouv.fr/documentatio ... ep/dep.htm

confo · #20 Message par **confo** » 30 avr. 2009, 11:54

foudres06 a écrit :
confo a écrit :Heiiin ? De quoi loger "normalement" une famille de 2 ou 3 enfants (je rappelle que la moyenne d'enfants par femme a passé la barre du 2) en maison (un jardinet, c'est pas grand luxe, zut à la fin !!) pour moins de 300 000 euros dans un truc où tout n'est pas à refaire, quand on bosse sur le littoral, tu trouves ça facile ?

Mais d'où parles-tu ?

Je regarde sur secrécher, des maisons T4, entre 280 000 et 300 000 €, 80 m2 mini qui ne soient pas à Coursegoules ou autre Roquesteron, j'en vois très exactement 2.
Tu as essayé à Nice ou à Grasse ou même les hauteurs d'Antibes par exemple ? Tu as pensé aussi que de façon général sur la cote ou ailleur le type d'appart le plus vendu c'était T3/T4 et que la maison que monsieur tout le monde peut se payer n'est pas en banlieue chic et fait plutôt 80m² que 200 ?

Non par qu'aussi si effectivement pour toi "normal" c'est un appart de 120m² avec 100m² et vue mer et ville panoramique à 360° au dernier étage ? (600K€ en haut de bulle que ça c'est vendu ça dans un bon quartier à Antibes).

A 300K€ tu trouve un beau 3P, ou des 4P moyen, mais tu les trouve. Et si tu es près à habiter un peu plus loin genre à Grasse ou pas direct en centre ville, c'est sans problème.

Où ai-je parlé de prestations luxueuses ? Je parle d'une maison de 80 m2 mini (pour 4 ou 5, ça ne me semble pas luxueux, non ? ou bien le français moyen vit dans le luxe !), avec un jardinet. Dans les apparts, oui, ça se trouve du 80 m2 à moins de 300 000, mais dans les maisons, non, même à Grasse. C'est quand même pas le luxe de vivre en maison ! Et pour que tu ne déformes pas à nouveau mes propos, quand je dis "maison", je pense à une maison années 80 mitoyenne des 2 côtés, avec la déco vieillotte qui va avec, et dans un quartier bof. Ca, j'en trouve quasiment pas à moins de 300 000.

foudres06 · #21 Message par **foudres06** » 30 avr. 2009, 14:55

confo a écrit :Où ai-je parlé de prestations luxueuses ? Je parle d'une maison de 80 m2 mini (pour 4 ou 5, ça ne me semble pas luxueux, non ? ou bien le français moyen vit dans le luxe !), avec un jardinet. Dans les apparts, oui, ça se trouve du 80 m2 à moins de 300 000, mais dans les maisons, non, même à Grasse. C'est quand même pas le luxe de vivre en maison ! Et pour que tu ne déformes pas à nouveau mes propos, quand je dis "maison", je pense à une maison années 80 mitoyenne des 2 côtés, avec la déco vieillotte qui va avec, et dans un quartier bof. Ca, j'en trouve quasiment pas à moins de 300 000.

Je dirais que oui vivre en maison est un luxe :

- ce n'est pas du tout nécessaire, on peut très bien se contenter d'un appart de même surface
- ca utilise bien plus de terrain
- c'est plus cher
- c'est souvant plus loin donc des dépenses de transport accrues.
- c'est pas du tout écologique

Dans un monde ou nous sommes de plus en plus nombreux, ou l'on pollue trop, ou les problèmes de logistiques des transport est un vrai problème dans les ville, la maison est clairement un luxe. D'ailleur en centre ville quand ta une maison, elle est en général vieille et fini presque toujours pas être détruite pour contruire un immeuble à la place ou l'on logera 5 fois, 10 fois plus de gens.

Rajoute à tout ça le fait que sur la cote d'azur le réseau de transport est limité (1 seule autoroute, quelques routes secondaires, 1 voie de chemin de fer saturée et lente), que y'a beaucoup de montagnes... Eh bien avoir une maison est vraiment un luxe.

rorodingo · #22 Message par **rorodingo** » 30 avr. 2009, 15:31

Oh oui quel luxe!
Ne plus entendre les voisins se tabasser puis se "reconcilier".
Pousser un peu la musique,voir ses légumes(c'est long!) et ses arbres fruitiers pousser.
Et luxe supreme on ne se fait pas racketter par des syndic mafieux (hors lottissement).

Vouloir echapper à tous ça quel snobisme!Quel luxe!

foudres06 · #23 Message par **foudres06** » 30 avr. 2009, 19:58

rorodingo a écrit :Oh oui quel luxe!
Ne plus entendre les voisins se tabasser puis se "reconcilier".
Pousser un peu la musique,voir ses légumes(c'est long!) et ses arbres fruitiers pousser.
Et luxe supreme on ne se fait pas racketter par des syndic mafieux (hors lottissement).

Vouloir echapper à tous ça quel snobisme!Quel luxe!

Oh bien sûr tu va m'expliquer que ta déjà ta maison à 500K€ car il te faut bien ça et qu'elle en vaudra 1 millions demain vu que c'est pas du luxe et que tout le monde vaut au moins ça, il seront près à tout pour la payer. D'ailleur vu que c'est pas du luxe, on peut prévoir qu'elle en vaudra bientôt 10 de millions et que tu la revendra à Zidane, car seul lui ou quelques autre pourront se la payer... même que c'est pas du luxe qui parait.

Ce qui est domage c'est que c'est 10 millions, tu devra les resortir pour acheter un autre maison pour te loger... Plus bien sûr 750K€ de frais de notaire, mais en prenant un crédit sur 30 ans, tu devrais t'en sortir et arriver à les payer ces frais de notaires.

...

De 2 choses l'une :

1) soit c'est cher et c'est implicitement du luxe de se l'offrir. Que ce soit une bonne affaire ou pas c'est autre chose.
2) soit c'est pas du luxe, et donc tout le monde ou presque peut se l'offrir. Vu que c'est faux, soit c'est finalement du luxe (retour point 1) ), soit c'est une abhération passagère qui va être corrigée par une forte augmentation du pouvoir d'achat des ménage ou une forte baisse des prix.

Dans tous les cas ca correspond pas trop à la vision générale que tu nous sort sur l'imo.

Ninolenorman3 · #24 Message par **Ninolenorman3** » 30 avr. 2009, 23:39

Habitué à Rouen (76), je suis en train de visiter Nice.
Impressions :
- bien sûr le climat, le melting pot intéressant, le style
- prix immo doubles par rapport à Rouen (villes de même taille)
- bien que tout le béton pour prolétaires que je croise vaut une fortune, les immeubles n'ont pas subit de rénovations depuis des décennies, les façades et les volets si traditionnels sont délabrés
- plus que ça, les vitrages aussi n'ont pas évolués, j'ai rencontré partout que du simple vitrage. Bon les dépérditions thérmiques sont minimales sur Nice, mais que c'est *BRUYANT* à l'intérieur ........

Concernant le revenu, je me suis rendu compte que mon niveau de vie est bon à Rouen, et deviendrait absolument minable sur Nice, avec des tels prix pour se loger (et même salaire, car grille nationale).

Je regardais les gens autour de moi comme des héros, un peu comme des parisiens (des gens qui s'auto infligent de la souffrance, dans un but obscur).

foudres06 · #25 Message par **foudres06** » 01 mai 2009, 00:13

Ninolenorman3 a écrit :Habitué à Rouen (76), je suis en train de visiter Nice.
Impressions :
- bien sûr le climat, le melting pot intéressant, le style
- prix immo doubles par rapport à Rouen (villes de même taille)
- bien que tout le béton pour prolétaires que je croise vaut une fortune, les immeubles n'ont pas subit de rénovations depuis des décennies, les façades et les volets si traditionnels sont délabrés
- plus que ça, les vitrages aussi n'ont pas évolués, j'ai rencontré partout que du simple vitrage. Bon les dépérditions thérmiques sont minimales sur Nice, mais que c'est *BRUYANT* à l'intérieur ........

Concernant le revenu, je me suis rendu compte que mon niveau de vie est bon à Rouen, et deviendrait absolument minable sur Nice, avec des tels prix pour se loger (et même salaire, car grille nationale).

Je regardais les gens autour de moi comme des héros, un peu comme des parisiens (des gens qui s'auto infligent de la souffrance, dans un but obscur).

Idéalement ton salaire est en fonction de ta région. Je dis idéalement car c'est clairement pas toujours le cas. Et pour le couple au smic, s'ils arrivent à trouver un boulot, ils peuvent bien vivre en choisissant un endroit adapté ou la vie n'est pas chère. C'est pas forcément idiot, au contraire.

Mais Nice n'est pas si cher que ça, et tout dépends aussi de ce que tu regarde comme prix/biens :

- Dans toutes les villes anciennes y'a plein de vieilles maison au centre ville qui auraient bien besoin d'un coup de neuf
- Dans toutes les villes, tu trouve aussi des immeubles modernes, des maisons... plein de quartiers différents, des banlieues etc.

Mais Nice n'est pas la seule ville de la cote d'azur non plus.

Ninolenorman3 · #26 Message par **Ninolenorman3** » 01 mai 2009, 00:49

foudres06 a écrit :Idéalement ton salaire est en fonction de ta région. Je dis idéalement car c'est clairement pas toujours le cas.

Bah toute la fonction publique et pas mal de boîtes.

foudres06 a écrit :Et pour le couple au smic, s'ils arrivent à trouver un boulot, ils peuvent bien vivre en choisissant un endroit adapté ou la vie n'est pas chère. C'est pas forcément idiot, au contraire.

D'accord.
Mais Nice (comme Paris) a besoin de travailleurs smicards pour vivre et fonctionner. C'est là où les choses ne vont plus. Et s'éloigner à 50km pour faire la navette, c'est tout sauf adapté.

Mais ce constat ne va rien changer.

Je comparais Nice à Rouen car même taille. La géographie et le climat sont différents, ça c'est sûr.

Avec un revenu en couple e + de 5 smics, nous vivons bien sur Rouen, mais la projection hypothétique sur Nice est simplement lugubre, la différence de prix du logement change tout (et la qualité baisse aussi - impression subjective). Vivre à Nice deviendrais pour nous survivre à Nice.

Par contre je reconnais l'attractivité supérieure. Et c'est marrant d'être salué par les vendeurs de petits commerces d'abord en anglais (on rencontre réellement plein d'anglais).

koozia · #27 Message par **koozia** » 01 mai 2009, 09:41

foudres06 a écrit :Je dirais que oui vivre en maison est un luxe :

- ce n'est pas du tout nécessaire, on peut très bien se contenter d'un appart de même surface
- ca utilise bien plus de terrain
- c'est plus cher
- c'est souvant plus loin donc des dépenses de transport accrues.
- c'est pas du tout écologique

Dans un monde ou nous sommes de plus en plus nombreux, ou l'on pollue trop, ou les problèmes de logistiques des transport est un vrai problème dans les ville, la maison est clairement un luxe. D'ailleur en centre ville quand ta une maison, elle est en général vieille et fini presque toujours pas être détruite pour contruire un immeuble à la place ou l'on logera 5 fois, 10 fois plus de gens.

J'en ai marre d'entendre la même rengaine tout le temps. Si tu es si proche de la nature, je te suggère de vivre en appartement, sans voiture ni moto, de travailler en visio et de faire des cultures hydroponiques dans ton appart parce que les emballages et les déplacements, ça pollue.

Il y a de la place pour tout le monde me semble-t-il. On peut très bien se contenter d'un appart. C'est qui "on", c'est les autres ? On utilise plus de terrain, tant mieux, on vit mieux, pas agglutinés les uns sur les autres, on plantes nos carottes, on vit de la nature plutôt que de la consommation. Plutôt que de parler de transports qui augmentent pour aller bosser, décentraliser l'économie ne serait-il pas plus bénéfique pour tout un chacun ? Pourquoi absolument se regrouper dans des villes pour faire fonctionner des multinationales ? Pourquoi ne serait-il pas plus humains et sain de re-développer les économies locales dans les villages : un coiffeur, un boucher, un boulanger, un cordonnier, etc.... On éviterait sans doute de prendre sa voiture pour aller faire ses courses en grande surface en banlieue. Avec son compost, on ferait pousser ses tomates sans herbicides nécessaires au transports des aliments dans les grandes villes. moins de déchets, moins de consommation, moins de transport et de pétrole nécessaire, etc...

Le tout est de retrouver un équilibre en harmonie avec la nature, et c'est surement pas les villes la solution. C'est vraiment un raisonnement de base ça... Si demain, je construit une maison passive et ouvre une amap pour distribuer des fruits et légumes bio aux gens du village, mon emprunte écologique devient quasi-nulle, alors quid de la pollution parce que j'utilise du terrain ?

Non, tu as raison, il faut continuer à faire du béton armé, construire des immeubles qu'il faut chauffer grâce aux hydrocarbures, centraliser tout et faire se déplacer les gens au travail pour des grosses boites internationales, centraliser les grandes surfaces, encore plus grandes et encore plus éloignées des villes, fabriquer des produits inutiles en chine et les faire venir avec du pétrole, produire les fraises en Espagne l'hiver et leur faire faire le tour de la planète pour approvisionner les métropoles. Développer le transport aérien pour que tous ses gens stressés puisse se dépayser 5 jours à l'autre bout de la planète, etc...

Contentez-vous d'acheter de l'air dans un cube de béton qui vous appartient pas, c'est pour votre bien...

foudres06 · #28 Message par **foudres06** » 01 mai 2009, 09:56

Ninolenorman3 a écrit :Je comparais Nice à Rouen car même taille. La géographie et le climat sont différents, ça c'est sûr.

Wikipedia (Nice) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Nice

Avec 347 060 habitants en 2006[1], elle est la cinquième commune de France en termes de population (après Paris, Marseille, Lyon et Toulouse). Son agglomération est également la cinquième de France et regroupe 888 784 habitants (2004)[2]. Elle est enfin située au cœur d'une aire urbaine de 973 231 habitants (2008)[3] et d'un espace urbain, l' « espace urbain Nice-Côte-d'Azur » qui compte une population de 1 197 182 habitants (1999).

Wikipedia (Rouen) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Rouen

Elle compte 110 276 habitants et 412 700 en 2006 avec son agglomération. Son bassin d’emploi, le premier de la région, avoisine les 750 000 habitants.

En gros la ville de Nice elle même et 4 fois plus grosse, l'agglomération plus de 2 fois plus grosse et en comptant large tout au tout, ça reste 1.5 fois plus gros. Pas tout à fait la même taille

Ninolenorman3 · #29 Message par **Ninolenorman3** » 01 mai 2009, 10:13

Je retiens le 1,5-2 fois plus gros (le reste c'est division différente centre-ville-communes limitrophes). Je me suis trompé sur la taille de Nice.

foudres06 · #30 Message par **foudres06** » 01 mai 2009, 10:15

koozia a écrit :[...]

C'est beau tout ça (snif).

Mais faut pas non plus prendre ses désirs pour des réalités.

Prenons ta maison passive dans sa petite aglomération/village de campagne.

On peut soit prendre la maison passive (ce qui veut dure que tu pollue juste pour te laver, t'éclairer, regarde la télé, pour l'air conditionné éventuellement en été, pour ton eau chaude, pour ton PC, ta cuisine...)

Mais aussi pour la construire la maison, pour avoir une route, l'eau, l'électricité, gaz, téléphone qui va jusqu'à cette maison. Que tu occupe justement plus de surface au sol sur laquelle on peut pas avoir de nature sauvage à la place par exemple.

Maintenant, avec cette super maison toute belle, que vaut t'il mieux ? Faire une grosse maison passive dans laquelle tu loge 4 familles chacune ayant 80m² et tous se partageant le jardin ? Ou pour la même empreinte au sol ou alors 1 maison passive de 150m² dans lequel un mec ultra écolo comme toi va habiter ?

Et que fait t'on de l'hopital ? De la mairie ? De l'école, Lycée et Université ? Ou tu met les magasins, bar, poste, banques, burreau de tabac ?

Pour minimiser les transport et avoir en gros tous les services de base, on va de suite passer à 50K-100K habitant. A moins que le but soit de poluer dépenser notre fric en construisant un hopital et un lycée par village de 500 habitants ?

Maintenant, si tu prend ces 50K-100K habitants, que tu les fait habiter dans des logement assez dense mais écologiques quand même. Tu va en mettre facile 10 fois au m² qu'avec des maisons + jardin. Et comme tu en met 10 fois plus au m², la surface de la ville sera 10 fois plus petite. On aura la même surface agricole à coté, avec quelques paysans en AMAP qui iront se déplacer pour vendre sur la place au centre de la ville et voila.

10 fois plus de m² au sol, ca fait 3 fois plus de distance à parcourir. Ca fait 3 fois plus de temps de transport, 10 fois plus de routes, transports en communs etc pour fournir le même service. Ca fait d'autant moins de forêt, nature sauvage etc dans le coin. Faudrait sortir les chiffres mais si dans un village on pourrait compter que chaque maison est associée à 5000m² de route et 5km de tuyaux, gaines et cables divers pour son utilastion seule, on va passe à 500m² de route, et 500m pour chaque appartement dans une ville. Alors je le dis honêtement, il faut calculer quelle surface de route par exemple ta maison en campagne aura besoin, faudrai aussi voir combien de m/km de plus les transports en commun devront faire pour amener tes gosses au lycée et qu'elle sera la diminution de ton espèrence de vie du fait que tu sera à plus d'une heure de l'hopital le plus proche. Remarque, si les gens meurent plus jeunes, leur empreinte sur l'environement diminue. Mais bon je crois pas que ce soit ce qu'on veut non ?

Nous savons depuis des milénaires que l'un des secrets pour plus d'efficacité, c'est la spécialisation ou chacun peut optimiser au maximum ce qu'il fait. Je suis d'accord qui faudrait jouer cette carte en prenant en compte l'écologie, mais le faux écolo qui conclue que lui faut une belle maison ou il va cultiver ses propres légumes pour faire mumuse et tant pis si y'a 10 fois plus de routes, transports en commun, 10 fois plus de zone urbanisées, tout ça pour ce faire plaisir tout en ce donnant bonne conscience, très peu pour moi.

En soit, les logements collectifs ont un potentiel d'économie d'énergie et de diminution de la polution bien plus grand. Y'a aussi un coté pragramatique évident pour qui veut encore profiter des services de la modernité et d'une vrai ville (écoles, hopitaux etc). Et en plus sur une ville de 50K ou 100K on peut vraiment créer un bassin d'emplois, mettre en place des transports en commun etc.

koozia · #31 Message par **koozia** » 01 mai 2009, 11:08

Le but, c'est pas d'être 100% écolo justement. Ca rime à rien. Si pour garantir notre survie, il faut vivre comme des animaux, je vois pas où est l'intérêt. Ce que je veux dire, c'est que la ville n'est pas la panacée et elle entraine une pollution individuelle considérable (y'a qu'à voir où on en est après un siècle de concentration "qui sauve la planète"...). Que le logement individuel entraine lui aussi une pollution, certes, mais je suis très loin d'être convaincu qu'il y ait un réel gain. De très loin même.

Tu peux arguer qu'une maison entraine la construction de routes supplémentaires, mais si c'est pour utiliser très peu les transports parce que tout est sur place, voire utiliser le vélo, je vois pas où on perd quelque chose, d'autant que l'urbanisation de la nature, si elle était harmonieuse et étalée, ne serait ni destructrice, ni anti-écolo ou je ne sais pas quoi. C'est bien d'avoir des parcs naturels pour faire des zoos géants "protégés" dont on ne voit qu'une parcelle en les visitant. Ne serait-il pas mieux de vivre en intelligence avec la nature plutôt que de la détruire d'un côté pour créer des parc d'un autre ?

Que fait-on des services publics dans les villages et les banques et les postes, etc... Ben ils sont là aussi, pourquoi ? Il faudrait absolument que tout soit centralisé et surdimensionné pour faire des économies d'échelle et remplir les poches des actionnaires ? Tu peux avoir un bureau de change pour 1000 personnes, ou une petite école pour 100 gamins. où est le problème ? Que ce ne soit pas une usine à gaz ? Le collectif pollue moins ? Quand ? En plein hiver quand la chaudière chauffe l'immeuble à 25° et que les copropriétaires ouvrent les fenêtres par -10° pour réguler la température ? Quand tout ce beau monde patiente gentiment 2h dans les bouchons le matin et 2h le soir ? Quand tous vont faire leurs courses à l'hyper de Vélizy en X5 ? Quand on éclaire la nuit et qu'on fait patrouiller les CRS en camions ? Quand la pollution des villes augmente les allergies, l'asthme, les cancers du poumon et nécessite la mise en place de contrôle de qualité de l'air et la construction d'hôpitaux, etc... Désolé ça prend pas.

Quoi qu'il en soit, qu'on pollue dans les deux cas est un fait. Je défends surtout l'idée d'une vie meilleures dans tous les sens du terme. Et se spécialiser, la belle affaire.. Pour quoi faire ? Du profit ? Les transports en commun pour aller bosser, chouette vie... De mon côté, je travail chez moi et ma femme va au travail en vélo.

Ne me dis pas, tes gamins doivent faire des kilomètres pour aller à l'école puisque justement, l'idée est de décentraliser, donc que l'école, elle soit dans le village...

mais le faux écolo qui conclue que lui faut une belle maison ou il va cultiver ses propres légumes pour faire mumuse et tant pis si y'a 10 fois plus de routes, transports en commun, 10 fois plus de zone urbanisées, tout ça pour ce faire plaisir tout en ce donnant bonne conscience, très peu pour moi.

mais le faux écolo qui conclue qu'il faut s'entasser en habitat collectif pour sauver la planète et tant pis si on vit mal, qu'on exploite les plus pauvres le petit confort des autres et que la délinquance augmente, tout ça pour préserver la rentabilité du système actuel tout en se donnant bonne conscience, très peu pour moi...

Je te signale que c'est toi qui a parlé d'écologie le premier...

foudres06 · #32 Message par **foudres06** » 01 mai 2009, 12:38

koozia a écrit :Que fait-on des services publics dans les villages et les banques et les postes, etc... Ben ils sont là aussi, pourquoi ? Il faudrait absolument que tout soit centralisé et surdimensionné pour faire des économies d'échelle et remplir les poches des actionnaires ? Tu peux avoir un bureau de change pour 1000 personnes, ou une petite école pour 100 gamins. où est le problème ?

Va s'y généralise

Donc une école primaire pour 100 gamins, ca fait 20 gamins par classe ca va.

Mais 100 gamins, en école primaire vu qu'il y passent 5 ans sur allé on va dire une espérance de vie de 80 ans, ca fait déjà

80/5 * 100 = 1600 personnes.

En plus si tu considère primaire, collége, lycée puis université, tu t'apperçoit rapidement qu'il faut monter bien plus haut que ces 1600 personnes.

Maintenant calcule pour un hopital. Ils faut combien de gens pour que ce soit économiquement viable d'avoir un scanner ? Un service des urgences efficace ? Une équipe de chirurgie ?

Et ton Université, combien de gens pour que mettre une université ne soit pas complétement ridicule et qu'on n'en soit pas rendu à devoir construire des logements étudiant à coté, avec tout les transport associé + le fait que ces étudiants auront donc mécaniquement 2 foyer : le logement étudiant (qui sera comme tout logement de ce type merdique, surtout si tu ne jure que par les maisons) et le logement dans sa famille.

Si tu réfléchis un peu tu verra que pour faire beaucoup de choses, il faut une taille critique minimale en dessous de laquelle tu gaspille/pollue énormément. Tu verra que boulot à la maison ou non, tant que tes gosses seront petits, tu les amenera à l'école puis eux iront seuls, mais il faudra bien qu'ils y aillent. Ou sinon on peut aussi imaginer en faire des otistes qui feront tout via écran interposé et ne connaitrons que leur parents ?

Plus la densité sera faible, et plus la nécessité d'un transport en commun se fera sentir pour les amener.

Beaucoup de boulot ne sont pas non plus faisable chez soit ! Quid du policier, de l'ambulancier, du coiffeur, du commerçant, du bibliothécaire...

En fait pour toute interraction humaine véritable (si on souhaite autre chose qu'un monde 100% virtuel ou tout se passe par écran interposé), il faut que les gens sont à une distance physique faible. Et pour y arriver, au moins 1 des 2 va se déplacer pour y arriver.

Le coiffeur peut coiffer chez lui, mais dans ce cas se sont les clients qui se déplace. S'il se déplacer pour te coiffer, en admettant que ca pose pas de problème c'est lui dans le cadre de son job qui se déplace.

On peut certes et sans rien changer à la notion d'habitation d'aujourd'hui diminuer les transports en permetant à certains d'entre nous qui font un travail "virtuel" de le faire de chez eux. Mais combien de gens cela concerne t'il réélement ? Tout ce qui repose sur du physique requiert du transport. Et pour 10 ou 20% qui resteront chez eux, les autres n'en auront pas moins besoin de ce déplacer ou de déplacer des marchandises. Ceux qui resteront chez eux auront peut être l'impression d'être super écolo, mais au bilan ce sera juste la société qui sera un peu plus écolo, car si eux auront pu adopter un comportement très écolo, c'est par que bien d'autre n'auront pas pu le faire afin de continuer à fournir les services restant nécessaire.

Au bilan l'idée de la maison vs immeuble c'est juste de savoir si notre modèle au niveau de la planete c'est d'avoir un espèce de banlieue comme les quartiers de Los Angeles couvrant toute la planête et des maisons partout (Los Angeles c'est déjà 120 km de long quand on y pense) ou si alors on se dit que finalement le modèle de la maison pour tout le monde n'est peu être pas le meilleur et qu'il faudrait trouver une alternative.

C'est aussi savoir si l'on accepte de se voir comme une société, comme des gens qui vivent ensemble ou comme des gens chacun dans leur coins voulant absolument vivre le plus possible en autarcie avec le minimum de contacts avec leur pairs. L'idéal étant donc la ferme paysanne 100% indépendante ou l'on rencontre éventuellement 1 fois par mois le voisin à l'occasion du troc mensuel.

koozia · #33 Message par **koozia** » 01 mai 2009, 13:19

Ben écoute, j'ai pas l'impression que les grandes ville rapprochent tellement les gens. C'est surement à Paris (pour la France) que les réseaux de type meetic et les chrono machin (les rdv minutés que je sais plus comment on appelle ça) sont les plus présents. Je n'ai jamais été aussi seul dans ma vie que lorsque j'habitais Paris. Aujourd'hui mi-ville / mi-campagne, je papote avec mes voisins. Et c'est bien à la campagne que les gens échangent le plus avec leur entourage de proximité. C'est ce que j'observe en tout cas quand je vais voir des amis dans des villages.

Pour éviter de trop dévier, je résumerais simplement ma pensée comme suit :

Chercher aujourd'hui à densifier d'avantage les villes sous couvert d'une nécessité écologique et humaine, c'est justifier d'entasser une force de travail et de la parquer. Les maisons individuelles et les terrains qui risqueraient de rendre les gens indépendant énergiquement et économiquement n'est pas forcément une bonne chose pour tout le monde. Mais surtout, il me semble qu'à choisir entre deux modes de vie qui ont chacun des inconvénients et une emprunte écologique, je préfère nettement celui qui me permettra de vivre bien avec de l'espace et d'écouter chanter les oiseaux plutôt que les klaxons dans mon cube de béton. En fait, je n'accepte pas cette idée qui circule selon laquelle il faudrait qu'on rogne encore sur notre qualité de vie pour des raisons plus que discutables.

Enfin, c'est mon avis. Si on me montre que c'est totalement impossible d'aller dans cette voie, et qu'on est condamné à s'entasser plus encore, j'y songerai. Mais va falloir être très convainquant.

confo · #34 Message par **confo** » 01 mai 2009, 20:04

Enfin un discours censé !! Oui, pourquoi devrions-nous nous entasser dans des mégapoles plutot que de (re)créer les petits villes/villages animés ?

De toute façon, c'est vite vu. Je compare ma situation à celle des gens de ma famille vivant en maison :
- chauffage : ils ont du double vitrage parce qu'ils sont en maison, et que soit ils sont proprio et l'ont fait installer, soit ils ont un proprio consciencieux qui entretient son bien, souvent le seul bien à la location qu'ils ont. Moi, je suis en étage, peut-être, mais tout l'immeuble a le simple vitrage et les proprios n'en ont rien à foutre (tant qu'on paye les loyers, eux s'en fichent, ils ont acheté pour louer...). De plus, on ne peut pas régler le chauffage, donc on ouvre quand il fait trop chaud. Vivent les déperditions. Idem pour l'eau : pas de compteur individuel, ça doit y aller les excès. Et qu'on ne dise pas que notre cas est une exception, c'est comme ça dans la plupart des immeubles !
- carburant : même consommation des 2 côtés. Malgré le fait qu'on soit en ville, le travail n'est pas la porte à côté, et la voiture est nécessaire. De même pour les courses, les magasins sont en périphérie, c'est à dire loin pour les gens en maison comme pour les citadins.
- déchets : on achète toute notre nourriture, et on jette tous nos déchets. Eux ont un potager, voire des poules et un tas de compost.

Alors bon, l'idéal du logement vertical, je laisse ça aux architectes des années 60.

Ninolenorman3 a écrit : Je regardais les gens autour de moi comme des héros, un peu comme des parisiens (des gens qui s'auto infligent de la souffrance, dans un but obscur).

Pas de but, non... le hasard. On est d'ici (nos parents ont de grandes -luxueuses ?- habitations achetées grace à l'inflation), on a trouvé du travail ici, et nous sommes coincés tant que mon mari ne pourra pas être muté. En attendant, je me fais une raison l'hiver, et chaque été, je craque : trop de monde, trop de bruit (les fenetres sont ouvertes), et impossible de profiter du beau temps ou des fruits et légumes d'un jardin. Et cerise sur le gateau, on paye une fortune pour ça. Rien que d'y penser, j'ai envie de pleurer.

koozia · #35 Message par **koozia** » 01 mai 2009, 20:13

confo a écrit :Rien que d'y penser, j'ai envie de pleurer.

Tu sais, presque tout le monde passe par le collectif, on survit

Mais on apprécie d'autant plus la satisfaction de l'oxygène de l'habitat individuel ensuite. Plus c'est long, plus c'est bon, comme on dit

. Moi j'ai fais 11 ans de collectif, j'avais presque fini par m'y faire.

foudres06 · #36 Message par **foudres06** » 01 mai 2009, 22:23

Vous prenez des caricuture de logement collectif !

Ce que je dis simplement, c'est qu'il vaut mieux des petites villes de 50/100K habitants pouvant avoir tous les services et profiter des économies d'echelles et même avec quelques immeubles plutôt que des villages de 100 à 5000 habitants avec que des maisons.

Koozia je vais prendre l'exemple pour l'empreinte écologique :

Tu prend 1 maison de 200m², elle à toutes les qualité passives etc que tu peux immaginer.

Solution 1 : Tu met une famille de 4 personnes dedans.
Solution 2 : Tu met 2 familles de 4 personnes dedans.

Question : quel est la solution qui permet de loger les gens avec un empreinte écologique plus faible ? Je connais bien les avantages des maison et je comprend qu'on veuille vivre en maison. La question n'est pas là.

Je connais aussi les problèmes des vieux immeubles collectifs.

Bon alors pourquoi ou pourrait pas mélanger un peu tout ça, réfléchir et produire quelque chose de raisonnable ? Des maisons oui, mais aussi des immeubles, pas forcément immenses, mais écologiques et permetant tout de même de sacrément écomiser l'espace.

foudres06 · #37 Message par **foudres06** » 01 mai 2009, 22:38

Confo, il existe plein d'appart super, très bien placés, spacieux, agréables etc.

Et il existe plein de maisons pourrie.

Par exemple là j'habite en plein centre ville. C'est un quartier super calme, mais à 3 minute à pied j'ai primaire, collège et lycée (moi je m'en fous, mais pour ceux qui ont des enfants...). J'ai tous les commerces à 2 minutes à pied toujours. J'ai aussi la poste, 2 gare de train SNCF : une à 7-8 minutes à pied, l'autre à 20 minutes, et aussi un arrêt de bus à 3 minutes à pied.

Avec le train, tu peux rapidement aller à Ventimille, Menton, Monaco, Nice ou Cannes rapidement. En voiture, faut compter 1/2H pour Cannes, 1/2 pour Antibes. 1H plutôt pour Monaco.

Si l'on continue comme ça, je suis à 5 minute à pied de la mer et de plage d'une coté, à 10 minute à pied de la mer et de la plage de l'autre coté. Au milieu, y'a un quartier résidenciel sympa, un peu en arrière le Cap d'Antibes et pour ceux qui aime se promener ou faire un footing, difficile de trouver mieux.

Pour ceux qui veulent, boites de nuit, restos, casino etc on peut tous y aller à pied entre 10 et 20 minutes.

L'appart lui même : sol marbre, on a tout repeint avec mes parents. Cuisine incorporée, four, congelo, frigo, lave vaiselle & machine à laver. Bon c'est 2P seulement pour 50 m² et je vis seul dedans. 1 Grande salle de bain avec baignoire (la salle de bain couverte de marbre du sol au plafond). La chambre est grande, on a la place d'y mettre un burreau, un grand lit, une bibliothéque... Sans oublier les placards.

Petite terrasse carrée, vue mer & ville panoramique, orientation sud.

Bon bien sûr c'est pas forcément le truc le plus économe en énergie. Vitrage simple, mais orientation plein sud. Chaufage eau chaude collectif. Moitié payé individuel, moitié payé à la conso. J'ai jamais froid, je me géne pas sur le chauffage et tiens alors que la maison de mes parent fait 200m², ca me coute moins cher en chauffage qu'eux au m². Mais eux c'est du chauffage electrique, moi c'est du gaz.

Mais j'ai pas de centrale au gaz bien sûr dans mon appart. Et j'ai pas besoin non plus de la faire entretenir ou de m'en occuper. Type de chauffage très agréable et qu'on peut régler comme on veut en tournant le robinet, y'a pas plus simple.

L'eau chaude aussi est incluse, pas de place perdu avec le chauffe eau, pas d'entretien non plus. L'eau arrive chaude immédiatement et à volonté sans s'emmerder.

Dans la résidence, y'a un consierge qui s'occupe des paquet, des jardiniers pour que le jardin et les arbres soient parfaitement entretenu. Et tout ca ne coute finalement pas très cher car oui, c'est du collectif, c'est un ensemble de 10 immeubles sur plusieurs hectares avec 800 appartements. Mais pas besoin de s'embéter à tailler la haie etc. Jardin super sans rien faire.

Au final, je préfére largement être là au point de vue confort que dans une villa et je suis pas le seul.

Là c'était juste un 2P, mais si vous prenez un 4/5P d'angle, vous avec en sus une terrase de 40 à 100m² + baie vitraie sur 2 coté de l'appartement.

Ta aussi les "maisons sur le toit" des appart 100/120 m², terrasse >100m², vue panoramique mer & ville 360°. Mais bon ca vous plaira pas, c'est du collectif.

Non y'a pas à dire, l'habitat collectif, c'est le bagne.

koozia · #38 Message par **koozia** » 04 mai 2009, 15:43

foudres06 a écrit :Vous prenez des caricuture de logement collectif !

Ce que je dis simplement, c'est qu'il vaut mieux des petites villes de 50/100K habitants pouvant avoir tous les services et profiter des économies d'echelles et même avec quelques immeubles plutôt que des villages de 100 à 5000 habitants avec que des maisons.

Koozia je vais prendre l'exemple pour l'empreinte écologique :

Tu prend 1 maison de 200m², elle à toutes les qualité passives etc que tu peux immaginer.

Solution 1 : Tu met une famille de 4 personnes dedans.
Solution 2 : Tu met 2 familles de 4 personnes dedans.

Question : quel est la solution qui permet de loger les gens avec un empreinte écologique plus faible ? Je connais bien les avantages des maison et je comprend qu'on veuille vivre en maison. La question n'est pas là.

Je connais aussi les problèmes des vieux immeubles collectifs.

Bon alors pourquoi ou pourrait pas mélanger un peu tout ça, réfléchir et produire quelque chose de raisonnable ? Des maisons oui, mais aussi des immeubles, pas forcément immenses, mais écologiques et permetant tout de même de sacrément écomiser l'espace.

OK pour le raisonnable qui doit se situer entre grande ville et village. C'est pas très constructif à première vue de conclure ça, mais en fait en y regardant de plus près, c'est pas si c0n que ça en a l'air, car je suis profondément convaincu que centraliser tout est un non sens, mais développer les petites villes plutôt que de surenchérir sur les métropoles va tout à fait dans mon sens, même si je pousserais bien la chansonnette un brin plus loin pour promouvoir une vie encore plus aérée.

Si on se met d'accord sur ce premier principe, je pense qu'on peut effectivement prévoir de l'habitat collectif en nombre, ce qui est probablement une nécessité, bien que... Mais en ce cas, il me semble naturel que cet habitat soit (très) abordable. En effet, si on exclut la spéculation foncière, les économies d'échelles en termes écologiques ont leur pendant en termes économiques. Et je ne vois pas pourquoi on est prêt aujourd'hui à payer des fortunes pour avoir le droit de respirer l'air contenu dans un cube de béton dont la structure elle-même, ainsi que le terrain ne nous appartiennent même pas. On devrait tous avoir droit à son lopin de terre, car elle appartient à tous. Je m'égare...

patricia06 · #39 Message par **patricia06** » 04 mai 2009, 16:51

Bonjour,

J'ai relu le post et effectivement on s'égare surtout foudre06 qui nous raconte sa vie au grand air de la côte d'azur, qui a la chance d'être fort bien logée (pas cher apparemment)

. Enfin, on trouve des logements corrects à 300 000, cette personne a été visiter ces fameux logements. Quant à moi c'est ce que je fais en ce moment et franchement, ce qu'on offre à ce prix est minable de chez minable et cela reste extrèmement cher car cela représente quand même deux millions de francs ! Et pourtant notre salaire est très loin du smic.

Oui quel est le salaire moyen des personnes habitant la Côte d'Azur, les actifs, les gens qui travaillent en gagnant honnêtement leur vie : en tous les cas un salaire qui ne leur permet pas du tout actuellement de se loger décemment, en maison individuelle ou en collectif. On ne peut même pas faire construire car les terrains restent totalement inaccessibles. Un exemple : annonce de Maison Phénix (normalement accessible à des familles modestes) - terrain 190 000. Ben, ils ne doivent pas en trouver beaucoup des gens modestes pouvant s'offrir un terrain à ce prix-là.

On parle effectivement beaucoup de maison écologique, encore faudrait-il trouver un endroit pour la poser.

Je regarde les prix et je visite de loin en loin (quant il y a une vraie baisse) mais bon jusqu'à présent, tout ce que je vois ne vaut pas la moitié de ce qui est demandé

foudres06 · #40 Message par **foudres06** » 04 mai 2009, 18:55

patricia06 a écrit :Oui quel est le salaire moyen des personnes habitant la Côte d'Azur, les actifs, les gens qui travaillent en gagnant honnêtement leur vie : en tous les cas un salaire qui ne leur permet pas du tout actuellement de se loger décemment, en maison individuelle ou en collectif. On ne peut même pas faire construire car les terrains restent totalement inaccessibles. Un exemple : annonce de Maison Phénix (normalement accessible à des familles modestes) - terrain 190 000. Ben, ils ne doivent pas en trouver beaucoup des gens modestes pouvant s'offrir un terrain à ce prix-là.

Si tu veux savoir, je suis seul, j'ai environ 2700€ net par mois et de quoi avancer les frais de notaires. Je ne voudrais pas dépasser 20 ans d'endettement, ni piocher dans l'épargne de précaution. Et effectivement, si je peux acheter un 2P correct, je ne peux pas me prendre un beau 3P ce qui pourrait être un déclencheur d'achat.

Mais un 2P juste correct, ca vaut pas la peine d'acheter sauf à prix extrêmement bradé pour du locatif. 2P ca se loue pour moi quand t'es seul ou alors jeune couple qui veut faire des économies. Dans une optique achat, on vise plutôt 3-5P logiquement.

Je regarde les prix et je visite de loin en loin (quant il y a une vraie baisse) mais bon jusqu'à présent, tout ce que je vois ne vaut pas la moitié de ce qui est demandé

[/quote]

A la moitié des prix de présentation type actuels, j'achète de suite !

Del06 · #41 Message par **Del06** » 05 mai 2009, 09:41

patricia06 a écrit : Oui quel est le salaire moyen des personnes habitant la Côte d'Azur, les actifs, les gens qui travaillent en gagnant honnêtement leur vie : en tous les cas un salaire qui ne leur permet pas du tout actuellement de se loger décemment, en maison individuelle ou en collectif.

Dans mon entourage, les couples de cadres avec un ou deux enfants sont dans des trois pièces. Ceux qui achètent des maisons sont des capitaines de yacht, artisans, pilotes d'avions-charters, des gens qui bossent beaucoup avec énormément de déplacements et donc beaucoup de primes et autres indemnités.

Mais il faut voir ce qu'ils achètent : par ex : une maison toute petite (à peine 80 m2 je pense) à Super Antibes où tu entends les bruits de l'autoroute, avec seulement deux chambres sans fenêtres (vasistas), un joli jardin mais en pente, pour 415 000 € !!! Celle-là je n'en voudrais à aucun prix.

Ou alors une petite maison mitoyenne de 90 m2 dans une résidence années 80 chemin de la Parouquine (quartier sympa pas loin du centre) où ils ont dû reconvertir le garage pour avoir une troisième chambre, un jardin de même pas 100 m2 pour 400000, avec plein de travaux (le mec est plombier).

Ou encore pour 440 000 une petite maison individuelle de 100 m2 à la Fontonne bd de Val Claret, mignonne, petite cour avec des orangers, beaucoup de charme mais un max de travaux !

Et tous ces gens là doivent gagner entre 4000 et 5000 euros par mois !

patricia06 · #42 Message par **patricia06** » 05 mai 2009, 14:25

Bonjour,

Pas du tout prêt à faire tous ces efforts, et en ce moment, apparemment nous ne sommes plus les seuls. Ce temps-là est révolu et c'est tant mieux. Nous louons et attendons que les prix soient plus en harmonie avec notre budget. Au fait avec 4000 ou 5000 € il faut un sacré apport pour envisager un achat à ce prix-là et s'endetter sur un grand nombre d'années en plus !

S'il faut rajouter les travaux, etc... se farcir le bruit de l'autoroute, ben il fallait y croire.

Il fut un temps où les gens étaient prêts à acheter n'importe quoi : le temps rêvé pour les pro de l'immobilier mais tout à une fin même sur la Côte

Del06 · #43 Message par **Del06** » 06 mai 2009, 14:01

Oui, ceux qui ont acheté à Super Antibes ont revendu un appart à Juan-les-Pins, donc ça aide pour l'apport.

jimfells · #44 Message par **jimfells** » 21 sept. 2009, 15:07

foudres06 a écrit : Bon alors pourquoi ou pourrait pas mélanger un peu tout ça, réfléchir et produire quelque chose de raisonnable ? Des maisons oui, mais aussi des immeubles, pas forcément immenses, mais écologiques et permetant tout de même de sacrément écomiser l'espace.

Ça existe en Allemagne un peu partout ...

hadopi-non-merci

J'ai habité Nice 26 ans dans une grande maison (vendue dernièrement d'ailleurs), ensuite Aix-en-Provence puis depuis 15 ans, petit village du Luberon dans une très grande maison...
Je ne reviendrais à Nice pour rien au monde même s'il fait 10° de plus l'hiver qu'ici.
La qualité de vie dans un village est extraordinaire...

rorodingo · #46 Message par **rorodingo** » 30 sept. 2009, 09:27

En meme temps il y a plein de villages à 1 quart d'heure de Nice;pas la peine de s'enterrer dans un trou paumé plein de courants d'air....

confo · #47 Message par **confo** » 30 sept. 2009, 21:09

Les villages autour de Grasse, ok, mais au dessus de Nice... Beuh... Merci bien, je préfère encore la ville (et Dieu sait si je déteste la ville !)

jujulolo · #48 Message par **jujulolo** » 01 oct. 2009, 08:23

Techno06 a écrit :
Je me faisait une petite réflxion quand au nombre de maisons qui depassent les 450 000 euros dans les AM.
Donc, je me suis prete à un petit scenario:

-> Prenons la maison à 450 000 euros, ce qui fait 425 000 euros net vendeur avec une com. de 6% pour l'agence.
-> Apport de 90 000 euros (il faut déjà les cumuler, quand les radios/TV parlent de GROS apports avec 20 000, ca me fait marrer, mais bon), soit 20% du prix a débourser.

T.

Deja trouver une maison "valable" a Nice a 450 000 € c'est quasiment impossible. Une ruine dans un quartier pourri a refaire oui, mais une maison vivable non... Les maisons correctes commencent a 600 k€. Meme avec un (tres ) gros apport et un tres bon salaire 600 k c'est inaccessible pour nous sans s'endeter sur 25 ans....

rorodingo · #49 Message par **rorodingo** » 01 oct. 2009, 12:44

La solution est dans ton message.
Endettes-toi sur 25 ans comme nos parents et nos grand parents.
L'evolution de tes revenus+ l'inflation t'aideront à solder le prets en une grosse dizaine d'années...

Ps:+ de 40 annonces sur seloger pour des maisons 100 au moins pour 450ke maxi affiché hors negociation!

jujulolo · #50 Message par **jujulolo** » 01 oct. 2009, 15:02

rorodingo a écrit :La solution est dans ton message.
Endettes-toi sur 25 ans comme nos parents et nos grand parents.
L'evolution de tes revenus+ l'inflation t'aideront à solder le prets en une grosse dizaine d'années...

Ps:+ de 40 annonces sur seloger pour des maisons 100 au moins pour 450ke maxi affiché hors negociation!

1 - oui bien sur, je peux attendre un salaire plus gros et une inflation galopante. je preferre attendre une baisse de prix qui est bcp plus probable.
2 - je parle de maisons vivable, celle présenté ne devrait pas se vendre plus de 200-300 k.
3 - Sur les 40 il y en a combien qui sont dans 2 ou 3 agences voir plus?