Cinq millions de personnes vivent dans la pauvreté en France

[licorne]

https://www.sudouest.fr/2018/10/11/5-mi ... S-10521769

Le nombre de personnes en situation de pauvreté a augmenté au cours des dix dernières années mais s’est stabilisé plus récemment : voilà l’enseignement principal du "rapport sur la pauvreté" publié ce jeudi par l’Observatoire des inégalités. En considérant que la pauvreté concerne les personnes touchant moins de 50% du revenu médian, soit moins de 855 euros par mois, l’organisme montre qu’entre 2006 et 2016, le nombre de personnes pauvres est passé de 4,4 millions à 5 millions. En pourcentage de la population, cela signifie une augmentation de 7,3% à 8%.

[patience]

Et certains affirment qu'on ne bat jamais de records en France...

[Suricate]

La pauvreté se compte toujours en flux (de revenu) et pas en stock (de patrimoine).

Rien que ça démontre le sérieux relatif de ce genre de publication.

[cashisking]

Présenté de façon brute, et si on en croit les données d’Eurostat pour 2015, 16,7% des Allemands vivent sous le seuil de pauvreté, alors qu’en France, ce sont « seulement » 13,6% des Français qui sont en dessous. La conclusion, immédiatement tirée par nos fins journalistes, est aussi évidente que fausse : il y a plus de pauvres en Allemagne qu’en France ; le miracle économique n’existe pas ; ♫ Merkel étrille son peuple ; ♬ halte à l’austérité ; ♩ l’ultralibéralisme ne passera pas en France ; ♩ ♪ no pasaran ! et soyons zinsoumis.

Malheureusement, la réalité est complexe, et entre mal dans les canons journalistiques, surtout français.

https://www.contrepoints.org/2017/09/27 ... francaises

[lecriminel]

c'est vrai que le mot taux de pauvreté est assez trompeur, il ne s'agit que de répartition entre classe moyenne et pauvres.

D'une part ce n'est pas là que ça se passe, d'autre part, c'est quasiment illisible. A la rigueur, je préfererais comparer à la moyenne qu'à la mediane.

[kamoulox]

66,5% des personnes pauvres en France, c'est-à-dire les personnes dont le revenu mensuel (après impôts) est inférieur à 1 015 euros (définition de l'INSEE), vivent dans les grands pôles urbains, selon le premier rapport sur la pauvreté de l'Observatoire des inégalités, organisme indépendant d'étude statistiques.

https://www.franceinter.fr/economie/la- ... les-villes

[kamoulox]

Super document et gros travail. 100 pages remplies de données et graphiques pour ceux que ça intéresse :

https://www.inegalites.fr/IMG/pdf/web_r ... compas.pdf




Quelques passages intéressants :


Sans le système de protection sociale, tel qu’il existe et avec tous ses défauts, ce ne serait pas 14 % mais 22 % des Français qui vivraient sous le seuil de pauvreté (à 60 % du niveau de vie médian).


Une grande partie de la population pauvre (42 %) vit au sein d’une famille composée d’un couple avec des enfants. À l’opposé, les couples sans enfant à charge représentent à peine une personne pauvre sur dix et leur taux de pauvreté atteint 3 %.


38,6 % des personnes vivant dans un ménage immigré sont considérées comme pauvres (au seuil à 60 % du niveau de vie médian), soit 3,5 fois plus que les non-im- migrés. Pour les personnes vivant au sein d’un ménage immigré dont la personne de référence est née en Afrique, le taux est même de 44 %, contre 25 % pour celles nées en Europe.

Quatre années après être devenues pauvres, 80 % des personnes ne le sont plus : la pauvreté n’est pas une trappe dans laquelle on tombe et dont on ne s’échappe pas. En même temps, cela signifie qu'une partie de la population reste durablement marquée.

[clairette2]

Sans notre système de protection sociale, ca serait 22% de pauvres...dit l'étude.

Mais sans les ponctions sur l'économie faites par l'État afin de financer , les entreprises seraient plus prospères et les particuliers plus riches et plus dépensiers. On aurait alors peut Eyre moins de pauvres qu aujourd'hui....

[Vincent92]

Mais sans les ponctions sur l'économie faites par l'État afin de financer , les entreprises seraient plus prospères et les particuliers plus riches et plus dépensiers. On aurait alors peut Eyre moins de pauvres qu aujourd'hui....

C'est là tout le partie pris de ce genre de mesures. Supposons que chaque citoyen ait un revenu :
Si tout le monde gagnait entre 1501€ et 2500€, il n'y aurait pas de pauvre.
Par contre, à coût de la vie égal, s'il y avait de forte disparités avec des revenus compris entre 1501€ et 100000€, alors il y aurait beaucoup de pauvres.
Pourtant, ce qui est important concernant la pauvreté à mon avis, se sont les biens et les services qui peuvent s'offrir les "pauvres" et non pas que les autres deviennent plus pauvres.
Une bonne propagande de gauche. On nous explique en substance que pour réduire la pauvreté il faut nécessairement de faibles écarts de revenus.

[lecriminel]

Sans notre système de protection sociale, ca serait 22% de pauvres...dit l'étude.

Mais sans les ponctions sur l'économie faites par l'État afin de financer , les entreprises seraient plus prospères et les particuliers plus riches et plus dépensiers. On aurait alors peut Eyre moins de pauvres qu aujourd'hui....

et oui, on a une production totale sur laquelle on peut un peut influer (par exemple ne pas commercer avec un pays qui manioule sa monnaie pour avoir un avantage competitif irratrappable) et une ventilation des revenus qui a un span gigantesque.
Aujourd'hui, contrairement à la doxa de la pensée dominante, les grands gagnants sont les 1% qui sont des inutiles et aspirent une part bien top importante (qui pénalise la consommation des autres) et non pas les pauvres mis au rebut de la société qui vivent dans des zones de non droit (trop cher de leur offrir une police) dans des vieux immeubles basiques et qui mangent des cochonneries. Comment peut-on viser encore plus bas ?

[Pi-r2]

C'est surtout que mesurer la pauvreté par rapport à un revenu médian (ou moyen hein) est complètement stupide. Je rejoins vincent, ce qui compte c'est ce qu'on peut se payer , comment on vit.