Gilets jaunes

Discussions et articles de presse relatif à l'économie et à la finance personnelle comme générale.
Message
Auteur
Avatar du membre
Goldorak2
~~+
~~+
Messages : 11799
Enregistré le : 25 sept. 2008, 22:51
Localisation : Nantes

Re: Gilets jaunes

#13451 Message par Goldorak2 » 07 nov. 2019, 14:14

fano a écrit :
07 nov. 2019, 10:32
Goldorak2 a écrit :
07 nov. 2019, 10:06
Parce que l'impôt sur le revenu est un impôt à tranche sur le niveau de vie. Qui impose un foyer.
Et le niveau de vie au sein du foyer dépend du nombre de personne vivant avec ce revenu.
Le plafonnement du QF biaise et rend illisible cette logique
Mouai, c'est pas hyper clair pour moi, désolé, il faut bien établir un plafonnement pour le QF. Pour avoir connu une femme seule élevant ses 2 enfants, le système du QF fonctionnait vraiment bien et elle pouvait s'en sortir grâce à ca...

L'imposition par tranche
Imaginons 3 tranches d'imposition de niveau de vie pour une personne (une part)
0-50 tranche basse pas d'impôt sur cette tranche basse
51-100 tranche de revenu médiane impôt 25% sur cette tranche
101 et plus : tranche de revenu élevée : impôt à 50% sur cette tranche


on remplit les tranches de revenu avant d'acquiter l'impôt

Cas A : un célibataire pauvre (A1), riche (A2) et très riche (A3)
A1. pauvre qui gagne 100 => impôt : 50*0(tranche basse)+(100-50)*0.25(tranche moyenne) =12.5. Niveau de vie après impôts 100-12.8=87.5
A2. Riche qui gagne 200 => impôt : 50*0(tranche basse)+(100-50)*0.25(tranche moyenne)+(200-100)*.5 (tranche élevé) =62.5 : niveau de vie après impôt 200-62.5=137.5
A3. très riche qui gagne 300 => impôt : 50*0(tranche basse)+(100-50)*0.25(tranche moyenne)+(300-100)*.5 (tranche élevée) =112.5 ; niveau de vie après impôt = 300-112.5= 187.5

Le QF en simplifié
Les parts fiscales et les enfants :
Imaginons que ces foyers se marient puis fassent 3 enfants. Ils ont 2 parts fiscales puis 4 parts fiscales dans le foyer (c'est 1 part pour les 2 premiers adultes, 0.5 pour les 2 premiers enfants, 1 pour les enfants à partir du 3ème. Une famille de 2 adultes et 3 enfants à 1+1+0.5+0.5+1=4 parts)


Cas B : Ces gens se mettent en couple avec un conjoint qui gagne la même somme
Le revenu du foyer est doublé, l'impôt aussi. L'impôt par tête et le niveau de vie après impôt est le même.
B1. couple de pauvre qui gagne 100 chacun => revenu du couple : 200. Revenu / nombre de part : 200/2. impôt sur le niveau de vie : 50*0(tranche basse)+(100-50)*0.25(tranche moyenne) =12.5. On re-multiplie l'impôt par le nombre de part : 12.5*2=25 payés par le couple 25. Revenu du foyer après impôt : 200-25=175. Niveau de vie par part après impôts 100-12.8=87.5 par part fiscal (par tête).
...
B2 : couple de riche à 2*200 de revenus. impôt par part 62.5. Impôt du foyer 125. Niveau de vie du foyer après impôt (400-125)/2=137.5
B3 : couple de très riche à 2*300 de revenus. impôt par part 115.5. Impôt du foyer 230. Niveau de vie du foyer après impôt (600-230)/2=185


Cas C : Ces gens font 3 enfants qui ne gagnent aucun argent mais sont entretenus par leur parents.

C1.
famille de pauvres qui gagnent 2*100 chacun ont 3 enfants et se retrouve à 2 adultes 3 enfants soient 4 parts =>
2*100 = 200 de revenu pour le foyer.
200/4=50 de revenu par part fiscal (personne du foyer). On remplit les tranches d'impôts par le bas. 50*0 (tranche basse)=0 euro d'impôts.
impôt 0 ; Revenu après impôts 200 pour le foyer. Soit un niveau de vie 200/4 = 50 par part (plus ou moins par tête).


C2.
famille de 2 riches qui gagnent 200 chacun ont 3 enfants et se retrouvent à 4 part (ou 5 personne) avec 400 de revenu =>
revenu par part (tête) avant impôt = 400/4=100
On remplit les tranches d'impôts par le bas. 50*0 (tranche basse) + (100-50)*.25 (tranche médiane)=0+ 12.5 = 12.5
On multiplie l'impôt par le nombre de part : 12.5*4=100. Le foyer paiera 100 d'impôts.
Soit un revenu après impôt du foyer de 400-100=300. Niveau de vie après impôt 300/4 = 75.5 par part.
L'impôt du couple riche a diminué avec les enfants... et le niveau de vie aussi.

C3
famille de 2 très riches qui gagnent 300 chacun, ont 3 enfants et se retrouve avec un revenu avant impôt de 600 pour 5 (pour 4 parts) =>
revenu par part (tête) avant impôt = 600/4=150
On remplit les tranches d'impôts par le bas. 50*0 (tranche basse) + (100-50)*.25 (tranche médiane) + (150-50)*.5 (tranche élevée) =0 + 12.5 + 25=37.5 par part
On multiplie l'impôt par part par le nombre de part : 37.5*4=150. Le foyer très riche avec enfants paiera 150 d'impôts.
Soit un revenu après impôt du foyer de 600-150=450. Niveau de vie après impôt 450/4 = 112.5 par part/tête.



Avantage fiscal :
Est une pseudo notion qui étudie combien les foyers avec enfants paierait d'impôt sans leurs enfants.
Celà revient à comparer les différence d'impôts C1 (famille pauvre avec enfants) avec B1 (famille pauvre sans enfants), C2 (famille riche avec enfants) avec B2 (famille riche sans enfants), C3 (famille très riche sans enfants) avec B3 (famille très riche avec enfants).

La famille pauvre a un avantage fiscal de [25 (impôts B1) - 0 (impôt C1)] soit 25.
La famille riche a un avantage fiscal de [125 (impôts B2) -100 (impôt C2)]= 25.
La famille très riche a un avantage fiscal de [230 (impôts B3) -150 (impôt C3)]= 80.

Mais dans le même temps et malgré cet avantage fiscal, le niveau de vie suite à l'arrivée des enfants s'est abaissé
Pour le foyer de pauvre de 87.5 à 50
Pour le foyer de riche de 135.5 à 75.5
Pour le foyer de très riche de 185 à 112.5
C'est rude les enfants en terme de niveau de vie.


Le plafonnement de l'avantage fiscal revient à limiter l'avantage fiscal qui arrive naturellement car l'IR est un impôt sur le niveau de vie au sein du foyer.

Imaginons que l'avantage fiscal soit limité à 25 pour le foyer.
Celà ne changerait rien à l'impôt et niveau de vie des pauvres et des riches comme ils ont un avantage fiscal de 25.
L'impôt de la famille très riche serait à
230 (impôt sans enfant) - 25 (max avantage fiscal)=205
et leur niveau de vie à (600-205)/4=98.25
Le niveau de vie des très riche passerait de 185 à 98.5 en faisant des enfants. A peine moins que le pauvre sans enfants. De quoi hésiter longuement.



J'espère ne pas m'être trompé
Modifié en dernier par Goldorak2 le 07 nov. 2019, 19:50, modifié 4 fois.
Posts préférés : Dossier immobilier et http://www.bulle-immobiliere.org/forum/ ... 04&t=75765
Ignorés : Marie 94 s_chlaf Matthieu Brucher et libertycom

Avatar du membre
pangloss
Presse
Presse
Messages : 14489
Enregistré le : 25 août 2005, 10:24
Localisation : 92

Re: Gilets jaunes

#13452 Message par pangloss » 07 nov. 2019, 14:24

17 octobre 2014, pangloss a écrit :
ignatius a écrit :Dans le même genre, je pense que vous devez applaudir des deux mains la suppression des bourses au mérite pour financer les bourses attribuées sur critères sociaux.
C'est exactement ça.


Je suis déçu par cette mesure.

La politique 'nataliste' de la France n'était pas d'essence sociale/socialisante, c'est sûr (c'est un contre-sens d'en déplorer la disparition, d'ailleurs progressive, pour des raisons sociales, car il subsistera toujours une politique sociale à caractère familial). Elle était nationale/nationaliste. Elle faisait partie du vieux compromis républicain français, celui qui nous vient de la IIIème république, celui du renouvellement de la Nation (sans remise en cause directe des hiérarchies sociales), de l'exaltation du peuple en arme de 1792, de la conscription obligatoire égalitaire (disparue elle aussi...), de la triste mais réelle égalité des monuments aux morts pour la France, où le fils de pharmacien cotoyait fraternellement le fils de journalier. De Gaulle est mort depuis longtemps. Il était d'ailleurs né au XIXème siècle, il y a encore plus longtemps. Le moment Michelet est passé, le vieux monde finit de s'engloutir. Vu mon âge, mes origines et ma mémoire, ce sont les photos de Doisneau qui s'effacent, c'est Malraux au Panthéon qui semble à présent aussi lointain qu'une tragédie de Sophocle.

Mais il faut aller de l'avant ! Nous serons donc des particules élémentaires résolument post-modernes et festives.

Et puis, tout n'est pas perdu puisque les pauvres illettrés vont pouvoir aller chez le dentiste à la préfecture en autocar
Excellente video (téléchargeable) de Hans Rosling sur l'évolution démographique au XXIème siècle: https://vimeo.com/79878808
Image

fano
Messages : 738
Enregistré le : 18 janv. 2007, 17:04

Re: Gilets jaunes

#13453 Message par fano » 07 nov. 2019, 14:32

Indécis a écrit :
07 nov. 2019, 10:47
fano a écrit :
07 nov. 2019, 10:32
Goldorak2 a écrit :
07 nov. 2019, 10:06
Parce que l'impôt sur le revenu est un impôt à tranche sur le niveau de vie. Qui impose un foyer.
Et le niveau de vie au sein du foyer dépend du nombre de personne vivant avec ce revenu.
Le plafonnement du QF biaise et rend illisible cette logique
Mouai, c'est pas hyper clair pour moi, désolé, il faut bien établir un plafonnement pour le QF. Pour avoir connu une femme seule élevant ses 2 enfants, le système du QF fonctionnait vraiment bien et elle pouvait s'en sortir grâce à ca...
Pourquoi le plafonnement pour le QF permettait à cette femme seule de s'en sortir mieux ?
Merci pour votre réponse.
Je parle du dispositif de redistribution induit du QF.

Avatar du membre
Goldorak2
~~+
~~+
Messages : 11799
Enregistré le : 25 sept. 2008, 22:51
Localisation : Nantes

Re: Gilets jaunes

#13454 Message par Goldorak2 » 07 nov. 2019, 14:41

fano a écrit :
07 nov. 2019, 14:32
Indécis a écrit :
07 nov. 2019, 10:47
fano a écrit :
07 nov. 2019, 10:32
Goldorak2 a écrit :
07 nov. 2019, 10:06
Parce que l'impôt sur le revenu est un impôt à tranche sur le niveau de vie. Qui impose un foyer.
Et le niveau de vie au sein du foyer dépend du nombre de personne vivant avec ce revenu.
Le plafonnement du QF biaise et rend illisible cette logique
Mouai, c'est pas hyper clair pour moi, désolé, il faut bien établir un plafonnement pour le QF. Pour avoir connu une femme seule élevant ses 2 enfants, le système du QF fonctionnait vraiment bien et elle pouvait s'en sortir grâce à ca...
Pourquoi le plafonnement pour le QF permettait à cette femme seule de s'en sortir mieux ?
Merci pour votre réponse.
Je parle du dispositif de redistribution induit du QF.
voir mon exemple.
Les impôts sont diminués grace au QF et l'imposition sur le niveau de vie par tranche
Les impôts de tous ceux qui paient des impôts sont diminués grace au QF et au fait qu'on remplisse d'abord les tranches basses faiblement imposés. C'est l'avantage fiscal.
Modifié en dernier par Goldorak2 le 07 nov. 2019, 15:01, modifié 1 fois.
Posts préférés : Dossier immobilier et http://www.bulle-immobiliere.org/forum/ ... 04&t=75765
Ignorés : Marie 94 s_chlaf Matthieu Brucher et libertycom

Vincent92
~~+
~~+
Messages : 8958
Enregistré le : 06 janv. 2016, 11:16

Re: Gilets jaunes

#13455 Message par Vincent92 » 07 nov. 2019, 14:45

Goldorak2 a écrit :
07 nov. 2019, 14:41
fano a écrit :
07 nov. 2019, 14:32
Indécis a écrit :
07 nov. 2019, 10:47
fano a écrit :
07 nov. 2019, 10:32


Mouai, c'est pas hyper clair pour moi, désolé, il faut bien établir un plafonnement pour le QF. Pour avoir connu une femme seule élevant ses 2 enfants, le système du QF fonctionnait vraiment bien et elle pouvait s'en sortir grâce à ca...
Pourquoi le plafonnement pour le QF permettait à cette femme seule de s'en sortir mieux ?
Merci pour votre réponse.
Je parle du dispositif de redistribution induit du QF.
voir mon exemple.
Les impôts sont diminués grace au QF et l'imposition sur le niveau de vie par tranche
Les impôts de tous ceux qui paient des impôts sont diminués grace au QF et au fait qu'on remplisse les tranches basse faiblement imposés. C'est l'avantage fiscal.
Quand tu veux récupérer x et que tu diminues l'impôt de certains davantage que d'autres, c'est une augmentation pour les autres. C'est mécanique.
Le QF diminue l’impôt de ceux qui ont des enfants et augmente l’impôt de ceux qui n'en ont pas. La suppression du QF c'est plus d’impôts pour ceux qui ont des enfants et moins pour ceux qui n'en ont pas.
"Trève de plaisanterie, bien sûr que c'est la valeur qui compte. Qu'est ce tu veux que j'ai à faire d'un 100m2 qui vaudrait 0€ ?" Ben92

Avatar du membre
Goldorak2
~~+
~~+
Messages : 11799
Enregistré le : 25 sept. 2008, 22:51
Localisation : Nantes

Re: Gilets jaunes

#13456 Message par Goldorak2 » 07 nov. 2019, 14:56

Vincent92 a écrit :
07 nov. 2019, 14:45
Goldorak2 a écrit :
07 nov. 2019, 14:41
fano a écrit :
07 nov. 2019, 14:32
Indécis a écrit :
07 nov. 2019, 10:47

Pourquoi le plafonnement pour le QF permettait à cette femme seule de s'en sortir mieux ?
Merci pour votre réponse.
Je parle du dispositif de redistribution induit du QF.
voir mon exemple.
Les impôts sont diminués grace au QF et l'imposition sur le niveau de vie par tranche
Les impôts de tous ceux qui paient des impôts sont diminués grace au QF et au fait qu'on remplisse les tranches basse faiblement imposés. C'est l'avantage fiscal.
Quand tu veux récupérer x et que tu diminues l'impôt de certains davantage que d'autres, c'est une augmentation pour les autres. C'est mécanique.
Le QF diminue l’impôt de ceux qui ont des enfants et augmente l’impôt de ceux qui n'en ont pas.
Oui. avec enfant était induit dans ma phrase.
"ceux qui paient des impôts" veut dire ceux qui paient des impôts en étant sans enfants. Ceux qui sont trop pauvre pour ne pas payer d'IR en étant sans charge de famille ne gagnent rien avec le QF en faisant des enfants.
La suppression du QF c'est plus d’impôts pour ceux qui ont des enfants et moins pour ceux qui n'en ont pas.
Oui et non. Oui celà diminue l'impôt des familles. Enfin, c'est pas parce qu'on augmente l'impôts de certains qu'on le baisse à d'autres.
Derrière le prélèvement à la source, il y a l'individualisation de l'impôt et l'abandon du QF. (donc un nouvel outrage à la politique familiale). L'IR tel qu'il a été inventé est un impôt sur le niveau de vie, avec le foyer (fiscal) comme un tout.
Posts préférés : Dossier immobilier et http://www.bulle-immobiliere.org/forum/ ... 04&t=75765
Ignorés : Marie 94 s_chlaf Matthieu Brucher et libertycom

Indécis
~~+
~~+
Messages : 7965
Enregistré le : 19 mars 2009, 19:43

Re: Gilets jaunes

#13457 Message par Indécis » 07 nov. 2019, 15:07

fano a écrit :
07 nov. 2019, 14:32
Indécis a écrit :
07 nov. 2019, 10:47
fano a écrit :
07 nov. 2019, 10:32
Goldorak2 a écrit :
07 nov. 2019, 10:06
Parce que l'impôt sur le revenu est un impôt à tranche sur le niveau de vie. Qui impose un foyer.
Et le niveau de vie au sein du foyer dépend du nombre de personne vivant avec ce revenu.
Le plafonnement du QF biaise et rend illisible cette logique
Mouai, c'est pas hyper clair pour moi, désolé, il faut bien établir un plafonnement pour le QF. Pour avoir connu une femme seule élevant ses 2 enfants, le système du QF fonctionnait vraiment bien et elle pouvait s'en sortir grâce à ca...
Pourquoi le plafonnement pour le QF permettait à cette femme seule de s'en sortir mieux ?
Merci pour votre réponse.
Je parle du dispositif de redistribution induit du QF.
Dans ce cas, il n'y a pas de débat car tout le monde est d'accord pour dire que le QF permet aux familles d'être "aidés par rapport à ceux qui n'ont pas d'enfants...
vpl : "OUI les migrants violent beaucoup plus que les suédois".
vpl : "Indécis et Zoumana, je fais suivre vos messages à la DCRI, au service qui s'occupe des prédicateurs radicaux".

Avatar du membre
ignatius
~~+
~~+
Messages : 30222
Enregistré le : 23 oct. 2010, 09:41

Re: Gilets jaunes

#13458 Message par ignatius » 07 nov. 2019, 15:49

L'idée est de maintenir le pouvoir d'achat de ceux qui font des enfants, par rapport à une situation équivalente sans enfant.
C'est une redistribution horizontale (habituellement on a une redistribution verticale, des riches vers les pauvres).
Elle a été quasiment supprimée.
Le corollaire eut été d'individualiser l'impôt sur le revenu.
Mais bien évidemment dans ce beau pays, on fait les choses à moitié et l'on est resté au milieu du gué.
Vainqueur du concours de pronos Bulle-Immo 2014.

"Le ressentiment est la preuve de sa propre faiblesse" Friedrich Nietzsche - Par delà le bien et le mal

Avatar du membre
lecriminel
~~+
~~+
Messages : 20197
Enregistré le : 01 oct. 2005, 20:34

Re: Gilets jaunes

#13459 Message par lecriminel » 07 nov. 2019, 16:25

pangloss a écrit :
07 nov. 2019, 14:24
(des bourses) au mérite
pour "mérite", il n'y a pas un mot ou expression style "les heures les plus sombres de notre histoire" pour ce que ça signifie dans notre beau pays ?
Par exemple Rachida Dati a monté l'échelle sociale "au mérite".
Si t'as un couple qui gagne 6000 euros par mois et un apport de 100 K€, il y a moyen d'acheter un bien de 500 k€ en étant au taquet. C'est un beau trois pièces en petite couronne. Pourquoi tu trouves ça drôle ?

vpl
~~+
~~+
Messages : 11781
Enregistré le : 20 sept. 2008, 13:12

Re: Gilets jaunes

#13460 Message par vpl » 07 nov. 2019, 16:46

Indécis a écrit :
07 nov. 2019, 15:07
fano a écrit :
07 nov. 2019, 14:32
Indécis a écrit :
07 nov. 2019, 10:47
fano a écrit :
07 nov. 2019, 10:32


Mouai, c'est pas hyper clair pour moi, désolé, il faut bien établir un plafonnement pour le QF. Pour avoir connu une femme seule élevant ses 2 enfants, le système du QF fonctionnait vraiment bien et elle pouvait s'en sortir grâce à ca...
Pourquoi le plafonnement pour le QF permettait à cette femme seule de s'en sortir mieux ?
Merci pour votre réponse.
Je parle du dispositif de redistribution induit du QF.
Dans ce cas, il n'y a pas de débat car tout le monde est d'accord pour dire que le QF permet aux familles d'être "aidés par rapport à ceux qui n'ont pas d'enfants...
Ça laisse penser que faire des enfants est rentable grâce aux impôts : on va dire que c'est surtout compensé, sachant que le plus rentable en fait, avec le coût du logement, c'est de se mettre en couple (et d'habiter ensemble !), opération neutre du point de vue QF.

ProfGrincheux
Messages : 741
Enregistré le : 28 févr. 2019, 20:46

Re: Gilets jaunes

#13461 Message par ProfGrincheux » 07 nov. 2019, 17:30

Le plafond est à 1551€ par demi part supplementaire. Ce n'est quand même pas rien.

Sinon, je suis d'accord que plafonnement du QF + modulation des allocations familiales ca a du sembler de l'acharnement à ceux qui se sont pris la combinaison.

Avatar du membre
lecriminel
~~+
~~+
Messages : 20197
Enregistré le : 01 oct. 2005, 20:34

Re: Gilets jaunes

#13462 Message par lecriminel » 07 nov. 2019, 17:35

vpl a écrit :
07 nov. 2019, 16:46
le plus rentable en fait, avec le coût du logement, c'est de se mettre en couple (et d'habiter ensemble !),
tant qu'on favorisera la hausse des loyers et prix des petites surfaces,
j'espère qu'un jour cette ineptie prendra fin.
Si t'as un couple qui gagne 6000 euros par mois et un apport de 100 K€, il y a moyen d'acheter un bien de 500 k€ en étant au taquet. C'est un beau trois pièces en petite couronne. Pourquoi tu trouves ça drôle ?

Vincent92
~~+
~~+
Messages : 8958
Enregistré le : 06 janv. 2016, 11:16

Re: Gilets jaunes

#13463 Message par Vincent92 » 07 nov. 2019, 17:51

lecriminel a écrit :
07 nov. 2019, 17:35
vpl a écrit :
07 nov. 2019, 16:46
le plus rentable en fait, avec le coût du logement, c'est de se mettre en couple (et d'habiter ensemble !),
tant qu'on favorisera la hausse des loyers et prix des petites surfaces,
j'espère qu'un jour cette ineptie prendra fin.
On parle de l'immobilier parce que c'est une dépenses importante mais il n'y a pas que dans l'immobilier qu'il y a des économies d'échelle.
Enfin bon, c'est quand même rate de se mettre en couple juste pour faire des économies...
Modifié en dernier par Vincent92 le 07 nov. 2019, 17:53, modifié 1 fois.
"Trève de plaisanterie, bien sûr que c'est la valeur qui compte. Qu'est ce tu veux que j'ai à faire d'un 100m2 qui vaudrait 0€ ?" Ben92

Avatar du membre
lecriminel
~~+
~~+
Messages : 20197
Enregistré le : 01 oct. 2005, 20:34

Re: Gilets jaunes

#13464 Message par lecriminel » 07 nov. 2019, 17:53

Oui. Mais dans l'immobilier, il y a une partie qui est totalement artificielle: le prix du m2 supérieur pour les petites surfaces.
Si t'as un couple qui gagne 6000 euros par mois et un apport de 100 K€, il y a moyen d'acheter un bien de 500 k€ en étant au taquet. C'est un beau trois pièces en petite couronne. Pourquoi tu trouves ça drôle ?

Vincent92
~~+
~~+
Messages : 8958
Enregistré le : 06 janv. 2016, 11:16

Re: Gilets jaunes

#13465 Message par Vincent92 » 07 nov. 2019, 17:53

lecriminel a écrit :
07 nov. 2019, 17:53
Oui. Mais dans l'immobilier, il y a une partie qui est totalement artificielle: le prix du m2 supérieur pour les petites surfaces.
Pas plus artificiel que le prix d'un yaourt par rapport à deux yaourts. Il y a des avantages à prendre plus de quantité d'un coup dans beaucoup de domaine.
Modifié en dernier par Vincent92 le 07 nov. 2019, 19:09, modifié 1 fois.
"Trève de plaisanterie, bien sûr que c'est la valeur qui compte. Qu'est ce tu veux que j'ai à faire d'un 100m2 qui vaudrait 0€ ?" Ben92

Avatar du membre
ignatius
~~+
~~+
Messages : 30222
Enregistré le : 23 oct. 2010, 09:41

Re: Gilets jaunes

#13466 Message par ignatius » 07 nov. 2019, 18:04

ProfGrincheux a écrit :
07 nov. 2019, 17:30
Le plafond est à 1551€ par demi part supplementaire. Ce n'est quand même pas rien.

Sinon, je suis d'accord que plafonnement du QF + modulation des allocations familiales ca a du sembler de l'acharnement à ceux qui se sont pris la combinaison.
Un copain avait perdu 600 € par mois à l'époque : 4 enfants, division des allocs par 2, soit pas loin de 300 €, et 300 € d'ir de plus par mois.
Et malgré des salaires corrects (environ 80 000 € de revenus à 2) il ne mettaient pas 600 € de côté par mois, surtout avec 3 ados et un enfant en primaire.
Ils venaient d'acheter une grande maison pour loger tout ce petit monde (famille recomposée ), ils ont eu un sacré coup de frein sur leur train de vie.
Les 2 votaient PS depuis qu'ils étaient en âge de voter.
Je crois qu'on ne les y reprendra plus. :roll:

Moi je râle pour le principe, je perds 100 balles par mois avec la division par 4 de mes allocs.
Mais eux, ça a vraiment changé leur style de vie.

Tiens d'ailleurs on pourrait faire un sondage ici :
- qui touche les allocs à taux plein ?
- qui touche les allocs divisées par 2 ?
- qui touche les allocs divisées par 4 ?
Vainqueur du concours de pronos Bulle-Immo 2014.

"Le ressentiment est la preuve de sa propre faiblesse" Friedrich Nietzsche - Par delà le bien et le mal

ProfGrincheux
Messages : 741
Enregistré le : 28 févr. 2019, 20:46

Re: Gilets jaunes

#13467 Message par ProfGrincheux » 07 nov. 2019, 19:04

C'est un beau coup de massue. Avec leur chance, ils seront dans les perdants de la reforme des retraites.

Faut toujours taper sur les mêmes, ça fait moins de mécontents (Proverbe Shadok).

Je ne touche pas d'allocations, un seul enfant, le second n'est pas venu, malheureusement.

Avatar du membre
Goldorak2
~~+
~~+
Messages : 11799
Enregistré le : 25 sept. 2008, 22:51
Localisation : Nantes

Re: Gilets jaunes

#13468 Message par Goldorak2 » 07 nov. 2019, 19:21

ignatius a écrit :
07 nov. 2019, 18:04
Tiens d'ailleurs on pourrait faire un sondage ici :
- qui touche les allocs à taux plein ?
- qui touche les allocs divisées par 2 ?
- qui touche les allocs divisées par 4 ?
3 enfants dont 2 de plus de 14 ans.
Je devrais toucher 301,61 + 66,11 + 66,11 soient 433.83 d'alloc mensuelles
Or je touche 215.82 euros, je suis un demi parent français.

Mon IR a aussi spectaculairement monté.
800 euros par an pour 2011, (RFR de 59500 en 2011)
2000 euros par an pour 2014 (RFR 64000 en 2014)

Les revenus étaient comparable et j'appliquais les mêmes déductions d'impôts ( femme de ménage + nourrice ou garderie scolaire).
La hausse généralisée de l'IR ou le traitement spécifique anti-familles aisées subissant l'abaissement du plafond de l'avantage fiscal ?

Hollande il pue.
Il m'a retiré 300 euros par mois que j'aurais trouvé à employer utilement.

C'est surtout que je pensais que l'état était favorable aux familles nombreuses et était derrière les parents français de famille nombreuse. Cette croyance a été décisive pour ce fatidique et tardif 3ème enfant que ma femme ne souhaitait pas.

Hollande a cassé cette croyance et cet optimisme. C'était trop tard pour moi de ne pas faire mes enfants, mais la courbe de fécondité française s'est inversée grâce à Hollande. En particulier pour la classe moyenne ou moyenne supérieure (les pauvres semblent toujours choyés sous législation socialiste, surtout s'ils sont étrangers non blancs).
Hollande a inversé la courbe... Mais pas celle qu'il cherchait à inverser.
Posts préférés : Dossier immobilier et http://www.bulle-immobiliere.org/forum/ ... 04&t=75765
Ignorés : Marie 94 s_chlaf Matthieu Brucher et libertycom

Avatar du membre
lecriminel
~~+
~~+
Messages : 20197
Enregistré le : 01 oct. 2005, 20:34

Re: Gilets jaunes

#13469 Message par lecriminel » 07 nov. 2019, 20:23

Vincent92 a écrit :
07 nov. 2019, 17:53
lecriminel a écrit :
07 nov. 2019, 17:53
Oui. Mais dans l'immobilier, il y a une partie qui est totalement artificielle: le prix du m2 supérieur pour les petites surfaces.
Pas plus artificiel que le prix d'un yaourt par rapport à deux yaourts. Il y a des avantages à prendre plus de quantité d'un coup dans beaucoup de domaine.
oui, aussi artificiel l'un que l'autre,
d'ailleurs ça ne peut exister que dans des pays avec des taux de marge de mafieux. Dans la plupart des pays on te prend pour un fou quand tu demandes une remise lors d'une grosse commande.
Si t'as un couple qui gagne 6000 euros par mois et un apport de 100 K€, il y a moyen d'acheter un bien de 500 k€ en étant au taquet. C'est un beau trois pièces en petite couronne. Pourquoi tu trouves ça drôle ?

Avatar du membre
lecriminel
~~+
~~+
Messages : 20197
Enregistré le : 01 oct. 2005, 20:34

Re: Gilets jaunes

#13470 Message par lecriminel » 07 nov. 2019, 20:25

ignatius a écrit :
07 nov. 2019, 18:04

Un copain avait perdu 600 € par mois à l'époque : 4 enfants, division des allocs par 2, soit pas loin de 300 €, et 300 € d'ir de plus par mois.
Et malgré des salaires corrects (environ 80 000 € de revenus à 2) il ne mettaient pas 600 € de côté par mois, surtout avec 3 ados et un enfant en primaire.
Ils venaient d'acheter une grande maison pour loger tout ce petit monde (famille recomposée ), ils ont eu un sacré coup de frein sur leur train de vie.
Les pauvres bichons !!
enfin, je suis content qu'ils aient été courageux et pas fait une très grosse bêtise.
Si t'as un couple qui gagne 6000 euros par mois et un apport de 100 K€, il y a moyen d'acheter un bien de 500 k€ en étant au taquet. C'est un beau trois pièces en petite couronne. Pourquoi tu trouves ça drôle ?

Avatar du membre
Parsifal
-+
-+
Messages : 1921
Enregistré le : 09 févr. 2015, 10:22

Re: Gilets jaunes

#13471 Message par Parsifal » 07 nov. 2019, 20:45

lecriminel a écrit :
07 nov. 2019, 20:25
ignatius a écrit :
07 nov. 2019, 18:04

Un copain avait perdu 600 € par mois à l'époque : 4 enfants, division des allocs par 2, soit pas loin de 300 €, et 300 € d'ir de plus par mois.
Et malgré des salaires corrects (environ 80 000 € de revenus à 2) il ne mettaient pas 600 € de côté par mois, surtout avec 3 ados et un enfant en primaire.
Ils venaient d'acheter une grande maison pour loger tout ce petit monde (famille recomposée ), ils ont eu un sacré coup de frein sur leur train de vie.
Les pauvres bichons !!
enfin, je suis content qu'ils aient été courageux et pas fait une très grosse bêtise.
Toi avoir besoin gens comme eux pour payer vos désirs.

Avatar du membre
lecriminel
~~+
~~+
Messages : 20197
Enregistré le : 01 oct. 2005, 20:34

Re: Gilets jaunes

#13472 Message par lecriminel » 07 nov. 2019, 20:52

moi besoin de personne,

enfin, c'est l'idée que quand on a 88k il faut dépenser 88k,
pourquoi ne dépenser que ce dont on a besoin ?
C'est comme si tu étais rassasié mais qu'il te restait la possibilité de manger plus alors que tu te forces à manger. Comme à chaque fois, quand on fait n'importe quoi, ça tourne vinaigre: la baisse des revenus heurte l'addiction aux dépenses.
Si t'as un couple qui gagne 6000 euros par mois et un apport de 100 K€, il y a moyen d'acheter un bien de 500 k€ en étant au taquet. C'est un beau trois pièces en petite couronne. Pourquoi tu trouves ça drôle ?

Avatar du membre
ignatius
~~+
~~+
Messages : 30222
Enregistré le : 23 oct. 2010, 09:41

Re: Gilets jaunes

#13473 Message par ignatius » 07 nov. 2019, 21:14

lecriminel a écrit :
07 nov. 2019, 20:52
moi besoin de personne,

enfin, c'est l'idée que quand on a 88k il faut dépenser 88k,
pourquoi ne dépenser que ce dont on a besoin ?
C'est comme si tu étais rassasié mais qu'il te restait la possibilité de manger plus alors que tu te forces à manger. Comme à chaque fois, quand on fait n'importe quoi, ça tourne vinaigre: la baisse des revenus heurte l'addiction aux dépenses.
Depenser 88 k€ ?
A 6 ?
C'est le tiers monde ou quoi ?
Et c'est quoi le budget voyage avec ça ?
5000 € ?
Tu veux qu'on devienne dépressif ou quoi ?
Vainqueur du concours de pronos Bulle-Immo 2014.

"Le ressentiment est la preuve de sa propre faiblesse" Friedrich Nietzsche - Par delà le bien et le mal

Avatar du membre
Parsifal
-+
-+
Messages : 1921
Enregistré le : 09 févr. 2015, 10:22

Re: Gilets jaunes

#13474 Message par Parsifal » 07 nov. 2019, 21:38

lecriminel a écrit :
07 nov. 2019, 20:52
moi besoin de personne,

enfin, c'est l'idée que quand on a 88k il faut dépenser 88k,
pourquoi ne dépenser que ce dont on a besoin ?
C'est comme si tu étais rassasié mais qu'il te restait la possibilité de manger plus alors que tu te forces à manger. Comme à chaque fois, quand on fait n'importe quoi, ça tourne vinaigre: la baisse des revenus heurte l'addiction aux dépenses.
Un vague commentaire à ajouter sur la notion d'investissement ?

Avatar du membre
pimono
~~+
~~+
Messages : 10644
Enregistré le : 03 juin 2011, 22:45

Re: Gilets jaunes

#13475 Message par pimono » 08 nov. 2019, 03:27

Goldorak2 a écrit :
07 nov. 2019, 10:03


Pour la politique familiale Il ne s'agit pas de comparer les niveaux de vie de Pimono (pauvre sans charge de famille) avec Mimile (riche sans charge de famille) et de compenser,
mais de comparer Pimono (pauvre sans charge de famille) avec un pauvre (?) avec charge de famille et de compenser plus ou moins complétement l'écart.
Et de comparer Mimile ou Ben92 (riches sans enfants) avec Ignatius, Marie, Part (riches avec 2 enfants) ou moi (3 enfants) (revenus élevés avec enfants) et de compenser plus ou moins complétement l'écart.

Si Marie a déménagé dans sa banlieue huppée, c'est qu'elle ne pouvait plus se loger dans un endroit plus central au vu de la surface qu'elle avait besoin. Un 30m² parisien c'est bien pour un couple huppé, mais c'est trop juste pour une famille de 4 personne.
je suis pas d'accord avec ton propos.

Le but de la politique familiale n'est pas faite pour ce que tu crois et de responsabiliser la collectivité sur les charges d'autrui qu'il a décidé d'avoir par rapport à d'autres qui n'ont pas ces charges, cela n'est pas un point de vue très sérieux et responsable !
La politique actuelle est destinée aux familles pauvres avant tout car il faut être sacrément minable pour faire des enfants pour la carotte (la prime de naissance, puis les allocs) et le résultat parle de lui même = il y a t'il de plus en plus de gens pauvres qui se reproduisent, ou bien se sont les riches qui se reproduisent et qui pullulent ? :roll:

Le caractère "universel" de la chose est pour masquer cette mascarade qui apporte le résultat souhaité sur un plateau et je suis surpris par rapport à tout ce que tu dit sur l'immigration et la théorie du grand remplacement que cette réalité aie pu t'échapper !

Après, si Marie, Ignatius, Par. ou toi faites enfants, je ne vois pas pourquoi que l'Etat devrait favoriser vos foyers pour élever vos gamins par rapport au foyer de Mimile ou de Ben92 qui en n'en ont pas sachant que vous n'avez besoin d'aucun soutien financier puisque vous vous classez vous mêmes dans les riches ! Faudrait m'expliquer ta logique !
Et pour Marie94 si elle voulait vivre en position centrale et ailleur que dans 30m², elle n'avait qu'à trouver un autre mec un peu plus "riche" ! :mrgreen:

Avatar du membre
Goldorak2
~~+
~~+
Messages : 11799
Enregistré le : 25 sept. 2008, 22:51
Localisation : Nantes

Re: Gilets jaunes

#13476 Message par Goldorak2 » 08 nov. 2019, 08:44

pimono a écrit :
08 nov. 2019, 03:27
Après, si Marie, Ignatius, Par. ou toi faites enfants, je ne vois pas pourquoi que l'Etat devrait favoriser vos foyers pour élever vos gamins par rapport au foyer de Mimile ou de Ben92 qui en n'en ont pas sachant que vous n'avez besoin d'aucun soutien financier puisque vous vous classez vous mêmes dans les riches ! Faudrait m'expliquer ta logique !
1. la charge de l'impôt
Le QF et l'imposition par tranche : Il ne s'agit pas de favoriser mais de moins taxer. L'IR est à la base un impôt sur le niveau de vie qui impose un foyer. Il suppose aussi que les niveaux de vie élevés peuvent payer plus d'impôts en pourcentage (ce serait différent avec un taux unique, une flat tax). Et crois le ou pas, avec le même revenu dans le foyer (de riche si tu veux mais ça marche aussi pour les pauvres) à 5 on a un moindre niveau de vie qu'à 2 (ou à 1).
Fais l'expérience toi même : prends 30 euros pour un repas, à toi tout seul tu vas trouver un bon restau, mitonne de bons ingrédients et tu laisseras un bon pourboire pour finir les 30 euros. Prends 30 euros pour un autre repas mais cette fois tu vas manger à 5 avec ces 30 euros (une moyenne de 6 euros le repas du coup). Tu n'auras probablement pas le même repas. Et tu ne pourras pas laisser le même pourboire même s'il est obligatoire et que vous êtes 5 à participer.

2. La logique universelle : chacun paie les impôts selon ses moyens, chacun reçoit le même service.
Il y avait des prestations sociales universelles, accessible à tous (les français) et donc aussi aux riches. Il y avait les allocations familiales mais aussi la scolarité gratuite et de qualité, les concours ouvert à tous, les bourses au mérite, le chômage, la retraite, l'assurance maladie et l'hôpital public...

3. la logique d'assistance et la réduction des inégalités
Ensuite et en même temps il y a une politique sociale spécifique qui redistribue de la richesse spécifiquement aux pauvres et non à tous : RSA, minimum vieillesse, APL, CMU, allocation de rentrée scolaire, bourse sur critères sociaux, HLM etc... dont surtout les familles pauvres qui ont le plus bas niveau de vie.
Une politique de gauche, complexe, avec moults effets de seuils, des fraudes faciles et très tentantes, des injustices et des trappes à pauvreté.


Hollande a combattu la logique universelle au profit de sa clientèle électorale : les seuls pauvres. Allocation familiale sous condition de ressource, tarif des grandes écoles selon les moyens des parents (critère géographique au profit des banlieue enrichies d'immigration), concours oraux (à la tête ou à la couleur du client), pratique de la discrimination "positive" (qui reste une discrimination négative pour les autres publics), bourse uniquement sur critère sociaux. Avec cette logique d'assistance, demain la gauche réservera l'assurance maladie, les retraites et le chômage aux seuls pauvres. Le problème est que le consentement à payer des riches s'étiole avec cette politique puisqu'ils ne bénéficient plus jamais par principe des prestations sociales qu'ils financent avec leurs impôts. Ils fuient et esquivent l'impôt.
Modifié en dernier par Goldorak2 le 08 nov. 2019, 12:27, modifié 2 fois.
Posts préférés : Dossier immobilier et http://www.bulle-immobiliere.org/forum/ ... 04&t=75765
Ignorés : Marie 94 s_chlaf Matthieu Brucher et libertycom

Avatar du membre
pangloss
Presse
Presse
Messages : 14489
Enregistré le : 25 août 2005, 10:24
Localisation : 92

Re: Gilets jaunes

#13477 Message par pangloss » 08 nov. 2019, 09:38

Les mentalités ont changé. La France du quotient familial disparaît avec tout ce qui sous-tendait une politique nataliste. Le QF et les allocations familiales disparaitront bientôt.
Excellente video (téléchargeable) de Hans Rosling sur l'évolution démographique au XXIème siècle: https://vimeo.com/79878808
Image

Avatar du membre
cashisking
~~+
~~+
Messages : 12939
Enregistré le : 20 mai 2005, 20:42
Localisation : Ile de France Ouest

Re: Gilets jaunes

#13478 Message par cashisking » 08 nov. 2019, 09:41

pangloss a écrit :
08 nov. 2019, 09:38
Les mentalités ont changé. La France du quotient familial disparaît avec tout ce qui sous-tendait une politique nataliste. Le QF et les allocations familiales disparaitront bientôt.
Va falloir changer magistralement les tranches d'imposition parce que les couples aisés qui avaient voté Macron auront tendance à ne pas le refaire.
Ça sous entendrait une hausse incroyable de l'IR pour les cadres.
J'y crois pas.

Avatar du membre
pangloss
Presse
Presse
Messages : 14489
Enregistré le : 25 août 2005, 10:24
Localisation : 92

Re: Gilets jaunes

#13479 Message par pangloss » 08 nov. 2019, 09:47

Mon bientôt, c'est à 20 ans.
Dans l'entre-temps, le plafond pourrait ne pas évoluer, par exemple.
Excellente video (téléchargeable) de Hans Rosling sur l'évolution démographique au XXIème siècle: https://vimeo.com/79878808
Image

Avatar du membre
kamoulox
~~+
~~+
Messages : 17287
Enregistré le : 20 nov. 2008, 12:25

Re: Gilets jaunes

#13480 Message par kamoulox » 08 nov. 2019, 09:49

Si les français gagnaient suffisamment leur vie l’état n’aurait pas besoin d’assister pour avoir un enfant. Il y a donc un problème quelque part.
Ils faisaient comment les anciens avant les allocs?
Ignorés : pimono
Ne nourrissez plus le troll

Avatar du membre
Goldorak2
~~+
~~+
Messages : 11799
Enregistré le : 25 sept. 2008, 22:51
Localisation : Nantes

Re: Gilets jaunes

#13481 Message par Goldorak2 » 08 nov. 2019, 09:56

kamoulox a écrit :
08 nov. 2019, 09:49
Si les français gagnaient suffisamment leur vie l’état n’aurait pas besoin d’assister pour avoir un enfant. Il y a donc un problème quelque part.
Ils faisaient comment les anciens avant les allocs?
Les familles étaient pauvres et les célibataires étaient riches. Comme maintenant en pire.
A la vieillesse c'était le contraire. Les vieux finissaient confortablement leurs jours chez un de leurs enfants alors que les vieux célibataires plus capables de travailler mourraient de misère dans la rue.
Jean Anouilh a écrit :Le célibataire vit comme un roi et meurt comme un chien, alors que l'homme marié [nd goldo avec enfants] vit comme un chien et meurt comme un roi.
Aujourd'hui, on a mutualisé les enfants si bien que le célibataire ayant travaillé et cotisé meurt aussi comme un nabab, alors que les parents aux carrières hachées ont des minimums vieillesses ou des pensions de reversions attaquées par Macron et Hollande.

Pas étonnant que nous soyons en implosion démographique. C'est une conséquence logique de la politique délibérément menée et accélérée. Allons nous nous rendre compte de l'impasse ou le mal (le socialisme dévoyé d'Hollande et de Macron) va t'il emporter le pays vers le ruine ?


Il faut dire aussi que les enfants des anciens étaient beaucoup moins précieux et coutaient beaucoup moins chers.
Mes parents et grands parents enfants vivaient à 4-5 par chambre, dormaient à plusieurs dans le même lit, travaillaient dans la famille dès leurs 10 ans et travaillaient officiellement et donnaient leur paie à la famille dès 14 ans... Ils ont eu des frères ou soeurs morts en bas âge.

Je veux que mes 3 filles aient chacune leur chambre, leur lit double, leur bureau, qu'elles fassent leurs activités extra scolaire, qu'elles soient toutes motorisées et autonomes, qu'elles fassent des études supérieures jusqu'à 22-24 ans, qu'elles aient un logement en ville pour étudier puisque j'habite loin du centre, qu'elles soient anglophones et fassent si possible des stages ou des colos à l'étranger etc...

Les enfants d'aujourd'hui coutent un bras lorsqu'on essaient de bien les élever.
Modifié en dernier par Goldorak2 le 08 nov. 2019, 10:22, modifié 5 fois.
Posts préférés : Dossier immobilier et http://www.bulle-immobiliere.org/forum/ ... 04&t=75765
Ignorés : Marie 94 s_chlaf Matthieu Brucher et libertycom

Avatar du membre
Ferrari
Messages : 930
Enregistré le : 01 févr. 2017, 09:59

Re: Gilets jaunes

#13482 Message par Ferrari » 08 nov. 2019, 09:57

pangloss a écrit :
08 nov. 2019, 09:38
Les mentalités ont changé. La France du quotient familial disparaît avec tout ce qui sous-tendait une politique nataliste. Le QF et les allocations familiales disparaitront bientôt.
Effectivement.
Subventionner les enfants locaux ça coûte cher, il vaut mieux sous-traiter cette activité ailleurs.
C'est la mondialisation.
C'est pas tout ça mais faut que j'aille bosser pour entretenir ceux qui vont payer ma retraite....

Avatar du membre
Goldorak2
~~+
~~+
Messages : 11799
Enregistré le : 25 sept. 2008, 22:51
Localisation : Nantes

Re: Gilets jaunes

#13483 Message par Goldorak2 » 08 nov. 2019, 10:19

Ferrari a écrit :
08 nov. 2019, 09:57
pangloss a écrit :
08 nov. 2019, 09:38
Les mentalités ont changé. La France du quotient familial disparaît avec tout ce qui sous-tendait une politique nataliste. Le QF et les allocations familiales disparaitront bientôt.
Effectivement.
Subventionner les enfants locaux ça coûte cher, il vaut mieux sous-traiter cette activité ailleurs.
C'est la mondialisation.
C'est un calcul désastreux. Les enfants du tiers monde coutent bien plus chers que les locaux. Des dizaines de milliards chaque année. Et ils ruineront le pays.
Posts préférés : Dossier immobilier et http://www.bulle-immobiliere.org/forum/ ... 04&t=75765
Ignorés : Marie 94 s_chlaf Matthieu Brucher et libertycom

Avatar du membre
Goldorak2
~~+
~~+
Messages : 11799
Enregistré le : 25 sept. 2008, 22:51
Localisation : Nantes

Re: Gilets jaunes

#13484 Message par Goldorak2 » 08 nov. 2019, 11:29

pangloss a écrit :
08 nov. 2019, 09:38
Les mentalités ont changé. La France du quotient familial disparaît avec tout ce qui sous-tendait une politique nataliste. Le QF et les allocations familiales disparaitront bientôt.
Les mentalités dominantes en France ont effectivement changé à la tête du pays. Elles peuvent re-changer... d'autant qu'ils n'osent pas faire les choses ouvertement. Le peuple français semble encore attaché à son modèle social universel et n'est pas prêts à basculer dans un modèle d'assistance ou/et de chacun pour soi.

Le QF et les restes de la politique familiale française peuvent effectivement disparaitre... à moins que ce ne soient les "élites" socialistes et leurs avatars macronnistes qui ne disparaissent avant des manettes.

Je n'ai pas trop suivi les politiques anglo saxonne en ce domaine (les anglo saxons donnent toujours le la à la planète...). Mais presque partout ailleurs sur la planète, c'est plutôt clair et encourageant pour les politiques natalistes. Les mesures natalistes indigènes semblent plutôt avoir le vent en poupe sur la planète. La Hongrie, la Pologne, l'Italie, la Russie, la Turquie, etc... ont récemment mis en place des politiques familiales natalistes volontaristes. Même l'Allemagne et la Chine semblent s'y mettre.
Modifié en dernier par Goldorak2 le 08 nov. 2019, 13:10, modifié 2 fois.
Posts préférés : Dossier immobilier et http://www.bulle-immobiliere.org/forum/ ... 04&t=75765
Ignorés : Marie 94 s_chlaf Matthieu Brucher et libertycom

Avatar du membre
clarine
-+
-+
Messages : 1829
Enregistré le : 20 juin 2015, 19:10

Re: Gilets jaunes

#13485 Message par clarine » 08 nov. 2019, 11:37

Goldorak2 a écrit :
08 nov. 2019, 11:29
pangloss a écrit :
08 nov. 2019, 09:38
Les mentalités ont changé. La France du quotient familial disparaît avec tout ce qui sous-tendait une politique nataliste. Le QF et les allocations familiales disparaitront bientôt.
Les mentalités dominantes en France ont effectivement changé. Elles peuvent re-changer.

Le QF et les restes de la politique familiale française peuvent effectivement disparaitre... à moins que ce ne soient les socialistes et leurs avatars macronistes qui ne disparaissent avant.
Les mesures natalistes indigènes semblent plutôt avoir le vent en poupe sur la planète. La Hongrie, la Pologne, l'Italie, la Russie, la Turquie, etc... ont récemment mis en place des politiques familiales natalistes volontaristes. Même l'Allemagne et la Chine semblent s'y mettre.

Je n'ai pas trop suivi les politiques anglo saxonne en ce domaine (les anglo saxons donnent toujours le la à la planète...). Mais presque partout ailleurs sur la planète, c'est plutôt clair et encourageant.
https://jean-jaures.org/nos-productions ... -migration
Pour faire face à leur dépopulation qu’ils ne souhaitent pas, les États de l’Est européen veulent encourager la fécondité par des politiques natalistes. La Pologne et la Hongrie ont déjà donné le signal avec des législations favorables notamment au maintien des femmes au foyer. C’est une vieille rengaine fondée sur le fait que les femmes au foyer ont plus d’enfants que les femmes actives. Mais la causalité est en sens inverse car elle résulte d’un effet de sélection : ce sont les femmes actives qui quittent l’activité en raison d’une naissance supplémentaire non les femmes inactives qui ont un enfant de plus. Il est piquant de remarquer que les pays qui, dans les Eurobaromètres, se prononcent le plus en faveur de la femme au foyer sont aussi ceux qui ont la plus faible fécondité comme on le constate sur la figure 6. Il est donc probable que leur politique nataliste n’aura guère de succès car elle heurte de plein fouet la demande d’égalité et d’accession au marché du travail de la part des femmes, une demande qui est devenue mondiale.

vpl
~~+
~~+
Messages : 11781
Enregistré le : 20 sept. 2008, 13:12

Re: Gilets jaunes

#13486 Message par vpl » 08 nov. 2019, 11:39

cashisking a écrit :
08 nov. 2019, 09:41
pangloss a écrit :
08 nov. 2019, 09:38
Les mentalités ont changé. La France du quotient familial disparaît avec tout ce qui sous-tendait une politique nataliste. Le QF et les allocations familiales disparaitront bientôt.
Va falloir changer magistralement les tranches d'imposition parce que les couples aisés qui avaient voté Macron auront tendance à ne pas le refaire.
Ça sous entendrait une hausse incroyable de l'IR pour les cadres.
J'y crois pas.
Pareil, mais bon, on ne serait plus sur un forum si on arrêtait de parler sur du vent...

Avatar du membre
Goldorak2
~~+
~~+
Messages : 11799
Enregistré le : 25 sept. 2008, 22:51
Localisation : Nantes

Re: Gilets jaunes

#13487 Message par Goldorak2 » 08 nov. 2019, 11:44

clarine a écrit :
08 nov. 2019, 11:37
Goldorak2 a écrit :
08 nov. 2019, 11:29
pangloss a écrit :
08 nov. 2019, 09:38
Les mentalités ont changé. La France du quotient familial disparaît avec tout ce qui sous-tendait une politique nataliste. Le QF et les allocations familiales disparaitront bientôt.
Les mentalités dominantes en France ont effectivement changé. Elles peuvent re-changer.

Le QF et les restes de la politique familiale française peuvent effectivement disparaitre... à moins que ce ne soient les socialistes et leurs avatars macronistes qui ne disparaissent avant.
Les mesures natalistes indigènes semblent plutôt avoir le vent en poupe sur la planète. La Hongrie, la Pologne, l'Italie, la Russie, la Turquie, etc... ont récemment mis en place des politiques familiales natalistes volontaristes. Même l'Allemagne et la Chine semblent s'y mettre.

Je n'ai pas trop suivi les politiques anglo saxonne en ce domaine (les anglo saxons donnent toujours le la à la planète...). Mais presque partout ailleurs sur la planète, c'est plutôt clair et encourageant.
https://jean-jaures.org/nos-productions ... -migration
Pour faire face à leur dépopulation qu’ils ne souhaitent pas, les États de l’Est européen veulent encourager la fécondité par des politiques natalistes. La Pologne et la Hongrie ont déjà donné le signal avec des législations favorables notamment au maintien des femmes au foyer. C’est une vieille rengaine fondée sur le fait que les femmes au foyer ont plus d’enfants que les femmes actives. Mais la causalité est en sens inverse car elle résulte d’un effet de sélection : ce sont les femmes actives qui quittent l’activité en raison d’une naissance supplémentaire non les femmes inactives qui ont un enfant de plus. Il est piquant de remarquer que les pays qui, dans les Eurobaromètres, se prononcent le plus en faveur de la femme au foyer sont aussi ceux qui ont la plus faible fécondité comme on le constate sur la figure 6. Il est donc probable que leur politique nataliste n’aura guère de succès car elle heurte de plein fouet la demande d’égalité et d’accession au marché du travail de la part des femmes, une demande qui est devenue mondiale.
Je pensais tout simplement à de l'argent, comme les allocations familiales.
https://www.valeursactuelles.com/societ ... nts-109474
Hongrie : Orban va distribuer 30 000 euros aux familles avec trois enfants
Une mesure prise par le gouvernement hongrois pour relancer la natalité.

Une vraie politique familiale. Pour contribuer à favoriser la natalité, le gouvernement hongrois de Viktor Orban a décidé d’attribuer une aide de 10 millions de Forint, soit 30 500 euros, à chaque famille dès le troisième enfant, comme le rapporte CNews.

Sous forme de prêt à rembourser petit à petit, chaque mois, 2 400 familles ont déjà bénéficié de cette aide exceptionnelle. Dès le premier enfant, les familles hongroises sont dispensées des intérêts et les remboursements sont suspendus pendant trois ans. Une deuxième pause de trois ans est ensuite accordée à partir du deuxième enfant. Et à partir du troisième, plus besoin de rembourser un seul centime. Une exemption à vie de l’impôt sur le revenu pour les femmes ayant élevé au moins quatre enfants a même été évoquée par Budapest. Ce « booster » de stérilité représente un investissement colossal pour l’Etat, puisqu’il représente 4,8% du PIB du pays.
La chine arrête la politique de l'enfant unique. etc...

Je peux me tromper mais les alloc à la grande époque nataliste, les alloc universelles pour 3 enfants étaient comparables à la moitié salaire moyen de l'époque. Depuis 50 ans, elles n'ont pas été revalorisées de l'inflation et ont été remplacées au profit de politiques plus sociales que familiales.

L'accueil des enfants et permettre la maternité et le travail c'est très bien, mais l'argent qui met du beurre dans les épinards des familles c'est bien aussi. Je veux bien croire qu'il y a des gens heureux dans leur travail et qui travailleraient tout pareil gratuitement... mais la plupart des gens travaillent par nécessité, par besoin et pour gagner de l'argent. Et s'ils avaient plus d'argent, ils travailleraient pas, moins ou moins longtemps. Les mères de familles nombreuses pouvaient prendre leur retraites très (trop) tôt. C'est grace aux mères qu'il y aura des cotisants pour les retraités de demain. C'est plus logique de donner une retraite aux mères de famille lorsqu'elles sont âgées qu'aux ex-cotisants. Un salarié cotisant ne fait que payer une pension à la génération de ses ascendants en retraite. Il a forcément des ascendants... Un adulte d'aujourd'hui compte sur la générosité de la génération suivante pour lui payer une retraite. Il n'a pas forcément des descendants.
Qui oeuvre le plus efficacement pour préparer cette génération future qui paiera la retraite demain ? La mère de famille ou le salarié qui cotise ?
Modifié en dernier par Goldorak2 le 08 nov. 2019, 14:41, modifié 6 fois.
Posts préférés : Dossier immobilier et http://www.bulle-immobiliere.org/forum/ ... 04&t=75765
Ignorés : Marie 94 s_chlaf Matthieu Brucher et libertycom

Avatar du membre
Sifar
~~+
~~+
Messages : 6343
Enregistré le : 13 mai 2008, 19:52

Re: Gilets jaunes

#13488 Message par Sifar » 08 nov. 2019, 11:53

clarine a écrit :
08 nov. 2019, 11:37

https://jean-jaures.org/nos-productions ... -migration
Pour faire face à leur dépopulation qu’ils ne souhaitent pas, les États de l’Est européen veulent encourager la fécondité par des politiques natalistes. La Pologne et la Hongrie ont déjà donné le signal avec des législations favorables notamment au maintien des femmes au foyer. C’est une vieille rengaine fondée sur le fait que les femmes au foyer ont plus d’enfants que les femmes actives. Mais la causalité est en sens inverse car elle résulte d’un effet de sélection : ce sont les femmes actives qui quittent l’activité en raison d’une naissance supplémentaire non les femmes inactives qui ont un enfant de plus. Il est piquant de remarquer que les pays qui, dans les Eurobaromètres, se prononcent le plus en faveur de la femme au foyer sont aussi ceux qui ont la plus faible fécondité comme on le constate sur la figure 6. Il est donc probable que leur politique nataliste n’aura guère de succès car elle heurte de plein fouet la demande d’égalité et d’accession au marché du travail de la part des femmes, une demande qui est devenue mondiale.
Hervé Le Bras. Texte bon à mettre à la poubelle.
...and suddenly, out of the blue, and with absolutely no reason at all people voted for Adolf Hitler.

Ils n'ont pas de homard ? Qu'ils mangent des kebabs!
( Adapté de Sibeth N'diaye, porte-parole du gouvernement de la République Française. ( ou pas. )

Avatar du membre
Goldorak2
~~+
~~+
Messages : 11799
Enregistré le : 25 sept. 2008, 22:51
Localisation : Nantes

Re: Gilets jaunes

#13489 Message par Goldorak2 » 08 nov. 2019, 11:56

Sifar a écrit :
08 nov. 2019, 11:53
clarine a écrit :
08 nov. 2019, 11:37

https://jean-jaures.org/nos-productions ... -migration
Pour faire face à leur dépopulation qu’ils ne souhaitent pas, les États de l’Est européen veulent encourager la fécondité par des politiques natalistes. La Pologne et la Hongrie ont déjà donné le signal avec des législations favorables notamment au maintien des femmes au foyer. C’est une vieille rengaine fondée sur le fait que les femmes au foyer ont plus d’enfants que les femmes actives. Mais la causalité est en sens inverse car elle résulte d’un effet de sélection : ce sont les femmes actives qui quittent l’activité en raison d’une naissance supplémentaire non les femmes inactives qui ont un enfant de plus. Il est piquant de remarquer que les pays qui, dans les Eurobaromètres, se prononcent le plus en faveur de la femme au foyer sont aussi ceux qui ont la plus faible fécondité comme on le constate sur la figure 6. Il est donc probable que leur politique nataliste n’aura guère de succès car elle heurte de plein fouet la demande d’égalité et d’accession au marché du travail de la part des femmes, une demande qui est devenue mondiale.
Hervé Le Bras. Texte bon à mettre à la poubelle.
+1000
Hérvé Le Bras est un idéologue pourri, imperméable aux faits et à la logique. On ne peut pas lui faire confiance.
Posts préférés : Dossier immobilier et http://www.bulle-immobiliere.org/forum/ ... 04&t=75765
Ignorés : Marie 94 s_chlaf Matthieu Brucher et libertycom

Avatar du membre
kamoulox
~~+
~~+
Messages : 17287
Enregistré le : 20 nov. 2008, 12:25

Re: Gilets jaunes

#13490 Message par kamoulox » 08 nov. 2019, 11:58

Il a mal analysé les chiffres de ces pays je crois bien. Ou mis le tableur à l’envers :lol:

Du bullshit
Ignorés : pimono
Ne nourrissez plus le troll

Avatar du membre
lecriminel
~~+
~~+
Messages : 20197
Enregistré le : 01 oct. 2005, 20:34

Re: Gilets jaunes

#13491 Message par lecriminel » 08 nov. 2019, 12:01

Pour faire face à leur dépopulation qu’ils ne souhaitent pas, les États de l’Est européen veulent encourager la fécondité par des politiques natalistes. La Pologne et la Hongrie ont déjà donné le signal avec des législations favorables notamment au maintien des femmes au foyer. C’est une vieille rengaine fondée sur le fait que les femmes au foyer ont plus d’enfants que les femmes actives. Mais la causalité est en sens inverse car elle résulte d’un effet de sélection : ce sont les femmes actives qui quittent l’activité en raison d’une naissance supplémentaire non les femmes inactives qui ont un enfant de plus. I
ce serait horrible si les femmes ne travaillaient plus,
ça voudrait dire qu'il ne faudrait plus payer les gens qui travaillent la moitié de ce qu'un foyer est obligé de dépenser (un poil plus que le smic) mais la totalité (deux smics).
Vous avez pensé à la compétitivité des enteprises ?
Si t'as un couple qui gagne 6000 euros par mois et un apport de 100 K€, il y a moyen d'acheter un bien de 500 k€ en étant au taquet. C'est un beau trois pièces en petite couronne. Pourquoi tu trouves ça drôle ?

Avatar du membre
crispus
~~+
~~+
Messages : 6612
Enregistré le : 11 août 2007, 12:44

Re: Gilets jaunes

#13492 Message par crispus » 08 nov. 2019, 12:45

Au 20è siècle on a déjà plombé leur compétitivité en empêchant les enfants de s'enrichir pour les envoyer à l'école. Quel gâchis. :mrgreen:

Ceci dit il me semble que si les enfants ne travaillaient pas dès 8 ans, la famille n'arrivait pas à joindre les 2 bouts. :evil:

Avatar du membre
Ferrari
Messages : 930
Enregistré le : 01 févr. 2017, 09:59

Re: Gilets jaunes

#13493 Message par Ferrari » 08 nov. 2019, 13:38

Goldorak2 a écrit :
08 nov. 2019, 10:19
Ferrari a écrit :
08 nov. 2019, 09:57
pangloss a écrit :
08 nov. 2019, 09:38
Les mentalités ont changé. La France du quotient familial disparaît avec tout ce qui sous-tendait une politique nataliste. Le QF et les allocations familiales disparaitront bientôt.
Effectivement.
Subventionner les enfants locaux ça coûte cher, il vaut mieux sous-traiter cette activité ailleurs.
C'est la mondialisation.
C'est un calcul désastreux. Les enfants du tiers monde coutent bien plus chers que les locaux. Des dizaines de milliards chaque année. Et ils ruineront le pays.
C'est pas mon calcul hein, c'est celui des PDG qui se sont succéder à la tête du centre de coût France...
C'est pas tout ça mais faut que j'aille bosser pour entretenir ceux qui vont payer ma retraite....

Avatar du membre
pimono
~~+
~~+
Messages : 10644
Enregistré le : 03 juin 2011, 22:45

Re: Gilets jaunes

#13494 Message par pimono » 08 nov. 2019, 14:42

Goldorak2 a écrit :
08 nov. 2019, 08:44

Fais l'expérience toi même : prends 30 euros pour un repas, à toi tout seul tu vas trouver un bon restau, mitonne de bons ingrédients et tu laisseras un bon pourboire pour finir les 30 euros. Prends 30 euros pour un autre repas mais cette fois tu vas manger à 5 avec ces 30 euros (une moyenne de 6 euros le repas du coup). Tu n'auras probablement pas le même repas. Et tu ne pourras pas laisser le même pourboire même s'il est obligatoire et que vous êtes 5 à participer.
Si je n'ai que 30e dans les poches, il ne me viendrait pas à l'idée d'aller au restau avec une famille de type "tribu" et les enfants, ça se programme, ça tombe pas du plafond pendant le sommeil. Les couples qui ont 1, 2 3 ou 10 enfants c'est à eux d'assumer leurs enfants en étant responsables.
Un enfant ça coute cher et ça demande de la place, tu n'es pas le seul père à vouloir que chacun de ses enfants puisse avoir sa chambre individuelle, c'est tout à fait normal et quand on a pas les moyens d'assurer l'élevage ( désolé il me manque du vocabulaire) d'un enfant on en fait pas 4 ou 5 en couinant que la vie est plus dure que si on était célibataire !

Cette politique de natalité fait partie de la théorie du grand remplacement, le fait que Macron est en train de détricroter tout cela, pour désavantager les riches montre juste que le système est arrivé à son résultat et que les objectifs ont déjà été atteints.
Les pauvres étrangés qui ont été les cibles de ces dispositifs sont en nombre suffisant, désormais toutes les agglomérations de la France sont infestées d'étrangés subventionnés.
La partie est GAME OVER pour la France. Les français n'ont plus le choix que de faire avec maintenant, il est trop tard.

Goldorak2 a écrit :
08 nov. 2019, 08:44
2. La logique universelle : chacun paie les impôts selon ses moyens, chacun reçoit le même service.
C'est inexacte ce que tu dis, car si chacun paie ses impots selon ses moyens, chacun reçoit aussi les services selon ce qu'il a payé et ces services ne sont pas du tout redistribués de la même façon !

Les gens riches vivent dans des quartiers riches et ont accès à des privilèges environnementaux plus agréables que les quartiers de pauvres ; pour une des dépenses sociales les plus cheres, les cotisations de retraites, les riches paient plus, mais lorsqu'ils partent à la retraite ils pompent plus alors qu'ils produisent la même chose que le smicard qui lui touche des clopinettes ! Quand ceux qui paient beaucoup d'argent tombent malade, ils sont indemnisés par jour d'arrêt maladie en fonction de leur salaires (et des prélèvements obligatoires qui vont avec ), pareil pour leurs congés payés, le versement de cet acquis social n'est pas du tout le même entre celui qui paie beaucoup et qui part en vacances 5 semaines, et le petit smicard qui part en vacances 5 semaines, les sommes que le système redistribue ne sont pas les mêmes pour un même droit !

Et pour la santé j'ai de la chance car je suis en bonne santé, mais les gens qui sont malades et qui ont la CMU ( maintenant ça s'appelle la CSS) ne sont pas du tout soigné de la même façon que ceux qui ont une vraie mutuelle dont le paiement de la prestation permet des soins normaux alors qu'à la CMU ce sont des soins plafonnés au rabais qui ne permettent pas aux boutiques médicales de s'y retrouver et qui passent toujours après les autres.

Donc non, on ne peut pas dire que chacun reçoit le même service, c'est une formule politique qui ne résiste pas à la réalité quand on la vérifie concrètement !

En France il y a beaucoup de solidarité, mais ceux qui coutent le plus l'argent c'est bien ceux qui gagnent trop et qui sont en train de faire couler le bateau !!
La pauvreté, elle, elle a le vent en poupe !!!

Avatar du membre
Goldorak2
~~+
~~+
Messages : 11799
Enregistré le : 25 sept. 2008, 22:51
Localisation : Nantes

Re: Gilets jaunes

#13495 Message par Goldorak2 » 08 nov. 2019, 15:15

pimono a écrit :
08 nov. 2019, 14:42
Goldorak2 a écrit :
08 nov. 2019, 08:44
2. La logique universelle : chacun paie les impôts selon ses moyens, chacun reçoit le même service.
C'est inexacte ce que tu dis, car si chacun paie ses impots selon ses moyens, chacun reçoit aussi les services selon ce qu'il a payé et ces services ne sont pas du tout redistribués de la même façon !

Les gens riches vivent dans des quartiers riches et ont accès à des privilèges environnementaux plus agréables que les quartiers de pauvres ; [...]
Et pour la santé j'ai de la chance car je suis en bonne santé, mais les gens qui sont malades et qui ont la CMU ( maintenant ça s'appelle la CSS) ne sont pas du tout soigné de la même façon que ceux qui ont une vraie mutuelle dont le paiement de la prestation permet des soins normaux alors qu'à la CMU ce sont des soins plafonnés au rabais qui ne permettent pas aux boutiques médicales de s'y retrouver et qui passent toujours après les autres.

Donc non, on ne peut pas dire que chacun reçoit le même service, c'est une formule politique qui ne résiste pas à la réalité quand on la vérifie concrètement !
Celà allait sans dire mais peut être mieux en le disant : chacun paie les impôts selon ses moyens, chacun reçoit le même service public gratuitement.
Les écoles publiques sont (étaient) les mêmes et de qualité, les soins à l'hôpital sont (étaient ?) les mêmes et de qualité, les allocations familiales étaient les mêmes quels que soient les contributions des uns et des autres.
Ensuite avec leur argent privé, une fois leurs impôts acquittés pour payer les services publics gratuits pour tous, évidemment que les riches peuvent s'acheter de meilleurs services pour eux. Sinon à quoi bon être riche et se lever le matin ? Acheter et donc vivre dans les quartiers riches n'est pas gratuit. Idem pour la vraie mutuelle, qui coute un bras. Normal d'avoir un meilleur service et qualité de vie après ces lourdes dépenses privées.

Il vaut mieux être à la CMU qu'à la sécu de base sans mutuelle. Mais là on est dans la logique d'assistance et de service public réservé aux pauvre.

Les riches étaient client/usagés des services publics comme les pauvres. Ils étaient intéressés par la qualité des services publics. Avec une logique d'assistance et de réservation des services et prestations publiques à ceux qui ont moins. Celà ne sera plus le cas.

Exemple des HLM : j'ai vu tous mes oncles -et donc mes jeunes cousins- commencer leur vie d'adulte en HLM dans les 80's. Qques années après, mes oncles -et leurs enfants mes cousins- emménageaient dans leur pavillon qu'ils avaient acheté ou construit. C'était bien d'aider les jeunes adultes à avoir leur autonomie et leur logement. C'était bien les HLM. Celà pourrait être utile à mes enfants ou petits enfants lorsqu'ils débuteront dans la vie. Je serais pour. Mais aujourd'hui les HLM sont des zones occupés, étrangères, islamisées, squattées ad vitam eternam par des étrangers plus pauvres et incapables de se loger dans le privé. Les HLM sont inaccessibles ou hostiles aux jeunes adultes français. Je ne veux plus de ces constructions qui ne pourront jamais aider les miens et servent au contraire de marche pied à l'invasion de la pauvreté et de l'islamisme en France. Je souhaite que les HLM soient détruits. Alors payer pour en construire...
pour une des dépenses sociales les plus cheres, les cotisations de retraites, les riches paient plus, mais lorsqu'ils partent à la retraite ils pompent plus alors qu'ils produisent la même chose que le smicard qui lui touche des clopinettes ! Quand ceux qui paient beaucoup d'argent tombent malade, ils sont indemnisés par jour d'arrêt maladie en fonction de leur salaires (et des prélèvements obligatoires qui vont avec ), pareil pour leurs congés payés, le versement de cet acquis social n'est pas du tout le même entre celui qui paie beaucoup et qui part en vacances 5 semaines, et le petit smicard qui part en vacances 5 semaines, les sommes que le système redistribue ne sont pas les mêmes pour un même droit !
Oui pour la retraite et les indemnités journalière d'arrêt maladie. Non pour les congés payés. Les congés payés sont plus chers pour les riches, mais ils n'ont rien à voir avec les impôts et les services publiques. C'est l'employeur qui le paie comme le salaire.

Tu as oublié le chômage qui pour le coup, est une redistribution horizontale comme la retraite et les arrêts maladies. Les riches paient plus d'impôts mais ils reçoivent plus lorsqu'ils sont au chômage.
Posts préférés : Dossier immobilier et http://www.bulle-immobiliere.org/forum/ ... 04&t=75765
Ignorés : Marie 94 s_chlaf Matthieu Brucher et libertycom

Avatar du membre
pimono
~~+
~~+
Messages : 10644
Enregistré le : 03 juin 2011, 22:45

Re: Gilets jaunes

#13496 Message par pimono » 09 nov. 2019, 00:54

Goldorak2 a écrit :
08 nov. 2019, 15:15
Les HLM sont inaccessibles ou hostiles aux jeunes adultes français. Je ne veux plus de ces constructions qui ne pourront jamais aider les miens et servent au contraire de marche pied à l'invasion de la pauvreté et de l'islamisme en France. Je souhaite que les HLM soient détruits. Alors payer pour en construire...
c'est vrai, je comprends ton point de vue, en revanche, aussi bien le mien que le tien, n'ont aucune influence sur la continuité de l'histoire. C'est bon à savoir.

La France après la guerre était détruite, il n'y avait plus rien, et on a construit des HLM dès les années 60, mais pour reconstruire un pays et offrir autant de progrès social, il faut du pognon, qui a mit ce pognon sur la table, et pourquoi ? tu as une idée ?

Avatar du membre
pangloss
Presse
Presse
Messages : 14489
Enregistré le : 25 août 2005, 10:24
Localisation : 92

Re: Gilets jaunes

#13497 Message par pangloss » 09 nov. 2019, 03:41

Les gains de productivité géants de la période dite des 30 glorieuses suivis des gains de productivité plus modestes mais encore appréciables des 30 piteuses (le tout correspondant à l'invasion des machines nourries aux énergies fossiles très bon marché, puis assez bon marché).
Écouter les conférences de Jancovici.
Excellente video (téléchargeable) de Hans Rosling sur l'évolution démographique au XXIème siècle: https://vimeo.com/79878808
Image

Avatar du membre
Goldorak2
~~+
~~+
Messages : 11799
Enregistré le : 25 sept. 2008, 22:51
Localisation : Nantes

Re: Gilets jaunes

#13498 Message par Goldorak2 » 09 nov. 2019, 10:49

pimono a écrit :
09 nov. 2019, 00:54
La France après la guerre était détruite, il n'y avait plus rien, et on a construit des HLM dès les années 60, mais pour reconstruire un pays et offrir autant de progrès social, il faut du pognon, qui a mit ce pognon sur la table, et pourquoi ? tu as une idée ?
Progrès technique (mécanisation, bêton, pétrole, électricité), plan Marchall américain, bonne volonté, optimisme, confiance et travail de toute la population, gvt gaulliste éclairé et efficace qui copie le modèle qui marche (importation des méthodes américaines de fabrication en série, planification et politique industrielle pour l'industrie lourde et les transports).
Image
Posts préférés : Dossier immobilier et http://www.bulle-immobiliere.org/forum/ ... 04&t=75765
Ignorés : Marie 94 s_chlaf Matthieu Brucher et libertycom

Avatar du membre
Goldorak2
~~+
~~+
Messages : 11799
Enregistré le : 25 sept. 2008, 22:51
Localisation : Nantes

Re: Gilets jaunes

#13499 Message par Goldorak2 » 09 nov. 2019, 11:26

pimono a écrit :
09 nov. 2019, 00:54
c'est vrai, je comprends ton point de vue, en revanche, aussi bien le mien que le tien, n'ont aucune influence sur la continuité de l'histoire. C'est bon à savoir.
Mon point de vue n'a aucune influence et est complétement décalé dans la France européiste, immigrationniste et mondialiste dirigée par Macron et Hollande (et dans l'Allemagne de Merkel). Mais l'histoire ne se fait pas en France.

Le monde, de l'Amérique à la Chine, en passant par Russie, la Turquie et l'Inde ne suit pas la ligne de Macron, heureusement. C'est la continuité de l'histoire qui influence mon point de vue.

Depuis 200 ans, c'est le monde anglo saxon qui donne le ton à la planète. Les mondialistes perdent la bataille des idées sur la planète n'en déplaise à Macron et aux merdias français cernés par le populisme, le souverainsime, le besoin de protection plutôt que l'envie d'ouverture. Macron et merdias sont aussi un peu (très-trop) dérangés par l'irruption du réel.

L'avenir n'est plus aux Macron et aux Merkel, mais aux Trump, aux Salvini, aux Erdogan.

Hélas pour la France, nous sommes encore une fois, comme souvent, en retard d'une époque. Macron se croit encore dans les 90's à l'époque généreuse et ouverte de Bill Clinton, au lendemain de la chute du mur de Berlin.
La France est mondialiste, immigrationniste libre échangiste et généreuse dans le monde du 3ème essort de l'islam, du choc des civilisations, de la crise de la mondialisation (subprime) et de l'explosion démographique africaine. Se tromper autant sur l'époque actuelle est un aveuglement incroyable, impardonnable et mortifère.

Le moment Macron n'est pas le premier aveuglement français. Il faut espérer que les impardonnables cécités des "élites" françaises de 2017-22 ne coute pas aussi chers que les cécités des élites françaises de 1914 (artillerie lourde inutile, pantalon rouge et mythe de l'offensive à outrance dans le monde des mitrailleuses), de celles de 1930-40 (plus jamais ça, l'Allemagne ne veut pas la guerre, la guerre sera statique et avantagera la défense dans un monde de guerre éclair, d'avion d'assaut et de division blindée) ou celles, moins tragiques, de 1981 (nationalisations dans un monde en voie de libéralisation).

J'ai bien peur que la sanction de l'histoire à cette cécité ne soit cette fois bien plus grave que les précédentes. Et que le pays ne s'en remette pas. La guerre civile, l'islamisation et le grand remplacement seront des catastrophes aux conséquences plus graves que les effroyables pertes de l'été 1914, de l'écrasante défaite militaire de mai-juin 1940 et l'occupation allemande de 1940-44 qui a finalement été limitée (limitée en nombre d'occupants allemand en France, limitée en durée).
Modifié en dernier par Goldorak2 le 12 nov. 2019, 12:57, modifié 1 fois.
Posts préférés : Dossier immobilier et http://www.bulle-immobiliere.org/forum/ ... 04&t=75765
Ignorés : Marie 94 s_chlaf Matthieu Brucher et libertycom

Avatar du membre
pimono
~~+
~~+
Messages : 10644
Enregistré le : 03 juin 2011, 22:45

Re: Gilets jaunes

#13500 Message par pimono » 10 nov. 2019, 13:36

Goldorak2 a écrit :
09 nov. 2019, 11:26

L'avenir n'est plus aux Macron et aux Merkel, mais aux Trump, aux Salvini, aux Erdogan.
Nous n'avons pas le même sens ni la même vue de l'histoire.
Macron et Merkel ( rappelle moi ça fait combien de temps qu'elle est au pouvoir ? ) Salvini (à qui je prédis malheureusement des malheurs s'il devient efficace ) et cie sont tous des larbins du système sioniste, et ceux qui accèdent au pouvoir et qui refusent de se plier aux vraies règles seront tous simplement voués à disparaitre et ils se feront assassiner s'il le faut.
Se souvenir de ce qui s'est passé en Grèce avec les promesses qui ont fait ploufff... 8)

Pour moi la France c'est un petit pays riche, car c'est tout simplement une antenne privilégiée du sionisme qui a profité de l'argent des coffres (l'argent facile) . Le pognon qu'on connait aujourd'hui est une invention 100% sioniste et qu'on le veuille ou pas, notre système économique est sous copyright sioniste, c'est ça le problème centrale mondial.
Ils pourront toujours masquer ce vrai problème avec des guerres de religion en montant les uns contre les autres mais à un moment, ça ne marchera plus,et ils seront balayés de la carte non pas en tant que peuple mais en tant que parasites car ça fait trop de temps qu'ils prospèrent en déglinguant la planète et la vie des gens.Leur chute ne peut qu'arriver.

En attendant, puisque tout est conditionné par l'argent, il faudrait se préoccuper plus sérieusement des préambules de l'argent, je me souviens déjà gamin, je bloquais sur ça = je trouvais l'argent artificiel et illogique... J'avais déjà raison !

Répondre